Providencia Audiencia Sobreseimiento

7/22/2019 Providencia Audiencia Sobreseimiento

1/16


2/16

JUZG DE PRIMERA INST E INSTRUC 2 DE EL EJIDOC\ OCANO ATLNTICO, NMERO8 PLANTA 2a. 04071. EL EJIDO.04700. EL EJIDO.Telfono: 950 578 022. Fax: 950 578 025.

EjecutorianO

Negociado: 5Procedimiento: DILIGS.PREVIAS 7 I 0/20II S ~ : i .l~ d r\N.I.G.: 0490243P20110005385De: PARTIDO DE ALMERIAProcurador/a: MARIA DOLORES MARTINEZ MEMBRILLALetrado/a:Contra: JOSE GABRIEL GONGORA CARA, SERAFIN LOPEZ PIZARRO,GABRIELGONGORA PERALTA Y FRANCISCO GONGORA CARAProcurador/a: M.HERMINIA PADIAL MARTINEZLetrado/a: MARIA JESUS GUALDAGOMEZ

PROVIDENCIA DEl DE L JUEZ D /DA FRANCISCO JOS DOMNGUEZUREA

En EL EJIDO, a siete de abril de dos mil catorce.

Dada cuenta, en vista de la audiencia solicitada por la Sra. letrada MARIA JESUSGUALDA GOMEZ ha lugar alo interesado. Ctese alas partes personadas y allvfinisterioFiscal para la celebracin de dicha audiencia para el prximo da jueves10 de abril del 2014a las 10.00h Se entendern citados con la notificacin de la presente resolucin.

Asimismo, por recibido el anterior escrito presentado por la Sra. ProcuradoraMARIA HERMINIA PADIAL MARTINEZ en nombre y representacin deD FRANCISCOGONGORA CARA interesandoel sobreseimiento de la presente causa nase y en vista de ladocumental aportada, concretamente lan 3 "Avance del Plan General de Ordenacin Urbanade El Ejido de 1998" no pudiendo unirse correlativamente, nase a la causa como anexo.

En vista del estado de las actuaciones consltese la base de datos del SIRAJ y loAntecedentes Penales de todos los imputados y dse trasladoal Ministerio Fiscal para queinterese la prctica de las diligencias que a su derecho convenga.

Lo manda y firmas.sa. doy fe

DILIGENCIA.- Seguidamente se cumple lo mandado. Doy fe.

En relacin a los datos de carcter personal, sobre su confidencialidad y prohibicin detransmisin o comunicacin por cualquier medio o procedimiento, debern ser tratadosexclusivamente para los fines propios de la Administracin de Justicia (ex Ley Orgnica

15 /99 de13

de diciembre, de proteccin de datos de carcter personal) n .


3/16

AL JUZGADO DE INSTRUCCIN N.2 : _ .. rI .DE EL EJIDO I : .; < ~. ,

Da. Mara Herminia Padial Martnez, Procuradora de losTribunales, en nombre y representacin de D. Francisco Gngora Carasegn consta acreditado en las D.P. n. 710/2.011, ante el Juzgadocomparezco y como mejor en derecho proceda DIGO:

Que mediante el presente escrito vengo a interesar el sobreseimientode la causa respecto a mi mandante D. Francisco Gngora Cara en lostrminos que se exponen y en atencin a las siguientes

Alegaciones

Primera.- La prescripcin de ios delitos. Arts.130 ; 131 Y 132.2del C. Penal.

A).En fecha 16 de mayo de 2.011 se interpone denuncia por el

Partido de Almera (PAL), sealando como denunciados, entre otros, a mirepresentado.

. El da 23 de Mayo de 2.011 se dicta Auto incoando D. Previas sinatribuir motivadamente la presunta participacin en los hechos a personaalguna, situacin que se mantiene hasta la fecha.

B). De manera inexplicable la Seccin Segunda de la AudienciaProvincial de Almera ha tardado ms de dos aos en dictar resolucin en elrecurso de apelacin interpuesto por la denunciante contra el Auto de 1 de

1


4/16

Diciembre de 2.012 que acord el sobreseimiento libre; decimos de manerainexplicable porque acus recibo del recurso por Providencia de fecha 18de septiembre de 2012.

El da 13 de Marzo de 2.014 la Seccin Segunda de la AudienciaProvincial ha dictado resolucin sobre l recurso dicho, una resolucinfrancamente singular, aunque dice en justificacin?) que ha debidoresolver con la escasa informacin remitida por el Juzgado instructor; sinembargo parece que reclam algunos particulares.

Como decimos, con fecha 13 de marzo de 2.014 la Seccin Segundade la Audiencia Provincial ha dictado Auto por el que estimando

parcialmente el recurso de apelacin interpuesto por el Partido de AlmeraP AL), declara no prescritos los delitos de Trfico de Influencias y contrala Hacienda Pblica, enmendando as el Auto del Juzgado al que me dirijode fecha 1 de diciembre de 2.011 que declar prescritas las infraccionespenales a las que la denuncia se contrae. No obstante la Sala solo se hareferido en su resolucin a la aplicacin del arto 131 del C.P., inaplicando uomitiendo lo dispuesto en el arto 132 al que despus nos referiremos.

Esta parte, a priori y sin perjuicio de ulteriores solicitudes, hapresentado escrito interesando la nulidad del Auto de la Audiencia, ascomo, y con carcter subsidiario, su aclaracin, rectificacin, subsanaciny complemento.

Aportamos el dicho escrito como DOC n 1

El Auto de la Sala, en lugar de retrotraerse al hecho inicial, comprade la finca de fecha 14 de Julio de 2.000), se ref iere a la venta de esta 19de abril de 2.004) Y al otorgamiento de escritura pblica de venta 21 deagosto de 2.007), sealando esta ltima como dies a quo para el computoprescriptivo.

a denunciante por su parte y en sendos escritos de fechas 20 deEnero de 2.012, interponiendo recurso de reforma contra el Auto de fecha 1de diciembre de 2011, y de 27 de abril de 2012, interponiendo recurso deapelacin, sostena que respecto al delito contra la Hacienda Pblica, elplazo prescriptivo deba computarse desde el 30 de julio de 2.008, a

entender de esta parte con poco acierto, pero que traemos a colacin a finde computar el plazo prescriptivo en el peor de los supuestos posibles, esdecir desde la fecha ms cercana.


5/16

El plazo prescriptivo mximo, en el caso presente, es de cinco aos,atendida la pena mxima, inhabilitacin por seis aos, y la legislacinaplicable.

Pues bien comptese desde la fecha que fuere, los supuestos delitosde Trfico de Influencias y contra la Hacienda Pblica, estn prescritos poraplicacin delo dispuesto enel arto 132 2.delC Penal, al haber trascurridosobradamente los cinco aos, incluso desdeel 30 de Julio de 2.008, y nohaberse adoptado por el Juzgado ninguna de las resoluciones previstas enelcitado precepto, de conformidad con lo que dispone el mismo en su nmero2, 23 prrafo ltimo, ltimo inciso.

Procediendo en consecuencia, dictar Auto de sobreseimiento libre yordenar el archivo de la causa, sin que ello suponga contravenir laresolucinde la Seccin Segunda de laA Provincial que todava no esfirme y adems no entra en la cuestin ahora planteada.

Con carcter subsidiario a la anterior alegacin formulamos lasiguiente:

Segunda.-No existen datos para dirigir el procedimiento contraD. Francisco Gngora Cara debiendo dictarse resolucin por la queas se acuerde.

La denuncia iniciadora tena una clara intencin difamatoria, y sepresent como colofn a una serie de artculos y noticias aparecidas en losmedios de comunicacin duranteel periodo electoral, hechos por los quemi mandante interpuso querella 13 de mayo de 2.011 es decir das antesque la denuncia que da lugar a la presente causa) por un delito decalumnias contra l, entonces candidato a la alcalda de El Ejido en la listadel Partido Popular y despus electo, que se tramita en el Juzgadoal queme dlijo como D.P n 700/2011, aportamos copia de la querella y susdocumentos, comoDOC.n.2.

3


6/16

momento actual, la causa abierta con la sospecha,solo amparada la denuncia iniciadora, de que alcalde Ejido, D.Francisco Cara podido incurrir en responsabilidad Vienea que en periodo las prximaselecciones de 2015) utilizan los adversarios polticos. Yaunque sea una . . . . . . . . . . . . V V H extraa o ajena enjuiciamiento sertomada en consideracin el dao moral supone este evidente

a la verdad y freno a la torticera utilizacin losjusticia para

falso, como dice que la finca de compra fuerarecalificada como urbanizable siendo Concejal Urbanismo mi

mandante. Rotundamente

D. Gngora Cara Concejdesde 7 de Julio 1999 3 de JunioJunio de 2003 al 27 de de 2005,

oficio por l de El EjidoJulio

del Plan General Ordenacin Urbana se elabora entre1997 Y 1998, se aprueba el 17 de Julio de 1998; pleno

da visto bueno a aprobacin de esa bolsa comourbanizable; una aprobacin que se publica en Boletn Oficial de laProvincia Almena 5 de agosto de 1998 y se somete a informacinpblica hasta de Octubre de 1998.

Precisamente la Presentacin.del General la ela Ejido, D. Juan por

Partido Almena; es de " : > ' - ' i i U L ' ' ' - en mismo, aportamos comoDOC.n.3, se incluye de la a la que la denuncia se refiere comosuelo urbanizable.

Cuando Plan se aprueba definitivamente, el 25 de Julio de 2.002,se en situacin la finca, si se disminuye

ligeramente su superficie. urbanizable.cuando mi mandante ya tena responsabilidades como encuestin se mantuvo prcticamente igual que en el Avance, salvo una ligera

4


7/16

disminucin en su superficie urbanizable (era mayor en el Avance) , y unincremento en la superficie no urbanizable, de donde en todo caso seperjudic aquella, al reducirse su valor.

En el ao 1998 se expone al pblico un avance del PGOU en el quese detallaba la reclasificacin de ese suelo como urbanizable; en esa fechael Sr. Gngora no ocupaba ningn cargo poltico, se encontraba en laciudad de Madrid cursando estudios. Es evidente que cualquier ciudadanotuvo acceso a la informacin pblica y obvio que siendo D. FranciscoGngora Cara Concejal, no se reclasifico (o "recalifico" como dice ladenuncia) la finca en cuestin.

El Delito contra la Hacienda Publica

Es evidente que de existir reproche penal por la existencia de undelito contra la Hacienda Pblica, el sujeto activo del tipo solo podr ser,tratndose de una persona juridica (Agricola Euro Alpujarra S.L.), su legalrepresentante, su administrador de hecho o de derecho; cargo o funcin que

jams ha ostentado D. Francisco Gngora Cara, quien a mayorabundamiento siempre ha permanecido al margen de la actividad de lamercantil.

Por lo expuesto,

SUPLICO L JUZGADO Que teniendo por presentado esteescrito y los documconformidad a lo .

actuaciones; o enprocedimiento co

Colegiada n.1.0

que lo acompaan, los admita y acuerde deo el sobreseimiento libre y archivo de las

dictar resolucin acordando no dirigir elisco Gngora Cara.

~ En El Ejido a 2 de Abril de 2.014.

( - !

5


8/16

A LA AUDIENCIA PROVINCIAL DE ALMERIA

SECCION SEGUNDA

Da. Mara Herminia Padial Martinez, Procuradora de losTribunales, en nombre y representacin de D. Francisco Gngora Cara,

segn consta acreditado en el Rollo de Apelacinn

303/2012, dimanantede las D.P. n 710/2.011 del Juzgado de Instruccin n 2 de El Ejido, ante laSala comparezco y como mejor en derecho proceda DIGO:

Que en fecha 26 de Marzo de 2.014 me ha sido notificado el Auto de

fecha 13 de Marzo dictado por la Sala a la que me dirijo en el Recurso deApelacin interpuesto por el Partido de Almera PAL) contra el Auto de

fecha 1 de Diciembre de 2.011 que acordaba el sobreseimiento libre de lacausa aunque la Parte Dispositiva se refiere al Auto de fecha 18 de Abrilde 2012, que en realidad resuelve el recurso de reforma previo contraaquel; yal amparo de 1 dispuesto en el arto 238 3 Y 240.2 de la L.O.P.J. ; ysubsidiariamente conforme a 1 dispuesto en el arto 267 de la L.O.P.lvengo a interesar su nulidad y en su caso su aclaracin, rectificacin,subsanacin y complemento en los trminos que se exponen seguidamente.

Nulidad del Auto.

Esta parte interes en el Suplico del escrito de oposicin al recursode apelacin 1 de Junio de 2.012) que las actuaciones se remitieran

ntegramente a la Audiencia Provincial, pues se trataba de un recursocontra una resolucin que pona fin al procedimiento, al parecer no ha sido


9/16

as a la vista de que la Sala dice en la resolucin que .. .de los que no setiene los necesarios datos para considerarlos prescritos y previamentehaba requerido del Juzgado Instructor diferentes particulares antes deresolver.

Se plantea pues la posibilidad de que la Sala haya tenido unainformacin sesgada de lo actuado en cuyo caso y a la vista de lo expuestose ha causado indefensin a esta parte pues debi sernos requerido quedesignramos particulares concretos de no ser atendida la peticin de quese remitiera ntegramente la causa a esa Audiencia Provincial.

En consecuencia debe ser declarada la nulidad de lo actuado desdeque el Juzgado remitiera la causa al Tribunal sin unir las actuacionescompletas y al parecer testimoniando solo en parte lo actuado, sindenegarnos la solicitud de remisin integra.

Subsidiariamente a la anterior peticin formulamos las siguientes

Alegaciones

Primera. El Fundamento de Derecho Cuarto de la resolucin en suletra A) recoge textualmente lo siguiente:

Respecto del presunto delito de trfico de influencias,

previsto penado en el rto 428 del Cdigo Penal, est penado conde prisin de 6 meses a un ao y multa del tanto al duplo, as como 'inhabilitacin especial para cargo pblico de 3 a 6 aos Se tratade una pena grave segn lo dispuesto en el rto 131 del c p alsuperar el plazo de cinco aos que como plazo prescriptivo sealadicho precepto penal Es de ver que puede ser tomado como fecha,bien el contrato privado de compraventa de fecha 19 de abril de2.004 , relativo a la finca registral n. 54.445, bien el contrato decompraventa elevado a escritura pblica de dicha finca otorgada elda 2 de agosto de 2.007, en ambos supuestos se habra


10/16

materializado el presunto delito, por lo que el plazo de prescripcinquedaba agotado a los cinco aos de conformidad con el rto 131en relacin con el rto 130.5 del Cdigo Penal lo que significa quea la fecha de la denuncia 6 de mayo de 2.011 no haba prescrito

Por su parte el mismo fundamento de Derecho Cuarto letra D) recogetextualmente lo siguiente:

Por ltimo, se denuncia la posible existencia de un presuntodelito cometido contra la Hacienda Pblica, del rto 305 del CdigoPenal, en su anterior redaccin TR 1973, vigente a la fecha de los

hechos. Dicho delito previsto y penado en el rto 305 del CdigoPenal est sancionado con la pena de 1 a 4 aos de prisin y multadel tanto al sxtuplo de la cantidad defraudada, por tanto se tratade una pena grave, rto 131 del Cdigo Penal y no prescrita habidacuenta de que si la compraventa se llevo a cabo en escriturapublica de 21 de agosto de 2007 y la denuncia se interpuso el da 16de mayo de 2011, aun no haba transcurrido el plazo prescriptivode cinco aos.

a Parte Dispositiva de la resolucin dice as

.... debemos revocar y revocamos parcialmente el Autodictado el da 18de Abril de 2.012, exclusivamente en ladeclaracin de prescripcin de los presuntos delitos denunciados detrafico de influencias y contra la Hacienda Pblica de los que no

se tienen los necesarios datos para considerarlos prescritos,respecto de los que deber continuar la tramitacin de la causa . . .

Segunda.- Rectificacin de error y subsanacin de omisin odefecto (art. 267 3 Y 4 de la L.O.P.J.).

El apartado A) del Fundamento de Derecho Cuarto trascrito,mantiene que las fechas que pueden tomarse para el inicio del cmputo de

3


11/16

la prescripcin, dies a quo , pueden ser o bien la del contrato privado decompra (19 de abril de 2.004) o bien la de su elevacin a pblico 21 deagosto de 2.007).

Computando desde la pnmera de las dichas fechas habantranscurrido ms de cinco aos cuando se interpone la denuncia ( dies adquem ). Como quiera que la resolucin dice adems que el plazo deprescripcin quedaba agotado a los cinco aos , creemos que se trata de unerror haber consignado que no haba prescrito, tanto al final de esteapartado cuando en la parte dispositiva.

Otro tanto puede decirse de el apartado D) que omite consignar la

fecha de 19 de abril de 2.004, la de la venta en documento privado y solo serefiere a la fecha del otorgamiento de la escritura pblica, lo queentendemos puede tratarse de otro error o en su caso de una omisin odefecto. En este caso s se consigna con claridad que an no habatrascurrido el plazo prescriptivo de cinco aos, cual tambin se recoge en laparte dispositiva. Consignada que sea la fecha omitida, igual error seadvierte de no computar desde sta, el plazo prescriptivo.

En consecuencia interesamos la subsanacin de la omisin o defectoy la rectificacin de lo errores advertidos con las resultas que ello tenga enla Parte Dispositiva de la resolucin, del siguiente tenor:

Respecto del presunto delito de trfico de influencias,previsto y penado en el arto 428 del Cdigo Penal, est penado conde prisin de 6 meses a un ao y multa del tanto al duplo, as comoinhabilitacin especial para cargo pblico de a 6 aos Se tratade una pena grave segn lo dispuesto en el arto 13l del CJ> alsuperar el plazo de cinco aos que como plazo prescriptivo sealadicho precepto penal Es de ver que puede ser tomado como fecha,bien el contrato privado de compraventa de fecha 9 de abril de2.004 , relativo a la finca registral n 54.445, bien el contrato decompraventa elevado a escritura pblica de dicha finca otorgada elda 21 de agosto de 2.007, en ambos supuestos se habra

materializado el presunto delito,por

loque

el plazo de prescripcinquedaba agotado a los cinco aos de conformidad con el art 131

4


12/16

en relacin con el art. 130.5 del Cdigo Penal lo que significa quea l fech de l denuncia, 6 de mayo de 2.011 haba prescrito

Por ltimo, se denuncia la posible existencia de un presuntodelito cometido contra la Hacienda Pblica, del rto 305 del CdigoPenai, en su anterior redaccin TR 1973, vigente a la fecha de loshechos. Dicho delito previsto y penado en el rto 305 del CdigoPenal est sancionado con la pena de 1 a 4 aos de prisin y multadel tanto al sxtuplo de la cantidad defraudada, por tanto se tratade una pena grave, rto 131 del Cdigo Penal V s prescrita habidacuenta que si l compraventa se llevo a cabo en contrato privado de

compraventa de fecha 9 de abril de 2.004 y la denuncia seinterpuso el da 6 de mayo de 2011, haba transcurrido el plazoprescriptivo de cinco aos. "

Tercera.- Aclaracin de concepto oscuro (art. 267 2 de la

L.O.P.J.).

Con carcter subsidiario a la anterior peticin y de considerarse queno se trata de ningn error ni omisin o defecto, interesamos se aclare elconcepto oscuro que resulta de mantener que pudiendo tomarse dos fechasen consideracin no se explicite la causa de escoger la ms cercana a lainterposicin de la denuncia para aS,proclamar que los hechos no habranprescrito, sin ms razonamiento. Mxime cuando en Derecho Penal lainterpretacin debe ser invariablemente restrictiva no extensiva, debiendoestarse a la interpretacin ms favorable; todo ello referido a las letras A)D del Fundamento de Derecho Cuarto.

5


13/16

Cuarta. Omisin manifiesta de pronunciamiento relativo a lapretensin deducida por esta parte y objeto de sustanciacin en elpresente recurso art. 267 de la L.O.P.J.).

Adems de 1pronunciamiento deinteresamos se ro .sobre lo aducido por

lay de no accederse a ello

parte dispositiva, con carcterhaber omitido pron

parte y que afecta a lo anteriormente expuesto.

subsidiariounciamiento

el

efecto,deca:

en el de oposicin al recurso de

Con la documental que consta en lo actuado se evidencia lainexistencia de ilcito penal alguno, embargo la resolucin recurridaopta por declarar prescritos todos los delitos denunciados.

Los delitos que imputa la a mi representado son cuatro:-Violacin secretos, del arto 416.-Trfico de influencias, del 428.-Actividades prohibidas a los funcionarios, del arto 439.-Contra la Hacienda Pblica, del arto 305.La fecha los hechos, siguiendo discurso de la denunciante,

discurre en un tramo que ira en que se efectala compra una finca; al 19 Abril 2004 en el que se efecta la venta

misma finca. Resultando intrascendente a efectos la fecha de laformalizacin las escrituras pblicas, incluso para delito contra laHacienda el hecho imponible es la venta, no el otorgamiento de laescritura

norma aplicable es el Penal de la O 10/1995 de 23Noviembre de 1995, ya que la L.O. 15/2003 de de Noviembre entr envigor el de Octubre de 2.004.

Con esta fuente, los delitos que se contienen en la denuncia, y todosellos se imputan a mi representado, se tipifican en losarts. 417 (que no enel arto 416) , 439 y 305 del citado perra ms elevada de lassealadas en los referidos tipos penales es la de aos de inhabilitacinespecial para delito de trfico influencias del arto 428 lo que enel peor los supuestos la prescripcin se habra producido en 19 de abrilde 009.

De conformidad con lo dispuesto en arto 130.5 del laresponsabilidad penal se por la prescripcin delito.

Los en en 19 004, sonlos sealados en el arto 131. 1 (L.O. 10/95),' es cinco aos el

6


14/16

resto de delitos graves (inhabilitacin especial hasta seis aos).Plazosobradamente cumplido cuando s interpone l denuncia.

La resolucin no se pronuncia sobre esta alegacin tal cual hemosmencionado anteriormente debiendo completarse a fin de dar respuestamotivada a la pretensin deducida por va de oposicin al recurso deapelacin.

Por lo expuesto

SUPLICO A LA SALA Que teniendo por presentado este escritolo admita y por solicitada la nulidad del Auto de fecha 3 de Marzo de2.014 previos los oportunos tramites as la acuerde; o en su caso y espeticin subsidiaria la aclare rectifique subsane y complemente en lostrminos que se han expuesto.

En El Ejido a 28 de Marzo de 2.014 .

. Fdo.Lda.M.Jess Gualda GmezColegiada n.l.037.


15/16

JUZGADO DE PRIMERA INST ANClA

E INSTRUCCIN N.o DE EL EJIDO

DILIGENCIAS PREVIAS

~ O g O / 1. GRAL. . . ... . . . . .. ..

t O O I I

ELITO : . . .. . Q y~F ~ ~.. ~ f \ .... . .. .. ...... . ..... . . .. .. . . .. ... ...., ..... ~ ~ ~ C t \ \ ~

MPUTADO: . .. _ ~ . . A . i . .... J A f ~ b L ~ ~ ~.. .l: .. Ai: ,. . U roo.:t;S.Ct:' '\ . . k ) l ~ ~ S .t . ~ . . J . ~ . s .. ~ E t . ~ ~ . ~ ~ . . e a

...

CUSACIN PART.: Ldo. D.... ~... . . ~ A \ . .A.....:... c M = t . .... ... .... :t


16/16

9

Penal

N Registro 5.001/11 N.l.G.: 0490243P20110005290fecha de Registro 13/05/11Fecha de Reparto: 13/05/11Clase Reparto: 2 OuerellaSubclase Reparto:Destino: JUZGADO MIXTO N2 DE ElObservaciones: REP.Organo Origen:Proc. Origen:

. PAR'

IAl SUAREZ JOSE MARlAPROCURADOR

Al MARlAPROCURADOR

RODUCTORES DEL PONIENTE S.LPROCURADOR

NGORP.CARA FRANCISCO

PROCURADOR MARTINEZ JUUAEREZ JOSE QuerelladoPROCURADOR

OPEZ PILAR QuerelladoPROCURADOR

Providencia Audiencia Sobreseimiento

Documents

Transcript of Providencia Audiencia Sobreseimiento