PROYECTO DE DICTAMEN · Decreto Supremo 018-2008-JUS. En el Proyecto de Ley 2497/2012-CR,...

PREDICTAMEN DE LA COMISIÓN DE JUSTICIA Y DERECHOS HUMANOS recaído en los Proyectos de Ley 336/2011-CR, 1039/2011-GL, 1525/2011-PJ, 1586-2012-CR, 2356/2012-CR, 2497/2012-CR y 2577/213-CR con un texto sustitutorio por el que se propone modificar el artículo 19 y el numeral 23.3 del artículo 23 de la Ley 26979, Ley de Procedimiento de Ejecución Coactiva.

1

COMISIÓN DE JUSTICIA Y DERECHOS HUMANOS PERÍODO ANUAL DE SESIONES 2011 - 2012

Señor Presidente: Ha venido para dictamen de la Comisión de Justicia y Derechos Humanos las iniciativas legislativas siguientes:

- El Proyecto de Ley 336/2011-CR, presentado por el Grupo Parlamentario Concertación Parlamentaria, a iniciativa de la señorita congresista Luciana León Romero, por el que se propone modificar diversos artículos de la Ley 26979, Ley de Procedimientos de Ejecución Coactiva.

- El Proyecto de Ley 1039/2011-GL, presentado por Jorge Muñoz Wells, Alcalde de Miraflores, por el que se propone modificar algunos artículos de la Ley 26979, Ley de Ejecución Coactiva.

- El Proyecto de Ley 1525/2012-PE, a iniciativa del Poder Judicial, por el que se propone modificar algunos artículos de la Ley 26979, Ley del Procedimiento de Ejecución Coactiva y un artículo de la Ley 27584, Ley que regula el Proceso Contencioso Administrativo.

- Los Proyectos de Ley 1586/2012-CR y 2356/2012-CR presentados por el congresista Marco Tulio Falconí Picardo, por el que se proponen modificar diversos artículos de la Ley del Procedimiento de Ejecución Coactiva.

- El Proyecto de Ley 2497/2012-CR, presentado por el congresista Martin Belaunde Moreyra que propone modificar algunos artículos de la Ley 26979, Ley del Procedimiento de Ejecución Coactiva;

- El Proyecto de Ley 2577/2013-CR, presentado por el congresista Gustavo Rondón Fudinaga, que propone modificar un artículo de la Ley 26979, Ley del Procedimiento de Ejecución Coactiva.

El presente dictamen fue aprobado por (…) en la (…) sesión ordinaria de la comisión, celebrada el (…) de (………..) de 2013.


2

I. SINTESIS DEL CONTENIDO DE LA PROPUESTA LEGISLATIVA

El cuadro que figura como anexo a este predictamen expresa la fórmula legal de cada uno de los siete proyectos de ley materia de análisis que proponen modificar algunos artículos de la Ley de Ejecución Coactiva Ley 26979 (TUO D.S. 018-2008-JUS) y la Ley Nº 27584, Ley que Regula el Proceso Contencioso Administrativo, modificado por el Dec. Leg. Nº 1067.

En el Proyecto de Ley 336/2011-CR, se propone modificar el inciso a) del artículos 2 y el numeral 23.4 del artículo 23 Ley 26979, Ley de Procedimiento de Ejecución Coactiva. Asimismo, incorpora el artículo 22 - A y un último párrafo al artículo 23 del mismo cuerpo legal. El Proyecto de Ley 1039/2011-GL, presentado por Jorge Muñoz Wells Alcalde de Miraflores, por el que se propone modificar el artículo 16, numeral 16.1, literal e); artículo 19; artículo 19; artículo 23, numeral 23.3 y artículo 31, numeral 31.1 de la Ley 26979, Ley de Ejecución Coactiva, modificada por la ley 28165. El Proyecto de Ley 1525/2012-PJ, a iniciativa del Poder Judicial, por el que se propone modificar los numerales 23.1, 23.2, 23.3, 23.4, 23.5, 23.6, 23.7 y 23.8 del artículo 23 del Texto Único Ordenado de la Ley 26979, Ley del Procedimiento de Ejecución Coactiva y el artículo 11 del Texto Único Ordenado de la Ley 27584, Ley que regula el Proceso Contencioso Administrativo, aprobado por D.S. 013-2008-JUS. El Proyecto de Ley 1586/2012-CR presentado por el congresista Marco Tulio Falconí Picardo que propone modificar el numeral 3 del artículo 23 de la Ley 28165 “Ley que modifica la Ley del Procedimiento de Ejecución Coactiva. En el Proyecto de Ley 2356/2012-CR, presentado por el congresista Marco Tulio Falconí Picardo que propone modificar los artículos 7, 23.3 y las disposiciones complementarias y transitorias tercera, cuarta, quinta de la Ley 26979 Ley del Procedimiento de Ejecución Coactiva aprobado por Decreto Supremo 018-2008-JUS. En el Proyecto de Ley 2497/2012-CR, presentado por el congresista Martin Belaunde Moreyra que propone modificar el numeral 13.7 del artículo 13 y el numeral 23.3 del artículo 23 del Texto Único Ordenado de la ley 26979, Ley del Procedimiento de Ejecución Coactiva. Proyecto de Ley 2577/2013-CR, presentado por el congresista Gustavo Rondón Fudinaga, que propone modificar el inciso 23.3 del artículo 23 de la Ley 26979, Ley del Procedimiento de Ejecución Coactiva.


3

II. OPINIONES E INFORMACIÓN SOLICITADAS - OPINIONES RECIBIDAS:

II.1.A En el caso del Proyecto de Ley 336/2011-CR, se solicitaron las siguientes opiniones:

Por Oficio 252-CJ-DDHH-CR/2011-2012, de fecha 4 de noviembre de 2011, se solicitó opinión al señor Fiscal de la Nación.

Por Oficio 253-CJ-DDHH-CR/2011-2012, de fecha 4 de noviembre de 2011, se solicitó opinión al señor Ministro de Justicia.

Por Oficio 254-CJ-DDHH-CR/2011-2012, de fecha 4 de noviembre de 2011, se solicitó opinión al señor Presidente del Poder Judicial.

Por Oficio 202-CJ-DDHH-CR/2012-2013 de fecha 18 de Setiembre de 2012 se solicitó opinión al Señor Presidente de la Asociación de Bancos del Perú.

Por Oficio 203-CJ-DDHH-CR/2012-2013 de fecha 18 de Setiembre de 2012 se solicitó opinión al Presidente Ejecutivo del Banco de la Nación.

II.1.B Opiniones e Información recibidas del Proyecto de Ley 336/2011-CR:

No se recibieron opiniones. II.2.A En el caso del Proyecto de Ley 1039/2011-GL, se solicitaron las siguientes opiniones:

No se solicitaron opiniones.

II.2.B Opiniones e Información recibidas del Proyecto de Ley 1039/2011-GL:

Se recibió el Oficio Nº 044-2012-A/MM por el cual se considera que los Proyectos de Ley signados bajo los números 336/2011-CR y su propia iniciativa resultan fáctica y jurídicamente viables.

II.3.A En el caso del Proyecto de Ley 1525/2011-PJ, se solicitaron las siguientes opiniones:

Por Oficio 0328-CJ-DDHH-CR/2012-2013 de fecha 23 de Octubre de 2012 se solicitó opinión al Ministerio de Justicia y Derechos Humanos.

II.3.B Opiniones e Información recibidas del Proyecto de Ley 1525/2011-PJ:

Se recibió el Oficio Nº025-2013-JUS/DM del Ministerio de Justicia y Derechos Humanos en el que se hace llegar como adjunto el Informe Nº291-2012-JUS/SA, el que concluye que: - Las demandas de revisión judicial del procedimiento de ejecución coactiva deben ser

conocidas en primera instancia por los juzgados especializados en lo contencioso


4

administrativo, dejándose a las Salas Especializadas de las Cortes Superiores con competencia para conocer en segunda instancia.

- Resulta necesario adecuar la regulación de la vía procedimental de la demanda de revisión judicial, a fin de ajustarla con la modificatoria efectuada por el Dec.Leg. 1067.

- A fin de garantizar la protección de los derechos de los administrados frente a posibles abusos es necesario que la interposición de la demanda suspenda el procedimiento de ejecución coactiva mas no determine el levantamiento de las medidas cautelares debiendo el juez pronunciarse sobre la continuidad o no de la suspensión.

- Es adecuado el traslado de las solicitudes de medidas cautelares a las entidades demandadas a fin de asegurar el ejercicio del derecho de defensa y que el Juez cuente con mayores elementos al momento de resolver dicho pedido.

- El proyecto presentado no contempla en su exposición de motivos la sustentación necesaria que justifique la imposibilidad de la formulación del recurso de casación en los procesos de revisión judicial.


No se solicitaron opiniones.


No se recibió opiniones.


Por Oficio 1948-2012-2013-CJDH-CR de fecha 05 de Julio de 2013 se solicitó opinión al Ministro de Justicia y Derechos Humanos.


No se recibió opiniones. II.6.A En el caso del Proyecto de Ley 2497/2011-CR, se solicitaron las siguientes opiniones:

Por Oficio P.O. 008-CJ-DDHH-CR/2013-2014 de fecha 15 de Agosto de 2013 se solicitó opinión al Presidente de la Corte Suprema de la Republica.

Por Oficio P.O. 009-CJ-DDHH-CR/2013-2014 de fecha 15 de Agosto de 2013 se solicitó opinión al Fiscal de la Nación.

Por Oficio P.O. 010-CJ-DDHH-CR/2013-2014 de fecha 15 de Agosto de 2013 se solicitó opinión a la Alcaldesa de la Municipalidad Metropolitana de Lima.


5

Por Oficio P.O. 011-CJ-DDHH-CR/2013-2014 de fecha 15 de Agosto de 2013 se solicitó opinión al Presidente de la AMPE.

Por Oficio P.O. 043-CJ-DDHH-CR/2013-2014 de fecha 15 de Agosto de 2013 se solicitó opinión al Presidente de la Corte Suprema de la Republica

Por Oficio P.O. 044-CJ-DDHH-CR/2013-2014 de fecha 15 de Agosto de 2013 se solicitó opinión al Ministro de Justicia y Derechos Humanos.


No se recibió opiniones.


Por Oficio 072—CJ-DDHH-CR/2013-2014 de fecha 19 de Setiembre de 2013 se solicitó opinión al Presidente de la Corte Suprema de la Republica.

Por Oficio 073—CJ-DDHH-CR/2013-2014 de fecha 19 de Setiembre de 2013 se solicitó opinión al Ministro de Justicia y Derechos Humanos.

Por Oficio 074—CJ-DDHH-CR/2013-2014 de fecha 19 de Setiembre de 2013 se solicitó opinión al Fiscal de la Nación.


Se recibió por Oficio 20388 -2013-MP-FN-SEGFIN de fecha 15 de Octubre de 2013 y recibido el 22 de Octubre de 2013 suscrito por el Secretario General de la Fiscalía de la Nación el mismo que adjunta el Oficio 13982-2013-PJFSDFL-MP-FN cursado por la doctora Ana María Navarro Placencia Presidenta de la Junta de Fiscales Superiores del Distrito Fiscal de Lima, que hace suyo el Oficio 13164-2013-PJFSDFL-MP-FN de fecha 01 de Octubre de 2013, el mismo que remite la opinión legal respecto al Proyecto de Ley 2577/2013-CR, que concluye: - La legitimidad para obrar de acuerdo a la doctrina, es la relación de identidad que existe

entre los sujetos de la relación sustantiva con los sujetos de la relación procesal, siendo que en determinados casos la ley otorga legitimidad a sujetos que no han sido parte de la relación sustantiva a la que se denomina legitimidad extraordinaria, situación que es taxativa y justificada en cada caso.

- En relación a la propuesta modificatoria para el numeral 23.3 del artículo 23 del TUO de la Ley del Procedimiento de Ejecución Coactiva, considera que el citado proyecto contraviene lo dispuesto tanto en el artículo 23.1 de la misma norma, como el artículo 13 del TUO de la Ley 27584 – Ley del Proceso Contencioso Administrativo, ello debido a que en el supuesto propuesto en el proyecto de ley, si existe legitimidad del afectado con la ejecución del afectado con la ejecución de la medida de clausura de un local comercial.


6

- Considera que el proyecto materia del presente análisis afecta de manera directa el derecho a la tutela judicial efectiva, así como el derecho a cuestionar judicialmente la actuación de la administración (artículos 139.3 y 148 de la Constitución.

- Expresa como alternativa de modificación al numeral 23.3 del artículo 23 del TUO de la Ley de Procedimiento de Ejecución Coactiva la planteada en el Proyecto de Ley 2497/212-CR con la adición planteada en la opinión legal que le fuera solicitada al suscrito.

- Expresa dicho informe que para los casos de carencia de autorización de funcionamiento suele presentarse en la norma como una medida complementaria a la multa, la cual es la considerada como principal. A su vez conforme a lo expresado en el Tribunal Constitucional, de acuerdo a lo previsto en el artículo 49 de la Ley Orgánica de Municipalidades – Ley 27972, la clausura puede ser dispuesta por las municipalidades sin procedimiento previo, en aquellos casos en que se apertura un local sin la debida autorización, ello en aras de salvaguardar el interés público.

II.8.A Opinión e Información recibida Oficio 136-2013-MPA/GAT/SGEC del Ejecutor Coactivo de la Municipalidad Provincial de Arequipa J. Alfonso Castro Tamayo.

Esta opinión expresa: “(…) El caso que nos obliga a recurrir a pedir su apoyo legal es el hecho de que el 2010 se aprobó la Ordenanza Municipal 649 que dispone que sin iniciar el procedimiento sancionador en el acto de fiscalización se clausuren los locales que no cuenten con Licencia de Funcionamiento sin embargo, los Obligados, al verse afectados en sus intereses , sin formalizar su situación ante la Municipalidad, ya recurrieron al Poder Judicial instando demandas de Revisión Judicial, en donde los magistrados de la Sala Civil de la Corte Superior de Arequipa, acertadamente rechazan la demanda que al postre es materia de apelación por ante la Corte Suprema de Justicia de la Republica, instancia en el que el expediente demorará casi un año para resolver; y mientras ello ocurre el conductor continua atendiendo impunemente, ante la impávida mirada de la autoridad municipal.”

II.9.A Opinión e Información recibida por Oficio 377-2012-CAA/D del Ilustre Colegio de Abogados de Arequipa de fecha 25 de abril de 2012 opinión que en su oportunidad se adjuntó al Proyecto de Ley 431- 2011-CR que fuera retirado por su autor:

Esta opinión señala: “(…) Es importante anotar que existe confusión en distinguir los efectos que producen la sanción impuesta que es un acto administrativo y los denominados por la doctrina como hechos administrativos. No siendo ahora la intensión de disipar tal confusión, bastara


7

señala que una de las diferencias es que la sanción como acto administrativo proviene necesariamente luego de un procedimiento administrativo, en cambió los hechos administrativos, que no sean vías de hecho, al no ser actos administrativos no provienen de un procedimiento administrativo previo. (…) En nuestro país la Ejecución Coactiva está regulado por la Ley 26979, Ley del Procedimiento de Ejecución Coactiva. Desde su vigencia a la fecha ha sido objeto de una serie de modificaciones, dentro de las cuales se viene aplicando una que de alguna manera impide la actuación eficaz de sus atribuciones de las municipalidades en especial aquellas que tienen que ver con la clausura de locales que funcionan de manera ilegal por no contar con la autorización municipal correspondiente y por lo general alteran el orden público y la seguridad de las personas que asisten o de las viven alrededor (sic), y en estos locales, también por lo general se promueve la venta y consumo de bebidas alcohólicas de manera indiscriminada inclusive a menores de edad. (…) Como se advierte existen obligaciones pecuniarias (acreencias tributarias y no tributarias) y no pecuniarias (prestaciones de hacer y no hacer), artículo 2 inciso f. (…) De la lectura aislada del numeral 23.3 se entiende que con la sola presentación de la demanda se suspende de manera automática la tramitación del procedimiento, siendo su consecuencia accesoria el levantamiento de las medidas cautelares que se hubieran trabado. Pero ante esta lectura aislada cabe las siguientes preguntas; cómo se puede suspender un procedimiento que ya se concluyó, o a que clase de obligaciones (DAR, HACER, Y NO HACER) se refiere. (…) Entonces, solo la revisión judicial se puede dar en dos momentos; una vez iniciado el procedimiento pero antes que concluya, y luego de que haya concluido. En el primer momento debe existir una medida cautelar que se hubieran trabado en forma de embargo; y el embargo sólo procedería para el cumplimiento de Obligaciones de Dar (multas administrativas), y no es aplicable entonces para medidas cautelares para obligaciones de HACER (clausuras). El segundo momento es aún más complejo pues como se suspendería un procedimiento que ya concluyó, sobre todo en el caso de obligaciones de obligaciones de DAR, si se entiende que con la notificación de la resolución que pone fin al procedimiento ya habrían rematado los bienes. Por lo tanto, la suspensión del procedimiento de ejecución coactiva, conforme al numeral 23.3, solo es procedente en el caso de revisión judicial de procedimientos iniciados pero no concluidos y cuando se trate de órdenes que contengan obligaciones de dar. 1

1 Oficio 377-2012-CAA/D del Ilustre Colegio de Abogados de Arequipa


8

III. MARCO NORMATIVO

a) Marco nacional

- Constitución Política del Estado. - Ley 26979, (TUO D.S.018-2008-JUS) Ley de Procedimiento de Ejecución Coactiva. - Ley 27584, Ley que regula el Proceso Contencioso Administrativo, - Ley 28165, Ley que modifica la Ley de Procedimiento de Ejecución Coactiva. - Ley 27444 Ley del Procedimiento Administrativo General. - Sentencia 015-2001-AI/TC - Reglamento del Congreso de la República

IV. ANALISIS DE LAS PROPUESTAS LEGISLATIVAS

a) Análisis técnico

En el Proyecto de Ley 336/2011-CR, se propone modificar el inciso a) del artículos 2 y el numeral 23.4 del artículo 23 Ley 26979, Ley de Procedimiento de Ejecución Coactiva. Asimismo, incorpora el artículo 22 - A y un último párrafo al artículo 23 del mismo cuerpo legal.

Con respecto a la modificatoria del artículo 2 del Texto Único Ordenado de la Ley de Procedimiento de Ejecución Coactiva, sostiene el Proyecto que mientras el artículo 1 de la norma señala que resulta aplicable a todas las entidades de la Administración Pública, en cambio el inciso a) del artículo 2 establece una limitación al señalar en la definición de entidades sólo a las de la Administración Pública Nacional, Regional y Local “que están facultadas por Ley a exigir coactivamente”; argumentando que aquellas entidades que no tiene facultades expresas señaladas por Ley no podrá acogerse a lo señalando en la Ley de Procedimiento de Ejecución Coactiva, generando dificultades en su gestión y desigualdad entre las entidades del mismo Estado.

Por ende, el Proyecto propone que en la definición de entidad o entidades se comprenda a las establecidas en el Artículo I del Título Preliminar de la Ley del Procedimiento Administrativo General, Ley 27444.

Esta Comisión discrepa con la propuesta legislativa en este extremo, ya que conforme lo dispuesto por el artículo 1 de la norma, solo las entidades de la Administración Pública Nacional, Regional y Local, están facultadas para exigir coactivamente pago de acreencias o el cumplimiento de obligaciones de hacer y no hacer, siempre que estén autorizadas por leyes específicas.

Así en el caso de la Ley de Procedimiento de Ejecución Coactiva, regula en sus Capítulos II y III los procedimientos de ejecución coactiva de obligaciones no tributarias y de obligaciones tributarias a cargo de los Gobiernos Locales, reservados para las entidades de los niveles de gobierno que


9

cuenten con autorización para ejercer facultades coactivas.

De manera tal que ampliar dentro de las entidades con facultades coactivas a todas las instituciones comprendidas en el Artículo I del Título Preliminar de la Ley del Procedimiento Administrativo General, no sólo contravendría el supuesto del Artículo 1º de la Ley, sino que generaría una confusión normativa, ya que cualquier entidad pública o privada, en el supuesto del numeral 8 del Artículo I, podría pretender utilizar las atribuciones coactivas del Capítulo II, sin tener autorización legal para ello, generando inseguridad jurídica a los administrados y sus patrimonios y poniendo a los autores en la condición de sujetos pasivos de una denuncia penal.

Luego, el Proyecto de Ley plantea modificar el numeral 23.4 del Artículo 23º de la Ley, reformulando el segundo párrafo del citado numeral, señalando que “La medida de suspensión del procedimiento de cobranza coactiva caduca de pleno derecho y sin necesidad de pronunciamiento judicial, cuando cumplido el término de sesenta (60) días hábiles, contados a partir de la presentación de la demanda, la Sala Superior no emita pronunciamiento y/o el demandante no presente en el proceso póliza de caución, carta fianza irrevocable, incondicional y de ejecución inmediata, emitida por un Banco local de primer orden a nombre de la entidad acreedora por el importe de la obligación renovable cada seis (6) meses; o efectúe la consignación del monto exigido ante el Banco de la Nación, a nombre de la Corte Superior de Justicia. Debiendo el demandante comunicar el cumplimiento de las garantías en el proceso a los terceros agentes retenedores bajo responsabilidad”. Esta Comisión, luego de realizar la revisión de la propuesta legislativa y contrastarla con el vigente numeral 23.4 del Artículo 23 de la norma vigente, concluye en que ambas expresan lo mismo, de lo que fluye que no es necesaria la modificación. Así, ya está previsto que la suspensión del procedimiento se extiende por sesenta (60) días hábiles, vencido el cual si la Corte Superior no emite resolución, el demandante debe presentar a su elección una póliza de caución, carta fianza irrevocable, incondicional y de ejecución inmediata, emitida por un Banco local de primer orden a nombre de la entidad acreedora por el importe de la obligación renovable cada seis (6) meses; o efectúe la consignación del monto exigido ante el Banco de la Nación, a nombre de la Corte Superior de Justicia.

Por ende, es errónea la interpretación de la propuesta legislativa sobre que el proceso de revisión judicial del procedimiento coactivo se extiende indefinidamente, pues corresponde que la Sala competente emita las providencias que correspondan para aplicar la norma vigente y apremie al demandante para que constituya las garantías exigidas por Ley, a efectos de mantener la suspensión del procedimiento, caso contrario este se archiva.

El Proyecto de Ley bajo análisis propone incorporar un Artículo 22 - A al Texto Único Ordenado de la Ley de Procedimiento de Ejecución Coactiva, que establece responsabilidad por omisión a las entidades que se señalan en el Artículo I del Título Preliminar de la Ley 27444, señalando que “… procederán bajo responsabilidad civil, penal, administrativa y sanción de destitución del Titular del


10

Pliego, a recuperar las acreencias que mantienen pendiente de pago a la entidad que representan conforme lo dispuesto por el Texto Única Ordenado de Ley de Procedimiento de Ejecución Coactiva”.

Al respecto, esta Comisión considera que no debe incorporar un artículo 22 – A, ya que las disposiciones referidas a la responsabilidad de las autoridades y servidores comprendidos en el Artículo I del Título Preliminar de la Ley del Procedimiento Administrativo General, ya se encuentra regulada en la ley especial como es la Ley 27444, cuyo Título V, Capítulos I y II regulan expresamente las responsabilidades de la Administración Pública y de las autoridades y personal al servicio de la Administración Pública, respectivamente.

A este deben agregarse las responsabilidades establecidas en la legislación laboral pública, a través de la Ley de Bases de la Carrera Administrativa, aprobada por Decreto Legislativo 276 y su Reglamento, aprobado por Decreto Supremo 005-90-PCM; así como por la legislación laboral privada, conforme las disposiciones del Decreto Legislativo 728 y sus modificatorias, si la entidades tienen dicho régimen laboral. El Proyecto de Ley 1039/2011-GL, presentado por Jorge Muñoz Wells Alcalde de Miraflores, por el que se propone modificar el artículo 16, numeral 16.1, literal e); artículo 19; artículo 19; artículo 23, numeral 23.3 y artículo 31, numeral 31.1 de la Ley 26979, Ley de Ejecución Coactiva, modificada por la ley 28165. Realizado el análisis técnico no se ha considerado la modificación planteada en el numeral 16.1 del artículo 16 del Proyecto de Ley por cuanto una contracautela en estos casos parte solo del efecto de las multas, no tomando en cuenta que existen otras medidas constrictivas distintas al pago forzoso y sancionador de montos dinerarios, los cuales no necesariamente son supuestos que encajen con el recaudo procesal señalado, siendo necesario que esta cuestión sea adecuadamente normada mediante otro medio como una declaración jurada o caución juratoria, pues podría causar situaciones al privado a situaciones más gravosas y desequilibrio en el principio de igualdad de armas en asuntos procesales. La Comisión considera que lo establecido en el numeral 23.4 de la Ley de Procedimiento de Ejecución Coactiva contempla en lo regulado los supuestos que se pretenden modificar. La Comisión considera tomar en cuenta la modificación planteada al artículo 19 de la Ley 26979 garantizando el derecho constitucional a la inviolabilidad del domicilio. En esta modificación no se tomó en cuenta el término propuesto “demolición” por cuanto no ha sido debidamente sustentado ni fundamentado técnicamente. Carlos Mesia Ramirez y Juan Manuel Sosa Sacio comentan: “La inviolabilidad del domicilio consiste en la imposibilidad de entrada, investigación, o registro del recinto donde se habita, salvo los supuestos de excepción tasados expresamente por la Constitución, a saber, autorización de quien lo habita, mandato judicial, flagrante delito, o muy grave peligro de su perpetración. “El mandato judicial se presenta como una garantía para que una intervención en el domicilio, sea o no consentida, cumpla con valorar los


11

bienes constitucionales y asegure que la medida sea razonable y proporcional. La autorización judicial debe respetar además los derechos fundamentales del debido proceso, tales como la motivación del mandato, competencia del juez, jurisdicción predeterminada, cosa juzgada, y otros. (…) La Constitución prevé la posibilidad de que el legislador regule otras fundadas en razones de sanidad, o grave riesgo. Se tratan de los casos de necesidad o fuerza mayor para el auxilio inmediato, solicitado o no, cuando existan riesgos para la salud, vida o seguridad de las personas, u

otros supuestos análogos que pueden configurarse bajo reserva legal.2”

Respecto a la iniciativa que propone modificar lo referente a la suspensión del procedimiento, para ello, modifica el artículo 16, numeral 16.1, literal e); artículo 23, numeral 23.3 y artículo 31, numeral 31.1 de la Ley 26979, Ley de Ejecución Coactiva, modificada por la ley 28165, sus disposiciones son superadas por la propuesta legislativa que ha acogido esta Comisión, por lo que se incorpora al Pre dictamen pero sin modificar el texto legal sustitutorio propuesto por la Comisión. El Proyecto de Ley 1525/2012-CR, a iniciativa del Poder Judicial, por el que se propone modificar los numerales 23.1, 23.2, 23.3, 23.4, 23.5, 23.6, 23.7 y 23.8 del artículo 23 del Texto Único Ordenado de la Ley 26979, Ley del Procedimiento de Ejecución Coactiva y el artículo 11 del Texto Único Ordenado de la Ley 27584, Ley que regula el Proceso Contencioso Administrativo, aprobado por D.S. 013-2008-JUS. Este proyecto de ley busca reordenar de manera integral la legislación en relación a este tema vigente lo que requiere un estudio aún más exhaustivo y cuando ya el Tribunal Constitucional ha llevado a cabo un análisis de la redacción del artículo 23, si este atentaba o no contra la norma constitucional al disponerse que la sola interposición de la demanda de Revisión Judicial suspendía los efectos de los actos de ejecución del procedimiento de ejecución coactiva, a lo que el Tribunal Constitucional expreso que no vulneraba el texto constitucional puesto que con dicha suspensión se evitaba que se ejecute el patrimonio del administrado lo que al final, garantizaba la efectividad del Poder Judicial.3 De la misma exposición de motivos se sostiene que debe tomarse en cuenta que hay ciudadanos que hacen uso de estos mecanismos legales de manera abusiva con el solo objeto de beneficiarse con los defectos de la ley o en la demora en la resolución de esos conflictos, y que se ve afectada no solo la actividad de la administración, sino también los intereses públicos como la seguridad, el orden público y otros que afectan a la sociedad en su conjunto. Por lo que se ha tomado en cuenta ciertos aspectos de la argumentación efectuada por este Proyecto de Ley en relación a la no suspensión del trámite del procedimiento de ejecución coactiva. Debe tomarse en cuenta que en el actual artículo 23 de la Ley aludida, se observa que si bien se pretendería proteger los intereses de los administrados cuando impugnan una decisión del Ejecutor Coactivo, otorgándosele efectos suspensivos a la sola interposición de la demanda, ello no resulta razonable en todos los casos de ahí que dentro de la propuesta de este Proyecto de Ley la presentación de la demanda de Revisión Judicial no suspenderá la tramitación del procedimiento de ejecución coactiva respecto a la ejecución de actos administrativos que contengan obligaciones de

2 La Constitución Comentada, Gaceta Jurídica. Carlos Mesia Ramirez, Juan Manuel Sosa Sacio. pp 131-135.

3 Tomado de Exposición de motivos del P.L. 1525/2012-PJ


12

hacer o no hacer.4 El Proyecto de Ley 1586/2012-CR presentado por el congresista Marco Tulio Falconí Picardo que propone modificar el numeral 3 del artículo 23 de la Ley 28165 Ley que modifica la Ley del Procedimiento de Ejecución Coactiva. Esta iniciativa en su exposición de motivos relata expresa que: “la norma de ejecución coactiva vigente en la actualidad permite que los establecimientos de actividades prohibidas o que no cuenten con licencia de funcionamiento continúen funcionando en la actualidad pues al propietario o administrador de estos negocios fuera de la ley no les importa el resultado de calificación de la demanda pues el resultado será para ellos siempre el mismo, la suspensión de la tramitación del procedimiento de ejecución coactiva; este resultado será predecible, dado que con la sola presentación de la demanda se suspende el procedimiento de ejecución coactiva. El problema va más allá por cuanto la segunda instancia de este tipo de procesos es la Corte Suprema, la Sala Constitucional y Social de la misma, y el pronunciamiento de la Corte Suprema, podría tardar dos o tres años, ocasionando con ello, que durante este lapso de tiempo estos locales sigan funcionando impunemente, como podemos ver nos encontramos ante una problemática total, si bien es cierto se protege al administrado al asegurarle su derecho a la tutela efectiva, se deja desprotegida a la propia administración, dificultándole que haga su labor y permitiendo que sea burlada, por eso es necesario que se haga la modificatoria, de lo contrario, la facultad sancionadora otorgando al ente administrativo y la propia esencia de la Ley de Ejecución Coactiva se quedaría en el aire estaría por demás así decirlo.(…)” 5Si bien las razones sobre las que se considera la desprotección de la administración son atendibles, debemos recalcar lo que señala la CONFIEP en su carta CONFIEP PRE -010/12 “la propuesta sobre la suspensión del procedimiento de ejecución coactiva que solo debería proceder cuando se haya admitido a trámite la demanda de Revisión Judicial, que es una garantía de ser un caso justiciable, deja de lado la posibilidad al afectado de un arma procesal directa que le permita discutir la medida cautelar administrativa de manera adecuada, pues en el caso que el acto que sustento la obligación que fuera declarado invalido, o se declararan nulas todas la actuaciones coactivas realizadas. ¿Quién pagaría el atentado patrimonial de no poder usar y disfrutar de los bienes provisionalmente retenidos por el ejecutor? Esta situación se agravaría aún más, pues no existe una debida tutela delas pretensiones de indemnizaciones por responsabilidad patrimonial de las entidades administrativas, a pesar de que esta figura se encuentra reconocida expresamente en la Ley 27444, Ley del Procedimiento Administrativo General y en la propia Ley del Proceso Contencioso Administrativo.”6 En las iniciativas legislativas 2356/2012-CR, 2497/2012-CR y 2577/2013-CR, las propuestas que proponen modificar algunos artículos de la Ley del Procedimiento de Ejecución Coactiva, han sido revisadas y analizadas por la propuesta legislativa que ha acogido esta Comisión, por lo que se les

4 Tomado de Exposición de motivos del P.L. 1525/2012-PJ

5 Exposición de motivos del Proyecto de Ley 1586/2012-CR

6 Opinión de la CONFIEP PRE -010/12.


13

incorpora al predictamen pero sin modificar el texto legal sustitutorio propuesto por la Comisión. Debemos expresar que la Comisión ha reparado que la fórmula de la Ley 28165, que modificó el original artículo 23 de la Ley 26979 y que permitió la suspensión automática del procedimiento coactivo con la sola presentación de la demanda de revisión judicial, fue inédita, ya que en los procesos judiciales de índole judicial civil, laboral constitucional y contencioso administrativo, se requería cuando menos la admisión de la demanda para articular solicitudes cautelares; y en el caso de las medidas cautelares fuera de proceso, también requerían de una providencia judicial que la admitiera, lo que no ocurría en el caso de la revisión judicial de procedimiento coactivo, regulada por la Ley 28165.

Ahora bien, de la revisión integral del texto modificado del artículo 23 fluye que el mismo fue redactado para el caso de obligaciones pecuniarias u obligaciones de dar y no para medidas de ejecución forzosa de actos administrativas que contienen obligaciones de hacer, por lo que carece de fundamento legal, que los Ejecutores Coactivos estén impedidos de ejecutar las medidas coactivas decretadas en los correspondientes procedimientos - como clausuras de locales - con la sola presentación de una demanda de revisión judicial del procedimiento coactivo; sino que constituye una autolimitación que no tiene sustento en lo dispuesto por el citado artículo 23 modificado por la Ley 28165, cuando no una confusión de los funcionarios coactivos.

En esta línea argumentativa el inciso a) del numeral 23.1 del artículo 23 dispone que la revisión judicial del procedimiento coactivo está referida a los casos en que se dicten embargos, retención de bienes, valores y fondos en cuentas corrientes, depósitos, custodia y otros, así como de derechos de crédito, esto es obligaciones pecuniarias o de dar; mientras que en el inciso b) se refiere al resto de obligaciones, en cuyo caso se puede interponer la demanda de revisión judicial cuando haya concluido el procedimiento coactivo; lo que se corrobora con lo establecido en el segundo párrafo del numeral 23.3 que señala expresamente que el Obligado o el administrado sujeto a ejecución coactiva, entregará a los terceros copia simple del cargo de presentación de la demanda de revisión judicial, la misma que constituirá elemento suficiente “… para que se abstengan de efectuar retenciones y/o proceder a la entrega de los bienes sobre los que hubiere recaído medida cautelar de embargo, así como efectuar nuevas retenciones, bajo responsabilidad, mientras dure la suspensión del procedimiento…”.

Por ende, en congruencia con lo dispuesto por el numeral 23.1 del artículo 23, el numeral 23.3 es de aplicación al caso de medidas de ejecución forzosa de actos administrativas que contienen obligaciones de dar, por lo que a fin de evitar la autolimitación o confusión por parte de los Ejecutores Coactivos de las instituciones públicas, se propone precisar en el numeral 23.3 que la sola presentación de la demanda de revisión judicial suspenderá automáticamente la tramitación del procedimiento de ejecución coactiva, en los casos de actos administrativos que contengan obligaciones de dar, hasta la emisión del correspondiente pronunciamiento de la Corte Superior, siendo de aplicación lo previsto en el artículo 16, numeral 16.5 de la presente Ley; en concordancia


14

con la opinión emitida por el Ilustre Colegio de Abogados de Arequipa, de forma tal que la fórmula sustitutoria queda expresada de la siguiente manera:

TEXTO VIGENTE TEXTOS PROPUESTOS

Artículo 19: Descerraje. El Ejecutor sólo podrá hacer uso de medidas como el descerraje o similares previa autorización judicial, cuando medien circunstancias que impidan el desarrollo de las diligencias, y siempre que dicha situación sea constatada por personal de las fuerzas policiales. Para tal efecto, el Ejecutor deberá cursar solicitud motivada ante cualquier Juez Especializado en lo Civil, quien debe resolver en el término de veinticuatro (24) horas, sin correr traslado a la otra parte, bajo responsabilidad. Artículo 23.- Revisión judicial del procedimiento (…) 23.3 La sola presentación de la demanda de revisión judicial suspenderá automáticamente la tramitación del procedimiento de ejecución coactiva hasta la emisión del correspondiente pronunciamiento de la Corte Superior, siendo de aplicación lo previsto en el artículo 16, numeral 16.5 de la presente Ley. El Obligado o el administrado al cual se imputa responsabilidad solidaria sujeto a ejecución coactiva, entregará a los terceros copia simple del cargo de presentación de la demanda de revisión judicial, la misma que constituirá elemento suficiente para que se abstengan de efectuar retenciones y/o proceder a la entrega de los bienes sobre los que hubiere recaído medida cautelar de embargo, así como efectuar nuevas retenciones, bajo responsabilidad,

Artículo 19: Descerraje “El ejecutor sólo podrá hacer uso de medidas como el descerraje, o similares previa autorización judicial. Para tal efecto, el Ejecutor deberá cursar solicitud debidamente motivada ante cualquier Juez Especializado en lo Civil, quien deberá resolver en el término de veinticuatro horas (24) horas, sin correr traslado a la otra parte, bajo responsabilidad.” Artículo 23.- Revisión Judicial del procedimiento. (…) “23.3 La sola presentación de la demanda de revisión judicial suspenderá automáticamente la tramitación del procedimiento de ejecución coactiva, en los casos de actos administrativos que contengan obligaciones de dar, hasta la emisión del correspondiente pronunciamiento de la Corte Superior, siendo de aplicación lo previsto en el artículo 16, numeral 16.5 de la presente Ley. El Obligado o el administrado al cual se imputa responsabilidad solidaria sujeto a ejecución coactiva, entregará a los terceros copia simple del cargo de presentación de la demanda de revisión judicial, la misma que constituirá elemento suficiente para que se abstengan de efectuar retenciones y/o proceder a la entrega de los bienes sobre los que hubiere recaído medida cautelar de embargo, así como efectuar nuevas retenciones, bajo responsabilidad,


15

mientras dure la suspensión del procedimiento.” (…)

mientras dure la suspensión del procedimiento. (…)

Debemos expresar que la presente iniciativa legislativa no irroga gasto alguno al Erario nacional, sino que corregirá la actual irregular situación en la cual los Ejecutores Coactivos se auto limitan en el ejercicio de sus atribuciones legales y de esta manera que pueda ejecutar plenamente lo establecido por el Artículo 23 numeral 23.3 del Texto Único Ordenado de la Ley de Procedimiento de Ejecución Coactiva –Ley 26979.

V. CONCLUSION

Por las consideraciones expuestas, la Comisión de Justicia y Derechos Humanos recomienda por (UNANIMIDAD/MAYORIA) la APROBACION de los Proyectos de Ley 336/2011-CR, el Proyecto de Ley 1039/2011-GL, el Proyecto de Ley 1525/2012-PJ, Proyecto de Ley 1586/2012-CR, Proyecto de Ley 2356/2012-CR, Proyecto de Ley 2497/2012-CR y el Proyecto de Ley 2577/2013-CR, de conformidad a lo establecido en inciso b del artículo 70 del Reglamento del Congreso de la República, con el siguiente:


16

TEXTO SUSTITUTORIO

El Congreso de la República Ha dado la Ley siguiente:

LEY QUE MODIFICA LOS ARTICULOS 19 Y 23 DE LA LEY 26979 DE LA LEY DE PROCEDIMIENTO DE EJECUCION COACTIVA SOBRE REVISIÓN JUDICIAL DEL

PROCEDIMIENTO Artículo único. Modificación de los artículos 19 y 23 de la Ley 26979, Ley del Procedimiento de Ejecución Coactiva. Modificase los artículos 19 y 23 de la Ley 26979, Ley de Procedimiento de Ejecución Coactiva, modificado por la Ley 28165, Ley que modifica e incorpora diversos artículos de la ley de procedimiento de ejecución coactiva, en los términos siguientes:

“Artículo 19. Descerraje El ejecutor sólo podrá hacer uso de medidas como el descerraje, o similares previa autorización judicial. Para tal efecto, el Ejecutor deberá cursar solicitud debidamente motivada ante cualquier Juez Especializado en lo Civil, quien deberá resolver en el término de veinticuatro (24) horas, sin correr traslado a la otra parte, bajo responsabilidad. […] Artículo 23. Revisión judicial del procedimiento El procedimiento de ejecución coactiva puede ser sometido a un proceso que tenga por objeto exclusivamente la revisión judicial de la legalidad y cumplimiento de las normas previstas para su iniciación y trámite para efectos de lo cual resultan de aplicación las disposiciones que se detallan a continuación: […] 23.3 La sola presentación de la demanda de revisión judicial suspenderá automáticamente la tramitación del procedimiento de ejecución coactiva, únicamente en los casos de actos administrativos que contengan obligaciones de dar, hasta la emisión del correspondiente pronunciamiento de la Corte Superior, siendo de aplicación lo previsto en el artículo 16, numeral 16.5 de la presente Ley. El Obligado o el administrado al cual se imputa responsabilidad solidaria sujeto a ejecución


17

coactiva, entregará a los terceros copia simple del cargo de presentación de la demanda de revisión judicial, la misma que constituirá elemento suficiente para que se abstengan de efectuar retenciones y/o proceder a la entrega de los bienes sobre los que hubiere recaído medida cautelar de embargo, así como efectuar nuevas retenciones, bajo responsabilidad, mientras dure la suspensión del procedimiento. […]”

Salvo mejor parecer Dese cuenta Sala de la Comisión Lima, 26 de noviembre de 2013.


18

ANEXO: CUADRO COMPARATIVO DE LOS PROYECTOS DE LEY MATERIA DE ESTE PREDICTAMEN

LEY 26979 (TUO D.S. 018-2008-JUS)

PROYECTO DE LEY 336/2011-CR Presentado por Luciana León Romero

PROYECTO DE LEY 1039/2011-GL Jorge Muñoz Wells

Proyecto de Ley 1525/2012 – PJ Poder Judicial

Proyecto de Ley 1586/2012-CR Marco Falconi Picardo

Proyecto de Ley 2356/2012-CR Marco Falconi Picardo.

Proyecto de Ley 2497/2012-CR Martin Belaunde Moreyra

Proyecto de Ley 2577/2013-CR Gustavo Bernardo Rondón

Artículo 1.- Objeto de la ley. La presente Ley establece el marco legal de los actos de ejecución coactiva que corresponde a todas las entidades de la Administración Pública. Asimismo, constituye el marco legal que garantiza a los Obligados al desarrollo de un debido procedimiento coactivo.

Artículo 1: Objeto de la Ley.- La presente Ley tiene por objeto garantizar la ejecutoriedad de las resoluciones administrativas que contienen obligaciones pecuniarias a favor de las entidades públicas y de aquellas resoluciones administrativas que por su naturaleza requieren su cumplimiento inmediato por razones de interés público.

LEY 26979 (TUO D.S. 018-2008-JUS)








Artículo 2.- Definiciones. Para efecto de la presente ley, se entenderá por: a) Entidad o Entidades.- Aquellas de la Administración Pública Nacional, Regional y Local, que están facultadas por ley a exigir coactivamente el pago de una acreencia o la ejecución de una obligación de hacer o no

Inciso a) del artículo 2 Artículo 2. Definiciones. a)Entidad o Entidades: Las establecidas en el artículo I del Título Preliminar de la Ley 27444 – Ley del Procedimiento Administrativo General

Artículo 2.- Modificación de la Ley 26979, Ley del Procedimiento de Ejecución Coactiva, modificada por la Ley 28165


19

hacer.

LEY 26979 (TUO D.S. 018-2008-JUS)








Artículo 7.- Designación y remuneración. 7.1 La designación del Ejecutor como la del Auxiliar se efectuará mediante concurso público de méritos. 7.2 Tanto el Ejecutor como el Auxiliar ingresarán como funcionarios de la Entidad a la cual representan y ejercerán su cargo a tiempo completo y dedicación exclusiva. 7.3 El Ejecutor y el Auxiliar percibirán una remuneración de carácter permanente, encontrándose impedidos de percibir comisiones, porcentajes o participaciones cuyo cálculo se haga en base a los montos recuperados en los Procedimientos a su

Artículo 7.- Designación y Remuneración 7.1 La designación del Ejecutor como la del Auxiliar se efectuara mediante concurso público de méritos dentro del personal que ingreso por concurso público de méritos interno o concurso público de méritos externo. 7.2 Tanto el Ejecutor como el Auxiliar ingresarán como funcionarios de la Entidad a la cual representan y ejercerán su cargo a tiempo completo y dedicación exclusiva, salvo labores administrativas adicionales que no sean incompatibles con sus funciones.


20

cargo.

LEY 26979 (TUO D.S. 018-2008-JUS)








"13.7 El ejecutor coactivo, por disposición de la entidad, podrá ejecutar las medidas y disposiciones necesarias para el caso de paralizaciones de obra, demolición o reparaciones urgentes, suspensión de actividades, clausura de locales públicos, lanzamiento o toma de posesión u otros actos de coerción o ejecución forzosa, vinculados al cumplimiento de obligaciones de hacer o de no hacer, y siempre que la fiscalización de tales actividades sea de competencia de la entidad y se encuentre en peligro la salud, higiene, seguridad pública y necesidad pública, así como en los casos en los que se

Artículo 13.- 13.7 El Ejecutor, por disposición de la Entidad podrá ejecutar las medidas y disposiciones necesarias para el caso de paralizaciones de obra, demolición, o reparaciones urgentes, suspensión de actividades, clausura de locales públicos, u otros actos de coerción o ejecución forzosa, vinculados al cumplimiento de obligaciones de hacer o de no hacer y siempre que la fiscalización de tales actividades sea de competencia de la Entidad y se encuentre en peligro la salud, higiene,


21

vulneren las normas sobre urbanismo y zonificación." (*) Párrafo modificado por la Segunda Disposición Complementaria Modificatoria de la Ley Nº 30025, publicada el 22 mayo 2013, cuyo texto es el siguiente.

seguridad pública así como en los casos en los que se vulnere las normas sobre urbanismo y zonificación. En estos casos, tratándose de obligaciones de hacer o de no hacer, la caducidad de estas medidas se producirá cuando se emita la resolución que pone fin a la vía administrativa.

LEY 26979 (TUO D.S. 018-2008-JUS)








Artículo 16.- Suspensión del procedimiento. 16.1 Ninguna autoridad

administrativa o política podrá suspender el Procedimiento, con excepción del ejecutor que deberá hacerlo, bajo responsabilidad, cuando: e) Se encuentre en trámite o pendiente de vencimiento el plazo para la presentación del recurso administrativo de reconsideración, apelación, revisión o demanda contencioso-administrativa presentada dentro del plazo establecido por ley contra el acto administrativo que sirve de título para la ejecución, o contra el acto administrativo que determine la responsabilidad solidaria

Artículo 16.-Suspensión del Procedimiento. 16.1 Ninguna

autoridad administrativa o política podrá suspender el Procedimiento, con excepción del ejecutor que deberá hacerlo, bajo responsabilidad cuando: e) Se encuentre en trámite o pendiente de vencimiento el plazo para la presentación del recurso administrativo de reconsideración, apelación, revisión o demanda contencioso-administrativa


22

en el supuesto contemplado en el artículo 18, numeral 18.3, de la presente Ley;

presentada dentro del plazo establecido por ley contra el acto administrativo que sirve de título para la ejecución, o contra el acto administrativo que determine la responsabilidad solidaria en el supuesto contemplado en el artículo 18, numeral 18.3 de la presente Ley. Adicionalmente a los supuestos antes mencionados, para que opere la suspensión del procedimiento de ejecución coactiva por presentación de demanda contencioso administrativa, el obligado deberá garantizar la obligación pecuniaria mediante, póliza de caución, carta fianza irrevocable, incondicional y de ejecución inmediata, emitida por una empresa del sistema financiero o de seguros a nombre de la entidad acreedora por el importe de la obligación renovable cada seis (6) meses. La suspensión del procedimiento no será aplicable en aquellos casos en que se encuentre en peligro la salud, higiene, tranquilidad, o seguridad pública, el medio ambiente,


23

los recursos naturales, la seguridad ciudadana, el patrimonio histórico cultural de la nación, paralizaciones de obra, demolición o reparaciones urgentes y clausura de locales públicos.

LEY 26979 (TUO D.S. 018-2008-JUS)








16.5 Suspendido el Procedimiento, se procederá al levantamiento de las medidas cautelares que se hubieran trabado.

LEY 26979 (TUO D.S. 018-2008-JUS)








Artículo 19.- Descerraje. El Ejecutor sólo podrá hacer uso de medidas como el descerraje o similares previa autorización judicial, cuando medien circunstancias que impidan el desarrollo de las diligencias, y siempre que dicha situación sea constatada por personal de las fuerzas policiales. Para tal efecto, el Ejecutor deberá cursar solicitud motivada ante

Artículo 19.- Descerraje y Demolición. El Ejecutor sólo podrá hacer uso de medidas como el descerraje, demolición o similares previa autorización judicial. Para tal efecto, el Ejecutor deberá cursar solicitud motivada ante cualquier Juez Especializado en lo


24

cualquier Juez Especializado en lo Civil, quien debe resolver en el término de veinticuatro (24) horas, sin correr traslado a la otra parte, bajo responsabilidad.

Civil, quien debe resolver en el término de veinticuatro (24) horas, sin correr traslado a la otra parte bajo responsabilidad.

LEY 26979 (TUO D.S. 018-2008-JUS)

PROYECTO DE LEY 336/2011-CR Presentado por Luciana León

Romero

PROYECTO DE LEY 1039/2011-GL

Jorge Muñoz Wells


Proyecto de Ley 1586/2012-CR Marco Falconi

Picardo


Picardo.

Proyecto de Ley 2497/2012-CR

Martin Belaunde Moreyra

Proyecto de Ley 2577/2013-CR

Gustavo Bernardo Rondón

Artículo 22.- Responsabilidad. Sin perjuicio de la responsabilidad penal y/o administrativa que corresponda, tanto el Ejecutor como el Auxiliar y la Entidad, serán responsables solidarios civilmente por el perjuicio que se cause, en los siguientes casos: a) Cuando se inicie un Procedimiento sin que exista acto o resolución administrativa que determine la Obligación; b) Cuando se inicie un Procedimiento sin que el acto o resolución administrativa que determine la Obligación hubiese sido debidamente notificado; c) Cuando el Procedimiento se inicie sin esperar el vencimiento del plazo fijado por ley, para

Artículo 22- A: Responsabilidad por omisión. Las entidades de la Administración Pública Nacional que se señalan en el artículo I del Título Preliminar de la Ley del Procedimiento Administrativo General, procederán bajo responsabilidad civil, penal, administrativa y sanción de destitución del Titular del Pliego, a recuperar las acreencias de pago a la entidad que representan conforme lo dispuesto por el Texto Único de Ley de Procedimiento de Ejecución Coactiva.


25

impugnar el acto o la resolución administrativa que determine la Obligación; d) Cuando no se hubiese suspendido el Procedimiento a pesar que el Obligado hubiese probado fehaciente y oportunamente el silencio administrativo positivo; e) Cuando no levante la orden de retención sobre las cantidades retenidas en exceso, dentro de las cuarenta y ocho (48) horas siguientes a la notificación cursada por el agente retenedor; f) Cuando ejecute las medidas cautelares y/o las garantías ofrecidas en contravención a lo dispuesto en la presente ley; g) Cuando el monto obtenido por la ejecución de las garantías no sea destinado a la cancelación o amortización de la deuda; h) Cuando se incumpla con lo dispuesto por el Tribunal Fiscal, o en los casos que corresponda conforme a ley; y, i) Cuando se incumpla con el procedimiento establecido para la tercería de propiedad a que se refiere la presente ley. j) Cuando se traben medidas cautelares sobre


26

bienes que tengan la calidad de inembargables expresamente establecida por Ley. La exigencia de responsabilidad patrimonial del Ejecutor, el Auxiliar o la Entidad, se establecerá de acuerdo a las vías procedimentales previstas en la Ley Nº 27584, Ley del Proceso Contencioso Administrativo.

LEY 26979 (TUO D.S. 018-2008-JUS)








Artículo 23.- Revisión judicial del procedimiento. El procedimiento de ejecución coactiva puede ser sometido a un proceso que tenga por objeto exclusivamente la revisión judicial de la legalidad y cumplimiento de las normas previstas para su iniciación y trámite para efectos de lo cual resultan de aplicación las disposiciones que se detallan a continuación:

Artículo 23.- Revisión Judicial del Procedimiento. El Procedimiento de ejecución coactiva puede ser sometido a un proceso que tenga por objeto exclusivamente a la revisión judicial de la legalidad y cumplimiento de las normas previstas para su iniciación y trámite para efectos de los cual resultan de aplicación las disposiciones que se detallan a continuación:

Artículo 23.- El Procedimiento de ejecución coactiva puede ser sometido a un proceso que tenga por objeto exclusivamente la revisión judicial de la legalidad y cumplimiento de las normas previstas para su iniciación y trámite para efectos de lo cual resultan de aplicación las disposiciones que se detallan a continuación:

LEY 26979 (TUO D.S. 018-2008-JUS)









27

23.1 El obligado, así como el tercero sobre el cual hubiera recaído la imputación de responsabilidad solidaria a que se refiere el artículo 18 de la presente Ley, están facultados para interponer demanda ante la Corte Superior, con la finalidad de que se lleve a cabo la revisión de la legalidad del procedimiento de ejecución coactiva, en cualquiera de los siguientes casos: a) Cuando iniciado un procedimiento de ejecución coactiva, se hubiera ordenado mediante embargo, la retención de bienes, valores y fondos en cuentas corrientes, depósitos, custodia y otros, así como los derechos de crédito de los cuales el obligado o el responsable solidario sea titular y que se encuentren en poder de terceros, así como cualquiera de las medidas cautelares previstas en el artículo 33 de la presente Ley. b) Después de concluido el procedimiento de ejecución coactiva, dentro de un plazo de quince (15) días hábiles de notificada la resolución que pone fin al procedimiento.

23.1 El Obligado, así como el tercero sobre el cual hubiera recaído la imputación de responsabilidad solidaria a que se refiere el artículo 18 de la presente Ley, están facultados para interponer demanda ante el Poder Judicial, con la finalidad de que se lleve a cabo la revisión de la legalidad del procedimiento de ejecución coactiva en cualquier de los siguientes casos: (…)


28

LEY 26979 (TUO D.S. 018-2008-JUS)








23.2 El proceso de revisión judicial será tramitado mediante el proceso contencioso administrativo de acuerdo al proceso sumarísimo previsto en el artículo 24 de la Ley que regula el proceso contencioso administrativo, sin perjuicio de la aplicación de las disposiciones previstas en el presente artículo.

23.2 El Proceso de Revisión Judicial será tramitado bajo las reglas del Procedimiento Urgente normado en el TUO de la Ley 27584, ley que regula el Proceso Contencioso Administrativo, sin perjuicio de la aplicación de las disposiciones previstas en el presente artículo.

LEY 26979 (TUO D.S. 018-2008-JUS)








23.3 La sola presentación de la demanda de revisión judicial suspenderá automáticamente la tramitación del procedimiento de ejecución coactiva hasta la emisión del correspondiente pronunciamiento de la Corte Superior, siendo de aplicación lo previsto en el artículo 16, numeral 16.5 de la presente Ley. El Obligado o el administrado al cual se imputa responsabilidad solidaria sujeto a ejecución coactiva, entregará a los terceros

23.3 La sola presentación de la demanda de revisión judicial suspenderá automáticamente la tramitación del procedimiento de ejecución coactiva hasta la emisión del correspondiente pronunciamiento de la Corte Superior, siempre que el cumplimiento de la obligación pecuniaria sea garantizado mediante póliza de caución, carta fianza irrevocable, incondicional y de ejecución inmediata emitida por una

23.3 La presentación de la demanda de Revisión Judicial no suspenderá la tramitación del procedimiento de ejecución coactiva respecto a la ejecución de actos administrativos que contengan obligaciones de hacer o no hacer, principalmente cuando se trate de medidas u órdenes de paralización de obras, suspensión de actividades o licencias, o clausura de locales, dedicados a actividades con

Artículo 23.- La revisión judicial del Procedimiento. 23.3 La admisión de la medida cautelar suspenderá automáticamente la tramitación del procedimiento de ejecución coactiva hasta la emisión del correspondiente pronunciamiento de la Corte Superior, siendo de aplicación lo previsto en el artículo 16 numeral 16.5 de la presente Ley. En los casos

23.3 La sola presentación de la demanda de revisión judicial suspenderá automáticamente la tramitación del procedimiento de ejecución coactiva hasta la emisión del correspondiente pronunciamiento del Poder Judicial, siendo de aplicación lo previsto en el artículo 16, numeral 16.5 de la presente Ley; salvo cuando se trate de actos administrativos que contengan obligaciones de hacer o de no hacer,

23.3 La admisión de la demanda de revisión judicial suspenderá automáticamente la tramitación del procedimiento de ejecución coactiva hasta la emisión del correspondiente pronunciamiento de la Corte Superior, siendo de aplicación lo previsto en el artículo 16 numeral 16.5 del la presente Ley. En los casos en que al administrado no cuente con la


29

copia simple del cargo de presentación de la demanda de revisión judicial, la misma que constituirá elemento suficiente para que se abstengan de efectuar retenciones y/o proceder a la entrega de los bienes sobre los que hubiere recaído medida cautelar de embargo, así como efectuar nuevas retenciones, bajo responsabilidad, mientras dure la suspensión del procedimiento.

empresa del sistema financiero o de seguros a nombre de la entidad acreedora por el importe de la obligación renovable cada seis (6) meses. Suspendido el procedimiento se aplicará lo dispuesto en el artículo 16, numeral 16.5 de la presente Ley.

afluencia de público, en los que se encuentran en peligro la salud pública o la seguridad de las personas, salvo que se conceda una medida cautelar en la forma prevista, en lo pertinente, por los artículos 38 al 40 del TUO de la Ley 27584. En los demás casos, cuando se trate de ejecución de actos administrativos que contengan obligaciones de dar, la sola interposición de la demanda suspenderá automáticamente la ejecución coactiva bajo responsabilidad del funcionario competente.

en que el administrado no cuente con Licencia de Funcionamiento y haya sido objeto de sanción de clausura, la demanda será declarada improcedente por falta de legitimidad para obrar. El Obligado o el administrado al cual se imputa responsabilidad solidaria sujeto a ejecución coactiva, entregará a los terceros copia simple del auto admisorio de la demanda de revisión judicial, la misma que constituirá elemento suficiente para que se abstengan de efectuar retenciones y/o proceder a la entrega de los bienes sobre los que hubiere recaído medida cautelar de embargo, así como efectuar nuevas retenciones, bajo responsabilidad, mientras dure la suspensión del procedimiento.

en cuyo caso no se suspenderá la tramitación del procedimiento de ejecución coactiva ni procederá el levantamiento de las medidas cautelares que se hubieran trabado. El obligado o el administrado al cual se imputa responsabilidad solidaria sujeto a ejecución coactiva, entregara a los terceros copia simple del cargo de presentación de la demanda de revisión judicial, la misma que constituirá elemento suficiente para que se abstengan de efectuar retenciones y/o proceder a la entrega de los bienes sobre los que hubiere recaído medida cautelar de embargo, así como efectuar nuevas retenciones, bajo responsabilidad, mientras dure la suspensión del procedimiento.

licencia de funcionamiento y haya sido objeto de sanción de clausura, la demanda será declarada improcedente por falta de legitimidad para obrar El obligado o el administrado al cual se imputa responsabilidad solidaria sujeto a ejecución coactiva, entregara a los terceros copia simple del auto admisorio de la demanda de revisión judicial. La misma que constituirá elemento suficiente para que se abstenga de efectuar retenciones y/o proceder a la entrega de los bienes sobre los que hubiere recaído medida cautelar de embargo, as{i como efectuar nuevas retenciones bajo responsabilidad mientras dure la suspensión del procedimiento.

LEY 26979 (TUO D.S. 018-2008-JUS)

PROYECTO DE LEY 336/2011-CR Luciana León Romero







23.4 La Corte Superior deberá emitir

Artículo 23.4.- La Corte Superior

23.4 Sin perjuicio de lo previsto en el


30

pronunciamiento sobre la demanda de revisión por el solo mérito de los documentos presentados, sin perjuicio de lo establecido en el numeral 23.2. Si la Corte Superior no emite resolución al término de los sesenta (60) días hábiles desde la presentación de la demanda, se mantendrá la suspensión del procedimiento de ejecución coactiva, inclusive durante el trámite del recurso de apelación ante la Corte Suprema a que se refiere el numeral 23.8, siempre que el demandante a su elección, presente en el proceso póliza de caución, carta fianza irrevocable, incondicional y de ejecución inmediata, emitida por un Banco local de primer orden a nombre de la entidad acreedora por el importe de la obligación renovable cada seis (6) meses; o efectúe la consignación del monto exigido ante el Banco de la Nación, a nombre de la Corte Superior de Justicia. La ejecución de la póliza de caución, carta fianza o la entrega al Ejecutor Coactivo de los fondos consignados sólo procederá cuando medie orden judicial expresa.

deberá emitir pronunciamiento sobre la demanda de revisión por el solo mérito de los documentos presentados sin perjuicio de lo establecido en el numeral 23.2 La medida de suspensión del procedimiento de cobranza coactiva caduca de pleno derecho y sin necesidad de pronunciamiento judicial, cuando cumplido el termino de sesenta (sesenta) días hábiles, contados a partir de la presentación de la demanda , la Sala Superior no emita pronunciamiento y/o el demandante no presente en el proceso póliza de caución, carta fianza irrevocable incondicional y de ejecución inmediata, emitida por un Banco local de primer orden a nombre de la entidad acreedora por el importe de la obligación renovable cada seis (6) meses; o efectué la consignación del monto exigido ante el Banco de la Nación, a nombre de la Corte Superior de

artículo 39 del Texto Único Ordenado de la Ley 27584, de la solicitud cautelar, como regla general, se correrá traslado a la entidad demandada por el plazo de tres días. Con su absolución o sin ella, el juez resolverá dentro del plazo de tres días, bajo responsabilidad. No obstante lo dispuesto en el párrafo anterior, cuando el solicitante así lo pida y acredite que concurren razones de urgencia o que el traslado de la Entidad Administrativa demandada puede comprometer la correcta finalidad de la medida cautelar, el órgano jurisdiccional podrá dictarla sin más trámite mediante auto, en el plazo de tres días, en el que fundamentara especialmente, por separado, sobre la concurrencia de los requisitos de la medida cautelar y las razones que han determinado disponerla sin oír a la Entidad Administrativa demandada.


31

Justicia. Debiendo el demandante comunicar el cumplimiento de las garantías en el proceso a los terceros agentes retenedores bajo responsabilidad.

LEY 26979 (TUO D.S. 018-2008-JUS)








23.5 Para efectos de resolver sobre la demanda de revisión judicial, únicamente corresponde a la Corte Superior resolver si el procedimiento de ejecución coactiva ha sido iniciado o tramitado conforme a las disposiciones previstas en la presente Ley. En los casos en que se advierta la presencia de evidente irregularidad o ilegalidad manifiesta en el trámite del procedimiento de ejecución coactiva, que hubiera conducido a la producción de daños económicos verificables y cuantificables, la Sala competente, además de ordenar el levantamiento de las medidas cautelares, podrá determinar la existencia de responsabilidad civil y administrativa del Ejecutor y el Auxiliar coactivo y el monto correspondiente por concepto de indemnización.

23.5 El órgano jurisdiccional deberá emitir pronunciamiento sobre la demanda de revisión por el solo mérito de los documentos presentados, sin perjuicio de las pruebas de oficio que disponga el Juez.


32

LEY 26979 (TUO D.S. 018-2008-JUS)








23.6 En concordancia con lo establecido en el artículo 392 del Código Penal, incurre en delito de concusión el Ejecutor o Auxiliar coactivo que, a pesar de tener conocimiento de la interposición de la demanda de revisión judicial, exija la entrega de los bienes mientras dure la suspensión del procedimiento de ejecución coactiva, sin perjuicio de la responsabilidad civil y administrativa a que se refiere el artículo 22 de la presente Ley.

23.6 Para efectos de resolver la demanda de revisión judicial, únicamente corresponde al órgano jurisdiccional resolver si el procedimiento de ejecución coactiva ha sido iniciado o tramitado conforme a las disposiciones previstas en la presente ley. En los casos en que se advierta la presencia de evidente irregularidad o ilegalidad manifiesta en el trámite de procedimiento de ejecución coactiva, que hubiera conducido a la producción de daños económicos verificables y cuantificables, el juzgado competente, además de ordenar el levantamiento de las medidas cautelares, podrá determinar la existencia de responsabilidad civil y administrativa del Ejecutor y el Auxiliar Coactivo y el monto correspondiente por concepto de indemnización.


33

LEY 26979 (TUO D.S. 018-2008-JUS)








23.7 Sólo con resolución judicial favorable de la Corte Superior de Justicia sobre la legalidad del procedimiento y sobre la procedencia de la entrega de los bienes, valores, fondos en cuentas corrientes, depósitos, custodia y otros intervenidos, recaudados y/o retenidos, el Ejecutor coactivo o la propia entidad, si fuera el caso, podrá exigir la entrega de los mismos.

23.7 En concordancia con lo establecido en el artículo 392 del Código Penal incurre en delito de Concusión el Ejecutor Coactivo que, a pesar de la suspensión del procedimiento por las causales previstas en esta Ley, exija la entrega de los bienes mientras dure dicha suspensión, sin perjuicio de la responsabilidad civil y administrativa a que se refiere el artículo 22 de la presente ley.

LEY 26979 (TUO D.S. 018-2008-JUS)








23.8 Para efectos del proceso de revisión judicial será competente la Sala Contencioso Administrativa de la Corte Superior respectiva, en el lugar donde se llevó a cabo el procedimiento de ejecución coactiva materia de revisión o la competente en el domicilio del obligado. En los lugares donde no exista Sala Especializada en lo Contencioso Administrativo es competente la Sala Civil correspondiente y en defecto de ésta, la que

23.8 Solo con resolución judicial favorable del órgano jurisdiccional competente sobre la legalidad del procedimiento y sobre la procedencia dela entrega de los bienes, valores, fondos en cuentas corrientes, depósitos, custodia , y otros intervenidos, recaudados y/o retenidos , el Ejecutor coactivo o la propia entidad , si fuera el caso, podrá exigir la


34

haga sus veces. La Sala Constitucional y Social de la Corte Suprema de Justicia de la República constituye la segunda instancia. En los procesos de revisión judicial no procede el recurso de casación a que se refiere el artículo 32, inciso 3) de la Ley Nº 27584, Ley del Proceso Contencioso Administrativo.

entrega de los mismos.

LEY 26979 (TUO D.S. 018-2008-JUS)








23.9 Es competente para conocer la demanda de Revisión Judicial el Juez del lugar donde se llevo a cabo el procedimiento de Ejecución coactiva materia de revisión donde se llevó a cabo el procedimiento de ejecución coactiva materia de revisión o el del lugar del domicilio del obligado. La Sala Superior respectiva se constituye como órgano de segundo grado para conocer de los medios impugnativos interpuestos contra las resoluciones dictadas por el Juzgado que conoce de la revisión judicial. No procede interponer recurso de casación contra lo


35

decidido por la Sala Superior.

LEY 26979 (TUO D.S. 018-2008-JUS)








Artículo 23-A.- Nulidad de actos que contravengan o restrinjan los mandatos judiciales o administrativos. Son nulos los actos administrativos emitidos por el Ejecutor Coactivo que pretendan incumplir, cuestionar o contradecir las resoluciones y/o mandatos emitidos por los órganos jurisdiccionales o administrativos competentes, que tengan incidencia directa o indirecta en el trámite de los procedimientos de ejecución coactiva; incluyéndose, pero sin limitarse a ello, las resoluciones que declaren fundadas las solicitudes que tengan por objeto la suspensión del procedimiento de ejecución coactiva o los efectos del acto constitutivo de la obligación materia de dicho procedimiento, así como los mandatos judiciales y/o administrativos que en forma expresa ordenen la suspensión del procedimiento de ejecución coactiva.

Artículo 23.- (…) INCLUYE UN ULTIMO PARRAFO AL ARTICULO 23 “Contra un procedimiento de cobranza coactiva solo podrá presentarse una demanda de revisión de legalidad del procedimiento de cobranza coactiva, no teniendo efectos legales las demás demandas que se presenten con posterioridad. No son procedentes ni surten efectos jurídicos las demandas de Revisión del Procedimiento de Cobranza Coactiva presentadas contra los exhortos tramitados por los ejecutores coactivos exhortados.

LEY 26979 (TUO D.S. 018-2008-JUS)








Artículo 31.- Suspensión Artículo 31.-


36

del Procedimiento. 31.1 Además de las causales de suspensión que prevé el artículo 16 de la presente Ley, el Ejecutor, bajo responsabilidad, también deberá suspender el Procedimiento en los siguientes casos: a) Cuando existiera a favor del interesado anticipos o pagos a cuenta del mismo tributo, realizados en exceso, que no se encuentren prescritos; b) Cuando lo disponga el Tribunal Fiscal, conforme a lo dispuesto en el artículo 38;

Suspensión del Procedimiento 31.1 Además de las causales de suspensión que prevé el artículo 16 de la presente Ley , el Ejecutor, bajo responsabilidad, también deberá suspender el procedimiento en los siguientes casos:

LEY 26979 (TUO D.S. 018-2008-JUS)

PROYECTO DE LEY 336/2011-CR Luciana León

Romero




Picardo


Picardo.

Proyecto de Ley 2497/2012-CR Martin Belaunde

Moreyra

Proyecto de Ley 2577/2013-CR Gustavo Bernardo

Rondón

c) Cuando se haya presentado, dentro de los plazos de ley, recurso impugnatorio de reclamación; de apelación ante la Municipalidad Provincial de ser el caso; apelación ante el Tribunal Fiscal o demanda contencioso administrativa que se encontrara en trámite; y,

c) Cuando se haya presentado, dentro de los plazos de ley, recurso impugnatorio de reclamación; de apelación ante la Municipalidad Provincial de ser el caso; apelación ante el Tribunal Fiscal o demanda contencioso administrativa que se encontrará en trámite. Adicionalmente a los supuestos mencionados, para que opere la suspensión del procedimiento coactivo por


37

presentación de demanda Contenciosa Administrativa, el obligado deberá garantizar la obligación pecuniaria mediante, póliza de caución, carta fianza irrevocable, incondicional y de ejecución inmediata, emitida por una empresa del sistema financiero o de seguros a nombre de la entidad acreedora por el importe de la obligación renovable cada seis (6) meses.

LEY 26979 (TUO D.S. 018-2008-JUS)








d) Cuando se acredita que se ha cumplido con el pago de la obligación tributaria en cuestión ante otra Municipalidad que se atribuye la misma competencia territorial. Dilucidado el conflicto de competencia si la Municipalidad que inició el procedimiento de cobranza coactiva es la competente territorialmente tendrá expedito su derecho a repetir contra la Municipalidad que efectuó el cobro de la obligación tributaria.

LEY 26979 (TUO D.S. 018-2008-JUS)








31.2. Excepcionalmente, tratándose de Órdenes


38

de Pago y cuando medien circunstancias que evidencien que la cobranza pueda ser improcedente, la Entidad debe admitir la reclamación sin pago previo, siempre que ésta sea presentada dentro del plazo de veinte días hábiles siguientes al de la notificación de la Orden de Pago, suspendiendo la cobranza coactiva hasta que la deuda sea exigible coactivamente.

LEY 26979 (TUO D.S. 018-2008-JUS)








31.3 En los casos en que se hubiera trabado embargo y se disponga la suspensión del Procedimiento, procederá el levantamiento de las medidas cautelares que se hubieren trabado. 31.4 Además de los supuestos previstos en el numeral 31.1, el procedimiento de ejecución coactiva se suspenderá, bajo responsabilidad, cuando exista mandato emitido por el Poder Judicial, en el curso de un proceso de Amparo o Contencioso Administrativo, o cuando se dicte medida cautelar dentro o fuera del proceso contencioso administrativo. La suspensión del procedimiento deberá


39

producirse dentro del día hábil siguiente a la notificación del mandato judicial y/o de la medida cautelar, o de la puesta en conocimiento de la misma por el ejecutado o tercero encargado de la retención, en este último caso, mediante escrito adjuntando copia del mandato o medida cautelar, y sin perjuicio de lo establecido en el artículo 23 de la presente Ley en lo referido a la demanda de revisión judicial.” 31.5 El Obligado podrá solicitar la suspensión del Procedimiento, siempre que se fundamente en alguna de las causales previstas en el presente artículo o en el artículo 19 de la presente Ley, presentando al Ejecutor las pruebas correspondientes. 31.6 A excepción del mandato judicial expreso, el Ejecutor deberá pronunciarse expresamente sobre lo solicitado, dentro de los quince (15) días hábiles siguientes. Vencido dicho plazo sin que medie pronunciamiento expreso, el Ejecutor está obligado a suspender el procedimiento cuando el Obligado acredite el silencio administrativo con el cargo de recepción de su solicitud.


40

31.7. Suspendido el Procedimiento, se procederá al levantamiento de las medidas cautelares que se hubieran trabado.

LEY 26979 (TUO D.S. 018-2008-JUS)








DISPOSICIONES COMPLEMENTARIAS Y TRANSITORIAS PRIMERA.- Arancel de costas procesales. El Ministerio de Economía y Finanzas deberá, mediante decreto supremo, aprobar en un plazo no mayor de sesenta (60) días, los topes máximos de aranceles de gastos y costas procesales de los procedimientos coactivos, que serán de obligatoria aplicación del Gobierno Nacional y de los gobiernos regionales y locales.

Disposiciones Complementarias y Transitorias Primera.- Para efectos de cobranzas de adeudos de cargo del Estado, dicha cobranza deberá efectuarse conforme al procedimiento de pago establecido en la Ley 27584, Ley 28411, y demás leyes, decretos, y disposiciones complementaria, así como los criterios establecidos por el Tribunal Constitucional en sus sentencias Nº015-2001-AI/TC, 016-2001-AI/TC y 004-2002-AI/TC.

Disposiciones Complementarias y Transitorias (…)

Disposición Complementaria. El Poder Ejecutivo adecuará el Reglamento de la Ley de Procedimiento de Ejecución Coactiva, aprobado mediante D.S. 069-2003-EF y modificado por el D.S. 201-2011-EF, a lo dispuesto en la presente Ley, en un plazo máximo de treinta (30) días contados a partir del día siguiente de su publicación en el Diario Oficial El Peruano.

LEY 26979 (TUO D.S. 018-2008-JUS)








SEGUNDA.- Otorgamiento de garantías. Mediante Decreto Supremo refrendado por el Ministro de Economía y Finanzas en un plazo de 60 días, se fijará las condiciones

Segunda.- Los procedimientos administrativos iniciados antes de la entrada en vigor de la presente Ley y que aún se encuentren en trámite se adecuarán a las


41

para el otorgamiento de garantías a que se refiere los artículos 13 y 28 de la presente ley.

disposiciones de la presente Ley, en un plazo no mayor de tres meses a partir de la vigencia de la ley.

LEY 26979 (TUO D.S. 018-2008-JUS)








TERCERA.- Encargos de

gestión. Facultase a las entidades de la Administración Pública para celebrar convenios de encargos de gestión con el Banco de la Nación, así como con el órgano administrador de tributos de la municipalidad provincial de la jurisdicción donde se encuentre la entidad respectiva, a fin de encargarles la tramitación de procedimientos de ejecución coactiva, dentro del marco de lo dispuesto por el artículo 71 de la Ley Nº 27444, Ley del Procedimiento Administrativo General. (*) (*) De conformidad con el Artículo 2 del Decreto Supremo N° 018-2008-JUS, publicado el 06 diciembre 2008, se precisa que conforme a lo dispuesto por el inciso e) del artículo 9 del Decreto Legislativo Nº 1014 - Decreto Legislativo que establece medidas para propiciar la inversión en materia de servicios públicos y obras

Tercera.-

Modificase y adecuase el Reglamento de la Ley del Procedimiento de Ejecución Coactiva, aprobado por el Decreto Supremo Nº 069-2003-EF, de conformidad con lo dispuesto en la presente Ley modificatoria.

Tercera.-

Encargos de Gestión. Facultase a las entidades de la Administración Pública para celebrar convenios de encargos de gestión con el Banco de la Nación, Gobiernos Regionales, Gobiernos Municipales, o entidades autorizadas, así como con el órgano administrador de tributos de la Municipalidad Provincial de la jurisdicción donde se encuentre la entidad respectiva, a fin de encargarles la tramitación de procedimientos de ejecución coactiva, dentro del marco de lo dispuesto por el artículo 71 de la Ley 27444 , Ley del Procedimiento Administrativo General.


42

públicas de infraestructura, la presente Disposición Complementaria y Transitoria se encuentra en suspenso.

LEY 26979 (TUO D.S. 018-2008-JUS)








CUARTA.- Apoyo de autoridades policiales o administrativas. Para facilitar la cobranza coactiva, las autoridades policiales o administrativas sin costo alguno, prestarán su apoyo inmediato, bajo sanción de destitución.

Cuarto.-

Deróguese toda norma que se oponga a lo dispuesto en la presente Ley modificatoria.

Cuarta.- Apoyo de Autoridades Policiales o Administrativas Para facilitar la cobranza coactiva, las autoridades policiales o administrativas sin costo alguno, prestarán su apoyo inmediato. Las oficinas registrales, brindarán información sobre los bienes muebles e inmuebles inscritos; La Reniec brindará información sobre nombres y domicilios de los administrados, bajo sanción de destitución; las instituciones bancarias tramitaran las medidas cautelares diligentemente

LEY 26979 (TUO D.S. 018-2008-JUS)








QUINTA.- Suspensión del procedimiento coactivo. En el procedimiento coactivo de los órganos

Quinta.- Suspensión del Procedimiento Coactivo. En el Procedimiento


43

de la Administración Tributaria distintos a los Gobiernos Locales, el Ejecutor procederá a la suspensión del procedimiento cuando dentro de un proceso de acción de amparo exista medida cautelar firme.

Coactivo de los Organos de la Administración Tributaria distintos a los Gobiernos Locales, el Ejecutor procederá a la suspensión del procedimiento cuando dentro de un proceso de amparo o un proceso contencioso administrativo exista medida cautelar firme.

LEY 26979 (TUO D.S. 018-2008-JUS)








LEY 26979 (TUO D.S. 018-2008-JUS)








Aprueban el Texto Único Ordenado de la Ley Nº 27584, Ley que Regula el Proceso Contencioso Administrativo, modificado por el D. Leg. Nº 1067. DECRETO SUPREMO Nº 013-2008-JUS “Artículo 11.- Competencia funcional Son competentes para conocer el proceso contencioso administrativo el Juez Especializado y la Sala Especializada en lo

Artículo 11 del TUO de la Ley 27584 Ley que regula el Proceso Contencioso Administrativo, aprobado por D.S. 013-2008-JUS. Artículo 11.- Competencia Funcional Son competentes para conocer el proceso contencioso administrativo el Juez Especializado y la Sala Especializada en lo Contencioso Administrativo, en


44

Contencioso Administrativo, en primer y segundo grado, respectivamente. En los lugares donde no exista juez o Sala Especializada en lo Contencioso Administrativo, es competente el Juez en lo Civil o el Juez Mixto en su caso, o la Sala Civil correspondiente.”(*) (*) Párrafo modificado por la Tercera Disposición Complementaria Modificatoria de la Ley Nº 29782, publicada el 28 julio 2011, cuyo texto es el siguiente: "Cuando el objeto de la demanda verse sobre actuaciones del Banco Central de Reserva del Perú (BCR), Superintendencia del Mercado de Valores (SMV), y de la Superintendencia de Banca, Seguros y Administradoras Privadas de Fondos de Pensiones (SBS) es competente, en primera instancia, la Sala Especializada en lo Contencioso Administrativo de la Corte Superior respectiva. En este caso, la Sala Civil de la Corte Suprema resuelve en apelación y la Sala Constitucional y Social en casación, si fuera el caso. Es competente para conocer la solicitud de medida cautelar la Sala Especializada en lo

primer y segundo grado, respectivamente. En los lugares donde no exista Juez o Sala Especializada en lo Contencioso Administrativo, es competente el Juez en lo Civil o el Juez Mixto en su caso, o la Sala Civil Correspondiente.


45

Contencioso Administrativo de la Corte Superior." "En los lugares donde no exista juez o Sala Especializada en lo Contencioso Administrativo, es competente el Juez en lo Civil o el Juez Mixto en su caso, o la Sala Civil correspondiente.” (*) (*) Párrafo incorporado por la Tercera Disposición Complementaria Modificatoria de la Ley Nº 29782, publicada el 28 julio 2011.

LEY 26979 (TUO D.S. 018-2008-JUS)








Ley Nº 27584, Ley que Regula el Proceso Contencioso Administrativo, modificado por el D. Leg. Nº 1067. DECRETO SUPREMO Nº 013-2008-JUS Artículo 26.- Proceso Urgente Se tramita como proceso urgente únicamente las siguientes pretensiones: 1. El cese de cualquier actuación material que no se sustente en acto administrativo. 2. El cumplimiento por la administración de una

Disposición Complementaria.- Única.- Los Órganos Jurisdiccionales que vienen conocimiento de las demandas de Revisión Judicial deberán remitir, dentro del plazo de 15 días hábiles, a las Presidencias de sus respectivas Cortes, así como al órgano descentralizado de control de la magistratura, un informe detallado que contenga los datos referidos al número de estos procesos que vienen tramitando, al estado de los mismos y el número de


46

determinada actuación a la que se encuentre obligada por mandato de la ley o en virtud de acto administrativo firme. 3. Las relativas a materia previsional en cuanto se refieran al contenido esencial del derecho a la pensión. Para conceder la tutela urgente se requiere que del mérito de la demanda y sus recaudos, se advierta que concurrentemente existe: a) Interés tutelable cierto y manifiesto, b)Necesidad impostergable de tutela, y c) Que sea la única vía eficaz para la tutela del derecho invocado.

sentencias en estado de ejecución. Recibido el informe correspondiente, los órganos administrativos señalados deberán adoptar las medidas pertinentes, determinando las responsabilidades que hubieren lugar en caso no se haya dado cumplimiento a la ley de la materia.

PROYECTO DE DICTAMEN · Decreto Supremo 018-2008-JUS. En el Proyecto de Ley 2497/2012-CR,...

Documents

Transcript of PROYECTO DE DICTAMEN · Decreto Supremo 018-2008-JUS. En el Proyecto de Ley 2497/2012-CR,...