Psicología e inteligencia animal tan o más desarrollada que la humana
29
Psicología e inteligencia animal, tan o más desarrollada que la humana Manu Alén, Lucía Romero ([email protected]) 1 ([email protected]) 2 Abstract: A lo largo de los años, se ha dicho que los animales no humanos son menos inteligentes que los animales humanos(nosotros). Se han realizado algunas ligeras excepciones como con los delfines, a los que sí se les ha catalogado de inteligentes. No obstante, se define como inteligente a seres, sin saber todavía muy bien qué es la inteligencia. En el siguiente artículo debatiremos de forma filosófica, pero sobre todo científica sobre cómo los animales no humanos son tan, o más inteligentes que los animales humanos. Animales Los seres humanos somos animales, como cualquier otro animal. No obstante, nos autodefinimos como seres inteligentes, aunque no sepamos definir lo que es la inteligencia. Es por eso que en las siguientes líneas de este artículo debatiremos sobre lo que es la inteligencia desde un punto de vista científico y filosófico. Inteligencia La inteligencia, se podría definir como la capacidad de pensar, razonar, asimilar, elaborar información y emplear el uso de la lógica. Con esta definición casi universal de lo que es la inteligencia, ya se pueden elaborar importantes pensamientos que serán claves para el desarrollo de este artículo que trata de poner solución al debate de “¿Son los animales en su totalidad, seres inteligentes?”.
-
Upload
malvadoalen -
Category
Education
-
view
97 -
download
2
Transcript of Psicología e inteligencia animal tan o más desarrollada que la humana
Psicología e inteligencia animal, tan o
más desarrollada que la humana Manu Alén, Lucía Romero
([email protected])1([email protected])2
Abstract: A lo largo de los años, se ha dicho que los animales no humanos son menos
inteligentes que los animales humanos(nosotros). Se han realizado algunas ligeras
excepciones como con los delfines, a los que sí se les ha catalogado de inteligentes. No
obstante, se define como inteligente a seres, sin saber todavía muy bien qué es la
inteligencia. En el siguiente artículo debatiremos de forma filosófica, pero sobre todo
científica sobre cómo los animales no humanos son tan, o más inteligentes que los
animales humanos.
Animales
Los seres humanos somos animales,
como cualquier otro animal. No
obstante, nos autodefinimos como seres
inteligentes, aunque no sepamos definir
lo que es la inteligencia. Es por eso que
en las siguientes líneas de este artículo
debatiremos sobre lo que es la
inteligencia desde un punto de vista
científico y filosófico.
Inteligencia
La inteligencia, se podría definir como la
capacidad de pensar, razonar,
asimilar, elaborar información y emplear
el uso de la lógica. Con esta definición
casi universal de lo que es la inteligencia,
ya se pueden elaborar importantes
pensamientos que serán claves para el
desarrollo de este artículo que trata de
poner solución al debate de “¿Son los
animales en su totalidad, seres
inteligentes?”.
1.Psicología animal
No hace falta ni que decir, que muchos
animales comparten rasgos psicológicos
con nosotros los humanos. El ejemplo
más claro es el de los primates como el
Gibón. En el episodio 1 de “Wild Frank
Al Rescate”, al salvar a un Gibón que iba
ser vendido, se podía observar cómo el
animal realizaba un movimiento que se
puede apreciar en muchos niños
pequeños. Realizaba un movimiento,
mientras estaba sentado, de adelante-
hacía atrás, indicando el miedo que
sentía.
Ese sólo es uno de los múltiples
ejemplos. Por ejemplo, el Elefante es
capaz de sentir compasión por seres más
pequeños que él. Nosotros los humanos-
muchos de nosotros- también sentimos
compasión por los bebés. No obstante,
esa compasión, muchos, no la sienten por
otros animales; los elefantes,
demostrando su inteligencia, sabe que
actuar con compasión y con respeto es el
único camino y nuestro único propósito
en esta vida.
Los delfines, por ejemplo, sabemos que
practican el sexo, al igual que nosotros,
por placer. Más allá de fines
reproductivos. Lo que muestra que
piensan en ellos mismos y en la pareja, al
igual que nosotros.
Los Cebus Capucinos son unos tipos de
primates que pertenecen al género
Cebus. Hay un rasgo que muestran estos
animales y que es muy parecido a
nuestro comportamiento. Este
comportamiento, se puede observar en
ámbitos laborales o académicos. Los
Capuchinos, cuando encuentran comida,
son capaces de. Al igual que nosotros,
mentir, para beneficiarse solamente él
mismo. Lo que hacen, es dar una señal de
alerta de que se aproxima un depredador
para que así todos los demás de su
especie se marchen y pueda, el que da la
falsa voz de aviso, disfrutar de la comida.
Esto los seres humanos, lo realizamos
también en ámbitos donde sabemos que,
dependiendo de nuestro trabajo, estudio
y/o esfuerzo va a ser recompensado.
Juan Moreno, investigador del CSIC en
el Museo de Ciencias Naturales de
Madrid, mostró cómo la moral, el cariño
de los padres hacia los hijos o la empatía,
son rasgos evolutivos que presentan
muchos animales al igual que nosotros.
Roscoe Stanyon, tras ver un vídeo en el
cómo un macaco sintió compasión por
otro de su especie que fue atacado
dijo:”Antes se pensaba que la empatía,
el consuelo y el altruismo eran
características que solo se encontraban
en los seres humanos. Incluso se propuso
que estos rasgos eran los que nos
diferenciaban del resto de los animales y
nos hacían únicos”
Tras estos ejemplos, nos cuestionamos si
un torero siente compasión por el toro
que otro torero se ha encargado de
asesinar injustamente. Nos preguntamos
si el que ha pegado a su perro, siente
compasión por el mismo, nos
preguntamos, en general, si los humanos
sentimos compasión por los animales
que diariamente son maltratados.
Nuestra respuesta es contundente. SÍ, la
inmensa mayoría de humanos,
sentimos compasión cuando vemos
que un animal está siendo maltratado.
Es importante las palabras que hemos
subrayado, pues sentimos compasión por
animales que son maltratados CUANDO
LO VEMOS, CUANDO NOS
DAMOS CUENTA . Mientras
permanecemos en el estado inercial de
ignorancia, no demostramos cómo de
compasivos podemos ser. Pero la mente
solamente funciona si te atreves a abrir
los ojos.
Nos damos cuenta de que los seres
humanos somos compasivos, por
experimentos como los que realizan
Igualdad Animal. Uno de sus
experimentos es hacer que el ser humano
abra los ojos y conozca lo que sufren los
cerdos. No es difícil ver cómo
personalidades como Palo Puyol, Angy
Fernández, Peter Egan o Peter Singer;
personas las cuales han sido capaces de
abrir los ojos; sienten pena y compasión,
en este caso por los cerdos.
No obstante, en esta sección lo que se va
a hacer, será analizar el comportamiento
animal, implicando así su
comportamiento directamente en su
aprendizaje.
Existen 4 tipos fundamentales de
aprendizaje animal, éstos son
habituación, asociación, impronta y
social. Para que queden explicados estos
4 tipos de aprendizaje se usará un
modelo matemático capaz de explicar
cada forma de aprender:
1. Aprendizaje por habituación
Método por el cual un animal aprende a
ignorar un estímulo con el paso del
tiempo. Por ejemplo, un perro que va un
parque y comienza a ladrar a otros perros
para evitar un posible ataque futuro, con
el paso del tiempo deja de ladrar a otros
perros, es decir, una conducta que en un
principio es útil-en este caso para su
supervivencia, comienza a ser habitual.
Si representamos este comportamiento
en una gráfica se deduce rápidamente
que es una parábola que llega a cero,
pues los estímulos desaparecen.
Con lo que la expresión matemática
quedaría representada por el área bajo la
curva:
∫∆𝑠
𝑡𝑑𝑠 = ∫
𝑠𝑓 − 𝑠0
𝑡𝑑𝑠 = 0
𝑏
𝑎
𝑏
𝑎
Donde ∆𝑠 es el incremento de los
estímulos-en este caso decremento. Los
estímulos con relación al tiempo,
llegarán a un punto que serán 0 y un
mismo sujeto, que en principio crea un
estímulo en el animal, dicho estímulo
desaparecerá siendo éste, por tanto, 0.
2. Aprendizaje por asociación
Un estímulo llega a conectarse, por
medio de la experimentación, con otro
estímulo que en un principio no está
relacionado. En cuanto a esto, hay 2 tipos
de condicionamiento; clásico u operante.
-Condicionamiento clásico: Iván
P. Pavlov demostró este tipo de
aprendizaje cuando hacía sonar una
campana e instantes después daba un
trozo de carne a un perro. Conforme se
iba repitiendo, el perro ya asoció que el
sonido de la campana anunciaba que era
la hora de comer. No obstante, esta
asociación solamente la realizará-en este
caso- ese perro, no para cualquier otro;
con lo que este tipo de aprendizaje podría
enunciarse con el principio de
simultaneidad y las transformaciones de
Lorentz.
Tendríamos, según el ejemplo
propuesto, un perro en un espacio y
tiempo determinado y el trozo de carne
acompañado de la campana en otro.
Haciendo una deducción más gráfica
tenemos:
Sabiendo que 𝛾 = √1 −𝑣2
𝑐2 con lo que
tendríamos la primera expresión que
sería el sumatorio de vt y la
transformación para pasar del eje
superior al inferior [d=d0√1 −𝑣2
𝑐2 ]
quedando la expresión de la siguiente
manera:
x=vt+x0√1 −𝑣2
𝑐2; Si se despeja quedaría.
𝑥 − 𝑣𝑡
√1 −𝑣2
𝑐2
= 𝑥0
Siendo ésta la primera ecuación del
sistema que se van a deducir para
demostrar el principio de simultaneidad
en los animales.
Hasta aquí solamente se ha transformado
el espacio, a continuación, para
demostrar este aprendizaje, se deberá
transformar también el tiempo teniendo
en cuenta que ahora el movimiento será
con sentido contrario, es decir:
𝑥0 = −𝑣𝑡0 + 𝑥√1 −𝑣2
𝑐2
Se deduce que esta última expresión, es
igual que la primera, con lo que podemos
igualar ambas expresiones.
−𝑣𝑡0 + 𝑥√1 −𝑣2
𝑐2=
𝑥 − 𝑣𝑡
√1 −𝑣2
𝑐2
Despejando tenemos:
−𝑣𝑡0√1 −𝑣2
𝑐2= 𝑥 − 𝑣𝑡 − 𝑥 (1 −
𝑣2
𝑐2)
Llegando a la ecuación de:
𝑣𝑡 − 𝑥𝑣2
𝑐2
−𝑣√1 −𝑣2
𝑐2
= 𝑡0
Llegando así a 2 de las 4 ecuaciones del
sistema. Las otras dos ecuaciones serán
una simple equivalencia entre los 2
espacio-tiempos. El sistema de
ecuaciones quedaría de la siguiente
manera:
𝑥0 =𝑥 − 𝑣𝑡
√1 −𝑣2
𝑐2
𝑦 = 𝑦′
𝑧 = 𝑧′
𝑡0 =𝑣𝑡 − 𝑥
𝑣2
𝑐2
−𝑣√1 −𝑣2
𝑐2
Quedando así demostrado que los
sucesos que mide un animal-en este caso
un perro- no tiene por qué ser lo mismo
que lo que mida otro animal. Existe una
probabilidad muy alta de que un animal
que haya aprendido por asociación de
condicionamiento clásico, que se
aproveche de-en este caso- sepa cuando
u sonido significa comida. Podríamos
abstraernos a la selva, donde, por
ejemplo, una hiena sepa que cuando oye
rugir al tigre, significa que ha cazado y
que hay comida recién casada, ahorrando
así mucho esfuerzo.
Aquí ya se comienza a percibir la
inteligencia de los animales,
desmontando el mito de que los animales
actúan por instinto. No obstante, como
aún esto puede quedar por poco inexacto,
se entiende que se necesiten más
argumentos a favor de esta teoría que
demuestra que humanos y animales
estamos igualados en inteligencia si no
es que en esta faceta, la inteligencia,
perdemos.
-Condicionamiento operante: Un
animal asociará una actividad a realizar
con un premio o un castigo. Los subtipos
dentro de este conocimiento son:
a) Reforzamiento: Aumento de la
frecuencia de una conducta,
resultante de una acción o retiro
de algo como consecuencia. El
reforzamiento puede ser positivo
si cuando el animal realiza una
actividad se le premia con, por
ejemplo, comida y negativa si,
por ejemplo, el perro ladra a la
gente y estos se alejan.
Su expresión matemática se deduce de
manera muy sencilla:
𝐶𝑜𝑅= 𝑓 ∙ 𝑒
Siendo este condicionamiento una
relación directamente proporcional entre
la frecuencia y el estímulo
b) Castigo: Disminución de la
frecuencia de una conducta,
resultante por la adición o el
retiro de algo como consecuencia
de su conducta. Igualmente
puede ser positiva o negativa.
𝐶𝑜𝑐=
𝜕𝑒
𝜕𝑓
c) Extinción: Disminución de la
frecuencia de una conducta
aprendida, que ocurre cuando
dicha conducta ya no tiene
consecuencias. Por ejemplo, un
perro que da la pata por el
premio, si no se le da premio, no
seguirá dando la pata. Decir
además que a pesar de que se
extinga la conducta, no se
extingue para siempre, queda
anclada en la memoria del
animal.
Su representación matemática sería:
∫𝐶0𝑓
𝑡𝑑𝐶𝑜 = ∇ℜ
0
𝐴
∇ℜ =
[ 𝑖 𝑗 �⃗⃗�𝜕
𝜕𝑥
𝜕
𝜕𝑦
𝜕
𝜕𝑧
ℜ𝑖 ℜ𝑗 ℜ�⃗⃗�]
= 0
Donde 𝐶𝑜 es el comportamiento, f es la
frecuencia, t el tiempo y ℜ el refuerzo,
que en su ausencia, el comportamiento,
la conducta disminuirá.
d) Discriminación y control por el
estímulo: Aumento frecuencia de
una conducta en presencia de un
estímulo, pero no en presencia de
otros.
𝑓0 < 𝑓𝑓 𝑠𝑖 𝐶𝑜 ∈ {𝑒1, 𝑒2, ⋯ , 𝑒𝑛}
3. Aprendizaje por asociación
Aprendizaje que ocurre en una fase
crítica de una etapa de vida particular
que ocurre de manera rápida. Una animal
aprende las características de algún
estímulo el cual se “impronta”, deja
huella en el sujeto. Por ejemplo, esto
puede ocurrir con los usuarios, los cuales
se acostumbran a un determinado
sistema operativo y juzgan los demás
sistemas operativos que prueben en
función del primer S.O. aprendido.
Es necesario enunciar que todo animal
no humano, dispone de neuronas, al igual
que nosotros los humanos. Por eso, para
definir la inteligencia de cada animal, se
deberá conocer las funciones más
básicas de una neurona.
Una neurona por sí misma no sirve para
nada, por eso necesita formar una red con
un conjunto de neuronas. A ese conjunto
se le llamará red neuronal.
Una red neuronal funciona de manera
que en la dendrita hay, para reducir
cálculos y comprensión, unos “números”
que equivalen con la diferencia de
potencial eléctrico que en ellas se
producen. Después hay unos pesos -wn-
que llegará al cuerpo, donde se realizará
el sumatorio. Es decir, según el ejemplo
de la imagen sería:
∑𝑥𝑛𝑤𝑛 = 𝑥1𝑤1 + 𝑥2𝑤2 + ⋯+ 𝑥𝑛𝑤𝑛
También se puede ver y realizar los
cálculos como si se realizasen
operaciones sencillas de multiplicación
con matrices, es decir:
(𝑥1 𝑥2 𝑥3) ∙ (
𝑤1
𝑤2
𝑤3
)
Por las reglas de las matrices, como
disponemos de una matriz 1 X 3 y otra
matriz 3 X 1 estaremos capacitados para
realizar la operación, operación de la
cual, obtendremos el mismo resultado
que el anterior, es decir, obtendríamos:
𝑅 = 𝑥1𝑤1 + 𝑥2𝑤2 + 𝑥3𝑤3
Este resultado R, se almacenará en la
siguiente sección de la neurona donde se
realizará, con el resultado obtenido una
función no lineal. La función más usada
es la tangente hiperbólica.
𝑡𝑎𝑛𝑔ℎ ∝=𝑠𝑖𝑛ℎ ∝
𝑐𝑜𝑠ℎ ∝
Y este segundo resultado se llevarán a las
dendritas finales las cuales conectarán
con otras dendritas iniciales de otra
neurona.
Para el modelo matemático, los números
iniciales que entran en las dendritas
pueden ser cualesquiera, para reducir los
cálculos y por temas de spines, se usará
el sistema acotado de [-1,1].
Es importante remarcar que todo lo
enunciado en el modelo matemático y en
la neurona en sí, nada puede ocurrir ni
disponer de un valor al azar, ya que, con
el mínimo cambio en el valor de algunos
de sus pesos, no se produciría el
aprendizaje.
Como se ha hecho alusión en líneas
anteriores, los animales no humanos
también disponen de neuronas y como se
ha dicho, nada que se produzca en las
neuronas es al azar, por lo cual es
absurdo decir que los animales
funcionan por instintos. Suele ser
frecuente escuchar que los humanos son
más inteligentes porque son los que más
neuronas tienen, para ver si eso es
verdad, se analizarán el número de
neuronas aproximado que se estima que
disponen algunos animales:
-Gato: 760000000
-Mono capuchino de cabeza dura:
3691000000
-Macaco Rhesus:6376000000
-Humano: 86000000000
-Elefante africano:267000000000
Decir que un humano es más inteligente
que un gato porque el humano dispone
de más neuronas, puede ser, hasta cierto
punto, razonable. No obstante, por esa
misma regla de tres, un elefante africano
deberíamos considerarlo como más
inteligente ya que tiene más neuronas
que un humano.
Cierto es que se deben de tener más en
cuenta las neuronas que hay en el córtex
cerebral, que es donde se produce la
imaginación, la decisión y el
pensamiento.
El número de neuronas en el córtex
cerebral de algunos animales es:
-Gorila: 4300000000
-Elefante africano: 11000000000
-Humano:21000000000
-Ballena Piloto: 37200000000
Es por tanto, una estupidez decir que el
ser humano es más inteligente que otros
animales porque seamos los seres
animales con más neuronas, algo que ya
se ha visto, que es falso.
No obstante, los estudios científicos, no
miden la inteligencia de los animales
según el número de neuronas del ser
animal que se analiza.
Como se mide la inteligencia, es con la
ayuda de la psicometría, siendo ésta, la
disciplina que mide el coeficiente de
inteligencia o el cociente intelectual de
las personas.
Estas mediciones en la inteligencia
humana, se realizan mediante test, test
que en el pasado han sido analizados y
ampliamente criticados. El presente
artículo no pretende analizar la exactitud
de los tests citados anteriormente, no
obstante, consideramos como un grave
error, comparar la inteligencia humana-
medida mediante tests- con la
inteligencia animal.
No sería justo y ni mucho menos,
objetivo, medir la inteligencia animal
con la humana, cuando los tests de
inteligencia, a día de hoy, no son capaces
si quiera de medir, con exactitud, la
inteligencia de seres animales humanos.
Otro error frecuente a la hora de hablar
de la inteligencia humana, comparada
con la inteligencia animal, es superior
cuando se produce en su enunciado, el
error de confundir la inteligencia en sí
con el cociente de encefalización que es
la proporción entre la masa del encéfalo
y la masa corporal. El cociente será pues,
el cociente de encefalización.
El cociente de encefalización de los
humanos, cierto es que es el mayor del
reino animal, aproximándose a 8, cuando
el del delfín, segundo en la lista, es de
4.14. No obstante, no se puede asegurar
que un determinado animal sea más
inteligente que otro por su EQ [cociente
de encefalización].
El mayor cociente de encefalización
podría ser el causante de que seamos
capaces de entender leyes físicas, a pesar
de esto, no sería justo medir la
inteligencia en función de las leyes
físicas que un animal sea capaz de
comprender, ya que, ni si quiera, muchos
humanos, entienden las leyes físicas más
esenciales y que son las causantes de que
existan.
Para ejemplificar esto, se ha preguntado
a 100 personas de todas las edades si
sabrían enunciar la base de la física de
partículas y demostrar que entienden las
leyes que provocan su existencia. Antes
de formular realizamos una pregunta
para ver si se habían estudiado ciencias o
letras y tratar de conseguir, para que el
estudio sea lo más objetivo posible, un
número igualado de personas de letras y
ciencias a las que se les haya preguntado.
Tan sólo 5 personas fueron capaces de
enunciar la base, es decir, el 5% de los
encuestados respondieron correctamente
a lo preguntado.
La respuesta debería ser aproximada a
que en las partículas pueden existir los
fermiones y los bosones. La diferencia
entre ambos es que los bosones son
capaces de transmitir las fuerzas y tienen
un spin entero; los fermiones, en
contraposición, tienen spin semientero y
por esta característica diferenciadora,
está capacitados para desarrollar
sistemas más complejos que los bosones.
Los sistemas que pueden formar pueden
ser quarks [pueden ser UP y DOWN] o
leptones [pueden ser UP, DOWN o
NEUTRINOS ELECTRÓNICOS que
como característica, estos últimos no
tienen carga y apenas disponen de masa]
Los quarks se pueden agrupar en
Mesones si se agrupan en parejas y en
Bariones si se agrupan en tríos.
Respondiendo únicamente que las
partículas pueden ser fermiones o
bosones, dábamos la respuesta como
correcta. No obstante, solamente el 5%
de los encuestados respondieron
correctamente.
Además, se ha dicho que los seres
inteligentes son capaces de reconocerse
delante de un espejo. Un espejo, es
óptica básica, la óptica es una rama de
estudio dentro de la física, así que
podemos caer en lo mismo razonamiento
si comprobamos que tampoco mucha
gente entienden cómo funciona un
espejo, pues no entienden la óptica
geométrica ni la óptica geométrica.
No obstante, el experimento del espejo
para demostrar la conciencia de “yo” en
los animales, humanos o no humanos; y
que por ende, esta conciencia de uno
mismo, implique la inteligencia del ser;
no es suficiente, ya que para que un ser
que se ve reflejado en un espejo, no
solamente debe entender de óptica
geométrica o física-mucha gente no
entiende tampoco la óptica física y no
por ello se les considera como menos
inteligentes, sino incultos- sino que
además también depende mucho de la
coordinación entre la propiocepción, la
información visual y la ejecución
motora.
El experimento del espejo consiste en
que al animal se le marcaba con un punto
en diferentes partes del cuerpo y cuando
se viese en el espejo, deberían de tocarse
esa parte señalada, de ahí que se requiera
de lo enunciado en el anterior párrafo.
Este experimento no sirve para afirmar
que una especie es inteligente o es más
inteligente que otra, ya que, por ejemplo
en las personas que viven en tribus,
cuando se les pone frente a un espejo,
tampoco son conscientes de que son
ellos, y tampoco se les considera menos
inteligentes ni se abusa de ellos-aunque
por todos es sabido que las grandes
empresas capitalistas abusan de ellos-.
De ahí se puede afirmar que quien abusa
de animales, está igualmente capacitado
para abusar de personas.
Volviendo al tema de que ni siquiera
muchas personas entienden la óptica
física, por no entender esta rama de la
física, no se les considera como menos
inteligentes, sino que disponen de otro
tipo de inteligencia, musical por
ejemplo.
Especismo
Este término fue acuñado por Richard D.
Ryder, psicólogo, y que explica cómo
una especie se puede considerar superior
que otra.
Este término explica lo que a
continuación se va a argumentar, que es
cómo los seres humanos, son especistas,
por considerar como menos inteligentes
a seres que no hablan o no se reconocen
frente a un espejo.
Es absurdo considerar a la especie
humana más inteligente que a los
animales no humanos por entender la
física cuántica, resolver una ecuación,
hacer poesía o pintar un cuadro. Muchas
tribus tampoco entienden la física
cuántica ni saben resolver ecuaciones.
Por ejemplo, para los humanos es muy
difícil percibir la inteligencia animal, ya
que no somos capaces de comunicarnos
con ellos.
La comunicación, no es más que el
concepto que hace referencia al acto de
emitir una información por un emisor y
que dicho mensaje sea entendido por un
receptor.
Aunque los loros son capaces de hablar
como los humanos, muchos han criticado
que los loros no entienden las palabras o
los enunciados que emiten. Esto tienen
lógica, ya que como se ha hecho alusión
con anterioridad, el proceso de
aprendizaje de un animal es muy
parecido al humano, y por si vamos a la
teoría del aprendizaje por asociación, es
fácil entender el por qué los loros no
entienden el mensaje que emiten, lo que
implican que no sean capaces de
mantener un diálogo lógico.
Por asociación- un estímulo que se
conecta, mediante experimentación, con
otro estímulo que en un principio no está
relacionado con el primero- un loro
aprende a pronunciar una determinada
palabra porque un animal humano ha
emitido esa misma palabra en repetidas
ocasiones.
Es difícil para el loro entender el mensaje
que emite cuando no ha asociado la
palabra enunciada con su significado. Es
decir, el loro ha escuchado, por ejemplo,
a un humano decir la palabra “Hola” en
repetidas ocasiones hasta que se cansa.
El loro por tanto, imitará el sonido que
ha pronunciado el humano. Si esto
mismo lo pruebas con un niño pequeño,
tampoco entenderá qué significa la
palabra hola, la pronunciará, pero no la
entenderá ¿Acaso no hemos dicho una
palabra que no entendíamos alguna vez?
Pero ¿Si al loro se le explica lo que
significa la palabra “hola”, entendería lo
que ésta significa? Para probar esto, la
científica Irene Pepperberger,
experimentó con su loro gris. El
experimento consistía en que, mientras el
loro estaba en su jaula, dos personas,
delante de él, se iban preguntando “¿Qué
es esto?” y el otro respondía. Los objetos
que se mostraban, eran de interés para el
loro. Por ejemplo, un diálogo sería el
siguiente:
“-¿Qué es esto?
-Eso son nueces
-Sí
-Y esto ¿qué es?
-Esto es un columpio
-Sí.
Al principio, el loro no era más que un
espectador, pero con el paso del tiempo,
se metía en la conversación y respondía
acertadamente, llegando a mantener, una
conversación coherente.
Se giró una tuerca más al experimento y
ya se metieron objetos de diferentes
tamaños, formas y colores, y aún así, el
loro respondía correctamente, ya que
asoció un objeto con su palabra,
pudiendo así, mantener una
conversación normal y corriente. Es más,
muchas veces e loro se cansaba y decía
“Me voy, me voy”.
Este experimento, demuestra que un loro
es capaz, si se le enseña, de entender lo
que dice. Igual ocurre con los humanos,
demostrando así, que animales humanos
y no humanos, no somos tan distintos.
Pero no solo los loros son capaces de
transmitir un mensaje, ya que se ha
enseñado a simios a hablar el lenguaje de
signos y como se ha dicho, la
comunicación consiste en emitir un
mensaje que el receptor sea capaz de
entender, por lo cual, esos simios son
capaces de comunicarse por el lenguaje
de signos; es más, a los tigres, los
llamaban “cebras peligrosas”.
Pero estamos hablando, de que
podríamos considerar como inteligentes
a seres que hablen igual que los
humanos, siendo esta acción puramente
especista, ya que un ser no debe ser
inteligente porque se exprese igual que
otra especie.
Los delfines, monos, y otros animales
como las aves, son capaces de
comunicarse entre sí, sin tener que hablar
el mismo idioma que nosotros los
humanos; entre ellos se entienden, con lo
que siguen cumpliendo con la definición
de “comunicación”.
Es muy curioso el experimento que
realizaron un grupo de científicos, los
cuales grabaron varios sonidos que
emitían los simios y al reproducir, el que
equivalía a la presencia de un
depredador, todos los simios se
asustaban y huían. No sólo eso, además
también mostraban la suficiente
inteligente como asociar ese sonido al
simio que lo emitió.
¿Acaso esto no demuestra que son
conscientes de uno mismo y de los
demás? ¿Acaso un animal que huye de
un depredador, para así sobrevivir, no es
consciente de sí mismo?
La imagen anterior muestra el caso en el
que un determinado animal huye de un
depredador para así sobrevivir ¿No es
consciente de sí mismo?
Como se ha dicho, realizar el
experimento del espejo para mostrar la
inteligencia de un determinado ser,
resulta insuficiente. Por eso, y dado el
carácter especista de muchos humanos;
no se debería valorar la inteligencia
fijándonos en un experimento que sólo
seres con rasgos fisiológicos parecidos a
los humanos, estarían capacitados para
realizar.
¿Cómo se puede culpar a determinados
animales de no darse cuenta de todo lo
que les rodea cuando ni los humanos
percibimos muchas de las cosas que
suceden a nuestro alrededor? Un ejemplo
sería el hecho de que los humanos
solamente percibimos ondas de luz, cuya
longitud es 500nm.
Animales como los murciélagos, son
capaces de “ver” por ultrasonidos, que
son ondas mecánicas-lo que implica que
no son ionizantes- y con un valor de
frecuencia por encima de la capacidad de
audición del oído humano-cerca de los
20000 Hz-. Los murciélagos, emiten una
onda que rebota con facilidad con todos
los objetos de su alrededor, lo que les
permite crear una “imagen” de todo lo
que le rodea para así estar orientado. A
este fenómeno se le denomina
ecolocalización.
¿Podrían entonces los murciélagos decir
que los humanos somos menos
inteligentes que ellos por el hecho de que
no seamos capaces de “ver” por
ultrasonidos? Si los murciélagos fuesen
especistas, sí; pues creerían que su
especie es mejor que los humanos.
Además, los ultrasonidos es un
fenómeno físico, con lo que podríamos
afirmar, que los murciélagos saben de
física, una física, que para ellos es innata.
Otro ejemplo que muestra la gran
inteligencia de los animales son las
termitas. Las termitas trabajan más
cuando hay Luna nueva o llena, el resto
del tiempo se muestran perezosas. Esto
puede pasar desapercibido para muchos
o simplemente quedarse en un dato
cultural, pero la pregunta es ¿Cómo
saben las termitas que hay Luna nueva o
llena? El caso es que las termitas son
capaces de sentir la fuerza gravitatoria,
una fuerza que es la más pequeña de las
4 fuerzas que rigen el Universo.
Muchos jinetes en la antigüedad, cuando
comenzaba a llover, se iban con sus
caballos debajo de un árbol para
protegerse de la lluvia; no obstante, los
caballos comenzaban a sentirse
incómodos y salían corriendo ¿Qué ha
sucedido? Lo que ha sucedido es que los
caballos, gracias a que sienten la tensión
eléctrica, han salvado a las personas que
los montaban, cuando esas personas, no
percibieron dicha tensión, lo que hubiese
implicado lesiones graves o incluso la
muerte.
¿Sobrevivir y estar adaptado para
sobrevivir no es inteligencia? Desde
Darwin podemos decir que sí supone
inteligencia ¿Entonces se puede afirmar
que las personas somos menos
inteligentes que los caballos ya que ellos
gracias a que perciben la tensión
eléctrica sobreviven y nosotros, si no es
con su ayuda, no?
El 12 de febrero de 1976 en la aldea de
Nicolosi, en la ladera sur del volcán Etna
en Sicilia, cuando de repente los gatos de
la familia Leanforte saltaban contra las
ventanas de la casa. La familia abrió la
puerta y salieron corriendo. Lo que
sucedió fue, que los gatos de esta aldea,
predijeron un terremoto que, de haberse
quedado en la casa, habría una gran
cantidad de heridos y muertos. De nuevo
los animales salvan, con sus capacidades
para detectar ondas-pura física-, a los
humanos ¿Son los humanos más
inteligentes y mejores adaptados que los
gatos?
27 de noviembre de 1944 en Friburgo de
Brisgovia, durante la Segunda Guerra
Mundial, eran las ocho de la tarde en una
residencia para personas mayores,
cuando de repente, vieron que los patos
del estanque comenzaron a graznar sin
parar. Los residentes, lo interpretaron
como el aviso de un peligro inminente,
con lo que corrieron al refugio antiaéreo
y al poco de llegar al refugio, estallaron
las primeras bombas. Esa anécdota
terminó con la Residencia destruida y los
patos del estanque, muertos. A día de
hoy, en el Jardín Municipal de Friburgo
de Brisgovia, existe un monumento a los
patos.
Es anecdótico científico, cómo tras cada
terremoto, llega la noticia de que los
caballos habían temblado y relinchando
5 segundos antes de cada temblor; los
perros ladraban de manera extraña y las
gallinas corrían espantadas de un lado a
otro. Además, un faisán, cada temblor, lo
anuncia cacareando 10 segundos antes
de cada temblor, antes de que los
humanos lo notásemos; lo que con
organización, podría suponer la
diferencia entre vivir o morir.
Cuando la marea baja y los cangrejos
quedan en seco, son capaces de notar con
sus patas, hasta una distancia de 3
metros, si cae una hoja de un árbol; esto
sin necesidad de verla.
Las hormigas perciben ,a una distancia
de 20 metros, las ondas que producen las
patas de sus compañeras en contacto con
el suelo; algo que es importante ya que
esta habilidad les permite abandonar los
laberintos subterráneos 1 hora antes del
primer temblor de tierra; de lo contrario,
si se hubiese quedado en el interior del
laberinto, hubiesen muerto aplastadas.
Este hecho de que las hormigas pudiesen
ser aplastadas por los laberintos fue
criticado por varios científicos para
restar importancia a esta habilidad que
poseen las hormigas. Su argumento era
que las hormigas podían levantar 50
veces su peso y que por ello, no podrían
ser aplastadas.
Que puedan levantar 50 veces su peso, se
debe a una ley bastante conocida,
llamada, ley del cuadrado cubo, ley que,
de forma resumida dice que un objeto
aumenta al cuadrado su superficie y al
cubo su volumen. Esto se representa con
dos expresiones matemáticas:
𝑣2 = 𝑣1 (𝑙2𝑙1
)3
𝐴2 = 𝐴1 (𝑙2𝑙1
)2
Siendo v el volumen y A el área. No
obstante, no tienen en cuenta otra
cuestión, y es que son objetos que están
en caída, y en su punto con altura
máxima disponen de Energía Potencial
máxima, y conforme va descendiendo,
esa energía se transforma en Energía
Cinética. Es por esto, que el
derrumbamiento de los laberintos
pueden suponer la muerte de las
hormigas.
Otro caso curioso, es el de los peces que
habitan en regiones con una alta
actividad sísmica y frecuente. Estos
peces, han desarrollado, cumpliendo con
la teoría de la evolución, finas
membranas con las que detectan
oscilaciones 10 veces más débiles que las
más suaves que podemos percibir con
nuestros instrumentos.
Otra muestra más de cómo, animales que
como los gatos, depredadores de verdad,
tienen una gran capacidad para la caza.
Los gatos, tienen una alta sensibilidad en
sus patas, para que así, en plena noche,
puedan detectar a ratones a los que cazar.
Resulta curioso también, como una
manada de monos ardilla, a orillas del río
Becaba, se escondieron en la copa de un
árbol por el aviso de unos pájaros de que
un jaguar andaba cerca. El jaguar
vislumbró a los monos ardillas y corrió
tras ellos, no usó el desgate, corrió tras
sus posibles presas; a lo que los monos
no se atrevían a bajar de la copa del
árbol. Tras 4 horas de espera, le jaguar se
marchó, y cuando los monos vieron al
jaguar lo suficientemente lejos,
comenzaron a saltar, vitorear y gritar.
Celebraban que seguían vivos, la misma
reacción que tiene una familia cuando
uno de sus miembros supera una
enfermedad terminal.
Por otro lado, los langures hanumán,
después de que una hembra haya tenido
a su cría, van los demás langures a adorar
al nuevo miembro de la familia
acariciándolo y haciéndole muecas; algo,
que si lo pensamos durante 2 segundos,
nos daremos cuenta de que esa reacción,
nos es familiar.
Saltando de forma secuencial las
semejanzas de la psicología animal con
la psicología humana, es reseñable,
cómo ven la muerte los elefantes.
Cuando un elefante muere por vejez, los
demás elefantes se quedan cuidando el
cadáver para protegerlo de hienas y
buitres. Finalmente, los entierran
echándoles tierra, ramas y montones de
hierba. Resulta curioso cómo los
humanos, los más inteligentes, hacemos
lo mismo sino cosas muy parecidas que
seres que “no son tan inteligentes”. Este
estudio, supone, parafraseando a Kant un
giro copernicano, pues es rechazar la
superioridad intelectual del hombre
frente a la inteligencia de los animales
¿Por qué nos comparamos con ellos sólo
en lo que nosotros, o algunos de
nosotros-no todos sabe escribir poesía,
resolver una ecuación o entender la física
cuántica- somos buenos? Einstein dijo
una vez lo siguiente: “Todos somos unos
genios, pero si juzgas a un pez por su
habilidad en trepar árboles, pensará que
es un inútil toda su vida”. Para mi, no
hay oración que defina mejor la visión
especista de gran parte de los animales
humanos.
El Acinonyx jubatus o guepardo es de los
animales más veloces-lo supera un tipo
de ácaro llamado Paratarsotomus
macropalpis- alcanzando una velocidad
de unos 114 km/h, una hormiga, gracias
a la ley del cuadrado-cubo levanta 50
veces su peso, muchos monos son muy
pícaros y miles de cualidades en miles de
animales no humanos. Habilidades igual
que nuestra capacidad de hacer poesía o
resolver ecuaciones, pero ni con la
pasada de Darwin, el hombre deja de
pensar que es el centro del universo.
Con toda esta información, es
indispensable, someter a un riguroso
estudio lo que son los instintos para
aceptar o rechazar que los animales no
humanos se basen en ellos.
Un instinto, es desatado por un estímulo.
Este desencadena en el receptor una
sensación, y esa sensación conlleva a una
acción. Analicemos la belleza. La
belleza que valoramos los humanos, no
es muy distinta que la que sienten los
animales no humanos, ya que muchos
animales, como los ruiseñores, cantan y
el que mejor cante-otra habilidad- es el
que el consigue dejar descendencia.
Existe un estímulo externo, el canto del
ruiseñor, que desencadena en el receptor
una sensación, belleza; esa sensación
implica una acción en la hembra,
aparearse.
En el caso de los humanos podríamos
analizarlo en el ámbito sexual también,
pero se usará el ejemplo de la música.
Existe un estímulo en sí, que es la
música, la cual crea una sensación en el
receptor, belleza; lo que implica una
acción, la de comprar o descargar el
disco o la canción en cuestión.
Más curioso aún, y algo que puede
demostrar las inteligencias múltiples en
los animales no humanos y que, usando
el método científico, que tal y como pudo
definir perfectamente Richard Feynman,
primero se supone un juicio,
posteriormente se calculan las
implicaciones de nuestro juicio
supuesto-en este estudio hay bastantes
cálculos- para finalmente, comprobar
nuestros cálculos con la naturaleza,
siendo éste, el paso más importante, pues
da igual cuántos premios tenga el
investigador, lo guapo, listo o cómo se
llame el que ha hecho la ley; si no
coincide con la naturaleza, está mal. De
la misma manera, comprobando en
documentales en los que muestran de
verdad, tal y como son animales no
humanos como el tigre o el león,
documentales como los que ha realizado
Frank Cuesta, el cual con Wild Frank en
África, mostró que se podría acercar
hasta una distancia de 5 metros a 3-4
leones y no atacaban, aunque sí que
estaban alerta.
La razón por la que no atacaban a Frank,
es porque mientras él no sobrepasará una
distancia de seguridad que debe guardar
con los leones, no atacarán; de lo
contrario mostrarán sus instintos
carnívoros y se lanzarán al cuello de su
víctima, en este caso Frank.
Es interesante analizar lo que piensa el
león mientras su posible presa, Frank,
guarda la distancia de seguridad.
Analizando ese proceso psicológico,
podríamos percibir las inteligencias
múltiples de las que dispone en este caso
el león.
Dado que una de las especialidades de
uno de los que estamos investigando
sobre la psicología e inteligencia animal
es la Informática, resulta interesante
formular un método computacional al
momento en el que un animal no humano
como el león, pueda sentirse amenazado.
Para tratar de facilitar la comprensión del
código propuesto, se ha supuesto un
modelo computacional sencillo con un
switch que indica “si ocurre el caso n, se
realiza tal acción”
Es, por todo lo comentado, una estupidez
considerar a los animales no humanos
como menos inteligentes por disponer de
habilidades diferentes ¿Es menos
inteligente una persona de letras que una
de ciencias por saber resolver una
ecuación o entender la óptica física?
Rotundamente no, cada uno dispone de
habilidades diferentes, al igual que los
animales humanos y los no humanos.
Es por tanto, otra estupidez, seguir con la
misma visión especista, considerando a
la especie humana. Es una estupidez
tratar mal a los animales no humanos y
torturarlos en los mataderos.
Una solución para el mejor trato de
animales no humanos
Hay una única solución para tratar
justamente a todos los animales, ya sean
humanos o no humanos. Ese camino es
el veganismo y en este apartado se
enunciará el por qué, respondiendo a
todas y cada una de las preguntas que los
comedores de carne, lecho, queso y
huevos propone a los veganos.
El veganismo es un movimiento que
consiste en respetar a todas y cada uno de
los animales humanos y no humanos,
evitando así, comérselos, vestirse con
ellos, usar productos de cosmética
testados en ellos; pretendiendo, con esta
filosofía, evitar que sufran.
Se presentarán respuestas a los
argumentos de “comer carne es normal,
natural y necesario”, argumentos
ampliamente usados por parte de los
comedores de carne, queso, leche y
huevos.
El hombre, comienza a usar armas, los
primeros útiles hace 2,5 millones de
años, con la puesta en escena del Homo
Habilis, pero antes de la aparición de los
primeros útiles (el homo hábilis comía
raíces, semillas, frutos y ocasionalmente
carne de animales muertos, de carroña,
ya que aún no se ha demostrado que
cazasen) el ser humano era vegano hasta
que ocurre una gran catástrofe, la Edad
de Hielo, la cual extermina con los
vegetales y el ser humano, tiene que
pasar a una alimentación de carne de
animales. No obstante, después de la
Edad de Hielo, lo lógico hubiese sido
volver a la dieta vegana. Es más, se ha
usado como argumento, por parte de
científicos financiados por industrias
cárnicas, por científicos comedores de
carne animal, que el desarrollo del
cerebro fue causa del consumo de carne.
Esta mentira se ha usado para defender el
consumo de carne.
No obstante, tal y como
afirma Nathaniel Dominy, profesor de la
Universidad de Dartmout, en su
artículo “We are what they ate”, el
desarrollo del cerebro se debe al
almidón vegetal. El almidón vegetal es
una macromolécula compuesta de dos
polisacáridos, la amilosa-un 20%- y
la amilopectina-un 80%-:
-La amilosa está formada por α-D-
glucopiranosas unidas por centenares o
miles, mediante enlaces α-(1 → 4) en
una cadena sin ramificar, o muy
escasamente ramificada mediante
enlaces α-(1 → 6). Esta cadena adopta
una disposición helicoidal y tiene seis
monómeros por cada vuelta de hélice.
Suele constituir del 25 al 30 % del
almidón. La estructura de la molécula es
la siguiente:
-La amilopectina representa el 70-75 %
restante. También está formada por α-
D-glucopiranosas, aunque en este caso
conforma una cadena altamente
ramificada en la que hay uniones α-(1
→ 4), y muchos enlaces α-(1 → 6) que
originan lugares de ramificación cada
doce monómeros. Su estructura de la
molécula es la siguiente:
Muchos antropólogos salen en defensa
de nuestra fisiología, que es al 100%
herbívora. El Dr William Roberts, editor
jefe del diario American Journal of
Cardiology y profesor de la Universidad
de Baylor, dice: “Los seres humanos no
somos carnívoros natos. Cuando
matamos animales para comerlos nos
terminan matando a nosotros mismos,
ya que su carne cruda, la cual contiene
colesterol y grasas saturadas, nunca fue
apta para los seres humanos que somos
herbívoros por naturaleza”. Otro de los
defensores de nuestra fisiología
herbívora, es el Dr. Milton Mills, el cual
publicó un ensayo al que poco se puede
refutar, un ensayo llamado “The
Comparative Anatomy of Eating”.
Además, los médicos nutricionistas
Virginia y Mark Messina expusieron un
cuadro de fácil compresión con las
características del cuerpo humano con
animales herbívoros, carnívoros y
omnívoros, cuadro que os plasmamos a
continuación.
Es muy importante negar rotundamente
la afirmación de que la carne es la
consecuencia de la evolución del
cerebro, ya que han aplicado la conocida
falacia del consecuente:
[(𝑝 → 𝑞)˄𝑞] → 𝑝
La afirmación o falacia del consecuente
viene desarrollada por la expresión
anterior y que significa que si p implica
q y se da q, entonces es p.
Usando el método científico es fácil de
negar tal afirmación de que la carne
desarrolla el cerebro. Sería lógico (si su
afirmación fuese cierta) pensar, que si la
carne animal desarrolla el cerebro,
entonces, la mecánica cuántica o la
relatividad-desarrollada por Albert
Einestein, que era vegano, por cierto-
debería haber sido desarrollado por
carnívoros puros y por animales
humanos que, supuestamente, somos
omnívoros.
Para negar la afirmación de que los
animales humanos somos omnívoros, se
tendrá que desarrollar la Ley que nos
hemos encargado de desarrollar, La Ley
del cómo como, ya que no es importante
qué comes, sino cómo lo comes. Una
influencia ha sido Immanuel Kant
cuando dijo que no era importante lo que
conocemos, sino cómo lo conocemos.
En primer lugar, es necesario analizar
por dónde empieza la alimentación.
Podríamos decir que la alimentación
empieza por el cerebro. A pesar de esto,
se dirá que la alimentación comienza por
la boca, con lo que nos vemos obligados
a analizar la mandíbula de los seres
humanos, y usando el método científico,
comprobar con la naturaleza. Los dientes
de los animales humanos, son anchos,
cortos, desafilados, planos y con forma
de espada, exactamente igual que el de
los herbívoros. Además, no tenemos
bocas con colmillos como los carnívoros
u omnívoros. La mayoría de los
herbívoros tienen dientes caninos,
incisivos y molares, que se usan para
rasgar alimentos duros como las
manzanas, zanahorias o nueces. Los
dientes caninos también se usan para
asustar a depredadores que pudieran
atacar. Un ejemplo, son los hipopótamos
(veganos) que tienen los dientes caninos
más feroces del planeta, por eso, si se
encierra en una habitación a un león-
supuesto rey de la selva- con un
hipopótamo, verás al león tratando de
escapar. Nadie quiere enfrentarse a un
hipopótamo.
Todo sistema físico, se debe estudiar, de
manera científica, con sus interacciones
con el medio, por ejemplo, la velocidad
se estudia según cómo interaccione con
su espacio y el tiempo. Y todo animal
humano y todo animal no humano,
somos sistemas físicos. El siguiente
aspecto a analizar es el movimiento de la
mandíbula. El de los carnívoros u
omnívoros es vertical, de arriba-abajo. El
de los herbívoros y el de los seres
humanos, es lateral y con un ángulo
relativamente pequeño. Cada vez que
comas en grupo o cuando tú comas, fíjate
por qué te llevas la comida al final de la
boca y realizas cierto ángulo para
masticar y no usas tus poderosos
colmillos. Aún no se ha terminado con la
boca, ya que aún se debe mencionar que
los carnívoros u omnívoros, no disponen
de enzimas que les permita digerir los
hidratos de carbono, por contraposición,
como sabrá, los herbívoros y los
humanos, sí disponemos de dicha enzima
en la saliva.
Además, los carnívoros u omnívoros,
son capaces de tragarse grandes trozos de
carne, ya que apenas mastican. Los
herbívoros mastican mucho la comida.
Igual nos ocurre a los humanos, tenemos
que masticar mucho la comida, de lo
contrario, si intentásemos tragar trozos
de carne tan grandes como los que se
tragan los carnívoros u omnívoros, nos
ahogaríamos. El 90% de los que mueren
ahogados, es por ingerir trozos de carne
más grandes de lo que les permite su
sistema digestivo.
Los herbívoros tienen huesos rectos,
sobre todo en las piernas, ya que los
necesitarán para mantenerse durante
mucho tiempo de pie. Las piernas de los
animales humanos, no están preparadas
para atacar a sus presas como es el caso
del león (carnívoro).
Pasando al análisis de sus sistemas
digestivos, es muy importante explicar,
cómo, los diferentes animales, digieren
lo que han comido. Tal y como
mostraban los científicos Virginia y
Mark Messina, los intestinos de los
carnívoros u omnívoros es de 3 a 7 veces
la longitud de su cuerpo. En cambio, los
seres herbívoros, al igual que los
humanos, tenemos unos intestinos entre
10 y 12 veces el tronco. Esto se debe a
que los carnívoros y los omnívoros
necesitan una digestión más rápida para
toda esa carne en putrefacción y cruda;
es más, los carnívoros u omnívoros al
poco de comer, ya defecan. Los
carnívoros u omnívoros, pueden comer
de una tacada y no volver a comer en
semanas. Los herbívoros, al igual que los
animales humanos, tenemos que comer
varias veces al día (los carnívoros u
omnívoros suelen comer una vez al día)
y todos los días.
Remarcar también, que la digestión en
los carnívoros u omnívoros, se realiza
fundamentalmente en el estómago,
mientras que en los herbívoros y en el ser
humano, en los intestinos. Los
carnívoros u omnívoros, además,
disponen de una enzima y de gran
cantidad de ácido clorhídrico en el
estómago para matar a las bacterias que
son perjudiciales. Los animales
humanos, no obstante, tenemos que
cocinar la carne para matar esas
bacterias, ya que no disponemos de tal
enzima. La razón por la que a animales
carnívoros u omnívoros no se les
obstruyen las arterias, es precisamente,
por esa enzima que mata esas bacterias,
colesterol o ácidos grasos. El 50% de las
personas que consumen carne, queso,
leche y huevos, sufre de ateroesclerosis.
Estas cifras mencionadas, son apoyadas
por Dr. Williams Castelli, director de
Framingham Heart Study – el estudio del
corazón a largo plazo más grande del
mundo- además de proporcionar la cifra
de que el porcentaje de pacientes con
cáncer, podría reducirse en un 60% si la
gente dejase de consumir leche, huevos,
queso y carne. Es evidente, que también
hay otros factores dietarios o no dietarios
que también influyen en la salud: el
consumo de azúcares, la cantidad
excesiva de grasa que se encuentra en los
aceites, el estrés, la falta de sueño, los
carbohidratos refinados que se
encuentran en el arroz blanco, pan
blanco y las pastas, el tabaco y la falta de
ejercicio pueden causar estragos en el
cuerpo. De esta manera, es esencial el
consumo de exclusivo de vegetales y el
control de los factores no dietarios. Esto
se demostrará en el modelo matemático
que se propondrá
Como se ha mencionado con
anterioridad, los animales humanos y
otros herbívoros tenemos enzimas de
digestión de hidratos de carbono en la
saliva, lo que significa que nuestro
cuerpo fue creado para consumir frutas y
vegetales. Los productos animales no
tienen carbohidratos complejos, motivo
por el cual los carnívoros u omnívoros no
tienen las enzimas de digestión de
hidratos de carbono en su saliva.
Otro de los argumentos en contra de los
veganos, por parte de los comedores de
carne, queso y huevos es que los seres
humanos somos incapaces de digerir
celulosa. Sin embargo, que los seres
humanos seamos incapaces de digerir
celulosa, no es relevante, ya que la
celulosa ni nos afecta, ni nos beneficia.
Decir entonces, que los bonobos o Pan
paniscus, nuestros parientes animales
más cercanos, ya que comparten el
99,5% de nuestro ADN, tampoco pueden
digerir la celulosa, ya que son frutívoros.
Encontramos pues, un problema lógico
enorme entre los comedores de carne,
leche, huevos y queso; cuando se
preocupan más por la supuesta carencia
de vitamina B12- vitamina que proviene
de bacterias que tenemos en la boca y
alrededor de la boca- o de la carencia de
proteínas-cuando alimentos como los
frijoles, verduras, frutas y nueces, granos
y semillas tienen proteína- en vez de ser
conscientes de que el consumo de carne,
queso, leche y huevos trae consigo las
peores enfermedades de nuestra historia.
Una muestra de ello es el artículo que
escribieron Morgan E. Levine, Jorge A.
Suarez, Sebastian Brandhorst, Priya
Balasubramanian, Chia-Wei
Cheng, Federica Madia, Luigi
Fontana, Mario G. Mirisola, Jaime
Guevara-Aguirre, Junxiang
Wan, Giuseppe Passarino,Brian K.
Kennedy, Min Wei,Pinchas
Cohen, Eileen M. Crimmins, Valter D.
Longo denominado “Low Protein Intake
Is Associated with a Major Reduction in
IGF-1, Cancer, and Overall Mortality in
the 65 and Younger but Not Older
Population”
Teniendo en cuenta lo mencionado
anteriormente, es necesario introducir un
modelo matemático que trate de explicar
el por qué somos veganos por naturaleza,
un modelo, que en la misma fórmula,
disponga de variables que permitan
comprobar y demostrarlo con la
naturaleza.
Como se ha dicho, los animales humanos
movemos la mandíbula realizando un
ángulo, con movimiento y por tanto,
velocidad angular.
Pero no se puede tener en cuenta sólo el
movimiento de la mandíbula, también
debemos de tener en cuenta la comida
que un animal, en este caso un animal
humano, su fisiología, las posibles
enfermedades que tenga y la práctica
deportiva que el animal humano en
cuestión realice.
Así pues, el primero de los conceptos que
se van a desarrollar de forma matemática
es el de la comida que el animal humano
toma.
𝜕𝐶𝑛 = 𝜕(𝐿𝑒𝑐ℎ𝑒𝑑 + 𝐶𝑎𝑟𝑛𝑒𝐶 + 𝑃𝑖𝑧𝑧𝑎𝐶𝑒⃗⃗⃗⃗⃗)
𝜕𝑑𝜕𝐶𝜕𝐶𝑒
Se ha analizado, un día cualquiera-
comprobando con la naturaleza- lo que
comieron para desayunar (d), para comer
(C) y para cenar (Ce). Las derivadas se
realizarán con respecto a d, C y Ce, por
eso en la expresión aparece en vertical
dichas siglas en vertical.
Resolviendo la expresión anterior, como
es obvio, nos queda:
𝐶𝑛 = 𝐿𝑒𝑐ℎ𝑒 + 𝐶𝑎𝑟𝑛𝑒 + 𝑃𝑖𝑧𝑧𝑎
A continuación, es importante tener en
cuenta los rasgos fisiológicos de un
determinado animal, en nuestro caso, los
humanos para demostrar que es vegano.
Donde F representa nuestra fisiología.
𝜕𝐹 = 𝜕(𝐷𝑒𝑛𝑡𝑎𝑑𝑢𝑟𝑎�⃗� + 𝑆𝑖𝑠𝑡𝑒𝑚𝑎𝐷𝑖𝑔𝑒𝑠𝑡𝑖𝑣𝑜�⃗�
+ 𝑆𝑢𝑑𝑜𝑟𝑃𝑜𝑟𝑜𝑠�⃗�)𝜕𝐹
Así pues, si relacionamos la fisiología de
un animal-nuestro caso humano- con la
comida que toma, tenemos una
multiplicación de expresiones a las
cuales se les realizarán sus respectivas
derivadas parciales.
Con esto, si la fisiología de un
determinado animal, no cumple con lo
necesario para tomar esa comida, nos
resulta que es igual a 0, con lo que ese
alimento, no podrá tomarlo. Un esquema
gráfico sería el que se adjunta a
continuación.
Se tomará como un sistema discreto
digital, pues solamente podrán tomar los
valores 0 ó 1, dependiendo si el
enunciado es verdadero (1) o falso (0).
Como se ha hecho alusión, es importante
tener en cuenta las posibles
enfermedades que pueda causar.
Deberemos montar la matriz que
represente a las enfermedades por la
consumición de carne, queso, leche y
huevos; y las posibles enfermedades que
pueda conllevar una dieta vegana, basada
en el respeto, como seres que sienten, a
los animales no humanos; para así crear
un modelo matemático, objetivo.
𝜀 = |0 𝐴𝑙𝑧ℎ𝑒𝑖𝑚𝑒𝑟 𝑜𝑏𝑒𝑠𝑖𝑑𝑎𝑑
𝑐𝑎𝑟𝑑𝑖𝑜𝑣𝑎𝑠𝑐𝑢𝑙𝑎𝑟𝑒𝑠 0 𝑑𝑖𝑎𝑏𝑒𝑡𝑒𝑠𝑜𝑠𝑡𝑒𝑜𝑝𝑜𝑟𝑜𝑠𝑖𝑠 𝑎𝑟𝑡𝑟𝑖𝑡𝑖𝑠 0
|
La resolución de esta matriz que
representa las enfermedades, más que
demostradas, que causa el consumo de
carne, leche, queso y huevos es:
𝜀 = (0 + 𝐴𝑙 ∙ 𝑑𝑖𝑎𝑏 ∙ 𝑜𝑠𝑡𝑒𝑜 + 𝑎𝑟𝑡𝑟𝑖𝑡𝑖𝑠
∙ 𝑐𝑎𝑟𝑑𝑖𝑜 ∙ 𝑜𝑏𝑒𝑠𝑖𝑑𝑎𝑑) − 0
Se montará a continuación las
“enfermedades” o problemas en la salud,
que muchos amantes de la carne, leche,
queso y huevos dicen que produce una
dieta vegana.
𝜀𝑣𝑒𝑔𝑎𝑛𝑎
= |0 𝑁𝑜𝑃𝑟𝑜𝑡𝑒𝑖𝑛𝑎 0
𝐵12 0 00 0 𝐶𝑒𝑙𝑢𝑙𝑜𝑠𝑎
|
Aunque ya se haya demostrado
anteriormente de dónde se puede obtener
proteínas, lo que ocurre de verdad con la
celulosa y lo que ocurre con la vitamina
B12, se tendrá en cuenta para demostrar,
de manera objetiva, que no causan
ningún problema en la salud una dieta
vegana. Se resolverá la matriz con las
enfermedades que, recordamos, es un
sistema discreto digital.
𝜀𝑣𝑒𝑔𝑎𝑛𝑎 = 0 − (𝑁𝑜𝑃𝑟𝑜𝑡𝑒𝑖𝑛𝑎 ∙ 𝐵12
∙ 𝑐𝑒𝑙𝑢𝑙𝑜𝑠𝑎 + 0 + 0)
𝜀𝑣𝑒𝑔𝑎𝑛𝑎 = −𝑁𝑜𝑃𝑟𝑜𝑡𝑒𝑖𝑛𝑎 ∙ 𝐵12 ∙ 𝑐𝑒𝑙𝑢𝑙𝑜𝑠𝑎
El signo negativo es la clave, pues al ser
negativo, lo que indica es que, al ser un
sistema discreto digital, si 𝜀 < 0 → 1 (Si
el resultado de la matriz que representa a
las enfermedades es menor que cero, lo
que quiere decir que no llega a afectar.)
y 𝜀 > 0 → 0
Es importante añadir lo que un animal
humano come cada día y si lo que come
a lo largo es, como ocurre con muchos
animales humanos, se repite cada
semana cumpliendo con una dieta
semanal-constante, no cambia- se
añadirá {�̇� = 𝑐𝑡𝑒 = 4}.
Vale 4 ya que cada mes, redondeando,
dispone de 4 semanas, en las que, si la
dieta no cambia, comerá lo mismo cada
día de cada semana del mes. Hasta el
momento, la expresión queda de la
siguiente forma:
𝒜
= ∑{𝑑} {�̇�}𝜕(𝒟𝑒𝑓 + 𝑆𝐷𝑓 + 𝒫𝑜𝑓)
𝜕𝑓
𝜕(𝐷𝑑 + 𝐶𝑐 + 𝐶𝑒𝑐𝑒)
𝜕𝑑𝜕𝑐𝜕𝑐𝑒
= 4 [{𝑑 =
1}𝜕(𝒟𝑒𝑓+𝑆𝐷𝑓+𝒫𝑜𝑓)
𝜕𝑓
𝜕(𝐷�⃗�+𝐶𝑐+𝐶𝑒𝑐𝑒)
𝜕𝑑𝜕𝑐𝜕𝑐𝑒+ {𝑑 =
2}𝜕(𝒟𝑒𝑓+𝑆𝐷𝑓+𝒫𝑜𝑓)
𝜕𝑓
𝜕(𝐷�⃗�+𝐶𝑐+𝐶𝑒𝑐𝑒)
𝜕𝑑𝜕𝑐𝜕𝑐𝑒+ ⋯+
{𝑑 =
𝑛}𝜕(𝒟𝑒𝑓+𝑆𝐷𝑓+𝒫𝑜𝑓)
𝜕𝑓
𝜕(𝐷�⃗�+𝐶𝑐+𝐶𝑒𝑐𝑒)
𝜕𝑑𝜕𝑐𝜕𝑐𝑒] 𝜀𝑑𝑖𝑒𝑡𝑎𝑥
No obstante, esta expresión no queda
completa, ya que esta fórmula no viene
representada en función del tiempo, y
como ya han demostrado varios
científicos, el consumo de carne, leche,
queso y huevos suponen, si se prolonga
en el tiempo, grandes problemas para la
salud, por esta razón, se deberá ver cómo
influye, el consumo o no consumo de
carne, leche, queso y huevos en nuestra
salud.
Tomando un operador de rotación
correspondiente a un spin para
enfermedad entera o semientera; por
ejemplo Sz como velocidad angular-
debido al movimiento lateral y angular
de nuestra mandíbula, se debe estudiar
dicho caso-. Para animales humanos
suele ser constante, por eso se
prescindirá de la expresión diferencial de
𝜔 =𝜙
𝑡 Tenemos entonces:
𝑒𝑖𝜙𝑆𝑧
ℏ
Si despejamos de la expresión de la
velocidad angular, tenemos 𝜙=𝜔𝑡 con lo
que la expresión anterior quedaría:
𝑒𝑖𝜔𝑆𝑧𝑡
ℏ
Pudiendo así, aplicar este operador de
rotación en la matriz 𝜀, que representa a
las enfermedades, para obtener una
matriz rotada 𝜀(𝑡) X tiempo después.
𝜀(𝑡) = 𝑒𝑖𝜔𝑆𝑧𝑡
ℏ 𝜀(0)𝑒−𝑖𝜔𝑆𝑧𝑡
ℏ
Siendo 𝜀(0) una matriz en t=0, ya que se
tendrían que evaluar las enfermedades
que se podrían ocasionar antes de tomar
determinados alimentos de una
determinada dieta.
Se aplicará la operación de rotación a la
matriz Sx, la cual representa los valores
que puede tomar el spin sobre el eje x.
𝑒𝑖𝜔𝑆𝑧𝑡
ℏ 𝑆𝑥𝑒−𝑖𝜔𝑆𝑧𝑡
ℏ
Esta última operación se puede llevar a
cabo:
1. Expandiendo las funciones
matriciales exponenciales en
series de Taylor y llevando a
cabo varias multiplicaciones que
nos permita deducir el resultado
general.
2. Recurrir a la relación de Baker-
Hausdorff.
𝑒𝑖𝜆𝑥𝑀𝑒−𝑖𝜆𝑥
= 𝑀 + 𝑖𝜆[𝑋,𝑀] + (𝑖2𝜆2
2!) [𝑋, [𝑋,𝑀]]
+ ⋯+ (𝑖𝑛𝜆𝑛
𝑛!) [𝑋, [𝑋,⋯ , [𝑋,𝑀]]]⋯ ]
+ ⋯
Revirtiendo la variable 𝜑 y evaluando,
podemos deducir:
𝑒𝑖𝜙𝑆𝑧
ℏ 𝑆𝑥𝑒−𝑖𝜙𝑆𝑧
ℏ
= 𝑆𝑥 + (𝑖𝜙
ℏ) [𝑆𝑧, 𝑆𝑥]
+1
2!(𝑖𝜙
ℏ)2
[𝑆𝑧 , 𝑆𝑧 , 𝑆𝑥]]
+1
3!(𝑖𝜙
ℏ)3
[𝑆𝑧 , 𝑆𝑧 , 𝑆𝑧 , 𝑆𝑥]]] + ⋯
Gracias a las relaciones de conmutación
Born para el spin, se puede simplificar:
[𝑆𝑧 , 𝑆𝑥] = 𝑖ℏ𝑆𝑦
[𝑆𝑧 , [𝑆𝑧 , 𝑆𝑥]] = [𝑆𝑧, 𝑖ℏ𝑆𝑦] = ℏ2𝑆𝑥
[𝑆𝑧 , [𝑆𝑧 , [𝑆𝑧 , 𝑆𝑥]]] = [𝑆𝑧, ℏ2𝑆𝑥] = 𝑖ℏ3𝑆𝑦
⋮
Con lo que tenemos:
𝑒𝑖𝜔𝑆𝑧𝑡
ℏ 𝑆𝑥𝑒−𝑖𝜔𝑆𝑧𝑡
ℏ
= 𝑆𝑥 [1 −𝜙2
2!+ ⋯ ]
− 𝑆𝑦 [𝜙 −𝜙3
3!+ ⋯ ]
El factor entre paréntesis que
corresponde al 𝑆𝑥 es el desarrollo en
series de Taylor para cos(𝜑), al igual
que el factor entre paréntesis
corresponde a 𝑆𝑦 es el desarrollo en
series Taylor para sin(𝜑), quedando:
𝑒𝑖𝜔𝑆𝑧𝑡
ℏ 𝑆𝑥𝑒−𝑖𝜔𝑆𝑧𝑡
ℏ = 𝑆𝑥 cos(𝜙) −
𝑆𝑦 sin(𝜙)
Debido a las reglas trigonométricas, para
𝜑 = 0 queda:
𝑆𝑥 = 𝑒𝑖𝜔𝑆𝑧𝑡
ℏ 𝑆𝑥𝑒−𝑖𝜔𝑆𝑧𝑡
ℏ
Incorporando de nuevo el tiempo en el
juego.
𝑆𝑥(𝑡) = 𝑒𝑖𝜔𝑆𝑧𝑡
ℏ 𝑆𝑥𝑒−𝑖𝜔𝑆𝑧𝑡
ℏ
= 𝑆𝑥 cos(𝜔𝑡)
− 𝑆𝑦 sin(𝜔𝑡)
Si el movimiento de los animales
humanos fuese como el movimiento de
los carnívoros u omnívoros, de arriba
abajo (vertical), 𝜔 = 0, y el ángulo,
formado, nos daría igual cual fuese,
aunque es 0º, con lo que tendríamos:
𝑆𝑥(𝑡) = 𝑒𝑖0𝑆𝑧𝑡
ℏ 𝑆𝑥𝑒−𝑖0𝑆𝑧𝑡
ℏ
= 𝑆𝑥 cos(0𝑡)
−𝑆𝑦 sin(0𝑡)
Tras resolver nos queda:
𝑆𝑥(𝑡) = 𝑆𝑥
Esta resolución, demostraría que, si
tuviésemos un movimiento de
mandíbula vertical en vez de angular.
Seríamos carnívoros, pues no importaría
la interacción con el tiempo y por ende,
nuestra salud no se vería afectada por el
consumo de carne, leche, queso o
huevos. No obstante, así, se ha
demostrado que la expresión de “si
puedes mover tu mandíbula lateralmente
y de forma angular, es la prueba de que
eres herbívoro al 100%” es cierta .
Es importante tener en cuenta la práctica
deportiva que se definirá con J, que se
relacionará con la comida y la fisiología
de animales humanos. Así pues la
expresión que demostraría que la dieta
vegana es la única dieta natural en
animales humanos, quedaría definida:
𝒜
=
∑{𝑑}{�̇�}𝜕(𝒟𝑒𝑓 + 𝑆𝐷𝑓 + 𝒫𝑜𝑓)
𝜕𝑓
𝜕(𝐷𝑑 + 𝐶𝑐 + 𝐶𝑒𝑐𝑒)𝜕𝑑𝜕𝑐𝜕𝑐𝑒
𝑆𝑥(𝑡)
𝐽
Si 𝓐=0La carne de la que nos
nutrimos no es suficiente para
alimentarnos a lo largo del tiempo, ya
que supondría enfermedades graves y a
efectos prácticos, no ha servido de nada
el alimento que hemos consumido.
Si 𝓐> 0 La alimentación de animales
humanos es puramente herbívora. Ya
que la comida, se basaría en plantas,
semillas,pasta, raíces,etc. Todo alimento
menos carne, leche, queso y huevos.
No obstante, como comprendemos que
esta ecuación puede resultar confusa
para la mayoría e incluso se pueda pensar
que la nutrición de los humanos no se
puede plantear con ecuaciones, a pesar
de que las redes neuronales-ya
estudiadas y base de todo
comportamiento y actuación- se pueda
estudiar de forma matemática;
plantearemos la misma cuestión usando
la lógica matemática y la axiomática de
la teoría de conjuntos.
Dado que el debate reside en omnívoros
frente a herbívoros-aunque
consideramos que no debería existir tal
debate, pues se nos olvidan los
principales, los animales no humanos
que diariamente son asesinados-124000
son asesinados en todo el mundo cada
minuto-, realizaremos un Diagrama de
Venn, en el que el conjunto que se
obtenga, será la intersección de ambas
propuestas, es decir sólo los elementos
de comunes en ambos conjuntos.
Así pues, siendo O el conjunto de una
dieta omnívora y H el conjunto de una
dieta vegana, tenemos que:
𝑂 ∩ 𝐻 ≡ {𝑢|𝑢 ∈ 𝑂 ˄ 𝑢 ∈ 𝐻}
Obteniendo así, que la dieta natural de
los animales no humanos es la
intersección de ambos conjuntos y dado
que el debate reside en la defensa de un
grupo, de que somos omnívoros, lo que
indicaría que comeríamos alimentos de
origen vegetal, animal y frutas frente a
los que mantenemos que nuestra dieta es
puramente herbívora-alimentándonos de
plantas, semillas, frutas, pasta, etc.-.
Dado el Diagrama de Venn, se tomarán
solamente los elementos comunes y,
puesto que en una dieta omnívora, se
podría comer alimentos tanto de origen
animal como vegetal, y en una dieta
herbívora, nos podríamos alimentar de
alimentos de origen vegetal siendo este
tipo de alimentos, el común en ambos;
usando la lógica matemática para
demostrar las afirmaciones a favor del
veganismo, tenemos que nuestra
alimentación natural, es una
alimentación herbívora pura.
Como ya hemos demostrado, ser
veganos no es solamente una cuestión de
ética ni de moral; no obstante, y para
finalizar este artículo, debatiremos,
demostrando que ser veganos es la única
forma de actuar por moralmente, de la
cuestión ética.
Ser vegano, no se limita al no consumir
carne, leche, queso y huevos; implica
otras muchas actitudes importantes,
conlleva, respetar a todo ser que siente.
Dada esta afirmación, la podríamos
demostrar usando el equilibrio de Nash.
Y es que dada una terna (𝑁, 𝐷𝑗 , 𝜙𝑗)
Donde N es el conjunto de jugadores-
llamaremos jugadores a los animales
humanos-, 𝐷𝑗 representa al conjunto de
estrategias para cada jugador j y
𝜑𝑗 = ∏𝐷𝑖 → ℝ
𝑖∈𝑁
Que representa a las funciones de pago,
que se le asocia a un respectivo pago al
jugador j, cada conjunto de estrategias,
con lo que se denotará:
∏𝐷𝑖 = 𝐷
𝑖∈𝑁
Así pues, dado un conjunto rectangular
(𝑁, 𝐷𝑗 , 𝜙𝑗), se dice que 𝜎𝜖𝐷 es un
equilibrio de Nash en estrategias puras si
para cada jugador N-animales humanos-
, se cumple con la expresión:
𝜑𝑗(𝜎) ≥ 𝜑𝑗(𝜎|𝜎𝑗)∀𝜎𝑗𝜖𝐷𝑗
Siendo 𝜑𝑗(𝜎|𝜎𝑗) la representación del
pago del animal humano cuando decide
éste, cambiar su estrategia por cualquier
otra estrategia 𝜎𝑗𝜖𝐷𝑗 , mientras los demás
jugadores mantienen la estrategia dada
por el perfil 𝜎.
Nosotros llamamos estrategia a la
decisión sobre qué alimentarnos.
Entendemos que se nos ha acostumbrado
a una dieta con base, alimentos de origen
animal. No obstante, podemos cambiar
nuestra alimentación-y no quienes
somos- (podemos tomar otra estrategia).
Cumpliendo con el equilibrio de Nash,
no decimos que se logre el mejor
resultado para el conjunto de
participantes, sino el mejor resultado
para cada uno de ellos individualmente;
aunque las implicaciones y las
recompensa, de acuerdo con el equilibrio
de Nash, sería mucho mayor si
cooperásemos entre todos para tomar
camino hacia el veganismo y así abrazar
al conjunto llamado naturaleza, cuyos
elementos son todos los animales-
humanos y no humanos- de este planeta.
Así pues, damos por demostrado que:
a) Los animales humanos no
estamos por encima de los
animales no humanos;
simplemente disponemos de
inteligencias y comportamientos
diferentes-en muchos casos
iguales-. Al igual que ocurre con
nosotros, animales humanos, los
cuales disponemos de
inteligencias diferentes.
b) Tratar como herramientas a los
animales, es un absurdo, pues
como se ha dicho, no estamos por
encima de ningún ser sintiente.
c) No somos omnívoros, nuestra
dieta es puramente herbívora.
d) El camino hacia el veganismo es
el único válido para tratar
justamente a todos los animales-
humanos y no humanos-. Al
igual que es más ética una
persona que no mata a un animal
humano, a una que sí lo hace
Conclusiones
Los animales humanos no están en un
escalón por encima que el resto de
animales. Disponemos de rasgos en el
comportamiento muy parecidos, algunos
iguales que los animales no humanos.
Disponemos de una inteligencia, en
ocasiones igual, diferente al resto de los
animales no humanos del planeta. Por
estas semejanzas en el comportamiento y
pequeñas diferencias en la inteligencia,
desarrollando cada animal, simplemente
una inteligencia diferente a la
inteligencia humana, es ilógico decir que
los animales humanos están por encima
intelectualmente o en general, por
encima de animales no humanos.
Además, hemos dado por demostrado
que las personas humanas, somos
veganas por naturaleza exponiendo, para
demostrar los argumentos a favor del
veganismo, un modelo matemático; por
ello es absurdo que consumamos
productos de personas no humanas.
Referencias.
-Sobre el aprendizaje animal
http://23118.psi.uba.ar/academica/carrerasdegrado/musicoterapia/informacion_a
dicional/311_escuelas_psicologicas/docs/Thorndike.pdf
-Kopher’s blog https://kopher.wordpress.com/2009/05/24/comportamiento-
animal-y-tipos-de-aprendizaje/
-Meat and cheese may be as bad as smoking http://news.usc.edu/59199/meat-and-
cheese-may-be-as-bad-for-you-as-smoking/
-Vegan Vitamin B12 Deficiency is a Myth
http://www.naturalnews.com/029531_vitamin_B12_vegan.html
-Los animales son también humanos Vitus B. Droscher
-Low Protein Intake Is Associated with a Major Reduction in IGF-1, Cancer, and
Overall Mortality in the 65 and Younger but Not Older Population
http://www.cell.com/cell-metabolism/abstract/S1550-4131%2814%2900062-X
-Youtube: “Igualdad Animal Realidad Virtual”
https://www.youtube.com/results?search_query=igualdad+animal+realidad+virtual
-We are what they ate http://review.ucsc.edu/fall07/Rev_F07_pp22-
23_WeAreWhatTheyAte.pdf
Nota de los autores:
Entendemos que es un cambio en la percepción de muchos animales humanos, no
obstante, nuestro conocimiento está en constante evolución y debemos cambiar nuestra
forma de ver a los animales no humanos, una visión que sigue igual desde antes de la
Antigua Grecia.
Sabemos que lo manifestado en este artículo, puede ser polémico-aunque no debería
serlo-, no obstante, pedimos que se mire desde un punto de vista objetivo, sin prejuicios
pre-adquiridos, prejuicios adquiridos desde nuestra infancia. El conocimiento que se nos
ha proporcionado desde pequeños, ha sido dogmático, pues no se ha comparado
fisiologías, simplemente se ha enunciado y lo hemos debido de considerar como
verdadero. No obstante nosotros proponemos argumentos diferentes, razonados y
comparados.
