QUEJA POR RECURSO EXTRAORDINARIO DENEGADO

Expediente 41126/2016

Nro. de causa: 41126/2016

Carátula: FERREYRA, MARIA CRISTINA Y OTRO c/ TRIBUNAL DE

ENJUICIAMIENTO - M PUBLICO DE LA DEFENSA s/RECURSO DIRECTO

DE ORGANISMO EXTERNO

Tribunales intervinientes: Excma. Sala IV de la Cámara Nacional de Apelaciones en lo

Contencioso Administrativo Federal.

Tribunal de origen: Instancia Administrativa iniciada en el Tribunal de Enjuiciamiento del

Ministerio Público.

Tribunal que dictó la resolución recurrida: Excma. Sala IV de la Cámara Nacional de

Apelaciones en lo Contencioso Administrativo Federal.

Consigne otros tribunales intervinientes:........................................................

Datos del presentante

Apellido y nombre: Lo Russo, Raúl Víctor

Tomo:_76__folio:_131__

Domicilio constituido: Aráoz 705 - CABA

Carácter del presentante.

Representación: Letrado patrocinante

Apellido y nombre de los representados: Ferreyra, María Cristina y Gorla, Héctor.

Letrado patrocinante

Apellido y nombre: Lo Russo, Raúl Víctor

Tomo:_76__folio:_131__

Domicilio constituido: Aráoz 705 - CABA

Decisión recurrida

Descripción: Deniega el recurso extraordinario interpuesto oportunamente por no cumplir con uno de los requisitos de admisibilidad formal regulado el reglamento aprobado por la

acordada 04/2007 (art. 1).

Fecha: 20/12/2016

Ubicación en el expediente: fs. 188 ss..

Fecha de notificación: 21/12/2016

Ampliación del plazo (Art. 158 CPCCN): No se ha hecho uso.

Presentación

Deposito art. 286 CPCCN (se deberá acompañar la boleta o constancia de su exención):

Detalle de las copias que se acompañan (las copias deberán ser legibles): Acompañamos

1) Presentación ante la Excma. Sala IV CAF, rechazando el dictamen del MPD, con fecha

09/12/2015. 2) Denegación de la Excma. Sala IV CAF de dicha presentación, con fecha

16/10/2016. 3) Rechazo de la Excma. Sala IV CAF del Recurso Extraordinario ante la CSJN, con fecha 20/12/2016.

Exponga qué decisión pretende de la Corte Suprema de Justicia de la Nación:

Se pretende que el Máximo Tribunal de la Nación revoque la Sentencia de la Excma. Sala

IV, en virtud a que fueron afectadas las garantías de defensa en juicio y al derecho de

reclamar justicia ante las autoridades, ya que la Excma. Sala I V CAF sólo analizó las

condiciones de admisibilidad formales, incurriendo en un ritualismo excesivo y manifiesto, y

no estudio la cuestión de fondo, a lo cual estaba obligada, de acuerdo con los arts. 18, 14

y 75 inc. 22 de la Constitución Nacional. (Art. 8 inc. h. de la CONVENCION

AMERICANA SOBRE DERECHOS HUMANOS SUSCRITA EN LA

CONFERENCIA ESPECIALIZADA INTERAMERICANA SOBRE DERECHOS

HUMANOS.

Fecha:_____27/12/2016________Firma:

María Cristina Ferreyra Héctor Pablo Gorla

Dr. Raúl Víctor Lo Russo T. 76 F.131. CPACF

4

INTERPONEN QUEJA POR RECURSO EXTRAORDINARIO DENEGADO. MANTIENEN RESERVA SUPRANACIONAL.

Excma. CSJN:

MARIA CRISTINA FERREYRA y HECTOR PABLO GORLA, por derecho propio,

manteniendo el domicilio real, junto a nuestro letrado patrocinante, Dr. Raúl Víctor

Lo Russo, abogado, t. 76 f. 131 C.P.A.C.F., MONOTRIBUTISTA CUIT No 20­

14232239-1, manteniendo el domicilio electrónico: raul.victorlo.russo@,cpacf.org.ar,

celular 15-56009992, con domicilio legal en ARAOZ 705, CABA, venimos a

INTERPONER y FUNDAR, en legal tiempo y forma, la QUEJA por RECURSO

EXTRAORDINARIO FEDERAL DENEGADO que autorizan los arts. 14, 15 y 16

de la Ley 48 y Doctrina de la Corte Suprema de Justicia de la Nación; todo ello en

virtud de las consideraciones de hecho y de derecho que a continuación exponemos.

El presente recurso de queja se interpone contra la Sentencia dictada por la Excma.

Sala “IV” CAF, de fecha 20 de Diciembre de 2016 en los autos de referencia. Esta

presentación cumple holgadamente con los requisitos de admisibilidad formales

regulados por las acordadas 04/07 y 38/2011 y lo dispuesto en el art. 11 del

reglamento citado en primer lugar, a saber: carátula individual de acuerdo al modelo,

tamaño de hoja A4, cantidad de renglones que no exceden los 26, letra legible de

tamaño 12, cantidad de fojas que no exceden las 40.----------------------------------------

Cabe destacar que el fallo denegatorio afirma en el inc. 2 del CONSIDERANDO que

“Que en el sub lite, el escrito de fs. 177/184, no cumple con el requisito que exige el

artículo I° del reglamento aprobado por la acordada 4/2007, toda vez que el

presentante ha excedido la cantidad de renglones por página, por lo que

corresponde declararlo inadmisible. ”---------------------------------------------------------

Llama la atención que la sentencia que deniega el recurso extraordinario ante la

CSJN, de sólo una carilla y media de fundamentación, haga énfasis en las cuestiones

estrictamente formales y no en las de fondo, cuando lo que está en juego son

garantías constitucionales como las de defensa en juicio y el derecho de reclamar

justicia ante las autoridades, dado que la Excma. Sala IV ha incurrido en una virtual

denegación de justicia, en un excesivo formalismo y ritualismo manifiesto, al no

analizar las cuestiones de fondo, priorizando sólo los requisitos de admisibilidad, que

lejos están de impartir justicia y que no condicen con el espíritu de las Acordadas de

la C.S.J.N., ya que la Acordada 4/2007 opera como una ley en sentido material, pero

es solo un reglamento que en ningún modo puede contradecir una ley, y menos la

Constitución Nacional. Igualmente, el principio jurídico Pro Actione establece el

mantenimiento y la vigencia de los procedimientos y recursos judiciales, hasta la

sentencia firme, y no interrumpidos por una simple cuestión formal o ritual.---------

Por otra parte nuestra Corte Suprema de Justicia ha declarado que "... todo asunto

susceptible de ser llevado ante los tribunales de justicia mediante alguno de los

procedimientos establecidos a ese efecto, constituyen un caso, juicio o pleito a los

efectos del art. 14 de la ley 48..." (FALLOS 193:115). Los actores de la presente

queja tienen un interés personal, ya que son titulares exclusivos del derecho que la

sentencia recurrida arbitrariamente menoscaba (FALLOS: 238:434; 240:101;

247:253); a su vez, está en juego la tutela de un interés jurídico, que el máximo

tribunal debe proteger.---------------------------------------------------------------------------

Se está solicitando la intervención de esta Corte a fin de evitar la causación de un

perjuicio que no es meramente futuro y eventual, sino por el contrario, está

peticionando que el Alto Tribunal deje sin efecto un decisorio que les causa, en

forma arbitraria, absurda e injusta, un perjuicio actual, efectivo y cierto (FALLOS:

115:263; 193:524, todos a contrario sensu).--------------------------------------------------

OBJETIVOS Y SOSTENIMIENTO DE LAS DENUNCIAS CONTRA LA

DEFENSORA DRA. MARIA TERESA PORCILE.

La denuncia original contra la funcionaria Porcile fue presentada ante el Ministerio

Público de la Defensa en diciembre de 2014. Hoy, los denunciantes mantienen viva

la presente denuncia, ante la frustrada presentación en la vía administrativa, y

posteriormente su elevación a la Excma. Sala IV CAF, que la rechazó sin

fundamento jurídico alguno, en una tácita denegación de justicia e impunidad.------

En el mientras tanto, los signatarios no tuvieron otra alternativa que encauzar sus

denuncias por la vía penal, abriéndose la causa 14.735/15 en diciembre de 2015, y

que está bajo investigación en la Fiscalía Nacional en lo Criminal de Instrucción N°

32. Dicha Fiscalía se encuentra tomando medidas cautelares, como el secuestro de

historias clínicas, allanamiento del hospital Borda, pedidos de oficio, citación de

testigos, y próximamente llamados a indagatoria de los imputados. Dicha causa penal

sólo se atiene a la externación compulsiva del hospital Borda del causante Horacio

Ferreyra, y por extensión de otros internados, y lo hace bajo la tipificación de los

delitos de abandono de persona, abuso de autoridad, incumplimiento de los deberes

de funcionario público, estafa procesal, etc., en concurso del delito, agravado por ser

funcionarios públicos.--------------------------------------------------------------------------

Paralelamente, los signatarios están en víspera de presentar una nueva denuncia

penal económica, contra la denunciada doctora Porcile, el doctor Alejandro Siderio

(titular del Juzgado N° 82) y el doctor Guillermo Llousas, ex curador de Horacio

Ferreyra hasta su remoción en octubre de 2016. Esta presentación está prevista con

anterioridad al cierre del presente año judicial.-----------------------------------------------

Estas dos denuncias penales, más las presentaciones realizadas ante la Comisión

Interamericana de Derechos Humanos (años 2015 y 2016), por violación a los

derechos humanos de un incapaz y de su familia, obedecieron a que fueron agotados

todos los recursos tanto administrativos como judiciales, especialmente los primeros,

que son los más asequibles al ciudadano que busca justicia. En este aspecto, el

Ministerio Público de la Defensa, a través del órgano que debe regular el recto

desempeño de sus integrantes (Tribunal de Enjuiciamiento), lejos de mantener la

equidad, incurrió en una actitud corporativista, al rechazar de plano, sin

fundamentación jurídica y sin análisis, cualquier posibilidad de sanción a la

funcionaría acusada, garantizando su impunidad e inclusive cambiando las “reglas de

juego” para beneficiarla, al mejor estilo de la auto amnistía del Proceso de

Reorganización Nacional, con la conformación de un nuevo tribunal que no garantiza

en absoluto la neutralidad. Esto implicó también que todas y cada una de las

afirmaciones de los denunciantes fueron llamativamente no tenidas en cuenta,

tornándose dicho organismo un instituto abstracto.-----------------------------------------

Cabe recordar a V. E. que asimismo se ha interpuesto un planteo de

inconstitucionalidad de los arts. 58, 59 Y 62.g de la ley 27.249, por los motivos

expuestos ut supra (causa N° 74339/2015 GORLA, HECTOR PABLO Y OTRO c/

TRIBUNAL DE ENJUICIAMIENTO DEL MINISTERIO PUBLICO DE LA

DEFENSA s/RECURSO DIRECTO DE ORGANISMO EXTERNO).---------------

Desde nuestra presentación del 9 de diciembre de 2015 al día de hoy, otras

irregularidades ocurrieron en la causa civil de insania N° 75834/94, como el mal

desempeño del curador Guillermo Llousas, a quien la doctora Porcile “amparó”

dejándole plena libertad en la administración infiel de fondos previsionales (que le

hizo perder al insano dos haberes mensuales, y lo dejó dos meses sin la obra social

Pami, debido a la exclusiva negligencia tanto del curador como de la defensora), y

en su negativa a rendir cuentas periódicas de las erogaciones producidas, lo cual

determinó su remoción en octubre del corriente año. Llama la atención que el mal

desempeño del doctor Llousas como curador del insano afectado no se vea reflejada

en una sanción ejemplar a su inmediata superiora, la doctora Porcile.--------------------

MANTIENE RESERVA ANTE CORTE SUPRA NACIONAL.

Ante el hipotético e improbable caso de que V.E. rechace el presente recurso en

queja, hacemos expresa reserva, ya agotada la vía judicial nacional, de recurrir ante

la Corte Interamericana de Derechos Humanos, a través de la Comisión

Interamericana de Derechos Humanos, como lo establece el Art. 75 inc. 22 de la

Constitución Nacional.---------------------------------------------------------------------------

PETITORIO.

Por todo lo expuesto a V.E., solicitamos se revoque la sentencia de la Excma. Sala

IV CAF, por excesivo ritualismo manifiesto y denegación de justicia, y que la

Excma. Corte Suprema de Justicia de la Nación analice a fondo lo planteado

oportunamente en la denuncia hacia la doctora Porcile.------------------------------------

Considérese el mantenimiento de la reserva supra nacional.

Proveer de conformidad que,

SERA JUSTICIA.

María Cristina Ferreyra DNI 10.664.427

Cel. 1568633314 -chilaferreto@hotmail.com

Héctor Pablo Gorla cel.1525050631

- hgorla@hotmail.com DNI13.480.112

Dr. Raúl Víctor Lo Russo T. 76 F.131. CPACF

Miembro Titular de la Comisión De Discapacidad del CPACF

Cel. 1556009992 raul.victorlo.russo@,cpacf.org.ar

PLANTEA INCONSTITUCIONALIDAD DE ARTS. 58, 59 Y 62.g LEY 27.249.

RECHAZA DICTAMEN. HACE RESERVA FEDERAL Y SUPRANACIONAL.

Excma. Cámara Nacional de Apelaciones en lo Contencioso Administrativo Federal.

MARIA CRISTINA FERREYRA Y HECTOR PABLO GORLA, por derecho propio, constituyendo domicilio en EMILIO MITRE 850-P.B.Dpto ”1” CABA., junto a nuestro letrado patrocinante, Dr. Raúl Víctor Lo Russo, abogado, t. 76 f. 131 C.PA.C.F., constituyendo domicilio legal en Aráoz 705, CABA, y con domicilio electrónico:raul.victorlo.russo@cpacf.org.ar, nos presentamos y decimos:

Venimos a interponer formal recurso legal en contra de la resolución del Tribunal de Enjuiciamiento del Ministerio Público de la Defensa, de fecha 12 de noviembre de 2015, mediante la cual ese organismo se pronunció definitivamente, denegando las denuncias formuladas por los signatarios en contra de la Doctora María Teresa Porcile de Veltri, titular de la Defensoría N° 5 de Menores e Incapaces.

Agotada la vía administrativa, conforme a la ley de procedimiento administrativo, sin perjuicio de desconocer al tribunal creado por la ley 27.149, nos presentamos hoy para solicitar la intervención de la justicia en el asunto mencionado, según lo establece la ley antedicha, que en su artículo 62.i reza lo siguiente:

"Artículo 62 i) La sentencia puede ser recurrida por el acusador o el condenado ante la Cámara Nacional de Apelaciones en lo Contencioso Administrativo Federal. El recurso debe interponerse fundadamente por escrito ante el Tribunal de Enjuiciamiento, dentro del plazo de treinta (30) días de notificado el fallo. El Tribunal de Enjuiciamiento debe elevar el recurso con las actuaciones a la Cámara mencionada, dentro de los cinco (5) días de interpuesto. "

Dado que el dictamen recurrido fue emitido el día 12/11/2015, estamos encuadrados temporalmente en el plazo establecido por el artículo últimamente aludido.

El periplo de este procedimiento fue el siguiente:

♦♦♦ El 01/07/2013 el señor Héctor Gorla dirigió una nota a la Dra. Stella Maris Martínez, Defensora General, solicitándole una entrevista y mencionando los inconvenientes con la doctora Porcile. La entrevista no se concedió, nunca se comunicaron con el Sr. Gorla, pero internamente la Defensoría sustanció un expediente (1409/2013) que en forma rápida y “secreta” desestimó la comunicación, que no era una denuncia formal sino un mensaje vía web.

♦♦♦ Frente al silencio de la Dra. Martínez, el Sr. Gorla le envió cinco mensajes más entre fines de 2013 y mediados de 2014, todos de un párrafo escueto, donde se la

ponía al tanto de los avances de las denuncias administrativas contra la doctora Porcile. La Defensora General jamás respondió.

♦♦♦ 15/12/2014 La Defensoría General de la Nación recibe, ahora sí, la denuncia formal contra la doctora María Teresa Porcile de Veltri, por su desempeño en la defensa de un discapacitado mental, Horacio Juan Ferreyra, ampliándose el expediente administrativo N° 1409/2013.

♦♦♦ 27/04/2015 La Defensoría General de la Nación es informada, mediante escrito, de la denuncia realizada ante el Procelac por la administración infiel de los fondos previsionales del discapacitado, que también involucra a la doctora Porcile.

♦♦♦ 08/06/2015 La Defensoría General de la Nación es informada de la ampliación de la denuncia realizada ante el Procelac.

♦♦♦ 17/06/2015 Se promulga la ley 27.149, que crea el nuevo Tribunal de Enjuiciamiento del Ministerio Público de la Defensa.

♦♦♦ 18/06/2015 Se publica en el Boletín Oficial la ley 27.149.

♦♦♦ El 20/07/2015 La Defensoría General de la Nación rechaza la denuncia formal contra la doctora Porcile (después de 7 meses), de manera express, sin hacer consideraciones ni dar explicaciones ni fundamentación alguna.

♦♦♦ El 27/07/2015 El doctor Lo Russo presenta un pedido de fotocopia del expediente de la DGN, para preparar el recurso contra la resolución.

♦♦♦ El 31/07/2015 se presenta el Recurso en queja en el Tribunal de Enjuiciamiento del Ministerio Público (unificado), con el cual el doctor Lo Russo ya había tomado contacto semanas antes.

♦♦♦ El 13/08/2015 se publica en el Boletín Oficial la reglamentación de la ley 27.149.

♦♦♦ El 20/08/2015 el Tribunal de Enjuiciamiento del Ministerio Público de la Defensa informa al doctor Lo Russo que la denuncia fue radicada en ese órgano, cambiando sorpresivamente el reglamento que existía hasta ese momento, siendo reemplazado por una ley con efectos retroactivos (violando el Código Civil), y que de ninguna manera garantizaba la imparcialidad, sino que, antes bien, beneficiaba a la persona denunciada con un manto de legalidad e impunidad.

♦♦♦ El 09/10/2015 El Tribunal de Enjuiciamiento del Ministerio Público de la Defensa informa la incorporación de los vocales del Poder Ejecutivo. Con lo cual se presumía que todo iba encaminado a un juicio oral y público, como lo establecía el reglamento original (y como lo ratificó la ley 27.149).

♦♦♦ El 13/10/2015 El Tribunal de Enjuiciamiento del Ministerio Público (unificado) es informado de la denuncia realizada ante la Comisión Interamericana de Derechos Humanos (CIDH), contra la doctora Porcile, por la censura a la página web siloves.com.ar, en violación a la libertad de expresión en relación con las extemaciones compulsivas del hospital Borda.

♦♦♦ El 11/11/2015 Los denunciantes presentan ante el Tribunal de Enjuiciamiento del Ministerio Público (unificado) solicitud de que la denuncia sea tratada por ese organismo, al cual se había recurrido originalmente. A la vez se desconoce la autoridad del nuevo tribunal, al cual no se le observa imparcialidad, ni por su origen, ni por su conformación, ni por su mecánica.

♦♦♦ Entre el 09/11/2015 y el 15/11/2015 los denunciantes informaron de la situación a los integrantes del nuevo tribunal, por nota. Se lo hizo ante: Consejo Universitario Nacional, Ministerio de Justicia, Senado de la Nación, Colegio Público de Abogados de la Capital Federal, Federación Argentina de Colegios de Abogados.

♦♦♦ El 12/11/2015 El Tribunal de Enjuiciamiento del Ministerio Público de la Defensa se pronuncia definitivamente sobre la denuncia, a la que desestima por completo, contradiciendo (ya que no fueron nombrados todos sus integrantes hasta el día de hoy) el artículo 62.g de la ley 27.149, que establece lo siguiente:

“El Tribunal sesiona con la totalidad de sus miembros (...)”

♦♦♦ El 02/12/2015 El Tribunal de Enjuiciamiento del Ministerio Público (unificado) recibe un pedido de pronto despacho. En esa misma presentación se realiza: reserva para recurrir a la Excma. Cámara en lo Contencioso Administrativo. También se hace Reserva Federal y reserva supranacional (CIDH). Asimismo, se reitera el recurso de inconstitucionalidad de los artículos 58, 59 in fine (composición, funciones acusatoria y de defensa), y 62.g (cantidad de votos de sus integrantes, para resolución condenatoria), de la ley 27.149.

El estado actual de las denuncias contra la doctora Porcile es el siguiente:

> Comisión Interamericana de Derechos Humanos: en el año 2013 la doctora Porcile dictaminó, junto con el juez Alejandro Siderio, del Juzgado Civil 82, el cierre de una página web dedicada al discapacitado Horacio Ferreyra y a la divulgación de su extemación compulsiva del hospital Borda, y como medio de búsqueda de su paradero. Lo hizo de manera sumaria y arbitraria, no siendo su competencia, en una actitud abusiva. Finalmente, sobre la acción de amparo a que dio lugar este atropello a la libertad de expresión, se expidió negativamente, como última instancia, la Corte Suprema de Justicia de la Nación. Ahora la denuncia está en la CIDH, organismo al que se le aportaron las circunstancias, las pruebas, los argumentos de los denunciantes.

> Procelac: este organismo fue informado de las sospechosas desprolijidades cometidas con la pensión por discapacidad del señor Ferreyra, de la cual fue desposeída injustamente su hermana, quien lo cuida desde 1983. Las acusaciones incluían a la doctora Porcile, al curador Dr. José María Llousas y al juez Dr. Alejandro Siderio. Durante la investigación los funcionarios modificaron una buena parte de los planteos de la denuncia, sin duda relacionados directamente con la existencia de la misma. Desde el mes de septiembre de 2015 el propio juez Siderio reconoció que el curador no rendía cuentas, y lo intimó a hacerlo. Esto motivó que el curador Llousas planteara la incompetencia del juez. En el momento actual este incidente entre el juez y el curador no está resuelto, ya que fue elevado el planteo ante la Sala “A” de la Cámara de Apelaciones en lo Civil. El Procelac resolvió desentenderse y formular la obligación del magistrado de denunciar penalmente al

curador, por la posible comisión de delitos de acción pública, como el de incumplimiento de sus funciones, administración infiel, etc., conforme lo prevé el art. 177 inc. 1 del Código Procesal Penal de la Nación. Los signatarios esperamos la conclusión de este incidente (del que no participan) para proceder a las denuncias penales económicas, sin dejar de remarcar el grado de responsabilidad que también en este asunto le cabe a la doctora María Teresa Porcile, la cual no puede soslayar de ninguna manera la gestión del curador a su cargo como parte de la protección de la persona y de los bienes del discapacitado, que tendría que velar. En el ínterin, el propio juez Siderio ordenó (fs. 1116) al director de la clínica que informara el destino dado a los fondos provistos por la Curaduría, aduciendo que sólo le dan cupones de tesorería, que evidentemente despertaron sospechas en el magistrado ante la omisión del curador. Se expresó sobre el Ministerio Público, el día 22-10­2015, en estos términos:

"A lo largo de muchos años de labor judicial he visto como el Ministerio Público, en oportunidades en forma desmesurada -no afortunadamente la Dra. Veltri-, han exigido a familiares que conviven con pacientes psiquiátricos que rindan cuentas de pensiones mínimas, haciéndoles recolectar hasta boletos de colectivo; requisito injustificado cuando se verifica la contención famüiar y el estado de atención del causante. ”

"Pero en estas actuaciones, nadie rinde cuentas sino tan solo se acompañan las constancias del departamento de Tesorería de la Curaduría Oficial recibidas por la Clínica Privada (...)

"No desconozco la estructura funcional de las Curadurías Oficiales ni la cantidad de causas asignadas; tampoco es función de esta Magistratura entrometerse dentro del funcionamiento del Ministerio Público, pero sí velar por el contendido jurisdiccional de los expedientes sobre capacidad de las personas, entre los que se encuentra no sólo la calificación de la capacidad, sino la verificación de las condiciones de internación, el desempeño de la curaduría y la administración del patrimonio, razón por la cual deberán buscarse los mecanismos adecuados para que se pueda acabadamente verificar el destino de los ingresos del paciente. ”

"Sin perjuicio del carácter de cúratela institucional que presta el Dr. Llousas en su función de Defensor Público Curador, ello no es óbice para que no realice un control efectivo del destino de los gastos de la causante."

A todas luces se observa que el doctor Siderio tiene una opinión personal formada superlativa de la doctora Porcile, pero se contradice en forma ambivalente, ya que por un lado la ensalza y por otro lado reprueba la cúratela del doctor Llousas, del cual es responsable la propia defensora de menores e incapaces Dra. Porcile.

> Justicia Penal, se está terminando de preparar la denuncia penal contra los funcionarios responsables de la externación compulsiva (entre otros delitos) de Horacio Ferreyra, en los años 2008 y 2009 a 2012, en la cual se destaca la

responsabilidad de la doctora Porcile como defensora del discapacitado desde el año 2001. La presentación alcanza a las siguientes personas:

> Dr. Miguel Angel Materazzi. Director del Hospital Borda entre 1997 y 2008/9.

> Dr. Juan Alberto Garralda. Director del Hospital Borda entre 2008/9 y 2010.

> Dra. Gabriela Montanari. Servicio TR a l04 (ex servicio 10).Médica de planta.

> Lie. Florencia Vara. Jefa del Servicio Social del Hospital Borda.

> Dra. María Teresa Porcile. Titular de la Defensoría N° 5 de Menores e Incapaces del Ministerio Púbico de la Nación.

> Dra. Stella Maris Martínez. Titular de la Defensoría General de la Nación.

> Dr. Alejandro Javier Siderio. Juez Civil. Juzgado N° 82.

Por último, se aguarda la resolución del incidente entre el juez Siderio y el curador Llousas, por parte de la Excma. Cámara de Apelaciones en lo Civil, Sala “A”, para proceder, con la sentencia de dicha sala, a denunciar que se investigue la actuación del curador Dr. Llousas desde que está a cargo de la administración del incapaz Horacio Ferreyra.

Lo que venimos a plantear a la Excma. Cámara Nacional de Apelaciones en loContencioso Administrativo Federal es lo siguiente, en relación con la última etapa dela denuncia contra la doctora Porcile:

1. La queja en el Tribunal de Enjuiciamiento del Ministerio Público (unificado) fue presentada antes de la aprobación técnica de la ley 27.149, que creaba el nuevo tribunal. En efecto, está establecido que cuando una ley requiere que se dicte otra norma reglamentaria, primero debe publicarse esta última para que la ley entre en vigencia. Esto sucedió el 13/08/2014 con la ley 27.149, mientras que el recurso fue presentado el día 31/07/2015.

2. El nuevo Tribunal de Enjuiciamiento del Ministerio Público de la Defensa no está todavía conformado en su totalidad, ya que el Senado de la Nación no designó a los doctores que deberán ocupar las vocalías titular y suplente de ese cuerpo. Por lo tanto, el tribunal está tomando decisiones sin la totalidad de sus miembros (ni puestos en sus funciones), como establece el artículo 62.g de la ley 27.149. Varias veces le dijeron al doctor Lo Russo que “estaban buscando la gente para armar la comisión”, y eso parece que todavía no sucedió. Asimismo, uno de los integrantes nombrados (Dr. Daniel Fanego), como representante del Colegio Público de Abogados de la Capital Federal, le ratificó personalmente al Dr. Lo Russo que lamentablemente no se hacen denuncias, motivo por el cual no tienen ningún apuro en nombrar a los vocales. En el caso del Senado de la Nación, no existe ninguna perspectiva a futuro de que nombre a

sus representantes a la brevedad, lo cual impide, según el mencionado artículo 62.g, que el nuevo organismo sesione y tome decisiones.

3. Los denunciantes observaron que la presidencia y la vicepresidencia del nuevo tribunal fue sorteada incluso sin los vocales del Senado, y que recayó en los dos únicos miembros, de un total de siete que deberían ser, que pertenecen a la Defensoría. Dicha situación, llamativamente azarosa, se forjó supuestamente a partir del uso de un “bolillero”, aunque son muy bajas las probabilidades reales de que el mismo arroje tales resultados. De hecho, el proceso paralelo llevado a cabo en la Procuraduría arrojó presidente y vicepresidente de órganos ajenos a la misma.

4. Los denunciantes notaron omisiones llamativas en la reglamentación que la Defensora General refrendó, sobre la ley 27.149. Así, por ejemplo, omitió plasmar la instancia de apelación de las decisiones del nuevo tribunal ante la Excma. Cámara Nacional de Apelaciones en lo Contencioso Administrativo Federal. Estamos persuadidos de que esto no fue un error involuntario.

Esta última etapa del trámite administrativo que hoy apelamos, a través del cual se intentó aquilatar la conducta de la doctora Porcile desde el año 2008 en la causa de insania de Horacio Juan Ferreyra, no es más que la muestra más acabada de la permanente actitud de denegación de justicia por parte de la Defensoría General. Desde el año 2013, en que se comenzó a realizar las denuncias, lo que la señora Cristina Ferreyra y el señor Héctor Gorla encontraron fue la intención de ignorar y obstaculizar su pedido de justicia, para lo cual el Ministerio Público de la Defensa implemento diversas modalidades: el silencio, el desdeño, la falta de respuestas, el estiramiento de los plazos, la distracción del expediente, el retardo en entregar información sobre el mismo, la falta de comunicación con los denunciantes, y últimamente la manipulación aviesa de su reglamento disciplinario y del nuevo órgano creado para juzgar a los funcionarios, estructurándolo corporativamente para legitimar conductas censurables de parte de los mismos.

Queremos dejar en claro que en todo momento nos guiamos por los lincamientos disciplinarios de la Defensoría, cuyos requisitos y mecanismos seguimos estricto sensu, con miras a llegar al juicio oral y público de la doctora Porcile. Por el contrario, la Defensoría desatendió todos y cada uno de los mandatos de su propio reglamento, pues:

a. Nunca informó al señor Héctor Gorla de la sustanciación de un expediente interno basado en un pedido suyo de entrevista con la doctora Martínez, lo cual va en contra de lo normado, en el sentido de que toda persona tiene derecho a que se le haga saber lo resuelto, después de haberse dirigido a las autoridades legalmente establecidas y en la forma regulada por los códigos vigentes, y como lo establece la Constitución Nacional, en el artículo 14, que dice que todo ciudadano tiene derecho a ser oído por las autoridades de la Nación.

b. Nunca se atuvo a los plazos, en cantidad de días, que rigen el correcto devenir de una denuncia.

c. En el rechazo de la acusación, por parte de la Defensora General, no hay considerandos o explicaciones de la decisión, sino que se trata de una narración fáctica escueta, huérfana de todo trasfondo, conforme a derecho. Es una esquela escrita a medias, para responder a una denuncia que se contrapone con más de cien foja, sin contar la profusa documental aportada.

d. El Tribunal de Enjuiciamiento del Ministerio Público de la Defensa dictamina no abrir la instancia de juicio oral y público a la doctora Porcile, apartándose así del reglamento disciplinario que lo regula, el cual contempla esta instancia final como única e ineludible para dictar sentencia. En otra clara alusión a la impunidad en la que se mueve este tribunal, con un espíritu excesivamente corporativista, y con un claro objetivo, que es la impunidad de la funcionaría que se está denunciando, motivo por el cual existen razones legítimas para considerarlo nulo por su gravedad institucional, que pone en peligro el derecho de los habitantes a una legítima defensa, como marca nuestro sistema republicano.

e. En el rechazo del dictamen que emitió el Tribunal de Enjuiciamiento del Ministerio Público de la Defensa se recurre a explicaciones sofísticas para dar por terminado el asunto, que no refutaremos en esta instancia ya que su legitimidad y constitucionalidad es dudosa, según pasamos a fundamentar.

Por todo lo expuesto, a V. E. solicitamos que revoque la vigencia del nuevo Tribunal de Enjuiciamiento del Ministerio Público de la Defensa, por falta de legitimidad y por no garantizar la imparcialidad del debido proceso, consagrado en los Arts. 16, 18 y 75. Inc. 22 de la Constitución Nacional, y disponga que el Tribunal de Enjuiciamiento del Ministerio Público (unificado) sea el que prosiga y concluya la investigación de las denuncias realizadas ante ese órgano contra la doctora Porcile, de acuerdo con la ley 24.946 y leyes complementarias (vigentes al día 31-7-2014, en que se presentó la denuncia contra la funcionaría.

PLANTEO DE INCONSTITUCIONALIDAD DE LOS ARTÍCULOS 58, 59 (in fine) Y 62.g DE LA LEY 27.149.

“ARTICULO 58. — Tribunal de Enjuiciamiento. El Tribunal deEnjuiciamiento está integrado por siete (7) miembros:

a) Tres (3) vocales, que deben cumplir con los requisitos constitucionalmente exigidos para ser miembros de la Corte Suprema de Justicia de la Nación, designados uno (1) por el Poder Ejecutivo, uno (1) por el Senado de la Nación y uno (1) por el Consejo Interuniversitario Nacional, b) Dos (2) vocales, que deben ser abogados de la matrícula federal y cumplir con los requisitos constitucionalmente exigidos para ser miembros de la Corte Suprema de Justicia de la Nación, designados uno por la Federación Argentina de Colegios de Abogados y otro por el Colegio Público de Abogados de la Capital Federal, c) Dos (2) vocales, que deben ser elegidos por sorteo público entre los Defensores Públicos Oficiales que tengan un rango no menor a Juez de Cámara y tres (3) años de antigüedad en el cargo, uno entre quienes se desempeñan en el interior del país y uno entre quienes se desempeñan en la Ciudad Autónoma de Buenos Aires. A los efectos de su subrogación se elige igual número de miembros suplentes. ”

“ARTICULO 59. — Convocatoria. Integración. El Tribunal de Enjuiciamiento es convocado por el Defensor General de la Nación. En caso de que el Defensor General de la Nación hubiese desestimado la denuncia que haya dado lugar a una queja, la convocatoria es realizada por el presidente del Tribunal. Tiene su asiento en la Ciudad Autónoma de Buenos Aires y se puede constituir en el lugar que considere más conveniente para cumplir su

cometido. Los integrantes del Tribunal de Enjuiciamiento duran tres (3) años en sus funciones contados a partir de su designación. Aun cuando hayan vencido los plazos de sus designaciones, los mandatos se consideran prorrogados de pleno derecho en cada causa en que hubiere tomado conocimiento el Tribunal, hasta su finalización. Una vez integrado el Tribunal designa su presidente por sorteo. La presidencia rota cada seis (6) meses, según el orden del sorteo. Las funciones de acusar y defender son ejercidas por magistrados del Ministerio Público de la Defensa conforme la reglamentación que se dicte a tal efecto. ”

62 g) El Tribunal sesiona con la totalidad de sus miembros. Sus decisiones se toman por mayoría simple pero en el caso de recaer sentencia condenatoria se exigirá el voto de cinco (5) de sus integrantes.

La inconstitucionalidad de estos artículos de la ley 27.149, en las partes resaltadas en negrita, se funda en razones legítimas para considerar que existen circunstancias suficientes que por su gravedad afectan los principios de objetividad, legalidad, imparcialidad que debe tener toda norma, y sobre todo la de un tribunal público fiscal de la Nación; muy por el contrario esta ley nos remite a tiempos de gobiernos de facto donde se regulaban auto amnistías. Por lo tanto, entendemos que los alcances de esta ley impiden a la postre la decisión jurisdiccional imparcial. Entre los motivos alegados que coadyuvan a provocar la duda constitucional de la mencionada normativa, podemos mencionar como elemento central, la formación de comisiones especiales que regula esta ley cuyos artículos se pretende impugnar, los cuales configuran a este tribunal de enjuiciamiento como “juez y parte”. En tal sentido se duda de su legitimidad, al violar palmariamente los artículos 16, 18, 33 y 75 inc. 22 de nuestra carta Magna.

Esta reforma de la ley 24.946, mediante los artículos cuestionados, permite un alto grado de impunidad frente a las denuncias realizadas contra los funcionarios del Ministerio Público de la Defensa, con el agravante que en la práctica se aplicó con efecto retroactivo para beneficiar a la funcionaría denunciada. Esta norma de ninguna manera garantiza el debido proceso constitucional, y torna estéril toda denuncia, ya que concede al Ministerio Público el monopolio de la acusación, otorgando facultades de protección y privilegios contrarias al artículo 16 de la Constitución Nacional.

Hace reserva federal, regulada en el art. 14 ley 48.

Como asimismo hacemos reserva supranacional (Comisión Americana de Derechos Humanos).

PETITORIO FINAL.

Por todo lo expuesto ut supra a V. E. invoco:

1. Se tenga por presentada en tiempo y forma la presente impugnación del dictamen del Ministerio Público de la Defensa de fecha 12/11/2015.

2. Téngase presente el planteo de inconstitucionalidad de la ley 27.149, por los fundamentos fácticos y jurídicos expuestos.

3. Considérese las reservas federal y supranacional.

4. Oportunamente declare la inconstitucionalidad de los artículos 58, 59 y 62.g de la ley 27.149, retrotrayendo los efectos al momento de la denuncia contra la doctora Porcile (31/07/2015).

PROVEA DE CONFORMIDAD.

SERÁ JUSTICIA.

María Cristina Ferreyra DNI 10.664.427

Héctor Pablo Gorla DNI 13.480.112

Dr. Raúl Víctor Lo Russo T. 76 F. 131. CPACF

Miembro Titular de la Comisión De Discapacidad del CPACF

JUSTICIA NACIONAL EN LO Q - ME

F O R M U L A R IO

Edited by Foxit PDF Editor opyright (c) by Foxit Software Company, 2004

jFor Evaluation Only.----------------------TO -

E D E M A N D A S

-2007

TASA DE JUSTICIAIndicar con “x” lo que no corresponda

Abonar TasaExento (Art.13 Lev 23.898)No alcanzadoPago Diferido

CODIGO : DESCRIPCIÓN: P L A N T E O D E I N C O N S T iT U C iO N A L iD A D D E L E Y 2 7 .1 4 9

1 OBJETO DEL JUICIO E IM P U G N A C IO N D E D IC T A M E N

2 DATOS DEL ABOGADO

APELLIDO Y NOMBRES A/P TOMO FOLIO N° DE CUIT:

LO RUSSO RAUL VICTOR P 76 131 20-14232239-1

3 ACTUACIONES RELATIVAS A LA CAUSA 4 MONTO DEL JUICIO

EXPEDIENTE MONEDA IMPORTEG O R L A H E C T O R Y F E R R E Y R A M A R IA C R IS T IN A C /S ID E R IO A L E J A N D R O

CARATULA: J a v i e r s / a m p a r o . N O D E T E R M IN A D O

N/: 14257/2014 J U Z G A D O III Y

SALA/JUZGADO : salav

5 ACTORES O PETICIONARIOS

APELLIDO Y NOMBRES o RAZON SOCIAL: GORLA HECTOR PABLON° DE INSC. EN IGJ DOCUMENTO DE IDENTIDAD CUIT/CUIL/CDI N° : APELLIDO MATERNO

TIP0 DNU N° 13.480.112 20-13480112-4 COCCOLODOMICILIODENUNCIADO CALLE:

PISO: DTO. CP. CIUDAD PROVINCIA

DOMICILIOCONSTITUIDO CALLE E M IL I° MITRE 850 PISO:

PBDTO.

1 cp 1424 CABA

APELLIDO Y NOMBRES o RAZON SOCIAL: FERREYRA MARIA CRISTINAN° DE INSC. EN IGJ DOCUMENTO DE IDENTIDAD CUIT/CUIL/CDI N° : APELLIDO MATERNO

TIP0 DNU N°10664427 27-10664427-1DOMICILIODENUNCIADO CALLE:

PISO: DTO. CP. CIUDAD PROVINCIA

DOMICILIOCONSTITUIDO CALLE EMILIO MITRE 850 p|§§ : DTO.

1 cp 1424 CABA

APELLIDO Y NOMBRES o RAZON SOCIAL:N° DE INSC. EN IGJ DOCUMENTO DE IDENTIDAD CUIT/CUIL/CDI N° : APELLIDO MATERNO

TIPO N°

DOMICILIODENUNCIADO CALLE:

PISO: DTO. CP. CIUDAD PROVINCIA

DOMICILIOCONSTITUIDO CALLE

PISO: DTO. CP

6 DEMANDADOS

_____________________________________________________APELLIDO Y NOMBRES

PORCILE DE VELTRI, MARIA TERESA ..............................................

IMPORTANTEA R T 2. FO RM ULARIO DE INGRESO: será com pletado -o o n toctos los dates exigidos en este artículo- y suscripto por alguno de los letrados firm antes d e la dem anda, oon carácter de declaración jurada. A náloga exigencia deberá ser cum plida ...para la presentación d e nuevos profesionales, adores o dem andados en el curso del proceso. La falsedad, om isión o incorrecta consignación d e la totalidad de los datos requeridos, sin perjuicio d e los delitos que pudieran configurarse, será considerada taita grave a los efectos disdplinarios. La ausencia d e cualquiera d e los datos no perm itirá el ingreso de la causa al sistem a inform ático ni, por to tanto, su sorteo y asignación al tribunal que deberá entender en la pretensión.

A R T. 12: "Cuando el profesional irrterviniente solicitase ai Juez la am pliación o acum ulación d e una causa a otra en el Juzgado en que tram ita ésta últim a, deberá poner en conocim iento del Magistrado bajo juram ento los requisitos consignados en el A lt 2o del presente Reglam ento quedando sujeto a las m ism as consecuencias allí previstas para el caso de falsedad, om isión o incorrecta consignación d e los datos requeridos".

09 ,12 ,2015FECHA FIRMA Y SELLO LETRADO DECLARANTE

Poder Judicial de la NaciónCédula de Notificación

C A sala IV16000005944858

Zona

Fecha de emisión de la Cédula: 19/OCtubre/2016

Sr/a:RAUL VICTOR LO RUSSO

Domicilio:20142322391Tipo de domicilio Electrónico

Carácter: S in A s ig n a c ió n Observaciones Especiales: S in A s ig n a c ió n

Copias: S_________________________

16000005944858Tribunal.CAMARA CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO FEDERAL- SALA IV - sito en TALCAHUANO 550 PLANTA BAJA

Hago saber a Ud- que en el Expte Nro. 41126 / 2016 caratulado:FERREYRA, MARIA CRISTINA Y OTRO el TRIBUNAL DE ENJUICIAMIENTO - M PUBLICO DE LA DEFENSA s/RECURSO DIRECTO DE ORGANISMO EXTERNOen trámite ante este Tribunal, se ha dictado la siguiente resolución:

Según copia que se acompaña.Queda Ud. legalmente notificado Fdo.: FACUNDO MACIEL BO, SECRETARIO

16000005944858

6Poder Judicial de la Nación

CAMARA CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO FEDERAL- SALA IV CAUSAS N°41126/2016/CA1 “FERREYRA MARIA CRISTINA Y OTRO C/

TRIBUNAL DE ENJUICIAMIENTO DEL MINISTERIO PUBLICO DE LA

DEFENSA S/ RECURSO DIRECTO DE ORGANISMO EXTERNO y N°

74339/2015/CAl “GORLA HECTOR PABLO Y OTRO C/ TRIBUNAL DE

ENJUICIAMIENTO DEL MINISTERIO PUBLICO DE LA DEFENSA S/

RECURSO DIRECTO DE ORGANISMO EXTERNO”

Buenos Aires, 18 de octubre de 2016.

VISTOS Y CONSIDERANDO:

I o) Que, en la causa n° 74339/2015/CA1. Héctor Pablo Gorla y

María Cristina Ferreyra interpusieron, el 9 de diciembre de 2015 derechamente ante

esta instancia, recurso contra la resolución del Tribunal de Enjuiciamiento del

Ministerio Público de la Defensa, del 12 de noviembre de 2015. que rechazó la queja

que incoaron contra el decreto 156/15 y la resolución 1230/13, que desestimaron

darle curso a la denuncia que habían formulado contra la defensora pública María

Teresa Porcile de Veltri (v. fs. 2/6 vta. del referido expte.).

Por otro lado, el 23 de junio de 2016, el referido Tribunal de

Enjuiciamiento decidió elevar a esta Alzada el expediente n° 41126/2016/CA1 a los

fines de que se tratase el recurso directo que los actores interpusieron en aquella

instancia, el 11 de diciembre de 2015. contra la resolución del 12 de noviembre de

2015 ut supra mencionada (v. fs. 66/70 y 97/98 vta. de la citada causa); y porque esta

Sala había requerido las actuaciones administrativas como medida para mejor

proveer, en el marco del expediente 74339/2015/CA1 (v. fs. 84/85 de la referida

causa).

2o) Que, conforme se desprende del relato precedentemente

efectuado, en ambas causas se cuestio. a /alidez de la tes lución del Tribunal de

Tribunal de Enjuiciamiento del Ministerio Público de la Defensa, del 12 de

noviembre de 2015. que rechazó la queja que Héctor Pablo Gorla y María Cristina

Ferreyra interpusieron contra el decreto 156/15 y la resolución 1230/13, que -como

se adelantó- habían desestimado dar curso a la denuncia formulada contra la

defensora pública María Teresa Porcile de Veltri.

Sin embargo, la apelación deducida en el expediente n°

74339/2015/CA1 resulta formalmente inadmisible Jorque no se ajusta al

procedimiento recursivo previsto en ellart. 62, inc. i, de la ley 27.149. Tampoco es de

aplicación a su respecto,--el criterio expuesto por LTCorte Suprema de Justicia de la

Nación en la £ausa “Atencia Mirta Cristina” (Fallos: 337:675), en tanto se encuentra

en trámite la causa 41126/2016/CA1. que tiene idéntico objeto (cfr. esta Sala in re

“Herrera Myriam Edith d M° Justicia y DD.HH s/ desaparición de personas-ley

24.411 art. 6”, resol, del 6/10/16).Fecha de firma: 18/] 0/2016Firmado por: MARCELO DANIEL DÜFFY, JUEZ DE CAMARA Firmado por: JORGE EDUARDO MORAN, JUEZ DE CAMARA Firmado por: ROGELIO W. VINCENTI, JUEZ DE CAMARA

a

Poder Judicial de la Nación

CAMARA CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO FEDERAL- SALA IV CAUSAS N°41126/2016/CA1 “FERREYRA MARIA CRISTINA Y OTRO C/

TRIBUNAL DE ENJUICIAMIENTO DEL MINISTERIO PUBLICO DE LA

DEFENSA S/ RECURSO DIRECTO DE ORGANISMO EXTERNO y N°

74339/2015/CA1 “GORLA HECTOR PABLO Y OTRO C/ TRIBUNAL DE

ENJUICIAMIENTO DEL MINISTERIO PUBLICO DE LA DEFENSA S/

RECURSO DIRECTO DE ORGANISMO EXTERNO”

En consecuencia y conforme lo dispuesto en el art. 188 del

C.P.C.C.N., corresponde agregar por cuerda el expediente n° 74339/2015/CA1 a la

causa n° 4U26/2016/CA1, en la que efectivamente se cumplió con el procedimiento

previsto en el art. art. 62, inc. i, de la ley 27.149 y en la que deberá continuarse con la

tramitación del recurso interpuesto por los actores. A tales fines, corresponde tener

por reproducidas en esta última las diligencias procesales cumplidas en el primero (v.

fs. 39, 44, 51/53 vta., 57 y 67/70).

Por lo expuesto, SE RESUELVE: Io) Declarar inadmisible la

apelación deducida en el expediente n° 74339/2015/CA1; y 2o) Agregar el referido

expediente por cuerda a la causa n° 41126/2016/CA1, en la que se tienen por

reproducidas las diligencias procesales cumplidas en el primero y en el que

corresponde continuar con la tramitación del recurso directo en cuestión.

Regístrese, notifíquese, agréguese copia certificada del

presente pronunciamiento en la causa n° 74339/2015/CA1 y vuelvan los autos al

acuerdo.

(

MARCELO DANIEL DUFFY

JORGE EDUARDO MORAN

ROGELIO W. VINCENTI

Fecha de firma: ¡8/10/2016Firmado por: MARCELO DANIEL DUFFY, JUEZ DE CAMARA Firmado por: JORGE EDUARDO MORAN, JUEZ DE CAMARA Firmado por: ROGELIO W. VINCENTI, JUEZ DE CA MARA -

Poder Judicial de la NaciónCAMARA CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO

FEDERAL- SALA IV

41126/2016 FERREYRA, MARIA CRISTINA Y OTRO d

TRIBUNAL DE ENJUICIAMIENTO - M PUBLICO DE LA

DEFENSA s/RECURSO DIRECTO DE ORGANISMO

EXTERNO

Buenos Aires, de diciembre de 2016.-DEP

Y VISTOS:

El recurso extraordinario interpuesto por la parte actora a fs. 177/184, contestado a fs.189/192 , contra la resolución de fs.l75/175vta.

CONSIDERANDO:9

1°) Que la Corte Suprema de Justicia de la Nación consideró conveniente sancionar un ordenamiento con el objeto de catalogar los diversos requisitos que, con arreglo a reiterados y conocidos precedentes, hacen a la admisibilidad formal de los escritos mediante los cuales se interponen el recurso extraordinario que prevé el art. 14 de la ley 48 y, ante su denegación, la presentación directa que contempla el artículo 285 del Código Procesal Civil y Comercial de la Nación.

Con tal fin, aprobó el reglamento sobre los escritos de interposición del recurso extraordinario y del recurso de queja por denegación de aquél (art Io de la acordada 4/2007).

El artículo 11 del citado reglamento establece: “En el caso de que el apelante no haya satisfecho alguno o algunos de los recaudos para la interposición del recurso extraordinario federal y/o de la queja, o que lo haya hecho de modo deficiente, la Corte desestimará la apelación mediante la sola mención de la norma reglamentaria pertinente salvo que, según su sana discreción, el incumplimiento no constituya un obstáculo insalvable para la admisibilidad de la pretensión recursiva. Cuando la Corte desestime esas pretensiones por tal causa, las actuaciones respectivas se reputarán inoficiosas. Del mismo modo deberán proceder los jueces o tribunales cuando denieguen la concesión de recursos extraordinarios por no haber sido satisfechos los recaudos impuestos por esta reglamentación”.

2°) Que en el sub lite, el escrito de fs. 177/184, no cumple con el requisito que exige el artículo Io del reglamento aprobado por la acordada 4/2007, toda vez que el presentante ha excedido la cantidad de renglones por pagina, por lo que corresponde declararlo inadmisible.

Cabe señalar, asimismo, que el Alto Tribunal ha declarado mal concedido los recursos que presentan tales defectos formales. En tal sentido, ha dicho “ si el recurso extraordinario no ha cumplido con el requisito vinculado a la cantidad de

Fecha de firma: 20/12/2016Firmado por: MARCELO DANIEL DUFFY, JU EZ D E CAMARA Firmado por: JORGE EDUARDO MORAN. JU EZ D E CAMARA Firmado por: ROGELIO W. VINCENTI. JUEZ D E CAMARA

renglones por página, exigido por el art. I o del reglamento aprobado por la acordada 4/2007 corresponde declararlo mal concedido"(Fallos: 334:256, confr. C.S.J.N., “DGA (Autos Alba Cia Argentina de Seguros SA —TF 19969-A)”, “Depetre Moriondo Luz Eluney cJ M° J y DD HH -Art. 3°Ley 24043 -Resol 831/08-Ex 149148/05” y “Ciccocioppo Ceirano, Andrés Antonio c/M" J y DD HH -Art.3° Ley 24043 -Resol 648/07-Exl50804/05”, del 29/12/2009, 16/2/2010, 16/2/2010, respectivamente).

Por lo expuesto, SE RESUELVE: declarar, sin más trámite inadmisible el recurso extraordinario deducido. Con costas (conf. art. 68 CPCyC).

Regístrese, y notifíquese.

MARCELO DANIEL DUFFY

JORGE EDUARDO MORAN

r

ROGELIO W. VINCENTI

Fecha delinea: 20/12/2016Firmada por: MARCELO DANIEL DUFFY, JU EZ D E CAMARA Firmado por: JORGE EDUA RDO MORAN. JUEZ D E CAMARA Firmado por: ROGELIO W. VINCENTI. IU E Z D F I AMARA