1

Escrito N° 01

Sumilla Presenta Denuncia Penal por Delito de Difamación Agravada

SEÑOR JUEZ DEL JUZGADO PENAL UNIPERSONAL DE HUANCAVELICA

NORMA ALBERTINA TORRES CUBA DE ORDOÑEZ, identificada con DNI Nº 23275923, con domicilio real y procesal en Jr. Virrey Toledo Nº 348, distrito, provincia y departamento de Huancavelica; a usted con el debido respeto me presento y digo:

I. PETITORIO:

De conformidad con lo dispuesto por el artículo 132° del Código Penal, concordante con los artículo 2°, 302.° y 314° del Código de Procedimientos Penales; y al amparo de lo establecido por el inciso 7° del artículo 2° de la Constitución Política del Estado1, el artículo 12° de la Declaración Universal de Derechos Humanos2, el artículo 17° del Pacto Internacional de Derechos Civiles y Políticos3; el artículo V de la Declaración Americana de los Derechos y Deberes del Hombre4; y. el artículo 11° de la Convención Americana sobre Derechos Humanos5; que consagran el Derecho Humano al Honor; en vía de proceso penal especial de sumaria investigación – querella, formulo denuncia penal por delito de DIFAMACIÓN AGRAVADA, contra el señor RYDER APOLINAR CHINO MONTES, identificado con DNI N° 23274059, por haber lesionado mi honor, al haberme ofendido de manera tendenciosa a través del medio de comunicación que administra.

La denuncia penal deberá ser notificada al querellado en su domicilio ubicado en: Av. Los Chancas N° 740 Kilómetro N° 1 Barrio Santa Ana (salida de Lircay) del distrito, provincia y departamento de Huancavelica y en el lugar donde se encuentra la radio emisora que

1 Constitución Política del PerúArtículo 2° Inciso 7° “Toda persona tiene derecho al honor y la buena reputación, a la intimidad personal y familiar, así como a la voz y a la imagen propias”.2 Declaración Universal de los Derechos Humanos:Artículo 12° “Nadie será objeto de injerencias arbitrarias en su vida privada, su familia, su domicilio, o su correspondencia, ni de ataques a su honra o a su reputación. Toda persona tiene derecho a la protección de la Ley contra tales injerencias o ataques”..3 Pacto Internacional de Derechos Civiles y Políticos:Artículo 17° Inciso 1° “Nadie será objeto de injerencias arbitrarias o ilegales en su vida privada, su familia, su domicilio o su correspondencia, ni de ataques ilegales a su honra y reputación”4 Declaración Americana de los Derechos y Deberes del Hombre:Artículo V “Toda persona tiene derecho a la protección de la Ley contra los ataques abusivos a su honra, a su reputación y a su vida privada y familiar”5 Convención Americana sobre Derechos Humanos:Artículo 11° Inciso 1° “Toda persona tiene derecho al respeto de su honra y al reconocimiento de su dignidad”.

2

administra la cual se encuentra ubicada en Jr. Virrey Toledo N° 410 - Cercado (Barrio de Santo Domingo) del distrito, provincia y departamento de Huancavelica.

II. FUNDAMENTOS DE HECHO:

II.1 El querellado es una persona natural cuya actividad está vinculada al periodismo, quien en los últimos años se ha desempeñado como:

a) Administrador de la emisora radial de nombre comercial “Super Latina- Huancavelica” frecuencia 105.9 MHz, ubicada en el Jr. Virrey Toledo N° 410 – Cercado, Huancavelica (Barrio de Santo Domingo).

b) Director, productor y conductor del programa de noticias “Caiga quien caiga” que se propaga a través de la radio “Super Latina” frecuencia MHz 105.9, en el horario de 7:00 a 9:00 am y de 1:00 a 3:00 pm; el cual se difunde de lunes a viernes de forma continua.

II.2 El querellado Ryder Apolinar Chino Montes, a través del programa de radio antes señalado, producido por la emisora radial que arrienda a la empresa Radio Difusora EGC. SRL, ha propalado información y comentarios cuyo contenido evidencia el propósito sistemático de lesionar mi honor y reputación, sin comprobar la veracidad de sus afirmaciones; siendo por tanto, consciente de las consecuencias que implica el delito de difamación.

II.3 El atentado contra mi honor que configura el delito de difamación agravada se puede verificar en el programa radial de noticias “Caiga quien caiga”, propalado en las fechas 20 de mayo de 2015 y el 26 de mayo de 2015 en el horario de 7:00 a 9:00 am, cuyas grabaciones (Anexos 1-B y 1-C) y transcripciones (Anexos 1-D y 1-E) se adjuntan como prueba a la presente.

En relación a los comentarios difamatorios difundidos por el querellado el 20 de mayo de 2015

II.4 Sobre el particular, el querellado con fecha 20 de mayo de 2015 durante el horario de transmisión de su programa “Caiga quien caiga” de 7:00 a 9:00 am, lanzó acusaciones en mi contra haciendo referencia a un proceso de contratación realizado por la Universidad Nacional de Huancavelica en el año 2014, en el cual indica que mi persona en calidad de Jefe de la Oficina de Control Institucional no habría realizado las acciones que corresponden conforme a ley y me califica, indicando mi nombre completo, como una persona DEFICIENTE, afirmando de manera tendenciosa que no cumplí con mi labor al no advertir a tiempo al titular de la entidad sobre la existencia de cartas fianza falsas.

II.5 Es así que, luego de relatar las funciones que corresponden a mi cargo como Jefa del Órgano de Control Institucional, en adelante el OCI, de la Universidad Nacional de Huancavelica, indica lo siguiente:

3

Chino Montes: “(…) cumpliendo tres, tres finalidades principales: Primero: alertar al titular de la entidad o quien haga de sus veces la existencia de riesgo que pudieran afectar la transparencia, probidad y cumplimiento de objetivos y de la normativa correspondiente… Segundo: ¡escuche! … segundo, señoras y señores, es: disuadir, disuadir intentos de actos de corrupción. Tercero: recabar información que será utilizada para realizar controles posteriores ¡…vaya, vea usted!, se preguntan señores de la fiscalía, señores de la contraloría, la señora Norma Albertina Torres Cuba ¿hizo todo esto? ¿lo hizo? ¡vaya!... siguiente…” (el subrayado es nuestro).

A continuación afirma de manera maliciosa:

Chino Montes: “Se ha advertido desde esta tribuna de que de que se han debido de tomar inmediatamente acciones de veeduría y cumplir funciones con cabalidad, señoras y señores… porque aquí nos trae sospechas, presuntamente… el silencio, el tema de callar y no cumplir el desempeño… hay desempeño deficiente en la ejecución de labores en la oficina de control interno de la Universidad Nacional de Huancavelica” (el subrayado es nuestro).

2.6. Del mismo modo, afirma que mi labor como Jefa del OCI, fue inoportuna debido a que a su entender y alejado de todo conocimiento sobre la materia en procedimientos administrativos correspondientes a mi cargo, afirma que realicé mi labor con retraso al haber alertado veintidós (22) días después a la Titular de la Entidad sobre probables deficiencias durante el proceso de contratación respecto de las cartas fianza falsas, señalando lo siguiente:

Chino Montes: “Habrá que preguntarle a la rectora de la Universidad Nacional de Huancavelica ¿Qué es lo que está haciendo al respecto?, cómo va a resarcir realmente esta… significante…significante… el daño y oportunidad que se hace a los estudiantes de la Universidad Nacional de Huancavelica y por qué no, a la población huancavelicana, señoras y señores… ¿se da cuenta?, entonces el actuar de las autoridades y de la oficina de OCI, no fue oportuna, toda vez que en algún momento señalamos que fue emitida veintidós días después de que la titular había tomado en conocimiento de la falsedad de una carta fianza … ¡imagínese!... ¡mal!” ( el subrayado es nuestro).

2.7 Es así que en forma tendenciosa e irresponsable realiza un comentario con el propósito insano de perjudicar mi honor. Como es de notar en la grabación que se presenta como prueba, me atribuye ante la opinión pública la responsabilidad de la afectación a la Universidad Nacional de Huancavelica, incluso a la población huancavelicana que habría generado dicho acontecer.

4

2.8 Como se puede observar esta persona realiza dichos comentarios malintencionados señalando mi nombre completo con calificativos degradantes, con lo cual evidencia la afectación inminente al prestigio profesional que he venido cosechando en base al mérito obtenido por mi desempeño transparente durante los diecinueve años que tengo ejerciendo al servicio del Estado, asimismo ataca y vilipendia sin fundamento fáctico ni legal mi calidad de servidora pública dañando gravemente mi honor.

2.9 Las afirmación maliciosa antes descrita que realiza el querellado carece de todo asidero puesto que las veedurías del OCI fueron realizadas de manera continua y efectiva desde la convocatoria (4 de julio de 2014) del proceso de Licitación Pública N° 003-2014-R-UNH y la Menor Cuantía Derivada de dicha licitación N° 041-2014-UNH, para dicho efecto designé un veedor dependiente del OCI mediante Oficio N° 149-2014-OCI-R-UNH del 24 de junio de 2014 (Anexo 1-L), quien emitió diversos informes los cuales fueron comunicados diligentemente a la titular de la entidad (Anexo 1-F).

2.10 Ahora bien, entendiendo que en un proceso de contratación, existen áreas autorizadas por ley para las actuaciones propias de este, es el área de Tesorería, por obvias razones, quien tiene a su cargo la revisión de las cartas fianza, y en este contexto es quien advierte la existencia de una carta fianza falsa luego de haber realizado la constatación y verificación de su validez ante las entidades competentes, tal como lo dispone la Ley de Contrataciones del Estado.

2.11 En razón de lo señalado anteriormente, el área de Tesorería informa sobre este defecto a su inmediato superior y a la vez pone en conocimiento de OCI a través de la copia del Informe N° 0043-2015-OTE-DUEF-VRADM/UNH (Anexo 1-G) recibido por el Órgano de Control Institucional el 05 de febrero de 2015, por lo que de manera inmediata procedí a realizar la recopilación de información, el análisis y la elaboración del informe, conforme lo señalan las Normas Generales de Control Gubernamental, aprobadas por Resolución de Contraloría N° 273-2014-CG (vigente), es así que dentro de un plazo razonable6 (6 días y no 22 como malintencionadamente señala el querellado), puse en conocimiento de la Titular de la Universidad Nacional de Huancavelica, este hecho a través del servicio de control simultáneo en la modalidad de Orientación de Oficio, que consiste en comunicar situaciones identificadas y sus posibles riesgos recomendando a la Titular implementar las medidas correctivas pertinentes, en correspondencia con mis facultades con Oficio Nº041-2015-OCI-R-UNH de 12 de febrero de 2015 ( Anexo 1-H). Incluso antes de mencionado documento de acción simultánea comuniqué a la Titular con Oficio Nº368-2014-OCI-R-UNH de 29 de diciembre de 2014 (Anexo- N) la necesidad de que el órgano de Abastecimiento realice la fiscalización posterior de los documentos presentados por el postor ganador en el citado proceso de selección, copia del documento fue también entregado al Vicerrector Administrativo y a la Dirección Universitaria de Logística que tiene adscrita al área de Abastecimiento.

6 Directiva N° 006-2014-2014-CG/APROD, Resolución de Contraloría N° 454-2014-GG, señala que en caso de acciones simultáneas los Jefes de OCI deben actuar con la prontitud del caso, tal como se realizó; es decir no indica un plazo especifico, por lo tanto las imputaciones del querellado resultan carentes de veracidad.

5

2.12 En ese sentido, resulta claro que el querellado lanzó dichos comentarios con el único fin de afectar mi honra y reputación profesional tratando de hacer ver ante la opinión pública que por responsabilidad mía dicho proceso fue llevado a cabo bajo criterios deficientes y en perjuicio de la Entidad, evadiendo en todo momento la documentación y análisis coherente de los hechos en el que se verifica un proceso llevado acorde a ley, no obstante el querellado se atreve a lanzar comentarios en mi contra y calificarme sin haberse detenido un solo momento en analizar la materia y haberse documentado debidamente pese a que toda esta información es de acceso público.

2.13 Asimismo, a firma de manera tendenciosa que la permanencia de mi cargo como Jefa de la Oficina de Control Institucional de la Universidad Nacional de Huancavelica sería sospechosa, pretendiendo dar a entender a la opinión pública que estaría ocupando dicho cargo de manera irregular o con el favor de alguna autoridad, con el fin de avalar actos de corrupción como el retraso de comunicar la existencia de una carta fianza falsa.

2.14 Al respecto, es de acceso público la información referida a que mi designación se encuentra a disposición de una entidad plenamente independiente a la Universidad Nacional de Huancavelica, puesto que es la misma Contraloría General de República quien me ha encargado la jefatura de la Oficina de Control Institucional y no la Titular de la Entidad como pretende hacer entender el querellado, pues mi cargo depende funcional y administrativamente de la Contraloría y únicamente a nivel laboral de la Universidad, ello se acredita claramente mediante el Oficio N°477-2008-CG/GSNC (Anexo 1-I) en el que la Controlaría comunica a la titular que mi persona cumple con los requisitos para acceder al cargo de la jefatura del OCI emitiéndose la Resolución N° 0203-2008-R-UNH (Anexo 1-J), a fin de formalizar mi designación en calidad de encargada del Órgano de Control Institucional de la Universidad Nacional de Huancavelica.

2.15 Es preciso agregar que es la misma Contraloría la que evalúa mi desempeño trimestralmente y jamás ha emitido documento en el que manifieste deficiencia funcional de parte de mi persona, prueba de ello es que hasta el momento permanezco sin inconvenientes en el cargo. Además que en la regulación de la Contraloría no existe impedimento alguno para que un Jefe de OCI sea reasignado en el cargo que ocupa y ello queda plenamente acreditado en el numeral 7.2.6 de la Directiva 007-2015-CG/PROCAL en el que se define un puesto por encargo como el que actualmente ostento, no se señala un plazo máximo de vigencia por la misma naturaleza de este, salvo que la Resolución de designación lo señale textualmente y no es el caso como se puede apreciar en dicho documento antes citado.

2.16 Por lo tanto, se evidencia una vez más que el querellado ha lanzado acusaciones sin fundamento alguno sobre suposiciones incoherentes, ofensivas y difamatorias sin siquiera haber contrastado sus suposiciones con los hechos reales, esto se verifica en el comentario siguiente:

6

Chino Montes: “ (…)Entendemos que el tiempo de permanencia de los jefes de la oficina de control interno tiene como objetivo salvaguardar y fortalecer la independencia y objetividad del auditor, los cuales pueden verse afectados por la finalidad generada en el transcurrir del tiempo y el contacto cotidiano con autoridades, funcionarios y trabajadores de la entidad, tal es así que en acuerdo al artículo veintiséis de reglamento de las oficinas de control interno, establece que los jefes del OCI ejercen sus funciones por un periodo de tres años y excepcionalmente, podrá permanecer un tiempo mayor, el cual no deberá de exceder de cinco años, por tal motivo solicito se me informe la razones de mantener aproximadamente ocho años a la señora Norma Torres Cuba como Jefe de la Oficina de Control Interno de la Universidad Nacional de Huancavelica” (el subrayado es nuestro).

Asimismo, señala:

Chino Montes: “Que se me informe la identidad de las autoridades y personal al servicio de su representada bajo cuya responsabilidad radique la función de verificar la permanencia de los jefes de OCI” ( el subrayado es nuestro).

2.17 El querellado, incluso se atreve a señalar medios probatorios sin analizar ni siquiera el contenido de estos, afirmando en todo momento de manera maliciosa que mi persona está actuando fuera del marco de la ley, como se puede extraer claramente de la transcripción del audio que presentamos como prueba.

2.18 Asimismo, me acusa y me responsabiliza de perjudicar a la Universidad Nacional de Huancavelica y la comunidad estudiantil e incluso a toda la población huancavelicana en general, bajo el argumento de no haber actuado a tiempo en mis funciones por resultar una funcionaria deficiente e inoportuna y que por ello se habría paralizado una obra de cinco millones de soles.

Chino Montes: “Señoras y señores, ponemos de conocimiento todo ello, el oficio número cero cuarenta, dos mil quince de la OCI que advierte una carta fianza falsa, en la cual ¡señores y señores!, al final de todo esto se hace daño ¿a quién? a la población estudiantil, se hace daño señora rectora ,usted, quien en algún momento debió de actuar inmediatamente ante la deficiencia de una responsable de la oficina de control interno y hoy lamentablemente se paraliza un expediente definitivo, una construcción de obra con una inversión de más de cinco millones en beneficio de la sociedad y población estudiantil” . (el subrayado es nuestro)

7

2.15 Culmina propalando un mensaje escandaloso mediante el cual pretende generar en la opinión pública un evidente rechazo hacia mí como persona y como profesional incentivando el absoluto reproche de la sociedad, de la siguiente manera:

Chino Montes: “…Oh señor en vez de enviarme ángeles, me envían demonios, oh dios mío en vez de enviarnos ángeles nos enviaron demonios, en caiga quien caiga… ¡Qué culpa tiene mi pueblo!”.

2.16 Por lo tanto, resulta sencillo evidenciar su ánimo difamatorio por el mensaje que transmite a la opinión pública, sin tener en cuenta la realidad de los hechos, realizando insinuaciones tendenciosas, solo con el fin de agraviar mi imagen y mí honra.

2.17 Por otro lado, es preciso señalar que mediante Carta Notarial N° 307-15/NTWCC de fecha 25 de mayo de 2015 (Anexo 1-K), solicité al querellado, se sirva aclarar y rectificar los cargos difamatorios e injuriosos contra mi persona; pero como es de esperarse de una persona que no tiene reparos en destruir honras y hogares, y pese a que la Constitución y La Ley N° 26847, le obligaban a rectificarse, hizo caso omiso a estos pedidos y persistió en el delito, mostrando una actitud desafiante a la ley y ofensiva en exceso una vez más contra mi persona el 26 de mayo de 2015.

En relación a los comentarios difamatorios difundidos por el querellado el 26 de mayo de 2015

2.18 Al respecto, con fecha 26 de mayo de 2015 en el horario de 7: 00 a 9:00 am, en su programa “Caiga quien caiga” el querellado vuelve a atacarme, luego de haber recibido la Carta Notarial en la que le solicité rectificación debido a que la información vertida en su programa del 20 de mayo de 2015 resultaba tendenciosa y atentatoria contra mi honor y dignidad, es así que hace lectura de la citada carta notarial, dando a entender al público que soy una mala funcionaria pública que actúa en perjuicio del Estado, una vez más, calificando textualmente mi desempeño en el cargo de Jefa de OCI como deficiente e inoportuno, afirmando y persistiendo en la falsedad de que tiene pruebas para demostrarlo, pruebas que dicho sea de paso, en ningún momento sustenta.

Chino Montes: “…Oiga usted señora ¿rectificarme? si todo está sentado en documentos, tengo como base los hechos reales, con documentación acerca de todos los hechos sucedidos… ¿rectificación? esta denuncia la cual hemos puesto nosotros de conocimiento y la cual formulamos esta denuncia por desempeño deficiente” (el subrayado es nuestro).

Asimismo, el querellado afirma:

8

“Le pregunto a usted, una vez más, si alguna vez el veedor de la oficina de control interno alertó, habló de documentos que tienen que ser sometidos a un control inmediato y posterior… pregunta para usted señora norma… Norma Albertina Torres Cuba… ¿Qué es lo que ha hecho usted? le pregunto… ¿Usted hizo un control inmediato, posterior? (el subrayado es nuestro).

2.19 Además, reafirma su comentario anterior insinuando que mi persona habría pretendido ocultar o tardar la realización de mis obligaciones, que no actúe acorde a mis funciones dando a entender que tendría intereses por encubrir un acto irregular, con lo cual pretende acusarme del delito de corrupción porque da a entender que retrase mis funciones con el fin de no evidenciar la existencia de una carta fianza falsa, es decir su acusación configura una difamación calumniosa.

Chino Montes: “que si bien es cierto hubo un pronunciamiento por parte de la oficina de la OCI, esta no fue oportuna, toda vez que esta fue emitida en promedio de veinti…tantos días después de que la titular había tomado conocimiento de la falsedad de la carta fianza, asimismo, cabe indicar que no acreditó a ningún veedor para que puedan hacer una veeduría de la etapa de firma de contrato…”

2.20 Asimismo, con un tono altamente amenazante y vehemente señala:

Chino Montes: “respecto a la recomendación que hizo su auditor y estamos en ubicación…vamos a ubicar a ese auditor para que… para que le diga en su cara de que…de que… él en algún momento recomendó, puso en alerta acerca de la documentación y otros… sobre este caso de una carta fianza falsa, en la universidad nacional de Huancavelica ¿Y que hizo usted? ¿Qué es lo que ha hecho usted? ¿Cuáles son sus resultados de sus funciones? ¿Qué es lo que tiene usted como función en esa oficina de control interno? (el subrayado es nuestro).

2.21 Cabe señalar que lo comentado ha sido plenamente desvirtuado en los párrafos anteriores, puesto que he acreditado que mis labores de veeduría, advertencia y recomendaciones han sido cumplidas a cabalidad acorde exige mis funciones, desde iniciado el proceso de selección en cuestión, por lo tanto se evidencia que las acusaciones del querellado se encuentran dirigidas únicamente a desprestigiarme como persona y como profesional.

2.22 Seguidamente, el querellado en su obsesión de crear una pésima imagen de mi persona, afirma que cometí falta administrativa por haber omitido mis funciones y que he incurrido en ilegalidad y todo ello sin tener la fundamentación ni el sustento que amerita este tipo de acusaciones, citando una normativa que ni siquiera es aplicable en la actualidad y que este señor utiliza con el fin de disfrazar su afán de atribuirme responsabilidades delictivas.

9

Chino Montes: “vamos… vamos a ver qué es lo que dicen ahora los señores de la Contraloría, aquí hay falta administrativa probablemente por incurrir en la ilegalidad ¿ah? ha omitido usted ejercer sus funciones conforme lo establece , ya le dije… el literal d y articulo 20 de los reglamentos de los órganos de control institucional” ( el subrayado es nuestro).

Chino Montes: “hemos advertidos que la jefa de la OCI… no realizó estas acciones preventivas necesarias a pesar de que la veeduría realizada en el acto público de la apertura de sobres, evaluación de propuestas y otorgamiento de la buena pro, el auditor evidenció riesgos de falsedad o inexactitud de documentos ofrecidos por este consorcio.” ( el subrayado es nuestro).

2.23 Del mismo modo, afirma de manera reiterada que causé perjuicio a la población huancavelicana y me responsabiliza sin fundamento de haber perjudicado a los estudiantes por no haberse ejecutado el proyecto más grande de dicha entidad, con lo cual tendenciosamente pretende generar en la población rechazo hacia mi persona.

Chino Montes: “estamos hablando ¿de qué? de haber perjudicado a la población huancavelicana, a los estudiantes con el proyecto más grande, más de cinco millones de soles…”( el subrayado es nuestro).

2.24 Asimismo, de manera burlona e irrespetuosa me califica de una persona sin ética haciendo lectura de la Carta Notarial mediante la cual se le solicitó rectificación:

Chino Montes: “Afecta mi dignidad y honor como persona por tratarse de una información ¿tendenciosa? en cumplimiento de la ética que debe guardar todo medio de comunicación” ¿perdón? ¡ética…ética es la cual usted debió de tener! ¿por qué? porque usted debió de renunciar a cabo de los cinco años y ¡eso no es ética! entienda usted señora, eso no es ética, está la norma, la directiva de ejercicio de control preventivo y bueno pues… lo estipulado por la Contraloría… así que ¡vea usted! (…)”.

2.25 Entonces, queda demostrado que pese a la solicitud de rectificación que la Constitución obliga, la cual fue remitida vía notarial, el querellado no ha tenido ni la mínima intención de rectificarse o si quiera detenerse a verificar la veracidad de sus afirmaciones, ello evidentemente porque su único fin es perjudicar mi honor y mi honra, todo esto queda demostrado, pues al final de calificar una vez más mi desempeño profesional como deficiente e inoportuno insinuando que estaría inmersa en actos de corrupción como es encubrir la existencia de una carta fianza falsa y permanecer en el cargo público más de cinco años, de manera extremadamente, ofensiva, escandalosa y desafiante a la ley ROMPE LA CARTA NOTARIAL , tal como se puede apreciar claramente en la grabación que se adjunta como anexo a la presente.

10

Chino Montes: “¡vea usted…! ¡vea usted…! con su documento, lo que hago con su documento…¿ve? ahí está su documento…está usted contestada…(el subrayado es nuestro).

2.27 Al culminar la lectura y romper la carta notarial de rectificación, el querellado procede a pasar un fondo musical con atribuciones altamente ofensivas con las cuales pretende calificarme:

Fondo musical: “¡basta ya de corrupción, basta ya de impunidad, basta ya de contemplación, recuperemos la dignidad…! ¡basta ya de corrupción, basta ya de impunidad, basta ya de contemplación, recuperemos la dignidad…! ¡basta ya de corrupción, basta ya de impunidad, basta ya de contemplación, recuperemos la dignidad…!”

2.28 Señor Juez, es resaltante que el perjuicio causado es irreparable máxime cuando mi función como Jefa de OCI de la Universidad Nacional de Huancavelica ha sido obtenida por un record profesional respetable e intachable, el cual la misma Contraloría evalúa y aprueba constantemente y cuando se sabe que el cargo que ocupó se basa principalmente en mi mérito ético como profesional, no obstante los calificativos vertidos por el querellado evidentemente mancillan de manera grave mi trayectoria profesional y con ello las oportunidades laborales a las cuales me proyecto.

2.29 Por lo tanto, señor Juez, confiamos en que su judicatura evaluará los hechos además de considerar sumamente relevante la actitud de querellado quien pese a habérsele otorgado la oportunidad de rectificarse, contestó de manera ofensiva y burlona a la ley y a la Constitución lo cual debe ser castigado con una medida ejemplar, como ha ocurrido anteriormente en casos similares.

2.30 Por todo lo antes expuesto, resulta claro entonces el contenido difamatorio de cada comentario propalado por el querellado, ya que resalta en su discurso alarmista, retorcido y malicioso la intención de mancillar sin reparo mi carrera profesional, mi reputación como servidora pública y mi dignidad como persona, no siendo estas las únicas veces que ha lanzado este tipo de comentarios insanos hacia mí.

2.31 En ese orden de ideas, se puede apreciar que todo el contenido de su programa radial contiene información con sentido negativo contra mi persona, dejando de lado la objetividad e imparcialidad de la información; este hecho evidencia la intención del querellado para perjudicar mi honor, pese a que los temas tratados en su programa carecen de todo fundamento factico, sin embargo el ánimo difamatorio contra mi persona lo lleva a incidir malintencionadamente en sus acusaciones.

2.32 Ahora bien, las mentiras, acusaciones falsas, los calificativos y frases ofensivas, que se han proferido contra mi persona, con las que trata de crearme una imagen negativa

11

ante la opinión pública, así como su clara intención de perjudicarme, podrá ser apreciado en extenso mediante la transcripción de las grabaciones de audios del referido programa y que adjunto como prueba, las mismas que deberán ser debidamente merituadas por su Despacho para aplicar una sanción ejemplar a quien ha hecho de la tribuna periodística un instrumentos para mancillar honras ajenas.

2.33 Tenga presente, señor Juez, que los agravios difamatorios del querellado han perjudicado gravemente mi honor y reputación a nivel personal y profesional, así como la de mi familia, quienes, indirectamente han soportado y soportan las consecuencias de la conducta dolosa, irresponsable y perversa del querellado, pues no solo se ha dedicado a atacarme a mí a través de su medio de comunicación, sino también a mi esposo de manera continua y denigrante, por lo cual resulta evidente la intención de perjudicar mi imagen de cualquier modo.

2.34 Finalmente, como he venido señalando, resulta evidente que la función informativa del querellado, está orientada a afectar el honor de las personas, violando con ello la Constitución y la ley, sin medir las consecuencias de sus actos, sin verificar la veracidad de sus afirmaciones y sin importarle hacer un periodismo objetivo. En el caso, viene promoviendo acusaciones difamatorias contra mi persona, la cual viene causándome grave daño moral, social y patrimonial, debido a que los calificativos proferidos por el querellado afectan enormemente mi carrera profesional y mi prestigio como servidora pública.

III. FUNDAMENTACIÓN JURÍDICA

El artículo 132º del Código Penal establece:

“El que, ante varias personas, reunidas o separadas, pero de manera que pueda difundirse la noticia, atribuye a una persona, un hecho, una cualidad o una conducta que pueda perjudicar su honor o reputación, será reprimido con pena privativa de la libertad no mayor de dos años y con treinta a ciento veinte días – multa.

Si la difamación se refiere al hecho previsto en el artículo 131º (Calumnia), la pena será privativa de libertad no menor de uno ni mayor de tres años y con noventa a ciento veinte días - multa.

Si el delito se comete por medio del libro, la prensa u otro medio de comunicación social, la pena será privativa de libertad no será menor de uno ni mayor de tres años y ciento veinte a trescientos sesenta y cinco días - multa”.(el subrayado es nuestro)

La conducta del querellado encuadra en el tipo penal de difamación agravada por el contenido agraviante de la ofensa y por el medio empleado que tipifica el artículo 132º del Código Penal.

12

En el presente caso se verifican:

a) Los elementos de la parte objetiva del tipo pena l de difamación agravada:

- El querellado tiene la calidad de autor directo de la figura de difamación agravada, pues a través del medios de comunicación y programas de radio que dirige, me ha ofendido lesionado mi honor, mi prestigio y reputación.

- El querellado me ha imputado a través de su programa radial, un comportamiento, atribuyéndome hechos, cualidades o conductas que han lesionado mi honor los cuales han sido señalados en los fundamentos de hecho de la presente querella.

- El querellado al haberme imputado conductas falsas y al haber utilizado en la difusión de la ofensa un medio de prensa está incurso en una circunstancia agravante por el contenido delictivo de la ofensa y por el medio empleado.

b) En cuanto a la verificación del elemento de la parte subjetiva del tipo penal de difamación agravada, indicamos lo siguiente: El dolo, el cual se verifica al comprobar que el autor conozca que con sus expresiones va a lesionar el honor de la persona y pese a tal conocimiento las comunique.

La jurisprudencia nacional ha establecido que para la configuración del delito de difamación necesariamente debe mediar el dolo, que implica el conocimiento y voluntad de la realización del tipo objetivo 7 . Es decir, el querellado quiere que se difunda un hecho, cualidad o conducta falsa que puede, como efectivamente ha sucedido, perjudicar mi honor y reputación.

La jurisprudencia española ha establecido: “El delito (Contra el honor) es eminentemente subjetivo y circunstancial, y en él es preciso atender, más que al significado literal de las palabras, al ánimo y la intención de quien las pronuncia, y muy, principalmente, a las circunstancias en que fueron vertidas (lugar, tiempo y entorno social), medio y efectos (Publicidad perjuicios ocasionados (...)” 8 (el resaltado es nuestro)

La prueba del dolo de difamación del querellado, queda acreditada a través de las siguientes consideraciones:

El conocimiento del contenido altamente ofensivo de las expresiones y comentarios contenidos en el programa emitido dirigido por el querellado, quien no puede alegar que desconocía el significado ofensivo de las conductas y agravios que me atribuye.

7 Ejecutoria Suprema del 28.08.97. Expediente 4400-97; Especial de Derecho Penal. Gaceta Jurídica. Tomo 61, Pág. 978 Véase las Sentencias del Tribunal Supremo Español del 06.07.1987, del 5.12.1981 y 28.12.1980.

13

La no presentación de pruebas por el querellado sobre las conductas falsas y agraviantes que me atribuye.

El grado cultural del querellado, le permitía saber que su conducta y accionar debería desarrollarse con las limitaciones establecidas por la Ley y respetando los derechos de las personas.

El medio utilizado por el querellado le permitía conocer que la difusión de las ofensas que me han formulado, era de tal magnitud que irreversiblemente dañarían mi honor.

Su negativa a difundir la carta de rectificación, a pesar de tener pleno conocimiento de que sus acusaciones resultaban falsas, lo cual demuestra la intención de causar daño a mi persona, familia y proyectos profesionales, lo que es más grave, puesto que se han propalado a través de un medio de comunicación.

III.1 Aspectos Doctrinarios

La Doctrina Penal es unánime en reconocer al HONOR como emanación directa de la dignidad de la persona humana, pues la dignidad de la persona constituye la esencia misma del honor y determina su contenido, en este sentido nuestra jurisprudencia ha señalado que: “La doctrina es unánime en afirmar que el Honor, es el bien jurídico tutelado en ilícito penal de difamación, el mismo que es valorado como uno de los bienes jurídicos más importantes, por significar las relaciones de reconocimiento fundadas en los valores sociales de la dignidad de la persona y el libre desarrollo de la personalidad”9. (Exp. N° 6129-97, Ejecutoria de la Sala Penal de Apelaciones de la Corte Suprema y de Lima).

Las conductas lesivas al bien jurídico honor consistirán en una serie de atentados que afecten el autoestima de una persona o el aprecio que a ella tiene la comunidad. Asimismo, el derecho al honor implica afianzar la pretensión de respeto del ser humano y el derecho y acceso igualitario de los ciudadanos al respeto social.

Para la protección penal del bien jurídico honor, este es considerado en su vertiente objetiva y subjetiva.

En el sentido objetivo el honor no es otra cosa que la suma de aquellas cualidades que se atribuyen a la persona y que son necesarias para el cumplimiento de los roles específicos que se le encomiendan. En este sentido objetivo el concepto del honor viene por tanto, por el juicio que de una persona tiene los demás.

Nuestra jurisprudencia penal señala sobre el bien jurídico protegido que: “En los delitos de difamación e injuria el bien tutelado es el honor, el mismo que consiste en la valoración que otros realizan de nuestra personalidad ética- social, estando representado por la apreciación o

9 Baca Cabrera – Rojas Vargas- Neira Huamán, Jurisprudencia Penal. Procesos Sumarios. Lima. Gaceta Jurídica, 1999. Pág. 169.

14

estimación que hacen los semejantes de nuestras cualidades morales y de nuestro valor social”10 (Exp. N° 4732-97 del 23-01-99).

También existe un honor en sentido subjetivo, la conciencia y el sentimiento que tiene una persona de su propia valía y su prestigio, es decir, la propia estimación. Este aspecto subjetivo deriva, sin embargo, del objetivo, es decir, esta última valoración casi siempre del juicio comunitario sobre el que se asienta la fama.

El honor y la dignidad se encuentran relacionados con nuestra posición, en el mundo ante los demás. Aquí se entrecruzan perspectivas sociales e individuales. Se trata de garantizar que el especifico espacio de libertad que se ve amenazado cuando alguien emite un juicio de valor o imputa a otro un hecho capaz de suscitar el desprecio o descrédito comunitarios.

En ese sentido, resultan sancionables penalmente las conductas de las personas que mediante imputaciones falsas pretenden despertar el desprecio y descrédito social, es decir con la punibilidad de las conductas que atentan contra el honor, se prohíbe desacreditar a terceras personas de tal forma que no se perjudique gravemente la consideración que deben tener de parte de la sociedad, por lo tanto el utilizar expresiones denigrantes contra una persona, difundiéndolas a través de medio de comunicación, social, hace que este derecho a gozar de un reconocimiento propio y por parte de terceros se vea lesionado.

De otro lado, corresponde señalar que si bien el ciudadano tiene derecho a la libertad de expresarse, ello tiene una equivalencia constitucional, suficiente y necesaria la cual se refleja en el respeto al honor y reputación de las personas, por lo tanto no se puede permitir, señor Juez, que el querellado utilice su medio de comunicación para atacar y mancillar el honor de las personas excediendo la libertad de expresión y transgrediendo todo respeto al derecho constitucional al honor y reputación..

Es preciso tener presente que para una adecuada comprensión de la conducta de difamación calumniosa es importante tener presente que no es necesario que el ofensor haya descrito con minuciosidad el nomen iuris y la calificación jurídica, sino que la misma se determina y deduce del contenido factico de la imputación, así lo señala reconocida doctrina: “(…) no es necesario que se den todos los detalles del hecho imputado hasta que la alusión sea clara para las personas a las que va destinada”.11

Así también se debe tener presente el criterio establecido mediante el Acuerdo Plenario N° 3-2006/CJ-116, Pleno Jurisdiccional de las Salas Penales, Permanente y Transitoria dela Corte Suprema de Justicia de la República, del cual se desprende que si bien el derecho de libertad de expresión resulta de protección constitucional, esta protección de la libertad de información y de expresión frente al derecho al honor se condicionan a que la información se refiera a hechos con relevancia pública en el sentido de noticiables y dicha información sea veraz. Es decir, se protege la comunicación libre tanto de los hechos como de 10 Rojas Vargas, Fidel, Jurisprudencia Penal: Lima, Gaceta Jurídica, 1999. Pág. 32811 Martín Morales, Ricardo: El Derecho Fundamental al Honor en la Actividad Política”. Granada: 1994. Pág. 106 y 107.

15

las opiniones, inclusive apreciaciones y juicios de valor, pero para la protección de los hechos defendidos se requiere que sean veraces. La protección constitucional no ampara cuando el autor emite comentarios desconectados de toda finalidad crítica, es consciente de que no dice la verdad , cuando atribuye a otro una determinada conducta (dolo directo) o cuando siendo falsa la afirmación en cuestión no mostró interés o diligencia mínima en la comprobación de la verdad (dolo eventual).

En ese sentido, el ejercicio de las libertades de información y expresión permite que todo ciudadano pueda realizar una evaluación personal de la conducta de cualquier persona, pero sin emplear calificativos que en su contexto evidencian menosprecio o animosidad, como los empleados por el querellado hacia mi persona.

Finalmente, los criterios para el cumplimiento del requisitos constitucional a la veracidad de la información son los siguientes: información rectamente obtenida y razonablemente contrastada; debe haber diligencia en la comprobación razonable de su veracidad; el nivel de diligencia exigible adquiere máxima intensidad cuando la noticia que se divulga puede suponer por su propio contenido un descredito en la consideración de la persona a la que la información se refiere; debe ponderarse el respeto a la presunción de inocencia; debe valorarse a efecto de comprobar si el informador ha actuado con la diligencia que le es constitucionalmente exigible, cual sea el objeto de la información, por lo tanto bajo ningún argumento el querellado puede pretender ampararse en el ejercicio de su derecho a la libertad de expresión máxime cuando no ha acreditado fehacientemente la veracidad de sus afirmaciones.

IV. DAÑO MORAL Y MATERIAL

Al respecto, corresponde señalar que la difusión en el medio de comunicación de las conductas agraviantes que me atribuye el querellado en su programa de radio, me han causado un irreparable daño a mi honor y buena reputación de madre de familia y como profesional con una trayectoria intachable durante diecinueve años al servicio del Estado, mancillando mi reconocida labor como persona y Jefa de la Oficina de Control Institucional en la Universidad Nacional de Huancavelica, razón por la cual solicito que oportunamente se le condene al querellado, al pago de una Reparación Civil ascendente a la suma de S/. 100,000.00 (CIEN MIL y 00/100 NUEVOS SOLES)12.

V. MEDIOS PROBATORIOS

En calidad de prueba ofrezco, lo siguiente:

1. El mérito de las grabaciones (audio) del programa de noticias “Caiga quien caiga” del 20 de mayo de 2015 y 26 de mayo de 2015, con el que se acreditan los agravios que

12 Al respecto, la Ejecutoria Suprema del 03/08/92. Exp. Nº 1161-91 A-Lima, señala: “El honor es un bien jurídico inapreciable en dinero, por tanto el daño ocasionado contra él debe tratar de compensarse de alguna manera con la imposición de una reparación civil fijada prudencialmente por el juzgador”.

16

configuran el delito de difamación agravada, sin perjuicio de que su judicatura solicite al querellado dichos audios.

2. El mérito de la transcripción del programa radial “Caiga quien caiga” del 20 de mayo de 2015 donde se refiere a mi persona de manera difamatoria.

3. El mérito de la transcripción del programa radial “Caiga quien caiga” del 26 de mayo de 2015 donde me difama de manera reiterativa, incluso luego de habérsele solicitado vía notarial la rectificación correspondiente.

4. El mérito del Oficio N°149-2014-OCI-R-UNH, mediante el cual se designa un veedor del OCI a fin de realizar las veedurías desde el inicio del proceso en mención.

5. El mérito de los informes de veeduría realizados durante todo el proceso de Licitación Pública N° 003-2014-R-UNH y Menor Cuantía derivada 041-2014-UNH, los cuales fueron remitidos a la titular de la entidad en cumplimiento de mis funciones.

6. El mérito del Oficio nº368-2014-OCI-R-UNH de fecha de fecha 29 de diciembre de 2014 mediante el cual se le comunica a la Titular de la Entidad, al Vicerrector Administrativo y a la Dirección Universitaria de Logística la necesidad de realizar fiscalización posterior a los documentos presentados por el postor ganador del proceso.

7. El mérito del Informe N° 0043-2015-OTE-DUEF-VRADM/UNH de fecha 04 de febrero de 2015 de la Oficina de Tesorería, mediante el cual el OCI toma conocimiento de la existencia de la carta fianza falsa.

8. El mérito del cargo de notificación del Oficio N° 041-2015-OCI-R-UNH (Orientación de Oficio) de fecha 12 de febrero de 2015 mediante el cual el Órgano de Control Institucional, en cumplimiento de sus funciones y dentro de los plazos previstos por la normativa, comunica a la titular de la entidad la existencia de una carta fianza falsa y recomienda que se actúe de acuerdo a ley.

9. El mérito del Oficio N° 477-2008-CG/GSNC emitido por la Contraloría General de la República mediante el cual comunica a la Titular que cumplo con los requisitos para acceder al encargo de la Jefatura del Organo de Control Institucional de la Universidad Nacional de Huancavelica.

10. El mérito de la Resolución N° 203-2008-R-UNH, mediante el cual se me designa formalmente como Jefa de OCI encargada.

11. El mérito de la Carta Notarial N° 307-15/NTWCC, mediante la cual se solicitó al querellado que se rectifique sobre los comentarios altamente difamatorios contra mi persona vertidos en su programa radial “Caiga quien caiga”, dicho documento fue notificado el mismo 25 de mayo de 2015

12. El mérito de la autorización de la frecuencia 105.9 MHz del Ministerio de Transportes y Comunicaciones donde se acredita que la empresa RADIO DIFUSORA EGC SRL, es titular de radio “Super Latina” frecuencia 105.9 MHz en la ciudad de Huancavelica.

13. El mérito del Acuerdo Plenario N° 3-2006/CJ-116, Pleno Jurisdiccional de las Salas Penales, Permanente y Transitoria dela Corte Suprema de Justicia de la República.

VI. ANEXOS:

Anexo 1-A: Copia del Documento Nacional de Identidad de quien suscribe.

17

Anexo 1-B: Un (1) CD que contiene la grabación de los audios del programa de noticias “Caiga quien caiga” de fecha 20 de mayo de 2015.Anexo 1-C: Un (1) CD que contiene la grabación de los audios del programa de noticias “Caiga quien caiga” de fecha 26 de mayo de 2015.Anexo 1-D: La transcripción del programa radial de noticias “Caiga quien caiga” del 20 de mayo de 2015.Anexo 1-E: La transcripción del programa radial de noticias “Caiga quien caiga” del 26 de mayo de 2015.Anexo 1-F: Las copias fedateadas de los cargos de los informes de veeduría realizados durante todo el proceso de Licitación Pública N° 003-2014-R-UNH y Menor Cuantía derivada 041-2014-UNH, los cuales fueron remitidos a la titular de la entidad en cumplimiento de mis funciones.Anexo 1-G: La copia fedateada del Informe N° 0043-2015-OTE-DUEF-VRADM/UNH de fecha 04 de febrero de 2015 mediante el cual el OCI toma conocimiento a través del Tesorero de la Entidad sobre la existencia de una carta fianza de file cumplimiento falsa. Anexo 1-H: La copia fedateada del cargo de notificación del Oficio N° 041-2015-OCI-R-UNH de fecha 12 de febrero de 2015, mediante el cual el OCI, advierte a la titular de la Entidad sobre los perjuicios que causaría la existencia de una carta fianza falsa.Anexo 1-I: La copia simple del Oficio 477-2008-CG/GSNC, emitido por la Contraloría General de la República señalando que cumplo con los requisitos para el encargo de la Jefatura de la Oficina de Control Institucional de la Universidad Nacional de Huancavelica.Anexo 1-J: La copia fedateada de la Resolución N° 203-2008-R-UNH mediante la cual la Universidad Nacional de Huancavelica formaliza mi designación.Anexo 1-K: La copia legalizada de la Carta Notarial N° 307-15/NTWCC, mediante la cual solicité rectificación al querellado.Anexo 1-L: Copia fedateada del documento mediante el cual se designa un veedor del OCI a fin de realizar las veedurías desde el inicio del proceso en mención.Anexo 1-M: Copia extraída del portal web del MTC de la autorización de la frecuencia 105.9 MHz, donde se acredita que la empresa RADIO DIFUSORA EGC SRL, es titular de radio “Super Latina” frecuencia 105.9 MHz, en la ciudad de Huancavelica.Anexo 1-N: Copia fedateada del Oficio Nº 368-2014-OCI-R-UNH mediante el cual comunico a la Titular la necesidad de que el área de Abastecimiento realice fiscalización posterior.Anexo 1-O: Cédulas de Notificación.

POR TANTO:

Sírvase, usted Señor Juez, admitir la presente querella y darle el trámite que corresponda de acuerdo a su naturaleza.

PRIMER OTROSÍ DIGO : Que, estando a la modalidad del delito perpetrado y teniéndose a la empresa RADIO DIFUSORA EGC SRL., con RUC N° 20210656767, en su calidad de titular de la emisora radial “Super Latina” frecuencia105.9 MHz en la ciudad de Huancavelica por medio de la cual se configuró el delito, solicito se le declare tercero civilmente responsable; a quien

18

deberá de notificárseles en Av. Huancavelica N° 439 (Int. 401, 4to Piso- entre Breña y Lima), provincia Huancayo, departamento Junín.

SEGUNDO OTROSI DIGO: Que, solicito se trabe embargo sobre los bienes del querellado y del tercero civilmente responsable, en cantidad suficiente que garantice el pago de la reparación civil que corresponda. Para tal efecto, se servirá disponer que se oficie a las entidades bancarias del sistema financiero y a la Superintendencia Nacional de Registros Públicos, a fin que se embarguen las cuentas y los bienes muebles e inmuebles, del señor Ryder Apolinar Chino Montes, de la empresa Radio difusora Radio Difusora EGC SRL. como titular de radio “Super Latina” frecuencia 105.9 MHz en la ciudad de Huancavelica, conforme a lo dispuesto por los artículos 94º y 100º del Código de Procedimientos Penales.

TERCER OTROSI DIGO: Que, de conformidad con lo previsto por el artículo 134º inciso 4 del Código Penal, me acojo a la “Exceptio Veritatis” y exijo que el querellado demuestre la verdad de los hechos que me atribuye, o de lo contrario sea sancionada al máximo de la pena prevista por Ley.

CUARTO OTROSÍ DIGO: En ejercicio del derecho de defensa que me asiste y conforme a lo dispuesto por el artículo 284º del TUO de la Ley Orgánica del Poder Judicial, designo como mi abogado al profesional que suscribe el presente documento.

QUINTO OTROSÍ DIGO: Que, se adjunta a la presente querella dos juegos en copias simples, conforme lo establece el Código Procesal Penal, a efectos de que se proceda a notificar al querellado y al tercero civil responsable en los domicilios señalados inicialmente.

Huancavelica, 2 de junio de 2015.

_____________________________________Norma Albertina Torres Cuba

DNI N° 23275923