EN LO PRINCIPAL, deduce querella criminal. PRIMER OTROSI, diligencias solicitadas al Ministerio Público.SEGUNDO OTROSI, se tenga presente.TERCER OTROSI, patrocinio y poder.

S. J. de Garantía

HUGO GUTIÉRREZ GÁLVEZ, abogado y Diputado de la República, domiciliado para estos efectos en Santiago, Dr. Sótero del Río 326, oficina 707, a SS. con respeto digo:

Interpongo querella criminal por los delitos de uso de información privilegiada al efectuar operaciones de valores, negociación incompatible y el ilícito delk artículo 247 del Código Penal y la dirijo en contra de don Sebastián Piñera Echeñique, ex Presidente de la República, y en contra de todos los demás que resulten responsables en calidad de autores, cómplices o encubridores de estos ilícitos.

Fundo está acción en los antecedentes que pasamos a exponer.

1. Relación circunstanciada de los hechosSegún diversos antecedentes revelados en los medios de comunicación social, el

querellado Sebastián Piñera ingresó a la propiedad de Exalmar, la sexta mayor

empresa pesquera peruana, mientras se desempeñaba como Presidente de la

República y en medio del juicio internacional que enfrentó a Chile y Perú ante la Corte

Internacional de Justicia. Lo hizo poco después de que la pesquera se abriera a bolsa

en Perú a través del Fondo de Inversión Privado (FIP) Mediterráneo, el mismo que

realizó en 2009 un forward (contrato de venta futura) de 5 millones de dólares con CB

Consultorías y Proyectos, empresa ligada a Manuel Cruzat, y que significó el

involucramiento del expresidente en el caso Penta.

El fallo de la Corte Internacional de La Haya, que adjudicó más de 50 mil

kilómetros cuadrados del mar chileno a Perú el 27 de enero de 2014, no sólo benefició

las aspiraciones territoriales y económicas peruanas. También podría favorecer a futuro

la posición accionaria de una serie de grandes y reconocidos inversionistas chilenos,

entre los que se encuentra el expresidente Sebastián Piñera Echeñique.

El primer registro público sobre las inversiones de Piñera en Exalmar es del 15

de agosto de 2012, sólo cuatro meses antes que se llevaran a cabo las dos jornadas de

audiencias públicas entre Chile y Perú en la Corte Internacional de La Haya. Un acta de

la junta de accionistas de Exalmar revela que el FIP Mediterráneo tenía el 1,7% de la

pesquera a esa fecha. Cuatro años después, Piñera ha seguido aumentado su

participación hasta el 9,10%, pero bajo otro vehículo de inversión: Bancard International

Investment, una sociedad con domicilio legal en Islas Vírgenes Británicas, el mismo

paraíso fiscal que ocupó Laurence Golborne para constituir la sociedad Sunford

Managment Corp, la cual no incluyó en su declaración de patrimonio mientras era

ministro de Piñera y que significó su caída como candidato presidencial.

Administradora Bancorp S.A., se compone por los siguientes socios: Juan

Sebastián Piñera Morel, María Cecilia Piñera Morel, Cristóbal Piñera Morel, Miguel Juan

Sebastián Piñera Echeñique, María Cecilia Morel Montes y Magdalena María Piñera

Morel. Estos mismos acordaron en Sesión Extraordinaria de Directorio el día 10 de

marzo de 2010, traspasar poderes de administración del Fondo de Inversión Privado a

Teresa Magdalena Piñera Echeñique y a Juan Sebastián Piñera Morel, entre otra gente

cercana al grupo familiar.

En tanto, la Administradora Bancorp S.A., de la que cuelga el FIP Mediterráneo,

es controlada por Inversiones Santa Cecilia S.A. e Inversiones Bancorp Limitada. En

esta última sociedad, según registros de Dicom, el ex Presidente Sebastián Piñera sí

tiene participación accionaria, mientras que en Inversiones Santa Cecilia S.A. participa,

según los mismos registros, a través de Bancard Inversiones Limitada.

2. Apreciación jurídica.Los hechos descritos en el párrafo anterior son constitutivos de los siguientes

ilícitos penales:

1. Al tenor de la Ley Nº 18.045 de Mercado de Valores es evidente que el

querellado perpetró un ilícito penal. En efecto, don Sebastián Piñera, como

Presidente de la República y premunido de su calidad de jefe de las relaciones

diplomáticas del Estado de Chile, en ejercicio de sus funciones, accedió a

información relativa al litigio marítimo que confrontó a Chile y la república del

Perú. Conflicto jurídico que se materializó en una sentencia de la Corte

Internacional de Justicia el 25 de enero de 2014, en donde Perú se adjudicó

50.000 kilómetro cuadrados de mar, en donde podrá ejercer con plenitud

soberanía. Una de las hipótesis o escenarios posibles del litigio comprendía el

hecho de ceder parte del territorio marítimo de Chile en donde se ejercía la

pesca industrial entre otras actividades de comercio.

Mientras el señor Piñera era el Jefe de Estado, una de las empresas

controladoras de sus inversiones Bancorp S.A. en donde son socios todo su núcleo

familiar (cónyuge, hijos e incluso su hermano), manejaba el “Fondo de Inversiones

Privado Mediterráneo” con la empresa pesquera peruana Exalmar, en donde se

registran inversiones de esta empresa ya en agosto de 2012, en pleno litigio marítimo y

con el señor Piñera recibiendo información estratégica de los escenarios posibles de

pérdida o no de territorio marítimo chileno en beneficio no sólo de Perú y su poder

soberano, sino que con más exactitud a favor de las empresas pesqueras peruanas que

explotan los recursos naturales en esa y otras zonas de las costas del país limítrofe.

El artículo 60, letra e) de la ley 18.045 de Mercado de Valores señala que: “Art.

60. Sufrirán las penas de presidio menor en cualquiera de sus grados: e) Las personas

a que se refiere el artículo 166 que al efectuar transacciones u operaciones de valores

de oferta pública, de cualquier naturaleza en el mercado de valores o en negociaciones

privadas, para sí o para terceros, directa o indirectamente, usaren deliberadamente

información privilegiada;”

Mientras que el artículo 165 de la misma ley contiene la norma que regla en

materia de información privilegiada, sosteniendo que: “Artículo 165. Cualquier persona

que en razón de su cargo, posición, actividad o relación con el respectivo emisor de

valores o con las personas señaladas en el artículo siguiente, posea información

privilegiada, deberá guardar reserva y no podrá utilizarla en beneficio propio o ajeno, ni

adquirir o enajenar, para sí o para terceros, directamente o a través de otras personas

los valores sobre los cuales posea información privilegiada.”

2. Se configura, además, el ilícito descrito y sancionado en el artículo 240 del

Código Penal, que sanciona al “empleado público que directa o indirectamente

se interesare en cualquiera clase de contrato u operación en que debe intervenir

por razón de su cargo, será castigado con las penas de reclusión menor en su

grado medio, inhabilitación absoluta temporal para cargos, empleos u oficios

públicos en sus grados medio a máximo y multa del diez al cincuenta por ciento

del valor del interés que hubiere tomado en el negocio”.

En este caso es evidente que el Presidente de la República, jefe de las relaciones

internacionales, se interesó en una operación que indirectamente debe intervenir en

razón de su cargo.

3. Por último, se tipifica también el ilícito del artículo 247 bis del Código Penal, que

sanciona al “empleado público que, haciendo uso de un secreto o información

concreta reservada, de que tenga conocimiento en razón de su cargo, obtuviere

un beneficio económico para sí o para un tercero”.

Al respecto, es necesario tener presente que siempre el señor Peñera tuvo

información de parte de los agentes del litigio con la República de Perú, accedía a

información privilegiada en y reservada en razón de su cargo. En efecto,

razonablemente se puede afirmar que la información contenida en las minutas de

reporte de los abogados litigantes hacia la Presidencia fueron utilizados para ayudar al

ex Presidente a tomar decisiones sobre el efecto que tendría un posible escenario

favorable a Perú y la compra de acciones de Exalmar. Es decir, su actuar comercial,

tipifica este ilícito especial, el cual fue cometido por su calidad de Presidente de la

República. Se benefició personalmente y también a su familia directa con información

reservada obtenida por su calidad de Presidente de la República, lo que tipifica este

ilícito.

III. CompetenciaEl principio de ejecución de los delitos fue la Comuna de las Condes, donde tiene su domicilio la Empresa Bancorp S. A., sin perjuicio de lo que se determine con el curso de la investigación.

POR TANTO,en mérito a lo expuesto y a las disposiciones anteriormente

citadas.SÍRVASE SS. tener por deducida querella criminal por los delitos de uso de información privilegiada al efectuar operaciones de valores, negociación incompatible y el ilícito del artículo 247 del Código Penal y la dirijo en contra de don Sebastián Piñera Echeñique, ya individualizado, admitirla a tramitación y remitirla al Ministerio Público ordenándole seguir adelante con la investigación, con costas.PRIMER OTROSI: Solicitamos que el Ministerio Público practique las siguientes diligencias:

1. Se tome declaración a todos los accionistas de la Sociedad Bancorp S. A.

2. Dar orden de Investigar a la Policía de Investigaciones de Chile.SEGUNDO OTROSI: Entiendo que por aplicación del inciso segundo del artículo 111 del Código Procesal Penal, que faculta para querellarse a cualquier persona capaz de parecer en juicio domiciliada en la provincia, respecto de hechos punibles cometidos en la misma cuando se trate de delitos contra la probidad pública, que tengo facultades para ser querellante en este causa.

En efecto, se trata de un ilícitos que en abierta contravención al principio de probidad pública, cometido por el Presidente de la República de la época. En efecto, ha preferido el interés personal, por sobre el interés que le impone su cargo, razón por la cual estamos frente a un ilícito contra la probidad pública.

Por estas razones, entiendo que estoy facultado para querellarme.POR TANTO,SÍRVASE SS. tenerlo presente.

TERCER OTROSÍ.- SÍRVASE SS. tener presente que designo patrocinante y confiero poder al abogado habilitado para el ejercicio de la profesión don Boris Paredes Bustos, con domicilio en Sótero del Río 326, oficina 707,

Santiago, señalando para efecto de notificaciones la siguiente dirección de correo electrónico: borisparedesbustos@gmail.com.