En la cotidianeidad electrónica de muchas revis-tas científicas, evidentemente el envío de ma-nuscritos se ha simplificado para los autores. Parahacer llegar el trabajo a la revista es suficiente

con adjuntar o bien cortar y pegar las correspondien-tes partes del manuscrito y, ocasionalmente, incluir al-gunas expresiones tradicionales (Adjunto le remitimos…Quedamos a la espera…) en el lacónico mensaje elec-trónico que acompaña a la mayoría de los trabajos ocumplimentar los datos obvios que solicitan los siste-mas de envío a través de la Red (en nuestro caso, eldenominado «Espacio para autores» de EdicionesDoyma S.L. en www.doyma.es). La trepidante actividadde mensajería electrónica en nuestros días casi ha re-legado al pasado las más clásicas fórmulas epistola-res (los más o menos corteses términos en el comienzoy en la despedida de las misivas, como los que em-pleamos en este editorial), siempre en beneficio de laagilidad en el mensaje y, por ende, de la productividad.No discutiremos sobre esto último.

Sin embargo, en GACETA SANITARIA hemos decididorecuperar el cuidado debido a la carta que acompa-ña a los trabajos, y pedimos a nuestros autores queconcentren su atención en la así llamada carta de pre-sentación del manuscrito. No es que esperemos mayorprofusión de expresiones amables (aunque, en su justamedida, siempre son apreciables), pero sí deseamosencontrar en esa carta información sobre determina-dos aspectos del manuscrito que consideramos ne-cesaria e imprescindible para la publicación del tra-bajo en la Revista. Es más, hemos tomado la decisiónde no aceptar en el proceso editorial ningún trabajoque no vaya acompañado de una carta de presenta-ción como es debido. La evaluación editorial de un tra-bajo remitido sin la correspondiente carta de pre-sentación quedará detenida hasta que los autorestengan a bien hacernos llegar este importante docu-mento.

¿Qué puede haber en esa carta que resulte tan vitalpara la gestión y eventual publicación de los trabajoscientíficos? Sin duda, algunos datos puramente formales,pero que también facilitan el proceso editorial; a saber,la información necesaria para la correcta localizacióndel autor responsable de la correspondencia y la sec-ción de la Revista en la que se pretende publicar el tra-

bajo. Los sistemas de envío por internet suelen ga-rantizar la inclusión de este tipo de información medianteel bloqueo del progreso del envío en caso de que faltealgún dato, pero en los envíos por correo electrónico,por ejemplo, no siempre es fácil deducir la sección ele-gida por los autores para su trabajo. En ocasiones, senos plantea incluso la duda de que la sección apropiadapara alguno de los trabajos recibidos exista en la Re-vista. Al margen de todo esto, los autores pueden apro-vechar también la carta de presentación para destacarbrevemente la originalidad y la relevancia de su traba-jo, para atraer así la atención del editor sobre una in-formación que puede influir de manera crucial en la de-cisión acerca del manuscrito.

Pero lo verdaderamente importante en la carta depresentación en nuestro caso es que se trata del únicodocumento en el que quedan recogidas formalmentelas necesarias declaraciones de los autores en relacióncon los aspectos éticos primordiales que afectan al pro-ceso de evaluación y publicación de su trabajo. En pri-mer lugar, la declaración acerca de cualquier trabajoenviado para su publicación o ya publicado que se puedaconsiderar redundante o muy similar al presente trabajo.Lo correcto es identificar en la carta de presentacióncualquier trabajo previo que pueda entrar en esta ca-tegoría, además de citar el correspondiente trabajo enel manuscrito. Se puede poner a la disposición del di-rector de la Revista o también incluir en el correspon-diente envío las copias de esos trabajos previos. No hacemucho reflexionábamos sobre este y otros aspectos éti-cos con los que nos enfrentamos a veces como auto-res, revisores o editores1.

Otros contenidos necesarios en la carta de pre-sentación son las declaraciones relativas a la autoríay firmas del trabajo. También nos hemos referido a estacuestión con cierta frecuencia2,3 y los criterios del Co-mité Internacional de Directores de Revistas Médicas4

(CIDRM) establecen con claridad las reglas del juego.Además, invitamos amablemente a nuestros autores aque se sumen a una propuesta todavía no muy exten-dida en las revistas nacionales, pero muy apreciable yvalorada en las principales revistas biomédicas inter-nacionales5-7: que identifiquen y describan brevemen-te las contribuciones específicas en el trabajo de cadaautor firmante del manuscrito. Es una muestra de ho-

423 Gac Sanit 2004;18(6):423-4

NOTA EDITORIAL

Queridos autores: todos los manuscritos enviados a GACETA

SANITARIA deben ir acompañados de una carta de presentación(Dear authors: all manuscripts submitted to GACETA SANITARIA must be accompanied by a cover letter)

02 Nota Editorial (423-424) 13/12/04 12:19 Página 423

nestidad, responsabilidad y madurez en el proceso depublicación científica.

Asimismo, la carta de presentación es la mejor opor-tunidad que tienen los autores para declarar posiblesconflictos de intereses. No sólo eso: se debe declarartambién explícitamente la no existencia de tales con-flictos. Esto es un ejercicio sano y muy conveniente enbeneficio de la credibilidad de la publicación8. Anun-ciamos también que los artículos publicados en el pró-ximo volumen de 2005 contendrán sistemáticamente taldeclaración (de presencia o no) de conflicto de intere-ses. Como generadores y difusores del conocimientocientífico, en el que nuestra sociedad confía con máso menos acierto, autores y editores tenemos la res-ponsabilidad y el deber incuestionables de contribuir entodas las formas posibles a garantizar la máxima trans-parencia en nuestro trabajo.

Hemos preferido evitar los formularios o los listadosen los que los autores se limitan a firmar al final de unaserie de declaraciones ya redactadas acerca de todos

estos requisitos. Sean creativos, elaboren sus propiascartas de presentación. Aprovechen para atraer laatención del editor hacia un trabajo cuidado y rigurosodesde la carta que lo acompaña. Redacten sus propiasexpresiones en relación con las cuestiones éticas quedebemos considerar, con los matices, la información adi-cional y las aclaraciones que sean necesarias. En nues-tras recién revisadas normas para autores9, adaptadasa la última versión de los Requisitos de uniformidad paralos manuscritos enviados a revistas biomédicas y de cien-cias de la salud del CIDRM4, encontrarán la informaciónnecesaria para elaborar de forma correcta sus cartas depresentación. Y recuerden, a partir de ahora será im-prescindible que todos los trabajos remitidos a GACETA

SANITARIA se acompañen de estas cartas. A la espera desus noticias, reciban nuestros más cordiales saludos.

Ana M. GarcíaEn representación del Equipo editorial

de GACETA SANITARIA

424

NOTA EDITORIAL

Gac Sanit 2004;18(6):423-4

Bibliografía

1. Pérez-Hoyos S, Plasència A. Aspectos éticos en la publica-ción de manuscritos en revistas de salud pública. Gac Sanit2003;17:266-7.

2. García AM. Autores, revisores, editores: las reglas del juego.Gac Sanit 2001;15:294-5.

3. García AM. Nueva versión de los Requisitos uniformes paralos manuscritos enviados a revistas biomédicas y de cienciasde la salud. Gac Sanit 2004;18:163-5.

4. Comité Internacional de Directores de Revistas Médicas. Re-quisitos de uniformidad para los manuscritos enviados a re-vistas biomédicas y de ciencias de la salud: escritura y pro-ceso editorial para la publicación de trabajos biomédicos y de

ciencias de la salud [consultado 13/10/2004]. Disponible en:www.doyma.es/requisitosuniformes2003

5. Horton R, Smith R. Signing up for authorship. Lancet1996;347:780.

6. Smith R. Authorship is dying: long live contributorship. BMJ1997;315:696.

7. Rennie D, Flanagin A, Yank V. The contributions of authors.JAMA 2000;284:89-91.

8. Flanagin A. Conflict of interest. En: Hudson Jones A, McLe-llan F, editors. Ethical issues in biomedical publication. Bal-timore: The Johns Hopkins University Press; 2000. p.137-65.

9. Normas para autores de Gaceta Sanitaria. Gac Sanit 2004;18:496-500.

02 Nota Editorial (423-424) 13/12/04 12:19 Página 424