R-DCA-00651-2021cgrfiles.cgr.go.cr/publico/docs_cgr/2021/SIGYD_D/SIGYD_D... · 2021. 6. 14. ·...

Contraloría General de la República

T: (506) 2501-8000, F: (506) 2501-8100 C: [email protected]

http://www.cgr.go.cr/ Apdo. 1179-1000, San José, Costa Rica

R-DCA-00651-2021 CONTRALORÍA GENERAL DE LA REPÚBLICA. División de Contratación Administrativa.

San José, a las ocho horas cincuenta y seis minutos del once de junio del dos mil veintiuno. -----

RECURSO DE APELACIÓN interpuesto por las empresas DESARROLLOS

COSTARRICENSES DE SOFTWARE & HARDWARE DECOSOFT S.A., CR ATESA

SOFTWARE S.A., SERVICIOS COMPUTACIONALES NOVACOMP S.A. y CONSORCIO

COSTA ANALÍTICA – DATASOFT en contra del acto de adjudicación de la Licitación Pública

No. 2020LN-000007-0002100001 promovida por el INSTITUTO NACIONAL DE

APRENDIZAJE para la contratación de “servicios de desarrollo y mantenimiento de sistemas de

información desarrollados en Oracle, por demanda de cuantía inestimada", acto recaído a favor

de la empresa DCI DINAMICA CONSULTORES INTERNACIONAL S.A., cuantía inestimable. --

RESULTANDO

I. Que el veintitrés de marzo del dos mil veintiuno la empresa Desarrollos Costarricenses de

Software & Hardware Decosoft S.A. presentó ante la Contraloría General de la República

recurso de apelación en contra del acto de adjudicación de la Licitación Pública No. 2020LN-

000007-0002100001 promovida por el Instituto Nacional de Aprendizaje. ------------------------------

II. Que mediante auto de las nueve horas cuarenta y cinco minutos del veinticuatro de marzo de

dos mil veintiuno, este órgano contralor solicitó a la Administración el expediente administrativo

del concurso; lo cual fue atendido mediante oficio No. UCI-135-2021 del veinticinco de marzo

de dos mil veintiuno. ---------------------------------------------------------------------------------------------------

III. Que el veinticinco de marzo del dos mil veintiuno las empresas CR Atesa Software S.A.,

Servicios Computacionales Novacomp S.A. y el Consorcio Costa Analítica – Datasoft

presentaron ante la Contraloría General de la República recurso de apelación en contra del acto

de adjudicación de la Licitación Pública No. 2020LN-000007-0002100001 promovida por el

Instituto Nacional de Aprendizaje. ----------------------------------------------------------------------------------

IV. Que mediante auto de las ocho horas cuarenta minutos del quince de abril de dos mil

veintiuno, esta División otorgó audiencia inicial a la Administración licitante y a la empresa

adjudicataria con el objeto de que manifestaran por escrito lo que a bien tuvieran con respecto a

los alegatos formulados por las empresas apelantes, y para que ofrecieran las pruebas que

consideraran oportunas. Dicha audiencia fue atendida por la empresa y por la Administración

http://www.cgr.go.cr/

2




en oficio No. ALCA-69-2021 de fecha del veintinueve de abril de dos mil veintiuno, escritos

incorporados al expediente de la apelación. ---------------------------------------------------------------------

V. Que mediante auto de las doce horas cincuenta y un minutos del diecisiete de abril (sic) de

dos mil veintiuno, esta División confirió audiencia especial al Instituto licitante, para que aportara

todos los estudios técnicos realizados para el presente concurso y además se refiriera a la

condición de la empresa CR Atesa Software S.A, por cuanto de los estudios no era posible

determinar si la empresa era elegible o no. Dicha audiencia fue atendida mediante oficio No.

ALCA-81-2021 de fecha veinte de mayo de dos mil veintiuno incorporado al expediente de la

apelación. -----------------------------------------------------------------------------------------------------------------

VI. Que el día cinco de mayo de dos mil veintiuno, la empresa Desarrollos Costarricenses de

Software & Hardware Decosoft S.A. solicitó aclarar si para efectos de referirse a las

argumentaciones expuestas por la Administración en respuesta a la audiencia inicial, debía

esperar audiencia o por el contrario pronunciarse de manera automática. ------------------------------

VII. Que mediante auto de las catorce horas veintisiete minutos del diecisiete de mayo de dos

mil veintiuno, esta División rechazó de plano por improcedente, la gestión presentada por la

empresa Desarrollos Costarricenses de Software & Hardware Decosoft S.A. referida en el

resultando VI anterior. -------------------------------------------------------------------------------------------------

VIII. Que mediante auto de las trece horas cincuenta y dos minutos del veinte de mayo del dos

mil veintiuno, esta División confirió audiencia especial a las empresas Desarrollos

Costarricenses de Software & Hardware Decosoft S.A. y CR Atesa Software S.A., para que se

refirieran a las manifestaciones realizadas por el Instituto en oficios No. No. ALCA-69-2021 y

No. ALCA-81-2021, referidos en los resultandos IV y V respectivamente. Dicha audiencia fue

atendida por las partes mediante escritos incorporados al expediente de la apelación. -------------

IX. Que mediante auto de las catorce horas cincuenta y un minutos del veintisiete de mayo del

dos mil veintiuno, esta División confirió audiencia especial a las empresas Servicios

Computacionales Novacomp S.A., DCI Dinámica Consultores Internacional S.A. y al Consorcio

Costa Analítica – Datasoft para que se refirieran a las manifestaciones realizadas por el Instituto

en oficios No. No. ALCA-69-2021 y No. ALCA-81-2021, que a su vez han incorporado al trámite

los estudios No.USST-ADQ-140-2021, USST-ADQ-149-2021 y USST-ADQ-186-202. Dicha


3




audiencia fue atendida por las partes a excepción del Consorcio mediante escritos incorporados

al expediente de la apelación. ---------------------------------------------------------------------------------------

X. Que de conformidad con lo establecido en el artículo ciento noventa del Reglamento a la Ley

de Contratación Administrativa, se consideró que no era necesario otorgar audiencia final a las

partes, en vista de que durante el trámite del recurso se tenían todos los elementos necesarios

para su resolución. ---------------------------------------------------------------------------------------------------

XI. Que la presente resolución se dicta dentro del plazo de ley y en su trámite se han observado

las prescripciones legales y reglamentarias correspondientes.---------------------------------------------

CONSIDERANDO

I. HECHOS PROBADOS: Con base en el expediente administrativo que consta en el Sistema

Integrado de Compras Públicas (SICOP) y en el Sistema de Gestión Documental (SIGED)

expediente de apelación No. CGR-REAP-2021002441 se tienen por acreditados los siguientes

hechos de interés: 1) Que el Instituto Nacional de Aprendizaje promovió una licitación pública

con el objeto de contratar los “servicios de desarrollo y mantenimiento de sistemas de

información desarrollados en Oracle, por demanda de cuantía inestimada”, concurso en el cual

participaron ocho ofertas, entre ellas CR Atesa Software S.A., Desarrollos Costarricenses de

Software & Hardware Decosoft S.A., Servicios Computacionales Novacomp S.A., DCI Dinámica

Consultores Internacional S.A., Consorcio Costa Analítica – Datasoft y la empresa DCI

Dinámica Consultores Internacional S.A. (según consta del expediente electrónico del concurso

2020LN-000007-0002100001/ Apartado 3 Apertura de ofertas). 2) Que la empresa CR Atesa

Software S.A. presentó oferta electrónica cuyo formulario señala para cada línea (1 y 2) que el

precio unitario y total sin impuestos lo es la suma de $22.68, le aplica 13% del impuesto al valor

agregado ($2.948), le aplican $25.63 que corresponden al monto por otros impuestos para un

total por línea de $51.25 (según consta del expediente electrónico del concurso 2020LN-

000007-0002100001/ Apartado 3 Apertura de ofertas/ posición No. 8 2020LN-000007-

0002100001-Partida 1-Oferta 8 CR Atesa Software Sociedad Anonima/ Consulta de Ofertas). 3)

Que la empresa CR Atesa Software S.A. presentó oferta en documento pdf en el cual señaló:

Partida Precio

por hora IVA

Precio total por

hora

Posición 1 $22,68 $2,95 $25,63


4




Posición 2 $22,68 $2,95 $25,63

Rubro Porcentaje Monto

Mano de obra 72.77% $16,50

Gastos administrativos 3.55% $0,80

Insumos 3.40% $0,77

Utilidad 20.35% $4,61

Total $22,68

(según consta del expediente electrónico del concurso 2020LN-000007-0002100001/ Apartado

3 Apertura de ofertas/ posición No. 8 2020LN-000007-0002100001-Partida 1-Oferta 8 CR Atesa

Software Sociedad Anonima/ Consulta de Ofertas/ archivo adjunto No. 1 de la Oferta

denominado “Oferta INA Servicios de desarrollo y mantenimiento de sistemas ORACLE.pdf”). 4)

Que la empresa CR Atesa Software S.A. presentó de oficio la nota No. AT-GG-30-2020 de

fecha veintidós de diciembre de dos mil veinte en donde indicó entre otros aspectos: “(…) debo

llamar la atención a esa administración, en el sentido de que en el estudio técnico se le

consigna a mi representada un precio de cotización por hora de US$ 51,2584, cuando el precio

real cotizado por mi representada, desde la presentación de ofertas es la suma de US$25,63

(Veinticinco dólares estadounidenses con 63/100)” (según consta del expediente electrónico del

concurso 2020LN-000007-0002100001/ Apartado 3 Apertura de ofertas/ posición No. 8 2020LN-

000007-0002100001-Partida 1-Oferta 8 CR Atesa Software Sociedad Anonima/ Consulta de

subsanación/ aclaración de la oferta/ Subsanación Director de Proyecto (7242020000000001)

de fecha 22/12/2020 12:11/ Enviada/ archivo adjunto No. 2 denominado “Subsanación.22-12-

2020.pdf”). 5) Que la empresa CR Atesa Software S.A. presentó de oficio la nota No. AT-GG-

01-2021 de fecha doce de enero de dos mil veintiuno en donde reiteró: “(…) desde la apertura

de ofertas esa administración consideró como precio cotizado por mi representada por partida

es la suma de $ 51,2584, cuando en realidad el precio cotizado por partida es de US$25,63, el

error en la apreciación deviene de que al momento de desglosar el precio en la página de

SICOP, se indicó la afectación de un doble impuesto, tal y como se puede comprobar de la

copia de la pantalla de SICOP (…) Al desglosar el precio por partida mi representada en la

primera casilla indicó el valor del precio unitario sin impuestos, aquí consignamos 22,68, luego


about:blank

about:blank

5




en la siguiente casilla en el precio total sin impuestos volvimos a consignar 22,68, en la

siguiente casilla referida al impuesto al valor agregado consignamos 13%, en la siguiente casilla

consignamos el monto del impuesto a saber 2,9484, luego y aquí es donde nace el error del

precio, se consigna un monto de otros impuestos la suma de 25,63, este monto se consigna por

error material, porque al objeto de esta contratación no le afectan otros impuestos, por lo que

para efectos comparativos y por ser impuestos inexistentes, este monto debe ser eliminado, sea

mi representada debe ser comparada con el precio que consigna en la oferta y el que deriva

luego de constatar el error material existente en cuanto al monto de otros impuestos, en

síntesis, luego de ser analizado objetivamente el precio ofertado sin esos impuestos

consignados por error, el precio por cada partida es idéntico en la oferta de SICOP como en la

oferta que se acompaña” (según consta del expediente electrónico del concurso 2020LN-

000007-0002100001/ Apartado 3 Apertura de ofertas/ posición No. 8 2020LN-000007-

0002100001-Partida 1-Oferta 8 CR Atesa Software Sociedad Anonima/ Consulta de

subsanación/ aclaración de la oferta/ Subsanación sobre el precio de la oferta

(7242021000000001) de fecha 12/01/2021 16:06/ Enviada/ archivo adjunto No. 1 denominado

“Aclaración 12-01-2021.pdf”). 6) Que la empresa DCI Dinámica Consultores Internacional S.A.

cotizó oferta económica para cada línea (1 y 2) donde el precio unitario y total sin impuestos lo

es la suma de $34.00 más el 13% del impuesto al valor agregado, para un total por línea de

$38.42 (según consta del expediente electrónico del concurso 2020LN-000007-0002100001/

Apartado 3 Apertura de ofertas/ posición No. 6 2020LN-000007-0002100001-Partida 1-Oferta 3

DCI Dinamica Consultores Internacional Sociedad Anonima/ Consulta de Ofertas/ archivo

adjunto No. 1 denominado “Oferta Sistemas Oracle - diciembre 2020.pdf”). 7) Que la empresa

Consorcio Costa Analytica – Datasoft cotizó oferta económica para cada línea (1 y 2) donde el

precio unitario y total sin impuestos lo es la suma de $33.75 más el 13% del impuesto al valor

agregado, para un total por línea de $38.13 (según consta del expediente electrónico del

concurso 2020LN-000007-0002100001/ Apartado 3 Apertura de ofertas/ posición No. 5 2020LN-

000007-0002100001-Partida 1-Oferta 7 Consorcio Costa Analytica - Datasoft/ Consulta de

Ofertas/ archivo adjunto No. 2 denominado “OFERTA DE SERVICIOS 03122020_INA_vf.pdf”).

8) Que la empresa Servicios Computacionales Novacomp S.A. cotizó oferta económica para

cada línea (1 y 2) donde el precio unitario y total sin impuestos lo es la suma de $26.49 más el


about:blank

6




13% del impuesto al valor agregado, para un total por línea de $29.93 (según consta del

expediente electrónico del concurso 2020LN-000007-0002100001/ Apartado 3 Apertura de

ofertas/ posición No. 2 2020LN-000007-0002100001-Partida 1-Oferta 2 Servicios

Computacionales Nova Comp Sociedad Anonima/ Consulta de Ofertas/ archivo adjunto No. 1

denominado “Oferta 2020LN-000007-0002100001VF.rar”/ carpeta denominada “Oferta 2020LN-

000007-0002100001VF”/ carpeta denominada “Anexo 1 Oferta Económica”/ archivo adjunto

denominado “Anexo Oferta Económica INA 03122020.pdf”). 9) Que la empresa Decosoft

Desarrollos Costarricenses de Software & Hardware S.A. cotizó oferta económica para cada

línea (1 y 2) donde el precio ofertado por hora incluyendo el impuesto al valor agregado, es de

15.500 por línea (según consta del expediente electrónico del concurso 2020LN-000007-

0002100001/ Apartado 3 Apertura de ofertas/ posición No. 1 2020LN-000007-0002100001-

Partida 1-Oferta 9 DECOSOFT Desarrollos Costarricenses de Software & Hardware Sociedad

Anonima/ Consulta de Ofertas/ archivo adjunto No. 2 denominado “Anexos.zip”/ archivo

denominado “Anexo 1. Oferta económica Firma.pdf). 10) Que mediante oficio No. USST-ADQ-

487-2020 de fecha dieciocho de diciembre de dos mil veinte, la Unidad de Soporte a Servicios

Tecnológicos emitió el análisis técnico de la licitación, en los siguientes términos: “Servicios

Computacionales NOVACOMP S.A.: La empresa no presentó documentación relacionada con

la experiencia del personal ofrecido solicitada en el punto 3.6 Personal Técnico (…) No cumple,

el oferente no presentó cartas de experiencia del personal ofrecido en su oferta (…). DCI

Dinámica Consultores Internacional S.A.: (…) cumple con las condiciones de admisibilidad y

especificaciones técnicas solicitadas en el cartel (…) por lo cual se considera elegible (…).

Consorcio Costa Analytica – Datasoft S.A.: “La empresa no presentó documentación

relacionada con el certificado de calidad del personal ofrecido solicitada en el punto 3.6

Personal Técnico (…) No cumple, el profesional brindado para el perfil de aseguramiento de

calidad no presentó el certificado de calidad (…). CR Atesa Software S.A.: La empresa no

presentó documentación relacionada con la experiencia del profesional Director de Proyecto

ofrecido en su oferta solicitada en el punto 3.6 Personal Técnico (…) No cumple, el oferente no

presentó cartas de experiencia relacionada con la experiencia del profesional Director de

Proyecto ofrecido en su oferta. Decosoft Desarrollos Costarricenses de Software &

Hardware S.A.: (…) El precio presentado por este oferente refleja un precio ruinoso, ya que no


7




cumple con el margen del 30% del mínimo (…) no se encuentra en el margen del 30% de los

costos mínimos y máximos determinados para esta licitación con el presupuesto establecido por

hora para este cartel, por lo cual no se considera elegible”. De seguido, para cada una de las

partidas se señala el siguiente comparativo de precios:

Empresa Costo en dólares

Costo en colones

Observaciones

CR Atesa Software S.A. $51,25 ¢30 921,00 Está un 19% por encima del presupuesto. Excluida por incumplimiento

DCI Dinámica Consultores Internacional S.A.

$38,42 ¢23 176,00 Está un 10% por debajo del presupuesto. Elegible

Consorcio Costa Analytica – Datasoft

$38,13 ¢23 006,00 Está un 11% por debajo del presupuesto. Excluida por incumplimiento

Servicios Computacionales Novacomp S.A.


DECOSOFT Desarrollos Costarricenses de Software &

Hardware S.A. - ¢15 500,00

Está un 40% por debajo del presupuesto.

Excluida por incumplimiento

Por último, el estudio señala: “Ante la admisibilidad de dos ofertas se adjunta cuadro de

comparación de precios de cada uno”.

GBSYS S.A. DCI DINÁMICA

CONSULTORES INTERNACIONAL S.A.

$32,15 $38,42

¢19 393,58 ¢23 176,87

100% 83,68%


3 Apertura de ofertas/ Estudio técnicos de las ofertas/ Consultar/ Partida No. 1 Posición 1

Decosoft Desarrollos Costarricenses de Software & Hardware Sociedad Anonima/ No cumple/

Información de la oferta verificada por Maricela Porras Solís el 18/12/2020 15:10/ No cumple/

archivo adjunto No. 1 denominado “USST-ADQ-487-2020.pdf”). 11) Que mediante oficio No.

USST-ADQ-492-2020 de fecha veintitrés de diciembre de dos mil veinte, la Unidad de Soporte a


8




Servicios Tecnológicos emitió ampliación al análisis técnico de la licitación, sobre lo cual detalla:

“Servicios Computacionales NOVACOMP S.A.: La empresa no presentó documentación

relacionada con la experiencia del personal ofrecido solicitada en el punto 3.6 Personal Técnico

(…) No cumple, el oferente no presentó cartas de experiencia del personal ofrecido en su oferta

(…). DCI Dinámica Consultores Internacional S.A.: (…) cumple con las condiciones de

admisibilidad y especificaciones técnicas solicitadas en el cartel (…) por lo cual se considera

elegible (…) Consorcio Costa Analytica – Datasoft S.A.: “La empresa no presentó

documentación relacionada con el certificado de calidad del personal ofrecido solicitada en el

punto 3.6 Personal Técnico (…) No cumple, el profesional brindado para el perfil de

aseguramiento de calidad no presentó el certificado de calidad (…). CR Atesa Software S.A.:

La empresa presentó documentación relacionada con la experiencia del profesional Director de

Proyecto ofrecido en su oferta solicitada en el punto 3.6 Personal Técnico (…) cumpliendo con

las condiciones de admisibilidad (…) cumple con las condiciones invariables y especificaciones

técnicas del cartel, por lo cual se considera elegible. Decosoft Desarrollos Costarricenses de

Software & Hardware S.A.: La empresa no presentó carta de experiencia en cumplimiento a lo

solicitado en el punto 3.5 “Experiencia de la empresa” del cartel. Solo presentó una declaración

jurada indicando que había trabajado en la empresa Corporación de Compañías

Agroindustriales CCA S.A. (WALMART) por 5 años (2015 al 2020). Es importante señalar que el

apartado 3.5 Experiencia de la Empresa solicita (…) al menos dos cartas de trabajos realizados

iguales a los de la presente contratación y que una declaración jurada no se puede admitir para

tal fin. Sin embargo, ante lo indicado en la declaración jurada y para agotar toda vía esta Unidad

procedió a verificar de oficio la información y se envió un correo electrónico el 17 de diciembre

al señor Jeyner Alfaro de Walmart, consultándole “la empresa Decosoft Desarrollos

Costarricenses de Software & Hardware S.A. está participando en la licitación pública 2020LN-

000007-0002100001 e ingresa en su oferta que trabajo (sic) 5 años en Corporación de

Compañías Agroindustriales CCA S..A., sería tan amable de indicarme si esta información es

cierta“ sobre el tiempo laborado en la empresa. El señor Jeyner Alfaro dio respuesta el 22 de

diciembre indicando lo siguiente “Es correcto. Por políticas de la compañía no se brindan

referencias comerciales de sus proveedores.”, ante la respuesta brindada es claro que no van a

aportar carta de experiencia del trabajo realizado y no se tiene prueba de esta. Por lo


9




anteriormente indicado, el oferente incumple con las condiciones de admisibilidad del cartel. (…)

el precio está por debajo de la reserva presupuestaria en un 40% y dicha empresa indica que

puede hacer frente a la contratación. Sin embargo, en el cuadro se evidencia que la utilidad es

de 9,51 lo que genera técnicamente dudas en cuanto a si eventualmente puede hacer frente a

una contratación de cuatro años con dicha utilidad considerando la cantidad de profesionales

que estarían a cargo del proyecto”. De seguido, para cada una de las partidas se señala el

siguiente comparativo de precios, utilizando el tipo de cambio de ¢603.25 colones por dólar del

día de la apertura cuatro de diciembre del dos mil veinte:


Costo en colones

Observaciones

CR Atesa Software S.A. $51,25 ¢30 921,00 Está un 19% por encima del presupuesto. Elegible.








Hardware S.A. - ¢15 500,00

Está un 40% por debajo del presupuesto. Excluida por incumplimiento



CR ATESA SOFTWARE S.A.

DCI DINÁMICA CONSULTORES

INTERNACIONAL S.A.

$51,26 $38,42

¢30 921,63 ¢23 176,87

74,95% 100%


3 Apertura de ofertas/ Estudio técnicos de las ofertas/ Consultar/ Partida No. 1 Posición 1


10




Decosoft Desarrollos Costarricenses de Software & Hardware Sociedad Anonima/ No cumple/

Información de la oferta verificada por Maricela Porras Solís el 22/12/2020 12:08/ No cumple/

archivo adjunto No. 1 denominado “USST-ADQ-492-2020.pdf”). 12) Que de conformidad con el

estudio técnico y verificación legal de las ofertas, se recomienda adjudicar las partidas 1 y 2 a la

empresa DCI Dinámica Consultores Internacional S.A. (según consta del expediente electrónico

del concurso 2020LN-000007-0002100001/ Apartado 4 Información de Adjudicación/

Recomendación de Adjudicación/ Consultar). 13) Que mediante acuerdo No. JD-AC-71-2021

adoptado en Sesión Ordinaria No. 8-2021 celebrada el ocho de marzo de dos mil veintiuno, la

Junta Directiva acordó en el Artículo VI adjudicar ambas partidas de la licitación a la empresa

DCI Dinámica Consultores Internacional S.A. (según consta del expediente electrónico del

concurso 2020LN-000007-0002100001/ Apartado 4 Información de Adjudicación/ Acto de

adjudicación/ Consultar/ Archivo adjunto No. 1 denominado “Acuerdo JD-AC-71-2021-2.pdf”).

14) Que la empresa CR Atesa Software S.A. aportó con su recurso de apelación, la certificación

de fecha veinticuatro de marzo de dos mil veintiuno emitida por el Contador Público Autorizado

José Gilbert Badilla Porras, en donde hace constar que “(…) a los servicios solicitados por el

Instituto Nacional de Aprendizaje (INA), en la licitación en referencia y definidos por el Ministerio

de Hacienda, mediante el código CABIS 8313100000100 (Servicios de Consultoría de

Software), únicamente lo afecta el Impuesto al Valor Agregado (IVA), y que no existen otros

impuestos que lo afecten” (según consta en el expediente electrónico de los recursos de

apelación, oficio visible a folio 12 documento registrado con el número “9424-2021 Adjunto”).

15) Que mediante oficio No. ALCA-69-2021 de fecha veintinueve de abril de dos mil veintiuno,

el Instituto Nacional de Aprendizaje aporta respuesta a la audiencia inicial en donde señaló para

el caso del recurso de la empresa CR Atesa Software S.A.: “la oferta no fue admitida en el

estudio técnico, debido a que el precio ofertado, sobrepasaba un 19% por encima del

presupuesto establecido para esta contratación, según el monto cotizado en la plataforma

SICOP” (según consta en el expediente electrónico de los recursos de apelación, oficio visible a

folio 37 documento registrado con el número “12299-2021”). 16) Que mediante oficio No. USST-

ADQ-140-2020 de fecha veintidós de abril de dos mil veintiuno aportado durante el trámite del

recurso de apelación, la Unidad de Soporte a Servicios Tecnológicos brindó el siguiente criterio:

“CR Atesa Software S.A.: indican que es desde la apertura de ofertas, la administración


11




licitante consideró como precio cotizado por mi representada, por línea, la suma de $ 51,2584,

cuando en realidad el precio cotizado por línea es de US$25,63. El error en la apreciación viene

de que al momento de desglosar el precio en la página de SICOP se indicó la afectación de un

doble impuesto, tal y como se puede comprobar de la copia de la pantalla de SICOP que

acompaño. La oferta no fue elegida ganadora del estudio técnico, debido al precio ofertado, ya

que este sobrepasaba un 19% por encima del presupuesto establecido para esta contratación.

Y en la evaluación de los elementos de adjudicación es claro lo indicando en el cartel, la oferta

de menor precio por hora obtendrá el 100%. Es importante señalar que esta empresa obtuvo

un 74.95% (…) el precio ofertado por el proveedor es $51.2584 por línea ingresado en el SICOP

por la empresa. Decosoft Desarrollos Costarricenses de Software & Hardware S. A.: con la

finalidad del cumplimiento del punto 3.5 “Experiencia de la empresa”, la empresa participante

debió presentar al menos dos cartas de clientes diferentes a los que les haya brindado o esté

brindando el servicio, donde indique claramente el tipo de servicio, nombre de la empresa,

teléfono, correo electrónico y nombre de contacto, fecha de inicio y fin de servicio, certificadas

por un abogado con la información indicada y una declaración jurada indicando que las cartas

son auténticas por parte del representante de la empresa. (…) La Unidad no puede aceptar

solamente una declaración jurada para validar la experiencia de la empresa; si esa hubiera sido

la finalidad se solicitaría de forma expresa como se evidenció en el apartado de 3.6. “Personal

Técnico” donde se aceptaba este tipo de declaraciones. Por otra parte, al aceptar la declaración

jurada sería brindarle una ventaja indebida con respecto a los restantes oferentes que sí

aportaron las cartas solicitadas para su verificación. Por lo anterior, y en virtud de resguardar los

intereses institucionales se realizó la verificación la información suministrada por el oferente y

se evidencia que la experiencia aportada en la declaración jurada no pudo ser respalda por el

cliente, lo cual imposibilita a esta Unidad considerar validar la experiencia solicitada en el punto

3.5. “Experiencia de la empresa” del cartel. Servicios Computacionales Novacomp S. A.: La

oferta fue excluida del estudio técnico, debido que no presentó cartas de experiencia del

personal y la declaración jurada presentada no es del representante legal, no está autenticada

por abogado, incumpliendo con lo solicitado en la condición de admisibilidad 3.6 Personal

requerido y el punto 2.6 Documentación del cartel. Consorcio Costa Analítica – Datasoft S.

A.: La oferta fue excluida del estudio técnico, debido que no presentó el certificado de calidad


12




solicitado para el perfil “Aseguramiento de la Calidad” del personal ofrecido, por lo cual incumple

con lo solicitado en la condición de admisibilidad 3.6 “Personal requerido” del cartel, al no

presentar el certificado solicitado certificado y sellado por abogado. Es importante indicar que

se aclaró el punto de la certificación de calidad en el oficio USST-ADQ- 447-2021 y como parte

del perfil solicitado, la experiencia y la certificación del técnico son requisitos que se deben

cumplir. A un qué (sic), la empresa ofrezca un especialista este debe estar certificado en calidad

por que (sic) es un servicio técnico muy especializado y lo que requiere la Institución es

personal más idóneo para el servicio de la presente contratación” (según consta en el

expediente electrónico de los recursos de apelación, oficio visible a folio 50 documento

registrado con el número “14325-2021 Adjunto”). 17) Que mediante oficio No. USST-ADQ-149-

2021 de fecha veintiocho de abril de dos mil veintiuno aportado durante el trámite del recurso de

apelación, la Unidad de Soporte a Servicios Tecnológicos amplía y sustituye el criterio bajo

oficio USST-ADQ-140-2021 en los siguientes términos: “Decosoft Desarrollos Costarricenses

de Software & Hardware S. A.: (…) La Unidad no puede aceptar solamente una declaración

jurada para validar la experiencia de la empresa; si esa hubiera sido la finalidad se solicitaría de

forma expresa como se evidenció en el apartado de 3.6. “Personal Técnico” donde se aceptaba

este tipo de declaraciones. Por otra parte, al aceptar la declaración jurada sería brindarle una

ventaja indebida con respecto a los restantes oferentes que si aportaron las cartas solicitadas

para su verificación. (…) Se aclara que el precio ofertado por la empresa no fue motivo de

exclusión de la oferta, por lo que se le solicitó a la empresa mediante oficio USST-ADQ-489-

2020 referirse sobre el precio ofrecido, y la empresa indico (sic) “me permito indicarle que con el

precio ofertado para la licitación en cuestión nuestra empresa es capaz de cumplir con la

totalidad de los términos del contrato de la manera más eficiente, completa y satisfaciendo el

100% de los requerimientos especificados en el tiempo establecido en el contrato”. Es evidente

que con el precio harían frente a la contratación en el caso de ser adjudicados. CR Atesa

Software S. A., En la presente revocatoria la empresa presenta varios oficios alegando los

problemas que tenían con el precio presentado en SICOP, las mismas fueron analizados por la

administración. Asimismo, indican que es desde la apertura de ofertas, la administración

licitante consideró como precio cotizado por mi representada, por línea, la suma de $ 51,2584,

cuando en realidad el precio cotizado por línea es de US$25,63. El error en la apreciación viene


13




de que al momento de desglosar el precio en la página de SICOP se indicó la afectación de un

doble impuesto, tal y como se puede comprobar de la copia de la pantalla de SICOP que

acompaño. La oferta no fue elegida ganadora del estudio técnico, debido al precio ofertado, ya

que este sobrepasaba un 19% por encima del presupuesto establecido para esta contratación.

Y en la evaluación de los elementos de adjudicación es claro lo indicado en el cartel, la oferta

de menor precio por hora obtendrá el 100%. Es importante señalar que esta empresa obtuvo

un 74.95% (…) Es importante indicar que prevalece el precio indicado en SICOP; por lo cual, no

se puede cambiar el precio una vez que la ofertas (sic) están en estudio técnico y se analizó

con el precio establecido en el Sistema SICOP. Servicios Computacionales Novacomp S. A.

(…) Esta Unidad procedió analizar la declaración jurada presentada por la representante legal

de la empresa la señora Clara Sanabria Rojas presenta indicando “doy fe que he tenido a la

vista los atestados, curriculum vitae y referencias de experiencia de los profesionales”. Ante

esta declaración la empresa cumple con el perfil del personal solicitado en la condición de

admisibilidad 3.6 “Personal Técnico” del cartel. Quedando elegible técnicamente con la

declaración jurada presentada en esta revocatoria. Consorcio Costa Analítica – Datasoft S.

A.: Esta Unidad procedió analizar el certificado de calidad presentado por la empresa para

cumplir con el perfil “Aseguramiento de la Calidad” del punto 3.6 “Personal técnico” del cartel, la

copia del certificado de calidad se encuentra certificado por abogado y cumple con lo requerido

por la Institución, este se acepta cumpliendo con el principio de conservación de ofertas

tomando en consideración que el técnico ofrecido tenía el titulo (sic) anticipadamente. Ante el

cumplimiento del punto 3.6 “Personal técnico” de las condiciones de admisibilidad la empresa

cumple con el perfil del personal solicitado en el cartel. Quedando elegible técnicamente al

cumplir con los atestados (certificado de calidad)”. Ante la admisibilidad de cuatro ofertas se

adjunta cuadro de comparación de precios de cada uno:



INTERNACIONAL S.A.

CONSORCIO COSTA ANALYTICA - DATASOFT

NOVACOMP S.A.

$51,26 $38,42 $38,14 $29,93

¢30 921,63 ¢23 176,87 ¢23 006,45 ¢18 057,50


14




58,40% 77,91% 78,49% 100%

(según consta en el expediente electrónico de los recursos de apelación, oficio visible a folio 49

documento registrado con el número “14325-2021 Adjunto”). 18) Que mediante oficio No.

USST-ADQ-186-2021 de fecha diecinueve de mayo de dos mil veintiuno aportado durante el

trámite del recurso de apelación, la Unidad de Soporte a Servicios Tecnológicos manifestó: “En

el oficio USST-ADQ-149-2021 se tomó para análisis el precio establecido en la plataforma de

SICOP; sin embargo, en la revisión de las notas AT-GG-30-2020 Y AT-GG-01-2021

presentadas únicamente en el Proceso de Adquisiciones por la empresa recurrente, luego de

finalizado el proceso de estudio técnico, tal y como fuera referenciado en el ALCA-69-2021, esta

Unidad procedió analizar nuevamente la oferta y lo expresado en dichas notas, donde se pudo

verificar que se presentan dos manifestaciones expresas del precio para ambas líneas y donde

el oferente pretende, argumentando un error material, que se tome como precio cotizado el

indicado en la documentación adjunta a su oferta presentada en SICOP y no el indicado en la

plataforma de SICOP. Debido a lo anteriormente señalado, a pesar de que la empresa cumple

con las especificaciones técnicas aceptar dicha solicitud implicaría una ventaja indebida frente a

los demás oferentes; por lo cual, no puede ser elegible. Debido a lo anteriormente señalado, a

pesar de que la empresa cumple con las especificaciones técnicas el precio se considera

incierto; por lo cual, no puede ser elegible” (según consta en el expediente electrónico de los

recursos de apelación, oficio visible a folio 51 documento registrado con el número “14325-2021

Adjunto”). ------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

II. SOBRE LOS ARGUMENTOS PLANTEADOS POR LA EMPRESA DESARROLLOS

COSTARRICENSES DE SOFTWARE & HARDWARE DECOSOFT S.A EN AUDIENCIA

ESPECIAL. Mediante respuesta a la audiencia especial conferida mediante auto de las trece

horas cincuenta y dos minutos del veinte de mayo de dos mil veintiuno, la empresa argumentó

que para el caso de la empresa CR Atesa Software S.A. debe prevalecer el precio indicado por

el oferente en SICOP, sin que sea jurídicamente viable que éste pueda cambiarse una vez que

las ofertas sean recibidas y más aún si ya están en estudio técnico y fueron analizadas. Señala

que la aparente subsanación que pretende ahora validar Atesa Software S.A., fue realizada de

forma tardía para la Administración dado que, conforme a los precedentes del órgano contralor,


15




la subsanación puede entregarse de forma tardía siempre y cuando la administración los haya

tenido disponibles antes de haberse realizado los estudios esenciales para determinar la

recomendación y posterior adjudicación. Criterio de la División: Con respecto al argumento

planteado en contra de la oferta de CR Atesa Software, este órgano contralor estima que el

mismo amerita el rechazo de plano, en la medida que la oportunidad procesal para que las

empresas oferentes interpongan alegatos en contra de otras ofertas con un mejor derecho de

quien recurre lo es en la audiencia inicial, posibilidad que incluso se encuentra regulada en el

párrafo tercero del artículo 190 RLCA. Así las cosas, se entiende que en el caso dicho

argumento no fue alegado en su escrito inicial sino en forma posterior, y en consecuencia

procede rechazar dicho extremo por interponerse en forma extemporánea. ----------------------------

III. SOBRE EL FONDO DEL RECURSO INTERPUESTO POR CR ATESA: Manifiesta la

empresa apelante, que el precio cotizado por línea es la suma $22,68 más $2,94 de IVA para

un valor por línea de $25,63 para un total por ambas líneas de $51,2584 dólares que se

desprende claramente de la oferta en PDF, subida a la plataforma de SICOP. Sin embargo,

desde la apertura de ofertas, la administración licitante consideró por línea, la suma de

$51,2584, cuando en realidad el precio cotizado por línea es de US$25,63. El error en la

apreciación deviene de que al momento de desglosar el precio en la página de SICOP se indicó

la afectación de un doble impuesto. Al desglosar el precio por partida, se consigna un monto de

otros impuestos la suma de $25,63, este monto se consigna por error material, porque al objeto

de esta contratación no le afectan otros impuestos, únicamente el IVA, por lo que para efectos

comparativos y por ser impuestos inexistentes, este monto de otros impuestos debió ser

eliminado y no tomarse en cuenta para efectos comparativos de ofertas, debió ser comparada

con el precio que consigna en la oferta y el que deriva luego de constatar el error material

existente, en cuanto al monto de otros impuestos, en síntesis, luego de ser analizado

objetivamente el precio ofertado sin esos otros impuestos, consignados por error de digitacion,

el precio, por cada línea, es idéntico en la oferta de SICOP como en la oferta que se acompañó

en PDF, firmada digitalmente al momento. Por su parte, la empresa adjudicataria comentó que

su oferta cumple y que en todo caso ninguno de los recurrentes argumentó en contra de su

oferta. Estima que la evaluación realizada por el contratante es exhaustiva, apegada a las

condiciones cartelarias, además de cumplir con la equidad y objetividad en la aplicación del


16




modelo de evaluación. La Administración manifiesta que la oferta no fue admitida en el estudio

técnico, debido a que el precio ofertado, sobrepasaba un 19% por encima del presupuesto

establecido para esta contratación, según el monto cotizado en la plataforma SICOP. Sobre

el error material que alega el apelante en su precio cotizado, es importante indicar que

prevalece el precio indicado en SICOP; por lo cual, no se puede cambiar el precio una vez

que la ofertas están en estudio técnico y se analizó con el precio establecido en el Sistema

SICOP, por el recurrente. Con respecto a los oficios que indica la empresa que presentó a

la Institución el 12 de enero del presente año aclarando el error material en el precio

cotizado, se le consultó al señor Álvaro Artavia del Proceso de Adquisiciones de la Unidad

de Compras Institucionales sobre la respuesta a esta empresa, el señor Artavia indica lo

siguiente: “ los alegatos deben ser presentados vía recurso de apelación luego de que se

comunique la adjudicación, ya que es el momento que les da la ley para interponer recurso

contra la adjudicación”, por lo tanto no se dio respuesta a la empresa, ya que esta empresa

debe presentar sus inconformidades después de la adjudicación como un recurso de

apelación. Haciendo el estudio correspondiente al precio cotizado en la plataforma SICOP y

el indicado en la oferta adjunta por parte de este apelante, efectivamente se evidencia el

error en que se incurre a la hora de realizar los cálculos matemáticos relacionados con el

precio por línea, por lo que no es posible aceptar la justificación del recurrente y validar su

admisión en el presente concurso, de permitirlo efectivamente estaríamos dándole la

oportunidad de modificar el precio ofertado. Criterio de la División: En primer orden, se tiene

por acreditado que el Instituto Nacional de Aprendizaje promovió una licitación pública con el

objeto de contratar los “servicios de desarrollo y mantenimiento de sistemas de información

desarrollados en Oracle, por demanda de cuantía inestimada”, concurso en el cual participaron

ocho ofertas, entre ellas CR Atesa Software S.A (hecho probado 1). Sobre el particular, el pliego

de condiciones contiene en la cláusula 3.13 la descripción del servicio, objeto integrado por dos

partidas así: “Partida 1 contratación de servicio desarrollo de sistemas de información

desarrollados en oracle, cuantia inestimada, por demanda. (…) Partida 2 contratación del

servicios de mantenimiento de sistemas de información desarrollados en oracle, cuantía

inestimada, por demanda” (según consta del expediente electrónico del concurso 2020LN-


17




000007-0002100001/ Apartado 2 Información del cartel/ 2020LN-000007-0002100001 [Versión

Actual]/ archivo adjunto no. 1 denominado “Condiciones Generales.docx”, folios 7 y 14). Para

estos efectos, la cláusula 2.2 del citado pliego dispuso que “El oferente deberá detallar en la

sección [Información de bienes servicios u obras] en SICOP el COSTO POR HORA

PROFESIONAL CON EL IMPUESTO antes mencionado, o indicarlo en el adjunto de la

oferta. Si se omite esta referencia se tendrán por incluidos los impuestos en el precio

cotizado” (el resaltado es del original, folio 2 del pliego). Continúa indicando el pliego de

condiciones en la cláusula 2.5, que “Los oferentes deberán cotizar ambas líneas del

presente contrato por separado, la adjudicación de los mismo se hará a un solo oferente”

(el resaltado es del original, folio 2 del pliego). Ahora bien, a los efectos de seleccionar al

oferente ganador, se advierte en la sección de Detalles del Concurso, punto 2 Sistema de

Evaluación de Ofertas, viñeta de Consulta de los factores de evaluación, que las empresas

serían evaluadas considerando solo el factor precio (100%). Bajo ese contexto, se desprende

que en el caso de análisis la recomendación de adjudicar las partidas 1 y 2 recayó a favor de la

empresa DCI Dinámica Consultores Internacional S.A. (hecho probado 12), que resultó

adjudicada según el acuerdo No. JD-AC-71-2021 adoptado en Sesión Ordinaria No. 8-2021

celebrada el ocho de marzo de dos mil veintiuno por parte de la Junta Directiva (hecho probado

13). Así las cosas, la empresa CR Atesa Software S.A. ha venido a impugnar el resultado del

acto final considerando que en el caso no se analizó correctamente su precio ofertado. Siendo

que la Administración procedió a referirse a la elegibilidad de la presente oferta por medio de

una serie de estudios técnicos, algunos incorporados al expediente del concurso y otros traídos

directamente a estudio en esta sede, se procederá a analizar en primer orden cuál es la

condición que posee dicha oferta en el concurso, para luego analizar los argumentos que ha

desarrollado con su escrito recursivo. I) Sobre la condición de CR Atesa Software S.A. Como

punto de partida, se tiene que mediante oficio No. USST-ADQ-487-2020 de fecha dieciocho de

diciembre de dos mil veinte, la Unidad de Soporte a Servicios Tecnológicos emitió un primer

análisis técnico de la licitación, en los siguientes términos: “(…). CR Atesa Software S.A.: La

empresa no presentó documentación relacionada con la experiencia del profesional Director de

Proyecto ofrecido en su oferta solicitada en el punto 3.6 Personal Técnico (…) No cumple, el

oferente no presentó cartas de experiencia relacionada con la experiencia del profesional


https://www.sicop.go.cr/moduloPcont/pcont/ctract/es/CE_CEJ_ESQ002.jsp

about:blank

18




Director de Proyecto ofrecido en su oferta”. Dicho estudio procede a comparar además los

precios para cada una de las partidas, así:


Costo en colones

Observaciones

CR Atesa Software S.A. $51,25 ¢30 921,00 Está un 19% por encima del presupuesto. Excluida por incumplimiento


$38,42 ¢23 176,00 Está un 10% por debajo del presupuesto.

Elegible






Hardware S.A. - ¢15 500,00




GBSYS S.A. DCI DINÁMICA

CONSULTORES INTERNACIONAL S.A.

$32,15 $38,42

¢19 393,58 ¢23 176,87

100% 83,68%

(hecho probado 10). De las consideraciones antes transcritas, consta que para este momento la

empresa CR Atesa no era elegible, con lo cual no resultó ponderada entre las ofertas admitidas

en el concurso. No obstante lo anterior, mediante oficio No. USST-ADQ-492-2020 de fecha

veintitrés de diciembre de dos mil veinte, la Unidad de Soporte a Servicios Tecnológicos emitió

ampliación al análisis técnico de la licitación, sobre lo cual detalla para esta empresa: “CR

Atesa Software S.A.: La empresa presentó documentación relacionada con la experiencia del

profesional Director de Proyecto ofrecido en su oferta solicitada en el punto 3.6 Personal

Técnico (…) cumpliendo con las condiciones de admisibilidad (…) cumple con las condiciones


19




invariables y especificaciones técnicas del cartel, por lo cual se considera elegible. (…)”. En

dicho estudio, para cada una de las partidas se señala el siguiente comparativo de precios,

utilizando el tipo de cambio de ¢603.25 colones por dólar del día de la apertura cuatro de

diciembre del dos mil veinte:


Costo en colones

Observaciones

CR Atesa Software S.A. $51,25 ¢30 921,00 Está un 19% por encima del presupuesto. Elegible.








Hardware S.A. - ¢15 500,00






INTERNACIONAL S.A.

$51,26 $38,42

¢30 921,63 ¢23 176,87

74,95% 100%

(hecho probado 11). Así las cosas, mediante el segundo estudio No. USST-ADQ-492-2020 la

Administración procedió a modificar la condición inelegible que antes ostentaba CR Atesa, con

lo cual pasó a formar parte de las empresas calificadas, obteniendo el segundo lugar en precio.

Es sobre la base de estos dos estudios mencionados, que se emite la recomendación y acto

final del presente concurso a favor de la empresa DCI Dinámica Consultores Internacional S.A.


20




(hechos probados 12 y 13). Una vez que este órgano otorga audiencia inicial y pone a las

partes en conocimiento del recurso, el Instituto Nacional de Aprendizaje vierte una nueva

posición en el oficio No. ALCA-69-2021 de fecha veintinueve de abril de dos mil veintiuno, en la

medida que señaló para el caso del recurso de la empresa CR Atesa Software S.A.: “la oferta

no fue admitida en el estudio técnico, debido a que el precio ofertado, sobrepasaba un 19%

por encima del presupuesto establecido para esta contratación, según el monto cotizado en

la plataforma SICOP” (hecho probado 15). A su vez, se adjuntó el oficio No. USST-ADQ-149-

2021 de fecha veintiocho de abril de dos mil veintiuno donde la Unidad de Soporte a Servicios

Tecnológicos “amplía y sustituye el criterio bajo oficio USST-ADQ-140-2021” en los siguientes

términos: “(…) CR Atesa Software S. A., En la presente revocatoria la empresa presenta varios

oficios alegando los problemas que tenían con el precio presentado en SICOP, las mismas

fueron analizados por la administración. Asimismo, indican que es desde la apertura de ofertas,

la administración licitante consideró como precio cotizado por mi representada, por línea, la

suma de $ 51,2584, cuando en realidad el precio cotizado por línea es de US$25,63. El error en

la apreciación viene de que al momento de desglosar el precio en la página de SICOP se indicó

la afectación de un doble impuesto, tal y como se puede comprobar de la copia de la pantalla

de SICOP que acompaño. La oferta no fue elegida ganadora del estudio técnico, debido al

precio ofertado, ya que este sobrepasaba un 19% por encima del presupuesto establecido para

esta contratación. Y en la evaluación de los elementos de adjudicación es claro lo indicado en el

cartel, la oferta de menor precio por hora obtendrá el 100%. Es importante señalar que esta

empresa obtuvo un 74.95% (…) Es importante indicar que prevalece el precio indicado en

SICOP; por lo cual, no se puede cambiar el precio una vez que la ofertas (sic) están en estudio

técnico y se analizó con el precio establecido en el Sistema SICOP. (…)”. Dicho estudio

concluye que ante la admisibilidad de cuatro ofertas:



INTERNACIONAL S.A.


NOVACOMP S.A.

$51,26 $38,42 $38,14 $29,93

¢30 921,63 ¢23 176,87 ¢23 006,45 ¢18 057,50


21




58,40% 77,91% 78,49% 100%

(hecho probado 17). Como puede leerse de las manifestaciones de la propia Administración y

del citado estudio, la Administración introdujo nuevos elementos para considerar a la empresa

CR Atesa inelegible, dado que supera el presupuesto estimado. Pese a lo anterior el

mencionado estudio incluye a esta oferta en la ponderación de las elegibles con lo que no

resultaba claro si para la Administración esta empresa resultaba ser elegible o no. A mayor

abundamiento, con la presentación del estudio No. USST-ADQ-149-2021, este advirtió que se

trataba de la ampliación a otro estudio más, razón por la cual este órgano contralor previno al

Instituto según auto de las doce horas cincuenta y un minutos del diecisiete de abril de dos mil

veintiuno, para que aportara todos los estudios técnicos realizados al amparo de la presente

contratación y señalara su ubicación dentro del expediente. Asimismo, en dicho auto se le

previene al Instituto explicar conforme a la última posición vertida por la parte técnica, cuál es la

condición de la oferta y en el evento de encontrarle inelegible, precisar cuáles son los

incumplimientos analizados que le llevaron a concluir dicho criterio. En respuesta, se trae a

conocimiento el oficio No. USST-ADQ-140-2020 de fecha veintidós de abril de dos mil veintiuno

donde la Unidad de Soporte a Servicios Tecnológicos sostuvo originalmente que: “CR Atesa

Software S.A.: indican que es desde la apertura de ofertas, la administración licitante consideró

como precio cotizado por mi representada, por línea, la suma de $ 51,2584, cuando en realidad

el precio cotizado por línea es de US$25,63. El error en la apreciación viene de que al momento

de desglosar el precio en la página de SICOP se indicó la afectación de un doble impuesto, tal y

como se puede comprobar de la copia de la pantalla de SICOP que acompaño. La oferta no fue

elegida ganadora del estudio técnico, debido al precio ofertado, ya que este sobrepasaba un

19% por encima del presupuesto establecido para esta contratación. Y en la evaluación de los

elementos de adjudicación es claro lo indicando en el cartel, la oferta de menor precio por hora

obtendrá el 100%. Es importante señalar que esta empresa obtuvo un 74.95% (…) el precio

ofertado por el proveedor es $51.2584 por línea ingresado en el SICOP por la empresa (hecho

probado 16), posición que fue modificada según se indicó en el oficio No. USST-ADQ-140-2020.

Adicional al anterior, se adjunta un quinto estudio vertido en el oficio No. USST-ADQ-186-2021

de fecha diecinueve de mayo de dos mil veintiuno, donde la Unidad de Soporte a Servicios


22




Tecnológicos manifestó: “En el oficio USST-ADQ-149-2021 se tomó para análisis el precio

establecido en la plataforma de SICOP; sin embargo, en la revisión de las notas AT-GG-30-

2020 Y AT-GG-01-2021 presentadas únicamente en el Proceso de Adquisiciones por la

empresa recurrente, luego de finalizado el proceso de estudio técnico, tal y como fuera

referenciado en el ALCA-69-2021, esta Unidad procedió analizar nuevamente la oferta y lo

expresado en dichas notas, donde se pudo verificar que se presentan dos manifestaciones

expresas del precio para ambas líneas y donde el oferente pretende, argumentando un error

material, que se tome como precio cotizado el indicado en la documentación adjunta a su oferta

presentada en SICOP y no el indicado en la plataforma de SICOP. Debido a lo anteriormente

señalado, a pesar de que la empresa cumple con las especificaciones técnicas aceptar dicha

solicitud implicaría una ventaja indebida frente a los demás oferentes; por lo cual, no puede ser

elegible. Debido a lo anteriormente señalado, a pesar de que la empresa cumple con las

especificaciones técnicas el precio se considera incierto; por lo cual, no puede ser elegible”

(hecho probado 18). Es a partir de este último estudio, que se reafirma la inelegibilidad de la

empresa CR Atesa pero no con vista en otros aspectos señalados con anterioridad, sino en

virtud de un aparente vicio en su precio por cuanto no cotizó el mismo valor en la oferta y en

documentos complementarios. Se entiende que este último estudio revela cuál es finalmente la

posición de la Administración con respecto a la oferta y sobre la cual se procederá a analizar el

recurso interpuesto por la parte. Este órgano contralor no omite manifestar, de frente a la

cantidad de estudios técnicos que fueron generados incluso en forma posterior al acto final con

ocasión de los recursos, que toda documentación debe de documentarse en el expediente

electrónico en SICOP, no solo como reflejo de los principios de transparencia y publicidad,

garantizando que toda actuación pueda ser consultada en el sistema. Siendo que en el caso no

todos los análisis formaban parte del expediente, dicha información ha sido dispuesta a

disposición de las partes y han podido atender su derecho de defensa y conocerla durante la

tramitación del recurso de apelación. II) Sobre el precio cotizado por CR Atesa Software S.A.

Tal y como se mencionó líneas atrás, el INA es del criterio que para el presente concurso, CR

Atesa presentó dos precios diferentes lo que devendría en un precio incierto. En virtud de lo

anterior, conviene remitir a lo aportado por la empresa desde la oferta para estimar si en el caso

se configura o no el vicio apuntado por la Administración. Se observa que la empresa CR Atesa


23




Software S.A. presentó oferta electrónica cuyo formulario en SICOP señala para cada línea (1 y

2) que el precio unitario y total sin impuestos lo es la suma de $22.68, le aplica 13% ($2.948)

del impuesto al valor agregado, le aplican $25.63 que corresponden al monto por otros

impuestos para un total por línea de $51.25 (hecho probado 2). Ahora bien, la empresa CR

Atesa Software S.A. a su vez adjuntó escrito en el cual señaló:

Partida Precio

por hora IVA

Precio total por

hora

Posición 1 $22,68 $2,95 $25,63

Posición 2 $22,68 $2,95 $25,63

Rubro Porcentaje Monto

Mano de obra 72.77% $16,50

Gastos administrativos 3.55% $0,80

Insumos 3.40% $0,77

Utilidad 20.35% $4,61

Total $22,68

(hecho probado 3). De las manifestaciones anteriores, se aprecia que la propuesta escrita

indica que el valor total sin impuesto, lo es la suma de $22,68, lo que no posee inconsistencia

en el formulario electrónico por cuanto este valor sí coincide. Ahora bien en cuanto a impuestos,

el escrito refleja un único impuesto a considerar siendo este el impuesto al valor agregado por la

suma de $2,95 lo cual a su vez coincide con el valor del formulario. Al verificar el monto total,

cuyo escrito de oferta indica un total de $25,63, este monto en efecto no coincide con lo

consignado en el formulario electrónico en donde se refirió un precio total de $51,25. Según lo

ha manifestado la empresa recurrente, la diferencia radica en que por error se fijó en la casilla

denominada “otros impuestos” el monto de “$25.63” que defiende se trata de un error material

por cuanto no hay otros impuestos que le afecten y en todo caso este valor era el precio final a

ofertar. Para demostrar su alegato, CR Atesa aportó con su recurso la certificación de fecha

veinticuatro de marzo de dos mil veintiuno emitida por el Contador Público Autorizado José

Gilbert Badilla Porras, en donde hace constar que: “(…) a los servicios solicitados por el Instituto

Nacional de Aprendizaje (INA), en la licitación en referencia y definidos por el Ministerio de


24




Hacienda, mediante el código CABIS 8313100000100 (Servicios de Consultoría de Software),

únicamente lo afecta el Impuesto al Valor Agregado (IVA), y que no existen otros impuestos que

lo afecten” (hecho probado 14), lo cual no fue cuestionado por la Administración ni por la

empresa adjudicataria en el presente caso, dado que no emitieron ninguna consideración al

respecto al momento de atender la audiencia inicial, o bien en el caso de la Administración, a la

hora de emitir el criterio técnico respectivo. De lo anterior, la parte ha brindado al trámite la

justificación por la cual con su oferta se consignaron dos valores distintos, obedeciendo la

diferencia encontrada en el formulario electrónico a una confusión a la hora de consignar la

información, con lo cual no se estima que en el caso haya operado una modificación del precio.

Vale mencionar que esta explicación fue expuesta a su vez por la empresa con posterioridad a

la apertura, toda vez que presentó de oficio la nota No. AT-GG-30-2020 de fecha veintidós de

diciembre de dos mil veinte en donde indicó entre otros aspectos: “(…) debo llamar la atención

a esa administración, en el sentido de que en el estudio técnico se le consigna a mi

representada un precio de cotización por hora de US$ 51,2584, cuando el precio real cotizado

por mi representada, desde la presentación de ofertas es la suma de US$25,63 (Veinticinco

dólares estadounidenses con 63/100)” (hecho probado 4). Luego, la empresa CR Atesa

Software S.A. presentó de oficio la nota No. AT-GG-01-2021 de fecha doce de enero de dos mil

veintiuno en donde reiteró: “(…) desde la apertura de ofertas esa administración consideró

como precio cotizado por mi representada por partida es la suma de $ 51,2584, cuando en

realidad el precio cotizado por partida es de US$25,63, el error en la apreciación deviene de

que al momento de desglosar el precio en la página de SICOP, se indicó la afectación de un

doble impuesto, tal y como se puede comprobar de la copia de la pantalla de SICOP (…) Al

desglosar el precio por partida mi representada en la primera casilla indicó el valor del precio

unitario sin impuestos, aquí consignamos 22,68, luego en la siguiente casilla en el precio total

sin impuestos volvimos a consignar 22,68, en la siguiente casilla referida al impuesto al valor

agregado consignamos 13%, en la siguiente casilla consignamos el monto del impuesto a saber

2,9484, luego y aquí es donde nace el error del precio, se consigna un monto de otros

impuestos la suma de 25,63, este monto se consigna por error material, porque al objeto de

esta contratación no le afectan otros impuestos, por lo que para efectos comparativos y por ser

impuestos inexistentes, este monto debe ser eliminado, sea mi representada debe ser


25




comparada con el precio que consigna en la oferta y el que deriva luego de constatar el error

material existente en cuanto al monto de otros impuestos, en síntesis, luego de ser analizado

objetivamente el precio ofertado sin esos impuestos consignados por error, el precio por cada

partida es idéntico en la oferta de SICOP como en la oferta que se acompaña” (hecho probado

5). De lo anterior se reafirma que el precio cotizado firme y definitivo lo es la suma de $25,63.

Ahora bien, en cuanto al argumento expuesto por la Administración de que prevalece lo

indicado en el formulario en SICOP, este órgano contralor estima de mérito realizar algunas

precisiones. Tratándose de un concurso tramitado por medio del Sistema Integrado de Compras

Públicas, conviene recordar las disposiciones que aplican de conformidad con el Reglamento

para la utilización del Sistema Integrado de Compras Públicas "SICOP" Decreto Ejecutivo No.

41438, cuyo artículo 3 dispone: “Artículo 3º-Definiciones. Para efectos de claridad e

interpretación del presente Reglamento, se definen los siguientes conceptos: (…)

16) Documento electrónico: Corresponde a cualquier manifestación con carácter

representativo o declarativo expresada o transmitida por un medio electrónico o informático.

Cuando el documento electrónico se encuentre suscrito mediante firma digital certificada tendrá

el mismo valor y eficacia probatoria que uno firmado en manuscrito, de conformidad con lo que

establece la Ley de Certificados, Firmas Digitales y Documentos Electrónicos y su Reglamento.

(…) 28) Oferta electrónica: Manifestación de voluntad del oferente, emitida mediante un

formulario electrónico y utilizando la firma digital certificada, dirigida a la institución usuaria con

el fin de participar en un procedimiento de contratación administrativa”. Del glosario incorporado

al decreto, se desprende que el oferente puede efectuar manifestaciones de voluntad en cuanto

a la participación en un determinado concurso, mediante documentos electrónicos que

observen la normativa establece la Ley de Certificados, Firmas Digitales y Documentos

Electrónicos y su Reglamento junto con la manifestación realizada directamente en el formulario

electrónico. Al respecto, el artículo 39 del citado Reglamento para el uso del SICOP establece:

“Artículo 39.- Contenido de las ofertas. La información técnica o complementaria y los

manuales de uso expedidos por el fabricante, así como los demás documentos que acompañan

la oferta, deberán adjuntarse en forma electrónica. Las muestras serán registradas mediante un

formulario electrónico disponible en SICOP y la institución usuaria indicará en el cartel cómo se

llevará a cabo la entrega, la custodia, el análisis y la devolución de estas. La garantía de


26




participación deberá ser gestionada por el oferente según lo dispuesto en el capítulo V del

presente Reglamento. Para efectos de identificación del bien o el servicio por ofrecer, se debe

utilizar el código de producto del Catálogo de SICOP y cuando corresponda, según la

naturaleza del bien, se deben indicar los datos del registro sanitario del Ministerio de Salud”. De

allí que, la norma no establece que la oferta electrónica prevalezca sobre otros documentos

complementarios; el concepto de oferta contempla no sólo los formularios determinados para

ello, además la documentación complementaria que el oferente remita para su participación

bajo el principio de integralidad regulado en el párrafo tercero del artículo 66 del Reglamento a

la Ley de Contratación Administrativa que al efecto señala: “(…) La oferta estará compuesta por

las partes y documentos que sean necesarios, de acuerdo a lo solicitado en el cartel, sin que

por ello pierda la característica de unicidad e integridad al margen de las ofertas alternativas”.

Ello impone a la Administración la obligación de analizar en forma completa las manifestaciones

y documentos que se anexan con la oferta, en este caso electrónica. Ahora bien, en caso de

haber detectado manifestaciones contrapuestas, resulta de mérito traer a colación lo dispuesto

en el artículo 4 del mismo cuerpo normativo, que establece: “Artículo 4- Principios rectores del

uso de SICOP. Toda la actividad contractual que se realice por medio de SICOP garantizará la

trasparencia (sic), la libre competencia, la igualdad, el libre acceso, la integridad, la neutralidad,

la seguridad, la consistencia, la confidencialidad y el no repudio de las actuaciones. Igualmente

se garantizara (sic) el trato nacional en las contrataciones cubiertas por los compromisos

internacionales suscritos por el país. Dicha actividad estará basada en los estándares

interoperables y permitirá el respaldo de la información y el registro de operaciones desde su

origen. Del mismo modo, deberá observar los principios de contratación administrativa previstos

en la Ley de Contratación Administrativa y su Reglamento, así como los dispuestos en la

normativa especial aplicable a la institución usuaria”. En esta misma línea, el artículo 2 del

citado reglamento establece: “Artículo 2- Alcance. El presente Reglamento será de acatamiento

obligatorio para los proveedores registrados y todos los órganos, instituciones y entidades de

derecho público, usuarias en forma obligatoria del SICOP independientemente del régimen de

contratación que los regule (…) La aplicación de este Reglamento no exime a la institución

usuaria de cumplir también las responsabilidades y los procedimientos dispuestos en la Ley de

Contratación Administrativa y su Reglamento o en la normativa especial que regule la materia


27




de compras de cada institución usuaria; por lo tanto este Reglamento debe interpretarse de

forma integrada con las demás normas que regulan la contratación administrativa, de manera

que todo aquello que no se encuentre regulado expresamente en el mismo se regirá por el

Reglamento a la Ley de Contratación Administrativa y la normativa especial aplicable a la

institución usuaria”. De allí que el Reglamento para el uso de SICOP debe interpretarse en

armonía con los principios que informan la materia, entre los cuales se encuentra el principio de

eficiencia regulado en el artículo 4 de la Ley de Contratación Administrativa, conforme el cual en

los procedimientos prevalecerá el contenido sobre la forma de manera que se favorezca la

satisfacción del interés público, y en caso de duda, los actos y actuaciones se interpretarán a

favor de su conservación. De aplicación para el caso concreto, si la Administración hubiera

encontrado oportunamente la inconsistencia que presentaba el precio entre el formulario y el

documento adicional en la oferta, bajo una lectura pro eficiencia debió prevenir a la parte para

que rindiera las justificaciones correspondientes y así determinar cuál era el precio realmente a

considerar, lo que no sucedió en el caso de análisis. En un caso similar, este órgano contralor

señaló: “una interpretación armónica del ordenamiento jurídico en apego al principio de

eficiencia, impone a la Administración a no desconocer la información que el apelante en el

caso concreto desde la apertura de ofertas presentó mediante el formulario de la partida No. 3

para las partidas No. 1 y No. 2. Es por eso que en este caso no podría entenderse que la

aplicación que la Administración señala del artículo 40 del decreto ejecutivo No. 41438, que

dispone: “Cada una de las propuestas ofertadas participará únicamente en el concurso para el

que fue presentada, asumiendo el oferente las consecuencias que se puedan generar por su

falta de cuidado o cualquier error imputable a él al momento de ingresar su oferta (…)”

(destacado agregado), lleve a considerar que para este procedimiento, para el momento de

apertura de ofertas no fueron presentadas por parte del apelante plicas para las partidas No. 1 y

No. 2 de la licitación. En consecuencia, la Administración debe proceder con el estudio de la

propuesta formulada para las partidas No. 1 y No. 2, y determinar la elegibilidad o no de la

oferta presentada por la apelante para dichas partidas. Lo anterior no implica ventaja indebida

alguna por cuanto la información a valorar conforme ha sido expuesto, fue presentada desde la

apertura de ofertas mediante el formulario correspondiente a la partida No. 3” (ver resolución R-

DCA-00390-2021 de las diez horas con veintiséis minutos del ocho de abril de dos mil


28




veintiuno). Así las cosas, de haber confrontado los valores del formulario y el escrito de oferta

hubiese palpado a simple vista que uno de los montos no correspondía por concepto de otros

impuestos, que no sólo se ha demostrado por la parte no le aplican a su oferta, sino que el valor

consignado coincide bajo este concepto es más bien el valor total cotizado por línea, lo cual

puede enmarcarse como un error material identificado como “(...) aquel que resulta notorio y

obvio, cuya existencia aparece clara, sin necesidad de mayor esfuerzo o análisis, por saltar a

primera vista. La doctrina, por su parte, indica que el error material, de hecho o aritmético debe

ser ostensible, manifiesto, indiscutible, que se evidencia por sí solo y se manifiesta prima facie

por su sola contemplación (...)” (Jinesta Lobo, Ernesto, Tratado de Derecho Administrativo,

Medellín, Biblioteca Jurídica Dike, Tomo I, 2002)” (resolución No. R-DCA-0162-2014 de las

catorce horas del catorce de marzo del dos mil catorce). En esta línea, resulta factible aplicar lo

dispuesto en el artículo 157 de la Ley General de la Administración Pública en la medida que en

cualquier tiempo podrá la Administración rectificar los errores materiales o de hecho y los

aritméticos, lo cual se tiene por demostrado en este caso. De las premisas anteriores, lleva

razón la empresa apelante en la medida que en su caso el error no podría implicar en este caso

vicio de su oferta que amerite la descalificación. En estas circunstancias, lo que procedería es

evaluar esta oferta con el precio por hora profesional de $25,63, que atendiendo al ejercicio de

conversión efectuado por el INA de utilizar el tipo de cambio del día de la apertura ¢603.25

(hecho probado 11) equivale a ¢15.461. De considerar el precio ofertado por las otras empresas

consideradas elegibles por el INA en el estudio No. USST-ADQ-149-2021, en donde procedió a

comparar las siguientes:


INTERNACIONAL S.A.


NOVACOMP S.A.

$38,42 $38,14 $29,93

¢23 176,87 ¢23 006,45 ¢18 057,50

77,91% 78,49% 100%

(hecho probado 17), lo cierto es que la empresa CR Atesa Software S.A. resulta ser la ganadora

del concurso, por cuanto al compararse en igualdad de condiciones el valor cotizado por cada


29




oferta elegible considerando el precio total con el impuesto al valor agregado (hechos probados

6, 7 y 8), CR Atesa ofrece el menor precio. En virtud de lo anterior, se declara con lugar este

aspecto del recurso y se anula el acto de adjudicación recaído a favor de DCI Dinámica

Consultores Internacional S.A. (hechos probados 12 y 13). ----------------------------------------------

IV. SOBRE EL FONDO DE LOS RECURSOS INTERPUESTOS POR DESARROLLOS

COSTARRICENSES DE SOFTWARE & HARDWARE DECOSOFT S.A., SERVICIOS

COMPUTACIONALES NOVACOMP S.A. y CONSORCIO COSTA ANALÍTICA – DATASOFT.

Manifiesta la empresa apelante Desarrollos Costarricenses de Software & Hardware Decosoft

S.A., que en su caso demostró que contaba con la experiencia mínima en los términos exigidos

por el cartel y que su precio no es ruinoso. Con respecto a la experiencia, apunta que la

cláusula 3.5 del cartel le permite acreditar experiencia mediante cartas o certificaciones

autenticadas por un abogado, por lo que a su criterio no lleva razón la administración al

considerar solamente cartas, sin haber considerado los elementos que aportó con la oferta y en

subsanación. Adiciona que obtiene un mejor puntaje de frente al considerado para la empresa

adjudicataria y el segundo lugar CR Atesa, quien ante precios diferentes se le evaluó aquel que

consignó en el formulario SICOP. Manifiesta la empresa apelante Servicios Computacionales

Novacomp S.A. manifiesta que en su caso se le indicó incumple con las condiciones invariables

3.6. Personal Técnico, por cuanto no presentó cartas de experiencia del personal ofrecido en su

oferta. Menciona que ante una solicitud de subsane aportó mayor documentación como

atestados, cartas de experiencia de la empresa y declaraciones de cada miembro del personal

ya que así el cartel le habilitó en principio para aportar declaración jurada. Manifiesta el apelante

Consorcio Costa Analítica – Datasoft que en su caso se le declaró inelegible ya que no presentó

documentación relacionada con el certificado de calidad del personal ofrecido solicitada en el

punto 3.6. Personal Técnico. Refiere que la cláusula permite en caso de tener sólo un

especialista el certificado no le aplica y en todo caso este aspecto nunca le fue prevenido, por lo

que aporta ahora la certificación con el recurso. Por su parte, la empresa adjudicataria comentó

que su oferta cumple y que en todo caso ninguno de los recurrentes argumentó en contra de su

oferta. Estima que la evaluación realizada por el contratante es exhaustiva, apegada a las

condiciones cartelarias, además de cumplir con la equidad y objetividad en la aplicación del

modelo de evaluación. La Administración manifiesta que en el caso de Desarrollos


30




Costarricenses de Software & Hardware Decosoft S.A., que no cumple con la condición

invariable referida a la experiencia mínima, en lo fundamental, porque no presentó las

cartas de experiencia de las empresas que se mencionaron en la oferta, señalando la

actuación de la Administración como una modificación repentina y arbitraria de reglas ya

preestablecidas en la dinámica contractual. Indica que no puede aceptarse solamente una

declaración jurada para validar la experiencia de la empresa; si esa hubiera sido la finalidad

se solicitaría de forma expresa como se evidenció en el apartado de 3.6. “Personal Técnico”

donde aceptaba este tipo de declaraciones. Al aceptar la declaración jurada les llevaría a

aceptar una ventaja indebida con respecto a los restantes oferentes que sí aportaron las

cartas solicitadas para su verificación. Con respecto a la oferta de Servicios Computacionales

Novacomp S.A., estima que la declaración jurada presentada con motivo del recurso de

apelación de la representante legal de la empresa la señora Clara Sanabria Rojas indica lo

siguiente: “… doy fe que he tenido a la vista los atestados, curriculum vitae y referencias de

experiencia de los profesionales”. Ante esta declaración, la empresa cumple con el perfil del

personal solicitado en la condición de admisibilidad 3.6 “Personal Técnico” del cartel,

quedando elegible técnicamente con la declaración jurada presentada en esta apelación.

Finalmente, en cuanto al recurso del Consorcio Costa Analítica – Datasoft, se procedió a

analizar el certificado de calidad presentado por la empresa para cumplir con el perfil

“Aseguramiento de la Calidad” del punto 3.6 “Personal técnico” del cartel, la copia del

certificado de calidad se encuentra certificado por abogado y cumple con lo requerido por la

Institución, se acepta cumpliendo con el principio de conservación de ofertas tomando en

consideración que el técnico ofrecido tenía el título anticipadamente. Criterio de la División:

Sobre el particular, se tiene por acreditado que las empresas Desarrollos Costarricenses de

Software & Hardware Decosoft S.A., Servicios Computacionales Novacomp S.A., Consorcio

Costa Analítica – Datasoft y la empresa DCI Dinámica Consultores Internacional S.A.

participaron en la presente licitación (hecho probado 2). Ahora bien, se destaca que en el caso

ninguna de las empresas fue considerada elegible en el concurso por los siguientes motivos.

Mediante oficio No. USST-ADQ-487-2020 de fecha dieciocho de diciembre de dos mil veinte, la

Unidad de Soporte a Servicios Tecnológicos emitió el análisis técnico de la licitación, en los


31




siguientes términos: “Servicios Computacionales NOVACOMP S.A.: La empresa no presentó

documentación relacionada con la experiencia del personal ofrecido solicitada en el punto 3.6

Personal Técnico (…) No cumple, el oferente no presentó cartas de experiencia del personal

ofrecido en su oferta (…).Consorcio Costa Analytica – Datasoft S.A.: “La empresa no

presentó documentación relacionada con el certificado de calidad del personal ofrecido

solicitada en el punto 3.6 Personal Técnico (…) No cumple, el profesional brindado para el perfil

de aseguramiento de calidad no presentó el certificado de calidad (…).Decosoft Desarrollos

Costarricenses de Software & Hardware S.A.: (…) El precio presentado por este oferente

refleja un precio ruinoso, ya que no cumple con el margen del 30% del mínimo (…) no se

encuentra en el margen del 30% de los costos mínimos y máximos determinados para esta

licitación con el presupuesto establecido por hora para este cartel, por lo cual no se considera

elegible. (…)” (hecho probado 10). En forma posterior, mediante oficio No. USST-ADQ-492-

2020 de fecha veintitrés de diciembre de dos mil veinte, la Unidad de Soporte a Servicios

Tecnológicos emitió ampliación al análisis técnico de la licitación, sobre lo cual detalla:

“Servicios Computacionales NOVACOMP S.A.: La empresa no presentó documentación

relacionada con la experiencia del personal ofrecido solicitada en el punto 3.6 Personal Técnico

(…) No cumple, el oferente no presentó cartas de experiencia del personal ofrecido en su oferta

(…) Consorcio Costa Analytica – Datasoft S.A.: “La empresa no presentó documentación

relacionada con el certificado de calidad del personal ofrecido solicitada en el punto 3.6

Personal Técnico (…) No cumple, el profesional brindado para el perfil de aseguramiento de

calidad no presentó el certificado de calidad (…). Decosoft Desarrollos Costarricenses de

Software & Hardware S.A.: La empresa no presentó carta de experiencia en cumplimiento a lo

solicitado en el punto 3.5 “Experiencia de la empresa” del cartel. Solo presentó una declaración

jurada indicando que había trabajado en la empresa Corporación de Compañías

Agroindustriales CCA S.A. (WALMART) por 5 años (2015 al 2020). Es importante señalar que el

apartado 3.5 Experiencia de la Empresa solicita (…) al menos dos cartas de trabajos realizados

iguales a los de la presente contratación y que una declaración jurada no se puede admitir para

tal fin. Sin embargo, ante lo indicado en la declaración jurada y para agotar toda vía esta Unidad

procedió a verificar de oficio la información y se envió un correo electrónico el 17 de diciembre

al señor Jeyner Alfaro de Walmart, consultándole “la empresa Decosoft Desarrollos


32




Costarricenses de Software & Hardware S.A. está participando en la licitación pública 2020LN-

000007-0002100001 e ingresa en su oferta que trabajo (sic) 5 años en Corporación de

Compañías Agroindustriales CCA S..A., sería tan amable de indicarme si esta información es

cierta“ sobre el tiempo laborado en la empresa. El señor Jeyner Alfaro dio respuesta el 22 de

diciembre indicando lo siguiente “Es correcto. Por políticas de la compañía no se brindan

referencias comerciales de sus proveedores.”, ante la respuesta brindada es claro que no van a

aportar carta de experiencia del trabajo realizado y no se tiene prueba de esta. Por lo

anteriormente indicado, el oferente incumple con las condiciones de admisibilidad del cartel. (…)

el precio está por debajo de la reserva presupuestaria en un 40% y dicha empresa indica que

puede hacer frente a la contratación. Sin embargo, en el cuadro se evidencia que la utilidad es

de 9,51 lo que genera técnicamente dudas en cuanto a si eventualmente puede hacer frente a

una contratación de cuatro años con dicha utilidad considerando la cantidad de profesionales

que estarían a cargo del proyecto” (hecho probado 11). Ahora bien, en relación a los estudios

técnicos emitidos con ocasión de los recursos de apelación de análisis, se observa que el INA

sostuvo su posición de excluir a la empresa Decosoft por razones de experiencia, a diferencia

de los otros casos del Consorcio Analytica – Datasoft y Servicios Computacionales Nova Comp

donde modifica su criterio inicial y les declara como elegibles. Ello por cuanto en el oficio No.

USST-ADQ-140-2020 de fecha veintidós de abril de dos mil veintiuno la Unidad de Soporte a

Servicios Tecnológicos brindó el siguiente criterio: “Decosoft Desarrollos Costarricenses de

Software & Hardware S. A.: con la finalidad del cumplimiento del punto 3.5 “Experiencia de la

empresa”, la empresa participante debió presentar al menos dos cartas de clientes diferentes a

los que les haya brindado o esté brindando el servicio, donde indique claramente el tipo de

servicio, nombre de la empresa, teléfono, correo electrónico y nombre de contacto, fecha de

inicio y fin de servicio, certificadas por un abogado con la información indicada y una

declaración jurada indicando que las cartas son auténticas por parte del representante de la

empresa. (…) La Unidad no puede aceptar solamente una declaración jurada para validar la

experiencia de la empresa; si esa hubiera sido la finalidad se solicitaría de forma expresa como

se evidenció en el apartado de 3.6. “Personal Técnico” donde se aceptaba este tipo de

declaraciones. Por otra parte, al aceptar la declaración jurada sería brindarle una ventaja

indebida con respecto a los restantes oferentes que si (sic) aportaron las cartas solicitadas para


33




su verificación. Por lo anterior, y en virtud de resguardar los intereses institucionales se realizó

la verificación la información suministrada por el oferente y se evidencia que la experiencia

aportada en la declaración jurada no pudo ser respalda por el cliente, lo cual imposibilita a esta

Unidad considerar validar la experiencia solicitada en el punto 3.5. “Experiencia de la empresa”

del cartel. Servicios Computacionales Novacomp S. A.: La oferta fue excluida del estudio

técnico, debido que no presentó cartas de experiencia del personal y la declaración jurada

presentada no es del representante legal, no está autenticada por abogado, incumpliendo con lo

solicitado en la condición de admisibilidad 3.6 Personal requerido y el punto 2.6 Documentación

del cartel. Consorcio Costa Analítica – Datasoft S. A.: La oferta fue excluida del estudio

técnico, debido que no presentó el certificado de calidad solicitado para el perfil “Aseguramiento

de la Calidad” del personal ofrecido, por lo cual incumple con lo solicitado en la condición de

admisibilidad 3.6 “Personal requerido” del cartel, al no presentar el certificado solicitado

certificado y sellado por abogado. Es importante indicar que se aclaró el punto de la

certificación de calidad en el oficio USST-ADQ- 447-2021 y como parte del perfil solicitado, la

experiencia y la certificación del técnico son requisitos que se deben cumplir. A un qué (sic), la

empresa ofrezca un especialista este debe estar certificado en calidad por que (sic) es un

servicio técnico muy especializado y lo que requiere la Institución es personal más idóneo para

el servicio de la presente contratación” (hecho probado 16). Luego, mediante oficio No. USST-

ADQ-149-2021 de fecha veintiocho de abril de dos mil veintiuno, la Unidad de Soporte a

Servicios Tecnológicos amplía y sustituye el criterio bajo oficio USST-ADQ-140-2021 en los

siguientes términos: “Decosoft Desarrollos Costarricenses de Software & Hardware S. A.:

(…) La Unidad no puede aceptar solamente una declaración jurada para validar la experiencia

de la empresa; si esa hubiera sido la finalidad se solicitaría de forma expresa como se evidenció

en el apartado de 3.6. “Personal Técnico” donde se aceptaba este tipo de declaraciones. Por

otra parte, al aceptar la declaración jurada sería brindarle una ventaja indebida con respecto a

los restantes oferentes que si (sic) aportaron las cartas solicitadas para su verificación. (…) Se

aclara que el precio ofertado por la empresa no fue motivo de exclusión de la oferta, por lo que

se le solicitó a la empresa mediante oficio USST-ADQ-489-2020 referirse sobre el precio

ofrecido, y la empresa indico (sic) “me permito indicarle que con el precio ofertado para la

licitación en cuestión nuestra empresa es capaz de cumplir con la totalidad de los términos del


34




contrato de la manera más eficiente, completa y satisfaciendo el 100% de los requerimientos

especificados en el tiempo establecido en el contrato”. Es evidente que con el precio harían

frente a la contratación en el caso de ser adjudicados. Servicios Computacionales Novacomp

S. A. (…) Esta Unidad procedió analizar la declaración jurada presentada por la representante

legal de la empresa la señora Clara Sanabria Rojas presenta indicando “doy fe que he tenido a

la vista los atestados, curriculum vitae y referencias de experiencia de los profesionales”. Ante

esta declaración la empresa cumple con el perfil del personal solicitado en la condición de

admisibilidad 3.6 “Personal Técnico” del cartel. Quedando elegible técnicamente con la

declaración jurada presentada en esta revocatoria. Consorcio Costa Analítica – Datasoft S.

A.: Esta Unidad procedió analizar el certificado de calidad presentado por la empresa para

cumplir con el perfil “Aseguramiento de la Calidad” del punto 3.6 “Personal técnico” del cartel, la

copia del certificado de calidad se encuentra certificado por abogado y cumple con lo requerido

por la Institución, este se acepta cumpliendo con el principio de conservación de ofertas

tomando en consideración que el técnico ofrecido tenía el titulo (sic) anticipadamente. Ante el

cumplimiento del punto 3.6 “Personal técnico” de las condiciones de admisibilidad la empresa

cumple con el perfil del personal solicitado en el cartel. Quedando elegible técnicamente al

cumplir con los atestados (certificado de calidad)”. Ante la admisibilidad de cuatro ofertas se

adjunta cuadro de comparación de precios de cada uno:



INTERNACIONAL S.A.


NOVACOMP S.A.

$51,26 $38,42 $38,14 $29,93

¢30 921,63 ¢23 176,87 ¢23 006,45 ¢18 057,50

58,40% 77,91% 78,49% 100%

(hecho probado 17). Si bien para el caso, las recurrentes se presentaron a impugnar el acto

final recaído inicialmente a favor de la empresa DCI Dinámica Consultores Internacional S.A,

sobre lo cual cuestionaron su condición en el presente concurso y con ello las razones de su

exclusión, este órgano contralor estima que en el caso carece de interés práctico valorar las los

argumentos alegados por cada una de ellas para desvirtuar o no las circunstancias que les


35




impidieron beneficiarse del acto final, por cuanto en el evento de considerar a todas elegibles no

poseen mejor derecho que el de la recurrente CR Atesa Software S.A. Según fue resuelto en el

apartado III anterior, dicha empresa propuso un precio por hora profesional de $25,63

equivalente a ¢15.461. Para el caso del Consorcio Costa Analytica – Datasoft, el precio unitario

y total sin impuestos cotizado lo es la suma de $33.75 más el 13% del impuesto al valor

agregado, para un total por línea de $38.13 (hecho probado 7). La empresa Servicios

Computacionales Novacomp S.A. cotizó cada línea por el precio unitario y total sin impuestos lo

es la suma de $26.49 más el 13% del impuesto al valor agregado, para un total por línea de

$29.93 (hecho probado 8). Finalmente, en el caso de la empresa Decosoft Desarrollos

Costarricenses de Software & Hardware S.A. cotizó oferta económica para cada línea (1 y 2)

donde el precio ofertado por hora incluyendo el impuesto al valor agregado, es de 15.500 por

línea (hecho probado 9). Como puede verse, ninguna de las ofertas posee un mejor precio del

que ofrece en este caso CR Atesa, con lo cual no podrían beneficiarse de una readjudicación.

Siendo que para el caso, ninguno de los recurrentes argumentó en contra de esta oferta desde

su escrito recursivo, para el caso no hay otros elementos a considerar con los cuales se

desvirtúe la oferta de CR Atesa. En consecuencia, se declaran sin lugar los recursos

interpuestos por Consorcio Costa Analytica – Datasoft, Decosoft Desarrollos Costarricenses de

Software & Hardware S.A. y Servicios Computacionales Novacomp S.A. De conformidad con el

artículo 191 del Reglamento a la Ley de Contratación Administrativa (RLCA), esta División omite

pronunciamiento sobre cualquier otro aspecto alegado, por carecer de efectos prácticos ----------

POR TANTO

De conformidad con lo previsto en el artículo 182, 183 y 184 de la Constitución Política, 84, 85 y

86 de la Ley de Contratación Administrativa, y 187 inciso c) de su Reglamento SE RESUELVE:

1) DECLARAR CON LUGAR el recurso de apelación interpuesto por la empresa CR ATESA

SOFTWARE S.A. en contra del acto de adjudicación de la Licitación Pública No. 2020LN-

000007-0002100001 promovida por el INSTITUTO NACIONAL DE APRENDIZAJE para la

contratación de “servicios de desarrollo y mantenimiento de sistemas de información

desarrollados en Oracle, por demanda de cuantía inestimada", acto recaído a favor de la

empresa DCI DINAMICA CONSULTORES INTERNACIONAL S.A., cuantía inestimable, acto

que se anula. 2) DECLARAR SIN LUGAR el recurso de apelación interpuesto por


36




DESARROLLOS COSTARRICENSES DE SOFTWARE & HARDWARE DECOSOFT S.A.,

SERVICIOS COMPUTACIONALES NOVACOMP S.A. y CONSORCIO COSTA ANALÍTICA –

DATASOFT en contra del acto de adjudicación de la Licitación Pública No. 2020LN-000007-

0002100001 promovida por el INSTITUTO NACIONAL DE APRENDIZAJE para la contratación

de “servicios de desarrollo y mantenimiento de sistemas de información desarrollados en

Oracle, por demanda de cuantía inestimada", acto recaído a favor de la empresa DCI

DINAMICA CONSULTORES INTERNACIONAL S.A., cuantía inestimable.--------------------------

NOTIFÍQUESE. ---------------------------------------------------------------------------------------------------------

Allan Ugalde Rojas Gerente de División

Elard Gonzalo Ortega Pérez Gerente Asociado

Edgar Herrera Loaiza Gerente Asociado

MMQ/chc Ni: 9119, 9399, 9424, 9433, 9462, 9609, 11960, 12299, 12730, 14325, 14673, 14698, 15460, 15471. NN: 08566 (DCA-2327-2021) G: 2021001565-2 Expediente: CGR-REAP-2021002441


R-DCA-00651-2021cgrfiles.cgr.go.cr/publico/docs_cgr/2021/SIGYD_D/SIGYD_D... · 2021. 6. 14. ·...

Documents

Transcript of R-DCA-00651-2021cgrfiles.cgr.go.cr/publico/docs_cgr/2021/SIGYD_D/SIGYD_D... · 2021. 6. 14. ·...