R-DCA-420-2013

CONTRALORÍA GENERAL DE LA REPÚBLICA. DIVISIÓN DE CONTRATACIÓN

ADMINISTRATIVA. San José, a las doce horas del doce de julio de dos mil trece. ------------------

Recursos de objeción interpuestos por las empresas Maquinaria Agrícola de Costa Rica, S.A.,

Aditec JCB, S.A., Autocamiones de Costa Rica AUTO CORI, S.A. y CYMSA, S.A, contra el cartel

de la LICITACIÓN PUBLICA No. 2013LN-00014-PRI, promovida por el Instituto Costarricense

de Acueductos y Alcantarillados, para la “Compra de Retroexcavadores-Minicargadores-Draga-

Vagonetas y Carretas”.--------------------------------------------------------------------------------------------

I.-POR CUANTO: Que la empresa MACORI, Maquinaria Agrícola de Costa Rica, S.A.,interpuso

recurso de objeción mediante escrito presentado en esta División de Contratación Administrativa, el

día 28 de junio del presente año. (ver folio 01 al 100 del expediente de objeción).----------------------

II.-POR CUANTO: Que la empresa Aditec JCB, S.A., interpuso recurso de objeción mediante

escrito presentado en esta División de Contratación Administrativa, el día 28 de junio del presente

año. (ver folio 101 al 132 del expediente de objeción).-------------------------------------------------------

III.-POR CUANTO: Que la empresa Autocamiones de Costa Rica AUTO CORI, S.A., mediante

escrito presentado en esta División de Contratación Administrativa, el día 28 de junio del presente

año. (ver folio 133 al 136 del expediente de objeción).-------------------------------------------------------

IV.-POR CUANTO: Que la empresa CYMSA, S.A interpuso recurso de objeción mediante escrito

presentado en esta División de Contratación Administrativa, el día 28 de junio del presente año.

(ver folio 137 al 141 del expediente de objeción).-------------------------------------------------------------

V.- Mediante auto de las quince horas del primero de julio de dos mil trece, se concedió audiencia

especial a la Administración a efecto que se refiriera en forma escrita y de manera amplia y

fundamentada, sobre los argumentos de los recurrentes, solicitándole igualmente remitir copia del

cartel de la contratación. La Administración atendió la audiencia conferida mediante oficio sin

número, de fecha del 04 de julio del año en curso (ver folio 142 al 150 del expediente de

objeción).------------------------------------------------------------------------------------------------------------

VI.-POR CUANTO: SOBRE EL FONDO: A) Recurso interpuesto por MACORI, Maquinaria

Agrícola de Costa Rica, S.A. 1) Sobre las Especificaciones Técnicas Posición No. 1 Tres (3)

Retroexcavador-cargadora con cabina cerrada con aire acondicionado, tracción 4x4 (nuevos)

año 2013 o superior con brazo excavador extensible. Punto No. 5. Sistema Hidráulico, inciso

g). Página 13 del Cartel. La cláusula objetada dispone: “Con un acople auxiliar para utilizar

2

herramientas hidráulicas manuales.” En virtud de tal disposición señala el objetante que se

amplié o modifique para poder ofertar un Retroexcavador Marca Volvo, modelo BL70B, el cual no

tiene dicho acople, esta característica no está incluida en la mayoría de los retroexcavadores que se

comercializan en ámbito nacional y por lo contrario es una exclusividad de una marca de

retroexcavador. Por lo tanto creen que es restrictivo para la libre participación en este concurso y

debe ser modificada a "preferiblemente. La Administración señaló que el requerimiento se

convierte en una característica de suma importancia dado que utilizar herramientas hidráulicas

manuales les permite utilizar bombas de achique, rompedoras, cortadoras de asfalto, taladros, todas

de accionamiento hidráulico, por lo que la máquina retroexcavadora con ese requerimiento, no solo

les permitirá atender trabajos de movimiento de tierra, zanjeo, colocación de tuberías, sino que

además la cuadrilla estará equipada con herramientas hidráulicas y tendrán una fuente de poder

hidráulica para acoplar dichas herramientas y tener más soluciones de atención a problemas. Señala

que la objetante no aporta prueba alguna en cuanto a su decir en relación a que se trata de una

característica, de una marca exclusiva de retroexcavador, señala que pueden citar que existe al

menos tres marcas en el país que ofrecen esa opción, manifiesta que no tiene sentido eliminar o

ampliar esa característica que es importante a las labores ordinarias de su Administración, y

forzarlos a adquirir retroexcavadores que no ofrecen esa opción, pues se estaría obligando a la

institución a destinar fondos públicos para buscar la manera de adquirir adicionalmente unidades de

poder hidráulico para poder utilizar las herramientas hidráulicas manuales. Indica la

Administración que debe de tomarse en cuenta que el pliego de condiciones cartelarias ha tomado

en consideración que muchas marcas de retroexcavadores no traen este aditamiento original de

fabrica y por ello los potenciales oferentes podrán participar instalándolo como un adicional, lo

cual sí es aceptado de acuerdo a los términos del cartel pues nótese que el cartel indica: “con un

acople auxiliar para utilizar herramientas manuales” señala que la palabra auxiliar se

sobreentiende que es algo fuera del estándar del equipo, es un adicional ya que como bien lo indica

el recurrente no todos los equipos lo traen de fábrica, por eso señala la Administración cualquier

empresa lo puede instalar en sus equipos lo lógica con costo adicional, es por lo anterior solicita se

rechace es extremo de recurso. Criterio de la División: En primer término, debe indicarse que el

artículo No. 170 del Reglamento a la Ley de Contratación Administrativa, en lo particular señala lo

siguiente: “...El recurso deberá presentarse con la prueba que se estime conveniente y debidamente

3

fundamentado a fin de demostrar que el bien o el servicio que ofrece el recurrente puede satisfacer

las necesidades de la Administración...”. Es en virtud de tal disposición que, la empresa objetante

tenía el deber del presentar la prueba mediante la cual demuestre o acredite que, el equipo con el

que ofrecería, es decir el Retroexcavador Marca Volvo, modelo BL70B, puede cumplir con lo

requerido por la Administración. Por otra parte se denota la ausencia de argumentos en relación a la

importancia o no, del acople requerido por la Administración, además no basta con señalar, de

modo genérico que una determinada cláusula “es exclusividad de una marca”, sino que el objetante

debe demostrar con prueba técnica que tal disposición del cartel limita su participación al concurso

y además que está en capacidad de atender la necesidad de la Administración. Por lo que no resulta

una fundamentación suficiente alegar que se amplié o modifique un requerimiento para poder

ofertar, sino que debe precisar por qué razones se podría tratar de una limitación injustificada de la

participación. Conforme lo expuesto, se rechaza este extremo de recurso por falta de

fundamentación. Por lo demás, en este caso tampoco se aprecia una limitación de la participación,

en la medida que la propia Administración ha señalado que de su análisis, muchas marcas de

retroexcavadores no traen este aditamiento original de fábrica y por ello los potenciales oferentes

podrán participar instalándolo como un adicional, de ahí su carácter auxiliar.2) Sobre las

Especificaciones Técnicas Posición No. 1 Tres (3) Retroexcavador-cargadora con cabina

cerrada con aire acondicionado, tracción 4x4 (nuevos) año 2013 o superior con brazo

excavador extensible. Punto No. 7. Características de Operación. Inciso i). Página 13 del

Cartel. Señala que la cláusula objetada dispone: "Con seguro para el brazo excavador de

accionamiento manual, con varillaje mecánico". Por lo anterior la empresa objetante requieren se

amplíe o modifique dicha cláusula, para poder ofertar un Retroexcavador Marca Volvo, modelo

BL70B, el cual cuenta con sistema de bloqueo de la pluma que activa eléctricamente (mediante

interruptor) un pistón hidráulico(sistema electro-hidráulico), también se activa automáticamente

cuando el equipo está sin operación; esto representa mayores beneficios en tema seguridad laboral.

Además señala que evita atascamientos en el sistema de seguro como sucede normalmente en los

mecanismos manuales y de varillaje. Por tales razones y al ser un sistema mejor que el solicitado

por la administración es que requieren que se amplíe tal especificación. La Administración

manifiesta que en virtud del criterio emitido por la Dirección Centros de Servicio de Apoyo,

Maquinaria y Equipo lo procedente es aceptar la solicitud de la empresa objetante en relación con

4

el seguro excavador, señala que mediante circular al cartel se modificará dicho punto de "Con

seguro para el brazo excavador de accionamiento manual, con varillaje mecánico" a "Con seguro

para el brazo excavador". Criterio de la División: Se toma en consideración el allanamiento de la

Administración, por lo anterior se declara con lugar el recurso en este extremo, dejando bajo

responsabilidad de la Administración la procedencia técnica del allanamiento. Desde luego, deberá

proceder la Administración con la respectiva modificación, en los términos dispuestos por la Ley de

Contratación Administrativa y su Reglamento. 3) Sobre las Especificaciones Técnicas Posición 3.

Una Draga (pala excavadora Hidráulica) Tracción de oruga, completamente nueva, año 2013

o superior, con sistema de propulsión y montada sobre orugas, diseñada para realizar

trabajos de excavación, peso de operación no menor de 13000. kg. Se debe Especificar país de

origen. Punto No. 1. Motor. Inciso i). Página 17 del Cartel. Agrega la empresa objetante que

dicha cláusula señala lo siguiente: "Con ventilador de mando hidráulico por demanda". Ante lo

expuesto solicitan se amplíe o modifique, para poder ofertar una Excavadora Marca Volvo, modelo

EC140BLCM PRIME, con abanico de enfriamiento del motor que gira por medio de faja conectada

al dámper del motor. Señala que ese sistema es el más utilizado en máquinas de tamaño pequeño

pues es suficiente para mantener la temperatura óptima del motor en condiciones extremas. Por lo

tanto requiere al objetante, que se modifique o amplíe lo solicitado para poder ofertar tal sistema.

La Administración manifiesta que el ventilador requerido tiene un sistema que consume potencia

del motor de acuerdo a la temperatura de funcionamiento del motor y del sistema hidráulico lo cual

es un beneficio, en ahorro de consumo de combustible ya que dicho ventilador solo consumirá

potencia del motor y cuando la temperatura sea alta tanto el motor como el sistema hidráulico.

Señala que la empresa objetante no indica cual es el beneficio que obtendrían si cambia o

modifican ese requerimiento técnico. Sin embargo ante lo expuesto por la objetante, la

Administración está en disposición de modificar el inciso de la siguiente forma que de "Con

ventilador de mando hidráulico por demanda" pase a "Con ventilador de mando hidráulico por

demanda o de faja conectada al dámper del motor". Criterio de la División: Señala la empresa

objetante que se modifique dicha especificación técnica para ofertar una Excavadora Marca Volvo,

modelo EC140BLCM PRIME, con abanico de enfriamiento del motor que gira por medio de faja

conectada al dámper del motor, ante lo requerido por la objetante, la Administración señala que se

modificará el inciso de cita, de la siguiente manera "Con ventilador de mando hidráulico por

5

demanda o de faja conectada al dámper del motor". Visto el allanamiento de la Administración, se

declara con lugar el recurso en este extremo, dejando bajo responsabilidad de la Administración la

procedencia técnica del allanamiento. Desde luego, deberá proceder la Administración con la

respectiva modificación, en los términos dispuestos por la Ley de Contratación Administrativa y su

Reglamento.4) Sobre las Especificaciones Técnicas Posición 3. Una Draga (pala excavadora

Hidráulica) Tracción de oruga, completamente nueva, año 2013 o superior, con sistema de

propulsión y montada sobre orugas, diseñada para realizar trabajos de excavación, peso de

operación no menor de 13000. kg. Se debe Especificar país de origen. Punto No. 8.

Dimensiones con equipo estándar sin ningún tipo de accesorio adicional. Inciso e). Página 18

del Cartel. Indica la empresa objetante que el inciso señala que: "Se debe proveer un cucharón con

una capacidad de 1 metro cúbico como mínimo con dientes reemplazables y cortadores laterales".

En virtud de lo anterior requiere se amplíe o modifique con el fin de ellos poder ofertar una

Excavadora Marca Volvo, modelo EC140BLCM PRIME, con balde de propósito general con

dientes reemplazables y cortadores laterales con capacidad de 0,75 m3. Indica que la capacidad de

un balde colocado en una excavadora está directamente relacionada con la función específica en que

será utilizada dicha excavadora, y tomando en cuenta que el equipo solicitado se utilizará en

menesteres propios de la Administración como movimientos de tierra, limpieza de canales,

excavación de zanjas, izamiento de materiales y equipos entre otros similares, resultaría poco

ventajoso tener un balde de tales dimensiones (1 metro cúbico). Señala que la dimensión del balde

disminuye de acuerdo al material que será cargado en él, a mayor densidad (peso específico) del

material menor es el volumen capaz de cargar el equipo en balde; a no ser que las labores que

quiera realizar la institución sea única y exclusivamente de materiales liviano. Añade que el equipo

que oferta, es el mismo que se utiliza alrededor del mundo y presenta capacidades hidráulicas y

mecánicas comparables a las marcas más reconocidas, con especificaciones muy similares. Esta

máquina cumple y sobrepasa los requerimientos de fuerza, alcance, desplazamiento requeridos en el

presente cartel y sabiendo que las demás marcas con productos similares cumplen también estos

requerimientos nos parece ilógico que se solicite un balde de capacidad que socave la

productividad, eficiencia y calidad de cada equipo. La Administración manifiesta que se requiere

un cucharón con capacidad de un metro cúbico como mínimo, con dientes reemplazables y

cortadores laterales ya que la finalidad de la máquina excavadora es obtener alta producción en

6

los trabajos y dicho cucharón tiene una capacidad suficiente para el propósito de alto rendimiento.

Señala que los diferentes fabricantes ofrecen una amplia variedad de opciones de cucharones

justamente para seleccionar el cucharón adecuado para los diferentes tipos de materiales y

aplicaciones. Indica la administración que no ve cual es el beneficio, que obtendrían al solicitar un

cucharon con una capacidad volumétrica inferior, por el contrario se vería desmejorada la máquina

excavadora, no obstante, en aras de obtener mayor participación la Administración está anuente a

modificar el inciso objetado del cartel con el fin de que se lea de la siguiente forma; "Se debe

proveer un cucharón con una capacidad de 0.75 a 1 metro cúbico como mínimo con dientes

reemplazables y cortadores laterales". Criterio de la División: Nuevamente visto el allanamiento

de la Administración, en el sentido de que cucharón tendrá una capacidad de 0.75 a 1 metro cúbico,

se declara con lugar el recurso en este extremo, dejando bajo responsabilidad de la Administración

la procedencia técnica del allanamiento. Desde luego, deberá proceder la Administración con la

respectiva modificación, en los términos dispuestos por la Ley de Contratación Administrativa y su

Reglamento. B) Recurso interpuesto por la empresa ADITEC JCB, S.A. 1) Sobre las

Especificaciones Técnicas Posición No. 2 Tres (3) Mini Cargadores de llanta Nuevos 2013 o

superior, tracción en las cuatro ruedas, cabina abierta con protección ROPS/FODS. Diseñado

para realizar trabajos múltiples y equipado con sus accesorios. Punto No. 1. Motor Diesel,

inciso a). Página 15 del Cartel. Indica el objetante que la cláusula objetada dispone, “Potencia

neta mínima de 45 Kw mas menos 10%” En virtud de lo anterior para ese inciso, se solicita que se

permita ofertar un equipo de 37,3 KW, indica que cumple el mismo trabajo que puede hacer un

mini cargador de 45 kw, además señala la objetante que lo anterior ampliaría la gama de equipos

que se puedan ofertar para este concurso. La Administración manifiesta que a pesar de que no se

indica por la empresa objetante cual sería el beneficio que se obtendría al llevar a cabo dicha

modificación en la potencia del motor, se denota que la solicitud es con el fin de poder ofertar un

equipo diferente al establecido en el cartel, señala que se ha valorado aceptar la solicitud por lo que

mediante circular se modificará la potencia neta mínima de 45kw a 37kw. Criterio de la División:

Visto el allanamiento de la Administración, en el sentido de que, la potencia neta mínima de 45kw

pasará a 37kw, se declara con lugar el recurso en este extremo, dejando bajo responsabilidad de la

Administración la procedencia técnica del allanamiento. Desde luego, deberá proceder la

Administración con la respectiva modificación, en los términos dispuestos por la Ley de

7

Contratación Administrativa y su Reglamento. 2) Sobre las Especificaciones Técnicas Posición

No. 2 Tres (3) Mini Cargadores de llanta Nuevos 2013 o superior, tracción en las cuatro

ruedas, cabina abierta con protección ROPS/FODS. Diseñado para realizar trabajos múltiples

y equipado con sus accesorios. Punto No. 11. Características del Cargador y Dimensiones,

inciso d). Página 16 del Cartel. Indica el objetante que el requerimiento técnico señala lo

siguiente “Altura al eje de articulación del cucharón entre 2820mm a 3100mm” en vista de ello el

objetante solicita se permita ofertar un equipo de 2800mm señala, que son únicamente 0.7% menor

al rango indicado, lo que no afecta ninguna funcionalidad del equipo lo anterior con el fin de poder

ofertar el equipo 1CX. La Administración señala que acepta modificar la altura de eje de

articulación a 2800mm. Criterio de la División: Visto el allanamiento de la Administración, se

declara con lugar el recurso en este extremo, dejando bajo responsabilidad de la Administración la

procedencia técnica del allanamiento. Desde luego, deberá proceder la Administración con la

respectiva modificación, en los términos dispuestos por la Ley de Contratación Administrativa y su

Reglamento. 3) Sobre las Especificaciones Técnicas Posición No. 3. Una Draga (pala

excavadora Hidráulica) Tracción de oruga, completamente nueva, año 2013 o superior, con

sistema de propulsión y montada sobre orugas, diseñada para realizar trabajos de excavación,

peso de operación no menor de 13000. kg. Se debe Especificar país de origen. Punto No. 8.

Dimensiones con equipo estándar sin ningún tipo de accesorio adicional, inciso d). Página 18

del Cartel. Indica la objetante que el cartel señala “Fuerza del cilindro del brazo no menos a 60

KN según norma ISO”. Ante lo expuesto solicitan se amplié esta característica por únicamente 1.5

KN menos que lo que solicita la plica. Señala la objetante que es para poder ofertar el modelo de

excavadora JCB JS130, que tiene una fuerza del cilindro de 58,5 KN que representa un 2,5% de

tolerancia requerida que está dentro de los rangos permisibles y no afecta en ninguna forma, el

funcionamiento de dicho equipo. La Administración señala que acepta disminuir de 60 kn a 58.5

kn la fuerza del cilindro de brazo. Criterio de la División: De igual forma, visto el allanamiento de

la Administración, se declara con lugar el recurso en este extremo, dejando bajo responsabilidad de

la Administración la procedencia técnica del allanamiento. Desde luego, deberá proceder la

Administración con la respectiva modificación, en los términos dispuestos por la Ley de

Contratación Administrativa y su Reglamento. 4) Sobre las Especificaciones Técnicas Posición

No. 1 Tres (3) Retroexcavador-cargadora con cabina cerrada con aire acondicionado, tracción

8

4x4 (nuevos) año 2013 o superior con brazo excavador extensible. Punto No. 7.

Especificaciones 7.1. Especificaciones para el retroexcavador con el brazo de extensión. Inciso

a). Página 13 del Cartel. Señala que la cláusula objetada dispone: " Profundidad de excavación no

menor de 5.50 m". Por lo anterior la objetante señala que se amplié esa característica por

únicamente 1 cm, con el fin de ofertar el modelo JCB 3C Plus, que tiene una profundidad de

excavación de 5.49, lo que representa un 99.98% de la profundidad requerida y no afecta el

funcionamiento del equipo. La Administración acepta la solicitud de la empresa objetante de

ampliar este requerimiento y bajar 1 cm y se permita ofertar un equipo con una profundidad de

excavación de 5,49 metros, lo cual se realizará mediante circular al pliego de condiciones. Criterio

de la División: Visto el allanamiento de la Administración, se declara con lugar el recurso en este

extremo, dejando bajo responsabilidad de la Administración la procedencia técnica del

allanamiento. Desde luego, deberá proceder la Administración con la respectiva modificación, en

los términos dispuestos por la Ley de Contratación Administrativa y su Reglamento. 5) Sobre las

Especificaciones Técnicas Posición No. 1 Tres (3) Retroexcavador-cargadora con cabina

cerrada con aire acondicionado, tracción 4x4 (nuevos) año 2013 o superior con brazo

excavador extensible. Punto No. 7. Especificaciones 7.2. Especificaciones para el cargador

Inciso c). Página 14 del Cartel. Señala que la cláusula objetada dispone: “Mínima profundidad de

excavación con la horizontal de 15 cm”. Por lo anterior la objetante requiere se amplié esta

característica 2 cm, para poder ofertar el modelo JCB Plus, que tiene una profundidad de

excavación de 13cm, y no afecta en ninguna forma el funcionamiento de dicho equipo ni los

trabajos a realizar. La Administración manifiesta que de conformidad con el criterio emitido por la

Dirección Centros de Servicios de Apoyo, Maquinaria y Equipo, se acepta la solicitud y se modifica

la especificación “profundidad de excavación de 15 cm” a “profundidad de excavación de 13 cm”.

Criterio de la División: De la misma forma que las anteriores, tomando en cuenta el allanamiento

de la Administración, se declara con lugar el recurso en este extremo, dejando bajo responsabilidad

de la Administración la procedencia técnica del allanamiento. Desde luego, deberá proceder la

Administración con la respectiva modificación, en los términos dispuestos por la Ley de

Contratación Administrativa y su Reglamento. 6) Sobre las Especificaciones Técnicas Posición

No. 1 Tres (3) Retroexcavador-cargadora con cabina cerrada con aire acondicionado, tracción

4x4 (nuevos) año 2013 o superior con brazo excavador extensible. Punto No. 5. Sistema

9

Hidráulico. Inciso a). Página 13 del Cartel. Señala que el inciso objetado dispone: “Con

controles de brazo excavador con sistema joystick, con centro abierto o cerrado, caudal mínimo de

100 Litros por minuto ( l/m)”. Por lo anterior la objetante manifiesta que se les permita ofertar un

equipo con mandos mecánicos, con mucho más caudal que el solicitado en el cartel, señala que el

equipo 3C plus, que ofrecen tiene un caudal de 137 lpm, lo que da mucho más rapidez al equipo a

pesar de contar con mandos mecánicos. Señala que el joystick que se requiere tiene un mayor costo

de mantenimiento y en caso de alguna falla, la Administración tendría que cubrir los gastos de

reparación, agrega que el sistema el joystick es un sistema sensible a la suciedad por lo que tendrían

que almacenar aceites especiales y los costos económicos y administrativos que conlleva. Indica

que el equipo con palanca mecánica de igual manera permite utilizar el equipo sin ningún

inconveniente y genera una reducción de costos de mantenimiento y es de fácil operación, por otra

parte manifiesta la objetante que dicha característica resalta la preferencia a la marca John Deere,

modelo 310k, pues es la única que permite un sistema de piloto joystick con bomba de 100 litros

por minuto, siendo de bajo caudal, razón por la cual ninguno de los otros fabricantes ofrecen un

joystick con una bomba tan débil. La Administración indica que no lleva razón la empresa

objetante al indicar que los sistemas de joystick requieren más mantenimiento y que en caso de falla

tendríamos que incurrir en altos costos de reparación y que solo la agencia distribuidora lo podría

reparar, tampoco es un sistema sensible a la suciedad y no requiere aceites especiales, esto lo

pueden asegurar porque en la flota de maquinaria ya cuentan con equipos que utilizan estos

sistemas de control y lo que indica la empresa objetante es falso. Señala que la experiencia con los

sistemas de control tipo joystick es muy satisfactoria, razón por la cual lo solicitan en esta licitación,

si las aseveraciones de la recurrente tuvieran razón, no estaríamos solicitando esto para las

maquinas retroexcavadoras que pretenden adquirir. Los sistemas de control tipo joystick ofrecen

menos fatiga al operador, mayor seguridad al contar con dispositivo de bloqueo de las funciones, la

posibilidad de seleccionar el modo de operación, mayor dosificación en las funciones que se verá

reflejado en mayor precisión en los trabajos. Manifiesta que es un sistema de control probado y

utilizado desde hace mucho tiempo en las máquinas de movimiento de tierra. La empresa objetante

cuenta en su línea de productos con la máquina retroexcavadora marca JCB, modelo 4CX, que

cumple con esta característica técnica que requieren, así como con la potencia del motor, flujo

hidráulico, entre otros, de manera que perfectamente pueden participar y ofrecer el modelo 4CX que

10

es similar a las máquinas que pretenden adquirir. Llama la atención que la empresa objetante

asegure que la intención es adquirir un modelo y marca especifico, como lo indica en su recurso e

objeción, al decir que la característica favorece a la marca John Deere, modelo 310K, que es la

única marca que cuenta con un modelo con sistema piloto o joystick con una bomba hidráulica de

bajo caudal, sin embargo no se da cuenta la recurrente que el modelo de máquina que indica no

cumple con la potencia de motor solicitada, no cumple las especificaciones técnicas solicitadas de la

transmisión, ni las dimensiones, entonces no ven cual es la intención de hacer un comentario sin

fundamento y poner en su recurso afirmaciones sin sentido. La potencia de motor que solicitan y

otras características técnicas no limitan la participación de las marcas Caterpillar, New Holland,

Volvo, CASE y la misma marca JCB que representa la empresa objetante, pues como ya lo

indicaron cuentan con un modelo de equipo que les permite participar, al igual que las marcas

indicadas que tiene modelos de máquinas con sistemas de control tipo joystick. Por lo anterior

rechazan la objeción de ese requisito técnico, ya que todas las marcas del mercado cuentan con

maquinas con controles tipo joystick. Criterio de la División: Considera esta División que en

primer lugar se puede constatar que el cartel requirió para el sistema hidráulico del retroexcavador

lo siguiente “Con controles de brazo excavador con sistema joystick, con centro abierto o cerrado,

caudal mínimo de 100 Litros por minuto ( l/m)”. Por lo anterior la empresa objetante señala que se

les permita ofrecer un equipo con mandos mecánicos y que tiene más caudal que el solicitado en el

cartel, señala que el equipo 3C plus, que ofrecen tiene un caudal de 137 lpm, Ante lo expuesto se

debe de manifestar que el artículo No. 170 del Reglamento a la Ley de Contratación Administrativa,

en lo particular señala lo siguiente: “...El recurso deberá presentarse con la prueba que se estime

conveniente y debidamente fundamentado a fin de demostrar que el bien o el servicio que ofrece el

recurrente puede satisfacer las necesidades de la Administración...”. De conformidad con lo

anterior es que, la empresa objetante tenía el deber de adjuntar con el presente recurso, la prueba

técnica a través de la cual acredite que el equipo 3C plus, que ofrece y que cuenta con mandos

mecánicos como lo señala, tiene la misma funcionalidad operativa, en relación al brazo excavador

con sistema joystick que requiere la Administración. Por otra parte, tampoco se ha demostrado que

el fabricante que representan no cuenta con dicha característica en los modelos que se comercializa

en el mercado y por ende se limita su participación al concurso. Por otra parte no se aporta prueba,

en relación a los argumentos esbozados sobre que hay preferencia por una marca en particular. Por

11

lo anterior, se rechaza de plano el recurso por falta de fundamentación. 7) Sobre las

Especificaciones Técnicas Posición No. 1 Tres (3) Retroexcavador-cargadora con cabina

cerrada con aire acondicionado, tracción 4x4 (nuevos) año 2013 o superior con brazo

excavador extensible. Punto No. 5. Sistema Hidráulico. Inciso d). Página 13 del Cartel. Señala

que la cláusula objetada dispone: “Con dispositivo electrónico que permita el cambio de modo de

retroexcavadora a modo excavadora para las funciones del brazo excavador”. Por lo anterior la

objetante afirma que se deje ese requisito como preferible, pues es un requerimiento exclusivo del

sistema joystick. La Administración señala que como bien lo indica la empresa objetante, es una

característica de las maquinas con controles tipo joystick, que perfectamente la empresa objetante lo

puede cumplir con el retroexcavadora marca JCB, modelo 4CX, con mandos tipo joystick, de

manera que rechazan la objeción en este punto del pliego cartelario. Criterio de la División:

Considera esta División que, en vista de que en el alegato anterior, en relación al sistema joystick,

se rechazó de plano por falta de fundamentación, y que el presente alegato versa sobre el mismo

sistema joystick, de la misma posición objetada (Tres (3) Retroexcavador-cargadora con cabina

cerrada con aire acondicionado, tracción 4x4 (nuevos) año 2013 o superior con brazo excavador

extensible) lo conveniente es rechazarla de plano de igual forma a la anterior, pues no se pudo

acreditar por parte de la empresa objetante que el equipo ofrecido con mandos mecánicos tuviera la

misma funcionalidad que la requerida por la Administración, en relación al sistema joystick que

requiere en su pliego de condiciones cartelarias. 8) Sobre las Especificaciones Técnicas Posición

No. 1 Tres (3) Retroexcavador-cargadora con cabina cerrada con aire acondicionado, tracción

4x4 (nuevos) año 2013 o superior con brazo excavador extensible. Punto No. 5. Sistema

Hidráulico. Inciso e). Página 13 del Cartel. Señala que la cláusula objetada dispone: “Con

control de bloqueo para los mandos de control del brazo excavador”. Por lo anterior la objetante

solicita se deje como preferible ese aspecto, ya que es exclusivo del sistema joystick, pues se

solicitó se permita los mandos mecánicos y estos no requieren control de bloqueo de los mandos

que constantemente pueden fallar y los tendría que evaluar la agencia. La Administración indica

que efectivamente esa característica es propia de los mandos de control tipo joystick, que

perfectamente la empresa objetante lo puede cumplir con el retroexcavadora marca JCB, modelo

4CX, con mandos tipo joystick, de manera que rechazan la objeción a este punto del pliego

cartelario y desmienten que es un sistema que falla constantemente y que lo tiene que evaluar la

12

agencia, al ser un sistema ya utilizado por la institución, no ven como le afecta o limita su

participación, si la máquina que pretende ofrecer cumple y supera este requerimiento técnico

solicitado. Criterio de la División: En la misma línea que la anterior se rechaza el alegato, pues

versa sobre una especificación técnica que guarda relación con el sistema joystick requerido por la

Administración. 9) Sobre las Especificaciones Técnicas Posición No. 1 Tres (3)

Retroexcavador-cargadora con cabina cerrada con aire acondicionado, tracción 4x4 (nuevos)

año 2013 o superior con brazo excavador extensible. Punto No. 2. Transmisión. Inciso b).

Página 12 del Cartel. Señala que la cláusula objetada dispone: “Powershift con cuatro velocidades

de avance y mínimo tres de retroceso”. La objetante solicita se permita ofrecer una trasmisión

manual de 4x4 velocidades y 4 traseras para poder ofertar el modelo 3C, señala que realiza la

misma función que la solicitada con la ventaja que tiene una velocidad más para atrás por lo cual

sería una mejora para la Administración. Hace la observación que el sistema de transmisión

requerido es exactamente el del modelo John Deere 310k. La Administración indica que tipo de

transmisión que solicitan ya ha sido probado en la flota de maquinaria que tienen y les ha dado

beneficios tales como menor fatiga del operador y por ende más rendimiento, mayor respuesta de

transmisión en eventos, sistema de seguridad y protección de la misma transmisión, de manera que

al ser una transmisión ya probada, podemos afirmar con propiedad que es un sistema ventajoso y de

bajos costos de mantenimiento. La empresa objetante puede ofrecer la máquina retroexcavadora

marca JCB, modelo 4CX con una transmisión Powershift de 6 velocidades de avance, que supera el

requerimiento cartelario. Señala que nuevamente la empresa objetante se equivoca al afirmar que el

modelo 310K de la marca John Deere se está viendo favorecido con el tipo de transmisión que

solicitan, ya que, este modelo no cumple con la petición al ofrecer solo dos velocidades en retroceso

y están solicitando mínimo tres velocidades en retroceso. Cabe mencionar que así como la empresa

objetante tiene un modelo que cumple con el tipo de transmisión que están solicitando, las marcas

CASE, Volvo, John Deere, Caterpillar y New Holland cuentan con modelos con transmisión

Powershift. Rechazan esta apartado de la objeción porque la empresa objetante tiene un modelo de

maquina con el que puede participar y las marcas del mercado que son también potenciales oferente

cuentan con modelos de máquinas con el tipo de transmisión solicitado. Criterio de la División:

Esta División de Contratación Administrativa constata que la cláusula cartelaria dispone lo

siguiente: “Powershift con cuatro velocidades de avance y mínimo tres de retroceso”. En virtud de

13

lo expuesto la empresa objetante indica que se le permita ofrecer una trasmisión manual de 4x4

velocidades y 4 traseras para poder ofertar el modelo 3C, que realiza la misma función que la

solicitada con la ventaja que tiene una velocidad más para atrás por lo cual sería una mejora para la

Administración. De una lectura de la objeción, se desprende que lo que se cuestiona no es las

velocidades, sino precisamente la características Powershift de la transmisión, la cual es la que se

está requiriendo que sea eliminada, pues en velocidades se excede el requerimiento cartelario. En

ese sentido, tenemos que de conformidad con el artículo 170 del Reglamento a la Ley de

Contratación Administrativa, se requiere que la objetante acredite en su recurso con prueba técnica,

que el equipo que pretende ofrecer a la Administración y que cuenta con trasmisión manual, resulta

operativamente o técnicamente equivalente a la transmisión Powershift que requiere el Instituto, lo

cual no se hace ni en el recurso, ni con prueba alguna. Es así que se procede a rechazar el alegato

por falta de fundamentación. 10) Sobre las Preferencias Técnicas. Página 38. La empresa

objetante señala que las especificaciones preferibles a evaluar, lejos de tener un valor agregado lo

que hace es beneficiar a la marca y limitar la participación de otras marcas, señala que carecen de

fundamentación y están llenas de contradicciones donde se manipula la información y solo una

marca queda beneficiada como se demuestra con lo siguiente: Indica que el cartel señala para la

posición No. 2, en la referencia No. 6 “Para una mayor seguridad de la carga y mayor durabilidad

de los pistones hidráulicos, se le otorgará dos (2) puntos al oferente que demuestre mediante

literatura técnica del fabricante que su máquina presenta dos pistones hidráulicos en el marco

frontal del cargador”. Sin embargo para la posición No. 1, en el punto referencia No. 8, indica “Los

costos de mantenimiento son un rubro importante en la operación del equipo, por lo que se le

otorgaran dos (2) puntos al oferente que demuestre mediante literatura técnica del fabricante que

su máquina tiene un solo pistón en el volteo del balde frontal”. Por lo tanto de acuerdo al

razonamiento del cartel surge tener 2 pistones agrega valor de mayor estabilidad, o tener un pistón

agrega el valor de menor costo de mantenimiento. Señala que por lo anterior surgen las siguientes

preguntas: Por qué cuando se trata de la posición 2 donde casualmente la marca John Deere tiene un

modelo de minicargadores con 2 pistones ahí si prevalece la seguridad de tener 2 pistones, en vez de

ahorrar fondos en el mantenimiento sobre la seguridad. En segundo lugar manifiesta que por qué la

posición No.1, donde la marca John Deere modelo 310kSK, tiene un pistón de volteo prevalece el

ahorro en mantenimiento ante la seguridad. Solicita la objetante que se otorguen dos puntos tanto

14

con 1 o 2 pistones, por las razones antes mencionadas. Así mismo se refieren a la posición 2,

referencia No. 13 que dice: “La facilidad de accesar el equipo es importante ya que minimiza los

tiempos muertos, se le otorgará dos (2) puntos al oferente que demuestre mediante literatura

técnica de fábrica que su máquina posee entrada frontal a la cabina de acceso”. Manifiesta que al

igual que la anterior, tiene ambigüedades y es evidente en este punto que la entrada frontal en un

minicargador es no solo mucho más riesgoso y peligroso, señala que la entrada frontal del equipo

presenta un riesgo para el operador. La Administración indica en relación a lo esbozado por la

objetante que las observaciones que hace con respecto a las preferencias técnicas carecen de

argumentos técnicos y es evidente que pretenden confundir. Indica que al ser preferencias técnicas

de la administración no son objetables y así lo ha expresado en reiteradas veces esta Contraloría

General. Manifiesta que, no limitan de ninguna manera la participación de la empresa objetante, ni

de ningún otro oferente. Agrega que es la única empresa que objeta las preferencias técnicas y en

sus argumentos compara máquinas de diferente aplicación y diferentes dimensiones, ahora bien en

los minicargadores consideran importante adquirir maquinas con dos pistones de levante para el

cargador, con el fin de garantizar el buen desempeño de la parte del cargador, que es la parte de uno

de los elementos importantes de considerar para la productividad de las maquinas, por ser la carga

un factor de suma importancia, por otro lado lo que la empresa objetante compara son cosas

totalmente diferente, ya que, al solicitar para los retroexcavadores un solo cilindro de volteo lo

hacen porque nos es una operación delicada o tan importante, como si lo es en los minicargadores la

capacidad de carga. El volteo en un retroexcavador es simplemente una función para vaciar el

cucharón o recoger la carga que se deposita en éste, si la empresa objetante cuestionara la función

de volteo tanto de minicargadores como de las retroexcavadoras, tendría razón; o si comparara el

mecanismo de subir y bajar la parte del cargador tanto de los minicargadores como de los

retroexcavadores, pero sus cuestionamientos son de sistemas operativos diferentes y es ahí donde se

evidencia un deseo de confundir. Sin embargo señala la Administración que, en aras de buscar una

mayor participación se eliminan los puntos de la posición 1 referencia 8 y de la posición 2

referencias 6 y 13. Criterio de la División: En primer lugar se procede a indicar que lo objetado en

este apartado, no limita la participación de potenciales oferentes al concurso, pues son aspectos

preferibles que contempla la Administración dentro del cartel con el fin de generar un valor

agregado a la hora de evaluación de ofertas. De esa forma, por su propia naturaleza el sistema de

15

evaluación solo puede objetarse por aspectos intrascendencia, inaplicabilidad o desproporción; en

tanto en sí mismos no impiden participar en un concurso. Es por ello que se declara sin lugar el

recurso en este extremo. No obstante lo anterior, tomando en consideración que la propia

Administración decidió eliminar los puntos de la posición 1, referencia 8 y de la posición 2

referencias 6 y 13 con el fin de obtener mayor participación en el procedimiento, se declara con

lugar este extremo del recurso en lo que versa el allanamiento de la Administración. C) Recurso

interpuesto por la empresa AUTOCAMIONES DE COSTA RICA AUTO CORI, S.A. 1) Para

las posiciones Números 1, 2 y 3. Cláusula titulada: Años de experiencia y antigüedad en la

comercialización de maquinaria, página 25 y Sistema de Evaluación de Ofertas. Punto F2

Comercialización. Página 36. Señala el objetante que se modifique o aclare en relación a la

cláusula titulada “Años de experiencia y antigüedad en la comercialización de maquinaria”, ya que

se pide como condición indispensable que todas las marcas deben disponer con una agencia de

maquinaria establecida en el país, además se pide, que el oferente esté debidamente autorizado por

los fabricantes para el suministro de los bienes mediante certificación, así como para suministrar

repuestos y la garantía de funcionamiento, aspectos que cumplen en toda su extensión. Sin

embargo, en el sistema de evaluación de ofertas, en el punto F2; Comercialización, se indica que se

evaluará con un punto por cada año adicional a los cinco años de requisito de admisibilidad, a la

permanencia que tenga la empresa oferente de comercializar la marca ofrecida. Por lo anterior

indica que tal requisito los deja sin posibilidades de concursar en las Posiciones 1, 2 y 3 de esta

Licitación, a pesar de que para ofertar en esas posiciones, cuentan con la reconocida y prestigiosa

marca de maquinaria RHINO, cumpliendo tanto la marca, como la empresa, con todos los demás

requerimientos de suministro, respaldo, garantías, etc. que contiene el cartel. Por lo tanto solicitan

que en este punto del cartel se permanezca exigiendo los cinco años de estar presente y

comercializando la marca en el país, pero que no sea necesariamente por el oferente, lo cual sin

lugar a dudas garantiza a la Administración un producto de calidad y el respaldo responsable del

oferente como representante local de dicho producto en Costa Rica, tomando en cuenta que son una

empresa con más de treinta años de permanencia en el mercado nacional y la marca RHINO, tiene

más de cinco años de comercializarse en el país. La Administración procede a señalar que al

establecer como requisito de admisibilidad que el oferente tenga 5 años de comercializar la marca

ofrecida, se busca proteger los intereses de la administración con la participación de empresas

16

sólidas y reconocidas en el ámbito nacional en lo referente a su participación en el mercado con la

venta de maquinaria. Manifiesta que han tenido experiencias en el pasado con distribuidores que

emergen y buscan una representación para participar en algunos proceso licitatorios y después de

colocar sus equipos y obtener algunas ganancias desaparecen y dejan la marca abandonada, sin

ningún tipo de respaldo de servicio y repuestos, siendo esto una complicación para la

administración y una falta a los fondos públicos, es por lo anterior que pretenden, que las empresas

oferentes tengan ya suficiente tiempo representando la o las marcas que ofrecen para asegurarse la

estabilidad, el compromiso, el respaldo y el cumplimiento de los aspectos que se establecen en el

cartel de licitación. Por lo anteriormente expuesto rechazan la objeción a este punto del cartel de

licitación y mantienen los cinco años de representar la marca como requisito de admisibilidad y

además se mantiene el sistema de evaluación. Criterio de la División: En este recurso se reitera lo

indicado en los anteriores, en relación a que de conformidad con el artículo 170 del Reglamento a la

Ley de Contratación Administrativa, era necesario que el objetante acreditara con prueba y con la

debida fundamentación sus argumentos, ello con el fin de demostrar que el bien que ofrece puede

satisfacer la necesidad de la Administración, en tal sentido no indica la objetante cual es el número

de años necesarios que debería tomar en consideración la Administración como requisito de

admisibilidad para la comercialización de la marca en el país. En ese sentido, la empresa objetante

solo se limita a solicitar que se elimine el requisito de admisibilidad, pero no ha logrado demostrar

que exista una limitación injustificada de la cláusula, ni cuánto tiempo resulta suficiente para

cumplir con el objetivo o finalidad de la cláusula; así como tampoco indica cuál es su experiencia y

cómo resulta suficiente para atender las necesidades de la Administración (artículo 170 párrafo

cuarto del Reglamento a la Ley de Contratación Administrativa). En ese sentido se ha indicado por

este órgano contralor que: “...El objetante que pretenda obtener un resultado favorable a raíz de su

recurso de objeción cuestionando requisitos de admisibilidad, deberá reflejar en su escrito al

menos los argumentos suficientes para acreditar que no existe justificación técnica, legal o

financiera alguna por parte de la Administración para esa exigencia. En ese mismo sentido el

artículo 170 del Reglamento a la Ley de Contratación Administrativa (RLCA), es sumamente claro

al determinar que quien acciona en la vía administrativa a través del recurso de objeción debe

fundamentar y aportar la prueba correspondiente a efectos de demostrar que el bien o servicio que

ofrece satisface las necesidades de la Administración, así como comprobar las infracciones que se

17

le imputan al cartel, las violaciones a los principios de contratación administrativa o quebranto a

cualquier regla de procedimiento o del ordenamiento en general. De conformidad con lo anterior,

resulta evidente que el recurso de objeción interpuesto por la empresa Maquinaria Electrotécnica

Metec S.A., carece de una debida fundamentación, al no acreditar adecuadamente las razones por

las cuales solicita la modificación del pliego cartelario...” (véase resolución No. R-DCA-388-

2009), En virtud de lo expuesto, se rechaza el alegato por falta de fundamentación. D) Recurso

interpuesto por la empresa CYMSA, SOCIEDAD ANÓNIMA. 1) Sobre el Sistema de

Evaluación de Ofertas. Página 36. Señala la empresa objetante que, objetan el requisito de

admisibilidad que se contempla en el Volumen N° 3. Evaluación y Selección de Ofertas. Variable

F). Estabilidad Comercial del oferente, el cual exige "...que las empresas participantes tengan al

menos cinco años de representar la marca que oferta, en Costa Rica". Señala que en ese sentido, como

bien puede apreciarse a partir de tal estipulación, los aspectos a evaluar en el rubro denominado

"Estabilidad comercial del oferente", incluye años de experiencia, comercialización y volumen de

ventas anuales y se confieren los puntajes máximos ahí estipulados 10, 10 y 8 respectivamente, pero

por cada año adiciónala los 5 años de requisito de admisibilidad, Por lo anterior señala que al

margen de tal combinación entre el requisito de admisibilidad y aspectos de evaluación, queda en

evidencia que cualquier empresa que pretenda comercializar un equipo nuevo, que no se haya

vendido aún en el país, simple y sencillamente no puede participar. Indica que la empresa que

representa cuenta con más de cinco años en el mercado costarricense y posee, entre otras, la

representación de una marca internacional de equipo de reconocido prestigio, lo que le permitiría

ofrecer a la Administración, equipos de última tecnología, debidamente garantizados y sobre todo, a

un excelente precio. Manifiesta que dicha marca es Sunbeard y se fabrica en Corea del Sur. No

obstante en nuestro país se ha desmitificado ya el tema de la calidad de los productos, en particular

equipos producidos en China y Corea del Sur, al extremo de estarse comercializando con todo éxito

y en vista de haber obtenido la representación de la marca mencionada hace poco menos de un año,

la cláusula cartelaria en mención no les permite participar, siendo que los equipos que podrían

ofertar contarían con todo el respaldo y garantías de fábrica exigidas por el cartel, por lo anterior

solicitan que sin perjuicio de la evaluación que la Administración pretende realizar de los años de

experiencia, comercialización y volumen de ventas anuales (a saber, la valoración de lo que ha

denominado la estabilidad comercial del oferente), se elimine ese condicionamiento de contar con

18

cinco años de representar la marca en Costa Rica. La Administración de la misma forma que, con

el recurso presentado por la Empresa Auto Cori, S.A., señala que al establecer como requisito de

admisibilidad que el oferente tenga 5 años de comercializar la marca ofrecida, se busca proteger los

intereses de la administración con la participación de empresas sólidas y reconocidas en el ámbito

nacional en lo referente a su participación en el mercado con la venta de maquinaria. Señala que han

tenido experiencias en el pasado con distribuidores que emergen y buscan una representación para

participar en algunos proceso licitatorios y después de colocar sus equipos y obtener algunas

ganancias desaparecen y dejan la marca abandonada, sin ningún tipo de respaldo de servicio y

repuestos, siendo esto una complicación para la administración y una falta a los fondos públicos, es

por esto que pretenden que, las empresas oferentes tengan ya suficiente tiempo representando la o

las marcas que ofrecen para asegurarnos la estabilidad, el compromiso, el respaldo y el

cumplimiento de los aspectos que se establecen en el cartel de licitación. Por lo anteriormente

expuesto rechazan la objeción a este punto del cartel de licitación y mantenemos los cinco años de

representar la marca como requisito de admisibilidad y mantenemos el sistema de evaluación.

Criterio de la División: Se indica por parte de la empresa objetante lo siguiente “la empresa que

represento cuenta con más de cinco años en el mercado costarricense y posee, entre otras, la

representación de una marca internacional de equipo de reconocido prestigio, lo que le permitiría

ofrecer a la Administración, equipos de última tecnología, debidamente garantizados y sobre todo,

a un excelente precio (…) dicha marca es Sunbeard y se fabrica en Corea del Sur. No obstante en

nuestro país se ha desmitificado ya el tema de la calidad de los productos, en particular equipos

producidos en China y Corea del Sur, al extremo de estarse comercializando con todo éxito y en

vista de haber obtenido la representación de la marca mencionada hace poco menos de un año, la

cláusula cartelaria en mención no les permite participar”. Como puede verse, en los argumentos

del recurso, no se hace un análisis de las razones por las que el requisito cartelario limita la

participación injustificadamente; sino una descripción de la marca que representa. En ese sentido,

correspondía a la empresa objetante realizar el análisis por medio del cual lograra acreditar que, un

año de comercializar de una marca en particular, es un tiempo suficiente para establecerlo como

requisito de admisibilidad y como ese tiempo sí permite atender el fin público que persigue la

cláusula (artículo 170 del Reglamento a la Ley de Contratación Administrativa párrafo cuarto). De

esa forma, no se detalla cómo la experiencia referenciada se ajusta a los fines de la Administración

19

con la ponderación de experiencia, ni cómo el año resulta suficiente para ello. Por lo anterior, de

conformidad con el artículo 170 del Reglamento a la Ley de Contratación Administrativa, se

rechaza de plano el recurso en este extremo. 2) Sobre los Rubros del Sistema de Evaluación de

Ofertas. Página 36. Indica la objetante como un segundo aspecto a objetar, que al rubro de

"Estabilidad comercial del oferente" se le otorga un valor específico del 28%, al factor precio un

30% y al rubro denominado Preferencias Técnicas, un 42%. Al respecto, señala que tiene

disconformidad en lo relativo al valor específico que se le reconoce al factor precio, frente a los

otros dos rubros de evaluación, colocándosele casi al mismo nivel de la estabilidad comercial del

oferente y por debajo de las preferencias técnicas, indica que, ha de tenerse presente que el precio

como factor de evaluación y comparación de ofertas en concursos públicos, tradicionalmente ha

contado con un tratamiento acorde con su condición de elemento esencial. En razón de lo anterior,

si bien no se oponen en modo alguno a que se ponderen los distintos rubros que ha considerado la

Administración en el presente cartel, solicitan que se respete la preponderancia del precio,

concediéndole el mayor valor específico frente a los otros dos rubros que interesa calificar. .. La

Administración no se refiere a este extremo. Criterio de la División: En el caso, el factor precio

dentro del sistema de evaluación establecido por la Administración, asigna un 30% de la puntuación

de 100%. Al respecto, estima este órgano contralor que si bien es cierto el artículo 55 del

Reglamento a la Ley de Contratación Administrativa, dispone la ponderación del precio, también

permite en forma sustentada ponderar otros aspectos siempre que signifiquen una ventaja

comparativa. De conformidad con la norma transcrita, es factible la incorporación de otros aspectos

respetando precisamente la ponderación del precio, en la medida que se entiende que se trata de

fondos públicos. No obstante, en este caso, se ha asignado un 42% del precio a factores de

evaluación técnicos preferibles, dejando de lado el precio con solo un 30%; pero sobretodo en

donde se asigna casi la mitad del puntaje de calificación temas que pareciera resultan accesorios a

los requisitos técnicos definidos como admisibilidad. Es por ello que, siendo que en este caso no se

ha brindado una justificación por parte de la Administración sobre la ponderación referida y

conforme lo dispuesto en el numeral reglamentario citado, se declara con lugar el recurso para que

la Administración modifique los valores asignados a los rubros que se establecieron en el sistema d

evaluación para ajustarlo en forma proporcionada y respetando los criterios de proporcionalidad y

20

trascendencia del sistema de evaluación.. Es por ello se declara con lugar este aspecto del recurso de

objeción.-------------------------------------------------------------------------------------------------------------

POR TANTO

De conformidad con lo expuesto y con fundamento en lo que disponen los artículos 182, 183 y 184

de la Constitución Política; 81, 82 y 83 de la Ley de Contratación Administrativa, y 170, y 172 del

Reglamento de Contratación Administrativa, se resuelve: A) DECLARAR PARCIALMENTE

CON LUGAR los recursos de objeción presentado por las empresas Maquinaria Agrícola de Costa

Rica, S.A., Aditec JCB, S.A. y CYMSA, S.A, B) DECLARAR SIN LUGAR el recurso presentado

por Autocamiones de Costa Rica AUTO CORI, S.A., contra el cartel de la LICITACIÓN

PUBLICA No. 2013LN-00014-PRI, promovida por el Instituto Costarricense de Acueductos y

Alcantarillados, para la “Compra de Retroexcavadores-Minicargadores-Draga-Vagonetas y

Carretas”.---------------------------------------------------------------------------------------------------------

NOTIFIQUESE. --------------------------------------------------------------------------------------------------

Lic. Elard Gonzalo Ortega Pérez Licda. Adriana Artavia Guzmán

Gerente Asociado Fiscalizadora Asociada

AAG/chc

NN: 07203 (DCA-1648) NI: 15041-15085-15086-15088

G: 2013001779-1