Radiografía Universal de La Infamia

8/19/2019 Radiografía Universal de La Infamia

1/95


2/95

Radiografía universalde la infamia

Viñetas sobre el estado del mundoen nuestro tiempo


3/95

C ARLOS ESCUDÉ

M ACARENA S ABIO MIONI

Radiografía universal

de la infamia

Viñetas sobre el estado del mundoen nuestro tiempo

Con la colaboración de Fabiola María de las Gracias Bazán,

Ana Agustina Alonso, María Soledad Contreras y Nancy Molina


4/95

Diseño de Tapa: [estudio dos] comunicación visual

Corrección: Susana Frugoni

Composición y armado: Mónica B. Oliveira

© 2013 Carlos Escudé - Macarena Sabio Mioni

© 2013 Ediciones Lumiere SA

e-mail: [email protected]

Printed and made in Argentina

Hecho e impreso en la República Argentina

ISBN: 978-987-603-103-5

Queda hecho el depósito que previene la ley 11.723.

Prohibida la reproducción total o parcial de este libro, o su almace-

namiento en un sistema informático, su transmisión por cualquier

medio electrónico, mecánico, fotocopia, registro u otros medios sin

el permiso previo por escrito de los titulares del copyright.

Todos los derechos de esta edición reservados por Ediciones Lumie-

re, Ciudad Autónoma de Buenos Aires, Argentina.

Dedicado a la provincia de Tucumán

en honor de Juan Carlos Escudé,quien en 1963 integró el primer contingente de científicos

repatriados por Bernardo Houssay desde el CONICET,

para trasladarse de la industria aeroespacial de Boston

al Departamento de Matemáticas de la UNT.

Carlos Escudé

Radiografía universal de la infamia : Viñetas sobre el estado del mundo en nuestro

tiempo / Carlos Escudé y Macarena Sabio Mioni. - 1a ed. - Buenos Aires : Lumiere,

2013.

176 p. ; 23x16 cm.

ISBN 978-987-603-103-5

1. Política Internacional. I. Sabio Mioni, Macarena II. Título.

CDD 327.1


5/95

ÍNDICE

A GRADECIMIENTOS .................................................................... 11INTROITO .............. .............. ............... .............. .............. ......... 13

PARTE I - INTRODUCCIÓN .............. .............. .............. ............... 171. 2011-2013: dos años para recordar .................................. 172. Obama y su “Operación Cóndor” ....................................... 213. El doble estándar de los derechos humanos ...................... 244. ¿Son inevitables los dobles estándares? ............................ 28

PARTE II - ¿EL ESTADO O EL MERCADO? .............. ............... ....... 335. El siglo XX: Keynes vs. Hayek ........................................... 336. El siglo XXI: Las crisis anticipatorias de la autodestruccióndel capitalismo neoliberal ...................................................... 367. Inside Job : la desregulación interpretada comocomplicidad entre el gobierno estadounidense y Wall Street .. 438. La caída del ex scal Spitzer ............................................. 509. Un ejemplo paradigmático: Henry Paulson,Goldman Sachs y su House of Junk ............ .............. ............ 5210. La traición de Barack Obama .......................................... 5411. La macrocorrupción mata ............................................... 5712. Epílogo de la Parte II ....................................................... 59

PARTE III - OCCIDENTE, ISLAMISMO Y DESPUÉS .............. .............. 6113. Vida y martirio del ratón Farfur ...................................... 6114. Justicia islamista ............................................................ 6715. Occidente, intimidado ..................................................... 7216. Estados Unidos y la unipolaridad militar mundial ........... 7717. Un Depredador domina los cielos .................................... 7918. La cultura de la guerra .................................................... 83


6/95

PARTE IV - L A “PRIMAVERA ÁRABE” .............. .............. ............... 8719. El yihadismo libio y la cínica torpeza occidental .............. 8720. La caja de Pandora egipcia .............................................. 9321. Tembladeral en el Sinaí ................................................... 9722. Gaza o la guerra .............................................................. 10123. El ABC de la crisis siria .................................................. 11024. Geopolítica de la crisis siria ............................................ 11425. La competencia entre Irán y los sunitas árabes ............... 11726. La fragilidad de Arabia Saudí .......................................... 12027. El papel de Turquía frente a Medio Oriente,Europa y la OTAN ................................................................. 122

PARTE V - GEOPOLÍTICA DEL SUR DE ASIA ............. ............... ..... 12728. La CIA, ¿narcoterrorista? ............................................... 12729. La guerra post 11-S en Afganistán .................................. 13730. La cuerda oja paquistaní y sus reverberaciones ............. 14231. La incipiente cooperación ruso-paquistaní ...................... 146

PARTE VI - RUSIA, EUROPA Y LA O TAN: NUEVOS ESCENARIOS ....... 14932. La primavera rusa .......................................................... 14933. ¿El ocaso de la OTAN? .................................................... 15234. ¿El n de la alianza franco-alemana? .............................. 15535. ¿Eurocrisis? ¡Se viene el Imperio Alemán! ........................ 156

PARTE VII - EL MUNDO QUE ESTÁ NACIENDO ............. ............... ... 16336. El alivio amarillo ............................................................. 16337. China y la paranoia norteamericana ............................... 16638. China y Estados Unidos: condenados a cooperar ............ 169

REFLEXIONES FINALES .............. ............... .............. .............. ..... 173De la división internacional de los roles morales ................... 173El malestar de las naciones .................................................. 174

AGRADECIMIENTOS

Este volumen no hubiera visto la luz sin el convenio de asesora-

miento cientíco suscripto entre el Consejo Nacional de Investiga -ciones Cientícas y Técnicas (CONICET) y la Universidad San Pa-blo-Tucumán (USP-T). Agradecemos a ambas instituciones, comotambién al Seminario Rabínico Latinoamericano ‘Marshall T. Me-

yer’, bajo cuya égida funciona el Centro de Estudios de Religión,Estado y Sociedad (CERES), donde se desarrollaron las búsquedasiniciales que posibilitaron este texto. No obstante, la responsabili-dad por las opiniones aquí vertidas es sólo de los autores.

Especícamente, vaya nuestro especial reconocimiento al Rab.Ariel Stofenmacher (vicepresidente ejecutivo del Seminario Rabíni-co Latinoamericano), y a Juan Pablo Lichtmajer y Ramiro Albarra-cín (rector y vicerrector, respectivamente, de la USP-T).

Por último, los autores agradecemos a nuestros cónyuges, Mó-nica Vilgré-La Madrid y Diego Koss, por su amor, aliento, consejos

y comprensión a lo largo de esta travesía de trabajos.Macarena Sabio extiende además su reconocimiento a sus pa-

dres y hermanos, que son su sostén y alegría, y Carlos Escudérecuerda agradecido las numerosas revisiones de estilo realizadas

por Mónica desde que vieron nacer el primer libro en 1975.

Carlos Escudé y Macarena Sabio Mioni San Pablo, Tucumán, febrero de 2013.


7/95

INTROITO

Este libro fue compuesto por un equipo dirigido por Carlos Escudé

e integrado por Macarena Sabio Mioni y cuatro alumnas avanzadasde la Carrera de Relaciones Internacionales de la Universidad SanPablo-Tucumán (USP-T): Fabiola María de las Gracias Bazán, AnaAgustina Alonso, María Soledad Contreras y Nancy Molina.

El volumen tiene sus orígenes remotos en columnas de opiniónpublicadas por el primero de dichos autores desde febrero de 2011,

y comenzó a plasmarse en la conferencia de apertura del 2° Con-greso de Relaciones Internacionales de la Universidad de Congreso,impartida en la ciudad de Mendoza, Argentina, el 22 de junio de2012.

Se trata de un trabajo descriptivo de difusión cientíca que –ex-cluyendo la región latinoamericana– recorre brevemente algunosde los aspectos más salientes del orden mundial actual, entre ellos:

1. La pérdida de poder blando y duro de los Estados Unidos, araíz de los errores geoestratégicos y nancieros cometidos con pos-terioridad a los ataques del 11 de septiembre de 2001.

2. Los fraudes (a veces legales) perpetrados por diversas institu-

ciones de Wall Street, avalados a lo largo de años por el gobierno delos Estados Unidos, que en 2008 desembocaron en una grave crisisque afectó al planeta entero.

3. El uso instrumental que hace Occidente del concepto de De-rechos Humanos, y la contrastante realidad de las prioridades delas políticas occidentales, en las que una altisonante retórica hu-manitaria con frecuencia se pone al servicio de intereses descarna-damente materiales.

4. La frustración de las expectativas democráticas en torno de lallamada “primavera árabe”, y la compleja competencia geopolíticaentre los intereses occidentales, las diversas facciones del islam ylos Estados de la región.


8/95

C ARLOS E SCUDÉ - M ACARENA S ABIO M IONI 14 I NTROITO 15

5. Las manifestaciones más recientes del conicto árabe-israelí,especialmente en la Franja de Gaza.

6. La responsabilidad directa de la CIA y la Casa Blanca en elfortalecimiento del extremismo islámico y su terrorismo transna-cional.

7. El embrollo del sur de Asia, que involucra a los Estados Uni-dos, los talibanes, el gobierno afgano, el poder nuclear paquistaní,la propensión islamista de la población afgana y paquistaní, y losintereses de Rusia, la India y los países del Golfo Pérsico.

8. Los avances alcanzados por Rusia en años recientes, incluyendo la recuperación de un área de inuencia propia de la que

Estados Unidos está poco menos que excluido.9. La perspectiva de una creciente irrelevancia de la OTAN.10. La posibilidad de una disolución de la alianza París-Berlín,

y una convergencia entre Berlín y Moscú que altere el mapa geoes-tratégico mundial.

11. La crisis de la Eurozona y la creciente posibilidad de que lospaíses de la llamada Europa periférica cedan parcelas de soberaníananciera a Berlín, convirtiendo a Alemania en una suerte de im-perio nanciero, con una proyección geopolítica que no ha tenidodesde la Segunda Guerra Mundial.

12. El ascenso de China, y la perspectiva de que Estados Unidosdé su primacía en el Cono Sur de las Américas.

13. La posibilidad de que el eclipse de Washington y el ascen-so de Beijing generen, para la Argentina, oportunidades análogasa las que se presentaron a nes del siglo XIX, cuando la economíabritánica se complementó con la de nuestra pampa húmeda.

Por otra parte, a pesar de que nuestro periplo es principalmentedescriptivo y de difusión, los casos bajo estudio permiten inferirhipótesis de orden politológico y antropológico. A través de los di -versos casos analizados en este recorrido pondremos a prueba lasiguiente conjetura:

La lógica del poder casi siempre triunfa porque sólo quienes lacultivan alcanzan la fuerza necesaria para modelar las sociedades y sus políticas internas y externas. Dicho en términosmás abstractos, la inevitable división del trabajo viene acom-

pañada por una división de los criterios morales. Ceteris pari-bus, los débiles tienden a ser más morales, a la vez que, para

conservar su poder, los fuertes deben ser disimuladamentemás amorales. 1

De vericarse esta hipótesis en los casos estudiados en este li-bro, estaríamos frente a uno de los numerosos defectos de la con-dición humana. Pero el resultado de nuestra búsqueda no necesa-riamente será una vericación lineal de nuestra conjetura. Haciael nal del libro, cada lector podrá hacer su propia interpretaciónacerca de la validez o invalidez de este patético enunciado.

La inclusión de este tipo de reexión en esta publicación obe-dece a dos objetivos. El primero es sustantivo y tiene que ver con

el espíritu de la investigación cientíca en este campo: intentaraproximarnos a un mejor entendimiento acerca de cómo funcionael mundo.

El segundo es pedagógico: mostrar a los estudiantes que co-laboraron en este emprendimiento que de la recolección de datosparticulares es posible inferir hipótesis generales, vericarlas y/ofalsearlas, en el mejor espíritu de Karl Popper.

No obstante, a pesar de estos objetivos cientícos y pedagógicos,a lo largo del volumen nos expresaremos con el lenguaje más llanoposible, como si el libro fuera un encadenamiento de columnas deopinión. El conocimiento no tiene por qué estar contaminado, en-suciado y afeado por jergas académicas innecesarias.

Por cierto, hablar en difícil suele ser el recurso de quienes notienen mucho para decir o padecen dicultades para expresarse.

Carlos Escudé, Ph.D. (Yale 1981) San Pablo, Tucumán, febrero de 2013.

1 Denición operacional - Por “amoralidad política del Estado” entenderemos lapropensión a acuñar políticas signadas por la premisa de que los nes del Estado justican los medios empleados para alcanzarlos, independientemente de sus cos-tos humanos.


9/95

PARTE I

Introducción

1. 2011-2013: dos años para recordar

Es posible que el futuro traiga consigo aún más cambios y con -vulsiones que los de los últimos veinticuatro meses, pero los años2011-2013 quedarán registrados en la historia como el punto deinexión en que comprendimos en forma denitiva que ningún paísdel mundo representa un modelo de comportamiento cívico, y queningún poderoso tiene autoridad moral para darnos lecciones a losargentinos. Por lo menos en Estados Unidos y Europa quedó claroque nada era lo que parecía ser, y que nosotros, ingenuos y asom-brados sudacas, pronto estaremos habitando un planeta política yeconómicamente irreconocible.

Comencemos por Estados Unidos, que parecía la superpotenciasin par, campeona de un capitalismo progresista, presunta salva-dora del mundo libre, y modelo de democracia y de los derechoshumanos. En el transcurso de 2011 se coronaron nuestras decep-ciones, que ya venían sufriendo severos golpes desde 2003, cuandoWashington desató una sangrienta guerra contra Irak, invocandola existencia, en ese país, de imaginarios arsenales de armas dedestrucción masiva.

Por cierto, en 2011 nos enteramos ocialmente que el presidenteObama, que comenzó su gestión galardonado con el Premio Nobelde la Paz, lanzó órdenes ejecutivas para asesinar a ciudadanos nor-teamericanos en países extranjeros.2 Así, se demostró que, en este

2 “La CIA tiene licencia para matar en cualquier momento, en cualquier lugar y por cualquier medio a personas relacionadas con el terrorismo, aunque tengan

nacionalidad estadounidense. Lo venía haciendo desde los atentados del 11-S, porsupuesto, pero sus víctimas solían ser árabes, afganos, pakistaníes o somalíes, así

que el asunto no despertaba mayor debate en Estados Unidos. Sin embargo, laejecución extrajudicial, el pasado septiembre, de Anwar al-Awlaki despertó dudas y varias organizaciones nort eamer icanas de derechos humanos presentaron


10/95

C ARLOS E SCUDÉ - M ACARENA S ABIO M IONI 18 19I NTRODUCCIÓN

ámbito, sus prácticas son similares a las de Videla y Pinochet, cuyamultilateral Operación Cóndor permitió al dictador argentino ase-sinar compatriotas suyos en Brasil, y al dictador chileno asesinar asus propios conciudadanos en la Argentina.

Washington, que tanto se rasgó las vestiduras frente a las vio-laciones de los derechos humanos en nuestro Cono Sur, y que enel pasado tanto intervino en nuestra política interna levantandoel dedo admonitorio de su superioridad moral, venía demostran-do el mayor cinismo por lo menos desde que, durante el gobier-no de George W. Bush legalizó la tortura offshore con una seriede sosmas semánticos. Los norteamericanos no pueden torturar

legalmente a prisioneros sospechosos de terrorismo en su propioterritorio, pero pueden hacerlo en la isla de Cuba, donde usurpandesde 1903 una base naval cuya macabra prisión ya es legendaria.Obama no quiso o no pudo cumplir con su promesa electoral determinar con esta situación.

Pero la decepción por el desempeño norteamericano no se li-mitó al ámbito de los derechos humanos. Desde 2008 se veníanquebrando nuestras ilusiones acerca del papel rector de EstadosUnidos como modelo de capitalismo. Hace años que los norteame-ricanos (que tanto han criticado a los países deudores) consumenmuchísimo más de lo que producen. Su décit comercial anual su-pera actualmente el medio millón de millones de dólares, y más dela mitad de esa cifra corresponde a su décit bilateral con China,la superpotencia en ascenso. No menos sorprendente es la deudasoberana norteamericana en poder de Beijing, que supera holga-damente el millón de millones de dólares. Más aún, los excesos dedesregulación nanciera, auspiciados por la codicia de Wall Street

y otras sedes bursátiles, han causado un daño colosal a la eco-

nomía mundial, contribuyendo en buena medida a la decadenciamaterial norteamericana.Como consecuencia, en el interior profundo de Estados Unidos

se ha engendrado un cuarto mundo que hace empalidecer, por sumiseria, las coloridas favelas de Río de Janeiro. El “sueño ame-ricano” demostró ser una quimera, y no sorprende entonces quecinco ciudades de ese país se encuentren entre las cincuenta más

querellas contra su Gobierno exigiendo saber cuáles eran los fundamentos jurídicos

de esa acción”. Javier Valenzuela, “Con licencia para matar”, El País , 11 de marzo de2012. Consultado el 27/10/12.

violentas del mundo. Son Nueva Orleans, Saint Louis, Baltimore,Detroit y Oakland.3 A pesar de la exagerada sensación de inseguri-dad que prevalece en nuestro país, ninguna urbe argentina guraen este infernal listado de las ciudades de más de 300.000 habitan-tes que encabezan el ranking mundial de homicidios intencionales.4

Pero la degradación moral que describimos no se limita a Esta-dos Unidos. Se extiende asimismo sobre Europa, y 2011 demostróser, también para esa región, el año en que las falsedades e hipo-cresías quedaron desenmascaradas.

Por cierto, con la complicidad de la OTAN y el Consejo de Se-guridad de las Naciones Unidas, Francia e Inglaterra condujeron

ese año una infame campaña para defender intereses petrolerosen Libia, escudándose en la causa de los derechos humanos.5 Parapreservar sus inversiones, derrocaron al notorio dictador MuamarGada, justicándose en la masacre de rebeldes que éste estabaperpetrando. A los europeos no les importó que, al proceder deeste modo, facilitaran el acceso al poder de milicias tribales que noson mejores que el dictador derrocado. La interesada intervencióneuropea engendró anarquía, y en el segmentado orden actual, lostriunfantes rebeldes libios ya han linchado, apaleado y torturado anumerosos sospechosos de apoyar al dictador depuesto, además deencarcelar a varios miles de nuevos “enemigos del Estado”.6

Este cinismo, desplegado por los defensores europeos de los de-rechos humanos, se torna evidente cuando recordamos que, en elpasado, Gada había estado involucrado en gravísimos actos de te-rrorismo internacional. Los mismos países occidentales que ahoralo derrocaron lo habían “perdonado”, a cambio de una promesa de“buen comportamiento” y multimillonarias compensaciones paraalgunos familiares de sus víctimas.

3 Carlos Escudé, “Hacia una radiografía mundial de la violencia”, Cuadernos deseguridad (Instituto Nacional de Estudios Estratégicos de la Seguridad, Ministeriode Seguridad de la República Argentina) ISSN 1850-3675), N° 14, septiembre de2011.

4 Para más información consultar http://www.seguridadjusticiaypaz.org.mx/5 Resolución 1970 y 1973 del Consejo de Seguridad de Naciones Unidas. Fuente:

http://www.un.org/es/comun/docs/?symbol=S/RES/1970(2011).http://www.un.org/es/comun/docs/?symbol=S/RES/1973(2011).6 Ibrahim al Majbari, “Los rebeldes libios: ayer héroes, hoy responsables de to-

dos los males”, AFP, 19 de octubre de 2012, http://www.afp.com/es (consultado el27/10/12).


11/95


Tal fue el recordado caso del vuelo Pan Am 103, derribado en1988 sobre Lockerbie, Escocia, con 270 personas a bordo.7 Asícomo el perdonazo de 2008, ocializado por el presidente Bush através de la Orden Ejecutiva 13.477,8 permitió consolidar brillantescontratos petroleros con Gada, en 2011 fue necesario derrocar aldictador para mantener vigentes esos mismos negocios. Y la justi-cación a la que ahora se apeló fueron los bastardeados derechoshumanos.

Por último, si algo faltaba para terminar de embadurnar el lienzode la moral cívica occidental, el lamentable espectáculo de la crisisdel euro desnudó una de las peores caras de la política mundial.

Como veremos en otras viñetas, hoy está claro que la Eurozona noes sino un mercado cautivo de Alemania, cuyos países miembrosestán obligados a permitir la entrada de productos de ese país asus mercados nacionales, a la vez que no pueden vender los pro-pios, porque la moneda común está sobrevaluada para productoscomo los vinos italianos o las aceitunas griegas. El Banco CentralEuropeo trabaja para los intereses alemanes. Como consecuencia,los países periféricos de Europa se han convertido en prisionerosdel nuevo imperio nanciero de Berlín. Están atados a una trampasimilar a la de la convertibilidad argentina de tiempos de Menem yDe la Rúa, pero sin la posibilidad de retirarse.

Como si con esto no bastara, ajustando más y más sus clavijasexpoliadoras, Francia y Alemania le imponen a Grecia inhumanosahorros en sus gastos sociales, pero a la vez continúan vendiéndolearmamentos al son de 2500 millones de euros para fragatas france-sas, 400 millones para helicópteros de ese origen, y 1200 millonespara submarinos alemanes. Por cierto, para cerrar el paquete deayuda de 2011, Grecia se vio forzada a raticar la compra de estas

armas, que necesita para defenderse de Turquía, con quien mantie-ne viejas disputas territoriales.9 Y exhibiendo el cariz más perverso de la condición humana,

Francia y Alemania no proponen garantizar la integridad territorial

7 “Condenan sólo a uno de los dos acusados de la tragedia de Lockerbie”, diarioEl Mundo , 21 de diciembre de 1988, http://www.elmundo.es/especiales/2001/01/internacional/lockerbie/noticias2.html (consultado el 27/10/2012).

8 Executive Order 13477-Settlement of Claims Against Libya , 31 de octubre2008, http://www.presidency.ucsb.edu/ws/index.php?pid=84759 (consultado el27/10/12).

9 Según el discurso del eurodiputado del Parlamento Europeo, Daniel Cohn-Bendit, pronunciado el día 10 de mayo de 2010, http://www.youtube.com/watch?v=nqno8H-mjeY.

de Grecia frente a Turquía, para que Atenas pueda ahorrarse esegasto militar. Por el contrario, preeren explotar la carrera arma-mentista, ganando tanto en la venta de los costosos equipos comoen su nanciación. Y como suyo es el poder, consiguen convencer amuchos de que el problema radica en que los parasitarios países dela “Europa Med” están poblados por holgazanes que disfrutan delsol mientras los alemanes trabajan.

Por cierto, los últimos dos años nos han brindado una sola lec-ción edicante: que nosotros, los argentinos, somos mejores de loque pensábamos. Es lo que se desprende de este caleidoscopio deiniquidades ajenas.

2. Obama y su “Operación Cóndor”

Profundizaremos primero en el caso norteamericano, ya que la su-perpotencia estadounidense es un corsé que cierne al mundo en-tero. Los errores morales se pagan. Estados Unidos ahora padeceuna pérdida de credibilidad sin precedentes. Y la cosa es aún másgrave si consideramos lo ocurrido el 30 de septiembre de 2011,cuando la CIA asesinó a dos ciudadanos estadounidenses en Ye-men, usando un misil disparado por un avión robótico operado porsatélite desde un remoto centro de cómputos.10 Uno de ellos, Anwaral-Awlaki, había sido incluido por la CIA desde principios de 2010en una lista pública de terroristas de al-Qaeda que debían ser ase-sinados.11 La otra víctima, acompañante de al-Awlaki en la ocasión,fue un “daño colateral”.

Para que se comprendan las tremendas implicancias de lo acon-tecido, debemos reformular lo dicho: sin debido proceso judicial,

y basándose en informes secretos de inteligencia, el gobierno delos Estados Unidos decidió quitarle la vida a un ciudadano de supropio país violando agrantemente la Primera Enmienda de suConstitución. Así como amparados en la infame “Operación Cón-dor” de las dictaduras del Cono Sur, Pinochet mandaba asesinarchilenos en Buenos Aires, y Videla mandaba asesinar argentinos en

10 Erika Solomon y Mohammed Ghobari, “CIA drone kills U.S.-born al Qaedacleric in Yemen”, Reuters , 30 de septiembre de 2011, http://www.reuters.com/article/2011/09/30/us-yemen-awlaki-idUSTRE78T0W320110930. (consultado el27/10/12).

11 Scott Shane, “U.S. Approves Targeted Killing of American Cleric”, The NewYork Times , 6 de abril de 2010, http://www.nytimes.com/2010/04/07/world/middleeast/07yemen.html?_r=0 (consultado el 27/10/12).


12/95


Uruguay y Brasil, Obama manda asesinar norteamericanos en Ye-men, sin juicio previo y apoyándose en presuntas pruebas secretas.

Anwar al-Awlaki estaba en la lista de blancos escogidos para elasesinato porque los servicios de inteligencia llegaron a la conclu-sión de que había tenido un papel central en un frustrado intentopor hacer estallar un avión sobre Detroit, programado para la Navi-dad de 2009. El padre de la víctima, Nasser al-Awlaki, inició enton-ces una querella para sacar a su hijo de esa lista de reos de muertesin juicio previo,12 pero el gobierno de Obama invocó el privilegio delsecreto de Estado para desbaratar el proceso judicial. El juez JohnBates, de la justicia federal de Washington, dictaminó que lo que

estaba en juego era una “cuestión política” encuadrada enteramen-te en la esfera del Poder Ejecutivo.13

De nada sirvieron las quejas de importantes organizacionescomo la American Civil Liberties Union y el Center for Constitu-tional Rights,14 que arguyeron a favor de la querella del padre dela víctima. Señalaron que, de insistir el gobierno en su decisión deasesinar a un ciudadano sin juicio previo, los criterios legales apli-cados deberían ser explicitados en forma pública, ya que, a primeravista, se estaba violando la Constitución y la ley internacional. Larespuesta del gobierno y de la Justicia fue que no sólo las pruebassino también los criterios legales invocados eran secretos. Consu-mado el asesinato, Obama felicitó públicamente a los perpetrado-res de la fechoría.

Comentando sobre estos hechos el 3 de octubre, la prestigiosarevista The Atlantic Journal preguntaba indignada: “¿Qué justica-ción pueden tener el presidente Obama y sus abogados para man-tener secreto el razonamiento legal que supuestamente los habilitópara este operativo? No se trata de un secreto militar. No es un

caso en que se protege a un agente de la CIA que opera en formaencubierta. Tampoco es un caso en que se oculta al público unavulnerabilidad del país frente al terrorismo. (…) Estamos frente a

12 Para consultar la demanda presentada por Nasser al-Awlaki, véase http://ccrjustice.org/les/Al-Aulaqi%20v.%20Obama%20Complaint.pdf y (http://www.aclu.org/les/assets/tk_complaint_to_le.pdf (consultado el 27/10/12).

13 Warren Richey, “Judge dismisses bid to remove Anwar al-Awlaki from US ‘killlist’”, CSmonitor, 7 de diciembre de 2010, http://www.csmonitor.com/USA/Jus-tice/2010/1207/Judge-dismisses-bid-to-remove-Anwar-al-Awlaki-from-US-kill-list(consultado el 27/10/12).

14 Para consultar la decisión adoptada por la Corte del Distrito de Columbia deEstados Unidos. Civil Action No 10-1469 (JDB) véase http://www.aclu.org/les/assets/2010-12-7-AulaqivObama-Decision.pdf (consultado el 27/10/12).

un presidente que explota el secreto ocial para justicar la lega-lidad de sus decisiones sin tener que someter su razonamiento alescrutinio del público”.

Y en su editorial del 2 de octubre, el Los Angeles Times pregun-taba: “¿Cómo puede ser que se necesite una orden del juez paraespiar las conversaciones telefónicas de un ciudadano, pero nopara matarlo?”. Agregaba: “Si Awlaki fue de verdad un arquitectode ataques terroristas dentro de los Estados Unidos, como dicenlos funcionarios, entonces quizá debamos celebrar su desaparición.Pero en el fondo no lo sabemos, ¿no es verdad?”.

Para colmo, esto se dio junto al incumplimiento, por parte de

Obama, de su promesa electoral de cerrar la cárcel de Guantána-mo.15 Pero no sólo se mantiene vigente la perversa legalidad de latortura offshore . Desde su elección, Obama fue más manga anchaque su predecesor, George W. Bush, en sus políticas respecto de laCIA. Por primera vez dio a los espías un papel protagónico en lasmismísimas operaciones de combate, a través del uso de avionesrobóticos como el que mató a al-Awlaki.

Por cierto, cuando asumió, Obama eligió como jefe de la CIA aLeon Panetta que en 2011 fue ascendido a secretario de Defensa.16 Panetta fue el adalid de la guerra con aviones robóticos, que Bushhabía limitado su uso debido a las numerosas muertes colateralesque ocasionaban. En cambio, Obama les dio luz verde. Un datoduro que documenta el cambio es que, según el New York Times del 13 de abril de 2011, en 2010 se efectuaron en Paquistán 117ataques con aviones robóticos, más que la suma de todos los añosprevios. Y según un informe de 2009 de la Brookings Institution,los ataques en ese país han matado a diez civiles por cada uno delos militantes ultimados.

Simultáneamente, la CIA reconoce que en años recientes se hamultiplicado el personal de su Centro de Operaciones de Contrate-rrorismo, que es el departamento especializado en las operacionesde estos letales robots aéreos. Más aun, según el Washington Post del 20 de septiembre de 2011, ya existe en el Cuerno de África

y la Península Arábiga toda una constelación de bases secretaspara aviones robóticos. Están ubicadas en los Estados africanos de

15 Antonio Caño, “Obama presenta un plan para cumplir el plazo del cierre deGuantánamo”, El País , 21 de mayo de 2009.

16 “León Panetta al Pentágono, David Petraeus a la CIA”, diario ABC , 28 de abrilde 2011, http://www.abc.es/20110427/internacional/abci-panetta-ga-tes-201104271246.html (consultado el 27/10/12).


13/95


Etiopía y Yibuti, y en las índicas Islas Seychelles, a la vez que se haconstruido otra pista secreta en algún lugar de Arabia. Y según larenombrada revista Scientic American del 3 de octubre, ya se handesplegado más de 7000 de estos aparatos asesinos en el mundo.En las palabras de Hina Shamsi, director del Proyecto de SeguridadNacional de la American Civil Liberties Union:

“Estamos siendo testigos de la transformación de la CIA enuna organización paramilitar, sin los controles ni la obligaciónde dar cuenta de sus acciones a la que tradicionalmente estánsujetos los militares”.

Estados Unidos sigue siendo una democracia. Pero está máscerca de ser un Estado policial que antes del advenimiento de Oba-ma, y esa es una paradoja lamentable. Si algún lector preguntarasi acaso esa gran potencia no sigue siendo mejor, en el plano de lamoral cívica, que autocracias como China y Rusia, quizá le daría-mos la razón. Pero ese juicio omite el hecho de que Rusia y Chinanunca nos prometieron otra cosa.

Por cierto, descubrir la arbitrariedad asesina de la razón de Es-tado en una autocracia no sorprende. Pero comprobar que éstase ejerce en el país que se nos presenta como el modelo de las de-mocracias causa escándalo. ¿Con qué autoridad moral podrán losnorteamericanos juzgar y sancionar, de aquí en más, a las dictadu-ras más feroces?

Ya no hay códigos. La degradación cívica de los Estados Unidosha sumergido al mundo en un inerno moral en que el DerechoHumanitario es vilmente manipulado.

3. El doble estándar de los derechos humanos

Veamos ahora esta misma temática, que en grandes pinceladas po-dría describirse como la del cinismo y amoralidad de los poderosos,desde una perspectiva diferente pero complementaria.

A principios de 2012, un famoso ex neoconservador arrepentido,Robert D. Kaplan, publicó una interesante nota en la que señaló laparadoja de que, mientras la élite de la política exterior norteame-ricana en Washington nge estremecerse ante las ocho o nuevemil muertes producidas hasta esa fecha en la Guerra Civil Siria,los 47.000 que han perdido la vida en México desde 2006 parecenconmoverla menos.

Kaplan señala, no sin razón, que México, que pronto será laséptima economía del mundo, afectará el destino norteamericanoen las próximas décadas más que ningún Estado o combinación deEstados del Medio Oriente. Además, siendo un país territorialmen-te contiguo a Estados Unidos, lo que acontece en México constituyeun peligro mayor para la seguridad inmediata de los norteamerica-nos.

Por cierto, gracias al Tratado de Libre Comercio, tanto como el85% de las exportaciones mexicanas tienen por destino a EstadosUnidos. Es como si las dos economías ya estuviesen fusionadas enuna sola. ¿Cómo puede ser, entonces, que los norteamericanos se

preocupen tan poco por la violencia mexicana, a la vez que esténtan conmovidos por la de Siria?

Seguramente la solución del enigma radica en las enormes di-ferencias cualitativas que existen entre la violencia siria y la mexi-cana. En el caso mexicano se trata de una violencia engendradaen forma directa por la estrategia adoptada por Washington en sulucha contra la droga. En vez de reprimir principalmente la deman-da de narcóticos, que proviene de su propio mercado, Washingtonexige la represión de la oferta, que proviene en su mayor parte delexterior. Así, lidia con el problema exportando violencia, lo que con-tribuye a impedir su aumento en el territorio propio.

Visto así, mal podría el gobierno norteamericano rasgarse lasvestiduras frente a una violencia mexicana de la que la sociedadnorteamericana es en gran medida responsable. Después de todo,si los estadounidenses no consumieran narcóticos, esta violenciaquedaría reducida a una mínima expresión. Y lo mismo ocurriría sise legalizara el consumo de algunas drogas en su país.

Pero como Washington no está dispuesta a tomar esa medida

contracultural, insiste en que se reprima a los mexicanos que seacoplan a la demanda norteamericana, con más ahínco que el queellos mismos aplican frente a los norteamericanos que se acoplana la oferta mexicana. ¡No sea cosa que sus propias ciudades seasemejen a Ciudad Juárez, que ostenta el récord mundial de asesi-natos por 100.000 habitantes!

En verdad, los norteamericanos no sólo son parcialmente res-ponsables de la violencia mexicana, sino que su gobierno no deseaque esa violencia cese hasta obtener una victoria en la “guerra con-tra la droga”. Desde el interés de Washington, mientras subsistael problema del narcotráco azteca, la violencia mexicana será unmal necesario. Son las mismas exigencias políticas del gobierno


14/95

C ARLOS E SCUDÉ - M ACARENA S ABIO M IONI 26 27 I NTRODUCCIÓN

norteamericano frente al mexicano las que engendran este “dañocolateral”, que en las series de Hollywood siempre es lamentado porlos justicadores de bajas inocentes.

El caso sirio es justo el opuesto, porque la caída del régimen deDamasco podría signicar el n de la inuencia iraní en el MedioOriente. En Siria, quien ejerce la represión profesa nes opuestos alos de Washington. A diferencia de la violencia represiva mexicana,que desde el punto de vista estadounidense no debe ser condena-da porque es funcional a sus objetivos, la violencia represiva delrégimen de Damasco representa un obstáculo para las necesida-des geopolíticas norteamericanas. Por lo tanto, en el caso sirio las

circunstancias ameritan prostituir una vez más la espada de losderechos humanos.

Por cierto, Siria es el único aliado de Irán en la región. Previopaso por Irak (cuyos chiitas cooperan con Teherán), la ayuda iraníal Hezbolá (en el Líbano) y al Hamas (en la Franja de Gaza) llega adestino gracias a la cooperación de Damasco, cuyo territorio es uneslabón esencial para los objetivos geopolíticos de la cúpula iraní.

Por eso, la caída del régimen de Bashar Al Assad sería bienve-nida por Washington. El caso es análogo al del régimen libio deGada, ya mencionado, cuya masacre de rebeldes fueron la justi-cación, en 2011, para una intervención “humanitaria” de la OTAN,cuya verdadera motivación fue la protección, en Libia, de los inte-reses petroleros de Francia, Gran Bretaña e Italia. Aunque frentea Siria no se ha montado una intervención directa, está claro queWashington posterga toda preocupación acerca de si el régimensunita que eventualmente reemplace a los alauitas en Damascorespetará los derechos humanos de sus opositores. En realidad, sesabe que no habrá tal respeto. No obstante, al menos por el mo-

mento, lo que le importa a Estados Unidos es que se produzca uncambio de régimen en Siria que neutralice las ambiciones iraníes.Y para eso invoca los derechos humanos.

El paradójico contraste es fascinante. En México se alienta unarepresión que engendra violencia asesina. En Siria se condena alrégimen que, con violencia asesina, reprime a los rebeldes. En elcaso sirio, Washington denuncia la violación de derechos huma-nos. En el caso mexicano, Washington se rasga las vestiduras fren-te a las iniquidades de los cárteles, alentando su represión a pesarde que éstos no existirían sin el juego resultante de la ebre con-sumidora del público norteamericano y la pulsión proscriptora dela droga del gobierno estadounidense. En México, la presencia de

gran violencia se considera un mal menor, siendo el mal mayor losnarcóticos que el mercado norteamericano devora. En cambio, enSiria (al igual que en Libia), la presencia de gran violencia es un malabsoluto que puede ameritar el derrocamiento del régimen, cuestelo que cueste y caiga quien caiga.

La paradoja de este doble estándar es tanto más evidente si re-currimos a la memoria de tiempos recientes en los que todavía nohabía una insurgencia seria en Siria. Cuando a nadie se le ocurríaque el gobierno de Al Assad pudiera ser derrocado, existía ciertacooperación entre Washington y Damasco, especialmente en cues-tiones más bien turbias.

En ese escenario, poco después de los ataques del 11 de sep-tiembre de 2001, un ingeniero canadiense de origen sirio, MaherArar, fue capturado por los norteamericanos, sospechoso de per-tenecer a Al-Qaeda.17 Sin procesamiento, fue puesto en conna-miento solitario y sometido a duros interrogatorios, negándosele elacceso a un abogado.

Pero a pesar de que en los interrogatorios se apeló a métodoslindantes con la tortura, no se obtuvieron resultados. Entonces,para no violar su propia ley, los norteamericanos… ¡lo mandaron aSiria!18 Allí fue sometido a suplicios durante casi un año, hasta quesu inocencia fue conrmada.19 Entonces, los sirios lo devolvieron aCanadá y pudo reintegrarse a su hogar y a su trabajo.

El gobierno canadiense le pagó a Arar una compensación de diezmillones de dólares por su responsabilidad en el entuerto, que eramenor, a la vez que la querella de la víctima contra Estados Unidoscontinúa, por ahora sin solución.20

¿Puede sorprender entonces que, una década más tarde, en cir-cunstancias muy diferentes, Washington aliente políticas mexicanas

17 Clifford Krauss, “THE SATURDAY PROFILE”; Qaeda Pawn, U.S. Calls Him.Victim, He Calls Himself. The New York Times , 15 de noviembre de 2003, http://www.nytimes.com/2003/11/15/world/the-saturday-prole-qaeda-pawn-us-calls-him-victim-he-calls-himself.html?ref=maherarar (consultado el 27/10/12).

18 “U.S. denies Arar was deported under America’s ‘extraordinary rendition’ po -licy”. Canadá.com CANWEST NEWS SERVICE, 20 de septiembre de 2006, http://www.canada.com/vancouversun/news/story.html?id=513669df-a745-4c7b-87e6-a75f94f0b01d&k=45828 (consultado el 27/10/12).

19 “Tortured by Mistake”, Washington Post , 20 de septiembre de 2006, http://www.washingtonpost.com/wp-dyn/content/article/2006/09/19/AR2006091901547.html.

20 Para consultar la situación del caso de Maher Arar ante la Justicia de Esta-dos Unidos, véase http://ccrjustice.org/les/Arar%20Court%20of%20Appeals%20Decision.pdf.


15/95


que engendran una terrible carnicería, a la vez que se llena la bocacondenando las iniquidades del mismo al-Assad que le hizo el tra-bajo sucio con Maher Arar?

Por otra parte, extremando la paradoja, obsérvese que en Esta-dos Unidos los biempensantes se indignaron porque Washingtonenvió a Arar a Siria para ser torturado… ¡pero casi nadie se indignócon los sirios por torturarlo! El pecado era de Washington que hizoposible que Damasco lo torturara, y no de Damasco que lo torturó.Esta es la otra cara del doble estándar: un segmento masivo de laopinión pública occidental le exige todo a Occidente, mientras quede un modo quizás condescendiente, suele ser mucho menos exi -

gente con déspotas lejanos. Todos los juicios morales se tergiversan y subvierten. Todos los

medios de difusión privados, y todos los mecanismos de comunica-ción de los gobiernos, distorsionan la información de manera ale-vosa. Quienes nos leen son los únicos jueces válidos, porque frentea estas sordideces, sólo ellos siguen teniendo autoridad moral… ¡yquizá sólo porque no tienen poder!

4. ¿Son inevitables los dobles estándares?

Por cierto, la cuestión de los dobles estándares políticos y mora-les es endemoniadamente compleja. Reexionando sobre el tema, amediados de 2012 uno de los autores de este libro publicó una notacon un título irónico, “Ahora te comprendo, Obama”. Allí recordabasus propias cavilaciones recientes sobre esta dimensión del predi-camento moral del hombre.

Caminando por el centro de Barcelona, nuestro autor dio por

casualidad con las Reales Atarazanas. El gigantesco edicio me-dieval, astillero de la corona catalana-aragonesa desde tiempos delrey Pere el Cerimoniós (1319-87), sirvió para la construcción degaleras y hospeda hoy un museo naval. Al ingresar, el visitanterecibió unos audífonos de uso indescifrable. Sus ojos se posaron,sin conmoverse, sobre las maquetas en escala reducida de diversasembarcaciones antiguas.

Pero a la vuelta de un recodo se topó de repente con la enorme y amenazante proa de una réplica de la galera real de Don Juan deAustria, capitana de la ota cristiana que derrotó a los turcos enla batalla de Lepanto (1571). Superado el susto inicial, trepó por larampa que conduce al puente de la nave. Sus auriculares entonces

se activaron. Desprevenido, un espectáculo audiovisual lo sumer-gió en el fragor de la lucha.

Mientras una voz en off explicaba las características de las ba-tallas de galeras en el siglo XVI, el visitante sgoneaba los lati-gazos que los subociales propinaban sobre los 236 remeros delmajestuoso barco español, decorado por los artistas sevillanos másprestigiosos de la época. Símbolos elaboradamente tallados de laFe, la Esperanza y la Caridad sosegaban a los ociales, mientrasrugían los cañones y los remeros se esforzaban al ritmo de su supli-cio, chasquido tras chasquido. Estaban encadenados a sus sitialesdesde que el barco zarpaba hasta que amarraba en puerto amigo.

Comían, defecaban y orinaban en el mismo lugar. Si se enferma-ban, allí se curaban o morían sin que sus despojos fueran retiradoshasta el arribo a destino. Es por eso que, si el viento soplaba haciael puerto, la llegada de una galera se percibía antes con el olfatoque con la vista.

Así era la guerra naval en esos tiempos. Asociando las imágenes,sonidos e información que penetraban por sus sentidos con su pro-pio acervo de ideas, el autor comprendió con sobresalto que en elsiglo XVI era imposible ganar una batalla de galeras sin violar losderechos naturales de la propia tripulación. Si los españoles hu-bieran sido más humanitarios con sus remeros, casi seguramentehubieran sido vencidos por otomanos. Y gracias a la victoria de Le-panto (uno de los grandes aportes de España a Occidente) se frenóla expansión musulmana en el Mediterráneo, haciendo posible elpredominio mundial de una civilización más liberal.

Un caso análogo es el del tráco y explotación de esclavos. GranBretaña, adjudicataria del asiento de negros en nuestras tierras,fue uno de los más entusiastas imperios esclavistas a principios delsiglo XVIII. Cuando a nes de esa centuria, gracias a sus avances

industriales, se encontró cincuenta años por delante de sus com-petidores más cercanos, la esclavitud dejó de ser funcional parasu economía. A partir de entonces, los británicos se transformaronen campeones del abolicionismo. En parte gracias a su campaña,hacia 1889 ya no quedaban esclavos en los países de Occidente.Pero si hubieran renunciado a la explotación de esclavos dos siglosantes, sólo habrían conseguido abortar su propio poder, volviéndo-se impotentes para la promoción de cualquier causa de derechoshumanos.

Estas reexiones sugieren que la de los derechos del hombre esuna “historia natural” en el sentido en que lo es la evolución de lavida postulada por Darwin: un transcurrir en el que no se puede


16/95


llegar a una etapa superior sin haber transitado por las inferiores.Y este teorema conduce a una controvertida cuestión. ¿Cómo hade manejarse Occidente en conictos violentos con culturas o seg-mentos de civilizaciones que todavía no han llegado a la etapa enque los derechos humanos se consagran como derechos positivos?

Nuestros ejemplos históricos sugieren que adelantarse a lostiempos, con códigos éticamente superiores a los del adversario,contribuye a la derrota y puede malograr la posibilidad de aportaral progreso moral universal en el largo plazo. Esto parece válidopara el caso actual, en que una civilización en su conjunto ha al-canzado un estadio relativamente avanzado en su observancia de

los derechos humanos, pero se enfrenta a peligrosos adversariosestatales y transnacionales que no comparten esos valores.

Aunque de modo alguno endosamos su punto de vista, hay quie-nes arman que, en tal circunstancia, ceñirse a una conducta máshumanitaria que la del enemigo puede resultar contraproducentepara la vigencia futura de los derechos del hombre. Por medio derazonamientos diferentes pero convergentes, ésta es en esencia laconclusión a la que llegan pensadores como Robert Francis Cooper

y Alan Dershowitz.Cooper fue diplomático británico hasta 2002, cuando asumió

funciones como director general de Asuntos Político-Militares Ex-ternos en la secretaría general del Consejo de la Unión Europea. Ensu resonante libro The Breaking of Nations (2004), sostiene que elmundo debe acostumbrarse a estándares dobles. En el interior deOccidente deben obedecerse nuestras normas. Pero al lidiar con laparte del mundo que no comparte estos códigos, se deben aplicarlas normas vigentes en el estadio anterior de nuestra evolución cí-vica. Nos dice:

“Entre nosotros debemos respetar la ley, pero cuando estamosen la jungla debemos guiarnos por las reglas de la jungla. El

prolongado período de paz del que ha gozado Europa occidental ha generado una peligrosa propensión a bajar la guardia,tanto física como psicológica”.

Por su parte, Dershowitz es uno de los abogados progresistasmás conocidos de los Estados Unidos. Sus exitosas defensas de de-rechos cívicos en juicios celebérrimos fueron llevadas al cine. Des-de 1988 cree que la tortura debe ser reglamentada, para los casosmuy excepcionales en que se sabe que un reo posee información

que podría evitar una masacre. En aquel año ya lejano, su recetaestaba limitada a Israel. Pero a partir del 11 de septiembre de 2001,la hizo extensiva a Estados Unidos.

“¿Quiere torturar? Obtenga una orden del juez”, fue el título delprovocativo ensayo que ese afamado profesor de Harvard publicóen 2002. Arma que hay circunstancias en que la defensa del de-recho a la vida justica medidas extremas como mal menor, y quese debe establecer un procedimiento legal para dispensarlas y jarresponsabilidades. Aclara:

“El verdadero objetivo es limitar la tortura a aquellos raros ca-

sos en que se va a usar de todos modos. Una orden judicialagregaría transparencia y reduciría su mal uso”.

Propuestas como éstas estremecen. Su enunciación rechazaprofundamente, en especial en América Latina, donde las arguciasdel estado de excepción condujeron a crímenes de lesa humanidadperpetrados por el mismo Estado. Pero no enfrentar el problema nosólo es peligroso, sino que conduce a prácticas aún más sórdidas.En la ausencia de soluciones como las propuestas por Cooper yDershowitz, los países relativamente respetuosos de los derechoshumanos a veces recurren a los servicios de Estados que los respe-tan menos. Es el caso de Estados Unidos frente a Maher Arar, cuyocaso ya mencionamos.

Y si una gran potencia optara por abandonar para siempre es-tas prácticas amorales… rápidamente dejaría de ser gran potencia.Muchos contestarán ¿y para qué queremos ser potencia? Pero quie-nes así razonan no tienen poder, quizá porque no lo buscaron, a lavez que quienes lo poseen lo han buscado y no suelen razonar de

tal modo.Se trata, quizás, de un defecto de la condición humana. Como

dijimos en el Introito a esta obra, la perversa lógica del poder casisiempre triunfa, quizá porque sólo quienes la cultivan alcanzan elpoder necesario para modelar las sociedades y sus políticas inter-nas y externas. Por cierto, el examen de estas cuestiones nos haceconjeturar que también en este ámbito se produce una inevitabledivisión del trabajo, tanto internacional como en el interior de losEstados. Se trata de una división de los criterios morales. Ceteris

paribus , los débiles tienden a ser más morales, a la vez que, paraconservar su poder, los fuertes deben ser (con disimulo) más amo-rales.


17/95

C ARLOS E SCUDÉ - M ACARENA S ABIO M IONI 32

Esta formulación parece validada para las cuestiones aborda-das en esta viñeta. En las circunstancias actuales, los Estados oc-

cidentales ejercen los dobles estándares de moralidad necesariospara conservar su poder todas las veces que pueden. Lo hacen demanera más o menos embozada, porque sus ciudadanías han de-sarrollado altos criterios de moralidad que son incompatibles conla amoralidad necesaria para mantener el poder.

Esta contradicción es la más grande debilidad de Occidente, quetiende a retroceder frente a civilizaciones con menos poder pero queno están limitadas en el uso de sus medios por la cultura política desus pueblos. Entre tales adversarios, el principal es, obviamente,

la cultura islámica, cuya variante radicalizada, tanto sunita comochiita, es el factor más dinámico de la política global de nuestrostiempos.


18/95

PARTE II

¿El Estado o el mercado?

5. El siglo XX: Keynes vs. Hayek

Dadas las lacras argentinas y latinoamericanas, que son muy vi-sibles para nuestros lectores, parece exagerado armar, como lohicimos en la viñeta anterior, que la sabiduría está más cerca decasa que de otra parte. Pero en cuanto penetramos en el análisis decómo el capitalismo del supuestamente avanzado “primer mundo”se devora a sí mismo, comprendemos que no lo es tanto.

Para avanzar con modestia por este camino, antes debemos re-correr la historia de las ideas económicas en los siglos XX y XXI. Tanto la crisis norteamericana de 2008 como la que en la actuali-dad padece la Eurozona reejan un longevo e irresuelto debate: elque libran las ideas estatistas y libremercadistas desde principiosdel siglo XX. Sus principales protagonistas fueron y son las concep-ciones de Friedrich von Mises y Friedrich von Hayek, por un lado, y la de John Maynard Keynes, por el otro: dos austríacos frente aun inglés de Cambridge cuyas ideas terminaron dominando granparte del siglo XX.

La escuela austríaca (que eventualmente inspiró a la escuelade Chicago que lideró Milton Friedman) suponía que es mejor no

intervenir en los mercados, cuya capacidad para la autorregulaciónen el mediano o largo plazo se puede demostrar matemáticamente.

A su vez, a este argumento Keynes respondía: “¡en el largo plazoestamos todos muertos!”. Aun suponiendo que el mercado pudieraautorregularse, sus tiempos no son los de la política, ni los de labiología, ni los de la degradación ambiental. ¿De qué sirve esta pre-sunta autorregulación si, antes de que llegue a operar, los procesospolíticos han generado un Hitler?

La historia económica del siglo pasado estuvo acompañada por

esa batalla ideológica monumental que sigue librándose en el pre-sente. En términos puros, impolutos por la contaminación de inte-reses sectoriales que con frecuencia la acompaña, la disputa gira


19/95

C ARLOS E SCUDÉ - M ACARENA S ABIO M IONI 34 ¿E L E STADO O EL MERCADO ? 35

en torno de cuál de los dos sistemas benecia más a la humanidad:el que está basado en el juego de la oferta y la demanda, o el que seapoya en el planeamiento estatal.

Hasta la Primera Guerra Mundial, las ideas libremercadistastuvieron clara hegemonía. Pero ese cataclismo cambió las cosas.En Rusia, cayó el régimen zarista y emergió un sistema en el quela propiedad privada era un delito. Al mismo tiempo, a la derro-tada Alemania se le exigieron reparaciones de guerra que resul-taron ruinosas para su economía y sistema político. Y aunque enlas democracias económicamente avanzadas, en especial EstadosUnidos, el n de las hostilidades regeneró el capitalismo, eso duró

sólo una década. En octubre de 1929 la esta bursátil se convirtióen apocalipsis. En poco tiempo cerraron la mitad de los bancos yla actividad económica norteamericana se paralizó. El capitalismoparecía condenado.

Por su parte, reaccionando desde Inglaterra contra el caos, Key-nes se abocó a intentar salvar el sistema, reformando la ciencia dela economía. Inventó la macroeconomía. Antes de él, no se maneja-ban parámetros que hoy parecen imprescindibles, como el PBI, latasa de desempleo y la tasa de inación. Simultáneamente, en Es-tados Unidos, el presidente Franklin D. Roosevelt lanzó el famosoNew Deal , o “nuevo trato” con las clases trabajadoras. El gobiernocentral creó trabajo invirtiendo en infraestructura, a la vez que dis-tribuyó cuantiosos subsidios para los desempleados.

Los libremercadistas como Hayek miraban horrorizados, pero elfracaso del anterior presidente norteamericano, que había insistidoen no intervenir en la economía, no dejaba margen de opción. Elaristocrático Roosevelt comprendió que el sistema de mercado ha-bía colapsado, y cual un plebeyo Kirchner, se lanzó a regular casi

todo, inyectando subsidios e incentivos. Lentamente, la economíanorteamericana se fue normalizando.Mientras tanto, sin embargo, y tal como está ocurriendo en el

momento actual en Europa, la crisis destruía tejidos sociales y en-gendraba partidos extremistas en países como Alemania y Austria.Pronto el mundo se vio sumido en la Segunda Guerra Mundial,que mató a más de sesenta millones de personas. Sin embargo,el gigantesco gasto estatal que la guerra trajo consigo terminó deresolver la crisis en Estados Unidos. Curiosamente, la guerra sirviópara convalidar las ideas de Keynes.

Una vez concluida la conagración, la vigencia de las teoríaskeynesianas se acentuó. Tras una ola de nacionalizaciones de

industrias estratégicas, los ingleses, galeses y escoceses abrazaronun socialismo democrático. Como en el caso argentino actual deRepsol frente a YPF, en el Reino Unido muchos empresarios pri -vados se vieron obligados a vender sus rmas al Estado, especial-mente en campos como la siderurgia, el carbón y los ferrocarriles.Al mismo tiempo, nació el Estado de bienestar, con un generoso se-guro de salud y casi pleno empleo. El keynesianismo parecía haberganado la gran disputa ideológica en forma denitiva.

Pero la historia continuó. En forma inesperada, hacia 1970,emergió un fenómeno económico nuevo y devastador que destruyótodas las certezas. Era la llamada stagation , o estanación, que

combinó estancamiento con inación. Para el pensamiento keyne-siano, esta combinación era imposible. Las dos cosas no se podíandar juntas. Pero así sucedió, demostrando que esa teoría tampocolograba abarcar la complejidad innita de los fenómenos económi-cos.

Por mucho tiempo, nadie se animó a abandonar el keynesianis-mo. El presidente Richard Nixon, por ejemplo, un republicano quese proclamaba libremercadista y había contratado a gurús comoMilton Friedman, traicionó su ideología a la hora de la verdad. El15 de agosto de 1971 estableció controles de precios y de salarios,que se aplicaron a casi todas las grandes empresas y sindicatos. En1973 estableció también el racionamiento de combustibles. Pero laestanación sólo empeoró.

Entonces llegó el demócrata Jimmy Carter, un keynesiano que,en su intento por resolver el grave problema, se animó a experimen-tar con las ideas opuestas. En 1978 desreguló la entonces deca-dente industria de la aviación civil y tuvo un éxito espectacular. Nosólo eso, sino que en 1979 puso a Paul Volcker, un libremercadista,como presidente de la Reserva Federal, el banco central de los Es-

tados Unidos.Y así, de repente, las ideas libremercadistas se rehabilitaron.

Paradójicamente, la estanación se curó con el remedio opuesto alque había sido exitoso en las crisis anteriores: desregulaciones yprivatizaciones.

Fue el auge del neoliberalismo. Anticipándose a los hechos, en1974 la Academia Sueca le había adjudicado el Premio Nobel deEconomía a Hayek, rescatándolo de la ignominia en que había sidosumido tras décadas de hegemonía keynesiana. Y tanto Margaret

Thatcher (que se convirtió en primera ministra británica en 1979)como Ronald Reagan (que asumió la presidencia norteamericanaen 1981) tocaron el cielo con las manos, cosechando grandes éxitos


20/95


políticos. Con gestos públicos que ya son legendarios, Thatcher re-conoció a Hayek como su maestro y lo agasajó en el N° 10 de Dow-ning Street.

Cuando a este proceso se agregó el colapso del comunismo so-viético, consumado hacia 1991, parecía que la batalla tenía gana-dores y perdedores denitivos. Y fue por eso que Francis Fukuyamalanzó su optimista título, El n de la historia .21 ¡Sólo su autor sabesi la suya fue ingenua inocentada o ironía ingeniosa!

6. El siglo XXI: las crisis anticipatorias de la

autodestrucción del capitalismo neoliberal

Las Savings & Loans

Pero otra vez, la historia continuó. El éxito producido por las nue-vas políticas condujo a una catarata de desregulaciones en todoslos sectores de la economía, incluyendo el sector nanciero. A par-tir de entonces, como a una locomotora a la que se le sacaron losfrenos, Wall Street alegremente arrastró al mundo hacia el abismode 2008.

Antes de ese desenlace, sin embargo, se produjeron importantescrisis sectoriales que anticiparon los problemas que eventualmentesobrevendrían con la desregulación. La primera de cierta magnitudfue la de las Savings and Loans Associations (S&L), producida enlos años ’80 y ‘90. En Estados Unidos, estas sociedades de aho-rro y préstamo son instituciones nancieras pequeñas que tomandepósitos de ahorro, y emiten hipotecas y préstamos prendarios ypersonales a nombre de deudores individuales. Entre nes de los

’80 y principios de los ’90 quebraron 747 de estas entidades, de untotal nacional de 3234.Las S&L daban créditos de largo plazo a tasa ja usando dinero

depositado a corto plazo. Cuando subieron las tasas de interés ybajó el valor de la propiedad inmueble, no pudieron atraer capital

y cayeron en la insolvencia. Muchas S&L recurrieron entonces aprácticas contables “creativas” para disimular su situación, y estasmaniobras no fueron detectadas debido a la creciente desregula-ción impuesta a partir del gobierno de Ronald Reagan. Además, a

21 El ensayo, titulado “The End of History?” fue publicado por The National In- terest en el verano boreal de 1989. El libro, titulado The End of History and the LastMan (Free Press), salió en 1992.

partir de esa desregulación las S&L relativamente pequeñas pudie-ron comenzar a operar en todo el territorio estadounidense, gene-rándose riesgos cada vez mayores. La crisis, que fue también ungran escándalo, fue controlada con un salvataje que, hacia 1995,alcanzaba los 87,9 mil millones de dólares.

La dimensión escandalosa del asunto fue un anticipo de otrascrisis mayores por venir y tuvo su propio héroe cívico, William K.Black. Entre 1984 y 1989 éste fue, sucesivamente, director de liti-gios del Federal Home Loan Bank Board (FHLBB), director adjuntodel Federal Savings and Loan Insurance Corporation (FSLIC) y vice-presidente primero y consejero general del Federal Home Loan Bank

of San Francisco , los principales entes reguladores de los S&L.En 1987 Black demostró ante el Congreso la complicidad delspeaker de la Cámara de Representantes, Jim Wright (demócratade Texas), y de cinco senadores (entre ellos el futuro candidato pre-sidencial John McCain), con las nancieras quebradas. A cambiode favores, éstos habían recibido contribuciones y benecios diver-sos de parte de las S&L.22

Más allá de una liviana reprimenda que condujo a la renuncia deWright a su banca en 1989, la Comisión de Ética de la Cámara deRepresentantes nada hizo para castigar a los legisladores involu-crados. Pero la Justicia condenó a prisión a varios banqueros, en-tre ellos Charles H. Keating, poderoso zar de American ContinentalCorporation y de Lincoln Savings and Loan Association .

En diciembre de 1991 éste fue condenado a 10 años de cárcelpor 17 delitos nancieros, a pesar del apoyo que recibió de la Madre

Teresa de Calcuta, a cuyas obras había donado 1,25 millones dedólares. La célebre monja, galardonada con el Premio Nobel de laPaz y declarada beata por el Vaticano, evidentemente no era tonta.No devolvió esos dineros, que formaban parte del botín que Keating

había robado a unos 17.000 individuos. Un facsímil de su carta deapoyo a Keating fue reproducido en el libro de 1995 de ChristopherHitchens, titulado “la Madre Teresa en la teoría y en la práctica”.23

22 Black ostenta un doctorado en jurisprudencia (JD) de la Universidad de Michi-gan, un PhD de la Universidad de California, y actualmente es profesor de economía y de derecho en la Universidad de Missouri. Acuñó el concepto de “fraude de con-trol” (control fraud ) y es autor de numerosos libros y artículos académicos, uno delos cuales es The Best Way to Rob a Bank is to Own One: How Corporate Executivesand Politicians Looted the S&L Industry , University of Texas at Austin Press (abrilde 2005).

23 Christopher Hitchens, The Missionary Position: Mother Teresa in Theory andPractice , Verso, 1995. La Madre Teresa también apoyó a los Duvalier de Haití y alcorrupto empresario Robert Maxwell.


21/95


Pero lo más interesante es que el 15 de julio de 1987, mucho antesde su caída, Keating había escrito a Jim Grogan, su lobista ante elCongreso, advirtiéndole que debería retirarse de su profesión si noconseguía que Jim Wright, el demócrata que presidía la Cámara deRepresentantes, hiciera matar a Black. Escribió que aquel debía“kill him dead”. Posteriormente alegó que su lenguaje era metafó-rico. 24

24 La historia de Black está contada en Norma M. Riccucci, Unsung Heroes: Fede- ral Execucrats Making a Difference , Georgetown University Press, 1995. El facsímildel memorial mencionado está en la p. 46 de dicha obra.

Carta de la Madre Teresa defendiendo a un banquero corrupto

Memorando de un banquero corrupto ordenandoel asesinato de un funcionario


22/95


Las “punto.com”

Después de la debacle de las S&L vino la “burbuja de las punto.com”, que se hinchó entre 1997 y 2000, y estalló entre 2000 y 2001.En los últimos años de la década del ’90, las bolsas de los paísesindustrializados subían debido al gran crecimiento del valor bursá-til de las empresas de Internet, cuyas acciones fueron promovidas,a veces mentirosamente, por los bancos de inversión. El valor deuna empresa a veces subía sólo porque se le agregaba a su nombreuna “e-” o un “.com” (un fenómeno que se conoció como “inversiónen prejos”). Debido a la conanza en las empresas tecnológicas

reunidas en torno del índice Nasdaq Compuesto, los inversores amenudo ignoraron prácticas habituales, como la de tener en cuentala proporción entre el precio bursátil de una acción y sus gananciasanuales a la hora de evaluar las acciones (lo que en inglés se llamael “P/E ratio ”).

Para colmo, Eliot Spitzer, scal general de Nueva York entre1999 y 2006, descubrió que los bancos de inversión habían promo-vido inversiones de Internet que ellos sabían que iban a fracasar.Gracias a eso, lograron recaudar mucho capital de riesgo que casisiempre se agotó sin jamás registrar una ganancia. La mayoría delas “punto.com” dejaron de operar en bolsa en cuanto se secó esecapital.

La burbuja de las punto.com llegó y pasó. Como resultado delas investigaciones de Spitzer de 2002, diez de los más importan-tes bancos de inversión que operaban en Estados Unidos debieronpagar un total de 1400 millones de dólares en multas por sus de-litos nancieros: Bear Stearns, Credit Suisse First Boston, Deuts-che Bank, Goldman Sachs, J.P. Morgan Chase, Lehman Brothers,Merrill Lynch, Morgan Stanley, Salomon Smith Barney y UBS War-

burg. No obstante, la desregulación continuó vigente, y estas mis-mas empresas estuvieron entre las principales responsables de lacrisis de 2008.

La caída de Enron Corporation y de Arthur Andersen

Los indicios de que había algo muy podrido en Wall Street no ter-minaron allí. Muy poco después de la burbuja de las “punto.com”llegó el recordado escándalo de Enron, que tampoco sirvió paracambiar el curso de las políticas de desregulación. Éste estalló enoctubre de 2001 y condujo a:

1. La quiebra de Enron Corporation, que no sólo era la mayorvendedora de gas natural de América del Norte, sino que tam-bién estaba involucrada en la producción de una enorme gamade productos, como gasoductos, usinas de electricidad, fábricasde pulpa y de papel, plantas de tratamiento de agua, etc.

2. La disolución de Arthur Andersen, una de las cinco agenciasde auditoría y contabilidad más importantes del mundo.

La quiebra de Enron, que fue la mayor de la historia mundial

hasta esa fecha (después superada por la de WorldCom en 2002 yla de Lehman Brothers en 2008), fue facilitada por:

1. La desregulación de la venta de gas natural en Estados Uni-dos, sancionada por el Congreso a principios de la década de los’90 y también por varias legislaturas estaduales.25

2. Prácticas contables fraudulentas y presiones ilícitas de Enronsobre las auditorías de Andersen.

Las iniquidades de Enron son inenarrables. Manipulaba los pre-cios, llegando al extremo de causar apagones en California paramultiplicar, a veces por un factor de hasta 20, el valor de los activosenergéticos que vendía.26 Al mismo tiempo, la empresa fue precur-sora de un sistema de subastas de commodities por Internet. Segúnla revista Public Citizen , estas subastas desreguladas le permitieroncuadruplicar las ganancias de su división mayorista en solamenteun año. Los datos se incluyen en un artículo con un título reve-lador: “Fe ciega: de cómo la desregulación y la inuencia de En-ron sobre el gobierno rapiñaron miles de millones de la ciudadaníanorteamericana”.27

Además, Enron ociaba de intermediaria en el mercado decompra-venta de contratos vinculados a las mismas actividadesen que era productora, una operativa facilitada por su sitio web

25 Jeff Gerth, con la colaboración de Richard A. Oppel Jr., “Regulators StruggleWith a Marketplace Created by Enron”, The New York Times , 10 de noviembre de 2001.

26 Timothy Egan, “Tapes Show Enron Arranged Plant Shutdown”, The New YorkTimes , 4 de febrero de 2005.

27 “Blind Faith: “How Deregulation and Enron’s Inuence Over Government Loo-ted Billions from Americans”, Public Citizen , diciembre de 2001.


23/95


EnronOnline.28 Como consecuencia, el valor de sus acciones au-mentó exponencialmente.

Su expansión estaba basada en la sistemática subestimacióncontable de costos y sobrestimación de ganancias. No obstante,hasta que la situación fue visible, Enron gozó del favoritismo dela Securities Exchange Commission (SEC, el ente regulador de in-tercambios de valores), que explícitamente aprobó algunas de susprácticas contables más dudosas. En octubre de 2001, el New YorkTimes armaba:

“A principios de este año, Enron Corporation, el trader mun-

dialmente dominante de energía, parecía imparable. Su es-fuerzo de toda una década para convencer a los legisladoresque desregulen los mercados de electricidad había tenido éxi-to desde California hasta Nueva York. Sus vínculos con elgobierno de Bush aseguraban que su voz fuera escuchada enWashington. Sus ventas, ganancias y acciones alcanzabanniveles siderales. Y bajo el liderazgo de Jeffrey K. Skilling,su CEO, su arrogancia creció aún más. La empresa, basadaen Houston, destilaba desprecio por los reguladores y gruposde consumidores que se interponían entre ella y un mercadocompletamente desregulado – de electricidad, agua y todo lodemás. Todos ganarían con la desregulación, decía Enron.(…) ‘Estamos del lado de los ángeles’, dijo el Sr. Skilling enmarzo. (…) ‘La gente quiere mercados abiertos y competitivos.(…) Es la forma de ser americana.’ (…) Pero menos de un añomás tarde, todos parecen haber perdido, especialmente susinversores”.29

En 2002, Arthur Anderson fue declarada culpable de obstruc-ción de la justicia por su destrucción intencional de documentosrelacionados con las auditorías de Enron. Y ya en febrero de 2005,el mismo diario publicaba la evidencia de la conspiración paraagravar un apagón, transcribiendo párrafos de una conversacióntelefónica, grabada en enero de 2001, entre un trader de Enron yun funcionario público de Las Vegas que administraba parte de lared eléctrica de California.

28 Paul M.Healy y Krishna G. Palepu, primavera 2003, “The Fall of Enron”, enJournal of Economic Perspectives 17:2 p. 7.

29 A. Berenson y R. A. Oppel, Jr., “Once-Mighty Enron Strains Under Scrutiny”,The New York Times , 28 de octubre de 2001.

Después de consensuar la maniobra, ambos hombres rieron.La cinta, cuya grabación era una práctica rutinaria de la empresapara monitorear sus propias relaciones con las autoridades, fueconscada por el FBI. Grabaciones anteriores registraban las ri-sueñas conversaciones de ejecutivos acerca de cómo le robabana California. Las cintas también documentaron los temores de al-gunos ejecutivos de ir presos por manipular los precios, causandodesabastecimiento intencional, y las recompensas que la empresapagaba a sus funcionarios por manipular el mercado de la CostaOeste de los Estados Unidos.30

7. Inside Job : la desregulación interpretada comocomplicidad entre el gobierno estadounidense y Wall Street

Fue en este contexto, de asalto empresario al poder político presun-tamente democrático, que se produjo la desregulación nancieraque precipitó la crisis de 2008. Sus vericuetos han sido difundidospor documentales norteamericanos galardonados que se puedenpescar por televisión. Uno de ellos, Inside Job , dirigido y escrito porCharles Ferguson, ganó el Óscar al Mejor Documental en 2011, yeste premio es quizás una de las pocas causas de optimismo quenos quedan respecto de la salud moral estadounidense.31

Si hemos de empezar desde el principio, debemos recordar queen Estados Unidos la banca de inversión había estado tajantementeseparada de la comercial. Una ley de 1933 obligaba a ello.32 Por eso,durante décadas los bancos de inversión eran pequeños, limitados

30 Timothy Egan, “Tapes Show Enron Arranged Plant Shutdown”, The New YorkTimes , 4 de febrero de 2005.

31 El lm aborda la corrupción sistémica que la industria de servicios nancie-ros ha engendrado en los Estados Unidos, y fue la primera fuente de inspiraciónde esta viñeta. Sin embargo, la obra dista de ser única en su género, ya que anteshubo otras como The Warning , un documental de PBS de 2009. También se trans-mitieron entrevistas televisivas, como la realizada por el prestigioso periodista BillMoyers al legendario denunciante de escándalos nancieros, William K. Black, enPBS el 23 de abril de 2010. Allí se denuncian muchos de los mecanismos descriptosposteriormente en el documental de Ferguson, a veces con palabras muy similares.Entrevistas como la de Black (descargable de You Tube ) tienen el mayor mérito deser el testimonio de un auténtico experto en el tema que, en su momento, inclusose jugó la vida.

32 Banking Act of 1933 , también conocida como Glass Steagall Act. Otra ley, de1932, lleva el nombre de los mismos legisladores. La que separa la banca comercialde la banca de inversión es la de 1933.


24/95


a pocos socios que cuidaban muy bien su negocio y que no jugabanen exceso a la ruleta bursátil.

Pero en 1999, bajo la presidencia de Bill Clinton, se sancionó laley Gramm–Leach–Bliley, también conocida con el optimista nom-bre de “Ley de Modernización de Servicios Financieros”.33 A partirde ese momento, una empresa pudo ser simultáneamente un ban-co, una colocadora de valores y una aseguradora. La ley tambiénderogó las prohibiciones previas por conictos de interés, que im-pedían que una persona fuera al mismo tiempo director o funciona-rio de un banco comercial y de uno de inversión.34

Asimismo, a través de una ley de nombre no menos optimista,

se desreguló la comercialización de derivados nancieros. La “Leyde Modernización de Futuros de Commodities ” de 2000 hizo posibleque las transacciones de acciones, bonos, commodities y derivadosnancieros, llevadas a cabo por fuera de las bolsas e institucionesbursátiles en los llamados mercados OTC (over-the-counter , o “so-bre el mostrador”), pudieran efectuarse en forma desregulada.35 Enotras palabras, la nueva ley permitió que estas transacciones, quecarecen de las garantías de transparencia de una bolsa de valores,pudieran tener lugar sin controles estatales.

Así, se modicó radicalmente la Ley de Intercambios de Commo- dities de 1936,36 permitiendo que las “partes sosticadas” (léasegrupos nancieros poderosos) de un acuerdo de transacciones adhoc pudieran conducir sus transacciones bilaterales sin más garan-tías contra riesgo que el que las partes del acuerdo establecieranbilateralmente. Este comercio desregulado de derivados nancieros(especialmente los credit default swaps ) fue una de las causas prin-cipales de la crisis nanciera de 2008.

Según la ideología imperante en Wall Street, los derivados nan-

cieros hacían más seguro el mercado. Lo cierto es que, usándolos,los banqueros podían apostar a casi cualquier cosa, desde el preciode la soja a la quiebra de una empresa. Hacia nes de los ’90, losderivados constituían un mercado no regulado de 50 millones demillones de dólares (es decir, trillones norteamericanos).

33 106th Congress Public Law 102.34 No deja de ser interesante que, cuando dejó el Congreso, el honorable senador

Gramm fue designado vicepresidente de UBS AG, la antigua Unión de Bancos Sui-zos, cuya lial norteamericana ganó fortunas con estos juegos. Para colmo, su mujerhabía estado en el Board de la malhadada Enron desde 1993.

35 106th Congress Public Law 554. 36 Commodity Exchange Act of 1936 , conocida como CEA.

No obstante, algunos espíritus esclarecidos se habían opuesto aesta tendencia. La resonante quiebra de Long-Term Capital Mana- gement (LTCM), una empresa dedicada a estas operaciones que en1998 debió ser rescatada por catorce grandes empresas del rubropara evitar el colapso del mercado, les hizo pensar que se habíaavanzado por un camino demasiado riesgoso.

Entre los más representativos de estos profetas estuvo Bro-oksley Born, que en 1996 había sido designada presidenta de laCommodity Futures Trading Commission (CFTC) por Bill Clinton.Antes de que se consumaran los cambios legislativos que facilita-ron el colapso, Born intentó promover la regulación de los deriva-

dos nancieros.Pero el Departamento del Tesoro de Clinton, encabezado porLarry Summers, vetó su propuesta con una vehemencia casi in-timidatoria. Al hacerlo, Summers fue apoyado por trece grandesbancos. Born cuenta este famoso episodio de la historia nanciera,que la tuvo por solitaria protagonista, en una entrevista aparecidaen octubre de 2003 en la revista Washington Lawyer , donde se lareconoce como toda una “leyenda del derecho”.

Ese reconocimiento, claro, llegó demasiado tarde. Por otra parte,el veto de Wall Street a su propuesta de 1998 no sorprende, ya quelas operaciones con derivados nancieros generaban gran parte delas ganancias de los bancos. Alan Greenspan (presidente de la Re-serva Federal), Robert Rubin (secretario del Tesoro) y Arthur Levitt(presidente de la SEC) emitieron un fuerte comunicado refutandoa Born. También recomendaron legislación para mantener los de-rivados sin regular. Ésta se consumó en 1999 y 2000 con las yamencionadas leyes de “modernización”. A partir de entonces, y apesar de los esfuerzos de Born, que renunció a la presidencia de laCFTC a mediados de 1999, la actividad nanciera se convirtió en

pura timba.37

Las crisis bursátiles mencionadas en la viñeta anterior, que de-bieron haber advertido sobre los abusos de Wall Street, se produje-ron poco después de la renuncia de Born. No obstante, el gobiernoestadounidense prerió tapar desprolijamente los agujeros y evitarlas soluciones de fondo que hubieran sido impopulares para el po-der nanciero, que era el que estaba detrás del trono.

Como dijimos al tratar la “burbuja de las punto.com”, el scalSpitzer descubrió que los bancos de inversión habían promovido in-versiones sabiendo que estaban destinadas al fracaso. Pero a pesar

37 Born preanunció su renuncia en una carta formal al presidente Clinton del 19de enero de 1999.


25/95


de los juicios y las multas, los bancos continuaron con las mis-mas maniobras, no sólo con acciones de empresas de Internet sinocon todos los valores bursátiles y nancieros. A su vez, la actitudpermisiva, frente a Wall Street, de la Justicia y el Ejecutivo, hizoposible que estas prácticas no se consideraran fraudulentas en elámbito nacional. Sólo el scal Spitzer, en el ámbito restringido deNueva York, consiguió otros resultados en 2002, y como veremosmás abajo, el establishment nanciero se aseguró de pasarle la fac-tura.

Posibilitadas por la desregulación, las maniobras especulativasprosiguieron, a la vez que la concentración del capital nanciero

se acentuó. Cuando en 2001 Bush juró como presidente, el sec-tor nanciero norteamericano estaba más concentrado que nun-ca. Siguiendo a Ferguson, lo dominaban cinco bancos de inversión(Goldman Sachs, Morgan Stanley, Lehman Brothers, Merrill Lynch

y Bear Sterns); dos conglomerados nancieros (Citigroup y J.P.Morgan); tres aseguradoras de valores (AIG, MBIA y AMBAC), y tresagencias de riesgo (Moody’s, Standard & Poor’s y Fitch).

Vinculando estas organizaciones entre sí, emergió un nuevo en-cadenamiento de las operaciones nancieras. El documental Insi- de Job explica el proceso con brillante economía. Antes, un bancocomercial acreedor esperaba que el cliente hipotecado le devolvierasu dinero. Pero, con el nuevo orden, la gente que hacía el préstamohabía dejado de ser vulnerable a un incumplimiento del deudor,porque los bancos prestamistas vendían las hipotecas a bancos deinversión, y éstos combinaban miles de hipotecas y otros préstamos(incluyendo deudas de tarjetas de crédito, préstamos de autos ypréstamos estudiantiles) para crear diversos derivados nancieroscomplejos denominados collateralized debt obligations (“intereses

titulizados en fondos de activos”), o CDOs. Los bancos de inversiónluego vendían sus CDOs a multitud de inversores.

COMPRADORES DECASAS Y OTROSDEUDORES

BANCOSC O M E R C I A L E SPRESTAMISTAS

BANCOS DEINVERSIÓN

INVERSORES

A partir de entonces, cuando los titulares de un crédito hipotecariopagaban sus cuotas, el dinero iba a inversores en cualquier partedel mundo. A su vez, los bancos de inversión contrataban agencias

de riesgo para que evaluaran los CDOs, y muchos de éstos reci -bían la más alta calicación, AAA. Eso indujo a que los fondos depensión compraran CDOs masivamente, porque sus reglamentosexigían que sus activos fueran AAA. Así, toda la clase media nor-teamericana pasó a ser rehén y víctima de la corrupción legalizadade Wall Street.

Dado este encadenamiento de operaciones nancieras, a losbancos prestamistas ya no les importaba si un deudor podía pagar.Por eso, comenzaron a otorgar préstamos cada vez más riesgosos.Cuantos más CDOs vendían, mayor era su ganancia. Y las agenciasque estaban contratadas por los bancos de inversión, no perdían

dinero si sus evaluaciones resultaban equivocadas. Tampoco eranprocesadas por la Justicia. Legalmente, sus calicaciones eran sóloopiniones (cosa que se mantiene hasta la actualidad).

Entre 2000 y 2003 el número de hipotecas nuevas casi se cua-druplicó anualmente. Como dijimos, a nadie le importaba la calidaddel activo: querían maximizar el volumen y cobrar sus honorarios.Por eso se produjo un gran aumento de los créditos más riesgo-sos, llamados subprime . Pero cuando miles de créditos subprime secombinaban para crear CDOs, muchos de estos paquetes recibíanuna calicación AAA.

Hubiera sido posible crear productos nancieros derivados sinestas características, pero no se hizo. Los bancos de inversión pre-ferían préstamos subprime porque producían tasas de interés másaltas. Por eso, se puso en la misma bolsa a los deudores con escasao nula capacidad de repago y a los que seguramente podrían pagar.

Todos los incentivos que las instituciones nancieras ofrecían a suscorredores hipotecarios estaban basados en la venta de los produc-tos más redituables, que eran los de menor calidad.

Esto engendraba un innegable peligro que pocos quisieron ver.Uno de los esclarecidos que previó el desastre fue Raghuram G.Rajan, un indio que era economista jefe del FMI. En 2005 presen-tó una ponencia al Simposio Anual Jackson Hole, titulada “HasFinancial Development Made the World Riskier?”.38 Allí analizabalas estructuras de incentivos de las empresas nancieras. Éstasdistribuían retribuciones inmensas a sus corredores y ejecutivos(los famosos bonuses ), que se calculaban a partir de las gananciasa corto plazo, sin penalidades para el caso de pérdidas posteriores.Esta estructura de incentivos alentaba a los banqueros a tomar

38 Raghuram G. Rajan, “Has Financial Development Made the World Riskier?”,NBER Working Paper N° 1728, octubre de 2005.

âââ


26/95


riesgos que eventualmente podían destruir sus propias rmas oincluso el sistema nanciero en su conjunto. Los individuos quecobraban sus bonos y comisiones no padecían el costo de un de-rrumbe posterior. Cuanto más vendieran, mejor, aunque despuésse desencadenara un apocalipsis. Ellos serían más ricos aunque eluniverso colapsara.39

Otros autorizados críticos de las desregulaciones que posibili-taron la catástrofe de 2008 coinciden con el diagnóstico de Rajan.Nuestro conocido William K. Black, por caso, declaró en una entre-vista transmitida por PBS en abril de 2010 que, en los bancos deinversión, un directivo se cavaba la fosa si descubría y difundía la

verdad. Matthew Lee, por ejemplo, vicepresidente de Lehman Bro-thers, fue echado inmediatamente despu�

Radiografía Universal de La Infamia

Documents

Transcript of Radiografía Universal de La Infamia