1

PSICOLOGA DEL PENSAMIENTO. Tutor David Pinilla Ruiz. TEMA 2: Psicologa del razonamiento

*OBJETIVOS

En este tema se presenta la Psicologa del Razonamiento, los distintos tipos de razonamiento

que se estudiarn a lo largo del temario, los modelos y teoras ms sobresalientes y los tpicos principales de estudio.

Despus de enunciar algunas nociones sobre lgica y razonamiento, el tema se centra en los sesgos de razonamiento, tanto externos como internos, y en las diversas interpretaciones que a

estos se han dado. Por ltimo, se trata sobre el concepto de racionalidad vista desde el punto de vista de las distintas posiciones tericas.

*NCLEOS TEMTICOS BSICOS

Nociones bsicas de lgica y razonamiento

El razonamiento deductivo

El razonamiento inductivo Errores y sesgos en el razonamiento: Factores externos y Factores internos

El concepto de racionalidad

*INTRODUCCIN:

Las inferencias permiten al sistema de procesamiento humano conducirse ante multitud de

situaciones sin tener que depender del conocimiento especfico. El razonamiento permite pasar de una informacin a otra, esto es, a partir del conocimiento

sobre unos enunciados derivar otros.

Los enunciados1 a partir de los cuales se razona son las premisas y el enunciado derivado se denomina conclusin. Ambos constituyen el argumento.

Se diferencian dos tipos de argumentos: deductivos e inductivos. En los primeros las

premisas llevan necesariamente a la conclusin, mientras que en los segundos la conclusin

slo se apoya con un nivel de probabilidad (Ej: la conclusin, el sobrino es muy bajito, no se puede afirmar con certeza, tambin pueden ser los otros nios muy altos. Pg. 36).

La diferencia entre ambos tipos de razonamiento no est en que el procesamiento sea hacia

abajo (de lo general a lo particular) o hacia arriba (de lo particular a lo general), sino en que el razonamiento deductivo es vlido slo si su conclusin es imposible que sea falsa si sus

premisas son verdaderas y en el inductivo slo es improbable que sea falsa. En este ltimo caso

se habla de fuerza del argumento y no de validez.

1 ACLARACIN DE VOCABULARIO:

Enunciado: trmino ms general que se refiere a cualquier tipo de informacin expresada.

Premisas: enunciados a partir de los cuales se derivan otros.

Conclusiones: enunciado derivado de las premisas.

Argumento: razonamiento que consta de premisas y conclusin

Proposicin: enunciado donde se afirma o niega algo.

Trminos: sujetos u objetos de las proposiciones.

Predicados: aquello que se dice sobre los trminos.

2

*EL RAZONAMIENTO DEDUCTIVO (Se desarrolla en Cap 4 y 5 del libro):

Es aquel en el que se parte de unas premisas que necesariamente llevan a una conclusin.

Por tanto, sus reglas son independientes del contenido de las proposiciones (enunciados donde

se afirma o niega algo) y estas pueden ser tratadas como funciones matemticas en las que se representa la proposicin mediante una letra (p q r s) y los trminos que las unen (operadores

lgicos) mediante unos signos (^, ,): modelo lgico (Pg. 39)

Los operadores lgicos sirven para enlazar dos proposiciones (salvo en el caso de la negacin, en la que slo acta sobre la proposicin siguiente. Estos operadores son:

La conjuncin (y), la disyuncin (o), la negacin (no), el condicional (si... entonces) y el bicondicional (si y slo si... entonces))

El Modelo Lgico, conformado por todas las reglas de inferencia, (Pg. 42) determina qu

argumentos son vlidos y cuales no, y es por tanto el modelo normativo que indica como

debera producirse el razonamiento deductivo. Las reglas de inferencia permiten pasar de las premisas a la conclusin. Algunas de estas reglas de inferencia, por ejemplo para el caso del

razonamiento con el condicional, son: Modus ponens Si p, entonces q /p/ luego q

Modus tollens Si p, entonces q/ no q/ luego no p

Ambas inferencias estn permitidas (son vlidas), a diferencia de otras que son errneas, Pej: Error de afirmacin del consecuente Si p, entonces q /q/ luego p (como veremos ms adelante, esta inferencia no es vlida porque lo que enuncia la 1premisa es que si se da p, entonces se debe dar q, y esto no es lo mismo que decir que si de da q se debe dar p)

Todos los casos de inferencia proposicional posibles estn recogidos en las tablas de verdad (Pg. 44). Mediante este mtodo mecnico se puede comprobar la validez de un argumento. Si

no existe ninguna combinacin en que las premisas sean verdaderas y la conclusin falsa,

entonces el argumento es vlido.

El clculo de predicados permite descomponer la estructura interna de una proposicin en sus trminos y sus predicados (Los predicados se representan mediante las letras maysculas

F, G, H; mientras que los trminos se representan por las minsculas x,y,z. Empleando este sistema, se puede formalizar una proposicin sin necesidad de conocer su contenido.

Los trminos son los sujetos u objetos de las proposiciones (sobre los que se afirma o niega

algo). El predicado es aquello que se dice sobre los trminos. Los trminos pueden ser generales o especficos y para distinguirlos se emplean

cuantificadotes de cantidad (algunos, todos, siempre, algunas veces). De la combinacin de los cuantificadores y la polaridad (afirmativa o negativa) surgen los distintos tipos de

proposiciones que se vern en el cap. correspondiente del libro.

Las tareas experimentales para investigar el razonamiento deductivo suelen contener

argumentos simples y se pide a los sujetos que decidan si la conclusin se sigue necesariamente de las premisas o que elijan la conclusin vlida entre varias que se presentan.

Las respuestas de los sujetos se juzgan de acuerdo al modelo lgico El razonamiento deductivo estudia, pues, las reglas de inferencia vlidas o, dicho de otro modo,

las normas de inferencia que permiten llegar a conclusiones vlidas son el objeto de estudio del

razonamiento deductivo.

*EL RAZONAMIENTO INDUCTIVO (Se desarrolla en el Cap 6 del libro):

La inferencia inductiva va ms all de la informacin contenida en las premisas. Para dar este salto, la induccin se basa en la observacin de las regularidades de los fenmenos observados.

3

Por tanto, la lgica inductiva se centra en el estudio de pruebas para medir la probabilidad de los argumentos y para formular reglas que permitan construir argumentos fuertes.

El problema de la induccin es un problema de probabilidad en el que se desconoce el tamao del conjunto de acontecimientos y no hay garanta de cual conclusin es la ms precisa. La probabilidad de que una conclusin no sea falsa si las premisas son verdaderas es la fuerza

inductiva. Parte de la probabilidad est asociada al evento (prob. real) y otra parte depende de nuestro conocimiento previo de situaciones similares (prob. epistmica, subjetiva o dependiente

de la situacin).

Si el modelo normativo para el razonamiento deductivo es el modelo lgico, para el

razonamiento inductivo el Modelo normativo es el Teorema de Bayes que permite realizar un clculo de probabilidades teniendo en cuenta las probabilidades reales de un suceso y las que

dependen de la situacin o subjetivas (este modelo se desarrolla en el cap 6 del libro).

Otra cuestin es el problema de la justificacin de la induccin: por qu se pueden

considerar probables juicios sobre casos futuros o desconocidos. Para ello habr que determinar cuales aspectos de la naturaleza son uniformes y permiten

hacer predicciones a partir de las regularidades proyectables.

El nuevo enigma de la induccin consiste, en determinar cules son las reglas que permitan

realizar predicciones fiables sobre los aspectos de la naturaleza que se suponen uniformes. Para ello se cuenta con dos procedimientos: el mencionado clculo de probabilidades (basado en la

aplicacin del Teorema de Bayes) y el anlisis de causalidad.

El anlisis de causalidad se basa en el principio de que si se conocen las causas de un fenmeno se tiene control sobre sus efectos (desarrollado por John Stuart Mill a partir de las

reglas de Hume). Las condiciones que producen un efecto (las causas) pueden ser suficientes,

necesarias o suficientes y necesarias. Si se quiere producir el efecto debern darse las condiciones suficientes, pero si se quiere impedir su aparicin bastar con que no se den las

condiciones necesarias (Ej. el oxgeno es necesario para la combustin y esta es condicin suficiente para que sepamos que hay oxgeno)

Los mtodos de Mill son procedimientos para determinar las condiciones necesarias o suficientes de una propiedad determinada. La propiedad (o efecto) recibe el nombre de

propiedad condicionada, mientras que las condiciones necesarias o suficientes son las propiedades condicionantes (Pg. 49)

Los Mtodos de Mill se basan en dos principios de eliminacin: una condicin necesaria de

un efecto no puede estar ausente si el efecto est presente y una condicin suficiente no puede presente si el efecto est ausente.

-El mtodo directo de concordancia se utiliza para identificar causas necesarias aplicando el principio de eliminacin: Prop (A) E (P) = No necesaria.

-El mtodo inverso de concordancia se utiliza para identificar condiciones suficientes: Prop (P) E(A) = No suficiente.

-El mtodo de la diferencia tambin se utiliza para identificar las condiciones suficientes,

pero en una ocurrencia particular. Prop (P) E (P) = condicin suficiente. -El mtodo combinado se usa para identificar condiciones necesarias y suficientes.

El doble mtodo de concordancia combina el mtodo directo y el inverso y el mtodo conjunto el directo y el de la diferencia.

-El mtodo de variaciones concomitantes trata de determinar el grado de correlacin entre

la presencia o ausencia de condiciones y el efecto. -El mtodo de residuos separa los efectos que se pueden relacionar con causas conocidas

de los que se pueden explicar por otras causas an por determinar.

4

*ERRORES Y SESGOS EN EL RAZONAMIENTO:

Los modelos normativos describen cmo debera producirse el razonamiento si se siguieran

las reglas. La Teora de la Lgica Formal permite saber qu conclusiones son vlidas en el razonamiento deductivo y el teorema de Bayes permite saber cual es la conclusin ms

probable en el caso del razonamiento inductivo.

Sin embargo el razonamiento humano se desva de estas predicciones e incluso presenta

tendencias sistemticas opuestas. A los fallos en el razonamiento se les conoce con el nombre de errores, mientras que a las tendencias sistemticas se les denomina sesgos del

razonamiento. Los errores pueden ser formales producidos por las violacin de alguna regla (Pej.

afirmacin del consecuente viola la regla del modus ponens) o informales, cuando son dependientes del contenido (Pej. rechazar un argumento vlido por no estar de acuerdo

con la conclusin).

Los sesgos o falacias pueden ser internos o externos, segn sean los factores que inducen el error.

*FACTORES EXTERNOS: (saber definirlos y conocer ejemplos)

Se producen fuera del sistema de procesamiento y afectan al proceso de seleccin de la informacin. Debido a la capacidad limitada del sistema de procesamiento, se selecciona la

informacin que se considera relevante y ello da lugar a errores sistemticos, provocados por diversos factores:

Informacin prominente: a menudo, datos irrelevantes son tenidos en cuenta por su

impacto o por su presentacin:

La informacin de los anuncios publicitarios es ms saliente si es presentada por un/a

modelo conocido/a. La informacin que produce impacto emocional, con concrecin en los datos, o contenidos

familiares, se selecciona aunque no sea relevante.

Fuente de informacin: a menudo, la credibilidad de la persona que sostiene un

argumento influye en la importancia que se concede a la informacin que facilita. Es lo que

ocurre con los lderes carismticos.

La propia estructura sintctica del problema: en los problemas de razonamiento

silogstico se presentan dos tipos de sesgos debidos a la estructura o forma que adoptan las premisas:

-Efecto atmsfera: tendencia a presentar una conclusin particular o negativa si hay alguna premisa particular o negativa y al contrario si no las hay.

(Ej. Pg 62 Todos los C son B, Todos los A son B, Todos los A son C puede que

ningn A sea C. Ello se ve con contenidos familiares LOS MDICOS NO SUELEN SER PSICLOGOS)

-Efecto de la figura: el sujeto adopta una conclusin dejndose llevar por las 4 figuras del silogismo siguiendo el orden tradicional si se trata de la primera figura y el inverso si se

trata de la cuarta. (Se ver en el Cap correspondiente)

Sesgo de emparejamiento

En el razonamiento con el condicional, consiste en elegir en la tarea de Wason los trminos

que vienen enunciados en la regla.

La tarea de seleccin de Wason consiste en presentar a los sujetos 4 tarjetas con nmeros por una cara y letras por la otra (Pej: /A/, /3/, /B/, /2/). Los sujetos tienen que

descubrir si una regla que enuncia una relacin existente entre los elementos, es cierta o

no: Si hay una consonante en una cara de la tarjeta, entonces hay un nmero impar por la otra cara. El sujeto tiene que descubrir la veracidad de la regla levantando el menor n de

tarjetas posible. Pues bien, la mayora de los sujetos levanta las tarjetas que contienen la

5

consonante y el n impar (aunque debieran levantar consonante y n para como ya se explicar en el tema 5)

Wason interpret los resultados en el sentido de que el sujeto busca la confirmacin de la

regla enunciada y no su falsacin que sera lo deseable desde el punto de vista del razonamiento.

Sin embargo Evans, presenta una interpretacin alternativa. Para este autor, los sujetos levantan las tarjetas que vienen mencionadas en la regla y no buscan confirmar o negar

la regla, solamente emparejan los trminos (como veremos, lo demostr empleando

versiones negativas del condicional)

*FACTORES INTERNOS: (saber definirlos y conocer ejemplos)

Son restricciones de capacidad del sistema de procesamiento o del conocimiento del

sujeto, es decir, restricciones internas debidas a:

-Causas estructurales: la capacidad de la memoria de trabajo y los recursos de procesamiento son limitados. A mayor cantidad de informacin, mayor n de errores.

-La disponibilidad del conocimiento requerido: la facilidad para recuperar una informacin est influida por el modo en que se organiz cuando se adquiri, por la familiaridad de la

misma y su cercana y por las expectativas de los sujetos. Sin embargo, el hecho de que una informacin est disponible no garantiza que sea importante

para la resolucin de un problema (Pej. se juzgan como ms frecuentes los nombres de los

famosos). Ello da lugar a sesgos en el razonamiento descritos por Tversky (se desarrollan en el captulo 6)

-La relevancia: la disponibilidad de una informacin, tampoco garantiza su seleccin por el

sujeto (problema de los taxis azules y verdes de la Pg. 39: Los sujetos se fijan ms en el testimonio de un sujeto que tiene un porcentaje de errores del 20% que en los datos que

aseguran que es ms probable que el taxi sea azul -85%-)

La informacin no slo ha de estar disponible sino que ha de ser considerada como relevante por los sujetos para resolver las tareas que se les encomiendan.

El rendimiento de los individuos mejora cuando logran establecer relaciones causales entre los sucesos (en el problema de los taxis, los sujetos consideran las probabilidades a priori cuando

se les comenta que el nmero de los taxis azules y rojos es el mismo pero que los primeros

estn involucrados en el 85% de los accidentes)

-El sistema de creencias hace que se conceda mayor importancia a la evidencia congruente con nuestros pensamientos, desechando aquella que la contradice. As, si somos adeptos a una

marca de coches, tendremos una tendencia a evaluar la informacin positiva referida a dicha

marca por encima de la que no sea a favor

-Sesgo de confirmacin / dificultad para procesar informacin negativa: La tendencia a la bsqueda de informacin confirmatoria en lugar de buscar la informacin que

pudiera falsar las hiptesis (sesgo de confirmacin). Ello ocurre en tareas de razonamiento probabilstico, cuando se evala la probabilidad de

padecer una enfermedad al obtener una prueba diagnstica positiva, sin tener en cuenta si esa

prueba tambin es positiva para otra enfermedad. En tareas de induccin y de razonamiento condicional tambin se ha encontrado este efecto

Para Evans el sesgo se debe a la dificultad para procesar informacin negativa y a la preferencia por el procesamiento de la informacin positiva. Los sujetos se centran en una

hiptesis y luego buscan la informacin positiva que es congruente con ella.

El sesgo de creencias previas y el de confirmacin son muy parecidos, slo que en el

segundo se busca la informacin congruente, mientras que en el primero se sesga el procesamiento hacia una conclusin acorde con las creencias.

6

El efecto del contenido y del contexto se presenta con problemas de conocimiento no abstracto, conocido aunque arbitrario o familiar (que guarda relacin con la experiencia propia).

El contexto es el marco en el que se presenta el problema, las instrucciones de la tarea y

descripciones que la acompaan. Cuando contexto y contenido son familiares puede facilitase el rendimiento de los sujetos (Ej.

Pg. 62. Todos los mdicos son psiclogos se rechaza porque no es congruente con nuestros conocimientos, aunque en la versin abstracta TODOS LOS A SON C- se acepta la conclusin

errnea porque se produce el efecto atmsfera).

Sin embargo, tambin se presenta el efecto contrario. El contenido puede inducir sesgos cuando es representativo de un domino (o tipo de problema) tal cual ocurre en los juicios por

representatividad en los que se da por bueno un juicio basndose slo en la tipicidad de la conclusin (se desarrolla en el cap 8 del libro)

P ej. en el Problema de los hospitales (Pg. 63) se juzga que es igual de probable que el porcentaje de nacimientos de varones y mujeres en un hospital chico y en otro grande es la

misma porque se considera que se producen nacimientos de cada sexo en el 50% de las

ocasiones, si bien, al igual que ocurre con el lanzamiento de una moneda, la probabilidad de que se igualen ambos resultados aumenta con el n de casos tenidos en cuenta.

Tanto este ltimo sesgo como los anteriores, son adaptativos ya que el sistema de

razonamiento humano es restringido y sera imposible que pudiera poner en marcha todas las estrategias necesarias para llegar a la solucin exacta de los problemas. Por eso, el ser humano

busca la aproximacin a las soluciones utilizando atajos y desechando gran parte de la informacin disponible. Ello es acorde con el concepto de racionalidad restringida de Simon.

*EL CONCEPTO DE RACIONALIDAD:

Cuando la Psicologa se plantea el estudio del razonamiento humano, asume que la lgica es el

marco adecuado para disear y evaluar las tareas. Sin embargo, los sistemas normativos no explican la actuacin real de los sujetos en la

resolucin de estas tareas. Los sesgos y los errores descubiertos demuestran que los sujetos

no siempre se ajustan al criterio de racionalidad definido por la lgica, lo cual pudiera llevar a pensar que el ser humano es irracional.

A partir de ah, los distintos planteamientos tericos, se centran en explicar cmo se produce

realmente la actuacin de los sujetos al razonar partiendo del concepto de racionalidad

restringida de Simons, si bien atribuyen distintos pesos a la actuacin lgica ya las desviaciones de la misma segn el modelo que defiende cada uno.

-Enfoques sintcticos. (Competencia sintctica restringida):

Se ha defendido la racionalidad del ser humano utilizando como analoga la distincin

establecida por Chomski entre competencia y actuacin lingstica. De igual modo que existe una competencia lingstica comn al ser humano (facultad general para el lenguaje

ordenada por reglas universales) y una actuacin lingstica concreta, existira tambin una competencia o capacidad racional en el ser humano que puede sufrir distorsiones cuando se

traduce en actuacin concreta.

El enfoque sintctico defiende que los errores se producen por fallos en la comprensin de

las premisas o de la conclusin y deben explicarse aludiendo a las interpretaciones que hacen los sujetos de las mismas.

(Pej., segn Chapman los sujetos haran una interpretacin invertida de las premisas en el razonamiento silogstico identificando el significado de algunos x no son y con el de

algunos y no son x)

7

En general, los modelos sintcticos asumen que existen dos componentes del razonamiento; un componente deductivo que comprende reglas sintcticas libres de

contenido (no necesariamente reglas lgicas, sino naturales de inferencia); y otro componente

de interpretacin que establece las correspondencias entre enunciados y reglas y que est determinado por el contenido.

Los errores se producen al interpretar las premisas, no en la aplicacin de las reglas.

P Ej. En el condicional Modus Ponens se comete el error de afirmacin del consecuente

(como veremos en el Cap correspondiente) Las premisas: Si Mara va a cenar a casa de sus padres, entonces se queda a dormir; se interpretan como: Si Mara se queda a dormir, es

que ha ido a cenar a casa de sus padres, sin embargo, Mara bien puede ir a dormir tambin cuando sus padres estn de viaje (ello, no se afirma ni se niega en la regla)

De esta manera, los enfoques sintcticos tratan de incluir la influencia del contenido familiar

sobre el rendimiento de los sujetos. El tipo de contenido determinara la interpretacin de las

premisas, no porque se utilicen otras reglas, sino porque se utiliza otro conjunto de preposiciones (Pej. en la tarea de seleccin de Wason los contenidos familiares facilitan la

resolucin). Sin embargo, no siempre se puede determinar el sentido de la influencia del contenido, ya que

en ocasiones dificulta, en lugar de facilitar, la resolucin correcta de las tareas. Esta

inconsistencia de los efectos del contenido presenta a las teoras sintcticas el problema de su formalizacin, ya que las reglas slo permiten ordenar los datos, no hacer elucubraciones sobre

el sentido o falta de sentido de las premisas y sobre el contexto en el que se producen.

Algunas teoras sintcticas subrayan el papel de la experiencia, para intentar una explicacin alternativa de los fenmenos descubiertos en la investigacin y cuestiona que las reglas estn

desvinculadas de los contenidos. Para esta corriente, el razonamiento puede estar influenciado

por la propia experiencia del sujeto con los contenidos concretos de tal modo que el contenido familiar inducira las respuestas adecuadas.

Siendo radical en este planteamiento, el individuo no tendra realmente competencia lgica ya que su actuacin estara supeditada a su experiencia.

La teora de los esquemas de razonamiento pragmtico trata de explicar los efectos de facilitacin del contenido sin renunciar a las reglas, siguiendo el camino de vincular estas al

contexto, es decir a los aspectos pragmticos del razonamiento. Por ejemplo, Cheng y Holyoak proponen la existencia de reglas de razonamiento que son

especficas para cada dominio y apropiadas para alcanzar objetivos concretos.

Estas reglas (organizadas en esquemas) seran pragmticas y no lgicas y tendran en cuenta el contexto y el contenido.

Algunos, como Smedslund, acusan a los modelos lgicos de circularidad: sabemos que el

sujeto aplica una regla porque interpreta una premisa y sabemos que interpreta una premisa porque emplea una regla. Los mismos argumentos circulares se emplean para definir cuando se

pasa de un razonamiento basado en el componente deductivo a otro basado en el componente

interpretativo (se est interpretando cuando ha fallado la regla).

-Modelos que descartan las reglas (Competencia semntica restringida):

Para superar las dificultades encontradas por los modelos sintcticos otras perspectivas descartan las reglas de inferencia formales y defienden una representacin semntica de

las premisas y un procedimiento de comprobacin del argumento.

Entre las teoras de este enfoque se encuentra la de los Modelos Mentales de Johnson-Laird y Byrne segn la cual, los sujetos construyen representaciones mentales de las situaciones

descritas en las premisas (ordenadas por los operadores lgicos), despus generan

combinaciones de estas representaciones en las que aparece ya enunciada la conclusin y, finalmente, inician una bsqueda de contraejemplos de la conclusin obtenida.

8

Cuando no se encuentran modelos alternativos de las premisas que sean compatibles con la

conclusin que se ha generado, entonces se considera que el argumento es vlido.

Los errores se explican por la limitacin de la memoria de trabajo en la combinacin de

alternativas.

Los enfoques semnticos son tambin formales, aunque en ellos no son las reglas de inferencia

las encargadas del anlisis sino el procedimiento semntico que analiza el significado de los operadores lgicos. Lo que se representa en el Modelo Mental es la relacin existente entre las

proposiciones a partir de la informacin facilitada por los operadores. Ciertamente, al igual que sucede con los modelos basados en las reglas de inferencia, tampoco

se tienen en cuenta, ni los contenidos concretos de los argumentos, ni el contexto.

-Enfoques conexionistas (Competencia en la satisfaccin de restricciones):

Para estos modelos la representacin del conocimiento est distribuida en patrones de activacin.

Por ejemplo, para Oaskford y Chater, la racionalidad se entiende como el proceso de bsqueda del mejor ajuste entre los patrones de activacin generados por el argumento y los

conocimientos representados y activados en el momento de su presentacin.

Estos modelos no distinguen entre contenido y reglas: los conocimientos del sujeto, representados en patrones, se activan cuando entra informacin en el sistema y la bsqueda de

la mejor interpretacin (o ajuste ptimo) es lo que constituye el proceso de inferencia.

-Modelos hbridos. (Coexistencia de dos sistemas de razonamiento):

Algunos modelos defienden la existencia de dos sistemas coordinados de razonamiento.

>Sloman, por ejemplo, presenta un sistema conexionsta, el razonamiento reflectante, basado

en el cmputo rpido y econmico (dependiente de la experiencia) de semejanzas y relaciones de contigidad, y otro sistema de representacin simblica basado en reglas, el razonamiento

deliberado, ms lento y costoso que el anterior y que se emplea ante situaciones nuevas (no

depende del contexto).

>Evans y Over proponen distinguir entre Racionalidad1 o racionalidad personal, que resulta eficaz en la obtencin de metas, y Racionalidad2 o racionalidad impersonal basada en teoras

normativas.

La diferenciacin entre ambos tipos de racionalidad no pretende describir una realidad

psicolgica sino recoger los resultados experimentales en los que se han descubierto sesgos sistemticos, pero tambin una competencia lgica de los sujetos.

Sin embargo, ambas racionalidades se ajustan a dos tipos de procesamiento, implcito y

explcito, que s pueden caracterizarse desde un punto de vista psicolgico.

El primero sera un sistema conexionsta en el que se representa el conocimiento tcito y que depende de la experiencia, mientras el segundo se realizara secuencialmente, sera ms

costoso y estara limitado por la capacidad de la MCP.

Con anterioridad a este modelo ya Evans propona distinguir entre procesos heursticos y procesos analticos para delimitar dos funciones distintas en el razonamiento: la seleccin de

informacin relevante y la propia actuacin sobre la informacin ya seleccionada.

9

En la nueva formulacin (que avanza junto con Over) el componente heurstico se correspondera con un procesamiento implcito y el componente analtico con un procesamiento

explcito.

La Racionalidad 2 garantiza la competencia, aunque limitada, de los sujetos en las tareas de

razonamiento. Dicha competencia se ajustara a los modelos normativos. Para Evans el modelo normativo de referencia es el proporcionado por la Teora de los Modelos Mentales, frente a los

que defienden un modelo basado en reglas de inferencia restringidas por factores pragmticos

(Braine y OBrien; Cheng y Holyoak; Rips)

-Crticas:

Se ha criticado el modelo de Evans y, por extensin aquellos que comparten la coexistencia de dos sistemas de procesamiento, uno conexionista y otro analtico basado en reglas (Sloman).

Algunas de estas crticas son aplicables a todos los modelos de doble racionalidad.

Por un lado, la eleccin de Evans de la Teora de los Modelos Mentales como modelo

normativo, no est exenta de problemas, ya que los supuestos de partida de dicho modelo

son tan imprecisos como los aportados por el modelo de reglas y la experimentacin no permite decantarse por uno u otro

Por otro lado, la Racionalidad 2 no aporta buenos modelos de razonamiento porque no

incluye la influencia del contenido, el contexto y las metas.

En tercer lugar, muchos autores sostienen que no existen dos tipos de racionalidad sino

uno slo que puede ajustarse a un modelo normativo cuando las circunstancias o contexto

lo permiten.

Pero el grueso de las crticas se centran en discutir la falta de especificacin de los dos

sistemas de racionalidad propuestos:

1. Porque no existe un solo modelo normativo explcito para la Racionalidad 2. 2. Porque tampoco existe un modelo especfico para el procesamiento implcito.

3. Porque no existen unos lmites claros entre un tipo de procesamiento y otro. 4. Porque no se especifica en que modo interactan ambos sistemas.

5. Porque la explicacin de cuando se utiliza uno u otro sistema es circular: se dice

que se ha empleado el procesamiento explcito porque se ha resuelto una tarea de acuerdo con el modelo normativo y que se ha empleado el implcito si la tarea se

resuelve en base a la experiencia. (Es el mismo problema que existe para justificar los procesos de inferencia y los de interpretacin).

A favor de las teoras que defienden la coexistencia de dos sistemas de racionalidad est la

justificacin de la actuacin racional de los sujetos a la par que la violacin sistemtica de sus

principios.