Readaptación Social número 11 CPS Hermosillo, con ... iepc.pdf · "PORTACIÓN DE ARMA DE USO...

VISTOS para resolver los autos del juicio de amparo 64/2012,

promovido por **********; y,

R E S U L T A N D O :

PRIMERO.- El treinta de noviembre de dos mil doce se recibió en la

Oficina de Correspondencia Común a los Tribunales Unitarios de este

Décimo Segundo Circuito y el tres de diciembre del citado año, en la

Oficialía de Partes de este Tribunal, la demanda de amparo promovida por

**********, contra actos del magistrado del Tercer Tribunal Unitario de este

Décimo Segundo Circuito, juez Primero de Distrito, juez Quinto de Distrito

en Materia de Procesos Penales Federales y Director del Centro de

Readaptación Social número 11 "CPS Hermosillo", con residencia los dos

primeros en Culiacán, Sinaloa, el tercero en Toluca, Estado de México y el

último en Hermosillo Sonora, por considerarlos violatorios de los artículos

14, 16 y 19, Constitucionales, que

en términos literales, hace consistir en lo siguiente: “… IV.- ACTOS "RECLAMADOS.- En primer término reclamo del C. Magistrado Titular del Tercer Tribunal "Unitario de este Décimo Segundo Circuito, la Resolución que dictó el 19 de Julio del "2012, en los autos del Toca Penal 237/2012, formado con motivo del Recurso de "Apelación interpuesto por un Defensor Público Federal en contra de la Resolución de "Plazo Constitucional de 15 de Marzo del 2012, pronunciada por el C. Juez Quinto de "Distrito en Materia de Procesos Penales Federales en el Estado de México, en la Causa "Penal 35/2012, al resolver las actuaciones del Exhorto 97/2011, relacionado con el "diverso 74/2012, del Juzgado Primero de Distrito en el Estado, con residencia en esta "Ciudad de Culiacán, Sinaloa, por la probable responsabilidad que se me finca en la "comisión de los delitos de COHECHO, previsto y sancionado en el Artículo 222 Fracción "II, Párrafo Tercero, en relación con el numeral 7, Párrafo Primero, Fracción I, 8, 9 y 13, "Fracción II del Código Penal Federal, así como el diverso ilícito denominado "PORTACIÓN DE ARMA DE USO EXCLUSIVO DEL EJÉRCITO, ARMADA O FUERZA "AÉREA, previsto y sancionado en el Artículo 83, Fracción III, en relación con el numeral "11, inciso d), de la Ley Federal de Armas de Fuego y Explosivos.- De las Autoridades "Responsables mencionadas en segundo y tercer término, reclamo, de dicha segunda "Autoridad, C. Juez Quinto de Distrito en Materia de Procesos Penales Federales en el "Estado de México, el haber dictado la Resolución de Término Constitucional de 15 de "Marzo del 2012, en la Causa Penal 35/2012.- Y por lo que hace al C. Juez Primero de "Distrito en el Estado de Sinaloa, reclamo la recepción y acatamiento de la misma "Resolución de Término Constitucional, siendo esta Autoridad la que actualmente instruye "el Proceso Penal 35/2012, en mi contra, por los delitos mencionados.- De la Autoridad "Responsable Ejecutora, reclamo el acatamiento dado a la Resolución de Término "Constitucional, manteniéndome privado de mi libertad personal en notoria violación de "mis Garantías Individuales, tomando en cuenta que el Fallo de Término Constitucional es "lesivo de dichas garantías en mi perjuicio…” (foja 3 del juicio); por considerarlos

violatorios de los derechos fundamentales consagrados en los artículos

14, 16 y 19, Constitucionales.

SEGUNDO.- El propio tres de diciembre de dos mil doce, se admitió

en sus términos la demanda de amparo; se formó el expediente 64/2012,

se solicitaron los informes justificados a las autoridades responsables, se

dio la intervención que compete al agente del Ministerio Público de la

Federación adscrito y se señaló hora y fecha para que se llevara a cabo la

CUMPLIMIENTO JUICIO DE AMPARO 64/2012

audiencia constitucional (foja 19, del juicio), misma que se desahogó,

previo diferimiento, en los términos a que se contrae el acta que antecede.

TERCERO.- Por resolución terminada de engrosar el treinta de

enero de dos mil trece, este Segundo Tribunal Unitario por una parte,

sobreseyó en el presente juicio de amparo y en otra, negó a **********el

amparo y protección de la Justicia Federal solicitados (fojas 529 a 583).

CUARTO.- En auto de veintiuno de febrero de dos mil trece se tuvo

por recibido el escrito signado por el licenciado Esteban Llamas García,

autorizado del quejoso **********, al que anexó original y ocho copias

simples del escrito mediante el cual interpuso recurso de revisión en

contra de la determinación dictada en el presente juicio 64/2012, y una vez

seguidos los trámites respectivos, se remitió al Tribunal Colegiado de este

Circuito, en turno, para su substanciación (fojas 639, 707 y 829); por razón

de turno, le correspondió conocer del recurso de que se habla al Segundo

Tribunal Colegiado de este Circuito, mismo que admitió el recurso de

revisión aludido en auto de veinte de marzo de dos mil trece, quedando

registrado bajo el expediente 77/2013 (fojas 841 y 843).

QUINTO.- Por ejecutoria de nueve de enero de dos mil catorce, la

que hizo del conocimiento a éste órgano jurisdiccional mediante oficio

72/14-E recibido en Oficialía de Partes de este Tribunal a las nueve horas

con treinta y cuatro minutos del catorce de enero del año en curso, el

aludido Segundo Tribunal Colegiado revocó la resolución recurrida y

ordenó reponer el procedimiento en este juicio de amparo, sólo a partir del

dictado de la sentencia, la cual indicó debería emitirse conforme a derecho

proceda, cumpliendo con los requisitos señalados en la jurisprudencia

151/2013 (10ª) –foja 878-.

SEXTO.- Por auto de catorce de enero de dos mil catorce, este

Tribunal Unitario en cumplimiento a lo ordenado en la ejecutoria de que se

habla, DEJÓ SIN EFECTO la resolución de treinta de enero de dos mil

trece, dictada en el juicio de amparo en que se actúa y ordenó se

repusiera el procedimiento en el presente expediente sólo a partir del

dictado de dicha sentencia y que una vez que fueran notificadas las partes

de ese auto, se dictara la resolución respectiva conforme a los

lineamentos señalados en el fallo respectivo (foja 880); por ende, ahora se

procede a dictar una nueva sentencia siguiendo los lineamientos

señalados en la ejecutoria de que se habla.

C O N S I D E R A N D O :

2.


PRIMERO.- Este Segundo Tribunal Unitario es legalmente

competente para conocer y resolver el presente juicio de amparo, de

conformidad con lo dispuesto por los artículos 103, fracción I y 107,

fracciones I y XII Constitucionales; 29, fracción I, de la Ley Orgánica del

Poder Judicial de la Federación; y 1, fracción I; 36, 37 y demás relativos

de la Ley de Amparo y el acuerdo 3/2013 emitido por el Pleno del Consejo

de la Judicatura Federal sobre división de circuitos y fijación de

competencia territorial, en tanto que se trata de un amparo indirecto en

materia penal, promovido contra acto de otro Tribunal Unitario que no

constituye sentencia definitiva y por ser el más cerca en la residencia del

Tribunal Unitario que emitió el acto reclamado.

SEGUNDO.- El magistrado del Tercer Tribunal Unitario de este

Décimo Segundo Circuito, el juez Primero de Distrito en el Estado y el

juez Quinto de Distrito en Materia de Procesos Penales Federales, con

residencia los dos primeros en Culiacán, Sinaloa y el último en Toluca,

Estado de México, al rendir sus respectivos informes justificados,

manifestaron que son ciertos los actos que se les reclaman (fojas 45, 345

y 347, del juicio), corroborándose su existencia con las copias fotostáticas

certificadas del toca penal 237/2012; duplicado de la causa penal 35/2012

en dos tomos (que constituyen los dos legajos de pruebas); y copia

certificada de las constancias que obran agregadas al triplicado del

exhorto 97/2012, que dichas autoridades remitieron como complemento y

justificación de sus respectivos informes, respectivamente; constancias a

las que se les concede valor probatorio pleno de acuerdo a lo dispuesto

por el artículo 202, Código Federal de Procedimientos Civiles, de

aplicación supletoria a la Ley de Amparo, por disposición expresa del

numeral 2.

Por su parte, el director del Centro de Readaptación Social número

11 "CPS Hermosillo", en Hermosillo Sonora, al rendir su informe justificado

manifestó que no es cierto el acto que se le reclama (foja 507); sin embargo, al haber aceptado las demás autoridades responsables

ordenadora y ejecutoras mencionadas la existencia de los actos

reclamados, lo que se corroboró con los informes justificados y

documentos que lo soportan en el mismo sentido, queda desvirtuada

dicha negativa y se tiene por cierta su existencia; sirve de apoyo a lo

anterior, la tesis emitida por el Tercer Tribunal Colegiado del Segundo

Circuito, visible en la página 56, Tomo III, Segunda Parte-1, Enero a

Junio de 1989, Octava Época, del Semanario Judicial de la Federación,

3.


del tenor literal siguiente: “ACTO RECLAMADO NEGADO POR "AUTORIDADES EJECUTORAS Y ADMITIDO POR LA AUTORIDAD "ORDENADORA. DEBE TENERSE POR CIERTO.- Si las autoridades "ejecutoras en su informe justificado, negaron la existencia del acto "reclamado, pero aquéllas a quienes se les atribuye haberlo ordenado lo "aceptan, indudablemente que las autoridades ejecutoras por razón de "jerarquía tienen obligación de darle cumplimiento a tal orden, por lo tanto, "debe tenerse como cierto el acto a ellas reclamado”.

TERCERO.- Es cierto el acto reclamado al juez Quinto de Distrito

en Materia de Procesos Penales Federales, con residencia en Toluca,

Estado de México, consistente en: “…haber dictado la Resolución de

"Término Constitucional de 15 de Marzo del 2012, en la Causa Penal

"35/2012…” (foja 3 del juicio de amparo); sin embargo, respecto del

mismo, se advierte de oficio la actualización de una causa de

improcedencia, cuyo estudio es preferente al del fondo del asunto, por

disposición expresa de la parte final del artículo 73, de la Ley de Amparo

vigente en la época en que se presentó la demanda de amparo que dio de

origen a este expediente, atento a lo dispuesto en el artículo tercero

transitorio de la nueva Ley de la Materia.

En efecto, el artículo 73, fracción XVI, de la Ley de Amparo

mencionada, dispone: “El juicio de amparo es improcedente: …XVI.

"Cuando hayan cesado los efectos del acto reclamado”.

Pues bien, respecto a este acto reclamado se actualiza la hipótesis

de improcedencia a que se refiere la fracción XVI del artículo 73 de la Ley

Reglamentaria del juicio de amparo vigente en la época de la presentación

de la demanda que dio origen al presente expediente; toda vez que la

resolución de plazo constitucional pronunciada el quince de marzo de dos

mil doce, por el juez Quinto de Distrito en Materia de Procesos Penales

Federales, con residencia en Toluca, Estado de México, en el exhorto

97/2012, relacionado con el diverso 74/2011, derivado de la causa penal

35/2011 del índice del Juzgado Primero de Distrito en el Estado, con sede

en Culiacán, Sinaloa, instruido en contra del aquí quejoso

******************** y en la que se decretó en su contra auto de formal

prisión por su probable participación en la comisión de los delitos de

COHECHO, previsto y sancionado por el artículo 222, fracción II, párrafo

tercero; PORTACIÓN DE ARMA DE FUEGO DE USO EXCLUSIVO DEL

EJÉRCITO, ARMADA O FUERZA AÉREA, tipificado y penal por el

numeral 83, fracción III, en relación con el ordinal 11, inciso d), de la Ley

Federal de Armas de Fuego y Explosivos; y POSESIÓN DE CARTUCHOS

DEL USO EXCLUSIVO DE LAS FUERZAS ARMADAS DEL PAÍS, previsto

y castigo por el artículo 83 Quat, fracción II, en relación con el numeral 11,

4.


inciso f), de la citada Ley de Armas, en términos del artículo 13, fracción II,

del Código Penal Federal (fojas 349 a 388, tomo I del legajo de pruebas),

fue recurrida en apelación, por lo que al dictado de la resolución de

diecinueve de julio de dos mil doce, por el magistrado del Tercer Tribunal

Unitario de este Décimo Segundo Circuito, con sede en Culiacán, Sinaloa,

dentro del toca penal 237/2012, en la que modificó la resolución de plazo

constitucional mencionada (fojas 156 a 228 del juicio); cesaron los efectos

de la de primer grado al haber sido sustituida jurídicamente por la de

segunda instancia que resolvió el recurso; en consecuencia, lo

procedente es sobreseer con fundamento en el artículo 74, fracción III, en

relación con el 73, fracción XVI, de la Ley de Amparo citada.

Sirve de apoyo a lo anterior, por identidad jurídica substancial, la

jurisprudencia emitida por el Tercer Tribunal Colegiado del Segundo

Circuito, localizable en la página 45, Tomo 75, Marzo de 1994, Octava

Época de la Gaceta del Semanario Judicial de la Federación, de

observancia obligatoria para este Tribunal, en términos del artículo 193, de

la Ley Reglamentaria de los artículos 103 y 107, Constitucionales, del tenor

literal siguiente: “AMPARO IMPROCEDENTE. SENTENCIA DE PRIMERA "INSTANCIA. Cuando en un amparo directo se reclama, además de la de segunda "instancia, la sentencia pronunciada por el a quo debe sobreseerse el juicio de garantías "por lo que respecta a esta última, con apoyo en el artículo 74, fracción IV, de la Ley de "Amparo, por operar la causal de improcedencia a que se refiere el artículo 73, fracción "XVI, de la ley de la materia, en virtud de que cesaron los efectos de la primera sentencia, "por haber sido sustituida por la de segundo grado.”

CUARTO.- La resolución reclamada al magistrado del Tercer

Tribunal Unitario de este Décimo Segundo Circuito, con residencia en

Culiacán, Sinaloa, es del tenor literal siguiente: “…****************************************************************************************************************************************************************************************************************************************************************************************************************************************************************************************************************************************************************** ******************************************************************************************************************************************************************************************************************************************************************************************************************************************************************************************************************************************************************************************************************************************************************************************************************************************************************************************************************************************************************************************************************************************************************************************************************************************************************************************************************** **************************************************************************************************************************************************************** ************************************************************************************************************************************************************************************************************************************** ************************************************** ****************************** ******************************************************************************************************************************************** ****************************** ****************************************************************************************************

5.


******************************************************************************************************************************************************************************************************************************************************************************************************************************** ****************************************************************************************************************************************************************************************************************************************************************************** ************************************************************************************************************************************************************************************ ****************************** ************************************************************************************************************************************************************************************************************************************************************************************************************************************************************************************************************************************************************************************************************************************************************************************************************************************************************************************************************************************************************************************************************************************************************************************************************************************************************************************************************************************************************************************************************************************************************************************************************************************************************************************************************************************************************************************************************************************ ************************************************************************************************************************************************************************************************************************************************************************************************************************************************************************************************************************************************************************************************************************************************************************************************************************************************************************************************************************************************************************************************************************************************************************************************************************************************************************************************************************************************************************************************************************************************************************************ **************************************************************************************************************************************************************************************************************************************************************************************************************************************************************************************************************************************************************************************************************************************************************************************************************************************************************************************************************************************************************************************************************************************************************************************************************************************************************************************************************************************************************************************************** ************************************************************************************************************************************************************************************************************************************************************************************************************ ********************************************************************************************************************************************************************************************************************************************************************************************************************************************************************************************************************************************************************************************************************************************************************************************************************************** ****************************** ******************************************************************************************************************************************************************************************************************************************************************************************************************************** ********************************************************************************************************************************************************************************************************************************************************************************************************************************************************************************************************************************************************************************************************************************************************************************************************************************** ******************************************************************************************************************************************************************************************************************************************************************************************************************

6.


******************************************************************************************************************************************************************************************************************************************************************************************************************************************************************************************************************************************************************************** ********************************************************************************************************************************************************************************************************************************************************** ************************************************** ****************************** ************************************************************ **************************************************************************************************************************************************************************************************************************************************************************************************************************************************************************************************************** ****************************** ******************************************************************************** **************************************** ************************************************************************************************************************************************************************************************************************************************************************************************************ ************************************************************************************************************************************************************************************************************************************************ ****************************************************************************************************************************************************************************************************************************************************************************** ****************************************************************************************************************************************************************************************************************************************************************************** **************************************************************************************************************************************************************************************************************************************************************************************************************************************************************************************************************************************************************************************************************************************************************************************************** ****************************************************************************************************************************************************************************************************************************************************************************************************************************************************************************************************************************************************************************************************************************************************************************************************************************************************************************************************************************************************************************************************************************************************************************************************************************************************************************************************************************************************************************************************************************************************************************************************************************************************************************************************************************************************************************************************************…” (fojas 157 a 227, del juicio de amparo en que se actúa).

QUINTO.- Los conceptos de violación que hace valer el quejoso

(fojas 3 a 16 ídem), se tienen aquí por reproducidos y se estima

innecesario transcribirlos, lo que no impide el estudio completo de las

cuestiones que en ellos se hacen valer, conforme se sustenta en la tesis

de jurisprudencia 2ª./J. 58/2010 de la Segunda Sala de la Suprema Corte

de Justicia de la Nación, visible en la página 830, tomo XXXI, Mayo de

2010, Novena Época, del Semanario Judicial de la Federación y su

Gaceta, Registro IUS número 164618 que dice: "CONCEPTOS DE "VIOLACIÓN O AGRAVIOS. PARA CUMPLIR CON LOS PRINCIPIOS DE "CONGRUENCIA Y EXHAUSTIVIDAD EN LAS SENTENCIAS DE AMPARO ES "INNECESARIA SU TRANSCRIPCIÓN. De los preceptos integrantes del capítulo X De "las sentencias, del título primero Reglas generales, del libro primero Del amparo en "general, de la Ley de Amparo,

7.


no se advierte como obligación para el juzgador que "transcriba los conceptos de violación o, en su caso, los agravios, para cumplir con los "principios de congruencia y exhaustividad en las sentencias, pues tales principios se "satisfacen cuando precisa los puntos sujetos a debate, derivados de la demanda de "amparo o del escrito de expresión de agravios, los estudia y les da respuesta, la cual "debe estar vinculada y corresponder a los planteamientos de legalidad o "constitucionalidad efectivamente planteados en el pliego correspondiente, sin introducir "aspectos distintos a los que conforman la litis. Sin embargo, no existe prohibición para "hacer tal transcripción, quedando al prudente arbitrio del juzgador realizarla o no, "atendiendo a las características especiales del caso, sin demérito de que para satisfacer "los principios de exhaustividad y congruencia se estudien los planteamientos de "legalidad o inconstitucionalidad que efectivamente se hayan hecho valer.".

SEXTO.- Los conceptos de violación expresados por ********** son

infundados.

En efecto, carece de razón el promovente del amparo al señalar

que el Tribunal Unitario responsable vulneró en su perjuicio los artículos

14, 16 y 19, Constitucionales; toda vez que, de las copias fotostáticas

certificadas del toca penal 237/2012 que el magistrado del Tercer Tribunal

Unitario de este Circuito y del duplicado de la causa penal 35/2012 en dos

tomos (que constituyen los dos legajos de pruebas) que el juez Primero de

Distrito, ambas autoridades con sede en Culiacán, Sinaloa, anexaron a su

informe justificado, a los que se les otorga valor probatorio pleno de

conformidad con lo dispuesto por los artículos 129 y 202, del Código

Federal de Procedimientos Civiles de aplicación supletoria a la Ley de

Amparo, conforme a lo dispuesto por el numeral 2°, de esta normatividad,

se advierte que los elementos de prueba que sirvieron de base al Tribunal

de alzada para tener por colmadas las exigencias del artículo 19,

Constitucional y 168, del Código Federal de Procedimientos Penales y, por

ende, para modificar la resolución de plazo constitucional recurrida y

decretar en su lugar, auto de formal prisión en contra de

********************por su probable responsabilidad penal en la comisión de

los delitos de COHECHO, previsto y sancionado por el artículo 222,

fracción II, párrafo tercero, del Código Penal Federal; y PORTACIÓN DE

ARMA DE FUEGO DE USO EXCLUSIVO DEL EJÉRCITO, ARMADA O

FUERZA AÉREA, tipificado y penado por el numeral 83, fracción III, en

relación con el ordinal 11, inciso d), de la Ley Federal de Armas de Fuego

y Explosivos, en términos del artículo 13, fracción II, del Código Penal

mencionado, son los siguientes:

1. Denuncia de hechos de veintitrés de diciembre de dos mil once, suscrita por César Alejandro Lima Mora, Epifanio Negreros Ayala y Efraín Rodríguez Palmerín, Teniente, Sargento Segundo del Arma Blindada y Cabo de Infantería, respectivamente, pertenecientes al Décimo

8.


Batallón de Fuerzas Especiales del Ejército Mexicano, en Culiacán, Sinaloa, en el que narran que aproximadamente a las tres horas de ese día, al estar desempeñando el servicio de fuerza de reacción, en las instalaciones militares de la 20/a. compañía de infantería no encuadrada, recibieron la orden de verificar una denuncia anónima, en la cual se informaba que en la casa marcada con el número **********de esa ciudad, se encontraban reunidos varios sujetos entre los cuales se encontraba **********(a) “**********”, “**********”, “**********”, “**********”, “**********” o “**********”, uno de los principales lugartenientes de **********(a) “**********”, encargado de diversas actividades delictivas, principalmente las relacionadas con el narcotráfico, además de ser el encargado de cooptar a las autoridades estatales y federales en el estado de Durango, a quienes paga sobornos con objeto de apoyar al “cártel del pacífico”, que dicho sujeto se apoya de sus hermanos **********y **********, de los mismos apellidos para realizar sus actividades, por lo que los conocen como “**********”, que los están denunciando ya que están hartos de tanto daño que le han hecho a la población, además que los señalan como los responsables de los hechos violentos que continuamente ocurren en Durango y parte de la comarca lagunera con motivo de la pelea que tienen con la organización de ********************” al servicio de la organización delictiva **********”, por el control de dichas plazas, agregando que en ese momento se encontraban reunidos y que tuviéramos en cuenta que portaban armas largas; por lo que se ordenó al personal al mando, que se trasladaran a la dirección indicada en la denuncia anónima a verificar la información, procediendo a dirigirse al lugar, circulando por la carretera libre a Culiacán, Sinaloa, hasta dar con la avenida aeropuerto, ubicando el fraccionamiento Hacienda Andalucía, aproximadamente a las cinco horas, recorriendo varias calles hacia el norte del fraccionamiento hasta encontrar la **********, la cual recorrieron de este a oeste, donde al aproximarse a la casa marcada con el número**********, se percataron que dos sujetos que portaban armas largas corrieron hacia el oeste, dándose a la fuga, logrando detener a un sujeto que vestía con pantalón de mezclilla de color azul y camisa color negro con rayas color blanco, el cual empuñaba de forma retadora un arma larga y a quien se le indicó que eran del ejército mexicano, que evitara movimientos extraños, que bajara su arma, por lo que Lima Mora con apoyo del cabo Palmerín Rodríguez, lo interceptaron, impidiéndole que se diera a la fuga, encañonándolo y exigiéndole que bajara el arma que traía en las manos, en razón que les apuntaba diciéndoles que no se dejaría detener, reiterándole que eran elementos del ejército mexicano y que bajara el arma, por lo que después de oponer resistencia, desistió de su actitud bajando el arma al piso, procediendo el Sargento Negreros Ayala a controlarlo físicamente, efectuándole una revisión física encontrándole en la bolsa trasera del pantalón del lado derecho, un cargador para fusil calibre 7.62x39 mm., abastecido con treinta cartuchos útiles del mismo calibre; procediendo a recoger el arma que portaba dicho sujeto, tratándose de un fusil calibre 7.62x39 mm., marca norinco, modelo mak-90 sporter, matrícula**********, con un cartucho en la recámara y un cargador abastecido con veinticinco cartuchos útiles del mismo calibre; además de una cartera al parecer de piel color negro, que con una credencial de elector expedida por el Instituto Federal Electoral, a nombre de **********; una visa expedida por el gobierno de los Estados Unidos de Norteamérica (sic), a nombre de **********cuatro tarjetas de presentación de diversas personas, con anotaciones de teléfonos y datos diversos; una hoja cuadriculada que contiene un listado con diversos nombres y apodos con números telefónicos; una copia fotostática de una identificación que corresponde a una licencia de conducir expedida por el gobierno del estado de Sinaloa, a nombre de **********una hoja de papel color blanco que tiene inscrito el

9.


título “gastos de autoridades”, donde se enlistan autoridades de seguridad pública municipal de tránsito, fiscalía, regionales, estatal y caminos, con señalización de cantidades de dinero; una receta médica, suscrita por el doctor Luis Alfonso López Sánchez, expedida a **********una receta médica, expedida por el Dr. Efraín Rivera Labra, expedida a nombre de **********; y cuatro imágenes religiosas; por lo anterior, procedieron a preguntarle a dicho sujeto sus datos y si traía consigo algún documento que le autorizara la portación del arma la cual se le desapoderó manifestando llamarse **********, de cuarenta y un años de edad, originario de Quilá, Sinaloa., agregando que no tenía ningún documento que amparara el arma que portaba, que la había comprado de contrabando y que era para darse seguridad, ya que varias personas querían perjudicarlo; preguntándosele porqué habían corrido los otros sujetos que se habían dado a la fuga, refiriendo que eran parte de su escolta y que se habían ido del lugar porque les alcanzaron a avisar que los militares se aproximaban, y que otros se habían ido por la parte trasera de su casa, la cual señaló como la marcada con el número **********; preguntándosele también que porqué se identificaba como **********, siendo que en algunos documentos aparecía con el nombre de **********contestando que también se cambia el nombre para protegerse, pero que en realidad este último es su nombre verdadero, que la identificación que trae consigo, es falsa; en ese momento les manifestó tener una buena cantidad de dólares y joyas en su casa, las cuales les ofreció con la finalidad de que lo dejaran irse del lugar; o bien que le dejaran llamar al contador de nombre José Rogelio Álcantar Leyva o que fueran a otra de sus propiedades ubicada en el domicilio conocido del poblado de Bascogil, Santiago Papasquiaro, Durango, donde también tiene dinero, joyas y vehículos; contestándole que no, que lo pondrían a disposición de las autoridades ministeriales correspondientes; dicho sujeto continuó insistiendo en que lo soltaran ya que tenía problemas con SIEDO y que a cambio les daría información relacionada con la organización delictiva de los “********************que operan en el estado de Durango, con los cuales él y sus hermanos sostienen una pelea, que la realidad es que forma parte de la organización “**********” y junto son sus hermanos son conocidos como “**********”; que tuvieran confianza en recibir el dinero y las joyas ya que no habría problemas, puesto que son muy conocidos en el estado y que pidieran referencias sobre su familia, la cual es muy allegada a diversas autoridades del estado de Durango, con las cuales ha colaborado constantemente, que inclusive recomendó para ocupar el cargo de director estatal de inteligencia a **********(a) “**********”, así como al subdirector de gobierno del estado Juan Mejorado Alague y a la fiscal del estado Yadira, que inclusive en su cartera trae una relación de las autoridades con las que mantiene estrecha comunicación, que tuvieran confianza ya que no diría nada sobre el arreglo a que llegaran, sin embargo se le reiteró que no accederían a su petición y que lo pondrían a disposición del agente del Ministerio Público Federal a efecto de que sea quien determine su situación jurídica, ya que el hecho de portar un arma de fuego prohibida, es un delito” (fojas 37 a 39, tomo I del legajo de pruebas). Ratificado ministerialmente por sus signantes sin aportar dato novedoso alguno (fojas 40 a 48 ídem).

2. Ampliación de ratificación de parte informativo y puesta a disposición de los elementos de la Secretaría de la Defensa Nacional de treinta de diciembre de dos mil doce, en el que el cabo de infantería Efraín Rodríguez Palmerin, agregó que: “…al capturar a la persona antes mencionada, "éste se identificó con el nombre de **********, por lo que el "Sargento Segundo del arma blindada Epifanio Negreros Ayala, revisó físicamente al "probable responsable, encontrándole en la bolsa del pantalón una cartera y en la cartera "una receta médica a nombre de **********, por lo que al preguntarle "sobre su nombre verdadero manifestó llamarse ********** "exteriorizándosele que sería puesto a disposición de la autoridad

10.


ministerial y en ese "momento indicó que tenía dinero y joyas dentro de su casa, sin decirnos qué cantidad de "dinero, para que no hubiera problemas él nos los daba para que lo soltáramos, indicando "que si no le creíamos que le permitiéramos hablar con su contador y se le reiteró que iba "a ser puesto a disposición, cuando se le conduce hacia el vehículo en el que iba a ser "trasladado ante el Ministerio Público, por segunda ocasión manifestó que tenía dinero, "joyas y vehículos pero en otro domicilio, sin volver a precisar qué cantidad de dinero y "nuevamente manifiesta que nos los entrega a cambio de que lo dejáramos ir y que si "aceptábamos iba a estar agradecido con nosotros, se le indicó que guardara silencio y "fue subido al vehículo referido por el Teniente de Infantería César Alejandro Lima Mora y "el Sargento Segundo del arma blindada Epifanio Negreros Ayala, así tomamos camino "hacia las instalaciones de la unidad militar por la carretera libre Culiacán-Mazatlán para "ser puesto el detenido a disposición de la autoridad ministerial…” (fojas 49 y 50, tomo I, del legajo de pruebas); el Teniente de Infantería César Alejandro Lima Mora, expuso que: “…al capturar a ********** o ********** (a) "**********", "**********", "**********", "**********", ********** y **********, éste se identificó con el nombre de **********, por lo que el Sargento Segundo del arma blindada Epifanio "Negreros Ayala, realizó una revisión física al probable responsable, encontrándose en la "bolsa del pantalón una cartera y en la cartera una receta médica a nombre de **********, por lo que al cuestionársele sobre su nombre verdadero manifestó "llamarse **********, indicándosele que sería puesto a disposición de "la autoridad ministerial y en ese momento manifestó que tenía dinero y joyas dentro de "su casa, sin señalar qué cantidad de dinero, para que no hubiera problemas él nos los "daba para que lo soltáramos, señalando que si no le creíamos que le permitiéramos "hablar con su contador y se le reiteró que iba a ser puesto a disposición, cuando se le "conduce hacia el vehículo en el que iba a ser trasladado ante el Ministerio Público, por "segunda ocasión dijo que tenía dinero, joyas y vehículos pero en otro domicilio, sin "volver a precisar qué cantidad de dinero y nuevamente indicó que nos los entregaba a "cambio de que lo dejáramos ir y que si aceptábamos iba a estar agradecido con "nosotros, se le comunicó que guardara silencio y lo subimos al vehículo oficial marca "Chevrolet, tipo Cheyenne doble cabina, en la parte trasera de la cabina quedando el "detenido en medio del Sargento Segundo de Infantería Epifanio Negreros Ayala y del "suscrito, tomando camino hacia las instalaciones de mi unidad militar, por la carretera "libre Culiacán-Mazatlán, y habiendo transcurrido aproximadamente unos cinco minutos "de trayecto, por tercera ocasión manifestó que tenía dinero, joyas y vehículos, que "estaba dispuesto a darnos a cambio de que lo liberáramos, que lo dejáramos ir y nos "pregunta al suscrito y al Sargento Segundo de Infantería Epifanio Negreros Ayala que "cuánto dinero queríamos para dejarlo ir, por lo que le contestamos que guardara silencio "y que dejara de insistir en eso; es decir, en querer que lo liberáramos a cambio de "dinero, joyas y vehículos o algún otra cosa, señalando ********** que "conocía a varias personas del gobierno de Durango que podían dar referencias de que él "es una persona conocida como gente de palabra, insistiéndole en que guardara silencio, "siendo puesto a disposición de la autoridad ministerial…” (fojas 52 y 53 ídem); y el Sargento Segundo del Arma Blindada Epifanio Negreros Ayala, añadió: “…Que al capturar a ********** o ********** (a) "**********", "**********", "**********", "**********", "**********" y "**********"**********", éste se identificó con el nombre de **********, "indicándosele que sería puesto a disposición de la autoridad ministerial y en ese "momento manifestó que tenía dinero y joyas dentro de su casa, sin señalar qué cantidad "de dinero, para que no hubiera problemas él nos los daba para que lo soltáramos, "señalando que si no le creíamos que le permitiéramos hablar con su contador y se le "reiteró que iba a ser puesto a disposición, cuando se le conduce hacia el vehículo en el "que iba a ser trasladado ante el Ministerio Público, por segunda ocasión manifestó que "tenía dinero, joyas y vehículos pero en otro domicilio, sin volver a precisar qué cantidad "de dinero y nuevamente indicó que nos los entregaba a cambio de que lo dejáramos ir y "que si aceptábamos iba a estar agradecido con nosotros, ordenándosele que guardara "silencio y se le subió al vehículo oficial marca Chevrolet, tipo Cheyenne doble cabina, en "la parte trasera de la cabina quedando el detenido en medio del Teniente de Infantería "César Alejandro Lima Mora y del suscrito, tomando camino hacia las instalaciones de la "unidad militar, por la carretera libre Culiacán-Mazatlán, y habiendo transcurrido "aproximadamente unos cinco minutos de trayecto, por tercera ocasión manifestó que "tenía dinero, joyas y vehículos, que estaba dispuesto a darnos a cambio de que lo "liberáramos, que lo dejáramos ir y nos pregunta al suscrito y Teniente de Infantería "César Alejandro Lima Mora que cuánto dinero queríamos para dejarlo ir, por lo que le "contestamos que guardara silencio y que dejara de insistir en eso; es decir, en querer "que lo liberáramos a cambio de dinero, joyas y vehículos o algún otra cosa, señalando "********** que conocía a varias personas del gobierno de Durango "que podían dar referencias de que él es una persona conocida como gente de palabra, "insistiéndole en que guardara silencio, siendo puesto a disposición de la autoridad "ministerial…” (fojas 55 y 56 ibídem).

11.


3. Fe ministerial de: “…1.- Una hoja de cuaderno la cual contiene los "números telefónico **********, **********, ********************, **********, "**********, **********, ********************, ********************y "**********.- 2.- Tarjeta de presentación del cirujano dentista R.. f. ******************************. con el tel. **********, 3.- Tarjeta de presentación de Dr. ********************, ortodoncia, 4.- Tarjeta de presentación AUTODUSA, PLANFIA "autofinanciamiento, 5.- Copia fotostática de una licencia de conducir, expedida por el "Gobierno del Estado de Sinaloa a nombre de **********, con "domicilio en Av. 12 de octubre 3642 Lomas del Sol, Culiacán.- 6.- Tarjeta de "presentación a nombre de Lic. ******************** Universidad de Guadalajara "Ced. Prof. **********, 7.- Imagen religiosa de un niño Dios. 8.- Imagen religiosa de San "Judas Tadeo. 9.- Imagen religiosa de San Cristóbal, 10.- Imagen religiosa de San Judas "Tadeo. 11.- Credencial de elector expedida por el Instituto Federal de electores a favor "de **********, folio ********** 12.- Visa Americana USA "BI/B2 VISA/BCC, a favor de **********13.- Receta médica ""Torre Médica San Javier" Dr. **********. 14.- Receta médica del "consultorio del Dr. Efraín Rivera Labra, de color rosa, 15.- Hoja de papel bond blanca "con amarillo GASTOS DE AUTORIDADES, Seguridad Pública Municipal y Transito, "$246.000.00, Fiscalía $400.000.00 Secretaría de Seguridad Pública $365.000.000, con "un total de $1011.000.00, SEGURIDA PÚBLICA MUNICIPAL DE TRANSITO director de "Seguridad Pública $25.000.00 sub director de Policía Municipal $15.000.00 comandante "Operativo $10.000.00, doce Elementos de Policía Municipal $48.000.00 Subdirector de "Tránsito $15.000.00 comandante Primer turno $10.000.00, comandante Segundo Turno "$10.000.00, comandante Tercer Turno $10.000.00 doce elementos de Tránsito "$48.000.00, director de Seguridad Pública Suchil $10.000.00, Comandante de la "Municipal $5.000.00, director Seguridad Pública Guadalupe Victoria $10.000.00, "Segundo comandante de Seguridad Pública Guadalupe Victoria $10.000.00, director "Seguridad Pública Madero $10.000.00, Segundo comandante de Policía Municipal "$10.000.00 haciendo un total de $246.000.00, FISCALIA Director Montaño $50.000.00, "subdirector Gansito $20.000.00, GTO Adolfo $20.000.00, Robos $15.000.00, Órdenes de "aprehensión $15.000.00, Vehículos Robados $15.000.00, Robo de Ganado $15.000.00, "Segundo Comandante de la Guardia $30,000.00, Diversos Desapariciones y Extorsiones "$15.000.00, Homicidios $15.000.00, haciendo un total de $210.000.00, REGIONALES "Durango $20.000.00, cuencame $20.000.00, Gómez Palacio $20.000.00, Santa María "del Oro $20.000.00, el Salto $20.000.00, Santiago Papasquiaro $20.000.00, Canatla "$20.000.00, Sector Vicente Guerrero $15.000.00, Sector Guadalupe Victoria $15.000.00, "haciendo un total de $170.000.00; ESTATAL Seguridad Pública LIC. ROSO $50.000.00, "Subsecretario Don Villar $25.000.00, comandante Operativo $25.000.00, comandante "Primer turno $15.000.00, comandante Segundo Turno $140.000.00, Veintiocho "elementos $15.000.00, Santiago Papasquiaro $15.000.00, Sector Vicente Guerrero "$15.000.00, Sector Lerdo $15.000.00, director de Cereso $25.000.00, director de "Ejecución y Penas $25.000.00, haciendo un total de $365.000.00; CAMINOS Puma "$25.000.00, Preciado $25.000.00, Alfil $18.000.00, Tres responsables de Turno "36.000.00, Veintiún elementos de ocho $168.000.00, haciendo un total de $272.000.00, "Salto $40.000.00, Santiago Papasquiaro $40.000.00 Haciendo un total de $85.000.00…” (fojas 67 y 68, del tomo I del legajo de pruebas).

4. Fe ministerial de un arma de fuego tipo fusil de asalto, calibre 7.62x39 mm, marca norinco; modelo mak-90 sporter; país de fabricación china, matrícula **********, importador “b-west imp tuczon, az.”, con estructura metálica en cañón y cajón de mecanismos, con pavón desgastado en color negro; guardamanos, empuñadura y culata fija de madera color café; de dos cargadores de color negro para calibre 7.62x39 mm; y de cincuenta y seis cartuchos útiles calibre 7.62x39 mm (foja 69, tomo I del legajo de pruebas).

5. Declaración de ********************, rendida el veinticuatro de diciembre de dos mil once, ante el agente del Ministerio Público de la Federación adscrito a la Subprocuraduría de Investigación Especializada en Delincuencia Organizada, con sede en México, Distrito Federal, en la que se reservó su derecho a declarar, acogiéndose al derecho que consagra a su favor el artículo 20, Constitucional. A preguntas de la Representación Social respondió: “…A LA PRIMERA.- Que "diga el declarante que trato ha recibido desde que se encuentra en el interior de estas "Oficinas de la Subprocuraduría de Investigación Especializada en Delincuencia "Organizada. RESPUESTA.- Bien, de verdad. A LA SEGUNDA.- Que diga el declarante, "si sabe qué es una organización criminal.- RESPUESTA.- No señor. A LA TERCERA.- "Que diga el declarante porqué tenía en su poder una identificación a nombre de **********.- RESPUESTA.- Pues únicamente por traerla, no hago "ninguna función con ella. A LA CUARTA.- Que diga el declarante de quién es la casa "marcada con el número

12.


**********de la calle **********del fraccionamiento “**********”, de la ciudad de Culiacán, Sinaloa.- RESPUESTA.- Desconozco. A LA "QUINTA.- Que diga el declarante, qué relación tiene con la organización criminal "denominada “**********”.- RESPUESTA.- Ninguna. A LA SEXTA.- Que diga el "declarante, además de la ganadería, qué otra actividad desempeña en el Estado de "Sinaloa.- RESPUESTA.- Ninguna, sólo trabajo en el Estado de Durango. A LA "SÉPTIMA.- Que diga el declarante qué actividad se encontraba realizando en las "inmediaciones de la casa marcada con el número**********de la calle **********del "fraccionamiento “**********”, de la ciudad de Culiacán, Sinaloa.- "RESPUESTA.- Estaba con la señora Hipólita Medina Bermúdez, llegué un día antes, "sólo descansé y al día siguiente fuimos a comer al restaurant ********** que está por "**********, pero no se muy bien la dirección exacta; y regresando fue cuando llegaron los "militares que eran como las doce de la noche.- A LA OCTAVA.- Que diga el declarante, "si conoce al Director Estatal de Inteligencia de nombre ****************************** alias "“**********”.- RESPUESTA.- No lo conozco como alias “**********”, no tampoco lo "conozco.- A LA NOVENA.- Que diga el declarante si conoce al Subsecretario de "Gobierno del Estado JUAN MEJORADO ALAGUE.- RESPUESTA.- NO.- A LA DECIMA.- "Que diga el declarante, si conoce a la Fiscal del Estado de nombre “**********”.- "RESPUESTA.- No.- A LA DECIMO PRIMERA.- Que diga el declarante, qué relación "tiene con la señora Hipólita Medina Bermúdez.- RESPUESTA.- Tengo mis hijos con ella "y la visito muy rara la vez, ella es empresaria de salones de eventos, pero no se cuántos "salones tiene, ni sus nombres.- A LA DECIMO SEGUNDA.- Que diga el declarante, si ha "disparado armas de fuego.- RESPUESTA.- NO.- A LA DECIMO TERCERA.- Que diga el "declarante, si conoce alguna droga o enervante.- RESPUESTA.- En la televisión sale la "“mota”, por eso la conozco.- A LA DECIMO CUARTA.- Que diga el declarante, si ha "consumido alguna droga o enervante.- RESPUESTA.- Hace como catorce años era "adicto a la “mota”, que es marihuana, consumiendo dos o tres cigarros diarios.- A LA "DECIMO QUINTA.- Que diga el declarante, cuantas cabezas de ganado tiene.- "RESPUESTA.- Seria mentir, pero en promedio serían unas tres mil y las tengo en "diferentes ranchos, unos rentados y otros propios.- A LA DECIMO SEXTA.- Que diga el "declarante dónde se ubican los ranchos donde dice que tiene las cabezas de ganado.- "RESPUESTA.- En el Estado de Durango, en diferentes partes, en el municipio de "Canatlan tengo varios rentado, pero no tengo conocimiento de dónde están sólo los "rentamos pero yo no los identifico: otros están en el municipio de Santiago Papasquiaro, "por el área serrana, cerca de Bascogil, a los constados.- A LA DECIMO SEPTIMA.- Que "diga el declarante, a quién le compra y le vende las cabezas de ganado.- RESPUESTA.- "A todos los ganaderos, pero no tengo los nombres.- A LA DEDIMO OCTAVA.- Que diga "el declarante qué hace con el dinero producto de las ventas de ganado.- RESPUESTA.- "Seguir produciendo y algo que se mete al banco en cuentas a mi nombre.- A LA "DECIMO NOVENA.- Que diga el declarante, cuántos bienes muebles e inmuebles son "de su propiedad.- RESPUESTA.- Lo dejamos pendiente porque se han comprado "algunos de los que no tengo conocimiento, porque hay cosas que no veo yo "directamente, porque como es una empresa, lo ven los ingenieros o los "administradores.- A LA VIGESIMA.- Que diga el declarante cómo se llama la empresa y "el nombre de los ingenieros o los administradores.- RESPUESTA.- La empresa se llama "**********” y otras empresas que no tengo los nombres, y tampoco tengo los "nombres de los administradores.- A LA VIGESIMO PRIMERO.- Que diga el declarante "que giro tienen sus empresas.- RESPUESTA.- compra y venta de ganado.- A LA "VIGESIMO SEGUNDA.- Que diga el declarante, a nombre de quién se encuentran "registradas sus empresas ante la Secretaría de Hacienda y Crédito Público.- "RESPUESTA.- Como mayorista soy yo, y el resto de la sociedad no la tengo.- A LA "VIGESIMO TERCERA.- Que diga el declarante que vehículos utiliza y a nombre de "quién están las facturas.- RESPUESTA.- Son vehículos para el trabajo de tres toneladas "y deben estar a nombre de alguna empresa.- VIGESIMO CUARTA.- Que diga el "declarante si conoce a ******************************alias “********************”.- "RESPUESTA.- No señor.- A LA VIGESIMO QUINTA.- Que diga el declarante, en qué "laboran sus hermanos.- RESPUESTA.- Tienen también sus empresas pero no se las "conozco y los que no tienen empresas, trabajan al diario pero no tengo la certeza a qué "se dediquen.- A LA VIGESIMO SEXTA.- Que diga el declarante si llegó en algún "vehículo a la casa marcada con el número**********de la calle **********del fraccionamiento "“**********”, de la ciudad de Culiacán, Sinaloa.- RESPUESTA.- De "Durango a Culiacán, una persona me dio “raid”, dejándome en la central camionera, "donde tomé un taxi que me cobró ochenta pesos.- A LA VIGÉSIMO SEPTIMA.- Que diga "el declarante, dónde consiguió la credencial del IFE a nombre de **********.- RESPUESTA.- En Sinaloa, pero desconozco con quien porque fue en la "calle.- A LA VIGESIMO OCTAVA.- Que diga el declarante, porqué tiene entre su "pertenencias, dos recetas médicas a su nombre.- RESPUESTÁ.- Porque me están "tratando de la gripa.- A LA VIGESIMO NOVENA.- Que diga el declarante, porqué tenía "en su poder una visa a nombre de ********************.- RESPUESTA.- "No estaba en mi poder, la tendría en sus cosas o su mamá.- A LA TRIGESIMA.- que "diga el declarante como obtuvo la licencia de conducir a nombre de

13.


**********.- RESPUESTA.- igual, con la misma persona que me vendió "la del IFE, pero no conozco el nombre de esa persona.- A LA TRIGESIMA PRIMERA.- "Que diga el declarante, si ha estado detenido anteriormente.- RESPUESTA.- Sí, por "posesión de arma de fuego por elementos de la PGR, hace como catorce años "aproximadamente, llegaron a mi domicilio del cual no me acuerdo su ubicación exacta, "sólo que se encontraba en el colonia Jardines de Cancún, en Durango, Durango, y me "encontraron un arma de fuego que era un “cuerno de chivo” y lo tenía debajo de la cama, "no era mío pero ahí estaba, no recuerdo bien pero pase preso como tres meses del "proceso y salí absuelto pagando una fianza; otra ocasión, andaba con amigos de "nombres que no quiero mencionar, pero yo no llevaba arma esa ocasión, sólo mis "amigos portaban armas, se demostró que yo no tenía arma portando y salí absuelto; "esas fueron las dos únicas ocasiones.- A LA TRIGESIMA SEGUNDA.- Que diga el "declarante, si sabe a qué organización criminal se denomina los "**********”.- "RESPUESTA.- No se. Acto seguido se procede a poner a la vista al indiciado el arma, "cargadores y documentos que le fueron asegurados por elementos del Ejército, para que "manifieste si los reconoce o no como de su propiedad.- a lo que manifiesta, que NO "reconoce el arma y cargadores que se le ponen a la vista y solamente reconoce la "cartera pero no todos los documentos que se le ponen a la vista, procediendo "únicamente a señalar en las fotografías de los documentos cuales reconoce como "suyos. Por lo que esta Representación Social de la Federación continúa realizando "preguntas al indiciado.- A LA TRIGESIMA TERCERA.- Que diga el declarante qué "relación tiene con el Lic. Esteban Llamas García, sobre el que aparece una tarjeta de "presentación con ese nombre.- RESPUESTA.- Ese Licenciado, nos hizo un amparo "sobre una Mina “**********”, son minas de oro que queda en Bascogil, municipio de "Santiago Papasquiaro, Durango, sigue en proceso y estudio, pero ya tiene otro nombre "que no recuerdo su nombre; y los teléfonos que aparecen al reverso son del mismo "licenciado.- A LA TRIGESIMA CUARTA.- Que diga el declarante qué relación tiene con "**********, sobre el que aparece una tarjeta con ese nombre y al "reverso los nombres de “**********”, “**********” y “**********”.- RESPUESTA.- No "conozco a “**********”, y el **********es compañero del **********, trabajan juntos y "esos son sus teléfonos pero quién sabe si los tenga aún.- Siendo todas las preguntas "que deseo contestar por el momento. Acto Seguido se procede a darle uso de la voz a la "Defensor Público Federal, quien desea manifestar lo siguiente. Solicito se me permita "interrogar a mi representado al tenor de preguntas directas previa su calificación de legal "de lo que resultó. PRIMERA.- Que diga mi defendido si se ha puesto de acuerdo con dos "o más persona para comete delitos. RESPUESTA.- No, nunca ni lo he pensado. A LA "SEGUNDA.- Que diga mi defendido si forma parte de la organización criminal "denominada “Cartel del Pacífico”. RESPUESTA.- No, señor. A LA TERCERA.- Que diga "mi defendido si al momento en que lo aseguraron, portaba un arma de fuego y "cargadores con cartuchos. RESPUESTA.- No, señor. A LA CUARTA.- Que diga mi "defendido si alguna persona presenció el momento de su detención. RESPUESTA.- Mi "hijo **********, la señora ********** y mi hija **********y los vecinos tenían una fiesta al "lado. A LA QUINTA.- Que diga mi defendido cuál es el motivo de las lesiones que "presenta. RESPUESTA.- son golpes que me dieron la policía aprehensora. A LA SEXTA. "Que diga mi defendido si desea presentar queja ante la Comisión Nacional de los "Derechos Humanos, por las lesiones que refiere le ocasionaron los elementos "castrenses.- RESPUESTA.- No…” (fojas 81 a 89, tomo I del legajo de pruebas).

6. Dictamen médico signado por el perito Eduardo Valle Robledo, adscrito a la Procuraduría General de la República, en el que asentó que ********************presenta equimosis rojiza de dos por dos centímetros en región frontal a la derecha, de la línea media a nivel supra ciliar; equimosis rojiza en un área de seis por cinco centímetros en hombro izquierdo; equimosis rojiza en un área de seis por seis centímetros en hombro derecho; refirió dolor a la palpación en ambos muslos en su totalidad; al examen otoscópico no se encontraron alteraciones y con membranas timpánicas íntegras; lesiones que no ponen en peligro la vida y taran en sanar menos de quince días (fojas 107 y 108).

7. Dictamen en materia de balística de veinticuatro de diciembre de dos mil once, elaborado por Alonso Jiménez Tejeda, perito de la Dirección General de Coordinación de Servicios Periciales de la Procuraduría General de la República en México, Distrito Federal, en el que concluye que el arma larga tipo fusil de asalto calibre 7.62x39 mm. Afecta, por su calibre y funcionamiento (automático), la Ley Federal de Armas de Fuego y Explosivos, la considera en su artículo 11, inciso d), como reservada para uso exclusivo del Ejército, Armada y Fuerza Aérea; que los cartuchos para arma de fuego calibre 7.62x39 mm. fedatados, la mencionada Ley de Armas los considera en su artículo 11, inciso f), como

14.


del uso exclusivo de las fuerzas castrenses; en tanto que los cargadores para cartuchos de arma de fuego calibre 7.62x39 mm; por sí solos son considerados como aditamento de armas, por lo que no son considerados por la Ley de Armas en ninguno de sus artículos (fojas 117 a 119, tomo I del legajo de pruebas).

8. Dictamen en materia de balística de treinta de diciembre de dos mil once, emitido por Roberto Carlos Jiménez Pérez, perito en balística y operador de I.B.I.S TRAX-3D, adscrito a la Dirección General de Coordinación de Servicios Periciales de la Procuraduría General de la República en México, Distrito Federal, en el que después de efectuar una prueba de disparo al arma de fuego afecta, concluye que la misma se encuentra funcionando correctamente en todos y cada uno de sus mecanismos, pudiendo realizar disparos de manera normal, y que su sistema de disparo es en automático (ráfaga) y semiautomático (fojas 207 a 210 del tomo I del legajo de pruebas).

9. Declaración preparatoria de ******************** rendida el quince de marzo de dos mil doce, ante el juez Quinto de Distrito en Materia de Procesos Penales Federales en el Estado de México, con asistencia de defensor oficial, en la que ratificó su declaración ministerial rendida el veinticuatro de diciembre de dos mil once, así como la firma que lo calza por ser la que utiliza en todos sus actos públicos y la puso de su puño y letra; de igual forma está de acuerdo con las respuestas que dio a las interrogantes que se le formularon en dicho acto y por otra parte: “…lo "que dicen los militares lo niego, porque yo no traía el arma, ni los cartuchos ni "documentación que se refiere, porque los hechos fueron de la siguiente forma: el viernes "veintitrés de diciembre a las veintitrés horas, estando con mi esposa ********************, mi hija **********y mi menor hijo **********, "estábamos en el domicilio del fraccionamiento Anda Lucía (así), en el número que se "menciona, estaba durmiendo cuando subió mi hijo y me dijo que estaban los militares "adentro de la casa, abrió la puerta mi esposa y efectivamente estaban a un lado de la "puerta, para lo cual les di mi nombre correcto que es **********de "ahí me pusieron una chamarra en la cabeza y me bajaron a la sala y me llevaron atrás "de la casa, al patio, ahí me estuvieron golpeando y hostigando para que dijera a qué "organización pertenecía, a lo cual no pude contestar porque no pertenezco a ninguna, "por lo cual yo no tenía el arma y en ningún momento se me detuvo un arma así como "tampoco ningún objeto relacionado con nada malo; aproximadamente una hora y media "o dos horas después salimos de la casa y nos trasladamos a otro lugar el cual "desconozco porque eran unos baños, ahí permanecí como cinco horas "aproximadamente desnudo, de ahí me seguían golpeando me tenía arrodillado para que "les dijera pero no les pude decir nada porque no sabía nada, como a las seis o siete de "la mañana escuché un motor que era un helicóptero por lo cual me vuelven a meter a "una camioneta con los ojos tapados con una chamarra y me suben al helicóptero, me "trasladaron a un lugar y de ahí me hicieron el cambio al parecer a un avión, desconozco "dónde haya sido, de ahí me llevan a otro lugar y me tienen en una oficina todavía tapado "con la chamarra en la cabeza, aproximadamente como a media noche no recuerdo la "hora me presentan y me dicen que son las oficinas de la SIEDO, ahí fue donde ya se me "quitó la chamarra y me mostraron todo, fue en donde vi por primera vez el arma en una "fotografía, la cual niego completamente que se me haya detenido a mí, como también "niego documentación de gobierno que se me haya detenido, lo que también es falso de "que haya habido más personas ajenas a mi familia al momento de la detención, por la "forma que está la casa era imposible que una persona se pudiera escapar de haber "habido más personas, el cual en su momento se puede demostrar, niego completamente "haber ofrecido dinero a los militares el cual no tenía porqué hacerlo si no debía ningún "delito, referente a la credencial y licencia que están a nombre de **********los cuales estaban en el domicilio en el cual me detuvieron, en el closet de "la casa, yo las obtuve unos días anteriores a mi detención porque como viajaba de "Durango a Sinaloa a visitar a mi familia a mis hijos y como el camino se me ha notificado "que era un poco riesgoso lo hice con esa finalidad y evitar un secuestro porque mi "actividad empresarial es conocida, la cual nunca utilicé para nada, niego completamente "haber sido lugarteniente y lo que dicen los militares de una organización del cartel del "pacífico y de la persona que apodan “**********”, no es verdad de haber sido o "de ser narcotraficante de ningún tipo de droga, como tampoco es verdad que haya "pagado en alguna ocasión a algún gobierno, mucho menos haber participado en algún "delito violento o acto violento por lo cual siempre nos hemos dedicado a las empresas "mis familiares y yo, dentro de la ganadería y otras más, pero dentro de la ley, por lo cual "niego completamente haber conocido el grupo que le dicen “********************”, con los cuales no "tengo amistad ni

15.


enemistad con ellos, y al “**********” únicamente lo conozco por "los medios de televisión y periodísticamente….”. A preguntas que le formuló el Defensor Público Federal adscrito, respondió: “PRIMERA.- Diga el declarante "en qué partes del cuerpo recibió los golpes que le dicen le propinaron los aprehensores. "CONTESTÓ: En los costados de las piernas, lo que son los muslos y el estómago. "SEGUNDA. Diga si fue presentado al servicio médico el día de su detención. "CONTESTÓ: Sí, fui presentado. TERCERA. Diga si al médico que lo atendió le señaló "los golpes que dice haber recibido en su cuerpo. CONTESTÓ: No se me notaban y no lo "quise decir por miedo a una represalia de los militares, además de que llega uno con "temor. CUARTA. En relación a las respuestas que dio ante el ministerio público diga "porqué externo no formular acusación ante los derechos humanos, por los maltratos que "dice. CONTESTÓ: Por temor a los militares y no sabía a donde me iban a trasladar y si "iban a ser ellos mismos”. A diversas preguntas que le formuló la Agente del Ministerio Público de la Federación, contestó: “…PRIMERA. Diga el indiciado si "ha pertenecido a las fuerzas armadas del país o algún grupo de policía. CONTESTÓ: "No, a ninguno. SEGUNDA. Diga el indiciado si conoce de armas de fuego. CONTESTÓ: "No. TERCERA. Diga si sabe del manejo de armas de fuego. CONTESTÓ: No, yo no soy "de armas. CUARTA. Indique el indiciado si cuenta con algún permiso o licencia para "portar o poseer armas de fuego y cartuchos para el uso exclusivo de dichas armas de "fuego. CONTESTÓ: No, ninguno. QUINTA.- Indique el declarante si conoce alguna "persona o personas del grupo conocido como “Los M’S”. CONTESTÓ: No, no conozco a "nadie. SEXTA. Indique el indiciado si tuvo comunicación directa con algún elemento o "elementos del ejército al momento de su detención. CONTESTÓ: Sí, por supuesto "cuando les di mi nombre y cuando me preguntaban de qué grupo y me golpeaban para "que dijera algo a lo cual no pude contestar. SÉPTIMA. Indique si se percató que alguno "de sus familiares tuvo comunicación con los elementos del ejército al momento de su "detención. CONTESTÓ: No, ninguno. OCTAVA. Diga el indiciado si sabe que portar y "poseer armas y cartuchos para uso exclusivo del ejército, armada o fuerza aérea "constituye un delito. CONTESTÓ: Sí, por eso no las uso ni las manejo, porque sé que es "un delito. NOVENA. Indique si en el trayecto de su detención tuvo comunicación directa "con los elementos que lo trasladaron hasta las oficinas que refiere de la SIEDO. "CONTESTÓ: Los que me traían sólo me movían y me decían que me traían con los ojos "tapados pero no me decía a dónde ni cuándo…” (fojas 340 a 347, tomo I del legajo de pruebas).

10. Resolución de plazo constitucional pronunciada el quince de marzo de dos mil doce, por el juez Quinto de Distrito en Materia de Procesos Penales Federales en el Estado de México, en el exhorto 97/2012, relacionado con el diverso 74/2011, derivado de la causa penal 35/2011 del índice del Juzgado Primero de Distrito en el Estado, con sede en Culiacán, Sinaloa, en la que decretó auto de formal prisión en contra de ********************, por su probable responsabilidad penal en la comisión de los delitos de COHECHO, previsto y sancionado por el artículo 222, fracción II, párrafo tercero, del Código Penal Federal; PORTACIÓN DE ARMA DE FUEGO DE USO EXCLUSIVO DEL EJÉRCITO, ARMADA O FUERZA AÉREA, tipificado y penado por el numeral 83, fracción III, en relación con el ordinal 11, inciso d), de la Ley Federal de Armas de Fuego y Explosivos; y POSESIÓN DE CARTUCHOS DEL USO EXCLUSIVO DE LAS FUERZAS ARMADAS DEL PAÍS, previsto y castigado por el artículo 83 Quat, fracción II, en relación con el numeral 11, inciso f), de la citada Ley de Armas, en términos del artículo 13, fracción II, del Código Penal Federal (fojas 349 a 388, tomo I del legajo de pruebas).

11. Resolución pronunciada el diecinueve de julio de dos mil doce, por el magistrado del Tercer Tribunal Unitario de este Décimo Segundo Circuito, con sede en Culiacán, Sinaloa, en el toca penal 237/2012, en la que modificó la resolución de plazo constitucional señalada en el inciso que antecede, y en su lugar decretó auto de formal prisión en contra de ********************, por su probable participación en la comisión de los delitos de COHECHO, previsto y sancionado por el artículo 222, fracción II, párrafo tercero del Código Penal Federal; y PORTACIÓN DE ARMA DE FUEGO DE USO EXCLUSIVO DEL EJÉRCITO, ARMADA O FUERZA AÉREA, tipificado y penado por el numeral 83, fracción III, en relación con el ordinal 11, inciso d), de la Ley Federal de Armas de Fuego y Explosivos; en términos del artículo 13,

16.


fracción II, del Código Penal Federal; y pronunció auto de libertad por falta de elementos para procesar en su favor por lo que hace al diverso ilícito de POSESIÓN DE CARTUCHOS DEL USO EXCLUSIVO DE LAS FUERZAS ARMADAS DEL PAÍS, previsto y castigado por el artículo 83 Quat, fracción II, en relación con el numeral 11, inciso f), de la citada Ley de Armas (fojas 156 a 228 del juicio); determinación que constituye el acto reclamado en el presente juicio de amparo.

En la presente resolución se analizará única y exclusivamente la

resolución que constituye el acto reclamado, en la parte que perjudica al

quejoso, por lo que no será materia de análisis las consideraciones que

llevaron a la autoridad responsable ordenadora a decretar a favor de

**********auto de libertad por falta de elementos para procesar por lo que

hace al ilícito de POSESIÓN DE CARTUCHOS DEL USO EXCLUSIVO

DE LAS FUERZAS ARMADAS DEL PAÍS, previsto y castigado por el

artículo 83 Quat, fracción II, en relación con el numeral 11, inciso f), de la

Ley Federal de Armas de Fuego y Explosivos.

Establecido lo anterior, debe decirse que no asiste razón al

impetrante del amparo, cuando alega en sus conceptos de violación que la

resolución que constituye el acto reclamado no está fundada ni motivada,

infringiéndose los principios reguladores de la valoración de la prueba; ya que es inexacto que el Tribunal responsable vulnere en su perjuicio sus

derechos fundamentales de legalidad y seguridad jurídica consagrados en

los artículos 16 y 19, Constitucionales, porque del análisis de las

constancias que integran el proceso penal del que deriva la resolución de

segunda instancia que por esta vía se reclama, las cuales apreció el

Tribunal de Alzada, se advierte que se cumplió con todas y cada una de

las fases relativas al procedimiento penal, hasta el momento procesal en

que se resolvió la situación jurídica del quejoso y el recurso de apelación,

habida cuenta que, adverso a lo alegado, la citada resolución que

constituye el acto reclamado está fundada y motivada, advirtiéndose que

se expresaron los razonamientos que llevaron a concluir al Tribunal

Unitario responsable que los hechos controvertidos encuadran

precisamente en las hipótesis y las normas que invoca, conforme a las

leyes adjetivas y sustantivas de la materia, en las que se contempla una

pena exactamente aplicable al caso concreto previamente establecida;

además, reúne los requisitos de forma y fondo y tomó en consideración

todas y cada una de las pruebas aportadas en el sumario, les asignó el

valor probatorio que les corresponde y se analizaron en su conjunto, sin

que se adviertan violaciones al procedimiento ni a los principios

reguladores de la valoración de la prueba como también lo aduce el

impetrante del amparo.

17.


Luego, en discordancia a lo expresado preponderantemente por

********************, el Tribunal Unitario responsable actuó conforme a lo

dispuesto por los artículos 279, 284, 285, 286, 289 y 290, del Código

Adjetivo Federal, al justipreciar los medios de convicción señalados, para

en términos del dispositivo 168, de la Legislación Procesal invocada, tener

por correctamente acreditado el cuerpo de los delitos de COHECHO,

previsto y sancionado por el artículo 222, fracción II, párrafo tercero del

Código Penal Federal; y PORTACIÓN DE ARMA DE FUEGO DE USO

EXCLUSIVO DEL EJÉRCITO, ARMADA O FUERZA AÉREA, tipificado y

penado por el numeral 83, fracción III, en relación con el ordinal 11, inciso

d), de la Ley Federal de Armas de Fuego y Explosivos, en términos del

artículo 13, fracción II, del Código Penal invocado, porque efectivamente

dichos medios de convicción una vez valorados y adminiculados entre sí,

ponen de manifiesto que el procesado, aquí peticionario del amparo,

aproximadamente a las cinco horas del veintitrés de diciembre de dos mil

once, fue detenido por la calle**********cerca de la casa marcada con el

número**********, del Fraccionamiento **********en Culiacán, Sinaloa, por

elementos del Ejército Mexicano, debido a que portaba un arma de fuego

de uso exclusivo del Ejército, Armada o Fuerza Aérea, y con la finalidad de

que fuera dejado en libertad, ofreció dinero en dólares, joyas y vehículos a

sus captores; ajustando con ello su proceder en la comisión de la figura

típica que se le atribuye, en términos del numeral 13, fracción II, en

relación con los diversos 8 y 9, primer párrafo, del Código Penal Federal,

como bien lo considera el Tribunal responsable; y por ello, es inexacto lo

aducido por el quejoso, en cuanto afirma que se transgredieron en su

perjuicio los derechos que señala, porque se reitera el auto de formal

prisión decretado en su contra por los delitos mencionados que se

combate cumple con los requisitos de forma y fondo, ya que está

debidamente fundado y motivado y en la especie se reúnen las exigencias

del artículo 168, del Código Federal de Procedimientos Penales,

advirtiéndose que se expresaron los razonamientos que llevaron a concluir

al Tribunal Unitario responsable que las conductas del activo del delito

encuadran perfectamente en las hipótesis que el magistrado responsable

tuvo por actualizadas, y como se dijo también se ubica en el artículo 13,

fracción II, del Código Penal Federal, conforme a las leyes adjetiva y

sustantivas de la materia, tomando en consideración todas y cada una de

las pruebas aportadas en el sumario, les asignó el valor probatorio que

estimó les corresponde y se analizaron en su conjunto, sin que se

18.


adviertan violaciones al procedimiento ni a los principios reguladores de la

valoración de la prueba.

Así las cosas, es infundado el concepto de violación aducido por el

quejoso, en el que sostiene que el Tribunal Unitario responsable vulneró

en su perjuicio lo estatuido en los artículos 16 y 19, Constitucionales,

porque decretó auto de formal prisión en su contra por su probable

participación en la comisión de los delitos de COHECHO, previsto y

sancionado por el artículo 222, fracción II, párrafo tercero del Código

Penal Federal; y PORTACIÓN DE ARMA DE FUEGO DE USO

EXCLUSIVO DEL EJÉRCITO, ARMADA O FUERZA AÉREA, tipificado y

penado por el numeral 83, fracción III, en relación con el ordinal 11, inciso

d), de la Ley Federal de Armas de Fuego y Explosivos, en términos del

artículo 13, fracción II, del Código Penal mencionado, siendo que no se

demostró el cuerpo de esos ilícitos ni su probable responsabilidad penal

en su comisión.

En efecto, no asiste razón al quejoso, pues opuestamente a sus

argumentos, este órgano constitucional advierte que es correcta la

determinación del Tribunal Unitario responsable de tener por acreditado el

cuerpo de los delitos de COHECHO, previsto y sancionado por el artículo

222, fracción II, párrafo tercero del Código Penal Federal; y PORTACIÓN

DE ARMA DE FUEGO DE USO EXCLUSIVO DEL EJÉRCITO, ARMADA

O FUERZA AÉREA, tipificado y penado por el numeral 83, fracción III, en

relación con el ordinal 11, inciso d), de la Ley Federal de Armas de Fuego

y Explosivos, cuyos elementos objetivos y normativos, para el primer delito

son: 1).- La existencia de sujetos con carácter de servidores públicos; 2).- La participación de un sujeto que de manera espontánea dé u ofrezca

dinero o cualquier otra dádiva a los servidores públicos; y, 3).- Que lo

anterior lo verifique con la intención de que dichos servidores públicos

hagan u omitan un acto justo o injusto relacionado con sus funciones; y

para el segundo injusto penal: 1).- La existencia de un arma de fuego del

uso exclusivo de las Fuerzas Armadas del País, en el presente caso, de

las comprendidas en el artículo 11, inciso d), de la Ley Federal de Armas

de Fuego y Explosivos; 2).- Que el activo lleve consigo dicha arma de

fuego o la tenga dentro de su radio de acción e inmediata disponibilidad; y,

3).- Que la conducta se realice sin autorización de la Secretaría de la

Defensa Nacional; porque, ciertamente, los medios probatorios aportados

dentro de la averiguación previa y en la preinstrucción del proceso, que

sirvieron de base para el ejercicio de la acción persecutoria y para el

dictado del auto de formal prisión, adminiculados y analizados en su

19.


conjunto, al tenor de los artículos 284, 285, 286, 288, 289 y 290, del

Código Federal de Procedimientos Penales, son jurídicamente suficientes

y eficaces para tener por demostrado en términos del artículo 168, de la

Legislación procesal invocada, no solamente los elementos de los cuerpos

de los delitos de referencia, sino también la probable responsabilidad de

**********en su comisión.

Lo anterior es así, porque el primer elemento del delito de

PORTACIÓN DE ARMA DE FUEGO DE USO EXCLUSIVO DE LAS

FUERZAS ARMADAS DEL PAÍS, se acredita con la fe ministerial de un arma de fuego tipo fusil de asalto, calibre 7.62x39 mm, marca norinco; modelo mak-90 sporter; país de fabricación china, matrícula **********, importador “b-west imp tuczon, az.”, con estructura metálica en cañón y cajón de mecanismos, con pavón desgastado en color negro; guardamanos, empuñadura y culata fija de madera color café (foja 69, tomo I del legajo de pruebas); probanza que, tal y como lo sostiene la autoridad

responsable ordenadora, tiene valor probatorio pleno en términos del

artículo 284, del Código Adjetivo de la Materia, al haberse practicado

conforme lo exigen las normas de los numerales 2, fracción II, 16, 208,

209 y demás relativos del referido Código, en la fase de averiguación

previa, habiendo recaído sobre un objeto relacionado con los hechos

materia del proceso, consistente en el arma de fuego afecta,

desahogándose primero mediante la percepción sensorial por dicho

funcionario de las características y aspectos físicos de lo inspeccionado, y

luego, a través de la constancia descriptiva al efecto levantada,

derivándose de dicha reseña representativa de la realidad, lo que el fiscal

federal pudo apreciar de manera directa y personal.

Asimismo, se tiene el dictamen en materia de balística de veinticuatro de diciembre de dos mil once, elaborado por Alonso Jiménez Tejeda, perito de la Dirección General de Coordinación de Servicios Periciales de la Procuraduría General de la República en México, Distrito Federal, en el que concluye que el arma larga tipo fusil de asalto calibre 7.62x39 mm. Afecta, por su calibre y funcionamiento (automático), la Ley Federal de Armas de Fuego y Explosivos, la considera en su artículo 11, inciso d), como reservada para uso exclusivo del Ejército, Armada y Fuerza Aérea (fojas 117 a 119, tomo I del legajo de pruebas); y con el diverso dictamen en materia de balística de treinta de diciembre de dos mil once, emitido por Roberto Carlos Jiménez Pérez, perito en balística y operador de I.B.I.S TRAX-3D, adscrito a la Dirección General de Coordinación de Servicios Periciales de la Procuraduría General de la República en México, Distrito Federal, en el que después de efectuar una prueba de disparo al arma de fuego afecta, concluye que la misma se encuentra funcionando correctamente en todos y cada uno de sus mecanismos, pudiendo realizar disparos de manera normal, y que su sistema de disparo es en automático (ráfaga) y semiautomático (fojas 207

a 210 del tomo I del legajo de pruebas); peritajes que, como bien lo

sostiene la autoridad responsable, satisfacen las exigencias de los

numerales 220, 223, 234, 235 y demás relativos del Código Procesal en

consulta, además de no haber sido desvirtuados hasta el momento

20.


procesal que revisó, entonces con base en el artículo 288, del

Ordenamiento Legal en cita, igualmente les es asignable plena eficacia

probatoria; elementos de convicción que ciertamente resultan suficientes y

eficaces para demostrar la existencia y potencialidad del artefacto bélico

afecto a la causa; esto es, la existencia de un arma de fuego del uso

exclusivo de las fuerzas armadas del país contemplada en el artículo 11,

inciso d), de la Ley Federal de Armas de Fuego y Explosivos, a saber, un

fusil de asalto calibre 7.62x39 mm; por lo que efectivamente tiene

aplicación al caso la jurisprudencia 256, visible en la página 188 del Tomo

II (materia penal), del Apéndice al Semanario Judicial de la Federación

Tesis 1917-2000, de rubro: “PERITOS. VALOR PROBATORIO DE SU

DICTAMEN”.

De igual forma, está acreditado el primer elemento estructural del

diverso delito de COHECHO, consistente en la existencia de sujetos con el

carácter de servidores públicos, pues para ello se cuenta con la copia certificada de las credenciales **********, ********************y ********************, expedidas por el Oficial Mayor de la Secretaría de la Defensa Nacional, a nombre de César Alejandro Lima Mora, Epifanio Negreros Ayala y Efraín Rodríguez Palmerín (fojas 42, 45, 48, 51, 54 y 57, tomo I del legajo de pruebas); documentos que, como bien lo sostiene la autoridad

responsable son idóneos y eficaces para establecer la calidad de

servidores públicos del Ejército Mexicano de los antes mencionados, ya

que acreditan que tienen el carácter de Teniente de Infantería, Sargento

Segundo del Arma Blindada y Cabo de Infantería, respectivamente,

pertenecientes al Décimo Batallón de Fuerzas Especiales del Ejército

Mexicano, en Culiacán, Sinaloa, calidad de servidores públicos que

ostentaron al realizar la detención del procesado, ahora quejoso, mismo

con el que signaron la denuncia de ese hecho, documentos que

efectivamente son públicos, porque reúnen los requisitos exigidos por los

artículos 280 y 281, del Código Federal de Procedimientos Penales, en

relación con los diversos numerales 129 y 130 del Código Federal de

Procedimientos Civiles, de aplicación supletoria, ya que fueron

debidamente certificados por funcionario público en el ejercicio de sus

funciones, esto es, por el Agente del Ministerio Público de la Federación,

con asistencia de testigos, por ello merecen eficacia probatoria plena en

cuanto al carácter de servidores públicos que se reconoce en dichos

documentos a los captores del inculpado; por lo que ciertamente tienen

aplicación al caso que se analiza la tesis sustentada por el Sexto Tribunal

Colegiado en Materia Civil del Primer Circuito, visible a página 631, del

Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta, Junio 1998, de rubro:

21.


“COPIAS, FACULTAD DE CERTIFICACIÓN DE. LA TIENEN LOS

FUNCIONARIOS "PÚBLICOS, SI LA LEY CORRESPONDIENTE LOS

AUTORIZA PARA ELLO, "RESPECTO DE DOCUMENTOS QUE OBREN

EN SUS ARCHIVOS, SOBRE "ASUNTOS DE SU COMPETENCIA…”; así como la jurisprudencia 226, publicada en la página 153 del Apéndice al

Semanario Judicial de la Federación, 1995, Quinta Época, Tomo VI,

sustentada por la Suprema Corte de Justicia de la Nación, de título:

“DOCUMENTOS PÚBLICOS. "CONCEPTO DE, Y VALOR

PROBATORIO…”; y la tesis sostenida por el Primer Tribunal Colegiado en

Materia Penal del Segundo Circuito, publicada en la página 800 del

Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta, Novena Época, Tomo X,

agosto de 1999, intitulada: “SERVIDOR PÚBLICO. SU "CARÁCTER NO

SÓLO SE "ACREDITA CON SU NOMBRAMIENTO…”.

Además, el agente del Ministerio Público de la Federación, dio fe de

la existencia de dichos documentos, ya que le fueron exhibidos en original

como identificación al realizar las diligencias de ratificación y ampliación

de la denuncia de hechos que elaboraron los mencionados elementos

castrenses y agregó copia certificada de los mismos (fojas 42, 45, 48, 51,

54 y 57, tomo I del legajo de pruebas); diligencias que, como lo establece

el magistrado responsable, hacen prueba plena de conformidad con el

artículo 284, del Código Federal de Procedimientos Penales, por haberse

realizado por el agente del Ministerio Público Federal, durante la

averiguación previa, con los requisitos legales a que se refiere el diverso

precepto 208 del citado ordenamiento legal; por lo que ciertamente tiene

aplicación al caso la tesis publicada en la página 66 del Semanario

Judicial de la Federación y su Gaceta, Séptima Época, Tomo 163-168,

Segunda Parte, sustentada por la Primera Sala de la Suprema Corte de

Justicia de la Nación, de título: “MINISTERIO PÚBLICO, FACULTADES

"CONSTITUCIONALES DEL, EN LAS DILIGENCIAS DE AVERIGUACIÓN

PREVIA. "INSPECCIÓN OCULAR…”; por lo que está acreditado que los

captores tienen el carácter de servidores públicos pertenecientes al

Ejército Mexicano.

De igual forma, el segundo de los elementos estructurales, objetivo

o externo del delito de PORTACIÓN DE ARMA DE FUEGO DE USO

EXCLUSIVO DE LAS FUERZAS ARMADAS DEL PAÍS, y el segundo y tercero del diverso delito de COHECHO, se acreditan con los testimonios

de ********************, Teniente, Sargento Segundo del Arma Blindada y

Cabo de Infantería, respectivamente, pertenecientes al Décimo Batallón

de Fuerzas Especiales del Ejército Mexicano, en Culiacán, Sinaloa,

22.


contenidos en la denuncia de hechos de veintitrés de diciembre de dos mil

once, la cual ratificaron ministerialmente, en la que narran que

aproximadamente a las tres horas de ese día, al estar desempeñando el

servicio de fuerza de reacción, en las instalaciones militares de la 20/a. compañía de infantería no encuadrada, recibieron la orden de verificar una denuncia anónima, en la cual se informaba que en la casa marcada con el número **********de la calle **********del fraccionamiento **********de esa ciudad, se encontraban reunidos varios sujetos entre los cuales se encontraba **********(a) “**********”, “**********”, “********************”, “**********”, “**********” o “**********”, uno de los principales lugartenientes de **********(a) “**********”, encargado de diversas actividades delictivas, principalmente las relacionadas con el narcotráfico, además de ser el encargado de cooptar a las autoridades estatales y federales en el estado de Durango, a quienes paga sobornos con objeto de apoyar al “cártel del pacífico”, que dicho sujeto se apoya de sus hermanos **********y**********, de los mismos apellidos para realizar sus actividades, por lo que los conocen como “**********”, que los están denunciando ya que están hartos de tanto daño que le han hecho a la población, además que los señalan como los responsables de los hechos violentos que continuamente ocurren en Durango y parte de la comarca lagunera con motivo de la pelea que tienen con la organización de “********************” al servicio de la organización delictiva “**********”, por el control de dichas plazas, agregando que en ese momento se encontraban reunidos y que tuviéramos en cuenta que portaban armas largas; por lo que se ordenó al personal al mando, que se trasladaran a la dirección indicada en la denuncia anónima a verificar la información, procediendo a dirigirse al lugar, circulando por la carretera libre a Culiacán, Sinaloa, hasta dar con la avenida aeropuerto, ubicando el fraccionamiento **********, aproximadamente a las cinco horas, recorriendo varias calles hacia el norte del fraccionamiento hasta encontrar la calle **********, la cual recorrieron de este a oeste, donde al aproximarse a la casa marcada con el número **********, se percataron que dos sujetos que portaban armas largas corrieron hacia el oeste, dándose a la fuga, logrando detener a un sujeto que vestía con pantalón de mezclilla de color azul y camisa color negro con rayas color blanco, el cual empuñaba de forma retadora un arma larga y a quien se le indicó que eran del ejército mexicano, que evitara movimientos extraños, que bajara su arma, por lo que Lima Mora con apoyo del cabo Palmerín Rodríguez, lo interceptaron, impidiéndole que se diera a la fuga, encañonándolo y exigiéndole que bajara el arma que traía en las manos, en razón que les apuntaba diciéndoles que no se dejaría detener, reiterándole que eran elementos del ejército mexicano y que bajara el arma, por lo que después de oponer resistencia, desistió de su actitud bajando el arma al piso, procediendo el Sargento Negreros Ayala a controlarlo físicamente, efectuándole una revisión física encontrándole en la bolsa trasera del pantalón del lado derecho, un cargador para fusil calibre 7.62x39 mm., abastecido con treinta cartuchos útiles del mismo calibre; procediendo a recoger el arma que portaba dicho sujeto, tratándose de un fusil calibre 7.62x39 mm., marca norinco, modelo mak-90 sporter, matrícula**********, con un cartucho en la recámara y un cargador abastecido con veinticinco cartuchos útiles del mismo calibre; además de una cartera al parecer de piel color negro, que con una credencial de elector expedida por el Instituto Federal Electoral, a nombre de **********una visa expedida por el gobierno de los Estados Unidos de Norteamérica (sic), a nombre de **********cuatro tarjetas de presentación de diversas personas, con anotaciones de teléfonos y datos diversos; una hoja cuadriculada que contiene un listado con diversos nombres y apodos con números telefónicos; una copia fotostática de una identificación que

23.


corresponde a una licencia de conducir expedida por el gobierno del estado de Sinaloa, a nombre de **********una hoja de papel color blanco que tiene inscrito el título “gastos de autoridades”, donde se enlistan autoridades de seguridad pública municipal de tránsito, fiscalía, regionales, estatal y caminos, con señalización de cantidades de dinero; una receta médica, suscrita por el doctor Luis Alfonso López Sánchez, expedida a **********; una receta médica, expedida por el Dr. Efraín Rivera Labra, expedida a nombre de **********; y cuatro imágenes religiosas; por lo anterior, procedieron a preguntarle a dicho sujeto sus datos y si traía consigo algún documento que le autorizara la portación del arma la cual se le desapoderó manifestando llamarse **********, de **********, originario de Quilá, Sinaloa., agregando que no tenía ningún documento que amparara el arma que portaba, que la había comprado de contrabando y que era para darse seguridad, ya que varias personas querían perjudicarlo; preguntándosele porqué habían corrido los otros sujetos que se habían dado a la fuga, refiriendo que eran parte de su escolta y que se habían ido del lugar porque les alcanzaron a avisar que los militares se aproximaban, y que otros se habían ido por la parte trasera de su casa, la cual señaló como la marcada con el número 5977; preguntándosele también que porqué se identificaba como **********, siendo que en algunos documentos aparecía con el nombre de **********, contestando que también se cambia el nombre para protegerse, pero que en realidad este último es su nombre verdadero, que la identificación que trae consigo, es falsa; en ese momento les manifestó tener una buena cantidad de dólares y joyas en su casa, las cuales les ofreció con la finalidad de que lo dejaran irse del lugar; o bien que le dejaran llamar al contador de nombre José Rogelio Álcantar Leyva o que fueran a otra de sus propiedades ubicada en el domicilio conocido del poblado de Bascogil, Santiago Papasquiaro, Durango, donde también tiene dinero, joyas y vehículos; contestándole que no, que lo pondrían a disposición de las autoridades ministeriales correspondientes; dicho sujeto continuó insistiendo en que lo soltaran ya que tenía problemas con SIEDO y que a cambio les daría información relacionada con la organización delictiva de los “M´S”, que operan en el estado de Durango, con los cuales él y sus hermanos sostienen una pelea, que la realidad es que forma parte de la organización “**********” y junto son sus hermanos son conocidos como “**********”; que tuvieran confianza en recibir el dinero y las joyas ya que no habría problemas, puesto que son muy conocidos en el estado y que pidieran referencias sobre su familia, la cual es muy allegada a diversas autoridades del estado de Durango, con las cuales ha colaborado constantemente, que inclusive recomendó para ocupar el cargo de director estatal de inteligencia a **********(a) “**********”, así como al subdirector de gobierno del estado Juan Mejorado Alague y a la fiscal del estado Yadira, que inclusive en su cartera trae una relación de las autoridades con las que mantiene estrecha comunicación, que tuvieran confianza ya que no diría nada sobre el arreglo a que llegaran, sin embargo se le reiteró que no accederían a su petición y que lo pondrían a disposición del agente del Ministerio Público Federal a efecto de que sea quien determine su situación jurídica, ya que el hecho de portar un arma de fuego prohibida, es un delito” (fojas 37 a 48, tomo I del legajo de pruebas); agregando el treinta de diciembre de dos mil doce, el cabo de infantería Rodríguez Palmerin que: “…al capturar a "la persona antes mencionada, éste se identificó con el nombre de **********, por lo que el Sargento Segundo del arma blindada Epifanio Negreros "Ayala, revisó físicamente al probable responsable, encontrándole en la bolsa del "pantalón una cartera y en la cartera una receta médica a nombre de **********, por lo que al preguntarle sobre su nombre verdadero manifestó llamarse "********** exteriorizándosele que sería puesto a disposición de la "autoridad ministerial y en ese momento indicó que tenía dinero y joyas

24.


dentro de su "casa, sin decirnos qué cantidad de dinero, para que no hubiera problemas él nos los "daba para que lo soltáramos, indicando que si no le creíamos que le permitiéramos "hablar con su contador y se le reiteró que iba a ser puesto a disposición, cuando se le "conduce hacia el vehículo en el que iba a ser trasladado ante el Ministerio Público, por "segunda ocasión manifestó que tenía dinero, joyas y vehículos pero en otro domicilio, sin "volver a precisar qué cantidad de dinero y nuevamente manifiesta que nos los entrega a "cambio de que lo dejáramos ir y que si aceptábamos iba a estar agradecido con "nosotros, se le indicó que guardara silencio y fue subido al vehículo referido por el "Teniente de Infantería César Alejandro Lima Mora y el Sargento Segundo del arma "blindada Epifanio Negreros Ayala, así tomamos camino hacia las instalaciones de la "unidad militar por la carretera libre Culiacán-Mazatlán para ser puesto el detenido a "disposición de la autoridad ministerial…” (fojas 49 y 50, tomo I, del legajo de pruebas); el Teniente de Infantería Lima Mora que: “…al capturar a ********** o ********** (a) "**********", "**********", "**********", "**********", "**********" y "**********", éste se "identificó con el nombre de **********, por lo que el Sargento "Segundo del arma blindada Epifanio Negreros Ayala, realizó una revisión física al "probable responsable, encontrándose en la bolsa del pantalón una cartera y en la cartera "una receta médica a nombre de **********, por lo que al "cuestionársele sobre su nombre verdadero manifestó llamarse **********, indicándosele que sería puesto a disposición de la autoridad ministerial y en "ese momento manifestó que tenía dinero y joyas dentro de su casa, sin señalar qué "cantidad de dinero, para que no hubiera problemas él nos los daba para que lo "soltáramos, señalando que si no le creíamos que le permitiéramos hablar con su "contador y se le reiteró que iba a ser puesto a disposición, cuando se le conduce hacia el "vehículo en el que iba a ser trasladado ante el Ministerio Público, por segunda ocasión "dijo que tenía dinero, joyas y vehículos pero en otro domicilio, sin volver a precisar qué "cantidad de dinero y nuevamente indicó que nos los entregaba a cambio de que lo "dejáramos ir y que si aceptábamos iba a estar agradecido con nosotros, se le comunicó "que guardara silencio y lo subimos al vehículo oficial marca Chevrolet, tipo Cheyenne "doble cabina, en la parte trasera de la cabina quedando el detenido en medio del "Sargento Segundo de Infantería Epifanio Negreros Ayala y del suscrito, tomando camino "hacia las instalaciones de mi unidad militar, por la carretera libre Culiacán-Mazatlán, y "habiendo transcurrido aproximadamente unos cinco minutos de trayecto, por tercera "ocasión manifestó que tenía dinero, joyas y vehículos, que estaba dispuesto a darnos a "cambio de que lo liberáramos, que lo dejáramos ir y nos pregunta al suscrito y al "Sargento Segundo de Infantería Epifanio Negreros Ayala que cuánto dinero queríamos "para dejarlo ir, por lo que le contestamos que guardara silencio y que dejara de insistir "en eso; es decir, en querer que lo liberáramos a cambio de dinero, joyas y vehículos o "algún otra cosa, señalando ********** que conocía a varias personas "del gobierno de Durango que podían dar referencias de que él es una persona conocida "como gente de palabra, insistiéndole en que guardara silencio, siendo puesto a "disposición de la autoridad ministerial…” (fojas 52 y 53 ídem); y el Sargento Segundo del Arma Blindada Negreros Ayala: “…Que al capturar a ********** o ********** (a) "**********", "**********", "**********", "**********", "**********" y "**********", éste se "identificó con el nombre de **********, indicándosele que sería puesto a "disposición de la autoridad ministerial y en ese momento manifestó que tenía dinero y "joyas dentro de su casa, sin señalar qué cantidad de dinero, para que no hubiera "problemas él nos los daba para que lo soltáramos, señalando que si no le creíamos que "le permitiéramos hablar con su contador y se le reiteró que iba a ser puesto a "disposición, cuando se le conduce hacia el vehículo en

25.


el que iba a ser trasladado ante "el Ministerio Público, por segunda ocasión manifestó que tenía dinero, joyas y vehículos "pero en otro domicilio, sin volver a precisar qué cantidad de dinero y nuevamente indicó "que nos los entregaba a cambio de que lo dejáramos ir y que si aceptábamos iba a estar "agradecido con nosotros, ordenándosele que guardara silencio y se le subió al vehículo "oficial marca Chevrolet, tipo Cheyenne doble cabina, en la parte trasera de la cabina "quedando el detenido en medio del Teniente de Infantería César Alejandro Lima Mora y "del suscrito, tomando camino hacia las instalaciones de la unidad militar, por la carretera "libre Culiacán-Mazatlán, y habiendo transcurrido aproximadamente unos cinco minutos "de trayecto, por tercera ocasión manifestó que tenía dinero, joyas y vehículos, que "estaba dispuesto a darnos a cambio de que lo liberáramos, que lo dejáramos ir y nos "pregunta al suscrito y Teniente de Infantería César Alejandro Lima Mora que cuánto "dinero queríamos para dejarlo ir, por lo que le contestamos que guardara silencio y que "dejara de insistir en eso; es decir, en querer que lo liberáramos a cambio de dinero, "joyas y vehículos o algún otra cosa, señalando ********** que "conocía a varias personas del gobierno de Durango que podían dar referencias de que él "es una persona conocida como gente de palabra, insistiéndole en que guardara silencio, "siendo puesto a disposición de la autoridad ministerial…” (fojas 55 y 56

ibídem); probanza que, adverso a lo alegado, constituye tres verdaderos

testimonios de cargo, los cuales individualmente merecen valor de indicio

en términos del artículo 285, del Código Federal de Procedimientos

Penales, por reunir los requisitos que exige el numeral 289, del citado

Ordenamiento Legal, pues dadas sus funciones de investigación, revelan

imparcialidad en el asunto, los hechos relatados los conocieron por medio

de sus sentidos, ya que señalan que fueron participantes directos en la

detención de **********, el aseguramiento del arma de fuego afecta a la

causa y las circunstancias en que el procesado ofreció con la finalidad de

que fuera dejado en libertad, dinero en dólares, joyas y vehículos; sus

narraciones fueron claras y precisas y debido a su edad e instrucción

tuvieron el criterio suficiente para juzgar esos acontecimientos, motivos

por los cuales se consideran veraces sus exposiciones y lejos de estimar

que carecen de independencia para atestiguar en la causa, como se dijo,

debe dárseles individualmente el valor de indicio que la ley les atribuye

como testigos de los hechos ilícitos que presenciaron; y sirve para acreditar que César Alejandro Lima Mora, Epifanio Negreros Ayala y

Efraín Rodríguez Palmerín, Teniente, Sargento Segundo del Arma

Blindada y Cabo de Infantería, respectivamente, pertenecientes al Décimo

Batallón de Fuerzas Especiales del Ejército Mexicano, en Culiacán,

Sinaloa, detuvieron al sujeto activo, aquí quejoso, aproximadamente a las

cinco horas del veintitrés de diciembre de dos mil once, por la calle

********** cerca de la casa marcada con el número **********, del

Fraccionamiento **********en Culiacán, Sinaloa, debido a que portaba un

arma de fuego de uso exclusivo del Ejército, Armada o Fuerza Aérea, y

26.


que ofreció con la finalidad de que fuera dejado en libertad, dinero en

dólares, joyas y vehículos; y en esa medida, como de forma correcta se

establece en la resolución que constituye el acto reclamado tienen

aplicación al caso la tesis sustentada por el entonces único Tribunal

Colegiado del Décimo Tercer Circuito, publicada en la página 61 del

Semanario Judicial de la Federación, Octava Época, Tomo III, Segunda

Parte-I, Enero a Junio de 1989, de rubro: “ACTUACIONES DEL

EJÉRCITO EN EL PROCEDIMIENTO PENAL, LEGALIDAD DE LAS”; y la

tesis, emitida por el entonces Primer Tribunal Colegiado del Quinto

Circuito, visible en la página 2476 del Tomo II, Materia Penal, del

Apéndice al Semanario Judicial de la Federación 1917- 2000, de título:

“MILITARES, PERFECCIONAMIENTO DE LAS ACTAS INFORMATIVAS

DE LOS”.

Así las cosas, adverso a lo alegado, sí está acreditado el delito de

COHECHO activo; en virtud de que dicho ilícito, previsto por la fracción II

del artículo 222 del Código Penal Federal, tutela como bien jurídico el no

ejercicio arbitrario del servicio público, así como, la seguridad y honestidad

con que el servidor público debe conducirse a la institución para la cual

presta sus servicios como tal, sea ésta local o federal, con la cual está

obligado por el vínculo que nace de la prestación de servicios, respecto de

la función que desempeña.

Es decir, en el citado numeral se establece la posibilidad de

mencionar las figuras de cohecho activo y cohecho pasivo, ya que se

establece un sistema en el que distingue claramente la situación del

cohechante como cohecho activo y la del cohechado como cohecho

pasivo, diverso al anterior, y se estructura: a) el cohecho bilateral en el que

debe entenderse que así se llama por concurrir dos voluntades y no dos

delincuentes copartícipes, y b) el cohecho unilateral, así llamado por

requerir una sola voluntad.

En la fracción II del artículo citado, se dispone que consuma el

delito de cohecho el que de manera espontánea dé, u ofrezca dinero o

cualquiera otra dádiva a alguna de las personas que se mencionan en la

fracción anterior (encargado de un servicio público), para que éste haga u

omita un acto justo o injusto relacionado con sus funciones.

En ese contexto, existen dos formas típicas de integrar el delito,

primero: cuando espontáneamente se da una dádiva; y segundo: cuando

se ofrece (en las condiciones que requiere el tipo), y es el que interesa en

este asunto, señalando que el ofrecer la dádiva con la finalidad típica

establecida, no implica que el encargado del servicio público acepte el

27.


ofrecimiento, sino que es cohecho activo unilateral por requerir una sola

voluntad, el cual se consuma en el momento mismo de realizar el

ofrecimiento típico señalado, ante lo que resulta intrascendente que la

dádiva prometida se entregue o no posteriormente, ya que cuando se

hace tal entrega, ésta constituye el agotamiento del delito ya consumado.

Para configurar el cohecho previsto en la fracción II del citado

numeral, suficiente resulta el sólo ofrecimiento espontáneo de dinero o

cualquier otra dádiva a la persona encargada de un servicio público para

que haga u omita un acto justo o injusto relacionado con sus funciones,

delito que se consuma al realizarse el ofrecimiento indicado, en términos

claros y precisos, ya sea en dinero o en especie de cualquier otra índole,

por lo que carece de relevancia jurídica el que tal ofrecimiento sea o no

aceptado por el servidor público a quien se hizo; como lo informa la

Primera Sala de la Suprema Corte de Justicia de la Nación, en la

jurisprudencia 1a./J. 99/2001, derivada de la contradicción de tesis

109/2000-PS, entre las sustentadas por los Tribunales Colegiados Primero

y Segundo del Décimo Primer Circuito, Registro: 188281, localizable en la

página 7, Tomo XIV, Diciembre de 2001, Novena Época del

Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta, del tenor literal

siguiente: “COHECHO ACTIVO, ELEMENTOS QUE INTEGRAN EL TIPO

"PREVISTO EN LOS ARTÍCULOS 222, FRACCIÓN II, DEL CÓDIGO "PENAL FEDERAL Y 174, FRACCIÓN II, DEL CÓDIGO PENAL PARA EL "ESTADO DE MICHOACÁN. De la descripción típica de cohecho activo, que hacen "los mencionados preceptos legales, en el sentido de que comete tal ilícito el que dé u "ofrezca dinero o cualquier otra dádiva o ventaja pecuniaria a un funcionario o servidor "público, para que haga u omita hacer un acto justo o injusto relacionado con sus "funciones, se obtienen los siguientes elementos: el dar u ofrecer dinero o cualquier otra "dádiva o ventaja pecuniaria a un servidor público y que el propósito de tal entrega u "ofrecimiento debe consistir en que el funcionario público haga o deje de hacer un acto, "justo o injusto, relacionado con sus funciones. Al respecto es conveniente precisar que el "tipo penal no requiere de la aceptación del servidor o funcionario público; además, para "la configuración del delito, por lo que hace al primer elemento, basta con demostrar que "se entregó u ofreció dinero o cualquier otra dádiva o ventaja pecuniaria al servidor "público y para tener por acreditado el elemento consistente en el propósito de tal entrega "u ofrecimiento al servidor público, es indispensable que se demuestre que la acción u "omisión que se le pidió realizar tiene conexión con las funciones con que está investido "por el cargo público que le fue conferido, pues sólo en este caso se pone en peligro el "debido funcionamiento de la administración pública, bien jurídico que tutela el delito de "cohecho”.

En el caso, se encuentra demostrada la hipótesis destacada

precedentemente, pues de la denuncia ponderada se advierte que

**********o**********de manera espontánea y directa ofreció en varias

ocasiones dinero, joyas y vehículos a los militares César Alejandro Lima

28.


Mora, Epifanio Negreros Ayala y Efraín Rodríguez Palmerín, para que

ellos en su calidad de servidores públicos lo dejaran en libertad, esto es,

para que no efectuaran su detención por haberle encontrado en su poder,

entre otras cosas, el arma de fuego afecta, actividad relacionada

directamente con sus funciones; y para justificar lo anterior, como bien lo

sostiene el magistrado responsable que se cuenta además con el

resultado del acta de cateo llevada a cabo en el domicilio ubicado en la

casa marcada con el número ********** de la calle **********del

Fraccionamiento **********, en Culiacán, Sinaloa, efectuado el veinticinco

de diciembre de dos mil cinco, en el que entre otros objetos se aseguraron

dos cajas de joyería consistentes en: un estuche de cartón color azul con

la leyenda “**********” el cual contiene cinco arracadas, dos pulseras de

metal en color amarillo, un estuche en color café el cual contiene cinco

pulseras, una arracada, una cadena y un collar de metal color amarillo,

respecto de los cuales se dio la fe ministerial correspondiente (fojas 178 a

182, tomo I del legajo de pruebas); diligencia que hace prueba plena de

conformidad con el artículo 284, del Código Federal de Procedimientos

Penales, al ser realizada por el agente del Ministerio Público Federal,

durante la averiguación previa, con los requisitos legales a que se refiere

el diverso precepto 208 del citado ordenamiento legal; con el peritaje de

evaluación, suscrito por la perito ********************, respecto del valor de

los bienes motivo de estudio; el cual tiene valor probatorio pleno en

ejercicio del prudente arbitrio reconocido a los órganos jurisdiccionales por

la jurisprudencia definida de la Suprema Corte de Justicia de la Nación, y

con que lo dispone el artículo 288, del Código Federal de Procedimientos

Penales, toda vez que de los mismos se aprecia que la perito realizó las

operaciones y experimentos que su ciencia requiere, entre ellas, la

observación y análisis de los bienes en estudio procediendo a aplicar las

técnicas (calado, limpieza y pesaje), necesarias para determinar sus

características cualitativas y cuantitativas, se efectuó la descripción de los

mismos, procediendo a realizar una investigación en el medio electrónico

con la finalidad de conocer el valor del material de fabricación de los

bienes (fojas 199 a 203, ídem); experticial que fue emitido por perito

oficial, por lo que puede presumirse válidamente que por la función que

desempeñan (peritos en valuación), que se trata de personas con

conocimientos amplios, aunado a que no se rindieron pruebas que

contradigan las conclusiones periciales, y que del sumario no se derivan

datos que permitan poner en duda la opinión de la perito.

29.


Asimismo, el tercero de los elementos del delito de PORTACIÓN

DE ARMA DE FUEGO DE USO EXCLUSIVO DE LOS INSTITUTOS

ARMADOS DEL PAÍS, normativo, se acredita en sentido negativo, porque

las pruebas en comento, correctamente analizadas no arrojan datos de

que el agente activo pertenezca a las Fuerzas Armadas del País o contara

con el permiso correspondiente expedido por la Secretaría de la Defensa

Nacional para portar el artefacto de fuego afecto.

Dichas probanzas las cuales unas contienen imputaciones de que

el sujeto activo del delito portó un arma calibre 7.62X39mm., marca

norinco; modelo mak-90 sporter; país de fabricación china, matrícula

**********, importador “b-west imp tuczon, az.”, con estructura metálica en

cañón y cajón de mecanismos, con pavón desgastado en color negro;

guardamanos, empuñadura y culata fija de madera color café; y las demás

que evidencian la existencia y potencialidad de la misma, constituyen la

prueba plena que demuestra sin lugar a dudas, la materialidad del hecho

que la ley señala como delitos de PORTACIÓN DE ARMA DE FUEGO

DEL USO EXCLUSIVO DEL EJÉRCITO, ARMADA y FUERZA AÉREA y

COHECHO, así como los elementos subjetivo y normativo analizados que

las descripciones típicas requieren, ya que ponen de manifiesto que el

procesado, aquí peticionario del amparo, aproximadamente a las cinco

horas del veintitrés de diciembre de dos mil once, fue detenido por la calle

**********cerca de la casa marcada con el número **********, del

Fraccionamiento **********en Culiacán, Sinaloa, por elementos del Ejército

Mexicano, debido a que portaba un arma de fuego de uso exclusivo del

Ejército, Armada o Fuerza Aérea, y con la finalidad de que fuera dejado en

libertad, ofreció dinero en dólares, joyas y vehículos a sus captores;

portación que realizó sin pertenecer a la Milicia, ni contar con el permiso

correspondiente expedido por la Secretaría de la Defensa Nacional, de tal

manera que se efectuó en contravención a lo establecido en el dispositivo

83, fracción III, en relación con el 11, inciso d), de la Ley Federal de Armas

de Fuego y Explosivos; conductas con la que se puso en peligro los

bienes jurídicos protegido por la norma, consistentes en la paz y seguridad

pública; así como el debido funcionamiento de la administración pública;

configurándose así, adverso a lo alegado, la materialidad de los injustos

penales señalados, como bien lo concluyó la Ad quem.

De igual forma, el magistrado responsable correctamente establece

en la resolución que constituye el acto reclamado que los elementos

probatorios justipreciados con antelación son suficientes y eficaces para

tener por demostrada la probable responsabilidad penal de **********en

30.


la comisión de los delitos de COHECHO, previsto y sancionado por el

artículo 222, fracción II, párrafo tercero del Código Penal Federal; y

PORTACIÓN DE ARMA DE FUEGO DE USO EXCLUSIVO DEL

EJÉRCITO, ARMADA O FUERZA AÉREA, tipificado y penado por el

numeral 83, fracción III, en relación con el ordinal 11, inciso d), de la Ley

Federal de Armas de Fuego y Explosivos, en términos del artículo 13,

fracción II (por sí mismo), en relación con el 8 y 9, primer párrafo, del

Código Penal mencionado, pues para ello de nueva cuenta

analizó, valoró y adminiculó los testimonios de César Alejandro Lima Mora, Epifanio Negreros Ayala y Efraín Rodríguez Palmerín, Teniente, Sargento Segundo del Arma Blindada y Cabo de Infantería, respectivamente, pertenecientes al Décimo Batallón de Fuerzas Especiales del Ejército Mexicano, en Culiacán, Sinaloa, contenidos en la denuncia de hechos de veintitrés de diciembre de dos mil once, la cual ratificaron ministerialmente, en la que narran que aproximadamente a las tres horas de ese día, al estar desempeñando el servicio de fuerza de reacción, en las instalaciones militares de la 20/a. compañía de infantería no encuadrada, recibieron la orden de verificar una denuncia anónima, en la cual se informaba que en la casa marcada con el número **********de la calle **********del fraccionamiento **********, de esa ciudad, se encontraban reunidos varios sujetos entre los cuales se encontraba **********(a) “**********”, “**********”, “********************”, “**********”, “**********” o “**********”, uno de los principales lugartenientes de **********(a) “**********”, encargado de diversas actividades delictivas, principalmente las relacionadas con el narcotráfico, además de ser el encargado de cooptar a las autoridades estatales y federales en el estado de Durango, a quienes paga sobornos con objeto de apoyar al “cártel del pacífico”, que dicho sujeto se apoya de sus hermanos **********y**********, de los mismos apellidos para realizar sus actividades, por lo que los conocen como “**********”, que los están denunciando ya que están hartos de tanto daño que le han hecho a la población, además que los señalan como los responsables de los hechos violentos que continuamente ocurren en Durango y parte de la comarca lagunera con motivo de la pelea que tienen con la organización de “********************” al servicio de la organización delictiva “**********”, por el control de dichas plazas, agregando que en ese momento se encontraban reunidos y que tuviéramos en cuenta que portaban armas largas; por lo que se ordenó al personal al mando, que se trasladaran a la dirección indicada en la denuncia anónima a verificar la información, procediendo a dirigirse al lugar, circulando por la carretera libre a Culiacán, Sinaloa, hasta dar con la avenida aeropuerto, ubicando el fraccionamiento **********, aproximadamente a las cinco horas, recorriendo varias calles hacia el norte del fraccionamiento hasta encontrar la calle **********, la cual recorrieron de este a oeste, donde al aproximarse a la casa marcada con el número**********, se percataron que dos sujetos que portaban armas largas corrieron hacia el oeste, dándose a la fuga, logrando detener a un sujeto que vestía con pantalón de mezclilla de color azul y camisa color negro con rayas color blanco, el cual empuñaba de forma retadora un arma larga y a quien se le indicó que eran del ejército mexicano, que evitara movimientos extraños, que bajara su arma, por lo que Lima Mora con apoyo del cabo Palmerín Rodríguez, lo interceptaron, impidiéndole que se diera a la fuga, encañonándolo y exigiéndole que bajara el arma que traía en las manos, en razón que les apuntaba diciéndoles que no se dejaría detener, reiterándole que eran elementos del ejército mexicano y

31.


que bajara el arma, por lo que después de oponer resistencia, desistió de su actitud bajando el arma al piso, procediendo el Sargento Negreros Ayala a controlarlo físicamente, efectuándole una revisión física encontrándole en la bolsa trasera del pantalón del lado derecho, un cargador para fusil calibre 7.62x39 mm., abastecido con treinta cartuchos útiles del mismo calibre; procediendo a recoger el arma que portaba dicho sujeto, tratándose de un fusil calibre 7.62x39 mm., marca norinco, modelo mak-90 sporter, matrícula**********, con un cartucho en la recámara y un cargador abastecido con veinticinco cartuchos útiles del mismo calibre; además de una cartera al parecer de piel color negro, que con una credencial de elector expedida por el Instituto Federal Electoral, a nombre de **********una visa expedida por el gobierno de los Estados Unidos de Norteamérica (sic), a nombre de **********cuatro tarjetas de presentación de diversas personas, con anotaciones de teléfonos y datos diversos; una hoja cuadriculada que contiene un listado con diversos nombres y apodos con números telefónicos; una copia fotostática de una identificación que corresponde a una licencia de conducir expedida por el gobierno del estado de Sinaloa, a nombre de **********una hoja de papel color blanco que tiene inscrito el título “gastos de autoridades”, donde se enlistan autoridades de seguridad pública municipal de tránsito, fiscalía, regionales, estatal y caminos, con señalización de cantidades de dinero; una receta médica, suscrita por el doctor Luis Alfonso López Sánchez, expedida a **********una receta médica, expedida por el Dr. Efraín Rivera Labra, expedida a nombre de Don **********; y cuatro imágenes religiosas; por lo anterior, procedieron a preguntarle a dicho sujeto sus datos y si traía consigo algún documento que le autorizara la portación del arma la cual se le desapoderó manifestando llamarse **********, de cuarenta y un años de edad, originario de Quilá, Sinaloa., agregando que no tenía ningún documento que amparara el arma que portaba, que la había comprado de contrabando y que era para darse seguridad, ya que varias personas querían perjudicarlo; preguntándosele porqué habían corrido los otros sujetos que se habían dado a la fuga, refiriendo que eran parte de su escolta y que se habían ido del lugar porque les alcanzaron a avisar que los militares se aproximaban, y que otros se habían ido por la parte trasera de su casa, la cual señaló como la marcada con el número **********; preguntándosele también que porqué se identificaba como **********, siendo que en algunos documentos aparecía con el nombre de **********contestando que también se cambia el nombre para protegerse, pero que en realidad este último es su nombre verdadero, que la identificación que trae consigo, es falsa; en ese momento les manifestó tener una buena cantidad de dólares y joyas en su casa, las cuales les ofreció con la finalidad de que lo dejaran irse del lugar; o bien que le dejaran llamar al contador de nombre José Rogelio Álcantar Leyva o que fueran a otra de sus propiedades ubicada en el domicilio conocido del poblado de Bascogil, Santiago Papasquiaro, Durango, donde también tiene dinero, joyas y vehículos; contestándole que no, que lo pondrían a disposición de las autoridades ministeriales correspondientes; dicho sujeto continuó insistiendo en que lo soltaran ya que tenía problemas con SIEDO y que a cambio les daría información relacionada con la organización delictiva de los “**********”, que operan en el estado de Durango, con los cuales él y sus hermanos sostienen una pelea, que la realidad es que forma parte de la organización **********” y junto son sus hermanos son conocidos como “**********”; que tuvieran confianza en recibir el dinero y las joyas ya que no habría problemas, puesto que son muy conocidos en el estado y que pidieran referencias sobre su familia, la cual es muy allegada a diversas autoridades del estado de Durango, con las cuales ha colaborado constantemente, que inclusive recomendó para ocupar el cargo de director estatal de inteligencia a Jesús Ruiz Escárcega (a)

32.


“********************”, así como al subdirector de gobierno del estado Juan Mejorado Alague y a la fiscal del estado Yadira, que inclusive en su cartera trae una relación de las autoridades con las que mantiene estrecha comunicación, que tuvieran confianza ya que no diría nada sobre el arreglo a que llegaran, sin embargo se le reiteró que no accederían a su petición y que lo pondrían a disposición del agente del Ministerio Público Federal a efecto de que sea quien determine su situación jurídica, ya que el hecho de portar un arma de fuego prohibida, es un delito” (fojas 37 a 48, tomo I del legajo de pruebas); agregando el treinta de diciembre de dos mil doce, el cabo de infantería Rodríguez Palmerin que: “…al capturar a "la persona antes mencionada, éste se identificó con el nombre de **********, por lo que el Sargento Segundo del arma blindada Epifanio Negreros "Ayala, revisó físicamente al probable responsable, encontrándole en la bolsa del "pantalón una cartera y en la cartera una receta médica a nombre de **********, por lo que al preguntarle sobre su nombre verdadero manifestó llamarse "********** exteriorizándosele que sería puesto a disposición de la "autoridad ministerial y en ese momento indicó que tenía dinero y joyas dentro de su "casa, sin decirnos qué cantidad de dinero, para que no hubiera problemas él nos los "daba para que lo soltáramos, indicando que si no le creíamos que le permitiéramos "hablar con su contador y se le reiteró que iba a ser puesto a disposición, cuando se le "conduce hacia el vehículo en el que iba a ser trasladado ante el Ministerio Público, por "segunda ocasión manifestó que tenía dinero, joyas y vehículos pero en otro domicilio, sin "volver a precisar qué cantidad de dinero y nuevamente manifiesta que nos los entrega a "cambio de que lo dejáramos ir y que si aceptábamos iba a estar agradecido con "nosotros, se le indicó que guardara silencio y fue subido al vehículo referido por el "Teniente de Infantería César Alejandro Lima Mora y el Sargento Segundo del arma "blindada Epifanio Negreros Ayala, así tomamos camino hacia las instalaciones de la "unidad militar por la carretera libre Culiacán-Mazatlán para ser puesto el detenido a "disposición de la autoridad ministerial…” (fojas 49 y 50, tomo I, del legajo de pruebas); el Teniente de Infantería Lima Mora que: “…al capturar a ********** o ********** (a) "**********", "**********", "**********", "**********", "**********" y "**********", éste se "identificó con el nombre de **********, por lo que el Sargento "Segundo del arma blindada Epifanio Negreros Ayala, realizó una revisión física al "probable responsable, encontrándose en la bolsa del pantalón una cartera y en la cartera "una receta médica a nombre de **********, por lo que al "cuestionársele sobre su nombre verdadero manifestó llamarse **********, indicándosele que sería puesto a disposición de la autoridad ministerial y en "ese momento manifestó que tenía dinero y joyas dentro de su casa, sin señalar qué "cantidad de dinero, para que no hubiera problemas él nos los daba para que lo "soltáramos, señalando que si no le creíamos que le permitiéramos hablar con su "contador y se le reiteró que iba a ser puesto a disposición, cuando se le conduce hacia el "vehículo en el que iba a ser trasladado ante el Ministerio Público, por segunda ocasión "dijo que tenía dinero, joyas y vehículos pero en otro domicilio, sin volver a precisar qué "cantidad de dinero y nuevamente indicó que nos los entregaba a cambio de que lo "dejáramos ir y que si aceptábamos iba a estar agradecido con nosotros, se le comunicó "que guardara silencio y lo subimos al vehículo oficial marca Chevrolet, tipo Cheyenne "doble cabina, en la parte trasera de la cabina quedando el detenido en medio del "Sargento Segundo de Infantería Epifanio Negreros Ayala y del suscrito, tomando camino "hacia las instalaciones de mi unidad militar, por la carretera libre Culiacán-Mazatlán, y "habiendo transcurrido aproximadamente unos cinco minutos de trayecto, por tercera "ocasión manifestó que tenía dinero, joyas y vehículos, que estaba dispuesto a darnos a "cambio de que lo

33.


liberáramos, que lo dejáramos ir y nos pregunta al suscrito y al "Sargento Segundo de Infantería Epifanio Negreros Ayala que cuánto dinero queríamos "para dejarlo ir, por lo que le contestamos que guardara silencio y que dejara de insistir "en eso; es decir, en querer que lo liberáramos a cambio de dinero, joyas y vehículos o "algún otra cosa, señalando ********** que conocía a varias personas "del gobierno de Durango que podían dar referencias de que él es una persona conocida "como gente de palabra, insistiéndole en que guardara silencio, siendo puesto a "disposición de la autoridad ministerial…” (fojas 52 y 53 ídem); y el Sargento Segundo del Arma Blindada Negreros Ayala: “…Que al capturar a ********** o ********** (a) "**********", "**********", "**********", "**********", "**********" y "**********", éste se "identificó con el nombre de **********, indicándosele que sería puesto a "disposición de la autoridad ministerial y en ese momento manifestó que tenía dinero y "joyas dentro de su casa, sin señalar qué cantidad de dinero, para que no hubiera "problemas él nos los daba para que lo soltáramos, señalando que si no le creíamos que "le permitiéramos hablar con su contador y se le reiteró que iba a ser puesto a "disposición, cuando se le conduce hacia el vehículo en el que iba a ser trasladado ante "el Ministerio Público, por segunda ocasión manifestó que tenía dinero, joyas y vehículos "pero en otro domicilio, sin volver a precisar qué cantidad de dinero y nuevamente indicó "que nos los entregaba a cambio de que lo dejáramos ir y que si aceptábamos iba a estar "agradecido con nosotros, ordenándosele que guardara silencio y se le subió al vehículo "oficial marca Chevrolet, tipo Cheyenne doble cabina, en la parte trasera de la cabina "quedando el detenido en medio del Teniente de Infantería César Alejandro Lima Mora y "del suscrito, tomando camino hacia las instalaciones de la unidad militar, por la carretera "libre Culiacán-Mazatlán, y habiendo transcurrido aproximadamente unos cinco minutos "de trayecto, por tercera ocasión manifestó que tenía dinero, joyas y vehículos, que "estaba dispuesto a darnos a cambio de que lo liberáramos, que lo dejáramos ir y nos "pregunta al suscrito y Teniente de Infantería César Alejandro Lima Mora que cuánto "dinero queríamos para dejarlo ir, por lo que le contestamos que guardara silencio y que "dejara de insistir en eso; es decir, en querer que lo liberáramos a cambio de dinero, "joyas y vehículos o algún otra cosa, señalando ********** que "conocía a varias personas del gobierno de Durango que podían dar referencias de que él "es una persona conocida como gente de palabra, insistiéndole en que guardara silencio, "siendo puesto a disposición de la autoridad ministerial…” (fojas 55 y 56 ibídem); la fe ministerial de un arma de fuego tipo fusil de asalto, calibre 7.62x39 mm, marca norinco; modelo mak-90 sporter; país de fabricación china, matrícula **********, importador “b-west imp tuczon, az.”, con estructura metálica en cañón y cajón de mecanismos, con pavón desgastado en color negro; guardamanos, empuñadura y culata fija de madera color café (foja 69, tomo I del legajo de pruebas); el dictamen en materia de balística de veinticuatro de diciembre de dos mil once, elaborado por Alonso Jiménez Tejeda, perito de la Dirección General de Coordinación de Servicios Periciales de la Procuraduría General de la República en México, Distrito Federal, en el que concluye que el arma larga tipo fusil de asalto calibre 7.62x39 mm. Afecta, por su calibre y funcionamiento (automático), la Ley Federal de Armas de Fuego y Explosivos, la considera en su artículo 11, inciso d), como reservada para uso exclusivo del Ejército, Armada y Fuerza Aérea (fojas 117 a 119, tomo I del legajo de pruebas); y con el diverso dictamen en materia de balística de treinta de diciembre de dos mil once, emitido por Roberto Carlos Jiménez Pérez, perito en balística y operador de I.B.I.S TRAX-3D, adscrito a la Dirección General de Coordinación de Servicios Periciales de la Procuraduría General de la República en México, Distrito Federal, en el

34.


que después de efectuar una prueba de disparo al arma de fuego afecta, concluye que la misma se encuentra funcionando correctamente en todos y cada uno de sus mecanismos, pudiendo realizar disparos de manera normal, y que su sistema de disparo es en automático (ráfaga) y semiautomático (fojas 207 a 210 del tomo I del legajo de pruebas); señalando acertadamente la autoridad responsable que dichos medios de convicción una vez

analizados, valorados y adminiculados entre sí, acreditan circunstancialmente,

como lo permite el artículo 286, del Código Federal de Procedimientos

Penales, la probable responsabilidad penal del quejoso en la comisión los

delitos de COHECHO, previsto y sancionado por el artículo 222, fracción

II, párrafo tercero del Código Penal Federal; y PORTACIÓN DE ARMA DE

FUEGO DE USO EXCLUSIVO DEL EJÉRCITO, ARMADA O FUERZA

AÉREA, tipificado y penado por el numeral 83, fracción III, en relación con

el ordinal 11, inciso d), de la Ley Federal de Armas de Fuego y Explosivos,

en términos del artículo 13, fracción II, del Código Penal Federal, pues

ponen de manifiesto que el procesado, aquí peticionario del amparo,

aproximadamente a las cinco horas del veintitrés de diciembre de dos mil

once, fue detenido por la calle ********** cerca de la casa marcada con el

número **********, del Fraccionamiento **********en Culiacán, Sinaloa, por

elementos del Ejército Mexicano, debido a que portaba un arma de fuego

de uso exclusivo del Ejército, Armada o Fuerza Aérea, y con la finalidad de

que fuera dejado en libertad, ofreció dinero en dólares, joyas y vehículos a

sus captores; portación que realizó sin pertenecer a la Milicia, ni contar

con el permiso correspondiente expedido por la Secretaría de la Defensa

Nacional, de tal manera que se efectuó en contravención a lo establecido

en el dispositivo 83, fracción III, en relación con el 11, inciso d), de la Ley

Federal de Armas de Fuego y Explosivos; conductas con la que se puso

en peligro los bienes jurídicos protegido por la norma, consistentes en la

paz y seguridad pública; así como el debido funcionamiento de la

administración pública; ajustando con ello su proceder en la comisión de la

figura típica que se le atribuye, en términos del numeral 13, fracción II, en

relación con los diversos 8 y 9, primer párrafo, del Código Penal Federal,

como bien lo consideró el Tribunal responsable; y, por ello es infundado lo

expuesto en los conceptos de violación, porque no se aplicó

inexactamente la Ley, pues la conducta por las que se le decretó auto de

formal prisión en su contra, se ubican perfectamente en las hipótesis

delictivas prevista en los numerales 222, fracción II, párrafo tercero, del

Código Penal Federal y numeral 83, fracción III, en relación con el ordinal

11, inciso d), de la Ley Federal de Armas de Fuego y Explosivos; además

en cuanto a la recepción y valoración de las pruebas, como se dijo con

35.


antelación, no se observa violación alguna que trascienda al resultado del

fallo; pues las probanzas obrantes en la causa penal, analizadas y

adminiculadas entre sí, son suficientes para acreditar la probable

responsabilidad penal del procesado en la comisión de los delitos que se

le atribuyen a título de dolo.

Además, como bien lo examinó el Tribunal Unitario responsable,

las pruebas examinadas con antelación no arrojan dato de alguna causa

de licitud en favor del quejoso, porque como se indica, esos medios

probatorios ponen de manifiesto que su probable participación en la

realización de los delitos analizados, es en términos de la fracción II, del

artículo 13, del Código Penal Federal, es decir, realizada por sí mismo,

como autor material o directo, y, porque su comisión dolosa se obtiene del

señalamiento que le hacen los elementos militares aprehensores, en el

sentido de que el día del evento delictivo detuvieron al inculpado porque

portaba un arma calibre 7.62X39mm., marca norinco; modelo mak-90

sporter; país de fabricación china, matrícula **********, importador “b-west

imp tuczon, az.”, con estructura metálica en cañón y cajón de

mecanismos, con pavón desgastado en color negro; guardamanos,

empuñadura y culata fija de madera color café; y porque les ofreció dinero

en dólares, joyas y vehículos con la finalidad de que fuera dejado en

libertad; y con la declaración ministerial de **********, ratificada en

preparatoria, en las que sin aceptar su participación en la comisión de los

hechos ilícitos mencionados, reconoció que sabe que es delito portar

armas de fuego en virtud de que ha estado procesado en dos

ocasiones por dicho delito, a saber: “…A LA TRIGESIMA PRIMERA.- … "RESPUESTA.- … por posesión de arma de fuego por elementos de la PGR, hace como "catorce años aproximadamente, llegaron a mi domicilio del cual no me acuerdo su "ubicación exacta, sólo que se encontraba en el colonia Jardines de Cancún, en Durango, "Durango, y me encontraron un arma de fuego que era un “cuerno de chivo” y lo tenía "debajo de la cama, no era mío pero ahí estaba, no recuerdo bien pero pase preso como "tres meses del proceso y salí absuelto pagando una fianza; otra ocasión, andaba con "amigos de nombres que no quiero mencionar, pero yo no llevaba arma esa ocasión, sólo "mis amigos portaban armas, se demostró que yo no tenía arma portando y salí absuelto;"esas fueron las dos únicas ocasiones…” (fojas 81 a 89, tomo I del legajo

de pruebas); probanzas que fueron justipreciadas precedentemente, y

que ponen de manifiesto hasta la etapa procesal que se revisa, que el día

de los hechos delictuosos que se analizan el inculpado probablemente

tenía dentro de su radio de acción y ámbito de disponibilidad los artefactos

bélicos afectos a la causa penal y ofreció dinero, joyas y vehículos a sus

captores con la finalidad de que fuera dejado en libertad, no obstante que

tiene conocimiento es que es delito desplegar dichas conductas.

36.


En estas circunstancias, opuesto a lo sostenido en los conceptos de

violación, se demuestra que el procesado, aquí quejoso, conociendo los

elementos del delito o previendo como posible el resultado típico,

probablemente quiso o aceptó la realización de los hechos descritos por la

ley, al exteriorizar su voluntad de portar el arma de fuego relacionada y

ofrecer dinero, joyas y vehículos a sus captores con la finalidad de ser

dejado en libertad, en contravención a lo dispuesto por el Código Penal

Federal y por la Ley Federal de Armas de Fuego y Explosivos, con lo cual

se actualiza plenamente la hipótesis prevista en el artículo 9, párrafo

primero, del Código Punitivo de la Materia, sin que obre dato de la

existencia de algún motivo que anule el dolo en particular; y, en ese

contexto, justamente se puede decir que actuó en contravención de los

imperativos que impone la norma abstracta establecidos por el legislador

en los aludidos numerales, no obstante de tener las facultades necesarias

para actuar con libertad de voluntad o decisión y conducirse de acuerdo

con esa norma, y debido a ello de los medios probatorios existentes se

deduce la probable autoría dolosa del ahora quejoso en la comisión de los

ilícitos de que se trata; sin que se desprenda evidencia de que al momento

de cometer los mismos hubiera actuado amparado bajo alguna causa de

licitud o excluyente de culpabilidad de las previstas por el artículo 15, del

Código Penal Federal, pues de acuerdo a las características especiales de

los delitos, para cubrir esos extremos, según el caso se requiere aportar

pruebas suficientes y eficaces para demostrarlas y en el asunto que nos

ocupa, por el momento, no existe elemento de convicción alguno en

relación con esos temas; luego, válidamente se puede sostener que se

encontraba en aptitud de actuar conforme a derecho.

En esa tesitura, como bien lo considera el magistrado responsable,

y adverso a lo alegado como concepto de violación, no es obstáculo para

concluir en los términos apuntados, que **********en su declaración

ministerial de veintitrés de diciembre de dos mil once y preparatoria de

quince de marzo de dos mil doce, asistido en ambos casos por el

Defensor Público Federal que designó; en la primera se haya negado a

declarar, haciendo valer el derecho fundamental que le otorga el artículo

20, Constitucional, y en las que a las preguntas que le fueron formuladas

por la representación social de la Federación, en lo que es de interés

argumentó que el arma, cargador y documentos que fueron asegurados

no son de su propiedad y que no los conoce, que no portaba armas al

momento en que lo detuvieron; en tanto que en la segunda (declaración

preparatoria), después de ratificar su deposado ministerial,

37.


señaló con relación a los hechos lo siguiente: “…lo que dicen los militares lo "niego, porque yo no traía el arma, ni los cartuchos ni documentación que se refiere, "porque los hechos fueron de la siguiente forma: el viernes veintitrés de diciembre a las "veintitrés horas, estando con mi esposa ********************, mi hija **********y mi menor hijo **********, estábamos en el domicilio del "fraccionamiento Anda Lucía (así), en el número que se menciona, estaba durmiendo "cuando subió mi hijo y me dijo que estaban los militares adentro de la casa, abrió la "puerta mi esposa y efectivamente estaban a un lado de la puerta, para lo cual les di mi "nombre correcto que es **********de ahí me pusieron una chamarra "en la cabeza y me bajaron a la sala y me llevaron atrás de la casa, al patio, ahí me "estuvieron golpeando y hostigando para que dijera a qué organización pertenecía, a lo "cual no pude contestar porque no pertenezco a ninguna, por lo cual yo no tenía el arma y "en ningún momento se me detuvo un arma así como tampoco ningún objeto relacionado "con nada malo; aproximadamente una hora y media o dos horas después salimos de la "casa y nos trasladamos a otro lugar el cual desconozco porque eran unos baños, ahí "permanecí como cinco horas aproximadamente desnudo, de ahí me seguían golpeando "me tenía arrodillado para que les dijera pero no les pude decir nada porque no sabía "nada, como a las seis o siete de la mañana escuché un motor que era un helicóptero por "lo cual me vuelven a meter a una camioneta con los ojos tapados con una chamarra y "me suben al helicóptero, me trasladaron a un lugar y de ahí me hicieron el cambio al "parecer a un avión, desconozco dónde haya sido, de ahí me llevan a otro lugar y me "tienen en una oficina todavía tapado con la chamarra en la cabeza, aproximadamente "como a media noche no recuerdo la hora me presentan y me dicen que son las oficinas "de la SIEDO, ahí fue donde ya se me quitó la chamarra y me mostraron todo, fue en "donde vi por primera vez el arma en una fotografía, la cual niego completamente que se "me haya detenido a mí, como también niego documentación de gobierno que se me "haya detenido, lo que también es falso de que haya habido más personas ajenas a mi "familia al momento de la detención, por la forma que está la casa era imposible que una "persona se pudiera escapar de haber habido más personas, el cual en su momento se "puede demostrar, niego completamente haber ofrecido dinero a los militares el cual no "tenía porqué hacerlo si no debía ningún delito, referente a la credencial y licencia que "están a nombre de **********los cuales estaban en el "domicilio en el cual me detuvieron, en el closet de la casa, yo las obtuve unos días "anteriores a mi detención porque como viajaba de Durango a Sinaloa a visitar a mi "familia a mis hijos y como el camino se me ha notificado que era un poco riesgoso lo "hice con esa finalidad y evitar un secuestro porque mi actividad empresarial es conocida, "la cual nunca utilicé para nada, niego completamente haber sido lugarteniente y lo que "dicen los militares de una organización del cartel del pacífico y de la persona que apodan "“**********”, no es verdad de haber sido o de ser narcotraficante de ningún tipo "de droga, como tampoco es verdad que haya pagado en alguna ocasión a algún "gobierno, mucho menos haber participado en algún delito violento o acto violento por lo "cual siempre nos hemos dedicado a las empresas mis familiares y yo, dentro de la "ganadería y otras más, pero dentro de la ley, por lo cual niego completamente haber "conocido el grupo que le dicen “********************”, con los cuales no tengo amistad ni enemistad "con ellos, y al **********” únicamente lo conozco por los medios de televisión y "periodísticamente….”. A preguntas que le formuló el Defensor Público Federal adscrito, respondió: “PRIMERA.- Diga el declarante en qué partes del "cuerpo recibió los golpes que le dicen le propinaron los aprehensores. CONTESTÓ: En "los costados de las piernas, lo que son los muslos y el estómago. SEGUNDA. Diga si fue "presentado al servicio médico el día de

38.


su detención. CONTESTÓ: Sí, fui presentado. "TERCERA. Diga si al médico que lo atendió le señaló los golpes que dice haber recibido "en su cuerpo. CONTESTÓ: No se me notaban y no lo quise decir por miedo a una "represalia de los militares, además de que llega uno con temor. CUARTA. En relación a "las respuestas que dio ante el ministerio público diga porqué externo no formular "acusación ante los derechos humanos, por los maltratos que dice. CONTESTÓ: Por "temor a los militares y no sabía a donde me iban a trasladar y si iban a ser ellos "mismos”. A diversas preguntas que le formuló la Agente del Ministerio Público de la Federación, contestó: “…PRIMERA. Diga el indiciado si ha "pertenecido a las fuerzas armadas del país o algún grupo de policía. CONTESTÓ: No, a "ninguno. SEGUNDA. Diga el indiciado si conoce de armas de fuego. CONTESTÓ: No. "TERCERA. Diga si sabe del manejo de armas de fuego. CONTESTÓ: No, yo no soy de "armas. CUARTA. Indique el indiciado si cuenta con algún permiso o licencia para portar "o poseer armas de fuego y cartuchos para el uso exclusivo de dichas armas de fuego. "CONTESTÓ: No, ninguno. QUINTA.- Indique el declarante si conoce alguna persona o "personas del grupo conocido como “Los M’S”. CONTESTÓ: No, no conozco a nadie. "SEXTA. Indique el indiciado si tuvo comunicación directa con algún elemento o "elementos del ejército al momento de su detención. CONTESTÓ: Sí, por supuesto "cuando les di mi nombre y cuando me preguntaban de qué grupo y me golpeaban para "que dijera algo a lo cual no pude contestar. SÉPTIMA. Indique si se percató que alguno "de sus familiares tuvo comunicación con los elementos del ejército al momento de su "detención. CONTESTÓ: No, ninguno. OCTAVA. Diga el indiciado si sabe que portar y "poseer armas y cartuchos para uso exclusivo del ejército, armada o fuerza aérea "constituye un delito. CONTESTÓ: Sí, por eso no las uso ni las manejo, porque sé que es "un delito. NOVENA. Indique si en el trayecto de su detención tuvo comunicación directa "con los elementos que lo trasladaron hasta las oficinas que refiere de la SIEDO. "CONTESTÓ: Los que me traían sólo me movían y me decían que me traían con los ojos"tapados pero no me decía a dónde ni cuándo…” (fojas 340 a 347, tomo I

del legajo de pruebas).

Toda vez que la posición defensiva del quejoso se encuentra

aislada, sin prueba alguna que la corrobore, por lo que, por el momento,

no resulta legalmente admisible conferirle valor alguno, pues los

elementos de prueba valorados con antelación, como son las

imputaciones firmes y directas de **********,**********y**********, Teniente,

Sargento Segundo del Arma Blindada y Cabo de Infantería,

respectivamente, pertenecientes al Décimo Batallón de Fuerzas

Especiales del Ejército Mexicano, en Culiacán, Sinaloa, quienes

efectuaron su detención aseguránadole el arma relacionada al proceso de

origen y por eso realizaron su detención, no obstante que con la finalidad

de evitarlo **********O **********, ofreció dinero, joyas y vehículos a los

servidores públicos que lo capturaron, constituyendo de esa forma el

diverso ilícito de cohecho; aunado a que dichos elementos captores

señalaron la forma y participación del activo en la comisión de los delitos

que se le imputan; por lo que, como bien lo sostiene el magistrado

responsable, su simple negación no es suficiente, pues admitir su

39.


negativa, sería destruir todo el mecanismo de la prueba circunstancial y

desconocer su eficacia y alcance demostrativo.

Al respecto, son aplicables las jurisprudencias 275 y 276, emitidas

por la Primera Sala de la Suprema Corte de Justicia de la Nación, visibles

en las páginas 200 y 201, del Apéndice al Semanario Judicial de la

Federación, Compilación 1917-2000, Tomo II, Penal, que son del tenor

literal siguiente: "PRUEBA CIRCUNSTANCIAL, VALORACIÓN DE LA.- La "prueba circunstancial se basa en el valor incriminatorio de los indicios y tiene, como "punto de partida, hechos y circunstancias que están probados y de los cuales se trata de "desprender su relación con el hecho inquirido, esto es, ya un dato por complementar, ya "una incógnita por determinar, ya una hipótesis por verificar, lo mismo sobre la "materialidad del delito que sobre la identificación del culpable y acerca de las "circunstancias del acto incriminado."; "PRUEBA INDICIARIA, COMO OPERA "LA, EN MATERIA PENAL.- En materia penal, el indicio atañe al mundo de lo "fáctico, porque es un hecho acreditado que sirve de medio de prueba, ya no para probar, "sino para presumir la existencia de otro hecho desconocido; es decir, existen sucesos "que no se pueden demostrar de manera directa por conducto de los medios de prueba "regulares como la confesión, testimonio o inspección, sino sólo a través del esfuerzo de "razonar, silogísticamente, que parte de datos aislados, que se enlazan entre sí, en la "mente, para llegar a una conclusión"; así como la Jurisprudencia XII.2°.J/10,

emitida por el Segundo Tribunal Colegiado del Décimo Segundo Circuito,

visible en la página 483, del Semanario Judicial de la Federación y su

Gaceta, Novena Época, Tomo VII, Junio de 1998, cuyo rubro y texto es el

siguiente: "INDICIOS, PRUEBA DE, EN MATERIA PENAL.- La actitud del

"inculpado frente a la acusación formulada en su contra, en cuanto ofrece una explicación "inverosímil de los hechos, evidentemente con el propósito de ocultar la realidad de lo "sucedido, cuando no responde al temor, a la vergüenza o a un falso fin de defensa, sólo "puede ser consecuencia de una verdad que le es desfavorable, y en este sentido, tal "actitud constituye un dato indiciario de culpabilidad".

De ahí que resulte infundado lo alegado por el impetrante del amparo

en el sentido de que el Tribunal de Alzada no analizó ni valoró sus

declaraciones, ya que como se destacó, el magistrado responsable

correctamente concluyó que ante lo incomprobado de la postura defensiva

del ahora quejoso, puede estimarse que al declarar de esa forma, expresó

datos inverosímiles con la finalidad de eximirse de la probable

responsabilidad que le resulta, al saberse culpable en función de los medios

de prueba reseñados.

En otro apartado de la demanda de amparo, alega el quejoso que el

magistrado responsable convalidó la inexacta actuación del juez Federal

que le tomó su declaración preparatoria y dictó la resolución de plazo constitucional; que ello es así, porque el Fiscal Federal que ejerció acción penal en su contra, consignó la averiguación previa PGR/SIEDO/UEIDCS/561/2011, ante el juez Primero de Distrito en el Estado de Sinaloa, con sede en Culiacán, pero debido a que el propio agente del Ministerio Publico de la Federación lo recluyó en el penal del "Altiplano", el juez instructor mediante atento exhorto ordenó que se le tomara su declaración preparatoria, lo cual realizó el quince de marzo de dos mil doce, el juez Quinto de Distrito en Materia de Procesos Penales Federales, con sede en Toluca, Estado de México, quien en la propia

40.


fecha dictó la resolución de plazo constitucional considerándolo probable responsable en la comisión de los delitos de COHECHO, previsto y sancionado por el artículo 222, fracción II, párrafo tercero del Código Penal Federal; PORTACIÓN DE ARMA DE FUEGO DE USO EXCLUSIVO DEL EJÉRCITO, ARMADA O FUERZA AÉREA, tipificado y penado por el numeral 83, fracción III, en relación con el ordinal 11, inciso d), de la Ley Federal de Armas de Fuego y Explosivos; y POSESIÓN DE CARTUCHOS DEL USO EXCLUSIVO DE LAS FUERZAS ARMADAS DEL PAÍS, previsto y castigado por el artículo 83 Quat, fracción II, en relación con el numeral 11, inciso f), de la citada Ley de Armas, en términos del artículo 13, fracción II, del Código Penal Federal; con lo que se le dejó en estado de indefensión al coartarle su derecho de ofrecer pruebas, lo que redundó en una inadecuada defensa al no tener oportunidad de desvirtuar las falsas imputaciones de sus captores, máxime si hubieran decidido duplicar dicho plazo constitucional de tres a seis días, por lo que solicita el amparo y protección de la Justicia Federal para el efecto de que se reponga el procedimiento y se le de la oportunidad de defensa que solicita, por lo que pide, que las probanzas que ofrezca se desahoguen ante el juez Primero de Distrito, en Culiacán, Sinaloa, en virtud de que ante dicho juez el agente del Ministerio Público ejerció acción penal en su contra y el Tribunal Colegiado declaró competente a dicho juez para conocer de su causa penal; además de que en dicha ciudad tienen su domicilio los testigos que tienen conocimiento de la realidad de su detención, y será más fácil desahogar periciales, inspecciones oculares y reconstrucción de hechos; invoca en apoyo de su concepto de violación la Tesis VIII.2o.P.A.l P (10a.) dictada por el Segundo Tribunal Colegiado en Materias Penal y Administrativa del Octavo Circuito, consultable a foja 1828, del Libro X, Tomo 3, del Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta, de Julio de! 2012, Tribunales Colegiados de Circuito y Normativa y Acuerdos Relevantes, de rubro: “DEFENSOR. SI DE AUTOS SE ADVIERTE QUE PUEDEN "OBTENERSE PRUEBAS TENDIENTES A FAVORECER LA SITUACIÓN JURÍDICA "DEL INCULPADO Y AQUÉL NO LAS APORTA, SE ACTUALIZA UNA VIOLACIÓN A "LAS LEYES DEL PROCEDIMIENTO QUE AMERITA SU REPOSICIÓN”.

Es infundado el reseñado concepto de violación, toda vez que el

artículo 19, párrafo primero, de la Constitución Política de los Estados

Unidos Mexicanos, establece: “Ninguna detención ante autoridad

judicial podrá

"exceder del plazo de setenta y dos horas, a partir de que el indiciado sea puesto a su "disposición, sin que se justifique con un auto de vinculación a proceso en el que se "expresará: el delito que se impute al acusado; el lugar, tiempo y circunstancias de "ejecución, así como los datos que establezcan que se ha cometido un hecho que la ley "señale como delito y que exista la probabilidad de que el indiciado lo cometió o "participó en su comisión…”; de donde se advierte que la autoridad judicial tiene inicialmente un plazo máximo de setenta y dos horas, a partir de que

el indiciado es puesto a su disposición, para resolver la situación jurídica

del procesado, lo que significa que puede emitir el pronunciamiento

correspondiente dentro de ese lapso, si no existe manifestación del

inculpado o de defensa de duplicar dicho plazo constitucional o bien

ofrecimiento de probanza alguna; por tanto, si de la diligencia de

declaración preparatoria elaborada a las diez horas y concluida a las diez

41.


horas con cincuenta minutos del quince de marzo de dos mil doce (fojas

392 a 399 del juicio), se advierte que ni ********************, ni su defensor

Público Federal adscrito al Juzgado Quinto de Distrito en Materia de

Procesos Penales Federales, en Toluca, Estado de México, ofrecieron

medio de convicción alguno para desvirtuar las imputaciones hechas en su

contra por César Alejandro Lima Mora, Epifanio Negreros Ayala y Efraín

Rodríguez Palmerín, Teniente, Sargento Segundo del Arma Blindada y

Cabo de Infantería, respectivamente, pertenecientes al Décimo Batallón

de Fuerzas Especiales del Ejército Mexicano, en Culiacán, Sinaloa,

contenidas en la denuncia de hechos de veintitrés de diciembre de dos mil

once, la cual ratificaron y ampliaron ministerialmente, ni señalaron o

presentaron escrito alguno en el que solicitaran al juez Federal la

ampliación del término constitucional u ofrecieron algún medio de

convicción con la finalidad de corroborar la posición defensiva del ahora

impetrante del amparo; consecuentemente, el juez Quinto de Distrito que

resolvió la situación jurídica del procesado, adverso a lo alegado, actuó

dentro del marco de legalidad que señala el artículo 19, párrafo primero,

Constitucional transcrito, dado que resolvió la situación jurídica del

procesado dentro del plazo de setenta y dos horas a partir de que el

indiciado fue puesto a su disposición, sin que sea ilegal la misma por el

hecho de haberse emitido el mismo día en que se tomó el implicado su

declaración preparatoria, porque como se vio, ni **********ni su defensa

hicieron manifestación de que ofrecerían medios de convicción a fin de

corroborar la posición defensiva del ahora quejoso, y en esa medida, el A

quo no estaba obligado a esperar a que concluyera dicho plazo para emitir

el pronunciamiento correspondiente; además, si lo que pretende el

quejoso es que se le otorgue la oportunidad de defenderse de las

imputaciones que existen en su contra, entonces, se le recuerda que el

proceso penal que se le instruye se encuentra en el periodo de instrucción,

que es la etapa procesal en la que puede aportar todas aquéllas

probanzas que sean conducentes y no vayan contra el derecho que

estime mejorarán su situación jurídica.

Es aplicable a lo anterior, la tesis I.2o.P.130 P, emitida por el

Segundo Tribunal Colegiado en Materia Penal del Primer Circuito,

Registro: 174656, localizable en la página 1284, Tomo XXIV, Julio de

2006, Novena Época del Fuente: Semanario Judicial de la Federación y su

Gaceta, que dice: “PLAZO CONSTITUCIONAL. LA AUTORIDAD "JUDICIAL NO VULNERA LAS DEFENSAS DEL INDICIADO AL "RESOLVER SU SITUACIÓN JURÍDICA ANTES DE QUE CONCLUYA. De "los artículos 19, párrafos primero y segundo, 20, apartado A, fracción

42.


III, de la "Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos y 297 del Código de "Procedimientos Penales para el Distrito Federal, no se desprende que la autoridad "jurisdiccional deba esperar a la conclusión del plazo constitucional de setenta y dos "horas para resolver la situación jurídica del indiciado, pues su obligación constitucional y "legal es dictar la resolución respectiva dentro de dicho plazo, previo desahogo de la "declaración preparatoria dentro de las cuarenta y ocho horas siguientes a su "consignación, por lo que si en dicha diligencia el precitado no solicita por sí, o por su "defensor la duplicidad del plazo ni ofrece pruebas, puede resolver su situación jurídica "sin que resulte relevante el tiempo transcurrido, siempre que sea dentro de las setenta y "dos horas”.

Por tanto, no es aplicable al caso a estudio la tesis que invoca el

quejoso en su concepto de violación de rubro: “DEFENSOR. SI DE

AUTOS SE "ADVIERTE QUE PUEDEN OBTENERSE PRUEBAS

TENDIENTES A FAVORECER LA "SITUACIÓN JURÍDICA DEL

INCULPADO Y AQUÉL NO LAS APORTA, SE ACTUALIZA "UNA

VIOLACIÓN A LAS LEYES DEL PROCEDIMIENTO QUE AMERITA SU

"REPOSICIÓN”; en virtud de que dicha tesis habla de la reposición del

procedimiento una vez que se dicta sentencia condenatoria, por una

inadecuada defensa, hipótesis que es diversa a la que se analiza, porque

como se dijo con antelación, su proceso penal del ahora quejoso está en

la etapa de instrucción por lo que el inodado está en posibilidad de ofrecer

todas aquéllas pruebas que sean conducentes y que no vayan contra el

derecho, atento a lo dispuesto por el artículo 206, del Código Federal de

Procedimientos Penales.

Enseguida alega el quejoso que el magistrado responsable tiene

por acreditado el cuerpo de los dos delitos que se le atribuyen, básicamente, con las imputaciones de César Alejandro Lima Mora, Epifanio Negreros Ayala y Efraín Rodríguez Palmerín, Teniente, Sargento Segundo del Arma Blindada y Cabo de Infantería, respectivamente, pertenecientes al Décimo Batallón de Fuerzas Especiales del Ejército Mexicano, en Culiacán, Sinaloa, contenidas en la denuncia de hechos de veintitrés de diciembre de dos mil once, ratificada y ampliada ministerialmente, no obstante su inverosimilitud, como fácilmente se advierte de la sola lectura de la misma; que su detención se efectuó sin orden de cateo alguna; que no es verdad que fue detenido en la calle a las cinco horas cargando un arma larga; que no estaba en compañía de otra persona que huyó corriendo; que todo lo anterior es inverosímil si toma en cuenta que fueron dieciséis soldados los que participaron el día de los hechos, y que no es posible que el otro sujeto se haya fugado cargando un arma pesada como es una ametralladora de las denominadas AK-47; que aunado a lo anterior, señalan en dicha denuncia que conocieron de los hechos a través de una denuncia anónima, de la que no se dice si fue telefónica, por escrito o en forma directa, apersonándose alguna o algunas personas; que aunado a lo anterior, las denuncias anónimas carecen de eficacia probatoria como se sostiene en la jurisprudencia 38/2009, aprobada por la Primera Sala de la Suprema Corte de Justicia de la Nación, visible bajo el número 437, foja 400, Tomo III, Materia Penal, Volumen 1, del Apéndice al Semanario Judicial de la Federación de 1917-Septiembre 2011, de rubro: “DENUNCIA ANÓNIMA. NO TIENE VALOR

43.


"PROBATORIO DE INDICIO PARA INTEGRAR LA PRUEBA "CIRCUNSTANCIAL PLENA”; y en la diversa Jurisprudencia XVII.lo.P.A. J/19, dictada por el Primer Tribunal Colegiado en Materias Penal y Administrativa del Décimo Séptimo Circuito, consultable bajo el número 964, del Tomo III, Materia Penal, Volumen 1, del Apéndice al Semanario Judicial de la Federación de 1917-Septiembre 2011, de título: “DENUNCIA "ANÓNIMA. JUSTIFICA LA ACTUACIÓN DE LA INSTITUCIÓN "MINÍSTERIAL PARA LA INVESTIGACIÓN DE LOS DELITOS, PERO "CARECE DE VALOR PROBATORIO”; que la autoridad responsable simplemente sostiene que la no existencia material de la denuncia no invalida las circunstancias en que fue detenido el quejoso cuando se dice que portaba un arma de fuego de uso exclusivo y que ofreció dólares y joyas a los aprehensores para que lo dejaran libre y que por lo tanto fue detenido en flagrancia delictiva cuando portaba un arma de fuego; que al no existir dicha constancia se vulnera en su perjuicio el derecho fundamental consagrado a su favor por el artículo 16, párrafo tercero, Constitucional, invoca en apoyo de su concepto de violación, la tesis 4290, dictada por el Tercer Tribunal Colegiado del Sexto Circuito, consultable en la foja 2105, del Tomo II, Materia Penal, Precedentes Relevantes, Volumen 3, del Apéndice al Semanario Judicial de la Federación de 1917-2000, que dice: “DENUNCIA O QUERELLA, DEBEN CONSTAR EN LAS "ACTUACIONES DE AVERIGUACIÓN PREVIA”.

Asiste razón al quejoso al señalar que no obra en autos la denuncia

anónima a que se refieren los militares captores; sin embargo, ello es

intrascendente porque aun y cuando obrara la misma, dicha constancia

carece de valor probatorio al no cumplir con los requisitos legales propios

de la denuncia formal, como lo son la identidad y firma del denunciante,

dado que los elementos castrenses expresaron que recibieron la orden de

verificar una denuncia anónima, en la cual se informaba que en la casa

marcada con el número **********de la calle **********del fraccionamiento

********** de esa ciudad, se encontraban reunidos varios sujetos entre los

cuales se encontraba **********(a) “**********”, “**********”,

“********************”, “**********”, “**********” o “**********”, uno de los

principales lugartenientes de **********(a) “**********”, encargado de

diversas actividades delictivas, por lo que éstos, en su carácter de sujetos

garantes de la paz social, se constituyeron a verificar los hechos

denunciados, lo que se tradujo en la noticia de un evento presumiblemente

delictuoso, cuya única finalidad fue impulsarlo a investigar el hecho

delictuoso denunciado; por lo que se insiste, el hecho de que no obre

dicha constancia en autos no significa que los elementos que suscribieron

el parte informativo asentaron datos que no corresponden a la verdad

histórica de los hechos, puesto que en la misma sólo informó que en el

inmueble mencionado con antelación se encontraban reunidos varios

sujetos entre los cuales se encontraba **********uno de los principales

lugartenientes de **********(a) “**********”, encargado de diversas

actividades delictivas, lo que impulsó a investigar el hecho delictuoso

44.


denunciado y que culminó con la detención del quejoso por encontrársele

portando el arma de fuego afecta.

Aunado a lo anterior, debe decirse que en la jurisprudencia

21/2007, derivada de la contradicción de tesis visible a foja 224, del Tomo

XXVI agosto de 2007, del Semanario Judicial de la Federación y su

Gaceta, Novena Época, de rubro: “INTROMISIÓN DE LA AUTORIDAD EN

UN "DOMICILIO SIN ORDEN JUDICIAL. EFICACIA DE LAS

ACTUACIONES REALIZADAS "Y DE LAS PRUEBAS OBTENIDAS,

CUANDO ES MOTIVADA POR LA COMISIÓN DE "UN DELITO EN

FLAGRANCIA”; la Primera Sala de la Suprema Corte de

Justicia de la Nación, determinó, entre otras cosas, que: “…Ciertamente, "existen casos de flagrancia, esto es, cuando se está en presencia de actos delictivos "que se están ejecutando … por ejemplo, cuando la autoridad policial recibe información "en el sentido de que en determinado domicilio … se posee droga o armas (delito "permanente) “…casos en los que no se necesitará, necesariamente, orden judicial de "cateo que autorice la intromisión o allanamiento del domicilio particular, ya que "existiendo flagrancia, el propio artículo 16 constitucional, expresamente permite a "cualquier particular, y con mayor razón a la autoridad, detener al indiciado y lógicamente "hacer cesar la agresión delictiva. Lo anterior con independencia de que el delito en "flagrancia se ejecute en el domicilio particular, toda vez que la Constitución no"establece acotamiento alguno al respecto…”; de donde se concluye que

si los aprehensores señalaron en la denuncia de hechos que recibieron la

orden de verificar una denuncia anónima en la cual se informaba que en la

casa marcada con el número **********de la calle **********del

fraccionamiento **********, en Culiacán, Sinaloa, se encontraban reunidos

varios sujetos entre los cuales se encontraba **********(a) “**********”,

“**********”, “********************”, “**********”, “**********” o “**********”, uno de

los principales lugartenientes de **********(a) “**********”, encargado de

diversas actividades delictivas, ello es suficiente para que los captores se

trasladaran a investigar los hechos posibles hechos ilícitos denunciados, y

que culminó con la detención del impetrante del amparo; en consecuencia, se concluye que la prueba que sustenta la resolución que

constituye el acto reclamado, esto es, la denuncia de hechos de veintitrés

de diciembre de dos mil once, suscrita por César Alejandro Lima Mora,

Epifanio Negreros Ayala y Efraín Rodríguez Palmerín, Teniente, Sargento

Segundo del Arma Blindada y Cabo de Infantería, respectivamente,

pertenecientes al Décimo Batallón de Fuerzas Especiales del Ejército

Mexicano, en Culiacán, Sinaloa, tiene el valor probatorio asignado con

antelación, y por consecuencia, todas aquéllas probanzas que derivan de

la misma, como es la fe ministerial del arma de fuego afecta, así como los

dictámenes de balística con los que se acreditó la clase y potencionalidad

45.


del artefacto bélico fedatado, tienen la misma eficacia probatoria y por

tanto, son eficaces y suficientes para acreditar la materialidad de los

injustos penales analizados, así como la probable responsabilidad penal

de **********.

No obsta a lo anterior, lo alegado por el quejoso en el sentido de que los militares al tener noticia de la posible comisión de un delito, debieron dar aviso al agente del Ministerio Público de la Federación para que iniciara la indagatoria correspondiente y en base a los datos proporcionados solicitar la orden de cateo respectiva, para así poder registrar todo el inmueble; toda vez que el artículo 16 Constitucional, expresamente permite a cualquier particular y con mayor razón a la autoridad, a detener al indiciado y lógicamente hacer cesar la agresión delictiva; además de que si bien es cierto que de acuerdo con lo que dispone el artículo 21, de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos, la persecución de los delitos es competencia del Ministerio Público y de la Policía Judicial, también lo es que las actuaciones realizadas por los elementos del ejército mexicano con motivo de la detención del quejoso sorprendido en flagrante delito, debe tenerse en cuenta que, de acuerdo con lo dispuesto por el artículo 16 de la Ley Suprema del país, cualquier persona puede aprehender al delincuente y a sus cómplices, poniéndolos sin demora a disposición de la autoridad competente, de manera que las diligencias practicadas por elementos del ejército a raíz de la detención del demandante de amparo, como son la recepción de su propia declaración, no constituyen actos intromisorios o conculcatorios de la jurisdicción de las autoridades investigadoras federales; pues debe decirse que los militares que intervienen en la detención de quienes cometen delitos contra la salud, forman parte de una corporación que labora en la campaña contra el narcotráfico, y de acuerdo con lo establecido con el artículo 117, del Código Federal de Procedimientos Penales, toda persona que en ejercicio de funciones públicas tenga conocimiento de la probable existencia de un delito que deba perseguirse de oficio, está obligada a participarlo inmediatamente al Ministerio Público, transmitiendo todos los datos que tuviere y poniendo a su disposición desde luego a los inculpados si hubieren sido detenidos; por otra parte el artículo 126 de ese código adjetivo, establece que cuando una autoridad distinta del Ministerio Público practique diligencias de la policía judicial, remitirá a éste dentro de tres días de haberlas iniciado el acta o actas levantadas y todo lo que con ellas se relacione. Si hubiere detenidos, la remisión se hará dentro de las veinticuatro horas siguientes a la detención, términos que se cumplieron en la especie, pues de las constancias procesales se advierte que las actuaciones militares fueron

46.


remitidas al representante social federal, en la misma fecha en que acontecieron los hechos, quien radicó la averiguación previa el mismo día (foja 30, del tomo I del legajo de pruebas); por lo anterior resulta claro que la intervención de los elementos militares en la averiguación de los hechos considerados como delictivos, no es contrario a la ley.

Sirve de apoyo a lo anterior, la tesis del entonces único Tribunal Colegiado del Décimo Tercer Circuito, publicada en la página 61, Tomo III, Segunda Parte-I, Enero a Junio de 1989, del Semanario Judicial de la Federación, Octava Época, de rubro y texto siguientes: "ACTUACIONES "DEL EJÉRCITO EN EL PROCEDIMIENTO PENAL, LEGALIDAD DE "LAS.- Si bien es cierto que de acuerdo con lo que dispone el artículo 21 de la "Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos, la persecución de los delitos es "competencia del Ministerio Público y de la Policía Judicial, está bajo autoridad y mando "de aquél, también lo es que, las actuaciones realizadas por los elementos del ejército "mexicano, con motivo de la detención del quejoso, sorprendido en flagrante delito, debe "tenerse en cuenta que, de acuerdo con lo dispuesto por el artículo 16 de la Ley "Suprema del país, cualquier persona puede aprehender al delincuente y a sus "cómplices, poniéndolos sin demora a disposición de la autoridad competente, de "manera que las diligencias practicadas por elementos del ejército, a raíz de la detención "del demandante de amparo, como son la recepción de su propia confesión, no "constituyen actos intromisorios o conculcatorios de la jurisdicción de las autoridades "investigadoras federales; pues debe decirse que los militares que intervienen en la "detención de quienes cometen delitos contra la salud, forman parte de una corporación "que labora en la campaña contra el narcotráfico, y de acuerdo con lo establecido con el "artículo 117 del Código Federal de Procedimientos Penales, toda persona que en "ejercicio de funciones públicas tenga conocimiento de la probable existencia de un delito "que deba perseguirse de oficio, está obligada a participarlo inmediatamente al Ministerio "Público, transmitiendo todos los datos que tuviere y poniendo a su disposición desde "luego a los inculpados si hubieren sido detenidos; por otra, parte el artículo 126 de ese "código adjetivo, establece cuando una autoridad distinta del Ministerio Público practique "diligencias de la policía judicial, remitirá a éste dentro de tres días de haberlas iniciado, "el acta o actas levantadas y todo lo que con ellas se relacione. Si hubiere detenidos, la "remisión se hará dentro de las veinticuatro horas siguientes a la detención, términos que "se cumplieron en la especie, pues de las constancias procesales se advierte que las "actuaciones militares fueron remitidas al representante social federal, en la misma fecha "en que acontecieron los hechos, quien radicó la averiguación previa al día siguiente; "por lo anterior resulta claro que la intervención de los elementos militares en la "averiguación de los hechos considerados como delictivos, no es contrario a la ley".

De ahí que devenga infundado el reseñado concepto de violación; y

por ende, inaplicables los criterios que se invocan en la demanda de

amparo sobre dicho tema.

En otro concepto de violación insiste el quejoso en que los captores

asentaron en la denuncia de hechos, datos que no corresponden a la realidad histórica de los hechos, porque no fue privado de la libertad a las cinco horas del veintitrés de diciembre de dos mil once, como lo señalan,

47.


sino a las doce y una horas (así) del día mencionado, habiendo permanecido los militares hasta las cuatro treinta o cinco horas, cateando su casa, además de golpearlo constantemente para que les informara acerca de hechos que ignoraba; que si los agentes señalan que fue detenido a una distancia aproximada de setenta metros de su domicilio, es porque no contaban con orden de cateo para ingresar a su domicilio; que el parte informativo militar fue redactado en las instalaciones de la Subprocuraduría de Investigación Especializada en Delincuencia Organizada (SIEDO), por lo que es evidente que fue dicho fiscal federal quien redactó el parte de forma que no se patentizara la vulneración a dicho inmueble; que es inverosímil que una persona lograra huir con el peso de un arma larga como lo es una AK-47 y menos ante la presencia de por lo menos dieciséis militares, que fácilmente lo hubieran alcanzado en caso de que hubiese sido cierta la presencia del individuo que se menciona, cuando vive en una privada pequeña con calles de corta longitud; que se enteró que los militares obligaron al vigilante de la entrada de su domicilio a levantar la pluma de entrada para que las unidades militares ingresaran a dicho lugar; que en el parte se dice que cuando se le detuvo empuñaba de forma retadora el arma larga que le adjudicaron y que los apuntaba diciéndoles que no se dejaría detener, oponiendo resistencia, no asentando durante cuánto tiempo duró tal hipotética resistencia; que es inverosímil eso, porque no pensaba suicidarse, porque en esa circunstancia sus captores lo hubieran fulminado tomando en cuenta la nota militar de la Secretaría de la Defensa Nacional, bajo la denominación de "Directiva que regula el uso legítimo de la fuerza por parte del personal del Ejército y Fuerza Aérea Mexicanos, en cumplimiento del ejercicio de sus funciones en apoyo a las autoridades civiles y en aplicación de la Ley Federal de Armas de Fuego y Explosivos", consultable en las fojas número 5 y 6, de la Cuarta Sección, del Diario Oficial de la Federación número 16. Tomo DCCIII. de veintitrés de abril de dos mil doce, que en el artículo Noveno, fracción IV dice: “Para efecto de "la presente Directiva, los integrantes del Ejército, en el Uso de la Fuerza "preferentemente, observarán los niveles siguientes: …IV.- Uso de la "fuerza Letal: Se emplea sólo en los casos de resistencia agresiva grave o "en los que el transgresor amanece al personal militar, con arma de fuego "u otro objeto que ponga en peligro su vida”.

El concepto de violación reseñado en el párrafo que antecede es

infundado; toda vez que, por el momento, no existe medio de convicción

que torne verosímiles sus afirmaciones, siendo por tanto meras

apreciaciones subjetivas, y en esa medida, mientras no exista medio de

convicción que corrobore los aspectos que destaca, subsiste en perjuicio

del quejoso el valor probatorio que el magistrado responsable le otorgó de

forma correcta a dicho medio de convicción, por lo que el impetrante del

amparo, en la instrucción del proceso deberá ofrecer los medios de

convicción necesarios que permitan clarificar y acreditar los aspectos que

destaca, como son las inverosimilitudes que dice se desprenden del

mismo, así como por qué no obstante que existe la disposición legal que

mencionada y que argumentan que el quejoso los enfrentó, no hicieron

uso de la fuerza en su contra; hecho lo cual, podrá analizarse si

eventualmente el dicho de los testigos de cargo tienen o no la fuerza

48.


convictiva suficiente para sostener un fallo condenatorio; se cita en apoyo

de lo anterior, la Jurisprudencia XX.J/12, visible en la página 75,

Tomo IX Febrero de 1992, del Semanario Judicial de la Federación Octava

Época, Materia Penal, del rubro y texto siguientes: “CAREOS "CONSTITUCIONALES. HIPOTESIS EN QUE ES NECESARIO "CELEBRAR LOS. Si de las constancias de autos se advierte que tanto el quejoso "como el ofendido sostienen versiones distintas sobre los hechos que dieron lugar a la "acusación, es necesario efectuar los careos constitucionales entre éstos, en razón de "que la finalidad de los careos es llegar al debido esclarecimiento de los hechos, "encontrar la verdad que se busca, zanjar discrepancias, hacer aclaraciones, ya que es "ahí donde alguien puede abdicar de su primera postura, adoptando otra, aceptando o "reparando cualquier error que hubiese cometido; caso contrario se actualiza una "violación procesal que causa estado de indefensión.”.

Por tanto, al no existir por el momento, medio de prueba que

corrobore los aspectos que señala el implicado, se insiste, subsisten las

imputaciones de César Alejandro Lima Mora, Epifanio Negreros Ayala y

Efraín Rodríguez Palmerín, Teniente, Sargento Segundo del Arma

Blindada y Cabo de Infantería, respectivamente, pertenecientes al Décimo

Batallón de Fuerzas Especiales del Ejército Mexicano, en Culiacán,

Sinaloa, contenidos en la denuncia de hechos de veintitrés de diciembre

de dos mil once, la cual ratificaron y ampliaron ministerialmente, probanza

que efectivamente adquiere valor de indicio, en términos del artículo 285,

del Código Federal de Procedimientos Penales, en virtud de que cumple

con las exigencias que para la valoración de la prueba establece el

numeral 289, del mismo código, habida cuenta que por la edad de los

deponentes, su capacidad e instrucción, tienen el criterio necesario para

juzgar el acto sobre el que declararon, por su probidad, la independencia

de su posición y antecedentes personales, es dable presumir que son

imparciales, el hecho sobre el que declararon lo conocieron por sí mismos

y no por referencias o por inducciones de otro, al haber sido participantes

directos en la detención del hoy quejoso, en el aseguramiento del arma de

fuego afecta y en las circunstancias en que éste les ofreció dinero en

dólares, joyas y vehículos con la finalidad de que fuera dejado en libertad,

dado que como se dijo, por el momento, sus declaraciones son claras y

precisas, sin dudas ni reticencias, además de que los aludidos militares no

fueron obligados por fuerza o miedo, ni impulsados por engaño, error o

soborno, para declarar en tal sentido, con el ánimo de perjudicar a quien

no es responsable de la comisión de los delitos aludidos.

Por lo que se insiste, la prueba que sustenta la resolución que

constituye el acto reclamado, esto es, la denuncia aludida, tiene eficacia

probatoria mencionada y por consecuencia, todas aquéllas probanzas que

49.


derivan de la misma. De ahí que devenga lo infundado del reseñado

concepto de violación; resultando por ende, inaplicables los criterios que

se invocan en la demanda de amparo sobre dicho tema.

En otro apartado, alega el quejoso que contrario a lo establecido

por la autoridad responsable ordenadora en la resolución que constituye el acto reclamado, no está acredito el delito de COHECHO, previsto y sancionado por el artículo 222, fracción II, párrafo tercero del Código Penal Federal, específicamente el elemento consistente en que el sujeto activo despliegue la conducta ilícita que se le reprocha con la intención de que los servidores públicos hagan u omitan un acto justo o injusto relacionado con sus funciones; que ello es así, porque atento a lo dispuesto por el artículo 21 Constitucional únicamente le corresponde al ministerio Público Federal y a quienes se encuentran bajo la directriz de dicho agente como es la Policía Judicial Federal, realizar detenciones; además de que su detención se efectuó de forma arbitraria y al margen de las facultades de los militares; que el hecho de que los captores tenían obligación de poner a disposición del Ministerio Público, ello indica que no estaban en disposición para que en el evento de que se les hubiese ofrecido alguna dádiva, para que pusieran en libertad a dicho detenido, puesto que en este caso hubiesen incurrido en responsabilidad oficial, desde el punto de vista de que se les había ordenado efectuar la detención del suscrito y ponerlo a disposición de la autoridad competente, por lo que estaban imposibilitados para aceptar alguna dádiva y dejarlo libre; invoca en apoyo de su concepto de violación la tesis consultable en la página 1914, del tomo II, Materia Penal, de Precedentes Relevantes, Volumen 3, del Apéndice al Semanario Judicial de la Federación 1917-2000, de rubro: “COHECHO. DELITO NO CONFIGURADO”.

Pues bien, como se mencionó en los párrafos que antecede, si bien

es cierto que de acuerdo con lo que dispone el artículo 21 de la

Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos, la persecución de

los delitos es competencia del Ministerio Público y de la Policía Judicial,

también lo es que, las actuaciones realizadas por los elementos del

ejército mexicano con motivo de la detención del quejoso, sorprendido en

flagrante delito, debe tenerse en cuenta que, de acuerdo con lo dispuesto

por el artículo 16 de la Ley Suprema del país, cualquier persona puede

aprehender al delincuente y a sus cómplices, poniéndolos sin demora a

disposición de la autoridad competente, de manera que las diligencias

practicadas por elementos del ejército, a raíz de la detención del

demandante de amparo no constituyen actos intromisorios o

conculcatorios de la jurisdicción de las autoridades investigadoras

federales; pues debe decirse que los militares que intervienen en la

detención de quienes cometen delitos contra la salud, forman parte de una

corporación que labora en la campaña contra el narcotráfico, y de acuerdo

con lo establecido con el artículo 117 del Código Federal de

Procedimientos Penales, toda persona que en ejercicio de funciones

públicas tenga conocimiento de la probable existencia de un delito que

50.


deba perseguirse de oficio, está obligada a participarlo inmediatamente al

Ministerio Público, transmitiendo todos los datos que tuviere y poniendo a

su disposición desde luego a los inculpados si hubieren sido detenidos;

por otra parte, el artículo 126 de ese código adjetivo, establece cuando

una autoridad distinta del Ministerio Público practique diligencias de la

policía judicial remitirá a éste dentro de tres días de haberlas iniciado, el

acta o actas levantadas y todo lo que con ellas se relacione. Si hubiere

detenidos, la remisión se hará dentro de las veinticuatro horas siguientes a

la detención, términos que se cumplieron en la especie, pues de las

constancias procesales se advierte que las actuaciones militares fueron

remitidas al representante social federal, en la misma fecha en que

acontecieron los hechos, quien radicó la averiguación previa el mismo día;

por lo anterior resulta claro que la intervención de los elementos militares

en la averiguación de los hechos considerados como delictivos, no es

contrario a la ley y por ende, de haber aceptado el ofrecimiento del

quejoso (dinero, joyas y vehículos) hubieran dejado de disponer a

**********a disposición del agente del Ministerio Público Federal, con lo que

se hubiera lesionado el bien jurídico protegido consistente en el debido

funcionamiento de la administración pública; sirve de apoyo a lo anterior,

la tesis del entonces único Tribunal Colegiado del Décimo Tercer Circuito,

publicada en la página 61, Tomo III, Segunda Parte-I, Enero a Junio de

1989, del Semanario Judicial de la Federación, Octava Época, de rubro:

"ACTUACIONES DEL EJÉRCITO EN EL PROCEDIMIENTO PENAL,

LEGALIDAD DE LAS", transcrita con antelación; así como la tesis

sustentada por la entonces Sala auxiliar de anterior integración de la

Suprema Corte de Justicia de la Nación, visible en la página 362, Tomo

187-192 Séptima Parte, del Semanario Judicial de la Federación, Materia

Penal, Séptima Época, del rubro y texto siguientes:

“COHECHO, CONFIGURACION DEL DELITO DE, TRATANDOSE DE "RETENES MILITARES CONTRA EL NARCOTRAFICO.- Se configura el "delito de cohecho si el inculpado ofrece espontáneamente dinero a un oficial militar que "lo detiene, estando éste al mando de un retén que, en coordinación con la Policía "Judicial Federal, funciona dentro de la campaña contra el tráfico de enervantes y "pretendiendo dicho inculpado que mediante la suma ofrecida comete el militar un acto "injusto, consistente en dejar al inculpado en libertad y permitirle transportar la marihuana "con la que ha sido sorprendido, cuenta habida de que el referido militar sí está en el caso "encargado de un servicio público relacionado con sus funciones. Sin que sea operante el "concepto de violación en el sentido de que no se configura el cohecho debido a que las "funciones de los elementos del Ejército Nacional no son ni la persecución o aprehensión "de delincuentes ni actuar como autoridades para el levantamiento o práctica de "diligencias de policía judicial.”.

51.


En las apuntadas condiciones, es inexacto que el magistrado

responsable no resolvió la apelación planteada conforme a las reglas de la

lógica, la experiencia y la sana crítica, porque de la lectura de la resolución

que constituye el acto reclamado, se advierte que como bien se consideró,

las pruebas aportadas no resultan eficaces para acreditar los extremos

pretendidos por el quejoso, porque los indicios incriminatorios que del

proceso emergen en su contra, analizados conforme a la prueba

circunstancial, resultan contundentes para establecer su probable

responsabilidad penal en la comisión de los delitos que se le endilgan;

cuenta habida que contrario a lo que se dice, la autoridad ordenadora sí

tomó en consideración todas y cada una de las pruebas aportadas durante

la averiguación previa y la preinstrucción al momento de dictar auto de

formal prisión en su contra, les asignó el valor probatorio que les

corresponde y se analizaron en su conjunto, plasmando en su resolución

los razonamientos lógico-jurídicos que estimó pertinentes para resolver de

la manera que lo hizo, aunado a que, como se anotó, no se aportaron

elementos de convicción suficientes y eficaces para desvirtuar el cúmulo

de datos incriminatorios existentes en su contra, los cuales concatenados

entre sí, son suficientes, por el momento, para tener por acreditado el

cuerpo de los delitos de que se trata, así como circunstancialmente su

probable responsabilidad penal en su comisión; cobra aplicación al

respecto la Jurisprudencia sostenida por el Segundo Tribunal Colegiado

en Materia Penal y Administrativa del Segundo Circuito, consultable en la

página 441, del Apéndice al Semanario Judicial de la Federación y su

Gaceta, Tomo IV, Octubre de 1996, Novena Época, cuya sinopsis reza:

"PRUEBAS, SU CORRECTA APRECIACIÓN NO IMPLICA EL QUE SE "LES OTORGUE LA EFICACIA PRETENDIDA POR LOS OFERENTES.- "Si la autoridad responsable no hizo alusión específica a alguna de las pruebas "consideradas por la defensa como de descargo, pero que en realidad son irrelevantes "por no desvirtuar a aquéllas que sirvieron para la configuración del hecho típico y de la "culpabilidad del agente, tal omisión no representa una violación de garantías, pues los "medios de prueba aportados al proceso pueden ser analizados ya sea en forma "individualizada o en su conjunto; razonando en cada caso los motivos que justifiquen el "otorgamiento del valor convictivo que les corresponda, no obstante que ese estudio sólo "incida sobre aquellas constancias esenciales o fundamentales en función de su "irrefutabilidad, ya que si el juzgador no asigna a determinadas pruebas el valor "demostrativo pretendido por su oferente, esto no significa que se dejaran de tomar en "cuenta por parte de la autoridad al momento de emitir su juicio”.

Y por ello, no asiste razón al quejoso, cuando alega en los

conceptos de violación que las pruebas que existen en el sumario no son

suficientes para acreditar su probable responsabilidad penal en la

52.


comisión de los ilícitos por los que se le declaró formalmente preso; pues

no debe perderse de vista que para motivar un auto de formal prisión la ley

no exige que se tengan pruebas completamente claras que establezcan

de modo indudable la culpabilidad del reo, sino únicamente exige que los

datos arrojados por la averiguación sean bastantes para comprobar la

materialidad del cuerpo de los delitos y demostrar en forma probable esa

responsabilidad, como acontece en el caso, de acuerdo a la jurisprudencia

55, sostenida por el Pleno de la Suprema Corte de Justicia de la Nación,

publicada en las páginas 40 y 41, del Apéndice al Semanario Judicial

de la Federación, Compilación 1917-2000, Tomo II, Materia Penal, que

es del tenor literal siguiente: “AUTO DE FORMAL PRISIÓN.- Para motivarlo, la ley "no exige que se tengan pruebas completamente claras que establezcan de modo "indudable la culpabilidad del reo; requiere únicamente, que los datos arrojados por la "averiguación, sean bastantes para comprobar el cuerpo del delito y hacer probable la "responsabilidad del acusado".

Por otra parte, es correcta la determinación del magistrado

responsable al confirmar lo señalado por el resolutor de primer grado

donde se pronunció sobre la apertura del procedimiento ordinario, lo cual

tiene su fundamento en los artículos 147 y 150, del Código Federal de

Procedimientos Penales; así como en ordenar la identificación del

quejoso por el sistema administrativo; asimismo, correctamente

suspendió al procesado de sus derechos políticos o prerrogativas de

ciudadano, desde la fecha del auto de formal prisión y por lo que dure el

proceso, lo cual ordenó informar a las autoridades electorales; puesto que

así lo dispone el artículo 38, fracción II, de la Constitución General de la

República, en relación con los artículos 162. 3, 162.5 y 163.7, del Código

Federal de Instituciones y Procedimientos Electorales, en virtud de que se

encuentra privado de la libertad, lo que le impide ejercer su derecho al

voto, sirve de apoyo a lo anterior la jurisprudencia 33/2011, emitida por el

Pleno de la Suprema Corte de Justicia de la Nación, derivada de la

contradicción de tesis 6/2008-PL, sustentada entre la Sala Superior del

Tribunal Electoral del Poder Judicial de la Federación y la Primera Sala de

la Suprema Corte de Justicia de la Nación, aprobada el veintidós de

agosto de dos mil once, de rubro: "DERECHO AL VOTO. SE SUSPENDE POR EL

"AUTO DE FORMAL PRISIÓN O DE VINCULACIÓN A PROCESO, SÓLO CUANDO EL

"PROCESADO ESTÉ EFECTIVAMENTE PRIVADO DE SU LIBERTAD".

En las relatadas condiciones, al resultar infundados los conceptos

de violación aducidos, y no existir queja deficiente que suplir oficiosamente

en favor de ******************** en términos de lo dispuesto por el artículo

76 bis, fracción II, de la Ley de Amparo mencionada, procede negar el

53.


amparo y protección de la Justicia Federal solicitados; negativa que se

hace extensiva a los actos de ejecución reclamados, al haberse reclamado

como vía de consecuencia y no por vicios propios; sirve de apoyo a lo

anterior, la tesis emitida por la Tercera Sala de la Suprema Corte de

Justicia de la Nación, consultable en la página 357, tomo I, Primera Parte-

1, Enero a Junio de 1988, Octava Época, del Semanario

Judicial de la Federación, del tenor literal siguiente: “AUTORIDADES "ORDENADORAS, AMPARO CONTRA. SU NEGATIVA DEBE HACERSE EXTENSIVA "A LAS EJECUTORAS, SI NO SE RECLAMARON SUS ACTOS POR VICIOS PROPIOS. "Si no quedaron demostradas las violaciones aducidas en la demanda de garantías, "respecto de las autoridades ordenadoras, ha lugar a negar la protección constitucional "solicitada, debiéndose extender a los actos de ejecución, cuando los mismos no se "impugnaron por vicios propios, sino que su ilegalidad se hizo depender de lo atribuido a "la sentencia reclamada.”.

Por lo demás, la resolución recurrida que se cumplimenta se pronunció el treinta de enero de dos mil trece, es decir, se emitió con anterioridad a la vigencia de la jurisprudencia del rubro: “ACTUACIONES JUDICIALES O JURISDICCIONALES. LA MENCIÓN EXPRESA DEL NOMBRE Y APELLIDOS DE LOS SERVIDORES PÚBLICOS QUE INTERVENGAN EN AQUÉLLAS CONSTITUYE UN REQUISITO PARA SU VALIDEZ, SIENDO INSUFICIENTE, AL EFECTO, QUE SÓLO ESTAMPEN SU FIRMA., al aprobarse en sesión privada de nueve de octubre del dos mil trece la contradicción de tesis 162/2013; y que el Tribunal de Amparo aplica como sustento de su resolución, previo a lo cual no existía como tal, criterio jurisprudencial que estableciera como un requisito de validez de una actuación judicial que se asentara el nombre del secretario que autoriza y da fe, tan es así que existen en este Tribunal a cargo de la suscrita, diversidad de resoluciones de los propios Tribunales Colegiados de este Circuito y de Tribunales Colegiados que conforman los Centros Auxiliares, los cuales se avocaron directamente al análisis de fondo de los planteamientos formulados por la parte quejosa, sin hacer pronunciamiento sobre el tema en particular; a más de que en la especie la firma de la licenciada Christy Mariela Barraza Juárez, secretaria de Tribunal quien intervino en la audiencia constitucional, es la misma firma que aparece al calce de la resolución reclamada, como a simple vista se observa; independientemente de que consten en actuaciones realizadas en momentos distintos; por lo que de haber querido alguna de las partes formular algún impedimento en contra de la licenciada Christy Mariela Barraza Juárez, secretaria que firmó la audiencia constitucional y a la postre la resolución reclamada, estuvo en aptitud legal de hacerlo y, en la especie no lo hizo; de ahí que no exista a juicio de la suscrita estado de indefensión para alguna de las partes en el presente juicio; máxime que en el caso, conforme al escrito de revisión, el quejoso sólo alegó

54.


como agravios, cuestiones que combaten el fondo del asunto, y no algún impedimento legal de la secretaria que intervino en la audiencia constitucional y que a la postre firmó la resolución de que se trata.

Así las cosas, en estricto cumplimiento a los lineamientos puntualizados en la ejecutoria de amparo en revisión 77/2013 del Segundo Tribunal Colegiado de este Décimo Segundo Circuito, residente en esta ciudad de Mazatlán, en la parte final de la presente resolución, se asentará el cargo, nombre y apellido del servidor público que la emite, así como del secretario que autoriza y da fe.

Por lo expuesto, fundado y con apoyo además en los artículos 1, 76, 77, 78, 155, de la Ley de Amparo, se:

R E S U E L V E :PRIMERO.- Se SOBRESEE en el presente juicio de amparo

promovido por **********, por lo que respecta al acto reclamado al juez Quinto de Distrito en Materia de Procesos Penales Federales, con residencia en Toluca, Estado de México, consistente en la resolución de plazo constitucional pronunciada el quince de marzo de dos mil doce, en el exhorto 97/2012, relacionado con el diverso 74/2011, derivado de la causa penal 35/2011 del índice del Juzgado Primero de Distrito, con sede en Culiacán, Sinaloa, por las razones expuestas en el considerando tercero de esta ejecutoria.

SEGUNDO.- La Justicia de la Unión NO AMPARA NI PROTEGE a ********************, en contra de los actos reclamados a las autoridades responsables, que se precisan en el resultando primero de esta ejecutoria, excepción hecha del acto reclamado y autoridad mencionadas en el resolutivo que antecede.

NOTIFÍQUESE; personalmente; expídanse las copias necesarias y, una vez hecha su notificación, procédase a la captura de la presente resolución en el Sistema Integral de Seguimiento de Expedientes (SISE), en cumplimiento al punto segundo del Acuerdo General 29/2007, así como del diverso Acuerdo General 84/2008, y de conformidad con los lineamientos del Protocolo para la Elaboración de Versiones Públicas de Documentos Electrónicos, aprobados por el Pleno del Consejo de la Judicatura Federal; y, en su oportunidad, provéase sobre el archivo definitivo de este expediente.

Así lo resolvió y firma la licenciada María de Lourdes Villagómez Guillón, magistrada del Segundo Tribunal Unitario del Décimo Segundo Circuito, el día de hoy dieciséis de enero de dos mil catorce, en cumplimiento a la ejecutoria pronunciada en el amparo en revisión aludido, ante la licenciada Christy Mariela Barraza Juárez, secretaria de tribunal que autoriza y DA FE.

M’MLVG/L’CMBJ***/Patricia*.

55.

El licenciado(a) Christy Mariela Barraza JuÃ¡rez, hago constar y certifico que en términos de lo previsto en los artículos 8, 13, 14, 18 y demás conducentes en lo relativo de la Ley Federal de Transparencia y Acceso a la Información Pública Gubernamental, en esta versión pública se suprime la información considerada legalmente como reservada o confidencial que encuadra en el ordenamiento mencionado. Conste.

Readaptación Social número 11 CPS Hermosillo, con ... iepc.pdf · "PORTACIÓN DE ARMA DE USO...

Documents

Transcript of Readaptación Social número 11 CPS Hermosillo, con ... iepc.pdf · "PORTACIÓN DE ARMA DE USO...