¿REALMENTE TRANSDISCIPLINARIEDAD?

Roberto Zamora H.

El creciente interés de los círculos académicos e instituciones universitarias por

el pensamiento transdisciplinario entendido como proceso dirigido a lograr la unidad

del conocimiento dirigido a alcanzar la comprensión de la realidad, ha conducido en

muchas ocasiones a generar importantes aproximaciones a la transdisciplinariedad,

mientras que en otras, los intentos realizados desvirtúan tanto los principios como

aquellos aspectos que son fundamentales para el pensamiento transdisciplinario.

Así pues, aunque la noción de transdisciplinariedad ha sido comúnmente

admitida en cuanto se refiere a aquello que “simultáneamente es entre las

disciplinas a través de las diferentes disciplinas y más allá de toda disciplina”

(Nicolescu, 1994); en muchas casos, se desconoce si efectivamente estamos

asumiendo una actitud transdisciplinaria o por el contrario, apenas abordamos la

realidad a través de enfoques mutidisciplinarios o en el mejor de los casos con

rasgos de interdisciplinariedad.

De allí que, resulte indispensable evitar alejarse inconscientemente del modo de

pensar transdisciplinario, pues estaríamos incurriendo en lo que Nicolescu (1994)

denomina “extravíos” de la transdisciplinariedad.

Sin embargo, desligarse de los referidos “extravíos” exige el conocimiento

preciso de aquellas conductas que tienden a enmascarar formas de pensar reductoras

y simplificadoras con apariencia de actitudes transdisciplinarias.

En consecuencia, es conveniente indagar al respecto, para lo cual hemos tomado

como referencia el trabajo de Basarab Nicolescu titulado “La Transdisciplinariedad,

desvíos y extravíos”.

En primer lugar, Nicolescu señala que se produce un desvío cuando “una

pequeña desviación en relación a las normas en vigor desencadena repentinamente

el derrumbamiento del sistema vigente” y que generalmente puede conducir a un

gran cambio histórico-cultural, verbigracia el cristianismo, con una visión de un

mundo distinto al que existía hasta el momento de su aparición.

Efectivamente, es criterio de Nicolescu que los desvíos actúan “por una visión

que se abre hacia un nivel de Realidad diferente de aquél donde se sitúa el sistema

considerado”, y por consiguiente, la transdisciplinariedad puede considerarse como

un desvío pues se aparta de la norma supuestamente indiscutible que se tiene como

fundamento “la eficacia sin frenos y sin otros valores que la eficacia en sí misma”

que descansa sobre la proliferación de disciplinas académicas.

Expresado en términos equivalentes la transdisciplinariedad toma como punto

de partida una visión que percibe un indispensable equilibrio entre lo interior y lo

exterior del ser humano y que por lo tanto se refiere a un nivel de realidad diferente

al nivel de realidad del mundo actual.

No obstante, si bien es cierto que hasta ahora la transdisciplinariedad no puede

ser considerada como un desvío que triunfará, pues en palabras del propio Nicolescu

es preferible dejar “a quienes vivirán en el próximo milenio el encargo de responder

a esta pregunta”, pero lo que si se debe identificar son los obstáculos que se cruzan

en la vía de la transdisciplinariedad y que Nicolescu denomina “extravíos”, pues

tales obstáculos “amenazan con transformar a la transdisciplinariedad, por

medio de una reducción más o menos disimulada, en lo que ella no es”, lo que

equivaldría a suprimir la transdisciplinariedad, regresando a las normas en vigor, en

nombre de la misma transdisciplinariedad.

Ciertamente, el primer extravío enunciado por Nicolescu está representado por

la “asimilación del impulso transdisciplinario por la nueva era” entendida como una

reacción de sobrevida al envejecimiento y a la inadecuación del sistema de

pensamiento actual en relación a los desafíos de la vida moderna. Sin embargo, tal

anexión sería incorrecta pues su “falta de rigor, que la conduce a mezclar todo, en un

cubre-todo amorfo y sin consistencia, donde sería tentador incluir la

transdisciplinariedad como un componente honorable y más o menos exótico”.

Un segundo extravío, se identifica con aquella tendencia de transformar a la

visión transdisciplinaria en puro fenómeno de lenguaje que terminaría por decir

“todo sobre nada”, con actitud reductora que conduciría admitir que “no habría

Realidad, en el sentido ontológico del término, sino simplemente lenguajes que

construyen una realidad”.

El tercer extravío descrito por Nicolescu, lo constituye el recrudecimiento del

“cientismo” apuntalado por una transdisciplinariedad mal comprendida, bajo la

figura de un neo-cientismo que si bien cierto no niega la posibilidad de diálogo entre

la ciencia y otros campos del conocimiento, tampoco renuncia a la afirmación de

que “el horizonte de la pertinencia de la ciencia no tiene límites y que la ciencia se

mantiene capaz de rendir cuenta de la totalidad de lo que existe”.

Por último, el cuarto y más peligroso extravío viene dado por la posesión de la

transdisciplinariedad por parte de las ideologías extremistas bien de derecha o de

izquierda en busca de transmitir un reflejo de pureza que las oxigene, pues de

acuerdo con Nicolescu:

En nuestros días los extremistas no osan más presentarse como

extremistas, porque saben que sus chances de éxito son prácticamente

nulas. Entonces el lobo tomará la apariencia del cordero, gracias a la

ideología neo-cientista. Podría uno imaginar qué sería un Hitler o un

Stalin en nuestra época, que se hubiese armado del poder informático y

del de la manipulación genética.

Ahora bien, en atención a los extravíos descritos anteriormente, cabe

preguntarse ¿Cuáles son los fundamentos que los sustentan?. Ante ésta interrogante,

Nicolescu de manera categórica responde que los extravíos enunciados descansan

sobre “una confusión extremadamente difícil de revelar porque ella es de orden

metodológico: la que existe entre la transdisciplinariedad y la interdisciplinariedad”

En tal sentido, aclara que se trata del uso de un nuevo término

“transdisciplinariedad” para encubrir una realidad antigua representada por la

transferencia de métodos de un campo del conocimiento a otro distinto, que se

identifica con la forma de proceder de la interdisciplinariedad.

Asimismo, sentencia que todo extravío posee un punto de partida constituido

por la resistencia a aceptar “la novedad irreductible de nuestra época”.

Por otra parte, como indicadores importantes para defenderse ante los extravíos

que nos alejan de la transdisciplinariedad, Nicolescu expone lo que el llama las tres

(3) señales de ausencia de extravíos y que se describen a continuación:

1. La distinción entre multi e interdisciplinariedad por una parte y la

transdisciplinariedad por la otra a partir de la importancia de la experiencia

interior.

2. El reconocimiento explícito de la existencia de una realidad irreductible.

3. El reconocimiento del carácter atópico de la transdisciplinariedad pues ésta

no pertenece de manera exclusiva ni al hombre interior ni al hombre exterior

y en consecuencia no se trata de una nueva filosofía, ni de una nueva ciencia.

Así, en razón de los razonamientos que preceden, Nicolescu considera que es

intrínseca a la transdisciplinariedad la existencia de un tercer término que conduce

a la conciliación y unificación entre hombre interior y exterior; universo interior y

exterior; experiencia y teoría; sujeto y objeto, como la vía idónea para comprender la

realidad.

Materiales de Referencia

Nicolescu, B. (1994). Transdisciplinariedad, Desvíos y Extravíos. [Documento

en Línea]. Disponible: http://www.complejidad.org/cms/?q=node/22 [Consulta: 2009, Noviembre 04]