¿Recepción o interceptación? Reflejos de la mirada ... o...Pues algo significa ciertamente que el...

¿Recepcióno interceptación?Reflejosde la miradaheideggerianahaciaKant

IreneBoRoEs-DuMcsUniversidadComplutense

RESUMEN: En la largahistoria dela recepcióndela filosofía crítica, Heideggerocupaunlugarsingular:másquerecibir, interceptelamiraday lasproblemáticaskantianas,queasígananun contextode sentidomuyprecisoperodistinto del suyo originario. Despuésdedeshacerel principalequívocoligado a la interpretacióndeesteencuentrode miradas,seexplicitela decisiónhermenéuticaheideggerianay susconsecuenciastedricasmásinipor-tantes.

ZUSAMMENFASSUNG: Dic ausgezeichneteStelle Heideggersbei dei Gescluichte deiRezeptiondarkritischenPhilosophiehat seinCjrund darin,dalA essichdabeinicht um emeschlichteRezeptionhandelt,sondernvid mehrmu dasAbfangencinesDenkblicksdurchcinen anderen,woznit der Erster in cm Kontext gelangt,dasibm von seinerUrrichtungablenkt.Von ciner“objektiveren”odergar“subjektiveren”KantauffassungHeideggersistesabernicht dic Rede,dadic hermeneutischeEntscheidungHeideggerssichnur allmáh-lich ini GangseinesDenkwegsvollzieht unddic eigentlicheAuslegungszieleerreicht.

Enla largahistoriade la recepciónde la filosofíakantiana,Heideggerocupaunaposiciónsingular.Las especialescaracterísticasde su interpre-tación de la filosofíakantianay del significadode éstaen la tramade lametafísicaoccidentalson, en general,bien conocidas.De hecho,pocasversiones de Kant han conseguidotan amplia divulgación como laheideggeriana,a pesarde la críticasistemáticaqueha recibidoporpartede los kantianosmásortodoxose inclusode muchoshistoriadoresde lafilosofía ajenosa la perspectivacrítica. Porello, la imagende la impor-tanciade su repercusiónvienedadano tanto por la pléyadede los queaceptany profundizanen la vía de interpretaciónheideggeriana,sinosobretodo por la atenciónqueella recibeporpartede susdetractores.Ya

Analesdel SeminariodeHistoria de la FilosoÑ 12,213-232.ServidodePublicacionesUCM, Madrid, 1995

214 IreneBorges-Duarte

en 1961,en un estudiohoy clásico,WernerMarxhacíanotarque“la filo-sofía actual tiene que poneral descubiertola intenciónpreviade Hei-deggeren los mismostextosporél interpretados,tanto si pretendeacla-rar en su derechopropio sus visionesmás extremasy brillantementepenetrantes,como si pretendedefenderinterpretacionestradicionaleso,incluso,llegara interpretacionesindependientes”1.

A favor o en contra—incluso al margende—,espuesineludible lareferenciaa la lecturaheideggerianade los momentoscumbrede la his-toriadel pensar,entrelos cualesKant ocupaalgo másqueun lugaremi-nente.Puesalgosignificaciertamentequeel primerHeideggerhayaafir-mado explícitamenteque Kant ha sido “el primer y el único” quevislumbróel nexo ser-tiempoy avanzóun trechoen esainvestigación2yque el último Heideggerhayareiteradounay otra vez, supuestamentedesdeunaperspectivadiferente,la importanciade la concepciónkantia-nadel ser(como“posición”) y deltiempo(en el horizontedela “objetua-lidad”) como fundamentaciónmetafísicade lo que llegaráa serel pro-yectotecnológicodel mundo~. La manifiestarelevanciade la posturakantianaen la visión heideggerianadela historiadelserexplicael interéssiemprerenovadoy la inmensaliteraturaque sele ha dedicado,pero lasuperabundanciade estaúltima tambiénnos colocaanteunapregunta:¿Quésentidopuedetenerel volver unavezmássobreasuntotanamplia-mentetratadoen la bibliografíasecundariareferidaaambospensadores?Estebreveestudiopartede unadobleconvicciónal respecto.

Enprimer lugar, si HeideggerdedicaaKant unaatenciónpreferenteen diferentesmomentosclave deldesplieguede su pensarmáspropio esporquerecogeen el corazónde la filosofía críticalas semillasde aque-lío a lo queél mismo estáintentandodar forma. En estesentido,no haypropiamenteuna recepciónde Kant por parte de Heidegger,sino másbienuna interceptacióndesupensarenlo que éstetienede “actualidadviviente”, de energíapensantey actuante.En segundolugar, y conindependenciade la innegable“violencia” de esteinterponerseen elcaminokantianoy orientarlohaciaotrasvíasy ámbitosqueno sonni los

VéaseHeidegger¿md<líe Tradñio¿,,Stuttgart,Kohihammer,1961,p. 117.

2 Sein ¿mdZeil (SuZ).§ 5, pág. 23 (enla 7. ed.,Tilbiugen,Niemeyer.1953). Enla trad.

castellanade JoséGaos(G), México,F.C.E.. 1951,pág. 27. Aunqueen la mayorpartedeloscasos¡atraducciónde los textosquecito deestau otrasobrassonde mi enteraresponsabili-dad, indicarésiemprequeposiblela ubicacióndelos mismosensu edicióncastellana.

Véaseel textodelseminariodeLe Thor de1969,enVierSenúnare, Frankfurt, 1977,Pp.76 y 80-Sl.

¿Recepcióno infetreptación?Reflejosdela mirada... 215

de su recepciónhistórico-filosóficani los de su promociónsistemática,estainterceptaciónde Kantno setraduceen una“usurpación”de supen-samiento,como en su día defendióCassirer‘~, sino porunaparteen la“deconstrucción”del mismo en sus supuestosprecompresivos,en susdecisionestácitasyensuarquitectónica,y porotraen la “radicalización”de aquellas mismas decisiones.En definitiva, esta doble vía deinterceptacióneslaqueconduceinexorablementeal gransaltoheidegge-rianoen el vacío,al que con bastanteimprecisiónnoshemoshabituadoallamar la “Kehre”.

Noesposibleen el reducidomarcode un artículoexplotartodalapro-blemáticaa la que se acabade hacerreferencia.La persistenciade lamelodíakantianaa lo largode la rica y variantetrayectoriaheideggeria-naexigeun análisissistemáticoqueestáaquífuerade lugar5.Encambio,parecepertinenteaclararen quémedidala miradaheideggerianaal inter-ceptarla kantianahizo luz sobreciertosaspectosdelpensarcrítico cuyosreflejossiguennotándose,tantoen lo positivocomoenlo negativo,en lascorrientesmásactualesdel pensamiento.Hoy, además,casiveinte afiosdespuésde la muertede Heideggery del inicio de la publicaciónde suGesamtausgabe(GA), podemosleer el cruzarsede esasdos miradascomoel poneral descubiertode lo propio de cadaunay delko¡rós de suencuentro,alejandoa la vez ciertosprejuiciosy descontextualizacionesquedurantedécadashanafectadosobretodo a la comprensiónde lapri-meraobra de HeideggersobreKant. Nuestmcaminoserá,por ello, elsiguiente:

Empezaréporintentardeshacerel equívocomáshabitualen la recep-ciónde la interpretaciónheideggerianade Kant: el queconsisteen consi-derarque hay doslecturassuficientementedistantesentresí, como paraque se las tome como expresiónde un cambio de actitud hacia Kant,teniendoen cuentaquela segundaparecesercoetáneade la mismísimaKehreheideggeriana.Estaimportanteaclaraciónpermitiráacercamos,enun segundomomento,a lo quellamaréel “guión” de eselargoy fructífe-

VéaseCassirer,Ernst“Kant unddasProblemderMetaphysik.BemerkungenzuMartinHeideggersKant-Interpretation”. Kant-Studien,39, 1931, 1-26.

Un análisisdeesetipo apareceenmi tesisdoctoralLapresenciadeKant enHeideggerDasein,transcendenciayverdad(Madrid. 1994, 424pág.).dondeintento ponerderelieve loquellamo el “kantismosutil” delplanteamientodela Ontologíafundamental(desdesu géne-sishastasu radicalizaciónenlasleccionesde los años1927-1929)y su papelenla crisisdelmismo(1929-1931).propiciandoel tránsitoala víaaletheiológicaque inaugurala “historiadelse?’,desarrolladadeformasistemáticaal menosdesde1936.


roperosiemprecontroversodiálogo pensante.Nopretendocon ello hacerun análisisdetalladode la extensaproducciónheideggerianaque tienecomo leitmo:iva Kant, sino tan sólocentraríaen su ámbitoclavey aus-cultarsuorientacióny destino.En un tercermomento,finalmente,inten-taréponerde relievelos aspectosde la interceptaciónheideggerianade lamiradacrítica, quecreo no sólo dan el tono de su interpretaciónglobal,sino quede hechoiluminanun estrechosenderoentremalezasporel queHeideggerhacesu caminopropio.

1

Durantedécadas,el vigor y la conmociónfilosóficos queacompaña-ronel cadavez másamplio conocimientodel extraño,si no extravagan-te, Kant de Heideggersealimentóexclusivamentede las obrasde fina-les de los añosveinte,sucesivamentereeditadas:Sery Tiempo(SuZ),de1927,De la esenciadelfundamento(VWG) y Kanty elproblemade laMetafísica (KPM), ambas de 1929 ~. En lo que se refiere a pu-blicaciones,las tres décadassiguientesno ofrecenningunamatizaciónde la figura de Kant allí revelada:la de un precursorde la OntologíaFundamental,que en su “Deducciónsubjetivade las categorías”sentólas basesde una“analítica” del serfinito del hombre,y que, apesardela insuficiencia de su nociónde “fenómeno” y de su cegueraparaelfenómenodel “mundo”, consiguióhurgaren la raíz ontológicade la“transcendenciaex-sistente”,hallandoen el esquematismotemporaldela imaginaciónla fenomenologíapuradel mostrarseveritativodel seryde sus diversasmodalidadesobjetuales.A pesardel aparentereconoci-miento de la insuficienciao parcialidadde estediseño,en el prólogoala2.~ edición (1950)de KPM, sediríamásbienque el tiempohaveladoporque sus contornossemantengan,cual obra de arte,en su autosufi-ciencia,en suInnestehen.

Sólo al inicio de los añossesentasesobreponeaestaimagenunaotra,que sin negarlani corregirla,la matizay amplía,enfocándoladesdeunaperspectivadiferente.En 1961, la publicaciónde Nietzscheofrece una

6 Edicionesutilizadas:Kant ¡md das Prob¿emderMetaphysik,GA 3 (Frankfurt, 1990);

Vom WesendesGrandes,en Wegmarken,GA 9 (1976). De ambosescritoshay traduccióncastellana:KantyelProblemadela Metafísica,México, 1981 (trad.deO. IbscherRoth,revi-sadaporE. C.Frosí) y”De laesenciadelFundamento”«md.deE. GarcfaBelsunce)en¿QuéesMetafísica?yotrosensayos,BuenosAires, 1986.

¿Recepcióno interceptación?Reflejosde la mirada... 217

primicia de la atenciónal Kant de la comprensiónestéticadel mundo7y,en 1962, aparecenlas dosobrasqueel mismoHeidegger,tres añosdes-pués,indicarácomo “complemento”de la visión ofrecidaen KPM ~,fijandode esemodo el nuevorumbo de la atenciónde los investigadoresde] tema:Lapreguntaporla cosa.Sobre¡adoctrinokantianadelosprin-cipios transcendentales(FnD) y La tesisdeKantsobreel ser (KThS)~.

Unrepasoatentode labibliografíaespecializadarevelael paulatinotomaren cuentaestasúltimasobrasen tantoque“añaden”algoala versiónque¡(PM nos dabade Kant, cuyo carácter“parcial” o “unilateral” apareceexplícitamenteratificadoporel autor.

La “evolución”de la posturaheideggerianahaciaKant, dela queestasnuevaspublicacionessoníndice,quedaplasmadaenun famosoarticulo deHansgeorgHoppe, “Wandlungen in der KantauffassungHeideggers”(197O)~~,cuyaideacentralresumimosaquí,en partepor su sencillez,perotambiénporque,propiciadaenbuenamedidaporel mismoHeidegger,ter-minó por convertirseen unapatitahabitualde lectura.ParaHoppe,se da,en efecto,un “cambio” fundamental,aunqueafectamenosa los conte-nidos de la interpretaciónqueasuplanteamiento:en lugarde orientarsealhilo de la problemáticaestructuralde la “subjetividaddel sujeto”,quenoerasino unaproyecciónde la temáticapropiamenteheideggeriana,seen-focaahoraal Kantestrictamente“epocal”, inmersoen los supuestosmeta-físicosquerigen su momentohistórico y semanifiestanen la cuestióndela “objetividad del objeto” ~. El mundo filosófico, que habíarecibido laprimeraimagende Kant con sorpresay la habíarechazadocon vehemen-cia argumentativay minuciosaexuberanciaderespetohistórico-filosófico,pareceahoraapaciguadoporesta“nueva” interpretacióny por su mayor

Primiciaque, lamentablemente,pasatotalmentedesapercibiday que, aI~n hoy, siguesinapenassertenidaen cuentaporla multitud de investigadoresde la temáticaquenos ocupa.VéaseNiet¿sche,vol. 1 (Pfullingen, 1961, pp. 126 55.; en la edición de la GA, vol. 43,Nietzsche:DerWille zar MachtalsKunst, § 16 (Frankfurt, 1985),pp. 124 ss.

En el Prólogoala3.’ ediciónde KPM (1965).Edicionesutilizadas:Die FragenachdemDing. Zu KantsLehrevondentranszendentolen

Grundsrnze,GA 41, 1984;¡«ints TheseaherdasSein,GA9<Wegmarken).Traduccionescastella-nas:la deE. GarcíaBelsuncey ZoltanSzankay,Lapreguntapor ¡a cosa(BuenosAires, 1975)ydelprimero, “La TesisdeKant sobreel ser” encl yacitado¿QuéesMetafísica?y otrosensayos.

LO Publicadoen el volumende homenajea HeideggerDurchblicke (Erankfurt,Kloster-mann,1970).y aconsejadoporel filósofo mismo enel ya citadoPrólogoala 3. ed.deKPM,esteartículomarcaun importantehito enla recepcióncríticadela hermenéuticaheideggerianadeKant.

Art. cit., p. 304.


“fidelidad” a la letra y espfritukantianos.Peroello pronto da lugara unarecepciónbanaldelsentidodel“cambio” operado:en vezde la diferenciacríticadefendidaporHoppe,el “Kant” del “segundoHeidegger”vieneatraducirsevulgarmentecomo“másobjetivo” queel de KPM 12

De modogeneral,las líneasmaestrasde estedobleretratode la evo-lución de la concepción heideggerianade Kant, ya no se veránmodificadashastahoy, aunquepublicacionesposterioresdebiesenhaberobligado al menosa importantesmatizaciones.Cuando,por ejemplo,HildegardFeickeditaen 1971 las leccionesde 1936sobreSchelling’3,esel Kant “epocal”el que vuelvea sertenidoen cuentapor Heidegger,co-mo precursorde la “voluntadde sistema”quesusentusiásticoscontinua-doresidealistasprotagonizarán14, culminandoel pensamientomoderno.Sin embargo,el análisisselleva a cabodesdeun estrictoseguimientodelas postrerascaracterizacionesde la razónen su teleología(en las tresCríticaskantianasy en el NachlajS),devolviendola cuestiónde la subje-tividad e incluso de la imaginaciónal centro de la atenciónheidegge-nana. De hecho,la razón,encuantocapacidad“tectónica”o creadoradela imagen de unidad sistemática,tiene su oscura esencia,segúnHeidegger,en la imaginación~. Y éstano essinoel poderde “enfoque”,

12 Véase,por ejemplo.J. Van de Wide, “Kant et Heidegger.Le sensd’une opposition”,

Revue PhilosophiquedeLouvain,76, 1978,pág.29-30: la interpretacióndeFnD tieneun “senti-do sensiblementedistinto” deldeKPMy enella“la objetividadhistóricaestáinfinitamentemásrespetada”,si bien, entodo caso,“el kantismosalgadesfiguradodel encuentrocon Heidegger,perdiendosu originalidadpropia”. Se puedeconsiderarqueestetipo delecturaaúnsiguesiendohoy la queestácitamenteaceptadademaneramáso menosuniversal.EneUa seatiendeobvia-mentemásala cuestiónhistoriográficadela “recepción”deKantquealaproblemáticaontoló-gica “común” al pensamientode ambos.En un excelenteartículo,quesiguemanteniendohoytodo su frescor,JoséMaríaArtolahabíaencambiosubrayadoqueapesardeque“el estilo inter-pretativo”heideggerianoresulte“másobjetivo,quizá”, noessin embargoenlaobjetividaddonderesidesu valor“ni paraHeideggerni paranosotros”.VéaseArtola, 3. M., “Kant enla interpreta-ción deM. Heidegger”,AnalesdelSeminariodeMetafísica.XII, 1977,37-57.

“ SchellingsAbhandlw¡g aher das Wesender menschlichenFreiheit (1809), ed. deHildegardFeick, Túbingen,Niemeyer,1971, 237 pág. Reediciónen GA 42 (1988), bajo laresponsabilidaddeIngrid Schtifller.De la primeradeestasedicioneshayunaversióncastella-nabajo el título Schellingy la libertad humana,trad.,notasy epílogode Alberto Rosales,enCaracas,MonteÁvila, 1990.

Op. cit, 42 Ss.; GA 42,61 Ss.; trad.43 ss.‘5”...derEinbildungskraft(demWesenderVernunft)”. GA42,65.Estaexplicitaciónfalta

enla versióndeHiidegardFeick (pág. 45)y, portanto, tambiénen¡a traducciónde Rosales.Es, sin embargo,fundamentalparalaconexióndeambasproblemáticas(objetividad/subjetivi-dado razónteórica/razónpráctica),reunidasen la imagenteleológicay arquitectónicade lasupremaunidad.

¿Recepcióno interceptación?Reflejosde ¡a mirada.. 219

que sereflejaa sí mismo en las representacionesarquetípicasque le sir-ven de principios reguladoresparala articulaciónunitariade lo múltiple.Las regionesontológicasde “mundo” (lo objetivo)y “hombre”’6 (lo sub-jetivo) se unenen la representaciónde lo supremo:elfocusimaginariusqueesla ideadel entedivino. Con ello, Heideggerrecogela superaciónkantianade la escisiónsujeto-objetoen un principiode comprensiónalavezteórico y práctico,cuyo alcancemeramente“heurístico” no lo con-vierteen menosuniversaly necesarioquelas leyescausales,y porel quela teleologíade la razón humanaseproyectaen la imagendel mundocomosistemaracional.

Es evidentequeHeideggerhallaen Kantel origendelo queHegellle-garáa decir.Pero,sobretodo,el rumbode su interpretaciónde Kant ponede manifiestolas limitacionesde los intérpretesquequierenreducirlaa laconsideraciónsucesivay unilateralde la “subjetividaddel sujeto”,en laépocade SuZ, y de la “objetividaddel objeto”, en la de la Kehre.Puesbien, una lectura atentay sin prejuicios de los escritosque HeideggerpublicósobreKant, entre19274 1971,no conducetantoal descubrimien-to de un “cambio” de postura,ni siquiera de una variacióndelplantea-mientopropiamentedicho, sinomásbiena asistiral desplieguepaulatinode las c4ferentesvertientesde un mismoplanteamientoglobal, quetieneenel análisisdel caráctertemporaldelDaseiny de sucomprensióndel sersu primermomentonecesario;y su otro necesariopendanten la decons-trucciónde la tradiciónen susdiferentesfigurasepocales.

Desdeestaperspectiva,por otra parte,aunqueesindudableque elpanoramade la investigaciónseextiendeconla publicaciónsistemáticaapartir de 1975 de los cursosheideggerianossobreKant 17 y de algúnimportanteinédito IR espertinentepreguntarse,si el contenidode estasleccionesviene realmentea alterar substancialo parcialmenteaquellainterpretación,o si más bien, como yo creo, tan sólo la amplía y enri-quece,sin afectara lo esencialde lo que Heideggerdieraaconocerenvida.

16 Reglstresela cargainterpretativaheideggeuiana,al traducircomoMenschlo queKant

nombraSede.GA 42, 63 (trad.44).‘~ DirectamentededicadosaKant hayquecontar5cursosde la épocadeMarburg (entre

1925 y 1928),2 dela deFreiburg(1930y 1935/36)o4, si incluimos lasdetenidasreferenciasaKant de los de 1936 y 1936/37; y uno másde la épocatardía,el de Le ‘T’hor, 1969,cuyosProtokoilefueronpublicadosporprimeravez,eusu versiónoriginalfrancesa,en 1976.

“ Enlo querespectaa la interpretacióndeKant tansólo nosinteresatenerencuenta,porahora,alos BeitrdgezarPhilosophie.VomEreignis(CA 65, 1989).


Considero,enefecto,quelas leccionesdocumentanejemplarmentelaprogresióndel análisisheideggerianodel “fenómeno”Kant y ponenderelieve unaatenciónconstantey un conocimientoprofundoy amplio dela obrakantiana,haciendocomprensiblepor qué el viejo pensadordeKónigsberges,de hecho,el autormáscitadoen SuZ19y porquésu pro-blemáticasiguedandoque pensarcuandoeseproyectoentraen crisis eincluso cuandoesmodificadoo másbienreasumidoen eseotro proyec-to queesel de la llamada“historiadel ser”. Permiten,en suma,compren-dertodoelalcanceeimportanciadeldiálogocon Kanten el caminopro-piamenteheideggeriano~. Peroen lo que serefiere a la interpretaciónpropiamentedichade Kant, de la queesaquícuestión,no ofrecennadaesencial,queno estuvieseya en la obrapublicadaen vida de Heidegger,si biencontribuyenaentenderaspectosqueen aquéllaspasandesaperci-bidoso queni siquieraaparecenenfocados21 Porello, aunqueteniendoencuentalas aportacionesde laobrapóstuma,prescindiréenesteestudiode todacuestión“genealógica”o de matiz, paraintentarofrecer,desde

‘~ Bastaunabrevísimaojeadaporel Handbuchzuna Textstudiumvon Martin Heideggers‘5cm undZeit’, deR. A. Basty H. P. Delfosse(Frommann-Holzboog,Stuttgart,1980). vol. 1(Stellenindizes,philologisch-kritischerApparat).paradarsecuentadela frecuenciay amplitudcon quese le menciona,en comparacióncon los otros autoresmáscitados:Aristótelesy, abuenadistancia,Husserly Hegel.CharlesSherover,porotraparte,ensu excelentearticulode1984, “Heidegger’sUseof Kant in Beingami Time” (in Seebohm+ Kockelmans,Kant amiPhenomenology,pp. 185-201),estudiacondetallelasdoctrinaskantianasallí explícitaoimplí-citamentemencionadas,desdeel puntodevista desu “repetición”enel texto heideggeriano.

~ Estasaspectosde la cuestiónhansido ampliamentetratadosen ¡ni tesis doctoral.Laabundanteliteraturadedicadaal temaHeidegger/Kantlo esmenosrespectodeesteparticular.Perono debenolvidarse,ademásdelosdosescritosya citadosdePbggeler,otrosdosimportan-tesartículossuyospublicadosenlarevistaPhenomenologischeForschungen:“Zeit undSein”(n. 14, 1983, 152-191)y “HeideggersNeubestimmungdesPhilnomensbegriffs”(n. 9, 1980,475-498)y el art, de F. Volpi, “SoggettivitA e temporalitá:consirerazionisulI’interpretazioneheideggerianadi Kant ala lucedelle lezioni di Marburgo” (enKanta dateseco¡ida¡¡a ‘Críti-ca’, Brescia,1984, 161-179).

21 Subrayo,enestepunto,la importantelaborrealizadaporDanielDahlstromensustresescritos:HeideggersKant-Konunentar.1925-1936”,in Phi¡osophischesJahrbuch,96 (1989),343-364; “Heidegger’sKantian Turn. Notesto bis commentaryon te Kritik der reinenVernunft’, Review ofMeaaphysics (Washington),45, 1991/92,329-361;y “SeinsvergessenheitodermoralischeNegativitkt?HeideggersInterpirtationda praktischenPhilosophieKants”, inZur Phi¡osophischeAflua¡itntHeideggers(PapenfuBy P6ggeler,Edj. vol. 1, Frankfurt, 1991,329-361.Tambiénes deseñalarla investigaciónigualmenteexhaustivadeHo ColonnelloenHeideggerinterpretedeKant (Genova,1981), “Kant nefleLezioni heideggerianedi Marburg1925-1928”(Sapienza,39, 1986, 345-348)y “Un proggettodi nforvnadellasoggettivithtras-cendentale.La Vorlesungheideggerianadel1925t26”,Filosofia Oggi.XI, 1988, Pp. 629-640).

¿Recepcióno interceptación?Reflejosdela mirada... 221

unaperspectivaunitariay sistemática,unasíntesisnecesariamentebrevede lo quellamaréel ‘guión” de aquellargoe insistentediálogopensante.

II

Lo primeroqueresaltadelconjuntodeescritosdedicadosaKantesqueel texto que sirve de baseala interpretaciónglobal essiempre,inequivo-camente,el dela Críticade la RazónPura. Estehecho,quehasido amplia-mentepuestode relieve sobretodo en épocade la primera reaccióna¡(PM22 ha servidoamenudode argumentoparademostrarla unilaterali-dadde la posturaheideggeriana.queparecehacercasoomisode la carac-terísticaesencialde la filosofía prácticay de la teleologíakantianas23,

introducidasen las dos restantesCríticas. Sin embargo, la opción deHeideggerno se debe,ciertamente,ni a la ignoranciani al desprecionosólo de éstas,sino de la obra de Kant en general,como lo demuestraelmerorepasode su ocupacióndocente~ y secompruebaconla lecturaaten-ta de la obra publicada.Se trata, por tanto, de una auténticadecisiónhermenéutica,plenamenteconsecuente,cuyo alcancesepercibe inclusoallí donde,porla temáticatratada,seríade esperarqueHeideggerescogie-ra comobasede su análisisotrasobrasde Kant. Sondosbuenosejemplos

22 VéaseenconcretolacríticadeCassirer,en susBemerkungen(ed.cit., 18)y ensu inter-

venciónen la discusiónen Davos(GA 3, 278). Pem tambiénaparececomoobjecciónen lasreseñasde Celms (en el DeutscheLiteraturzeitung,51, 1930, 2311-2317)y Odebrecht(enBU’ItterflirdeutschePhi¡osophie,5, 1931-32,132-135).

23 Henri Decléveen las conclusionesa su obraclásicaHeideggeret Kant (The Hague,1970) llamala atenciónparalo “paradójico”de la lecturaheideggerianaquesi, porunaparteabre la comprensiónde caminoskantianosfundamentales,descuida,por otra, rasgoscarac-terísticosde su filosofía queprocedende las dos últimas Críticas. Véanseespecialmentepp.371-376.

24 Paradocumentarla amplitud de su conocimientodeKant bastarepasarlos cursosyseminariosquele dedicó.Másalládelos ya publicados.ténganseencuentalos seminariosquehantenidoporobjetolos Protegomena(SS 1916y 55 1941),Die ReligioninnerhalbderOren-zender tilo/len Vernw¡ft (SS 1923), la GrumilegungderMetaphysikderSitten(WS 1928/29),la KU ( en 1930,ala vezquela KpV y la KrV enlasleccionesOberdas Wesendermnensch-tichenFreiheity, luego,de nuevoen 1936),los Fortschritte (55 1931)y la KpV (WS 1931/-32). Véaseel ApéndicedeRichardsonasu ThroughPhenomenologyto Thought(The Hague,1963), pi,. 663-671. El intento kantianode los MetaphysischeAnfangsgriindeder Nana-wissenschaftestá, por otra parte, muy presenteen el heideggerianodel curso de 1928,sintomáticamentetitulado MetaphysischeAnfangsgrtindeder Logik, del que Von¡ WesendesGrundesofrecela clavefinal.


de estaopciónel enfoqueheideggerianode las doctrinaskantianasde lalibertad, en el cursode 1930, Vom Wesender menschlichenFreiheir(W¡nF>~, y del ser,en la exposiciónde KThS.

En el primer texto, Heideggerbuscaen la libertad la “condicióndeposibilidad..,de lacomprensióndel ser” 26 —o, segúnla fórmulacoetá-neade VWW, dela “verdad”. En la historiade esteproblema,Kantocupa“eme ausgezeichneteSÉelle”, puescolocala cuestiónde la libertad “porprimeravez, de formaexplícita.- - en su dimensiónpropia”27,como unacuestiónontológica(queafectaa la comprensióndel seren general)y nomeramenteética(que sóloafectaríaa la regiónde la praxis moral,carac-terísticadel entehumano).Frentea la tematizaciónde la libertadprácti-ca en laKpV, detenidamenteanalizada,Heideggersubraya,sin embargo,la importanciade la exposicióndelconceptode la libertad“transcenden-tal” enla KrV, especialmenteen la terceraantinomia,en la queaparececomo un concepto“cosmológico”,del que se desprendeunaotra legali-dad posible, distinta de la causalidadnatural. Ambas vías kantianascoincidenenel enfoquede un sóloten’itorio,el únicoqueKant reconoce:el de la experiencia—o, en la terminologíade Heidegger,de lo Vor-handene.Sin embargo,mientrasqueporvíadelanálisispuramenteteoré-tico, “se tratadela libertadposiblede un entevorhandenen general”,enlavía prácticaescuestión“de la libertadefectivade un entevorhandenedeterminado,el hombreen cuantopersona”~. Debemos,pues,concluirquela primeraseincluyeen la OntologfaFundamental,aunquesólotengaalcanceen el ámbito de lo objetual.En cambio, la segunda,sedeslizahacia una Ontologíaregional,que tiene sus derechospropios, pero sefundaenla primera:“La libertadtranscendentalesun conceptoontológi-co general;la psicológica[la voluntad,en cuantofacultaddel alma, encuantorazónpráctica]esontológico-regional”29Si hay,pues,quehallar

~ GA 31(1982),ed. deHartmutTietjen.~ CA 31, 303.27 Ibidern, 21

~ Ibidemn,265.QuizátienerazónJeanGrondinal hacernotar queHeideggeres,enestepunto, injustorespectodeKantal evitarreconocerque“todo el esfuerzodela terceraantino-mia consisteprecisamenteensustraerla libertadhumanaal ordendela causalidadnatural”.Alcontrario,Grondinconsideraquela libertadprácticaesallí tratadaconmás“simpatía”.(Véasesu reseñadelaobraencuestiónenArchivesdePhilosophie,52, 1989,337).Sinembargo,comoveremos,la interceptaciónheideggerianadeambasdoctrinasde la libertad,enestaobra,reco-gejustaznen*,y apesardel equívoco“naturalista” kantiano,la importanciaontológicade laprimerarelativamenteala segunda.

~ Ibidem,218


el “lugar sistemático”de la doctrinakantianade la libertad, en su doblevía, ésteesel del poneradescubierto“la posibilidadde la experiencia”~,y unade cuyasclavesesla “idea” de unacausalidadoriginaria,paralelaa la mecánica,y válidaa título heurísticoo regulativoparala compren-sióndel mundoo naturalezaen cuantotodo.Pues,comodiceHeidegger,resumiendoy precisandosu interpretación,“la libertadno essino la cau-salidadnaturalpensadaabsolutamente,o sea,comoel mismo Kant diceacertadamente,un conceptode naturaleza,quetransciendela experienciaen cuantotodo” ~ SegúnHeidegger,es,pues,inequívocamente,en laKrV y no en la ¡(pV, dondesehalla el enfoquekantianofundamental.

La mismaopciónhermenéuticasehacepatenteapropósitode la tesiskantianasegúnla cual“ser esla posiciónabsolutade unacosa”y no “unpredicadoreal” de la misma —tesis que Heideggerabordó repetida-mente—32como una de las temáticaskantianascentrales.En efecto, laexposiciónsobrela que Heideggeryerguesu interpretaciónes la de laKrV y no la anterior, ampliamentedesarrolladaen el Beweisgrund.Pues,aunquelos términosde la afirmación“concuerdanen ciertamedi-da”, e inclusoel contextoen el que sela defiendeesel mismo (el de laTeologíaracional,la “onto-teología”),“sólo laKrV traedeterminaciónyplenitud a la interpretacióndel sercomoposición”‘~. Mientrasqueen elBewe¡sgrundquedabaindeterminadala relacióndel “ser o existir” a lafacultadintelectual,en la obracrítica seda el “pasodecisivo” de asumirestarelación~ la Setzung,que constituyeel “se?’ de algo, no essino lade la apercepciónpura, la unidadsintética, queesla esencíamismadelentendimiento;y, en consecuencia,lo que “es~~ (lo “puesto”, lo dado)tieneel caráctero legalidadde unaciertamanerade “estar-puesto”(Ge-setztheit)—el estar-puestocomo lo opuestou objeto. El ser,en cuantoposición,no es sino una cierta modalidadde “estaren relación”: es larelaciónpor laquela afección—ensentidokantiano—esinterpretada—en sentidoheideggeriano—como una representaciónmía. El algo asícomprendido,lo esen la medidaen que sele transponeo proyectahaciael horizontede lo comprensible:paraKant, el ser-objetoparaun sujeto,el estarpresenteen la representaciónqueyo pienso.

‘~ Jbidem,203.

~‘ CA 31, 215. Véaseel origendeestadoctrinaenCA 26, 235-236.32 Fundamentalmenteenel cursode 1927,Grundprob¡emederPhdnoinenologie(CA 24),

pubí. en 1975,enKThS y enel ya citadoseminarioprivadode Le Thor (1969).‘~ KTIIS, cd. cit., 278 y 283 (trad. 138y 142).“ KThS, 288 (trad. 146).


Esta misma tesis apareceexpuestacon detalleen FnD, curso de1935/36, que bien podría servir de investigaciónpreliminara Kths,comoen cierto modosugieresutardíapublicación,en el mismoat¶oenqueapareceesteúltimo escrito.Partiendodelanálisisde ladoctrinakan-tianade los principiostranscendentales,desarrolladoen la Analíticadelos principios, a continuacióndel capítulo sobre el esquematismo,Heideggerconcluyesu interpretaciónde la ¡(rl’35 con una meditaciónsobreel “serencuantoserdel objetode la experiencia”,segúnlasmoda-lidadesde su referenciaa la facultaddel conocimiento.Restringidoelhorizonte de presentacióndel sera la objetualidad,quedaigualmenterestringidoel ángulo posibledel enfoquecognoscitivo,que “ya no esdeterminadodesdeel meropensar”,como erahabitualen la tradicióndogmática,sino “desde la relación de nuestrafacultadintelectual,encuantointuición determinadasegúnel pensar,a las condicionesde posi-bilidad de los objetos,queen si mismaresiden”.Es decir: “Las modali-dades (posibilidad, realidad, necesidad)no ponen ningún contenidoquidditativo (nichtsSachhaltiges)enel tener-un-qué(Sachhaltigkeit)delobjeto, si bienson,apesarde ello, unasíntesis.Ponenal objetoen cadacasoen una relacióna las condicionesde su ‘estar-opuesto’.Peroestascondicionesson, a la vez, las del ‘dejar que [o hacerque] estéopues-to’(Gegensrehenlassen),las del hacerla experienciay, por tanto, de laaccióndel sujeto”. Los postulados,en cuanto,principios sintéticos,“nocomponenlaquidditas del objeto,sino.- - el objeto, en todasu esencia,ensu relaciónposibleal sujetoy a susmodosde representarintuitivo-pen-sante”~

Deestemodo, si bien escierto,como dice Kant, que el “ser” no sedice en el sentido de un predicado “real” —“óntico”, traduceHeidegger—,no esuna determinaciónde contenido;sí es,en cambio,comosubrayaHeideggerahora,un predicado“transcendental”u “ontoló-gico”, esdecir, unadeterminaciónformal.La tesiskantianaadquiere,así,en la ¡(rl’, un matiz diferencialrelativamentea su versiónprecrítica.Laposición“absoluta”yano indica lamera“realidadempfrica”(el serefec-tivo) del objeto,sino tambiénsuidealidadtranscendental,suposibilidad;no esla afirmaciónde lo meramente,absolutamentepuesto,sino también

~ GA 41(1984), 121-124Qiad. 109). La “crítica”, encuantoplasmacióndel rasgoesen-cial delpensamientometafísicomoderno,aparececomo“desplieguedela másíntimaraciona-lidad dela razón”y, a la vez,como“aislamiento”y “delimitacióndesuesencia”.

‘~ Véase,en especial,GA 41, 242-243(trad. 208-209).

¿Recepcióno interceptación?Reflejosdela mirada.. 225

de la legalidaddelponerenposición.Noes,en resumen,la afirmacióndeunacosa,sinode unare]aciónestructuraly de susmodalidades”.

La opción heideggeriana,asíjustificada,por la versióncrítica de latesis kantiana revela en sus entresijos una consecuenciaigualmenteimportante.A saber:si laafirmaciónontológicadelesno consistesino enla fijación de la relaciónde lo pensadoal pensar,entonces,pordetrásdela doctrinakantianade laobjetualidadaparecesubrepticiamenterecogido“el sentidodel serpredominantedesdela antigUedad(el “estar-presentepermanente”),que quedaba“oculto e incluso encubierto”en su versióntradicional como “substancialidadde la substancia”,pero que ahora“mediantela determinacióndela objetualidad,vuelveaaparecerbajounafiguraeminente”~ Deesamanera,Kant poneal descubiertolos ocultoscimientossobrelos que seyergueel modelo ontológicodel sercomosubstancia,cimientosque quedabandisimuladosen la tesis tradicional.La “crítica” kantianarealiza,por tanto, una “discriminación” por la queelpensaroccidentalseasumeen sussupuestos.Peroestaconsecuencia—aquímostradacomo secundariay aparentementetardía—es,sin embar-go, uno de los rasgosde la interpretaciónheideggerianade Kant quemásprontosehanevidenciado.

mYa en los importantescursosde los años20, la ¡(rl’ surgíacomo “el

centrodeltrabajofilosófico” de Kant, puestoqueen ella, “la filosofíaquela precedesecoloca,medianteella, bajo una nuevaluz,quealcanzahastalos griegos,y lo que sucededespuéstiene en ella elpuntodepartida deuna nuevaproblemáticafilosófica” ~. Ambasmiradas(retrospectivay

“ La conexión(tácitaenKThS) de estacuestiónalatemáticadela imaginaciónesenfo-cadaenmi artículo“La tesisdeHeideggersobrela técnica”(AnalesdelSeminariodeHistoriade la Filosofía, 10, 1993, 121-156),especialmenteen lasPp. 136-138.El “estar-puestocomolo opuesto”,queconstituyela esenciade la objetualidad,se daenel horizontetranscendental(espacio-temporal)esquemáticamenteproyectado.En el escritode 1962 se da, pues, porsupuestala doctrinabásicaya suficientementetratadaenKPM, y liberadaahoradela “Ober-deuiung” deentonces.

~ KThS, 291 (trad. 149). La afirmaciónpolemizacon la interpretaciónneokantianadeKant, segúnla cualéstehabría“despachado”(erledigt) el conceptodeser,al centrarsu aten-ción sobrela legalidadtranscendentaldel conocimiento.

“ Phá?InomenologischeInterpretation von Kams ‘Kritik der reinen Vernunjt’, GA 25<1977),pág. 5 (s.ni.).


prospectiva)estáníntimamenterelacionadasy, en suconjunto,denotanelinterésfundamentaldeHeideggerporlaobrakantiana.Éstasignificaparaél, porunaparte,unatematizacióncrítica de la tradición filosófica, quepreludia lo que él mismo buscabajo el nombrede “deconstrucción”(Destruktion).Con ello, por otra parte, la “aclaraciónfundamentaldelconceptoy métodode la filosofía” Sque Kant emprendecomopartedela tarea“propedéutica”a la metafísica,seconvierte,dehecho,enunapro-blemáticanueva, originaria, que Heideggerformula, posteriormente,comola de la “fundamentaciónde la metafísica”41.

Es cierto queHeideggerno entiendepor “metafísica”una meradis-ciplina sapiencial,queen cuantosaberde lo suprasensibleo de los “prin-cipios” es cumbrede todos los saberes.Pero halla precisamente,en laconocidafórmuladeB 22 (lametafísicaen cuanto“disposiciónnatural”dela razónhumana),el indicio de queKantpercibíaen el hechode lametafí-sicacomocienciaracional,el “fenómeno”(en sentidoheideggerianoy nokantiano)de la “ontologa”o”comprensióndel ser”. La temáticakantia-na,planteadaen lapregunta“¿cómoesposiblela metafísicacomodispo-sición natural?”42 se convie~,así, paraHeidegger,en la cuestiónde laposibilidadde la Ontología,esdecir,de la preguntaporel ser,mediantelacualel hombreejercefácticamentesu poder-seren cuanto“ahí-del-se?’.

Dichode otro modo:En la “crítica” kantiana,Heideggerleeunatema-tizaciónexplícitadel quehacerfilosófico tradicional,en lo queéstetienede un desplieguefáctico,tácito o “precomprensivo”.La estructurao planarquitectónicode estedespliegueeslo que hay queponerde manifiesto.Por ello, la “fundamentaciónde la metafísica” no consisteen “aportarfundamentosparaun edificio ya hecho”,sino en la “determinacióncon-cretade suesencia”,de suestarsiendolo quees: un modode comportar-seen relaciónal enteengeneral~ Con ello, Heideggerdesplazael peso

~ Ibídem,6.~‘ Véasela IntroducciónaKPM, CA 3(1991),2-3; trad.cast.,11-12.42 Si seguimosel texto deKant leemos:“es decir, ¿cómosurgende la naturalezade la

razónhumanauniversallas preguntasquela razónpurase planteaasi mismay a lasquesupropianecesidadimpulsaaresponderlo mejorquepuede?[.41No podemosconformamosconla simpledisposiciónnaturalhaciala metafísica,es decircon la facultadmisma de la razónhumana,dela quesiemprenace algunametafísica,seala quesea”,sino que“másbienhadeserposiblellegar..aunadecisiónacercadelos objetosde suspreguntas,o acercadela capa-cidado faltadecapacidaddela razónparajuzgarsobreellos” (KrV, B 22; trad.Ribas,56). Sepone,así, encuestión“¿cómoesposiblela metafísicacomociencia?”.

~ VéaselaIntroducciónaKPM (CA 3, 2)y el § 2: “Grund]egungistjetzt AutbellungdesWesenscinesVer/tokenzualSeienden”<CA 3, 10). S.m.


de la investigaciónauténticamente“crítica”, que Kant, como es bienconocido,sitúaen el ámbitode un quid iuris, al queda fonnala “Deduc-ción transcendentalde las categorías”,haciael ámbitode la “fenomeno-logía” purade esecomportarserelacional,esdecir,haciael análisisde laarticulacióndinámicadel ser-en-el-mundo(en cuanto“metafísica”),queKant tambiénemprende,dentro de ciertos límites, en el capítulo delesquematismo.

Era, en efecto, la imaginacióntranscendentalla estructuraque, en laKrV, ejercíala función de posibilitaciónfáctica de la síntesiscognos-citiva, uniendosensibilidady entendimiento,forma de la intuición yformacategorial,en la configuraciónesquemáticade una imagen“pura”(temporal)de las diversasmodalidadesde representación.La mediaciónimaginativa,en cuantodeterminacióntemporal,adquiríapues,a los ojosde Heidegger,paraquien el tiempo esla forma de serdel Daseint ellugar central de la crítica o discriminaciónkantianade las estructurasbásicasdelser-en-el-mundo—críticaque,porotraparte,semanifiestaenel ejerciciofáctico kantiano,situadoy situante,de su mismoproyectodecomprensión.A estenivel, la interpretaciónkantianaes, ella misma,interceptaday “retomada” o “repetida” desdela actualidadvivientedelproyectoheideggeriano,quefundasobreel “esquematismo”—queKantconcebíacomo un modesto“procedimiento”(Verfahren)45o “método”propio (es decir, característicoy originario) de la imaginacióntranscen-dentalo “productiva”—todo el edificio de la metafísicaoccidental~.

El intentoheideggerianotropieza,empero,con la gravedificultadquederiva de la segundaversión de la Deducción transcendentalde lascategorías.Kant llegainclusoa subrayarahíel carácterheterónonwde laactuaciónimaginativa,al asumirla legalidadcategorialcomo laúnicaynecesariaque,pormediodelprocedimientoesquemático,da forma a todaexperienciaposible.Kant limita, pues,la imaginacióna un papeltécnico,de segundoorden: el de ejecutarórdenes,mediarentrealgo previo (la

4’ Estatesishacesu apariciónenépocabastantetemprana.Véase,porej., la famosacon-ferenciade 1924, Der BegnffderZeit (UZ), editadaporH. Tietjen enTilbingen, Niemeyer,1989:“Das Dasein... istdieZeit selbst,nicht in derZeit” (pág. 19), “Zeir ¡st Dasein” (26).

4’ Kant, KrV A 140/B 179.4’ Es bien sabidoqueHeideggermismo reconociólo excesivode su interpretaciónen

¡(PM, Cberdeu¡ungqueprocurócompensarenlasrestantespublicacionessobreKant.Peronodebemosolvidar quela obrade 1929 jamásfue corrigidani, muchomenos,alterada,mante-niéndosepuesdefonnaglobal la interpretaciónqueallí sepropone.Véase¡(PM, Prefacioala4tm eJ.,XV.


afecciónsensibley el conceptopuro),servirdepuenteentrelos dosmár-genesinequívocosde unarealidaddual,cuyaunidadsóloesrepresentablea título de “focus imaginarias” (alma), pensablepero incognoscible.Todo el esfuerzode laDeducciónB vaencaminadoaponerdemanifies-to quelo que acontecemediantela imaginacióntiene sufundamentoenun actopuramenteintelectual,queaunquede hechosólotengasignifica-do en la medidaen queseplasmaefectivamentemediantela síntesisima-ginativa,esde iure, lógicamente,previo aésta:la “apercepciónpura” deun “yo pienso”, sin la cualno esposibleconcebirla necesariaunidaddelo múltiple en una representaciónmía. Poralguna“misteriosa”razón,ladicotomíaprincipialkantiana,patenteen su escisióndefrentesdelcono-cimiento(sensibilidad/entendimiento),en los diferentesterrenosde pías-maciónde la razón(teoría/praxis)y, porno ir más lejos,en la duplicidadde los llamados conceptosde reflexión (forma/materia,dentro/fuera,etcj, no hallamássoluciónteóricaquela de la opcióndel asumirla lega-lidad de la oposiciónprincipial y radical: la fórmulade la relaciónobje-to-sujeto,queadquiererango‘jurídico” en la Deduccióntranscendental.Con ello lacuestiónde la “metafísica”,en cuantodisposiciónnatural”,sedeslizahaciala cuestión,eminentementetradicional,de la justificaciónde la posibilidadde la meiaphysicaspecialis,cuestiónala queseaccede,de hecho,en la Dialécticatranscendental.

ParaHeidegger,evidentemente,esteplanteamientono es,sin embar-go, el quelepareceelnovum,el caráctervivientede la filosofíakantiana.Los “fundamentos”de la metafísica,que le interesasacara la luz en la“fundamentaciónkantiana,tienenmenosde los “cimientos” o principiossobrelos que sesuponeerguidoel edificio conceptualo doctrinalfáctico,quedel necesarioarraigovivientede todoárbolen un suelodeterminado.Sólo en la primeraacepción,la problemáticapodríaleerseen clavegno-seológica,esdecir, desdeuna perspectivalógico-jurídica:en el conoci-miento, todosecomportacomosi hubieseun yo, sin el cualno esposibleconcebir la unidad sintéticade todas “mis” representacionesen la re-presentaciónunitaria de un objeto ‘W En cambio,en la segunda,la bús-quedadel fundamentoseconvierteen el intento de desvelamientode laposibilidadinterna, o sea,de la posibilidaden su sentidomásradical:el

~‘ No olvidemosel título dela famosaobradeVaihinger.Die PhilosophiedesAb-ob,queofrecíacomoprincipio rectorde su interpretación“ficcionalista” de Kant la estructurade uncomosi”. Estaobra-marcoenla interpretaciónde Kant esunadelasmásimportantescontri-

bucionesdelneokantismo.“PeroKantno erakantiano”,no lo era,segúnHeidegger,enel senti-do “neokantiano”.VéaseCA 21, 117.


podersurgirmultiforme y, sin embargo,unívocode algoen la compren-sión, algoquealcanzaahísentidocomotal o cual cosa.Ese “podersur-gir”, y no lo quesurgeni el hipotéticosoportesubjetivode tal poder,esendefinitiva lo queHeideggerenfocaensumiradahacia“lo excedente”.Peroa diferenciadel Úberschufidel que hablabaHusserl,que se plas-mabaen un conceptoestáticode “forma”, Heideggeratiendeala dinámi-ca del “formarse”, del podertomar forma. Eseprincipio ontológico(laesquematizacióntemporaldel sentido)es lo que creeinterceptaren lamiradakantianahaciala imaginacióntranscendental.

Kant, en cambio,sólo habíasido capazde hallar las modalidadesdenombrarlo queapareceenel horizontede la “objetualidad”,en la “posi-ción” de la representaciónfrenteal supuestosujeto.Pero,al hacerlo,abriódehechola víaaunainvestigacióncomplejay nueva,queél mismosegu-ramenteno acabóde comprenderen todasu extensión‘t pero de cuyaimportanciase dio cuentainequívocamente.Su filosofía estaba“con-denadaa no serentendidahastamuchosaftos después”,segúndice elmismoHeideggeral inicio de su cursode l927/28~~,erigiéndoseenhere-dero suyo, convictode que sólo él ha entendidoa Kant mejorque éstesupoentenderseasi mismo~. Nodejade serinteresante,en todocaso,la“perplejidad” con laqueestehallazgoheideggerianode la “verdad” de lafilosofía kantianaha sido recibidapor la misma razón metafísicaqueKant habuscadofundar. Puesparecenecesarioque comofundamentoseencuentreun radical “simple”, un principio unitario de relación a lomúltiple—en resumen,un sujeto. “¿Cómopuedetal unidadúltima abar-caraúnunamultiplicidadde rasgos?”,sepreguntaenbuenalógicaDieterHenrich~ Heideggerno sólono parecetenerdificultadningunaen con-cebirtal dimensión,sino queademáscreepercibirlaen la sorprendidayciertamenteincrédulamiradakantiana.

En todo caso,Heideggerreconocea la vez quela “orientaciónpolé-mica” de Kant le obligó a situar la investigacióndentrode los términos

~ La riquezadeestaproblemáticatrasparececlaramenteenla obradelos idealistas,enlaproducciónfilosófica de Scbillery. sobretodo, de los románticos,Véasea estepropósitoelexcelenteartículodeJacintoRiveradeRosales,‘ta imaginacióntranscendentaly el proyectode transformaciónromántica”(enla obracolectivaRomanicismoy monismo,Madrid, SM,1994, 145-212).dondeseenfocalacuestiónenFichte,Schellingy Novalis.

~ PhñnomenologischeIníerpretaíion von Kants KñLík der reinen Vernunft. CA 25(1977),p.1.

50 Ibidem, 4.“ Véasela resenciónde DieterHenrichala segundaediciónde¡(PM, “ber dieEinheit

derSubjektivitflt”, PhiiosophischeRundschau,3, 1955,29-69.


de la mismametafísica“teorética”,frentea laqueentabladiscusión.Ellodetermina,segúnHeidegger—quequizáno supoextraeren esemomen-to la correspondientelecciónparasi mismoy su intento52—que,al final,Kant aceptatácitamentecomoterreno de su interrogación propia unplanteamientode tipo jurídico, de profundoarraigometafísico,que serevelainhábilparadilucidarla problemáticanuevaque,porotraparte,esamismatematizacióncríticay polémicainaugura.Sin embargo,esjusta-menteel imposiblediálogode Kant conesatradiciónqueen él sucumbe,lo que revelamás decisivamentela importanciade su posturacríticacomo inauguraciónde unanuevaactualidadfilosófica, que Heidegger,asu vez,recogey culmina.El siguientetextode las yacitadasleccionesde1927/28expresa,desdeestepunto de vista, la tesisque será paraHei-deggerdefinitivaacercadel carácterdual y, sin embargo,radical de laposturakantiana:

“El usode términosjurídicosno tienenadade sorprendente,puesnosetratasimplementedeunaaceptacióndepalabrasenun contextotemáti-co completamentedistinto, sino de queel planteamientokantianomismoseconvierte....,en cierto modo, en jurídico. [1...]Ya la designacióndelproblemacomo “Deducción transcendental”muestraque la exposiciónde Kant vienedictadapolémicamente,esdecir, en función del plantea-miento de sus oponentes.Dicho de otro modo: Kant buscaunasolucióndel problemaal hilo de un planteamientoqueya esen si mismoimposi-ble. Esteplanteamientova ganandofuerzaapartirde entonces,pero, a lavez,semantienefirme el horizonteproblemáticodesignadobajo las epí-grafes‘tiempo’,‘imaginación’y ‘analíticatranscendental’- La mayorpartedelasveces,ambosplanteamientosseentremezclan;tanprontoapareceelauténticoen todasu pureza,comoreinade fonnaextremael inauténtico,por lo que todo semueveen la más insanaconfusión.Seacual sealaposturaque se tome anteel problemay soluciónkantianosde la De-ducción transcendental,hay algo absolutamenteseguro,a saber: LaDeduccióntranscendental,concebidacomo quaestioiuris es,entretodoslos rasgosdoctrinalesa los queuno puedereferirseen la filosofía kan-

52 Recuérdesea estepropósito la tesis de Pbggeler,segúnla cual el acercamientode

Heideggera Kant,másquecontribuirala clarificaciónde suproblemáticapropia,le conduceaenredarsemásprofundamenteenel lenguajey temáticametafísicos,retrasandohasta1936(con los BzPb) el quesu pensaralcancesusrasgosmáscaracterísticosy su dimensiónmásauténtica.VéaseOcr DenkwegMartin Heideggers(Pfullingen, 1963), pág. 87 (pág. 91 en latraduccióncast.deEDuque,El CaminodelpensardeM. It, Madrid, 1986).Véaseigualmente“HeideggerunddiehermeneutiscbeTheologie”(in Venjlkationen,Túbingen,1982),p. 481.


tiana, la mayor de las fatalidades.La Deduccióntranscendentalescasipermanentementeinsostenible;a la largode ella, sin embargo,Kant da,ala vez, impulsosfilosóficos quetiene uno que cogeral vuelo adecuada-mentey conducirhacia el caminocierto. Tómeselo dicho como unallamadade atenciónde nuevopara[elhechode] que siemprevalelapenaseguirel rastrode Kant, tambiény especialmenteen susequivocaciones,y protegeraKant de los kantianos”~

CONCLUSIÓN

Hay seguramentecuestionesen la interpretaciónheideggerianadeKant, cuyaimportanciacontextualhasido largamentereflejadaalo largode másde mediosiglode recepciónde la misma,peroalas que el hilo deunidadaquíperseguidono habilita un accesodirecto. Másque las diver-sas problemáticasconcretas—cuya importanciarelativa depende,endefinitiva de la perspectivade enfoquee, indudablemente,dela épocadesu recepción—,mepareceesencialtenercomo punto de partidala basedesdela cual Heideggeredifica su visión de Kant y de su lugar en lahistoria.Esesueloy esaplantainiciales(la interpretacióndela Crítica dela RazónPura como fundamentaciónde la precomprensiónmetafísicadelmundo)definenel rumbode la lecturaheideggeriana,desdelos añosveintehastafinalesde los sesenta.En todo el amplio abanicode temasyproblemasenfocadosporHeideggerse hacepatentela vinculación delpensamientokantianoala tradición filosófica —cuyo intimo desplieguesistemáticoo arquitectónicainternaHeideggerbusca“de-construir”—yello tantoen lo quetienede cumbrecomoen lo que revelade aceptacióntácitade las “obviedades”metafísicas.Aunque,a la vez, la constanciadela atencióna Kant hacepatenteque ésteno se ha comportadojamáspasivamenteen relacióna la misma, sino que,justamentepor la reitera-ción de su intentode “justificación” transcendentalde la posibilidaddeser(objetode conocimientoy proyectopráxico),másbienla asumecríti-camentey, por ello mismo,inclusoallí dondefracasasu ímpetuy dondemásdecisivamentedevuelveal olvido el “se?’, cuyaverdadapercibieraen la teoríade la imaginacióntranscendental,inclusoahíKant serevelacomocumbre,y sólo porquelo es,puedefracasar,dejandoquesehundade nuevoen el abismola posibilidadde serpor él mismo vislumbrada.

“ CA 25, 308-309.

232 Irene Borges-Duarte

“Sólo aquelloquefundamosy creamos,instandoenel ahí-ser,y cre-andodejamosquenossalgaal encuentrocomo un asalto,sólo esopuedeseralgo verdadero,patentey como tal reconocidoy consciencializado.Nuestrosabersólo alcanzahastadondealcanzael carácterde instado(Instdndlichkeit)del ahí-ser,esdecir, [hastadóndealcanza]la fuerzadelponerse-a-cubiertode la verdadenel enteconfigurado.La Crítica de laRazónPura de Kant—dónde,despuésde los griegos,sevolvió adar unpasoesencialmás—tuvo que haberpresupuestoestecontexto, sin cap-tarlo comotal y sin podersentarlosobreun suelo(la referenciamutuadeser-ahíy ser).Y puestoqueestesuelono fue fundado,la Críticasequedósm-sueloy tuvo queconduciraquesobreellay en partecon susmismosmedios (el planteamientotranscendental)seprosiguiesehastaun saberabsoluto(el Idealismoalemán).Aquí el espírituseconvirtió en absolutoy. porello, tuvo queconteneren lo ocultola destruccióndel entey lades-viacióntotaldela unicidady alienacióndel Sery acelerarel volver acaeren el positivismo y biologismo (Nietzsche),hastaahoracadavez másfirme” ~.

En el olvido y en el recuerdo,Kant esuno de los brevesinstantesenlos queHeideggerconsideraquese percibeun destellode luz en el caxni-nardel seren su ahíhistórico. Peroesaperspectivahermenéuticadistamuchode serlo que tradicionalmenteseha llamadounalecturahistóri-co-filosófica.

~ BzPh(CA 65), § 193,315.El texto,dedifícil traducciónporla reiteracióndetérminosdensosdecontenidoeinvestimiento.es reveladorno sólo dela línea dela interpretaciónhei-deggerianadeKant, mantenidadelprincipio al final desu vida, cuantodesu conexiónconlostemasclavesdelpensardela segundaépoca:la “Instflndlichkeit” (el ser/estarinstado)el “keh-rige Bezug” (la Kehre,ensu sentidoestricto,encuantoreferenciainteractivao “interferencia”ser/ahí-del-ser),la dinámicasuelo/abismoo fundamento/infundado,el origendelnihilismo enel Idealismoabsoluto,comodesviaciónde Kant y delpasoesencialqueél cumplió, sin plenaconsciencia.

¿Recepción o interceptación? Reflejos de la mirada ... o...Pues algo significa ciertamente que el...

Documents

Transcript of ¿Recepción o interceptación? Reflejos de la mirada ... o...Pues algo significa ciertamente que el...