H.C.D.S.R.

HONORABLE CONCEJO DELIBERANTE DE SAN RAFAEL • MENDOZA

EL HONORABLE CONCEJO DELIBERANTE DE LA MUNICIPALIDAD DE SAN

RAFAEL, en uso de las facultades que le son propias, sanciona el siguiente

DECRETO N° 5625

Artículo 1°.- RECHAZAR el Asunto Entrado N° 696-A-14, por los fundamentos

expuestos ut supra, los que forman parte del presente Decreto.-

Artículo 2°.- CÚMPLASE, comuniqúese al Departamento Ejecutivo, Publíquese, dése al

Registro de Decretos y al Digesto Municipal.-

DADO EN SALA DE SESIONES "PRESIDENTE JUAN DOMINGO PERÓN" DEL

HONORABLE CONCEJO DELIBERANTE DE LA MUNICIPALIDAD DE SAN

RAFAEL, a los veinte días del mes de abril del año dos mil quince.-

JOSÉSea

Honoraleirio LCQ!:|..Í¡/Ois Concejo Deliberante

ClO SATP R H S I O E N T £

perable Concejo Delijorants

Decreto N° 5625pág. 1 -1

*. c" O.

' 3*>1HONORABLE CONCEJO DELIBERANTE: ' ^ \""""' ^ ,

** ~® •' a"'*/

Vuestra comisión de Legislación ha analizaotb~éT

asunto entrado N!696-A-14 Nota presentada por el Sr. Ermili Ricardo, en representación

de la Asamblea por los Derechos Humanos, elevando Proyecto de Ordenanza de

acuerdo a lo establecido por el art. N° 100 bis del Reglamento Interno del HCD, reí. a

Municipio Laico.-

Que atento a la naturaleza del planteo formulado

por la ASAMBLEA PERMANENTE DE LOS DERECHOS HUMANOS (A.P.D.H.), a

través de la persona del Presidente de la Delegación San Rafael, Dn. RICARDO ERMILI,

El Cuerpo solicitó a Asesoría Letrada dictamen legal sobre el tema de referencia,

dictamen al que se adhiere y que sirve de fundamento para la pieza legal que se dicta en

su consecuencia. A continuación se transcribe la parte pertinente del mismo:

"1) La presentación puesta en análisis es un PROYECTO DE

ORDENANZA formulado a los términos del art, 100 bis del Reglamento Interno de este

Honorable Concejo Deliberante. De la lectura del mismo se advierte que, teniendo en

cuenta el requisito establecido por la referida norma, para habilitar el tratamiento debe

estar suscrito por alguno de los Sres. Concejales que integran el cuerpo o por el Sr.

Presidente. La carencia de este requisito, no solo no habilita el tratamiento, como

indicaba, sino que, en caso de pronunciarse el H. Cuerpo con el dictado de una pieza

legal, cualquiera sea su naturaleza o resultado, ésta estaría viciada de nulidad. En

función de ello es que considero que deberá satisfacerse dicho requisito establecido por

la norma citada a los fines de permitir que el Cuerpo se avoque al estudio y

pronunciamiento sobre la cuestión traída a dictamen.-

2) No obstante esta observación formal, cumplo con el

requerimiento efectuado por el Sr, Presidente emitiendo opinión legal sobre el Proyecto

de Ordenanza del Asunto Entrado de la referencia. -

El mismo, conforme los fundamentos en los que se sostiene,

a los que me remito en honor a la brevedad, promueve, con basamento en las garantías;\s de la igualdad y libertad d<éj los ciudadanos del Departamento de San

Rafael, la prohibición de instalar o. exhiba?/símbolos, referencias,, imágenes o motivosJr \ r/-- . - . : . ' ,

£\ '-/ ' '/

religiosos y la utilización de cualquier denominación que haga alusión a preferencias~ 0 *

religiosas de cualquier índole en ocasión de realizarse actos de imposición de nombres

a establecimientos educativos o sanitarios dependientes de la Municipalidad de San

Rafael.-

Conforme se desprende de los antecedentes adjuntos al

Asunto Entrado de la referencia, a la fecha del presente dictamen, se han presentado

argumentaciones de diferentes instituciones (Circulo Argentino de estudios sociales y

del Instituto de Ética y Derecho) en contra del Proyecto presentado por la Asamblea

Permanente de Derechos Humanos. También el Director del Colegio Maristas, Hermano

Eugenio Magdaleno, se ha manifestado en contra del proyecto. También se ha adjuntado

una carpeta con casi 7000 firmas de particulares a fin de que se rechace el proyecto en

cuestión,-

Entre los fundamentos que sostienen estos adjuntos se puede

destacar la importancia que se le asigna a la tradición jurídica y cultural de nuestro país,

manifestando la especial referencia hacia el catolicismo desde los comienzos de nuestra

historia, sosteniendo, por tal motivo, que la proposición de "laicidad" de nuestro estado

seria una mutilación de nuestra historia y un renegar de nuestros orígenes. Se sostiene

que es absurdo atender el interés de una minoría por sobre las creencias religiosas

tradicionales y arraigadas de nuestro país, provincia y departamento. Las imágenes

religiosas no ofenden a nadie, sean o no creyentes del culto católico, ya que su

significado es amor, templanza, caridad, valores universales y a los cuales nadie podría

oponerse, refieren en sus argumentaciones.-

Por su parte, el Instituto de Ética y Derecho, delegación San

Rafael, fundamenta su oposición al proyecto desde una visión jurídica; hace especial

énfasis en la secularidad de nuestro Estado manifestando que, si bien se sostiene la

libertad de cultos, no se funda en una "igualdad" de cultos, ya que se le da

preeminencia a uno en particular a partir de lo normado por el art. 2 de la Constitución

Nacional. Esta línea de pensamiento que se adopta tiene como fundamento el

reconocimiento de la composición religiosa de la población, predominante y

/ •mayoritariamente católica. La libertad religiosa es el derecho. ..del que . gozan las

c- o\s a no verse coaccionadas u obligadas a actuar, en la esfera religiosa, d^run "

modo contrario a sus ideas. La libertad de cultos, justamente lo que establece, es la^'.0^

libertad de colocar imágenes religiosas en los lugares públicos, siempre según la

opinión en análisis.-

También se ha incorporado a este Asunto Entrado la opinión

del Hermano Eugenio Magdaleno, Director del Colegio Hermanos Maristas, El religioso

resalta que el proyecto presentado tiene tintes fascistas, similares al pensamiento de los

años 70, lejos del pluralismo y el dialogo social, político y religiosos del siglo XXI, "El

ateísmo y el laicismo son religiones: tienen su fe. Para los primeros, Dios no existe, creen en

eso. Los segundos, son prescindentes en lo religioso, pero tiene su culto: son iconoclastas,

fóbicos de la imaginería religiosa. Es una forma de tener religión. El pedido de declarar a

San Rafael, municipio laico, es una expresión cultual, es un ritual de su religión",-

3) Sostengo respetuosamente Sr. Presidente que el análisis

que debe hacerse del tema traído a estudio debe intentar superar, sobre la base de los

principios constitucionales de la libertad y la igualdad, los posicionamientos radicales,

abordando, con la mayor objetividad posible, el concepto de "laicidad", entendida

como la sabia distinción recíproca de lo temporal y lo espiritual, distinción que, para el

suscripto, es sana y edificante,-

El "laicismo" que invoca en sus fundamentos la A.P.D.H., a

diferencia del arriba utilizado, está dirigido a la afirmación de la existencia de

una sociedad organizada aconfesionalmente, es decir, de forma independiente o, en su

caso, ajena a las confesiones religiosas. Su ejemplo más representativo es el "Estado

laico" o "no confesional",-

El concepto de "Estado laico", opuesto al de "Estado

confesional", surgió históricamente de la separación Iglesia-Estado que tuvo lugar en

Francia a finales del siglo XIX, aunque la separación entre las instituciones del Estado y

las iglesias u organizaciones religiosas se ha-producido, en mayor o menor medida, en

otros momentos y lugares, normalmente Vinculada a la Ilustración j. a la Revolución

liberal,-

oLos laicistas consideran que su postura, amparadá.°ven

.. ''"'.I

garantías o derechos constitucionales, garantiza la libertad de conciencia, además déla"

no imposición de las normas, principios y/o valores morales particulares de ninguna

religión o de la irreligión.-

Ahora bien, la pregunta que surge del concepto es si, en

nombre de las garantías constitucionales de la libertad o la igualdad, dicha distinción

entre lo "temporal" y lo "espiritual" es "excluyente", es decir, si lo temporal (en este

caso la actividad del Estado Municipal) no admite relación alguna con lo espiritual o

religioso bajo pena de considerarlo como un acto discriminatorio; o bien admitir que

una correcta "laicidad" es la que acepta abierta y libremente que lo espiritual o

religioso no provea las normas que rigen la actividad política ni tampoco las soluciones

políticas concretas, sino la ayuda para iluminar la razón en el descubrimiento de

principios morales objetivos. Esta, para mí, es la discusión de fondo que plantea el

proyecto en análisis.-

Una clara muestra de hacia dónde ha transitado nuestra

sociedad argentina, inclusive con todos sus componentes históricos, sociales,

tradicionales, religiosos, etc., es la modificación que se hiciera del art. 76 de la

Constitución Nacional del 1853, removiendo, para el Presidente de la Nación, el

requisito de "pertenecer a la comunión católica apostólica romana". Esta modificación

nunca podría considerarse como una decisión "excluyente" o "discriminatoria"; por el

contrario, bien entendido el concepto de "laicidad", no es otra cosa que permitir, que

ampliar, sobre la base de los principios consagrados constitucionalmente de igualdad y

libertad, la posibilidad que cualquier argentino, cualquiera sea su confesión, creencia o

religión, pueda acceder a la máxima magistratura de la Nación,-

Sin embargo, resulta relevante mencionar que el art. 2 de la

Constitución Nacional dispone que "eJ Gobierno federal sostiene el culto católico,

apostólico romano"', la sanción de esta norma dio lugar a intensas discusiones en el seno

de la Convención Constituyente de 1,853; la cláusula fue el fruto de una transacción que

dejó de lado la alternativa propiciada de entronizar la religión católica como religión//

oficial del Estado, La libertad de culto que se^reconoce en el art, 1.4 y la república

i v> • • !secular no se compadecían, estrictamente, con un Estado confesional. Del referidd¿rt. 2°

se infiere, con claridad, que la católica es la religión preferida, pues el gobierno federal

se obliga a sostener su culto, esto es al sostenimiento económico de la Iglesia Católica.-

Como bien se señala en los fundamentos de una reciente

sentencia emitida por la Excma. Cuarta Cámara de Apelaciones de la Primera

Circunscripción Judicial de la Provincia de Mendoza, en los autos N° 50,369 caratulados

"ASOCIACIÓN CIVIL ASAMBLEA PERMANENTE POR LOS DERECHOS HUMANOS C/

DIRECCIÓN GENERAL DE ESCUELAS P/ ACCIÓN DE AMPARO p/ Acción de amparo",

fundamentos a los que adhiero y hago propios, aceptada que fue la interpretación

restrictiva del término "sostener", se plantea otra cuestión; en efecto cabe preguntarse

si el hecho de que los poderes públicos coincidan con algún principio o parecer de una

religión o credo determinado, y lo utilicen como criterio de decisión para reglamentar

los derechos constitucionales, convierte a la norma dictada en consecuencia en

inconstitucional o discriminatoria.-

"La respuesta es negativa, puesto que muchos de los valores

del catolicismo son comunes no sólo a las grandes religiosas monoteístas sino que forman

la axiología común de la humanidad, plasmada, además, en la concepción de los derechos

humanos. (GELLI, Maña Angélica, "Constitución de la Nación Argentina. Comentada y

concordada", Buenos Aires, La Ley, 2.003, pág. 29/31).-

Hechas estas precisiones, señalo que el art. 14 reconoce el

derecho de profesar libremente el evito al que pertenece, es decir, en su aspecto

positivo, el derecho de realizar todos los actos externos de reverencia, homenaje,

veneración y participación en la liturgia religiosa y, en su aspecto negativo, el derecho a

no ser obligado a compartir ceremonias religiosas de cualquier creo y que la no

pertenencia religiosa tenga algún efecto jurídico discríminatorío.-

Aun cuando el derecho a profesar libremente el culto se

reconoce a los habitantes, y entre éstos, se encuentran los extranjeros que no ingresaron

clandestinamente al país, el art. 20 déla Constitución asegura expresamente aquel derecho

a los extranjeros; esta sobreabundancia constitucipnal va en línea con el objetivo de atraer

inmigración a la República Argentina respeíétido las opiniones religiosas y con el

pensamiento político de Juan Bautista Alberdi quien, sostenía la conveniencia social del

teísmo, al mismo tiempo defendió la utilidad de la tolerancia religiosa,-

Sin embargo, la libertad religiosa y de culto, en el texto de la

Constitución, se complementa y amplía con la libertad de conciencia amparada por el

principio de privacidad, contemplado en el art, 19 déla Constitución Nacional. Esta norma

impide la interferencia estatal en la zona de reserva de la libertad personal y destina,

además, el principio de intimidad que impide al Estado y a terceros tomar conocimiento de

las creencias filosóficas o religiosas que las personas prefieran no manifestar pues nadie

está obligado a declarar el culto que profesa o que no profesa ninguno.-

Por otro lado, la Convención Americana sobre Derechos

Humanos asegura la más amplia libertad de conciencia y de religión, distinguiendo y

protegiendo la libertad de profesar — practicar en público o privado los ritos propios de

cada creencia - de la libertad de divulgar la religión, relacionada esta última con la

enseñanza y el proselitismo religioso o ideológico y sujetos a los límites legales que tengan

por objeto proteger la seguridad, el orden, la salud o la moral pública o los derechos y

libertades de los demás, (GELLJ, María Angélica, "Constitución de la Nación Argentina.

Comentada y concordada", op. cit, pág, 105/106; DURANTE, Alfredo L, "Laicismo y

Constitución", LA LEY 1986-C, 1055),-

Destaco que la Constitución de Mendoza establece en el art. 6:

"Es inviolable en el territorio de la Provincia el derecho que todo hombre tiene de rendir

culto a Dios o profesar cualquier religión, libre y públicamente, según los dictados de su

conciencia, sin otras restricciones que las que prescriben la moral y el orden público". El

sombreado y subrayado me pertenecen,-

Así entendida la "libertad religiosa" desde el punto de vista

constitucional en el orden privado, debo decir que, en una sociedad democrática y

pluralista, se plantea el problema de hasta dónde llega la libertad positiva de las

personas en materia religiosa e ideológica frente a las minorías que no comparten esas

creencias, cuando la exhibición de los símbolos religiosos se hacen en los espacios

públicos sobre los que se ejerce el poder de pdlípía estatal, tal cual el planteo de la

iniciativa puesta en estudio,-

.

Al respecto dice el fallo citado: "La cuesüón fue planféada\tí' "*

ante los tribunales alemanes; en el caso conocido como la "Decisión sobre los

se declaró inconstitucional una ley del Estado federado de Baviera que obligaba a las

escuelas estatales públicas a colgar un crucifijo en sus aulas - y siempre y cuando no se

tratase de una escuela confesional cristiana -, con fundamento en que esa disposición

violaba la libertad de creencia y de conciencia. Para llegar a esta decisión, la Corte

Alemana sostuvo que la cruz tiene un carácter apelativo y muestra los contenidos de fe

simbolizados por ella como ejemplares y dignos de observancia, que la cruz se exhibe a

personas que en razón de su juventud, aún no se han consolidado en sus concepciones, que

deben desarrollar sus capacidades críticas y por ello, son especialmente accesibles a una

influencia mental y no puede ser reducida a un signo general de la tradición de la cultura

occidental, que la cruz simboliza el núcleo esencial de las convicciones de la fe cristiana,

creencia que no es compartida por todos los miembros de la sociedad, sino que es

rechazada por muchos de ellos en el ejercicio de su derecho fundamental de libertad de

creencia y conciencia que debe ser protegido. Según el tribunal alemán, el conflicto que

surge entre el ejercicio de la libertad negativa de creencia de unos y la libertad positiva de

creencias de otros no puede ser resuelto según el principio de la mayoría, pues el derecho

fundamental a la libertad de creencias persigue, en forma especial, el respeto de las

minorías. Por tanto, para esta doctrina no sería compatible con la aplicación del mandato

de la concordancia práctica restringir completamente los sentimientos de quienes profesan

otras creencias para que los alumnos cristianos, más allá de la clase de religión y

meditación voluntaria puedan aprender las materias profanas bajo el símbolo de su

creencia. La sentencia busca un equilibrio entre el ejercicio de la misma libertad

constitucional entre personas con distintas convicciones religiosas; si bien podría

entenderse restrictiva para las creencias de las mayorías, debe leerse en el contexto

educativo alemán donde éstas, de todos modos, tienen acceso a la clase de religión y a las

oraciones voluntarías en los ámbitos escolares. (GELLI, María Angélica, "Constitución de la

Nación Argentina, Comentada y concordada", op, cit, pág. 108; GELLI, María Angélica,

/}"Espacio público y religión en la Constitución Aiígentina. Laicismo y laicidad en una

sociedad plural", LA LEY 2005 -F, 1397).-

En el caso "Sahin c. Turquía", el Tribunal Europeo de Derechos

Humanos resolvió que el Estado Turco, al prohibir el uso del pañuelo islámico en

universidad pública (la Universidad de Estambul), no violaba el artículo 9° del Convenio

para la Protección de los Derechos Humanos y las Libertades Fundamentales. En el caso dé

Turquía, los jueces constitucionales que oportunamente resolvieron la cuestión, justificaron

la limitación de la libertad religiosa sobre la base del laicismo como un medio de garantía

de los valores democráticos y de protección de las personas de las presiones exteriores. En

el contexto social turco, el uso del pañuelo islámico se presenta como una obligación

religiosa apremiante para aquéllas mujeres que no lo exhiban, puesto que ha adquirido

una utilización política que instituye a las personas y existen en dicho Estado movimientos

políticos extremistas que se esfuerzan por imponer a la sociedad en su totalidad sus

símbolos religiosos. De esta manera, el principio de laicismo cumple una función de

limitación proporcionada de la libertad religiosa, con el objeto de proteger la libertad de

conciencia y de pensamiento de los demás. A esto se suma, que la Universidad de Estambul

coloca en un pie de igualdad todo tipo de atuendos y vestimenta que simbolicen o

manifiestan cualquier religión o confesión dentro del recinto universitario. Por último, todas

las decisiones administrativas que adopten las autoridades universitarias, están sujetas a la

actuación de los jueces administrativos permitiendo que en supuestos poco claros en la

aplicación de la reglamentación exista un control judicial ulterior. El Tribunal Europeo

utiliza como criterio rector para analizar la medida dispuesta por el Estado turco el

principio de proporcionalidad; esto permite inferir, que más allá del laicismo consagrado

en la regla de reconocimiento constitucional local, el estándar desarrollado como test de

control se resume en el siguiente interrogante: ¿la medida adoptada por el Estado turco

constituye un medio idóneo, necesario y proporcional para proteger en el ámbito de la

universidad pública los derechos fundamentales de las mujeres que se niegan a usar el

velo islámico? (GIL DOMÍNGUEZ, Andrés, "Laicismo y libertad religiosa en un fallo del

Tribunal Europeo de Derechos Humanos", LA LEY 2 005-A, 56).-

En el caso "Lautsi and others c, Italy Judgment", del

18/03/2011, el Tribunal Europeo de Derechos Humanos abordó un caso en que la madre de

$•dos menores que residen en Italia cuestionó la/presencia de crucifijos en las aulas de la

x/ ' . * ' • / • • ;

'!? , •*. „''• • 5 ) 0 V

y *v — ,••>

escue7a pública a la que asisten, alegando que ello vulneraba su libertad de pensamiento,•

religión y conciencia, así como también su derecho a brindar a sus hijos la educación

religiosa que deseara, El Tribunal Europeo de Derechos Humanos resuelve que no existió

vulneración del art 9 del Convenio Para la Protección de los Derechos Humanos y de las

Libertades Fundamentales, ni del art. 2 de su Protocolo N°l por parte del Estado Italiano.

ROÍ, se sostuvo: 1) Si bien la presencia de crucifijos en las escuelas públicas Italianas

implica el otorgamiento de preponderancia a la religión mayorítaria del país en el

ambiente escolar, ello es insuficiente para considerar vulnerado el segundo párrafo del art.

2 del Protocolo N°l del Convenio Para la Protección de los Derechos Humanos y de las

Libertades Fundamentales, dado que se trata de un símbolo esencialmente pasivo que no

puede ser tildado de tener una influencia negativa en los alumnos, que sea comparable al

discurso didáctico o a la participación en actividades religiosas: 2) La organización del

ambiente escolar es un asunto concerniente a las autoridades públicas, que debe ser

apreciado como una función asumida por los Estados signatarios en relación a la educación

y enseñanza, en los términos del segundo párrafo del art. 2 del Protocolo N°l del Convenio

Para la Protección de los Derechos Humanos y de las Libertades Fundamentales; 3) La

decisión concerniente a la presencia de crucifijos en las aulas de las escuelas públicas es,

en principio, materia que queda dentro del margen de apreciación de los Estados

signatarios del Convenio Para la Protección de los Derechos Humanos y de las Libertades

Fundamentales, máxime cuando no existe en Europa consenso al respecto. (Tribunal

Europeo de Derechos Humanos, "Lautsi and others c. Italy Judgment", 18/03/2011, Sup.

Const 2011 (mayo), 50 con nota de Carlos Lombardi; LA LEY 2011-C, 161 con nota de

Carlos Lombardi; DJ 18/05/2011, 96; DFyP 2011 (mayo), 267 con nota de Débora Ranierí de

Cechini). El subrayado me pertenece. -

Señala la sentencia que: "desde el punto de vista lexical,

laicismo significa "doctrina que defiende la independencia del hombre o de la sociedad, y

más particularmente del Estado, respecto de cualquier organización o confesión religiosa".

Desde la perspectiva constitucional, un Estado laico es aquel que, sin reparar en la realidad

religiosa que se da en el medio social, adopta una postura indiferente que se denomina/' •

neutralidad. El "desinterés estatal" se entiende c¡¿mo ausencia de prevalencia (presencia

L • / • ' .

exclusiva o compartida) de cualquier clase de religión en ámbitos que son comunes, pero'

esto no implica que el Estado no garantice el derecho fundamental a la libertad religiosa fcr

a las religiones que anidan en su entramado social). Un Estado puede adoptar en su regla

de reconocimiento constitucional la laicidad en sentido general, o bien, circunscribirla a

determinados ámbitos (ej: la educación pública). También es posible que un Estado

secular establezca, mediante una norma secundaría, la laicidad de manera amplia o

restringida. La aplicación de la laicidad siempre deviene en un punto de encuentro neutro

(en el terreno de lo público) de las distintas visiones que convergen en una sociedad

democrática. -

Mientras que el laicismo permite la composición en un espacio

común respetando las particularidades de cada persona, el pensamiento único impone una

sola visión desconociendo las construcciones biográficas personales. Por este motivo, la

orientación laica de la Declaración Universal de los Derechos Humanos representa un

común denominador pragmático diseñado para hacer posible un acuerdo entre muchos

puntos de vista culturales y políticos divergentes, (GIL DOMÍNGUEZ, Andrés, "Laicismo y

libertad religiosa en un fallo del Tribunal Europeo de Derechos Humanos", LA LEY 2005 -

A, 56)". El subrayado me pertenece.-

4) Fundado en lo antes dicho, sostengo respetuosamente Sr.

Presidente, que la existencia de símbolos religiosos, concretamente imágenes,

referencias o motivos religiosos en .el ámbito público dependiente de la Municipalidad

de San Rafael de ninguna manera afecta garantías constitucionales ni importan actos o

conductas discriminatorias, toda vez que, por la historia, la cultura, la tradición, o por la

razón que sea, éstos han pasado a ser parte del fondo común de esta sociedad, y por

ende, nada empece a que se exhiban pasivamente como parte del conjunto de valores y

tradiciones que subyacen y que constituyen el fondo común que los identifica como

pertenecientes a esta comunidad en especial, sin que ello importe afectar de modo

explícito o implícito los derechos constitucionales a la libertad de culto y de reserva, ni

que constituya a la Municipalidad de San Ra/fael en un estado confesional. El

mantenimiento de dichas imágenes o símbolos^religiosos .ncL.importa Ja violación de

;/7 : A

:>vO X

c*

derecho alguno; "piénsese que la libertad religiosa, como toda libertad, sólo esposi^í^eñ^¡fet **% ¿ £ 5 O f*

la medida en que haya tolerancia de las ideas ajenas; sólo en ese marco es posible respeter-"'"'

los derechos de los demás y ejercer los propios, en preña _armonía, y sin sacrificio de unos

sobre otros". (De los fundamentos del fallo citado),-

"En casos, como el de autos, en que aparentemente están en

juego dos o más derechos, la mejor solución es aquella que permite armonizarlos en lugar

de suprimir uno de ellos para proteger el otro"-, tan valioso es el respeto de quienes

profesan determinada religión o credo, como de aquellos que, desde su concepción

religiosa, humanística o filosófica, han decidido no creer o abstenerse de profesarlas

públicamente; ambas posiciones pueden cpnciliarse a partir de una interpretación

amplia de la normativa vigente citada.-

Resolver la cuestión en términos de "prohibición", como lo

plantea el proyecto, se contradice, en principio, justamente con lo que se intenta

defender que es la "Tolerancia Religiosa", ya que forma parte de ésta aceptar que, en

ciertas dependencias del estamento público municipal, pudieran estar presente ciertos

símbolos religiosos, sin que ello importe, conforme se ha dicho, una violación a

derechos o garantías constitucionales.-

Nuestro país se caracteriza justamente por el respeto de todo

tipo de credo religioso, basta con observar la presencia de mezquitas, sinagogas,

pagodas, etc. que se hallan en diferentes ciudades. El avance que ha experimentado la

sociedad nos ha llevado a ampliar el reconocimiento de los derechos humanos, y en tal

sentido, establecer una "prohibición" como la que se pretende atenta justamente contra

esa ampliación de derechos. Nadie puede negar la existencia de un proceso de

secularización que ha venido de la mano del principal dogma de la modernidad; el

positivismo. Pero tampoco nadie puede negar que aún existe en nuestra sociedad, en

nuestro Departamento de San Rafael, una íntima y respetada "vinculación" entre lo

temporal en referencia a lo espiritual, vinculación que no importa ni la absoluta

separación ni la total autonomía de esas dos esferas.-

Siguiendo a Andrés Gil Domínguez, el reconocimiento de/niestas dos realidades, la de la secularizad©!!, pero también,.la...de.la...."laicidad" bien

-entendida, ha sido el fundamento de la orientación laica de la Declaración Universal dé""~

°,los Derechos Humanos: "Mientras que el laicismo permite la composición en un espacio '* *

común respetando las particularidades de cada persona, el pensamiento único impone una

sola visión desconociendo las construcciones biográficas personales. Por este motivo, la

orientación laica de la Declaración Universal de los Derechos Humanos representa un

común denominador pragmático diseñado para hacer posible un acuerdo entre muchos

puntos de vista culturales y políticos divergentes". El subrayado me pertenece.-

Por eso entiendo respetuosamente que el proyecto en

estudio, así como está formulado, debe ser rechazado. No obstante me permito sugerir

la posibilidad que, a futuro, en oportunidad de solicitarse la colocación de imágenes,

símbolos, referencias o motivos religiosos de cualquier credo o religión, o bien imponer

nombres a espacios públicos con clara significación o referencia a algún credo o

religión, sean acompañados dichos proyectos con la firma de las personas interesadas,

habilitando un registro de oposición para que los vecinos que se sientan afectados

puedan expresarlo libremente",-

En consecuencia y atento a los fundamentos expuestos

solicitamos a V. Honorabilidad dictar sanción favorable al siguiente proyecto de:

DECRETO ty&^S

Art.l°)-RECHAZAR el asunto entrado N° 696-A-14, por los fundamentos expuestos ut

supra, los que forman parte del presente Decreto.

Art,2°)-De forma.,.

DADO EN SJU^DÍTCOMISIONES DEL H.C.D. a catorce días del mes de abril

del año dos mil

:ANZ PEDRO SERRA

Presidente

Concejal

O MORAN MARWJQDLORES

Concejal

np