RECOMENDACIÓN: 14/2010 CASO: Violación al derecho a la legalidad y seguridad jurídica FECHA: 29 de diciembre de 2010 LUGAR: Tijuana, Baja California

“Año del Bicentenario del inicio del Movimiento de Independencia

Nacional y del Centenario del inicio de la Revolución Mexicana”

LIC. CUAUHTÉMOC CARDONA BENAVIDES SECRETARIO GENERAL DE GOBIERNO DEL ESTADO DE BAJA CALIFORNIA P R E S E N T E.-

Distinguido Señor Secretario:

La Procuraduría de los Derechos Humanos y Protección Ciudadana de Baja

California, con fundamento en los artículos 102, apartado B, de la Constitución

Política de los Estados Unidos Mexicanos; 7 de la Constitución Política del Estado

Libre y Soberano de Baja California; 1, 2, 3, 4, 12 fracciones I, II, V, IX, X y XIII, 15, 34,

35, 38 y 39 de la Ley sobre la Procuraduría de los Derechos Humanos y Protección

Ciudadana de Baja California, ha procedido al examen de los elementos contenidos

en el expediente de queja número 23/10, y en vista de los siguientes antecedentes,

evidencias, situación jurídica y observaciones, se emite la presente recomendación.

I. ANTECEDENTES

Los hechos que generaron la presentación de la queja, y que originaron la emisión

de la presente Recomendación, sucedieron el once de septiembre de dos mil

nueve, fecha en que se le notificó a la quejosa, de nombre Marcela Moctezuma

Granados, la sentencia definitiva dictada dentro del juicio promovido por la

persona de nombre Agustín Alcalá Aragón, bajo el número de expediente

1081/2008, ante el Juzgado Mixto de Primera Instancia de la ciudad de Playas de

Rosarito, Baja California, donde se condenó a la quejosa ya mencionada, a

desalojar el terreno identificado como lote 25, manzana 101, del fraccionamiento

2

Villas de Siboney de dicha ciudad. Es preciso destacar que en el citado predio, era

el domicilio particular de la parte agraviada, es decir, que era su casa habitación.

Asimismo, se advierte que el sentido de dicha sentencia obedece a la

incomparecencia de la agraviada, en calidad de demandada, y del tercero

perjudicado José Alejandro Núñez Contreras, a la audiencia de conciliación,

pruebas, alegatos y sentencia, celebrada el veintidós de mayo de dos mil nueve,

pese ha haber sido legalmente notificados en el interior del juzgado mencionado, a

través de su representante, el defensor público Miguel Ángel Torres Pérez. La parte

agraviada es insistente en que nunca fue notificada de la fecha y hora de dicha

audiencia, pese a que el servidor público señalado, tenía el número telefónico de

su trabajo y conocía el domicilio de su casa, para hacerle saber cualquier situación

relevante sobre juicio. El mencionado defensor, solo informó a la quejosa que se

perdió el juicio, que se confirmó la sentencia en contra de la cual se interpuso

recurso de apelación, que ya no se podía hacer nada y que buscara otra casa para

vivir, porque la iban a desalojar.

Con motivo de los hechos antes señalados, el veintiséis de julio de dos mil diez, la

Procuraduría de los Derechos Humanos y Protección Ciudadana del Estado de Baja

California, radicó el expediente de queja 23/10, a consecuencia de la comparecencia

de la C. Marcela Moctezuma Granados, quien presentó formal queja en contra de

Miguel Ángel Torres Pérez, Defensor Público adscrito a la Defensoría Pública del

Estado ubicada en el municipio de Playas de Rosarito, habiendo manifestado lo

siguiente:

“Que en fecha veintiséis de julio de dos mil cuatro, mi esposo celebró contrato de

compraventa con reserva de dominio con el señor Javier Hinojo López, y así

transcurrió el tiempo y en fecha treinta de marzo de dos mil seis, acudí con el señor

Javier Hinojo López a sus oficinas ubicadas en el Boulevard Benito Juárez No. 907

interior 2021, Oceana Plaza de esta ciudad, porque mi esposo José Alejandro Núñez

Contreras no podía acudir a firmar unos documentos, que eran para regularizar el

terreno en el gobierno y mi suegro Antonio Núñez Márquez me dijo que acudiera yo

y así lo hice, y en cuanto llegué el señor Javier Hinojo López, me preguntó por mi

3

esposo y le dije que no podía venir porque estaba trabajando y este me dijo que era

el ultimo y que le urgía que mi esposo le firmara el documento y le dije al señor

entonces deje le digo a mi esposo que venga a firmarle y el señor me dice que no

que mejor le firme yo, y le dije si se puede porque si no mejor que venga mi esposo

porque yo no sé escribir ni tampoco leer y el señor insistió hasta que le firmé, porque

él me decía que no había problema, porque era para regularizar el terreno que le

estábamos pagando y donde vivimos actualmente. Pero con el paso del tiempo

dejamos de abonar porque nos quedamos sin trabajo y en fecha tres de febrero de

2009 fui emplazada a juicio por Rescisión de Contrato de compraventa, en el

número de expediente 1081/08, por el Juzgado Mixto de Primera Instancia de la

ciudad de Playas de Rosarito, Baja California, motivo por el cual acudí a la Defensoría

Pública del Estado en esta ciudad, solicitando ayuda y apoyo por parte de un

defensor de oficio ya que no contamos con los recursos económicos para contestar

una demanda o llevar un juicio de esa naturaleza, atendiéndome el Lic. Miguel Ángel

Torres, mismo que al ver el expediente me dijo que veía muchas posibilidades de que

ganara el juicio ya que el decía que había una doble venta lo cual constituye un

delito, y fue cuando me di cuenta de que el documento que le había firmado al

señor Javier Hinojo López, era otro contrato de compraventa por el mismo terreno, y

el licenciado me dice que tenemos todas las de ganar por la doble venta y así se fue

preparando todo y yo le entregue todo lo que me pidió el Licenciado Miguel Ángel

Torres, y sin recordar la fecha exacta de la celebración de la audiencia de

conciliación, desahogo de pruebas y alegatos, a la cual acudí con mis testigos en

compañía del Licenciado Miguel Ángel Torres, el cual entro al juzgado a la hora de la

cita y este después de unos minutos salió y me dijo que no se llevaría a cabo porque

la parte actora no compareció y la audiencia seria diferida en nueva fecha, y así

pasaron los días sin recordar exactamente el mes y el día regresé a la defensoría

pública con el Licenciado Miguel Ángel Torres y este me regañó porque el día

anterior se había celebrado la audiencia de conciliación, desahogo de pruebas y

alegatos y me sorprendí diciéndole al Licenciado Miguel Ángel Torres, pero por qué

si no me aviso, y este me contestó que me había buscado por cielo mar y tierra y le

dije licenciado pero si usted tiene el teléfono de mi trabajo porque no me llamó ahí

contestándome que nadie le había contestado, y le dije al licenciado Miguel Ángel

4

Torres, se me hace muy raro que en la fabrica nadie le haya contestado pues ahí hay

gente todo el día. Y en fecha 11 de septiembre de 2009, llegó la sentencia en la cual

soy condenada a desalojar el terreno que compré junto con mi esposo y a pagar las

costas generadas por el mismo juicio, y el licenciado me dijo que acudiera al juzgado

para que la secretaria de acuerdos nos explicara por qué se había perdido el juicio y

así lo hicimos y posteriormente acudimos con el licenciado Miguel Ángel Torres, para

que nos tramitara la apelación y el día 2 de octubre de 2009 presentamos la

apelación a la sentencia. Que a principios del mes de abril de 2010 sin recordar el día

exacto acudí con el licenciado Miguel Ángel Torres, para preguntarle si ya se había

resuelto la apelación, y este me dijo en cuanto entré a su oficina señora Marcela ya

tiene donde vivir y yo le contesté que tenía mi casa, y este me dijo que era seguro

que se confirmara la sentencia y le dije que por qué y este me dijo que usted perdió

porque no se presentó a la audiencia así que vaya buscando donde vivir. Que en

fecha 16 de Julio acudí junto con mi esposo a la defensoría pública con el licenciado

Miguel Ángel Torres, y este nos entregó la apelación en la cual se confirma la

sentencia recurrida en la cual nos condenan a desalojar y a pagar los gastos y costas

originados en el juicio, cosa que me indignó por completo porque él nos aseguró a

mí y a mi esposo que teníamos un 90% de posibilidades de ganar el juicio ya que era

un delito lo que había hecho la persona que me demandó, y ahora resulta que nos

tenemos que salir porque no acudí a una audiencia de la cual no fui notificada.”

II.- EVIDENCIAS

1.- Certificación de comparecencia, de fecha veintiséis de julio de dos mil diez, a

cargo de la C. Maricela Moctezuma Granados, ante personal de la Procuraduría de

los Derechos Humanos, por medio del cual interpone queja en contra del C.

licenciado Miguel Ángel Torres Pérez, defensor de oficio del área civil y familiar

adscrito a la Dirección Estatal de Defensoría de Oficio, con sede en el municipio de

Playas de Rosarito, proporcionado la siguiente documentación:

5

1.1.- Copia simple de la contestación de demanda hecha por la parte agraviada,

Maricela Moctezuma Granados, ante el Juez Mixto de Primera Instancia de la

localidad de Playas de Rosarito, y la cual consta de cinco fojas.

2.- Certificación de comparecencia, de fecha once de agosto de dos mil diez, del C.

Fermín Rodríguez Sánchez, quien ante personal de la Procuraduría de los Derechos

Humanos, dijo ser testigo de los hechos materia de la presente recomendación.

3.- Constancia de comparecencia de la agraviada, de fecha once de agosto de dos

mil diez, en donde exhibe a este organismo de derechos humanos copia simple del

acuerdo de fecha diecinueve de marzo de dos mil nueve, dictado en los autos del

expediente 1081/2008, así como copias del acuerdo de fecha veintiuno de abril de

dos mil nueve y del escrito presentado por la C. Lic. Karla Partida Maravilla.

4.- Informe Justificado rendido por el licenciado Miguel Ángel Torres Pérez, defensor

de oficio adscrito a la Dirección de Defensoría de Oficio de Baja California, con

residencia en el municipio de Playas de Rosarito, de fecha trece de agosto de dos mil

diez, anexando la siguiente documentación (se enumeran cada uno de los anexos,

tal y como fue anexado en dicho informe emitido por el servidor público

mencionado):

4.1- Volante de control a nombre de Maricela Moctezuma Granados, emitido por la

Dirección Estatal de Defensoría de oficio en el Estado de Baja California.

4.2.- Solicitud de servicios profesionales, suscrita por la hoy agraviada Maricela

Moctezuma Granados, de fecha cinco de febrero de dos mil nueve, y dirigido a la

defensoría de oficio en el Estado de Baja California, con residencia en el municipio de

Playas de Rosarito.

4.3.- Cuestionario de información socioeconómica de la Defensoría de oficio del

Estado de Baja California, con residencia en el municipio de Playas de Rosarito,

6

aplicado a la agraviada Maricela Moctezuma Granados, en fecha cinco de febrero de

dos mil nueve.

4.4.- Copia de acuerdo de admisión de demanda (incompleto), de fecha veintidós de

octubre de dos mil ocho, en el cual se ordena emplazamiento a la parte demandada,

y agraviada dentro del expediente de queja que origina la presente recomendación,

la C. Maricela Moctezuma Granados, con el número de expediente 1081/08, seguido

ante el Juzgado Mixto de Primera Instancia Civil de Playas de Rosarito.

4.5.- Copia simple del acuerdo de fecha veintinueve de enero de dos mil nueve,

recaído a la promoción de la parte actora en el expediente 1081/08 seguido ante el

Juez Mixto Provisional de Primera Instancia de Playas de Rosarito; determinación en

el que se señala fecha para la audiencia de conciliación, pruebas, alegatos y

sentencia dentro del juicio.

4.6.- Copia simple de contrato privado de compra-venta con reserva de dominio,

celebrado el treinta de marzo de dos mil seis, entre la parte agraviada Maricela

Moctezuma Granados, en calidad de compradora, y el Señor Agustín Alcalá Aragón,

representado por Javier Hinojo López, en calidad de vendedor, respecto del lote de

terreno número 25, de la manzana número 101, ubicado en calle Akukulcan del

fraccionamiento Villas de Siboney, con clave catastral VS-101-025, en el municipio de

Playas de Rosarito.

4.7.- Copia simple del acuerdo, de fecha diecisiete de febrero de dos mil nueve,

relativo a la admisión de la contestación de demanda en el expediente 1081/2008,

seguido ante el Juez Mixto Provisional de Primera Instancia de Playas de Rosarito.

4.8.- Constancia de fecha seis de febrero de dos mil nueve, suscrita por el Licenciado

Miguel Ángel Torres Pérez, como defensor de oficio, y por la C. Olga Gaona Ramírez

como testigo de asistencia, en relación a la incomparecencia de la señora Maricela

Moctezuma Granados para proporcionar documentos.

7

4.9.- Constancia de fecha nueve de febrero de dos mil nueve, suscrita por el

licenciado Miguel Ángel Torres Pérez, como defensor de oficio, y por la C. Olga

Gaona Ramírez, como testigo de asistencia, relativa a la incomparecencia de la

señora Maricela Moctezuma Granados para entregar documentos.

4.10.- Copia simple de la contestación de demanda de Maricela Moctezuma

Granados, producida dentro del juicio promovido en su contra por Agustín Alcalá

Aragón, controversia que radicó con número de expediente 1081/2008, en el

juzgado Mixto de Primera Instancia del Partido Judicial de Playas de Rosarito.

4.11.- Copia simple de la contestación de demanda, en calidad de tercero

perjudicado, de José Alejandro Núñez Contreras, esposo de la aquí agraviada,

dentro del expediente 1081/08 seguido ante el Juzgado Mixto de Primera instancia

del Partido Judicial de Playas de Rosarito.

4.12.- Copia simple del acuerdo de fecha veinticuatro de abril de dos mil nueve,

mediante el cual se señala el veintidós de mayo de dos mil nueve, como nueva fecha

para la audiencia de conciliación, pruebas, alegatos y sentencia; determinación

recaída a consecuencia de la promoción hecha por la abogada patrona de la parte

actora, en el expediente 1081/08 seguido en el Juzgado Mixto de Primera Instancia

de Playas de Rosarito.

4.13.- Copia simple de la audiencia de conciliación, pruebas, alegatos y sentencias,

dentro del juicio 1081/2008, de fecha veintidós de mayo de dos mil nueve , en la

que se declaró la incomparecencia de la demandada Marcela Moctezuma Granados,

también conocida como Maricela Moctezuma Granados, así como del tercero

llamado a juicio José Alejandro Núñez Contreras, haciéndose constar la

incomparecencia del abogado procurador de la demandada, licenciado Miguel

Ángel Torres Pérez; de igual manera se hizo constar la incomparecencia de los

testigos de la actora, así como la de los testigos de la demandada y tercero llamado a

juicio. En esta diligencia se declaró confesa a la demandada, así como desistidos de

las pruebas confesionales a cargo de la parte actora.

8

4.14.- Copia simple de la audiencia de conciliación, pruebas, alegatos y sentencia de

fecha once de junio de dos mil nueve, dentro del juicio 1081/2008, celebrada ante el

Juez Provisional de Primera Instancia de lo Civil de Playas de Rosarito, en la que se

hace constar la incomparecencia de la parte demandada Marcela Moctezuma

Granados, también conocida como Maricela Moctezuma Granados, así como la del

tercero llamado a juicio José Alejandro Núñez Contreras, compareciendo

únicamente su abogado procurador, licenciado Miguel Ángel Torres Pérez,

declarándose confeso al tercero llamado a juicio.

4.15.- Copia simple de la razón actuarial de fecha diez de julio del dos mil nueve,

levantada dentro del juicio con número de expediente 1081/08 radicado ante el

Juzgado de Primera Instancia de lo Civil de Playas de Rosarito, y en la cual se hace

constar que se notifica y hace saber a la parte demandada, Maricela Moctezuma

Granados, que las once horas del día diez de agosto de dos mil nueve son las nuevas

hora y fecha para la continuación de la audiencia de conciliación, pruebas, alegatos

y sentencia.

4.16.- Copia simple de la diligencia actuarial de fecha diez de julio de dos mil nueve,

ejecutada dentro del expediente 1081/08 radicado ante el Juzgado de Primera

Instancia de lo civil de la ciudad de Payas de Rosarito, mediante la cual se notifica al

tercero llamado a juicio José Alejandro Núñez Contreras, por conducto del

licenciado Miguel Ángel Torres Pérez, que las once horas del día diez de agosto de

dos mil nueve son la nueva hora y fecha para la continuación de la audiencia de

conciliación, pruebas, alegatos y sentencia.

4.17.- Copia simple de la continuación de la audiencia de conciliación, pruebas,

alegatos y sentencia, de fecha diez de agosto de dos mil nueve, en el juicio 1081/08

radicado ante el C. Juez Provisional de Primera Instancia de lo Civil de Playas de

Rosarito, a la cual comparecieron la agraviada y el tercero llamado a juicio.

4.18.- Copia simple de la sentencia definitiva, de fecha nueve de septiembre de dos

mil nueve, dictada por el Juez Provisional de Primera Instancia de lo Civil de Playas de

9

Rosarito, dentro del expediente 1081/2008 promovido por Agustín Alcalá Aragón

en contra de Maricela Moctezuma Granados, también conocida como Marcela

Moctezuma Granados; determinación mediante la que se resolvió declarar la

rescisión del contrato de compraventa celebrado en fecha treinta de marzo de dos

mil seis, entre los señores Javier Hinojo López, en su carácter de apoderado legal del

Sr. Agustín Alcalá Aragón, como vendedor, y la Marisela Moctezuma Granados,

también conocida como Marcela Moctezuma Granados, como compradora, respecto

del inmueble identificado como lote 25, manzana 101, Fraccionamiento Villas de

Siboney, de Playas de Rosarito, Baja California.

4.19.- Copia simple de la constancia suscrita por el ciudadano Defensor de Oficio,

Miguel Ángel Torres Pérez, de fecha quince de junio de dos mil nueve.

4.20.- Copia simple de la constancia de orientación legal, suscrita por el ciudadano

Defensor de Oficio, Miguel Ángel Torres Pérez, de fecha veintiocho de septiembre de

dos mil nueve.

4.21.- Copia simple de la constancia, de fecha dieciocho de junio de dos mil diez,

suscrita por el ciudadano Defensor de Oficio, Miguel Ángel Torres Pérez.

4.22.- Copia simple de la resolución del recurso de apelación dictada dentro de la

toca civil 06/10, de fecha treinta de abril de dos mil diez, mediante la que se confirma

en grado de apelación la sentencia definitiva de fecha nueve de septiembre de dos

mil nueve, dictada por el C. Juez Provisional de Primera Instancia de lo Civil del

Partido Judicial de Playas de Rosarito, Baja California, en los autos del Juicio Sumario

Civil registrado con el expediente 1081/2008.

4.23.- Copia simple del acuerdo de fecha treinta y uno de junio de dos mil diez,

donde se recibe la confirmación de la sentencia definitiva dictada dentro del

expediente 1081/08 seguido ante el Juez Provisional de Primera Instancia de lo Civil

de Playas de Rosarito.

10

5.- Oficio PDH/VGV/ROS/381/10, de fecha veinte de septiembre de dos mil diez,

mediante el cual esta institución solicita copia certificada del expediente 1081/08 al

C. Juez Provisional de Primera Instancia Civil de Playas de Rosarito.

6.- Copias certificadas del expediente 1081/08, recibidas mediante oficio sin número

suscrito por el titular del Juzgado de Primera Instancia de lo Civil de Playas de

Rosarito. Destacando de la referida documental, las siguientes constancias:

6.1.- Acuerdo de fecha veintidós de octubre de dos mil nueve.

6.2.- Acuerdo de fecha diecisiete de febrero de dos mil nueve.

6.3.- Acuerdo de fecha diecinueve de marzo de dos mil nueve.

6.4.- Razón actuarial de fecha veintiocho de abril de dos mil nueve.

6.5.- Audiencia de conciliación, ofrecimiento, desahogo, alegatos y sentencia, de

fecha venidos de mayo de dos mil nueve.

6.6.- Razonamiento actuarial, de fecha siete de septiembre de dos mil diez, relativo al

desalojo ejecutado en el lote de terreno 25, manzana 101, del fraccionamiento Villas

de Sibgey, del Playas de Rosarito.

Cabe hacer mención que las diversas denominaciones antes citadas sobre el

Juzgado que resolvió en definitiva el juicio civil descrito, obedece a que durante la

tramitación del mismo, tuvo lugar la transición de Juzgado Mixto de Primera

Instancia a Juzgado de Primera Instancia de lo Civil; asimismo, en lo referente al

nombramiento de Defensor de Oficio, se hace la aclaración que en el mes de febrero

del año en curso, entró en vigor la nueva Ley Orgánica de la Defensoría Pública del

Estado de Baja California, en la cual se modificó el nombre de la dependencia a la

que pertenece el servidor público señalado en la presente resolución, quedando

como Defensoría Pública del Estado de Baja California, y en lo que respecta a los

11

defensores en dicha ley se les nombró como Defensores Públicos. Las anteriores

aclaraciones se formulan para todos los efectos legales a que haya lugar.

III.- SITUACIÓN JURÍDICA

Actualmente, la señora Maricela Moctezuma Granados vive en una vivienda rentada,

por haberse resuelto en su contra el juicio sumario civil de rescisión de contrato de

compraventa con reserva de dominio, promovido por Agustín Alcalá Aragón bajo el

número de expediente 1081/08 seguido ante el Juzgado de Primera Mixto de

Primera Instancia de la ciudad de Playas de Rosarito, mismo que en la actualidad se

denomina Juzgado de Primera Instancia de lo Civil de Playas de Rosarito. Esto, en

razón de que la sentencia definitiva en el referido juicio, causó estado y,

consecuentemente, se procedió a desalojarla de su vivienda. Evidenciándose, en

dicha sentencia que la agraviada no logró desahogar las pruebas ofrecidas de su

parte, consistentes en confesional y testimonial, respecto a la primera se porque

desistió y la segunda porque se declaró desierta en la audiencia de conciliación,

pruebas, alegatos y sentencia, de fecha veintidós de mayo de dos mil nueve, dado

que acudió a la misma, porque su abogado patrono y defensor público, el licenciado

Miguel Ángel Torres Pérez, nunca le hizo saber la hora y fecha en las que estaba

programada la celebración de la referida audiencia, a pesar de tener el número

telefónico de su trabajo y saber el domicilio particular, dejando de manifiesto la

violación a su Derecho Humano a la legalidad y seguridad jurídica.

El servidor público señalado como responsable de la violación a los Derechos

Humanos de la agraviada, continua trabajando en las oficinas de la Defensoría

Pública del Estado de Baja California, con residencia en el municipio de Playas de

Rosarito, sin que hasta la fecha se tenga conocimiento que se haya iniciado

investigación o procedimiento administrativo correspondiente, para delimitar su

responsabilidad en los hechos que agravian a Maricela Moctezuma Granados.

12

IV.- OBSERVACIONES

Del estudio y análisis en conjunto con los hechos y las evidencias recabas en el

expediente de queja 23/10, sustanciado ante este Organismo Estatal, en perjuicio de

Maricela Moctezuma Granados, se advierte la violación al derecho a la legalidad y

seguridad jurídica en la modalidad de prestación indebida de servicio público,

negligencia administrativa en el proceso jurisdiccional y omisión en la notificación o

irregularidades en la notificación, atribuibles al licenciado Miguel Ángel Torres Pérez,

Defensor Público del Estado de Baja California, con residencia en el municipio de

Playas de Rosarito, en relación las siguientes consideraciones:

La Defensoría de Oficio, hoy llamada Defensoría Pública, con las reformas al artículo

17 de muestra Carta Magna1, es la institucionalización de un derecho ganado por los

ciudadanos y la satisfacción de este derecho fundamental exige un servicio de

calidad, que implica un deber a cargo de todos y cada uno de servidores públicos

que integran a la Institución consistente en que en que quienes realizan la función

de asesorar y patrocinar legalmente a los ciudadanos, deben estar al pendiente de

todas las actuaciones en las que participan, siempre sea con la mejor de las aptitudes,

apego al marco legal y dentro del ámbito de su competencia.

Es decir, los servidores públicos adscritos a la Defensoría Pública tienen la obligación

de defender, sin vulnerar la ley, ya sea federal, estatal o municipal; y, han de actuar

con honradez, lealtad, eficacia e imparcialidad, tal y como lo prevé el artículo 46 de la

Ley de Servidores Públicos al Servicio del Estado de Baja California2. Obligación que

sólo se cumple cuando se demuestra una calidad de servicio por la aportación de

pruebas, la presencia en su desahogo, la interposición de todos los recursos legales

1 Constitución política de los Estados Unidos Mexicanos. Articulo 17 párrafo séptimo: “La federación, los estados y el

distrito federal garantizaran la existencia de un servicio de defensoría pública de calidad para la población y asegurarán las condiciones para un servicio profesional de carrera para los defensores. Las percepciones de los defensores no podrán ser inferiores a las que correspondan a los agentes del ministerio público”.

2 Ley de responsabilidades de los servidores públicos al servicio del Estado de Baja California. Artículo 46.-¨ Todo servidor

público debe desempeñar su función, empleo, cargo o comisión observando siempre los principios de Legalidad, Honradez, Lealtad, Imparcialidad y Eficiencia, actuando dentro del orden jurídico, respetando en todo momento la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos, la Constitución Política del Estado Libre y Soberano de Baja California y las Leyes, Decretos y Acuerdos que de una y otra emane¨.

13

y, en definitiva, a través de la oportuna ejecución de todas aquellas actuaciones

tendientes a la obtención de una resolución definitiva que sea favorable, a los

intereses de quienes representan en el ejercicio de la función, en correspondencia

con el cabal respeto a sus derechos constitucionales.

En atención a lo antes expuesto, para esta Procuraduría, ha quedado de manifiesto

la falta grave cometida por el defensor público Miguel Ángel Torres Pérez, ya que la

parte agraviada afirmó que ni ella ni sus testigos fueron notificados por él de la hora

y fechas programadas para la celebración de la audiencia del veintidós de mayo de

dos mil nueve; y, de las constancias obrantes en el presente expediente de queja, se

desprende que el defensor público Miguel Ángel Torres Pérez, en calidad de

representante de la agraviada, sí fue notificado por parte de la secretaria actuaria del

Juzgado.

En consecuencia de dicha omisión, la agraviada no acudió a la audiencia de

conciliación, pruebas, alegatos y sentencia, dentro del multicitado expediente

1081/08, llevado ante el C. Juez Mixto de Primera Instancia del Partido Judicial de

Playas de Rosarito, a pesar de haber acudido en varias ocasiones a las instalaciones

de la Defensoría Pública del Estado para conocer el avance de su juicio. Esta

afirmación se sustenta primeramente con las testimoniales a cargo de María de los

Ángeles Velásquez y Fermín Rodríguez Sánchez.

La primera en mención, manifestó lo siguiente: “Que conoce a la C. MARICELA

MOCTEZUMA GRADADOS desde hace, más de tres años, porque somos vecinas del

mismo fraccionamiento, y también trabajábamos en la misma empresa, y MARICELA

MOCTEZUMA GRADADOS pedía muchos permisos se me hizo raro y le pregunté,

contestándome que tenía un problema, de que la querían desalojar de su casa y me

pidió que si podía ser su testigo y acepté porque a mí ya me habían desalojado

anteriormente hace cinco años, y entonces acompañé a MARICELA a la Defensoría

Pública y el LICENCIADO MIGUEL ÁNGEL TORRES abogado de mi vecina, a quien

conozco porque él fue quien me defendió, cuando me desalojaron de mi anterior

domicilio donde el LICENCIADO TORRES perdió el caso, y este, me comento que qué

14

bueno que yo iba a ser testigo porque ya conocía el procedimiento, y el día 21 de

Abril de 2009 acudimos a las ocho de la mañana al Juzgado porque a las diez de la

mañana seria la audiencia, me acuerdo bien de la fecha y de la hora porque el

abogado me entrego unas hojas con la hora y la fecha las cuales traigo aquí

conmigo, incluso le comente a MARICELA que se me hacían muchas preguntas. Me

presente ese día junto con el señor FERMÍN, MARICELA y el LICENCIADO MIGUEL

ÁNGEL TORRES y ahí estuvimos presentes, cuando el LICENCIADO MIGUEL ÁNGEL

TORRES entró al juzgado y después de unos 10 minutos salió y nos dijo que no había

llegado la parte demandante y que por eso no se llevaría a cabo la audiencia, y pues

nosotros nos quedamos ahí un rato mas y no llego nadie¨.

El testigo Fermín Rodríguez Sánchez, dijo a este organismo de derechos humanos lo

siguiente: ¨Que conoce a la señora Maricela Moctezuma Granados desde hace más

de siete años, porque somos vecinos del mismo fraccionamiento y en una ocasión mi

vecina me platicó del problema que tiene, de que la quieren despojar de su casa, y

también me dijo que tenía muchas posibilidades de ganar el caso, porque el

abogado le daba muchas esperanzas de ganar el asunto, por tal motivo me pidió

que si podía ser testigo en su proceso y acepté, porque yo en ese entonces tenía un

problema familiar con la misma persona que la demandó de nombre JAVIER

HINOJO LÓPEZ y el día 21 de abril de 2009, fui citado a la audiencia a las ocho de la

mañana, la fecha exacta la sé porque JOSÉ ALEJANDRO NÚÑEZ CONTRERAS

esposo de mi vecina MARICELA me entregó unas hojas de lo que me iban a

preguntar en la audiencia y ahí estaba la fecha exacta y el LICENCIADO MIGUEL

ÁNGEL TORRES abogado de mi vecina, me citó en esa misma fecha en el Juzgado

Mixto de Primera Instancia de Rosarito, a las ocho de la mañana porque a las diez

sería la audiencia y ahí estuviéramos presentes, EL ABOGADO, MARÍA DE LOS

ÁNGELES, MARICELA y el suscrito. El abogado de MARICELA entró al juzgado y

después de unos diez minutos salió y le dijo a mi vecina MARICELA que no había

llegado la parte demandante y que por eso no se llevaría acabo la audiencia, que no

había ningún problema¨.

15

El informe justificado rendido a esta Procuraduría, por el defensor público del Estado,

Miguel Ángel Torres Pérez, es otro elemento que evidencia la falta grave antes

aludida, a pesar de que niega tajantemente los hechos que se le atribuyen,

argumentando que siempre le notificó a la parte agraviada, Maricela Moctezuma

Granados, todos los avances de su juicio, e insistiendo que siempre actuó conforme a

Derecho y con la convicción de haber realizado una defensa adecuada, como a

continuación reza: “…La quejosa, señora MARICELA MOCTEZUMA GRANADOS

solicitó los servicios de esta dependencia de Defensoría Publica a la cual estoy

adscrito el día 05 de febrero de dos mil nueve con documentos consistente en copias

de traslado las cuales se le entregaron en forma personal a la ya mencionada el día

03 de febrero de dos mil nueve, […] dándosele un término de 05 días para que

contestara la demanda instaurada en su contra y en virtud de tratarse de un JUICIO

SUMARIO CIVIL, RECISIÓN DE CONTRATO PRIVADO DE COMPRA VENTA EN

ABONOS Y CON RESERVA DE DOMINIO, en el mismo auto se señalaron las 10:00

horas del día 05 de marzo del 2009, apara que tuviera verificativo la AUDIENCIA DE

CONCILIACIÓN, PRUEBAS, ALEGATOS Y SENTENCIA. Es el caso de que a la fecha

que se presentó la solicitante del servicio en esta dependencia, le quedaban solo tres

días para contestar la multicitada demanda, […] que se encontraba en esos

momentos en proceso de separación definitiva de su esposo señor JOSÉ

ALEJANDRO NÚÑEZ CONTRERAS, toda vez que este no contaba con trabajo

alguno, […] conducta que dio motivo a que no cumplieran con la obligación que

habían contraído al celebrar el multicitado contrato de compraventa. Una vez

enterado de la situación […] procedí a dar la asesoría pertinente al caso que se me

planteo, […] explicándole el suscrito el alcance de todas y cada una de las cláusulas

del contrato que había celebrado con el Sr. AGUSTIN ALCALA ARAGON,

manifestándome la patrocinada que su esposo inicialmente había contratado el

predio que detentan, pero por su conducta de irresponsabilidad lo estaban

perdiendo, teniendo la Señora MARICELA MOCTEZUMA GRANADOS que convenir

con el representante del Sr. AGUSTÍN ALCALÁ ARAGÓN, siendo el Sr. Javier Hinojo

López, conviniendo con este ultimo que celebrarían nuevo contrato, sin pagar

enganche alguno, respetándole el enganche que había dado su esposo, por lo que

la Sra. MARICELA MOCTEZUMA GRANADOS estuvo de acuerdo y firmo el

16

multicitado instrumento ya que se asentaría en el mismo que ella daría un enganche

de $100.00 dólares (CIEN DÓLARES 00/100 MONEDA DE LOS ESTADOS UNIDOS

DE AMÉRICA) cosa que no había acontecido, además que de rebajarle la cantidad de

$2,000.00 (DOS MIL DÓLARES 00/100 MONEDA DE LOS ESTADOS UNIDOS DE

AMÉRICA) ya que el precio que contrato su esposo daban un total de $14,000.00

(CATORCE MIL DÓLARES 00/100 MONEDA DE LOS ESTADOS UNIDOS DE

AMÉRICA) y el nuevo contrato que la quejosa celebro por un total de $12,000.00

dólares (DOCE MIL DÓLARES 00/100 MONEDA DE LOS ESTADOS UNIDOS DE

AMÉRICA), creyendo que ella si podría cumplir con el pago del contrato, cosa que a

final de cuentas no aconteció por la situación personal que vivía […] a lo que el

suscrito le dije que plantearíamos como estrategia de defensa que ella no sabía leer

ni escribir, pues por dicho de ella, no había cursado la primaria, y no había

comprobante alguno que lo acreditara […] le manifesté que debería de traerme

cualquier otro documento, con que contara y que fuera relacionado al asunto que

estábamos tratando, y de ser posible que su esposo o alguien más le pudiera ayudar

a redactar un escrito con lo más esencial que recordara de los hechos que dieron

motivo al presente juicio, así como el que era imperativo que viniera acompañada de

su esposo señor JOSÉ ALEJANDRO NUÑEZ CONTRERAS a fin de poder presentarlo a

juicio y este se comprometiera a asistir cuantas veces se le requiriera de igual forma le

solicite que me proporcionara el nombre de dos personas que tuvieran

conocimiento de los hechos, a quienes ofreceríamos como testigos para acreditar sus

excepciones, quedando formalmente de regresar para el día 06 de Febrero del año

2009 antes de las 05 de la tarde, y así durante el fin de semana, […] poder el suscrito

darle una debida respuesta, así como plantear una estrategia a seguir en el caso en

particular y tener el tiempo necesario para contestar la demanda a mas tardar el día

09 de febrero de 2009 […] la Sra. Maricela Moctezuma Granados, quien compareció

hasta el día del vencimiento de la contestación de demanda […] el 10 de febrero del

2009 pasadas las 15:00 horas, sin narración alguna y manifestándome que su esposo

no quiso acompañarla […] me manifestó que no contaba con testigo alguno y que

sus vecinos tenían miedo testificar porque una parte estaba en la misa situación que

ella por lo que no sería posible ofrecer la testimonial, solo me manifestó que traía el

contrato celebrado entre el señor AGUSTÍN ALCALÁ ARAGÓN, como vendedor y en

17

el cual se asentaba que su esposo el señor JOSÉ ALEJANDRO NÚÑEZ CONTRERAS

era el comprador, siendo hasta ese momento que el suscrito con pruebas en las

manos constaté que efectivamente había una doble venta, mas nunca asevere que

con eso se ganaría el juicio, puesto que las documentales de las cuales el suscrito ya

tenía para estudio, corroboraban la existencia de una obligación por parte de los

compradores como de la parte vendedora […] una vez con las documentales que

tenia a la vista […] le hice ver a la quejosa que se acreditaba fehacientemente que

ella, como su esposo el señor JOSÉ ALEJANDRO NÚÑEZ CONTRERAS se

encontraban en incumplimiento de los contratos celebrados, aunque el segundo

carecía de validez, pero en tanto se acreditaba la nulidad en vía civil y con sentencia

ejecutoriada, la obligación de la señora subsistía, ya que la defensa que

plantearíamos se demostraría con las probanzas que ofreceríamos al contestar la

demanda así como el que deberíamos desahogarlas en la audiencia respectiva para

probar nuestras excepciones que haríamos valer, y aun logrando anular el segundo

contrato, subsistía el primer contrato mismo que estaba firmado por el señor JOSÉ

ALEJANDRO NÚÑEZ CONTRERAS, y que efectivamente daba causas a una rescisión

de igual forma le manifesté que la doble venta constituye un delito penal, tipificado

como fraude, pero en mi calidad de Defensor Publico tengo impedido hacer

denuncias o querellas estando en funciones de mi trabajo, por lo que le sugerí a la

señora MARICELA MOCTEZUMA GRANADOS de ser posible buscara asesoría de un

abogado que manejara asunto en materia penal y sobre todo con especialidad en

asuntos patrimoniales, diciendo que esto le resultaba completamente fuera de su

alcance […] ante la premura del tiempo me vi en la necesidad de hacer mi estrategia

de defensa durante la tarde de ese día 10 de febrero del 2010, y dado los pocos

datos que me proporcionaba la señora MARICELA MOCTEZUMA GRANADOS, así

como el hecho de no haberme proporcionado testigo de su parte, el suscrito asenté

el nombre de dos personas diversas como testigos de descargo, a fin de poder tener

derecho en su momento procesal oportuno a sustituirlos por testigos que tuviesen

conocimiento de los hechos de nuestra patrocinada una vez que fuesen admitidas

las probanzas de nuestra parte […] concluí la contestación de la demanda […] me

traslade al domicilio particular del C. Secretario de Acuerdos en turno, quien en esos

momentos se encontraba en guardia, siendo el LIC. JUAN JOSÉ OROZCO NERI,

18

quien hizo constar la hora en que recibió la contestación elaborada por el suscrito

LIC. MIGUEL ÁNGEL TORRES PÉREZ […] en ningún momento le asegure el ganar el

juicio a la señora MARICELA MOCTEZUMA GRANADOS basándome en la excepción

de doble venta o nulidad del contrato, puesto que como lo narre en la contestación

al hecho que antecede, la acción intentada por el representante legal del señor

AGUSTÍN ALCALÁ ARAGÓN, señor JAVIER HINOJO LÓPEZ era vía JUICIO SUMARIO

CIVIL, RECISIÓN DE CONTRATO PRIVADO DE COMPARA VENTA EN ABONOS Y

CON RESERVA DE DOMINIO, y la acción está debidamente probada puesto que

como le explique a la señora MARICELA MOCTEZUMA GRANADOS en el contrato

que ella firmo y del cual esta consiente y de acuerdo, en fecha 30 de marzo del año

2006, así como el contrato que firmo el señor JOSÉ ALEJANDRO NÚÑEZ

CONTRERAS en fecha 26 de julio del 2004, en la cláusula DECIMO TERCERA, las

consecuencias en caso de incumplimiento del contrato que ambos celebraron esto

es, que dejen de pagar tres mensualidades, tal y como así aconteció ya que por

dicho de la señora MARICELA MOCTEZUMA GRANADOS desde el año 2004 no

habían abonado cantidad alguna […] en la cláusula DECIMO QUINTA se estableció

que en caso de RESCISIÓN […] la compradora DEBERÁ DEVOLVER a la vendedora el

INMUEBLE Y CONSTRUCCIÓN que tuviere, sin obligación a cargo (del vendedor) de

pagar ninguna compensación por las mejoras, quedando en beneficio de la

vendedora cualesquier accesorio existente en el inmueble. Por lo que, por el

conocimiento y la experiencia del suscrito, así como del planteamiento de la

demandada le comente a la señora MARICELA MOCTEZUMA GRANADOS que las

opciones que había para encontrar solución a la acción intentada en su contra eran,

tener comprobantes por parte tanto de ella, como por parte de su esposo, que se

encontraban al corriente del pago de las mensualidades; tratar de llegar a un

arreglo, fuera con el señor AGUSTÍN ALCALÁ ARAGÓN, o su representante legal, el

señor Javier Hinojo López mediante una novación (esto es un nuevo contrato) […] la

señora, MARICELA MOCTEZUMA GRANADOS me manifestó que no era posible

ninguna de las dos opciones […] puesto que ella era quien sostenía el hogar […] así

como el que su relación con las personas mencionadas […] tenían muy mala relación

y que ella les tenía mucho coraje como para platicar con ellos. A lo que al no tener

ninguna alternativa, le manifesté que trataría de dilatar el juicio […] y que tal vez en el

19

transcurso de ese tiempo podíamos encontrar una solución que la favoreciera, y toda

vez que la audiencia estaba próxima […] y al haber estado debidamente mitificada no

había manera de diferir la audiencia, por lo que estratégicamente le indique que lo

ideal era llamar como tercero a juicio al señor JOSÉ ALEJANDRO NÚÑEZ

CONTRERAS a fin de que le pare perjuicio la sentencia que resultara, asimismo le

comente que tal y como me lo manifestó en un principio, de que la señora

MARICELA MOCTEZUMA GRANADOS y sus esposo se iban a separar y que esto ya

era inminente, y al no contar con el mismo domicilio, al momento de la notificación

del emplazamiento de demanda del tercero llamado a juicio, le comente a la señora

[…] debería manifestar a la C. Actuaria adscrita al juzgado civil de primera instancia

de este partido judicial que desconocía del paradero de su esposo y que ya no vivía

en ese domicilio, quedando de acuerdo y que así lo realizaría, ya que al no contar

con el domicilio para emplazarlo dilataríamos mas el procedimiento […], de todo lo

anterior se puede apreciar que la quejosa fue omisa en proporcionar los medios de

prueba requeridos por el suscrito, quien subsano las omisiones ya manifestadas en el

hecho que se contesta […] el día 17 de febrero del 2009, se acordó la contestación

elaborada por el suscrito, acordándose el llamamiento como tercero al señor JOSE

ALEJANDRO NUÑEZ CONTRERAS, así como admitiendo las probanzas ofrecidas […]

de igual forma se acordó el dar vista al ciudadano Agente del Ministerio Publico

adscrito al tribunal a fin de que si existiere la posible comisión de un delito,

procediera a integrar la averiguación correspondiente, cuestión que el suscribió

solicito por medio de petición especial en el escrito de contestación de demanda. En

fecha 27 de febrero del 2009 la actora objeta la documental exhibida al momento de

la contestación, documental privada que acreditaba la doble venta, y la cual era base

de nuestras excepciones. Cabe hacer mención de que, se presentan en esta oficina

de nueva cuenta la señora MARICELA MOCTEZUMA GRANADOS y el señor JOSÉ

ALEJANDRO NÚÑEZ CONTRERAS junto con las copias de traslado de la demandada,

ya que este último fue emplazado, como tercero llamado a juicio, en el mismo

domicilio de la demandada dándome cuenta que no aconteció lo que me había

narrado la demandada en cuanto a su inminente separación, ya que el tercero

perjudicado a juicio fue emplazado […] en forma personal en el domicilio materia de

la presente litis […] esto en fecha 09 de marzo del 2009, contestándose en tiempo y

20

forma, acordándose la admisión de la contestación y de las probanzas ofrecidas por

el suscrito en fecha 19 de marzo de 2009. En cuanto a lo que manifiesta la quejosa

[…], según las constancias que obran en el sumario de referencia, se asienta que se

difirió la audiencia que se le notifico en la cedula respectiva, del emplazamiento de la

demanda, tanto a la demandada principal, como al tercero llamado en juicio,

audiencia que estaba señalada para el día 05 de marzo del 2009, y la cual no se

preparo, en virtud de estar pendiente el emplazamiento del tercero llamado a juicio,

así como la de fecha 21 de abril del año 2009, esta ultima en virtud de no haberse

notificado debidamente a las partes dentro del presente juicio […] efectivamente en

virtud de acuerdo de fecha 24 de abril se preparo debidamente la audiencia de

conciliación, pruebas, alegatos y sentencia, misma que fue señalada para el día 22

de mayo del año 2009 a las diez horas con cero minutos esperando el suscrito a los

codemandados, toda vez que a la misma hora me encontraba desahogando otra

diligencia en el tribunal, no compareciendo la quejosa, el codemandado ni los

testigos ofrecidos de su parte, mismos que se comprometieron a presentar el día y

hora que se señalo la diligencia en mención. De igual forma en fecha 11 de junio del

2009 a las trece horas con cero minutos, fueron citados de nueva cuenta los

codemandados para continuar la audiencia de conciliación, pruebas, alegatos y

sentencia, compareciendo únicamente el suscrito, tal y como consta en el acta

respectiva, desconociendo el motivo o falta de interés por parte de la quejosa y su

codemandado para seguir con el juicio en mención. El suscrito en fecha quince de

junio del año 2009, cite a la señora MARICELA MOCTEZUMA GRANADOS, quien

llego a las 17:15 horas, 15 minutos después de que terminaron nuestras labores,

recibiendo a la quejosa levantando el suscrito constancia donde le hago del

conocimiento de sus incomparecencias a las audiencias señaladas, y mismas a las

que no se presento para desahogarlas ni su codemandado tampoco lo hizo, y en

consecuencia no se presentaron testigo alguno en las fechas señaladas. Cabe hacer

mención que el suscrito en el transcurso de los meses que hemos estado en proceso,

en diversas ocasiones le he sugerido a quejosa, sobre el buscar un acercamiento con

el ahora actor, manifestando la señora MARICELA MOCTEZUMA GRANADOS que no

era interés de ella que le tenia mucho coraje y que este no se le quitaba ya que ella

era una persona muy rencorosa, a lo que le recordé de que, el fin de contestar la

21

demanda había sido el de buscar un convenio ya que en caso contrario tendrían que

buscar un lugar donde habitarían, y la única solución favorable para ella y su

codemandado era que negociaran, puesto que durante el tiempo que llevaba el

juicio, seguía incrementándose la deuda ya que no habían pagado ninguna

mensualidad por concepto de la compraventa, manifestándome la quejosa que no

tenían medios económicos para cumplir con su compromiso celebrado en el

multireferido contrato aceptando las consecuencias de su negativa a convenir… en

fecha 10 de agosto del 2009, se celebro la continuación de la audiencia de

conciliación, pruebas, alegatos y sentencia, encontrándose el suscrito en periodo

vacacional, asistiendo a la misma la licencia GLORIA FELICITAS VALENCIA HUITRON,

compareciendo en esta, por primera vez, tanto la quejosa como su codemandado,

quedando asentada la firma de quienes en ella participaron. El hecho que se

contesta no está apegado a la realidad, puesto que en ningún momento he enviado

a la quejosa a solicitar información ni patrocinio de abogado alguno, ni mucho

menos haya el suscrito enviado a la señora MARICELA MOCTEZUMA GRANADOS,

con la secretaria adscrita al tribunal ignoro el porqué de semejante aseveración, de la

contestación y planeamiento de la defensa realizada por el suscrito se colige el

dominio que se tiene sobre la materia y la estrategia planteada, por lo que no

encuentro razón lógica a lo que se narra en el presente hecho…. la secretaria

actuaria licenciada JETSABEL FRAUSTO MARTÍNEZ, en fecha 22 de septiembre del

2009, notifico personalmente a los codemandados, de la sentencia, así como del

término que tienen para apelar la resolución en comento, cosa muy diferente a

como lo pretenden hacer ver la quejosa en el hecho que se contesta, en cuanto a

que el suscrito se relevaba de sus obligaciones y ética en mi calidad de abogado y

defensor público, puesto que como ellos mismos lo confirman, el suscrito realice la

apelación correspondiente en tiempo y forma, apoyándome asimismo en la

constancia levantada por el suscrito en fecha 25 de septiembre del año 2009, misma

constancia firmada por los codemandados, quienes manifestaron su conformidad,

cuestión que contradice lo que se pretende dar a entender en el hecho que se

contesta. El hecho que se contesta me deja en total estado de indefensión puesto

que no entiendo el porqué se asientan situaciones que nunca han acontecido, del

planteamiento de la defensa y de la orientación que se le ha brindado a la quejosa y

22

a su codemandado, difieren totalmente con lo que se asevera en el hecho que se

contesta, aunado a que la señora MARICELA MOCTEZUMA GRANADOS desde un

principio tuvo conocimiento de las consecuencias de la acción que se le demando,

así como el que el no haber cumplido con ningún abono a la obligación que

contrajo, al igual que el codemandado, solo les daba tiempo para negociar o buscar

un lugar donde establecerse, y que no fuesen lanzados de improviso, tal y como ha

quedado asentado en la presente contestación de informe justificado. […] el suscrito

manifiesta que omite la quejosa señalar que fue citada por el suscrito a las oficinas de

esta defensoría pública el día 16 de julio del año 2010, puesto que en esa fecha

regresaba de vacaciones a reincorporarme a mi trabajo, así como el que el día 14 de

julio de 2010 se halla constituido la actuaria a esta dependencia a notificarnos de la

resolución de segunda instancia. De igual forma resulta incomprensible para el

suscrito el comportamiento de la quejosa y su codemandado, puesto que ellos ya

tenían conocimiento de cuál sería el resultado, puesto que el procedimiento fue solo

una cuestión estratégica, tal y como se desprende de la constancia que nos firmó la

señora MARICELA MOCTEZUMA GRANADOS, en fecha 18 de junio de 2010 y la cual

consta en el expediente que obra en nuestros archivos, de igual forma solicito se me

tenga por íntegramente reproducido, cual si a la letra se insertase lo asentado en los

hechos marcados como números 01 y 02, lo anterior en virtud de repeticiones

innecesarias¨.

De todas las documentales que agregó a su informe justificado el defensor público, y

con las que pretendió justificar sus omisiones, así como de responsabilizar a la parte

agraviada de la inasistencia a la audiencia del veintidós de mayo del dos mil nueve,

es pertinente destacar la existencia de una constancia fechada el quince de junio del

dos mil nueve, suscrita por la parte agraviada Maricela Moctezuma Granados, y por

el licenciando Miguel Ángel Torres Pérez y Olga Gaona Ramírez, como testigos de

asistencia, en la cual la aquí agraviada deslinda de toda responsabilidad, tanto al

Defensor Público del Estado como a la institución con sede en Playas de Rosarito en

relación al juicio civil con número de expediente 1081/08. Esta situación es por

demás contradictoria, ya que por un lado dicha constancia es levantada a más de un

mes después de haberse celebrado la audiencia y a casi dos meses de haber sido

23

notificado al defensor público de la celebración de la audiencia del veintidós de

mayo del dos mil nueve.

Además, según razón actuarial de fecha veintiocho de abril del año dos mil nueve,

que obra en el expediente mencionado anteriormente, consta que en

cumplimiento a lo ordenado por el auto de fecha veinticuatro de abril de dos mil

nueve, en relación con los de fecha veintidós de octubre de dos mil ocho, diecisiete

de febrero de dos mil nueve y diecinueve de marzo de dos mil nueve, se notificó al

defensor público en su carácter de abogado procurador de la demandada Maricela

Moctezuma Granados y del tercero llamado a juicio José Alejandro Núñez Contreras.

Esta notificación surtió efectos en el sentido de que por conducto del defensor se

notificó a la demandada y al tercero llamado a juicio, en todos y cada uno de sus

términos el contenido de los autos referidos; se les citó a la audiencia de conciliación,

pruebas y alegatos, programada a las diez horas del día veintidós de mayo de dos mil

nueve; asimismo, se les apercibió que de no comparecer sin justa causa que

legalmente lo justifique, se aplicaría en su contra una multa equivalente a veinte días

de salario mínimo vigente para esta zona económica; e, igualmente, en relación a la

prueba testimonial ofrecida por la demandada y el tercero llamado a juicio, en ese

momento, se les previno para que presentaran a sus testigos propuestos, apercibidos

que de no presentarlos sin justa causa, se declararía desierta dicha prueba, por falta

de interés para su desahogo.

De todo lo anterior, se advierte que la parte demandada fue debidamente notificada

por conducto de su abogado patrono, licenciado Miguel Ángel Torres Pérez, y si bien

existe constancia en fecha quince de junio de dos mil nueve, en el sentido de que la

ahora agraviada no se presentó junto con su esposo el codemandado Señor José

Alejandro Núñez Contreras y con los testigos al desahogo de pruebas y alegatos del

juicio 1081/08; no existe constancia alguna que fehacientemente haga constar que

el citado funcionario, procuró hacer del conocimiento de sus representados, por

algún medio eficaz, la fecha de la trascendental audiencia.

24

Y, aunque el defensor en mención, pretende eximirse de cualquier responsabilidad,

porque en su informe justificado aduce que le propuso a la agraviada llegar a un

arreglo con el actor, puesto que de cualquier manera tendría que hacer los pagos

pendientes, o de lo contrario tendría que dejar el domicilio, ello es irrelevante para el

hecho de que tanto la demandada como el tercero llamado a juicio no acudieron a

la audiencia de conciliación, pruebas, alegatos y sentencia, porque nunca tuvieron

conocimiento previo de tal acontecimiento, y si esto fue así, es en virtud de que el

defensor público fue omiso en su obligación de informarles de la referida audiencia.

Aunado a que el citado funcionario, no aportó evidencia alguna de la razón por la

que carecía de medios para contactar a la agraviada y, sí en cambio, existen

constancias del propio el expediente que, por la naturaleza de la función del servidor

público señalado, implican un necesario conocimiento del domicilio de la agraviada;

ocurriendo algo similar, en el caso de la afirmación de la agraviada en el sentido de

que proporcionó el número telefónico de su trabajo.

El servidor público señalado no demostró que sus acciones fueron apegadas a la

legalidad y seguridad jurídica. Para esta Procuraduría, ha quedado de manifiesto la

comisión de una grave falta por el defensor público del Estado, Miguel Ángel Torres

Pérez, ya que al no poner en conocimiento a la parte agraviada, Maricela Moctezuma

Granados, en su calidad de demandada, y al Señor José Alejandro Núñez Contreras

como tercero llamado a juicio, de la audiencia de conciliación, pruebas alegatos y

sentencia, de fecha veintidós de mayo de dos mil nueve, así como a los testigos de

estos, los dejó en estado de indefensión, teniendo como consecuencia que se les

declarara confesos de los hechos que se les imputaron, y se declarara desierta la

prueba testimonial por la inasistencia de los mimos. Cabe considerar que, con

independencia de las prestaciones reclamadas por el acto en el juicio, el Defensor

Público del Estado Miguel Ángel Torres Pérez, tenía el compromiso de presentar a los

testigos el día y hora que fuesen requeridos para el desahogo de la probanza a su

cargo, una situación que no aconteció.

Es fundamental destacar que el servidor público referido no acudió a la citada

audiencia, a pesar de estar debidamente notificado y estar obligado a presentarse,

25

como abogado procurador de la parte agraviada, tal y como lo señalan el artículo 46

del Código de Procedimientos Civiles en el Estado de Baja California3; el artículo 20,

fracciones III, IV, V, VIII, XI y XII de la Ley de Orgánica de la Defensoría Pública del

Estado de Baja California4; y, el artículo 12 fracción I, III y V del Reglamento de la Ley

Orgánica de la Defensoría Pública del Estado de Baja California5.

Es de destacarse que el mencionado defensor, se notificó en el local del referido

juzgado civil, con veintidós días de anticipación a la celebración de la audiencia, tal y

como se advierte de la razón actuarial, de fecha veintiocho de abril de dos mil nueve,

que corre agregada en los autos del juicio sumario civil 1081/2008, y está suscrita

por la Secretaria Actuaria, licenciada Jertzabel Frausto Martínez. De manera que

hubo tiempo suficiente para localizar a los demandados y hacerles de su

conocimiento la fecha de la referida audiencia. El Defensor Público del Estado

señalado, sólo exhibió documentos anexos a su informe justificado que dejan

constancia de diversas incomparecencias de la demandada aquí agraviada y del

tercero llamado a juicio, no así constancias de que utilizó determinados medios para

comunicarse con sus defendidos. Y, no pasa desapercibido el hecho de que en su

3 Código de Procedimientos Civiles para el Estado de Baja California. Articulo 46.- Los interesados y sus representantes

legítimos podrán comparecer en juicio por sí o hacerse representar o patrocinar por uno o más abogados Procuradores. La intervención de abogados o procuradores para la asistencia técnica de las partes podrá llevarse a cabo como patronos de los interesados, o como mandatarios, en los términos del mandato judicial respectivo; observándose para tales efectos, las siguientes reglas: fracción primera: ¨ I.- Los abogados patronos y los procuradores, por el sólo hecho de su designación, podrán llevar a cabo, directamente en beneficio de la parte que los designe, todos los actos procesales que correspondan a dicha parte, excepto aquéllos que impliquen disposición del derecho de litigio, los enumerados en el Artículo 2461 del Código Civil y los que conforme a la Ley estén reservados personalmente a los interesados. La designación de patronos o de procuradores se hará por escrito dirigido al Juez, o apud-acta, sin necesidad de ratificación. Fracción V.- Será materia de responsabilidad civil de los abogados patronos y de los procuradores abandonar la defensa de un cliente o negocio sin motivo justificado y causando un daño. También incurrirán en responsabilidad civil hacia la parte que representen cuando le causen un daño o perjuicio por negligencia, actitud maliciosa o culpa grave. Esta responsabilidad podrá exigirse en forma incidental en el juicio correspondiente.

4 Ley Orgánica de la Defensoría Pública del Estado de Baja California. Artículo 20.- Son obligaciones de los Defensores,

atendiendo a su área de especialización: […]III- Asumir el patrocinio de los asuntos del orden civil, familiar y administrativo que les sean asignados; IV.- Proponer y promover la producción de todas las pruebas necesarias, así como realizar todas las gestiones legales inherentes a su encomienda; V.- Tramitar los recursos correspondientes en contra de resoluciones dictadas en materia penal, civil, familiar, administrativa y de justicia para adolescentes, expresando oportunamente los agravios que procedan; […]VIII.-Informar oportunamente a los patrocinados sobre la marcha de sus asuntos; […]XI.- Representar con el debido profesionalismo, eficacia, honestidad, responsabilidad y buen trato a sus representados; XII.- Cumplir el Código de Ética para Servidores Públicos de la Defensoría; […].

5 Reglamento de la Ley Orgánica de la Defensoría de Oficio del Estado de Baja California. Articulo 12.- Los Defensores,

además de las señaladas en la Ley, tendrán las siguientes obligaciones: I.- Atender con profesionalismo a las personas que acudan ante ellos, para proporcionar la asesoría legal correspondiente; III.- Llevar una relación actualizada de fecha de las audiencias de los asuntos que tenga encomendados, a la que tenga acceso el Coordinador del Área al que este adscrito, a efecto de que en caso necesario se designe un Defensor sustituto; […]V.- Proporcionar la información y documentación necesaria al defensor de que designe para suplirlo en sus ausencias temporales o definitivas; […].

26

informe justificado, el servidor público señalado admite haber estado en el juzgado

referido, el día de la audiencia, el veintidós de mayo de dos mil nueve, atendiendo

otra diligencia. El hecho innegable es que él no asistió a dicha audiencia, tal y como

se demuestra con la documental exhibida, referente a la diligencia de fecha veintidós

de mayo de dos mil nueve dentro del juicio, en la que se hizo constar la

incomparecencia de la parte demandada, del tercero llamado a juicio y del servidor

público. Tampoco pasa desapercibido lo señalado por la testigo María de los Ángeles

Velásquez quien manifestó haber aceptado ser testigo de la aquí agraviada, ya que

cinco años atrás vivió la misma situación, y que precisamente el funcionario señalado

también había sido su defensor.

Aunado a lo anterior, de las constancias del expediente, específicamente en el

informe justificado que emitió a esta Procuraduría el Defensor Público ya referido

anteriormente se observa que dicho servidor público Miguel Ángel López Pérez,

aplicó una estrategia de defensa, a través de falsedades ante la autoridad

jurisdiccional, con el argumento de dilatar un juicio, al parecer para que sus

defendidos llegaran a una etapa de negociación. Una situación que pone en duda la

honorabilidad de la institución que representa, así como la confianza depositada en

él; ambas, cuestiones que deben prevalecer en las instituciones de gobierno, porque

su fin es el respeto al Estado de Derecho y al orden público, como elementos propios

de una sociedad organizada y legítimamente democrática, encuadrando dicha

conducta con lo estipulado en el Código de Procedimientos Civiles del Estado de

Baja California, en su artículo 141, fracción II, inciso B), que a la letra dice: “La

condena en costas se hará cuando así lo prevenga la Ley, el Juez deberá sujetarse

para ello a las siguientes reglas: […] II.- En las sentencias declarativas y constitutivas, la

condenación en costas, se regirá por las reglas siguientes: […] B) La parte que, a juicio

del Juez, hubiere obrado con temeridad o mala fe, será condenada a indemnizar a

su contraparte los gastos y costas del juicio; y …”

Es preciso señalar que todo defensor público está obligado a utilizar todos los

medios necesarios para lograr una defensa satisfactoria, y ésta ha se conducirse

siempre en el ámbito de la legalidad, y nunca en contra de ella. Un servidor público

27

al momento de aceptar el cargo, acepta que sus actuaciones deben conducirse con

honorabilidad, legitimidad y dignidad, por lo que al efectuar estrategias o artimañas

jurídicas que favorezcan a su defendido, si provocan una falsedad de los hechos ante

Juez, no sólo puede darse la comisión de un delito, sino también, se perjudica a toda

la colectividad, que espera de los funcionarios públicos, el mejor de los desempeños,

con vocación de servicio, dentro del marco de las normas jurídicas.

También es importante señalar que el defensor público, al asesorar y patrocinar a la

parte agraviada con el fin de dilatar un juicio, nunca les explicó con exactitud los

alcances jurídicos de esa dilación, ya que él, como profesional del Derecho debe

saber que de acuerdo al Código de Procedimientos Civiles aplicable al juicio, obrar

con mala fe y dilatar un juicio, si éste no se gana, se genera una condena en gastos y

costas, las cuales deben ser cubiertas, una vez que se especifique el monto de las

mismas. Se actuó con poca responsabilidad jurídica y ética, al ofrecer una estrategia

con falsedades, y además al exponer a un riesgo oneroso a los quejosos, quienes al

final de cuentas fueron condenados al pago de costas, tanto en primera como en

segunda instancia. Y, aunque hasta el momento de emitir esta resolución no se les

ha requerido el cumplimiento de los gastos y costas, eso no significa que este

requerimiento no se vaya efectuar.

Asimismo, el multicitado defensor no agotó todos los recursos posibles para

favorecer a la parte agraviada, ya que fue omiso en informar que existía la opción de

promover un Juicio de Amparo Directo en contra de la resolución emitida por el

Tribunal Superior de Justicia del Estado de Baja California, dejando al descubierto su

falta de compromiso real hacia la defensa y patrocinio del juicio de la parte

agraviada, e incumpliendo lo estipulado en el artículo 12, fracción XI de la Ley de la

Defensoría de Oficio del Estado de Baja California, que establece: “son obligaciones

de los defensores de oficio, atendiendo el área de su adscripción, las siguientes: (…)

XI.- Promover oportunamente en todas las etapas procedimentales el ofrecimiento y

desahogo de las pruebas necesarias; así como la interposición de los recursos e

incidentes que procedan y en su caso, el juicio de amparo; …”. Una normatividad

vigente al momento de que ocurrieron los hechos materia de esta queja, y por ende

28

de observancia obligatoria para el defensor público, licenciado Miguel Ángel Torres

Pérez, quien fuera el representante de la hoy agraviada6.

La conducta del servidor público en el patrocinio de la agraviada, demuestra una

falta grave y negligente en el ejercicio de sus funciones y obligaciones. Por ende, su

actuación ilegal y arbitraria. El servidor público señalado dejó de cumplir lo

establecido en los artículos 17, párrafo séptimo, de la Constitución Política de los

Estados Unidos Mexicanos; 14.1 del Pacto Internacional de Derechos Civiles y

Políticos7; 25 de la Convención Americana sobre los derechos humanos;

8 12 de la

Declaración Universal de los Derechos Humanos;9 7, párrafo primero, de la

Constitución Política del Estado Libre y Soberano de Baja California;10

20, fracciones

III, IV, V, VIII, XI y XII, y 34, fracciones II, IV, V, VII, VIII y IX, de la Ley Orgánica de la

Defensoría Pública del Estado de Baja California;11

46, fracciones II, VI, VIII, IX, XIII y

6 Es preciso establecer que la Ley Orgánica de la Defensoría Pública del Estado de Baja California, ordenamiento jurídico

vigente y aplicable para los defensores públicos del Estado, continua previendo que dichos servidores públicos deberán tramitar los recursos correspondientes, a favor de sus representados, tal y como se cuenta previsto en la fracción V del artículo 20 de la Ley en comento, la cual cita lo siguiente: Artículo 20.- Son obligaciones de los Defensores, atendiendo a su área de especialización: […]V.- Tramitar los recursos correspondientes en contra de resoluciones dictadas en materia penal, civil, familiar, administrativa y de justicia para adolescentes, expresando oportunamente los agravios que procedan; […].

7 Pacto Internacional de los Derechos Civiles y políticos. Articulo 14.1. Todas las personas son iguales ante los tribunales y

cortes de justicia. Toda persona tendrá derecho a ser oída públicamente y con las debidas garantías por un tribunal competente, independiente e imparcial, establecido por la ley, en la substanciación de cualquier acusación de carácter penal formulada contra ella o para la determinación de sus derechos u obligaciones de carácter civil.

8 Convención Americana de los Derechos Humanos. Articulo 25. 1. Toda persona tiene derecho a un recurso sencillo y

rápido o a cualquier otro recurso efectivo ante los jueces o tribunales competentes, que la ampare contra actos que violen sus derechos fundamentales reconocidos por la Constitución, la ley o la presente Convención, aun cuando tal violación sea cometida por personas que actúen en ejercicio de sus funciones oficiales.

9 Declaración Universal de los Derechos Humanos. Articulo 12. Nadie será objeto de injerencias arbitrarias en vida

privada, su familia, su domicilio o su correspondencia, ni de ataques a su honra o a su reputación. Toda persona tiene derecho a la protección de la Ley contra tales injurias o ataques.

10

Constitución Política del Estado Libre y Soberano de Baja California. Artículo 7.- El Estado de Baja California acata

plenamente y asegura a todos sus habitantes las garantías individuales y sociales consagradas en la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos, así como los demás derechos que otorga esta Constitución.

11 Ley Orgánica de la Defensoría Pública del Estado de Baja California. Artículo 20.- Son obligaciones de los Defensores,

atendiendo a su área de especialización: […]III- Asumir el patrocinio de los asuntos del orden civil, familiar y administrativo que les sean asignados; IV.- Proponer y promover la producción de todas las pruebas necesarias, así como realizar todas las gestiones legales inherentes a su encomienda; V.- Tramitar los recursos correspondientes en contra de resoluciones dictadas en materia penal, civil, familiar, administrativa y de justicia para adolescentes, expresando oportunamente los agravios que procedan; […]VIII.-Informar oportunamente a los patrocinados sobre la marcha de sus asuntos; […]XI.- Representar con el debido profesionalismo, eficacia, honestidad, responsabilidad y buen trato a sus representados; XII.- Cumplir el Código de Ética para Servidores Públicos de la Defensoría; […]. Artículo 34.- Para efectos de esta Ley son faltas administrativas en las que incurren el Director, el Subdirector, Coordinadores o Defensores, las siguientes: […] II.- Demorar sin razón justificable, las defensas o asuntos que se le hubieren encomendado. […] IV.- Incurrir en negligencia en la presentación de pruebas que favorezcan a sus defendidos o patrocinados, o no promover oportunamente los recursos

29

XIV, de la Ley de Responsabilidades para los Servidores Públicos del Estado de Baja

California;12

y, 12, fracciones I, III y V, del Reglamento de la Ley Orgánica de la

Defensoría Pública del Estado de Baja California.13

Con base en los hechos expuestos, así a las actuaciones llevadas a cabo por este

Organismo Público de Derechos Humanos en el expediente que se resuelve, y en

consideración de las disposiciones legales antes invocadas, se concluye que la señora

Maricela Moctezuma Granados ha sido agraviada en sus derechos humanos, por

hechos atribuidos de manera directa a Miguel Ángel Torres Pérez, servidor público

adscrito a la Defensoría Pública del Estado, con residencia en la localidad de Playas

de Rosarito, institución de gran valía e importancia para todos los ciudadanos y, en

especial, para aquellos de escasos recursos económicos, que esperan obtener de los

que en ella laboran, un servicio de calidad, profesionalismo e inmediatez.

En virtud de lo anterior, con base en las consideraciones vertidas en el capítulo de

observaciones de este documento y en los referidos medios de convicción, esta

Procuraduría de los Derechos Humanos se permite formular, respetuosamente, a

legales que procedan. V.- Ejecutar actos o incurrir en omisiones que tengan como consecuencia traspapelar expedientes, extraviar escritos o dificultar la práctica de diligencias procesales. […]VII.- Faltar o llegar tarde, por un periodo de tres días consecutivos, o cinco días dentro de un término de treinta días sin motivo justificado al área de su adscripción; o no permanecer durante el tiempo de su jornada laboral en la oficina asignada para el despacho de sus asuntos. VIII.- Incurrir en alguna de las prohibiciones o dejar de cumplir cualquiera de las obligaciones o disposiciones contempladas en la Ley, el Reglamento o demás leyes aplicables. IX.- Incumplir con las obligaciones, que les impone la Ley de Responsabilidades de los Servidores Públicos del Estado de Baja California o encuadrar dentro de los supuestos de prohibiciones, que establece el mismo ordenamiento jurídico. 12

Ley de Responsabilidades para los Servidores Públicos del Estado de Baja California. Articulo 46.- Todo servidor público

debe desempeñar su función, empleo, cargo o comisión observando siempre los principios de Legalidad, Honradez, Lealtad, Imparcialidad y Eficiencia, actuando dentro del orden jurídico, respetando en todo momento la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos, la Constitución Política del Estado Libre y Soberano de Baja California y las Leyes, Decretos y Acuerdos que de una y otra emanen. En tal virtud, los servidores públicos tienen las siguientes obligaciones: […] II.- Abstenerse de cualquier acto u omisión que cause la suspensión o deficiencia de dicho servicio o implique abuso o ejercicio indebido de un empleo, cargo o comisión; […] VI.- Observar buena conducta en su empleo, cargo o comisión, dirigiéndose con respeto, diligencia, imparcialidad y rectitud a las personas con las que tenga relación con motivo de éste; […] VIII.- Observar respeto y subordinación legítimas, respecto a sus superiores, cumpliendo las disposiciones que éstos dicten en el ejercicio de sus atribuciones; IX.- Comunicar por escrito al titular de la dependencia o entidad en la que presten sus servicios, el incumplimiento de las obligaciones establecidas en este artículo o las dudas fundadas que le suscite la procedencia de las órdenes que reciba; […] XIII.- Denunciar por escrito ante las autoridades a las que se refiere el artículo 5 de la presente ley, en los ámbitos de sus respectivas competencias, los actos u omisiones que en ejercicio de sus funciones llegare a advertir respecto de cualquier servidor público que preste sus servicios en su área de adscripción y que pueda constituir responsabilidad administrativa en los términos de la ley; XIV.- Respetar el derecho a la formulación de las quejas y denuncias a las que se refiere esta Ley y evitar que con motivo de éstas se causen molestias indebidas al quejoso; […].

13

Véase cita 5.

30

Usted licenciado Cuauhtémoc Cardona Benavides, Secretario de Gobierno del

Estado de Baja California, las siguientes:

V.- RECOMENDACIONES:

PRIMERA: Se dé vista con la presente Recomendación al órgano de control interno

de la Defensoría Pública del Estado de Baja California, a fin de que se instruya

procedimiento disciplinario administrativo al licenciado Miguel Ángel Torres Pérez,

servidor público adscrito a las instalaciones de la Dirección de Defensoría Pública del

Estado, con sede en la ciudad de Playas de Rosarito, Baja California, con motivo de su

responsabilidad en los actos que han sido señalados en el cuerpo de la resolución

que se emite en este acto.

SEGUNDA: Se giren las instrucciones precisas a los Defensores de Públicos del Estado

de Baja California, para que en los servicios jurídicos que proporcionan impere la

veracidad en sus actuaciones.

TERCERA: Se realicen capacitaciones, cursos de actualización y acciones de

evaluación de conocimientos jurídicos de manera permanente entre la plantilla de

Defensores de Públicos que forman parte de la Dirección de la Defensoría Pública del

Estado de Baja California, en aras de obtener una función de mayor calidad,

asimismo se les impartan cursos en materia de derechos humanos.

La presente Recomendación tiene el carácter de pública, de conformidad a lo

dispuesto por el apartado “B” del Artículo 102 de la Constitución Política de los

Estados Unidos Mexicanos, se emite con el propósito fundamental tanto de hacer

una declaración respecto de una conducta irregular cometida por un servidor

público en el ejercicio de las facultades que expresamente le confiere la Ley, y de

solicitar la investigación que proceda por parte de la dependencia administrativa

competente, a fin de que dentro de sus atribuciones se aplique la sanción

conducente.

31

Con fundamento en lo que dispone el artículo 15, segundo párrafo, relacionado con

el artículo 38 de la Ley sobre la Procuraduría de los Derechos Humanos, en el caso

de aceptar o rechazar total o parcialmente la presente recomendación, le solicito

enviar respuesta en un plazo no mayor de cinco días, contados a partir de la fecha

en que sea notificado y al mismo tiempo se le hace saber al servidor público

responsable que tiene el derecho, por una sola vez, a solicitar la reconsideración de

esta resolución dentro del término de tres días hábiles contados a partir de la fecha

de haber sido notificado.

Así mismo, con fundamente en el artículo 39 de la Ley Sobre la Procuraduría de los

Derechos Humanos y Protección Ciudadana de Baja California, le solicito que las

constancias correspondientes al cumplimiento de esta Recomendación, en caso de

ser aceptada, sean remitidas a esta Procuraduría dentro de un término de diez días

hábiles contados a partir de su aceptación.

A T E N T A M E N T E

EL PROCURADOR DE LOS DERECHOS HUMANOS Y PROTECCIÓN CIUDADANA DE BAJA CALIFORNIA

HERIBERTO GARCÍA GARCÍA C. c. p. Lic. José Guadalupe Osuna Millán.- Gobernador Constitucional del Estado de Baja California. C. c. p. Dip. Nancy Guadalupe Sánchez Arredondo.- Presidenta del Congreso del Estado, XX Legislatura de Baja California. C. c. p. Dip. Gregorio Carranza Hernández.- Presidente de la Comisión de Educación, Cultura, Ciencia y Tecnología. C. c. p. Dip. Francisco Javier Sánchez Corona.- Presidente de la Comisión de Derechos Humanos. C. c. p. Lic. Rafael Reyes Luviano.- Director General de Quejas, para su seguimiento. C. c. p. Miguel Ángel López Pérez.- Servidor público responsable, para su notificación. C. c. p. C. Maricela Moctezuma Granados.- Agraviado, para su notificación. C. c. p. Expediente y minutario.