Recurrente Empresa Unipersonal PREMIER

aitíAutoridad de

Impugnación Tributaria

Resolución del Recurso de Alzada ARIT-SCZ/RA 0476/2021

Recurrente

Administración recurrida

Acto Impugnado

Expediente N°

Lugar y Fecha

Empresa Unipersonal PREMIER

HUMMERZINE & SERVICES de Inés

Carolina Árabe Baldiviezo.

Administración Aduana Interior Santa

Cruz de la Aduana Nacional (AN),

representada por Osear Puma

lamani.

Resolución Determinativa AN-GRZGR-

SCRZI-RESDET-1019-2021, de 15 de

abril de 2021.

ARIT-SCZ-0276/2021.

Santa Cruz, 19 de agosto de 2021

VISTOS :

El Recurso de Alzada, el Auto de Admisión, la contestación de la

Administración Aduana Interior Santa Cruz de la Aduana Nacional (AN), el

Auto de apertura de plazo probatorio, las pruebas ofrecidas y producidas

por las partes cursantes en el expediente administrativo, el Informe

Técnico Jurídico ARIT-SCZ/ITJ 0476/2021 de 19 de agosto de 2021,

emitido por la Sub Dirección Tributaria Regional; y todo cuanto se tuvo

presente.

I. ACTO ADMINISTRATIVO IMPUGNADO

La Administración Aduana Interior Santa Cruz de la AN, emitió la Resolución

Determinativa AN-GRZGR-SCRZI-RESDET-1019-2021, de 15 de abril de 2021, que

1 de 30

pS^9001|

• IQNetB

NB/1SO

9001

Sisfema de Gestonde la Calidad

Certificado N° 771/14

Justicia tributaria para vivir bienJan mit'ayir jach'a kamani (Aymara)

Mana tasaq kuraq kamachiq (Quechua)

Mburuvisa tendodegua mbaeti oñomita

mbaerepi Vae (Guaraní)Pasaje 1 Este, Casa N° 14 • Zona Equipetrol

Telfs.: (591-3) 3391027 - 3391030 • www.ait.gob.bo • Santa Cruz, Solivia

resolvió declarar firme el Acta de Reconocimiento/Informe de Variación de Valor

ARIW-2021-701-263 DI-2021-701-2041857, girada contra el importador Inés

Carolina Árabe Baldiviezo - Premier Hummerzine & Services, por la contravención

tributaria por Omisión de pago correspondiente a la DI-2021-701-2068396, de 31 de

marzo de 2021, estableciendo una deuda tributaria 18.005 UFV equivalente a

Bs42.550.-; y calificó la conducta como contravención por Omisión de Pago

imponiendo una multa de 18.010,20 UFV equivalente a Bs42.580.-, por adecuarse a

lo establecido en el art. 165 de la Ley 2492 (CTB).

II. TRAMITACIÓN DEL RECURSO DE ALZADA

11.1. Argumentos de la parte recurrente

Empresa Unipersonal PREMIER HUMMERZINE & SERVICES de Inés Carolina

Árabe Baldiviezo, en adelante la recurrente, mediante memoriales presentados el 19

y 28 de mayo de 2021 (fs. 08-10 vta. y 14 del expediente), se apersonó ante la

Autoridad Regional de Impugnación Tributaria Santa Cruz, a objeto de interponer

Recurso de Alzada contra la Resolución Determinativa AN-GRZGR-SCRZI-RESDET-

1019-2021, de 15 de abril de 2021, emitida por la Administración Aduana Interior

Santa Cruz de la AN, manifestando lo siguiente:

11.1.1. Vulneración al debido proceso por falta de fundamentación de los actos

administrativos, respecto a la duda razonable, descarte de los métodos de

valoración y la aplicación de valores de sustitución.

Manifiesta que, la Administración Tributaria Aduanera, no debe limitarse solo a

señalar que se encontró duda razonable sobre el valor declarado; sino que debe

explicar cuáles fueron los hechos que motivan las dudas, ya que no cualquier duda

justifica el abandono sistemático de los métodos del valor de transacción. En primer

lugar, la duda debe estar centrada en la veracidad y exactitud del valor declarado y

puesto que este último resulta de la documentación comercial que respalda la

importación, la duda se relaciona con la veracidad o exactitud de esta documentación

(contratos, facturas, certificados, etc). Por otra parte, la duda debe ser razonable y no

meramente antojadiza y podría surgir de la falta de documentación de respaldo.

2 de 30

aitíAutoridad de


Sostiene que la administración aduanera, no justifica técnica ni legalmente el rechazo

del primer método de valor de transacción ya que se limita a señalar la falta de

presentación de documentación que demuestre el precio realmente pagado o por

pagar, así como información contable o complementaria, además de documentos

soporte, como ser: contrato internacional, proforma, gastos de carga, desestibaba,

descarga, manipulación, entre otros, refiriendo únicamente factores de riesgo,

inobservando lo establecido por el Acuerdo sobre Valoración de la OMC, la Decisión

571 y la Resolución 1684, siendo que la factura comercial refleja el valor real pagado.

Sostiene que tanto el acto preliminar como el definitivo para efectuar el descarte de

los métodos del segundo al quinto, no se exponen justificaciones técnicas ni legales

válidas para descartar cada uno de ellos, más aún cuando dichas aseveraciones

carecen de respaldo documental.

Explica, que se aplicó directa y arbitrariamente el sexto método de valoración, sin

descartar con fundamento los métodos de valoración de primero al quinto, vulnerando

los arts. 2 y siguientes del Acuerdo de Valoración de la OMC y 8 de la Resolución

1684. Añade que situación similar ocurrió con la flexibilidad razonable, imponiendo

discrecionalmente un valor FOB de sustitución considerando un precio de referencia

sin especificar su origen o fuente, en inobservancia al art. 48, num. 3 de la

Resolución 1684; a tal efecto cita como precedente administrativo la Resolución de

Recurso Jerárquico AGIT-RJ-0775/2019, de 01 de julio de 2019. Añade que la

Administración Tributaria Aduanera sin efectuar ningún estudio de valor, impuso un

valor de sustitución arbitrario y ficticio, trasgrediendo lo establecido por los art. 7,

num. 2, inc. g) de la Resolución 1684 y 145 segundo párrafo de la LGA;

consecuentemente la determinación de la base imponible resulta ilegal, infundada y

arbitraria. Señala que la mercancía objeto del presente proceso trata de una

maquinaria usada, esto en el entendido de que los precios de referencia a los que

hace alusión la AN, se realizan en base de productos o mercancía nueva, obviando el

hecho ineludible de que la mercadería es un producto usado.

Manifiesta que en el proceso de control diferido, no se actuó de conformidad a lo

previsto en los arts. 257, 258 y 260 del RLGA, toda vez que no se estableció los

datos objetivos para determinar la existencia de duda razonable y tampoco señaló los

datos objetivos y cuantificables para establecer una variación del valor mediante la3 de 30

mm

NB/ISO

9001

Sistema de Gestiónde la Calidad


Jiísticia tributaria para vivir bienJan mit'ayir jach'a kamani (Aymara)



mbaerepi Vae (Guaraní) Pasaje 1 Este, Casa N° 14 • Zona EquipetrolTelfs.: (591-3) 3391027 - 3391030 • www.ait.gob.bo • Santa Cruz, Bolivia

cual se determine que se habría incurrido en omisión de pago al no declarar y pagar

correctamente los tributos aduaneros de importación, IVA más intereses para la

mercadería consistente en un tractor marca Caterpillar, modelo 320C, año 2005, país

de origen y procedencia Brasil; además que no se dio a conocer datos como ser, con

qué precio se está comparando y de dónde salen los mismos, de qué fecha, de qué

país de importación, qué incoterms, antecedentes y demás elementos que fueron

utilizados en la valoración realizada, a efecto de cuantificar la deuda tributaria,

aspecto que vulnera el derecho a la defensa y el debido proceso, lo cual además de

generar indefensión vicia de nulidad la presente determinación de oficio.

Refiere que la Administración Tributaria Aduanera vulneró sus derechos

constitucionales como sujeto pasivo referidos al debido proceso y defensa,

establecidos en los arts. 115, parágrafo II; 117, Parágrafo I de la CPE; y 68 nums. 6 y

7 del CTB, al haber emitido la resolución determinativa, carente de fundamentación

en cuanto al descarte de los métodos de valoración, ya que únicamente hace

mención que no se cumple con el primer método de valoración, más no habla del

descarte de los siguientes métodos incurriendo en las causales de nulidad previstas

en el Articulo 36, parágrafos I y II de la LPA.

11.1.2. Inexistencia de la Omisión de Pago.

Manifiesta que la Administración Tributaria Aduanera ha realizado una fiscalización

de manera injustificada, para determinar la supuesta comisión de contravención

tributaria por Omisión de Pago, motivo por el cual corresponde en justicia tributaria,

mantener el valor consignado al representar al valor efectivo de transacción conforme

a la documentación soporte del valor presentada y otra documentación que

demuestra el verdadero valor de la transacción y que fue oportunamente presentada

en calidad de prueba de parte.

Por lo expuesto, solicita la revocatoria total de la resolución Determinativa AN-

GRZGR-SCRZI-RESDET-101 9-2021, de 15 de abril de 2021.

II.2 Auto de admisión.

Mediante Auto de 31 de mayo de 2021 (fs. 15 del expediente), se dispuso la admisión

del Recurso de Alzada interpuesto por la recurrente impugnando la Resolución

4 de 30

aitíAutoridad de


Determinativa AN-GRZGR-SCRZI-RESDET-1019-2021, de 15 de abril de 2021,

emitida por la Administración Aduana Interior Santa Cruz de la AN.

II.3 Respuesta de la Administración Tributaria Aduanera.

La Administración Aduana Interior Santa Cruz de la AN, en adelante la Administración

Tributaria Aduanera, mediante memorial presentado el 22 de junio de 2021 (fs. 25-29

vta., del expediente), se apersonó ante la Autoridad Regional de Impugnación

Tributaria Santa Cruz, a objeto de contestar al Recurso de Alzada, manifestando lo

siguiente:

11.3.1. Sobre la impugnación.

Arguye que la recurrente en su recurso de alzada, solo transcribe normativa

pretendiendo fundamentar jurídicamente; sin embargo, omite fundamentar con los

antecedentes reales de hecho, por lo que la misma adolece de una debida

fundamentación de agravios.

En cuanto a la observación del factor de riesgo de precios ostensiblemente bajos,

manifiesta que la misma fue fundamentada tanto en el Acta de

Reconocimiento/Informe de Variación como en la Resolución Determinativa y

seguidamente realiza una copia in extenso del cuadro inserto en el Acta de

Reconocimiento Informe de Variación de Valor referido a la identificación de los

factores de riesgo y generación de la duda razonable.

Con respecto al argumento de la aplicación de un precio referencial para una

mercancía estado nuevo siendo que la maquinaria objeto del control es usada,

manifiesta que al momento de verificar los precios referenciales, verificó que el

reporte del BCTP de la AN, corresponda a mercancía usada, tal como se evidencia

en la fs. 32 de antecedentes administrativos, donde se puede constatar que el precio

utilizado corresponde a mercancía usada.

En cuanto a la Resolución Jerárquica AGIT-RJ-0775/2019, de 01 de julio de 2019,

citada por la recurrente, señala que esta Resolución emitida por la AIT refiere a un

proceso en particular y no puede ser considerada como fuente de Derecho Tributario

5 de 30

mam

NB/ISO9001

Sistema de Gestiónde (aCalidad


Justicia tnbutana para vivirbien

Jan mit'ayir jach'a kamani (Aymara)



mbaerepi Vae (Guaraní) Pasaje 1 Este, Casa N° 14 • Zona EquipetrolTelfs.: (591-3) 3391027- 3391030- www.ait.gob.bo- Santa Cruz, Bolivia

y mucho menos puede ser considerada como jurisprudencia en otro caso, como

pretende la recurrente.

Posteriormente copia in extenso parte del Acta de Reconocimiento Informe de

Variación de Valor, con referencia al Método de Transacción, concluyendo que

habiendo realizado el análisis de la DIM DI-2021-701-2068396, DAV y la

documentación presentada al despacho aduanero en calidad de documentación

soporte, así como los documentos y alegatos ofrecidos en descargo, concluye que

estos no desvirtúan las observaciones establecidas en el Acta de

reconocimiento/Informe de Variación de Valor DI-2021-701-2068396, toda vez que no

acreditan y/o respaldan de manera indubitable y fehaciente el valor declarado en

aduana por la mercancía importada, manteniéndose firmes todas las observaciones

señaladas en dicho acto administrativo.

Sostiene que en todo momento puso a conocimiento de la recurrente los precios

referenciales tanto para sustentar el Factor de Riesgo de Precios Ostensiblemente

Bajos, como el posterior valor de sustitución y que los mismos fueron obtenidos de la

BCTP de la AN, conforme consta en Acta de reconocimiento y en la Resolución

Determinativa. Asimismo, el sujeto pasivo en fecha 13 de abril de 2021 solicitó

información del precio encontrado para la DI-2021-701-2068396, solicitud que fue

atendida mediante carta con cite AN-GRZGR-SCRZI-C-1202-2021, misma que cursa

en la fs. 74 de antecedentes administrativos.

Por lo expuesto, solicita se confirme la Resolución Determinativa hoy impugnada.

II.4 Apertura de término probatorio.

Mediante Auto de 23 de junio de 2021, se dispuso la apertura del plazo probatorio

común y perentorio a las partes de veinte (20) días, computables a partir de la última

notificación, la misma que se practicó tanto a la recurrente como a la Administración

Tributaria Aduanera, en la misma fecha, tal como consta en obrados (fs. 30-31 del

expediente).

Durante la vigencia del plazo probatorio, que fenecía el 13 de julio de 2021, la

Administración Tributaria Aduanera, mediante memorial presentado el 25 de junio de

6 de 30

Aiñ.Autoridad de


2021, ratificó todas y cada una de las pruebas presentadas, así como los

antecedentes administrativos y argumentos esgrimidos en la contestación al Recurso

de Alzada (fs. 32 del expediente).

Por su parte, la recurrente mediante memorial presentado el 07 de julio de 2021,

ofreció una carpeta con 36 fojas, conteniendo fotocopias de los documentos

originales que se hallan en poder de la Administración Tributaria Aduanera y solicita

que sean debidamente consideradas y valoradas conforme lo establece la Ley; al

respecto mediante proveído de 08 de julio de 2021, esta instancia recursiva señaló

que se tiene por ofrecida la prueba señalada aclarando que solo se valorará la

prueba que cumpla con lo dispuesto en el art. 217, inc. a) del CTB (fs. 35-36 del

expediente).

II.5 Alegatos.

Dentro del plazo previsto por el art. 210, parágrafo II del CTB, que fenecía el 02 de

agosto 2021, el recurrente con memorial presentado el 26 de julio de 2021, solicitó se

señale día y hora para la presentación de alegatos orales (fs. 38 del expediente); al

respecto mediante proveído de 27 de julio de 2021, esta instancia recursiva señaló

para el día martes 03 de agosto de 2020 a horas 10:30 a.m., misma que se llevó

acabo en el día y hora señalada conforme consta en el Acta de Audiencia de

Alegatos Orales cursante en el expediente, (fs. 39 y 44-45 vta. del expediente).

Por su parte, la Administración Tributaria Aduanera, no formuló alegatos escritos ni

orales.

III. ANTECEDENTES EN INSTANCIA ADMINISTRATIVA

Efectuada la revisión del proceso administrativo, se establece la siguiente relación de

hechos:

III.1 El 31 de marzo de 2021, la Agencia Despachante de Aduana (ADA)

ASCOMEX S.R.L. validó por cuenta de la recurrente la DIM 2068396 para la

importación de una (1) excavadora hidráulica, marca Caterpillar, modelo

7 de 30

ESE

NB/ISO9001

Sistema de Gestende k Calidad


[Justicia tributaria para vivir bien' Jan mit'ayir jach'a kamani (Aymara)




320C, año de fabricación 2005, chasis CAT0320CERAW00354, color amarillo,

con un valor FOB total de $us 22.500.- (fs. 45-46, de antecedentes).

111.2 El 05 de abril de 2021, la Administración Tributaria Aduanera emitió el Acta de

Reconocimiento/Informe de Variación de Valor ARIW-2021-701-263 DI-2021-

701-2068396, que señaló como factores de riesgo la existencia de precios

ostensiblemente bajos, descripción incompleta o imprecisa de las mercancías

y otros; generando duda razonable sobre el valor declarado en Aduana (fs.

40-44 de antecedentes).

111.3 El 08 de abril de 2021, la recurrente presentó nota de descargos al Acta de

Reconocimiento/Informe de Variación de Valor ARIW-2021-701-263 DI-2021-

701-2068396, expresando argumentos referidos a los Precios

Ostensiblemente Bajos; observando que la maquinaria es usada y el método

del valor de transacción, método de valor mercancías similares, determinación

de la base imponible liquidación previa de tributo omitidos y sanción.

Asimismo, presentó como descargos originales de Certificación Bancaria,

Swift Bancario, Certificación emitida por el proveedor, DU-E 21BR000395131-

4 y otros documentos en fotocopias legalizadas (fs. 45-70 de antecedentes).

111.4 El 06 de mayo de 2021, la Administración Tributaria Aduanera notificó

Electrónicamente a la recurrente con la Resolución Determinativa AN-

GRZGR-SCRZI-RESDET-1019-2021, de 15 de abril de 2021, que resolvió

declarar firme el Acta de Reconocimiento/Informe de Variación de Valor

ARIW-2021-701-263 DI-2021-701-2041857 (debió decir ARIW-2021-701-

263 DI-2021-701-2068396), girada contra el importador Inés Carolina Árabe

Baldiviezo, por la contravención tributaria por Omisión de pago

correspondiente a la DI 2021-701-2068396, de 31 de marzo de 2021,

estableciéndose una deuda tributaria de 18.005 UFV equivalente a Bs42.550.-

; y calificó la conducta como contravención por Omisión de Pago imponiendo

una multa de 18.010,20 UFV equivalente a Bs42.580.-; por adecuarse a lo

establecido en el art. 165 del CTB (fs. 84-91 y 93 de antecedentes).

8 de 30

\¡hAutoridad de


IV. FUNDAMENTACIÓN TÉCNICA JURÍDICA

La recurrente denunció como agravios: 1. Vulneración al debido proceso por falta de

fundamentación de los actos administrativos, respecto a la duda razonable, descarte

de los métodos de valoración y la aplicación de valores de sustitución; e, 2.

Inexistencia de Omisión de Pago; observaciones que serán dilucidadas a

continuación.

IV.1 Cuestión previa.

Con carácter previo, corresponde señalar que si bien la recurrente en el petitorio de

su Recurso de Alzada, solicitó la revocatoria total de la Resolución Determinativa

ahora impugnada, es decir fondo; sin embargo, de la revisión a los argumentos

esgrimidos en el citado Recurso, se advierten agravios de forma, que se constituirían

en vicios de nulidad; al respecto, es importante aclarar que en el marco de la

previsión contenida en el art. 211 de la Ley 2492 (CTB), precautelando el derecho a

la defensa para las partes, se verificará la existencia de los vicios de nulidad

denunciados que ocasionen la indefensión del administrado o lesionen el interés

público y sólo de no ser evidentes se ingresará al análisis de los demás aspectos de

fondo planteados, de tal forma que exista la debida congruencia entre las

acusaciones vertidas en el Recurso de Alzada y la Resolución emitida, esto en

resguardo del debido proceso que vincula a esta Autoridad.

IV.2 Sobre la Vulneración al debido proceso por falta de fundamentación de los

actos administrativos, respecto a la duda razonable, descarte de los métodos

de valoración y la aplicación de valores de sustitución.

Para dilucidar la controversia planteada ante esta Autoridad y reflejada al inicio, es

preciso recordar que, en cuanto a la fundamentación y motivación de los actos

administrativos, la doctrina señala que: "A fin de garantizar un debido procedimiento

administrativo resulta indispensable que el contribuyente tome conocimiento no sólo

de las faltas administrativas que se le imputan, sino de la forma, los mecanismos y

las pruebas utilizadas para llegar a ellas"; (ALVA Karla, Procedimiento de

Fiscalización y Presunción en Derecho Tributario, en Tratado de Derecho Procesal

9 de 30NB/ISO

9001


Cert ificadoN0 771/14

Justicia tributaria para vivir bien

! Jan mit'ayir jach'a kamani (Aymara)



mbaerepi Vae (Guaraní) Pasaje 1 Este, Casa N° 14 • Zona EquipetrolTelfs.: (591-3) 3391027 - 3391030 • www.ait.gob.bo. Santa Cruz, Bolivia

Tributario, Los procedimientos administrativos tributarios (I) Primera Edición, Pacífico

Editores, 2012, Pág. 265).

De la misma manera, es importante considerar que el Tribunal Constitucional en la

Sentencia Constitucional 1369/2001-R, manifiesta lo siguiente: "el derecho al debido

proceso (...) exige que toda Resolución sea debidamente fundamentada. Es decir,

que cada autoridad que dicte una Resolución debe imprescindiblemente exponer los

hechos, realizar la fundamentación legal y citar las normas que sustenta la parte

dispositiva de la misma. Que, consecuentemente cuando un Juez omite la motivación

de una Resolución, no sólo suprime una parte estructural de la misma, sino también

en los hechos toma una decisión de hecho no de derecho que vulnera de manera

flagrante el citado derecho que permite a las partes conocer cuáles son las razones

para que se declare en tal o cual sentido (...)". De igual modo lo expone la Sentencia

Constitucional Plurinacional 1439/2013, que establece: "(...) la fundamentación de las

resoluciones administrativas, constituye un elemento inherente a la garantía

jurisdiccional del debido proceso, lo que significa que la autoridad que emite una

resolución necesariamente debe exponer los hechos, la valoración efectuada de la

prueba aportada, los fundamentos jurídicos de su determinación y las normas legales

que aplica al caso concreto y que sustentan su resolución; lo que de ninguna manera

implica una argumentación innecesaria que exceda en repeticiones o cuestiones

irrelevantes al caso, sino que al contrario debe desarrollar con claridad y precisión,

las razones que motivaron al juzgador a asumir una determinada resolución, con la

justificación legal que respalda además esa situación", (resaltado propio).

Al respecto, el art. 115 de la Constitución Política del Estado (CPE) dispone que: "i.

Toda persona será protegida oportuna y efectivamente por los jueces y tribunales en

el ejercicio de sus derechos e intereses legítimos. II. Elestado garantiza el derecho al

debido proceso, a la defensa y a una justicia plural, pronta, oportuna, gratuita,

transparente y sin dilaciones. De igual manera, el art. 117, de la referida Constitución

Política del Estado establece que: I. Ninguna persona puede ser condenada sin haber

sido oída y juzgadapreviamente en un debido proceso". Concordante con lo anterior,

la normativa tributaria en el art. 68, nums. 6, 7 y 10 del CTB, determina que el sujetopasivo tiene el derecho a un debido proceso y a conocer el estado de la tramitación

de los procesos en los que sea parte interesada; así como también a ejercer su

derecho a la defensa formulando y aportando, en la forma y plazos previstos en la10 de 30

AlíiAutoridad de


Ley, todo tipo de pruebas y alegatos que deberán ser tenidos en cuenta por los

órganos competentes al redactar la correspondiente Resolución; y a ser oído y

juzgado conforme a lo previsto por la Constitución Política del Estado y Leyes

vigentes.

En ese contexto, corresponde establecer también que, en el ámbito de la

determinación del valor en aduanas, la doctrina establece: "Los tratados

internacionales son instrumentos suscritos entre los diferentes estados o entre los

sujetos de derecho internacional, que están encaminados o que tienen por función

regular su reciproco proceder". (MONTANO Galarza César, Manual de Derecho

Tributario Internacional, Corporación Editora Nacional, Primera Edición, 2006, Pág.

27).

En ese marco, el acuerdo relativo a la aplicación del Artículo Vil del Acuerdo General

sobre Aranceles Aduaneros y Comercio de 1994 de la Organización Mundial de

Comercio (OMC) (GATT - 1994), en su art. 1, num. 1 indica: "El valor en aduana de

las mercancías importadas será el valor de transacción, es decir, el precio realmente

pagado o por pagar por las mercancías cuando éstas se venden para su exportación

al país de importación, ajustado de conformidad con lo dispuesto en el artículo 8,

siempre que concurran las siguientes circunstancias: a) que no existan restricciones a

la cesión o utilización de las mercancías por el comprador, con excepción de las que:

i) impongan o exijan la ley o las autoridades del país de importación; ii) limiten el

territorio geográfico donde puedan revenderse las mercancías; iii) no afecten

sustancialmente al valor de las mercancías; b) que la venta o el precio no dependan

de ninguna condición o contraprestación cuyo valor no pueda determinarse con

relación a las mercancías a valorar; c) que no revierta directa ni indirectamente al

vendedor parte alguna del producto de la reventa o de cualquier cesión o utilización

ulteriores de las mercancías por el comprador, a menos que pueda efectuarse el

debido ajuste de conformidad con lo dispuesto en el artículo 8; y d) que no exista una

vinculación entre el comprador y el vendedor o que, en caso de existir, el valor de

transacción sea aceptable a efectos aduaneros en virtud de lo dispuesto en el párrafo

2".

Bajo ese mismo criterio, el art. 1 de la Decisión 571 de la Comunidad Andina de

Naciones (CAN), adopta los criterios anteriormente expuestos de la OMC sobre

11 de 30

wsm

NB/ISO9001


Certificado N° 771'14

í Justicia tributaria para vivirbien

f Jan mit'ayirjach'a kamani (Aymara)/ Mana tasaq kuraq kamachiq (Quechua)

;' Mburuvisa tendodegua mbaeti oñomitaI mbaerepiVae (Guaraní) Pasaje 1 Este, Casa N° 14 • Zona Equipetrol

Telfs.: (591-3) 3391027 - 3391030 • www.ait.gob.bo • Santa Cruz, Bolivia

valoración aduanera y establece en sus arts. 2 al 7, los seis métodos de valoración

aduanera, su orden de aplicación y los elementos a incluir en la misma valoración.

Como resultado, la Resolución 1684 de la CAN - Actualización del Reglamento

Comunitario de la Decisión 571 - Valor en Aduana de las Mercancías Importadas - en

sus arts. 3 al 49, explica la aplicación de cada uno de los métodos de valoración

aduanera, siendo, el Primer Método de Valor de Transacción de las mercancías

importadas, el Segundo Método de Valor de Transacción de mercancías idénticas,

el Tercer Método de Valor de Transacción de mercancías similares, el Cuarto

Método - Método del Valor Deductivo, el Quinto Método - Método del Valor

Reconstruido y el Sexto Método - Método del "Último Recurso", que deben ser

utilizados en forma sucesiva a partir del Primer Método de Valoración.

En ese contexto y más específicamente sobre la aplicación del primer método, art. 4,

nums. 1 y 2 del art. 4 de la Resolución 1684, indican: "1. Para la valoración de las

mercancías importadas, mediante la utilización del primer método o método principal

denominado Valor de Transacción, deben tenerse en cuenta las disposiciones de los

artículos 1 y 8 del Acuerdo sobre Valoración de la OMC y sus respectivas Notas

Interpretativas, así como los lineamientos generales de la Decisión 571 y las

disposiciones del presente Reglamento. 2. El Valor de Transacción se define como

el precio realmente pagado o por pagar por las mercancías, cuando éstas se

venden para su exportación al Territorio Aduanero Comunitario, ajustado de

conformidad con las adiciones previstas en el artículo 20 y las deducciones de los

conceptos, gastos o costos, que no forman parte del valor en aduana, de que trata el

artículo 33 del presente Reglamento y siempre que se cumplan los requisitos

señalados en el artículo siguiente" (resaltado propio).

Seguidamente el art. 5 de la Resolución 1684, indica los requisitos para la aplicación

del primer método, los cuales son: "a) Que la mercancía a valorar haya sido objeto de

una negociación internacional efectiva, mediante la cual se haya producido una venta

para la exportación con destino al Territorio Aduanero Comunitario, b) Que se haya

acordado un precio real que implique la existencia de un pago,

independientemente de la fecha en que se haya realizado la transacción y de la

eventual fluctuación posterior de los precios, c) Que, en los anteriores

términos, pueda demostrarse documentalmente el precio realmente pagado o

por pagar, directa o indirectamente al vendedor de la mercancía importada, de

12 de 30

AIU

Autoridad de


la forma prevista en el artículo 8 del presente Reglamento, d) Que se cumplan

todas las circunstancias exigidas en los literales a), b), c) y d) del numeral 1 del

artículo 1 del Acuerdo sobre Valoración de la OMC. e) Que, si hay lugar a ello, el

precio realmente pagado o por pagar por las mercancías importadas, se pueda

ajustar con base en datos objetivos y cuantificables, según lo previsto en el artículo

20 del presente Reglamento, f) Que las mercancías importadas estén conformes con

las estipulaciones del contrato, en relación a la negociación, teniendo en cuenta lo

expresado en el artículo 18 de este Reglamento, g) Que la factura comercial reúna

los requisitos previstos en el art. 9 del presente Reglamento, h) Que la

información contable que se presente esté preparada conforme a los principios de

contabilidad generalmente aceptados." (Resaltado propio).

En ese entendido, se deben considerar los criterios establecidos en la Resolución

1684 de la CAN, entre los cuales se encuentra el concepto de valor criterio, que

conforme al art. 16, num. 1, incs. a), b) y c) de la Resolución 1684, considera un valor

como criterio de valoración, cuando hubiera sido aceptado por la autoridad

aduanera para mercancías idénticas o similares, nacionalizadas por otros

importadores no vinculados con el vendedor, siempre que hayan sido determinados

por el Método del Valor de Transacción, el Método Deductivo o el Método del Valor

Reconstruido y se encuentren vigentes en el mismo momento o en un momento

aproximado a la exportación al territorio comunitario.

A ese mismo efecto, el art. 36, num. 1 de la citada Resolución 1684, dispone, que

cuando no se cumplan los requisitos para la aplicación del Método del Valor de

Transacción, se aplicarán los métodos secundarios de valoración, lo cual implica que

sean descartados en el orden sucesivo, en el numeral 2, establece para la

determinación del valor en aduana en aplicación de los métodos secundarios,

además de los documentos justificativos correspondientes se tendrá en cuenta,

cualquier otra información que pueda ser aportada por el importador o investigada en

otras fuentes, en la forma y condiciones que establezcan las legislaciones nacionales;

en este sentido, el art. 250 del RLGA, en apego al art. 144 de la LGA, prevé que los

métodos sucesivos para la aplicación del valor en aduana según los arts.1 al 8 del

Acuerdo del Valor del GATT de 1994 y sus notas interpretativas, son los siguientes:

a) Método del valor de transacción, b) Método del valor de transacción de mercancías

idénticas, c) Método del valor de transacción de mercancías similares, d) Método de13 de 30

NB/ISO

9001


Certificado N°77l/14

] Justicia tributaria para vivir bien¡ Jan mit'ayirjach'a kamani (Aymara)| Manatasaq kuraq kamachiq (Quechua)


mbaerepi Vae (Guaraní)Pasaje 1 Este, Casa N° 14 • Zona Equipetrol


procedimiento deductivo, e) Método de procedimiento reconstruido y f) Método del

último recurso.

Por su parte, el art. 25 de la Decisión 571 señala que: "Los Países Miembros de la

Comunidad Andina deberán constituir bancos de datos a los efectos de la valoración

aduanera, que faciliten la correcta aplicación de las disposiciones del Acuerdo sobre

Valoración de la OMC. La utilización de los bancos de datos no debe llevar al rechazo

automático del valor de transacción de las mercancías importadas. Debe permitir la

verificación de los valores declarados y la constitución de indicadores de riesgo para

generar y fundamentar las dudas a que se refiere el artículo 17 de esta Decisión, para

el control y la elaboración de programas sobre estudios e investigaciones de valor.

Asimismo, la información de los bancos de datos podrá ser tomada para la aplicación

de los métodos sobre valoración de que tratan los artículos 2, 3 y 7 del Acuerdo,

siempre que se cumpla con los requisitos exigidos para cada método.".

Ahora bien, es importante señalar que el art. 51 de la Resolución 1684, establece que

como consecuencia de los controles y comprobaciones efectuadas por la

Administración Aduanera, pueden surgir discrepancias relacionadas a los factores de

riesgo que generan la duda razonable, entre los que se tiene: a) Precios

ostensiblemente bajos; b) Pagos indirectos; c) Vinculación entre el comprador y el

vendedor; d) Prestaciones, de manera especial las relativas a bienes intangibles o

servicios; e) Pagos de cánones por el uso de derechos de propiedad intelectual

especificados en el artículo 28 de este Reglamento; f) Inexactitud en la declaración

de los gastos inherentes a la venta y a la entrega de las mercancías; g) Facturas

presumiblemente falsas o inexactas; h) Doble facturación; i) Falta de

correspondencia entre la declaración de aduana y la del valory de éstas frente a los

respectivos documentos soporte; j) Inexactitud en el llenado de las casillas de la

Declaración Andina del Valor; k) Descripción incompleta o imprecisa de las

mercancías; I) Valores declarados para una mercancía importada al territorio

aduanero comunitario, sensiblemente menores al de otra mercancía idéntica o similar

importada del mismo país de origen; m) Mercancías provenientes de zona franca o

zona aduanera especial, más aún cuando los valores declarados sean iguales o

menores al valor de ingreso a dichas zonas de las mismas mercancías o de otra

idéntica o similar del mismo país de origen; n) Valores declarados para una

mercancía importada al territorio aduanero comunitario, sensiblemente menores al de

14 de 30

aÍtíAutoridad de


otra mercancía idéntica o similar importada en otro país, desde un mismo país de

origen; o) Niveles anormales de descuento; p) Tipo de mercancía; y, q) País de

origen o procedencia; es así que en el último párrafo del art. 51 se dispone: "Cuando

sobre la base de los factores de riesgo antes indicados o cualquier otro que pueda

surgir, se hubiere detectado una duda razonable, la Administración Aduanera deberá

dejar constancia escrita sobre el hecho encontrado, con la indicación de los

justificativos correspondientes. Fundamentada la duda, se dará inicio a la

investigación pertinente del valor, dándole la oportunidad al importador para que

pueda aportar las pruebas requeridas teniendo en cuenta lo establecido en los

artículos 16, 17 y 18 de la Decisión 571". (resaltado propio).

Con relación al valor en aduanas, el art. 7, nums. 1 y 2 del Acuerdo del Valor de la

OMC señalan: "7. Si el valor en aduana de las mercancías importadas no puede

determinarse con arreglo a lo dispuesto en los artículos 1 a 6 inclusive, dicho valor se

determinará según criterios razonables, compatibles con los principios y las

disposiciones generales de este Acuerdo y el artículo Vil del GATT de 1994, sobre la

base de los datos disponibles en el país de importación. 2. El valor en aduana

determinado según el presente artículo no se basará en: a) El precio de venta en el

país de importación de mercancías producidas en dicho país; b) Un sistema que

prevea la aceptación, a efectos de valoración en aduana, del más alto de dos valores

posibles; c) El precio de mercancías en el mercado nacional del país exportador; d)

Un costo de producción distinto de los valores reconstruidos que se hayan

determinado para mercancías idénticas o similares de conformidad con lo dispuesto

en el artículo 6; e) El precio de mercancías vendidas para exportación a un país

distinto del país de importación; f) Valores en aduana mínimos; g) Valores arbitrarios

o ficticios."

Al respecto, el art. 48, num. 3 de la Resolución 1684, referido al Procedimiento para

la Aplicación del Método del Último Recurso establece: Si el valor en aduana de las

mercancías importadas no se puede determinar aplicando los métodos indicados en

los numerales 1 a 5 del artículo 3 de la Decisión 571, desarrollados en los capítulos I

y II del presente título, se aplicará el método del último recurso, conforme a las

disposiciones del artículo 7 del Acuerdo sobre Valoración de la OMC, y su Nota

Interpretativa, y la Opinión Consultiva 12.1, de la siguiente manera: a) Flexibilidad

razonable (...). b) Criterios razonables, i. Cuando no sea posible aplicar el método15 de 30

NB/ISO

9001


Certificadora 771/14

3ust\tiatñbutana para vivirbien

Uan mit'ayir jach'a kamani (Aymara)Mana tasaq kuraq kamachiq (Quechua)



principal del Valor de Transacción ni los secundarios de que tratan los capítulos Iy II

de este título, ni aun considerando la flexibilidad a que se refiere el literal a) del

presente artículo, se permite el uso de criterios y procedimientos razonables,

compatibles con los principios y las disposiciones del acuerdo mencionado y

del artículo Vil del GATT de 1994, sobre la base de los datos disponibles en el

territorio aduanero comunitario; sin perjuicio de la utilización de precios de

referencia según lo establecido en el numeral 5 del artículo 55 de este

Reglamento, ii. Los criterios y procedimientos razonables aplicables a casos

especiales de valoración se establecen mediante Resolución de la Secretaría

General y supletoriamente en la legislación nacional de cada uno de los Países

Miembros. Los casos especiales de valoración se determinan por la particular

naturaleza de las mercancías que se han de valorar, o por las circunstancias de

las operaciones determinantes de la importación, o porque se presenta un

cambio de régimen o destino aduanero.

De igual manera el art. 55, num. 5 de la Resolución 1684, referido a la Utilización de

los precios de referencia, establece "Los precios de referencia también podrán ser

tomados como base de partida para la valoración, únicamente cuando se hayan

agotado en su orden los métodos señalados en los numerales 1 a 5 del artículo 3 de

la Decisión 571, y se precise la utilización de un criterio razonable en aplicación

del Método del "Último Recurso". "Para el efecto, tendrán que ser consideradas

mercancías idénticas o similares del mismo país de origen o, en su defecto, de

países diferentes, pero en la medida de lo posible tomando las debidas precauciones

sobre el grado de desarrollo del país y costos de producción del mismo, que incidan

en el nivel de precios de las mercancías tomadas en consideración".

Asimismo, sobre los valores aceptados por la Administración Tributaria Aduanera, el

art. 60 de la Resolución 1684 sostiene que; "1. A los efectos de la aplicación de los

valores criterio de que trata el artículo 16 de este Reglamento, de los métodos del

Valor de Transacción de Mercancías Idénticas y Similares y del "Último Recurso", se

entenderá que un valor ha sido aceptado porla Aduana, cuando se haya establecido

que el mismo, se encuentra conforme con los presupuestos y requisitos previstos

para la aplicación de cada uno de los métodos del Acuerdo sobre Valoración de la

OMC. 2. Cuando se presenten a la Aduana antecedentes de valores en aduana

ostensiblemente bajos, con el propósito de considerarlos como valores criterio, o

16 de 30

míAutoridad de


como antecedentes para la aplicación de los métodos de valoración antes señalados,

la Administración Aduanera podrá iniciar una investigación a efectos de confirmarlos

o invalidarlos. 3. No serán considerados como aceptados aquellos valores que se

encuentren en proceso de investigación o estudio, o hayan sido invalidados a causa

de los mismos.", en ese entendido, el art. 61, num. 2 de la Resolución 1684 de la

CAN establece que: "Los datos deben ser "objetivos", o sea, deben basarse

únicamente en elementos de hecho sin interpretaciones personales. Deber ser

"cuantificables", es decir, debe ser posible fijar su monto mediante cantidades

y cifras. No deben basarse en estimaciones, apreciaciones o presunciones ni en la

experiencia personal. A falta de estos datos objetivos y cuantificables, no podrán

hacerse los ajustes al precio pagado o por pagar y no podrá aplicarse el Método del

Valor de Transacción, según lo dispuesto por el artículo 1 del Acuerdo sobre

Valoración de la OMC y lo señalado en el artículo 5 de este Reglamento. Para la

aplicación de los demás métodos deberá igualmente contarse con datos objetivos y

cuantificables."

Es importante mencionar que, la Administración Tributaria Aduanera de acuerdo a lo

dispuesto en los arts. 66, num. 1); 95; 100, nums. 1 y 5 y 104 de CTB, está

ampliamente facultada para ejercer control, verificación, fiscalización e investigación

a las operaciones aduaneras de un determinado importador; pudiendo conforme al

procedimiento de fiscalización, iniciarla con la notificación de la Orden de

Fiscalización para investigar los hechos, datos, elementos, valoraciones y

demás circunstancias que integren o condicionen el hecho imponible declarado

por el sujeto pasivo, a cuya conclusión según los resultados se emitirá una Vista de

Cargo que fundará la Resolución Determinativa que corresponda. Asimismo, la

legislación vigente a través del art. 258 del RLGA, expone que "El Informe de

Variación de Valor es el instrumento que se formula en el proceso de valoración de

las mercancías y determinación de los tributos aduaneros aplicables, señalando las

diferencias de valor con respecto a lo declarado por el importador en la declaración

jurada de valor en aduanas. El informe de variación de valor será elaborado por el

funcionario aduanero basándose en datos objetivos y cuantificables. La Aduana

Nacional determinará la relevancia del informe de variación de valor para la

fiscalización posterior".

7 de 30NB/ISO

9001


Cerificado N° 771/14

}ustióa\T\butaria parav'wir bienJan mit'ayir jach'a kamani (Aymara)




En este entendido, el art. 27 de la LPA, instituye que se considera acto administrativo,

a toda declaración, disposición o decisión de la Administración Pública, de alcance

general o particular, emitida en ejercicio de la potestad administrativa, normada o

discrecional, cumpliendo con los requisitos y formalidades establecidos en la

mencionada Ley, que además produce efectos jurídicos sobre el administrado. Es

obligatorio, exigible, ejecutable y se presume legítimo. Complementando lo anterior,

el art. 28 del mismo cuerpo normativo, establece cuáles son los elementos esenciales

del acto administrativos, entre otros, b) Causa: Deberá sustentarse en los hechos y

antecedentes que le sirvan de causa y en el derecho aplicable; d) Fundamento:

Antes de su emisión deben cumplirse los procedimientos esenciales y sustanciales

previstos, y los que resulten aplicables del ordenamiento jurídico; e) Fundamento:

Deberá ser fundamentado, expresándose en forma concreta las razones que inducen

a emitir el acto, consignando además, los recaudos indicados en el inciso b) del

presente Artículo.

Por su parte, los arts. 99, parágrafo II del CTB y 19 del RCTB, disponen que la

Resolución Determinativa debe contener como requisitos esenciales: Lugar y fecha;

nombre o razón social del sujeto pasivo; especificaciones sobre la deuda tributaria,

referida al origen, concepto y determinación del adeudo tributario, fundamentos de

hecho y de derecho; calificación de la conducta y la sanción en el caso de

contravenciones, así como nombre y cargo de la autoridad competente, siendo

causal de nulidad la ausencia de algunos de los requisitos previamente enunciados;

esto concordante con lo establecido en el art. 36, parágrafo II de la LPA, determina

que un acto administrativo es anulable sólo en el caso de que el defecto de forma

carezca de algunos de los requisitos formales e indispensables para alcanzar su fin o

dé lugar a la indefensión de los interesados. De igual manera, el art. 55 del RLPA,

señala que será procedente la revocación de un acto anulable por vicios de

procedimiento, únicamente cuando el vicio ocasione indefensión de los administrados

o lesione el interés público; normativa aplicable supletoriamente en materia tributaria

conforme a lo previsto por el art. 201 del CTB.

En este contexto, de la compulsa de antecedentes, se tiene que el 31 de marzo de

2021, la Agencia Despachante de Aduana (ADA) ASCOMEX S.R.L. validó por cuenta

de la recurrente la DIM 2068396 para la importación de una (1) excavadora

Hidráulica, marca Caterpillar, modelo 320C, año de fabricación 2005, chasis

18 de 30

aitíAutoridad de


CAT0320CERAW00354, color amarillo, con un valor FOB total de $us 22.500.-;

posteriormente, el 05 de abril de 2020, la Administración Tributaria Aduanera emitió el

Acta de Reconocimiento/Informe de Variación de Valor ARIW-2021-701-263 DI-

2021-701-2068396. Y finalmente, el 06 de mayo de 2021, la Administración Tributaria

Aduanera notificó electrónicamente a la recurrente con la Resolución Determinativa

AN-GRZGR-SCRZI-RESDET-1019-2021, de 15 de abril de 2021, ahora impugnada.

Ahora bien, en atención al argumento planteado por la recurrente que en resumen

versa sobre la falta de fundamentación de los actos administrativos, respecto a la

duda razonable, descarte de los métodos de valoración y la aplicación de valores de

sustitución; bajo este entendido, el presente análisis se enfocará en la verificación del

cumplimiento de lo descrito en los arts. 3 de la Decisión 571 de la Comunidad Andina

y 250 del RLGA y se procederá a analizar primeramente el Acta de

Reconocimiento/Informe de Variación de Valor ARIW-2021-701-263 DI-2021-701-

2068396, de 05 de abril de 2021, como documento preliminar que establece las

observaciones por cada uno de los puntos mencionados, considerando que con este

acto administrativo se dio inicio formal al procedimiento y se constituye en el sustento

de la Resolución Determinativa impugnada.

Por consiguiente, de la revisión detallada del Acta de Reconocimiento/Informe de

Variación de Valor ARIW-2021-701-263 DI-2021-701-2068396, de 05 de abril de

2021, (fs. 40-44 de antecedentes), se tiene que en su punto "IDENTIFICACIÓN DE

LOS FACTORES DE RIESGO Y GENERACIÓN DE LA DUDA RAZONABLE -

Factores de riesgos identificados", la Administración Tributaria Aduanera indicó

como factores de riesgo: Precios ostensiblemente bajos, toda vez que realizada la

verificación de las base de datos de la Aduana Nacional BCTP y de fuentes externas

autorizadas, obtuvo precios referenciales superiores a los declarados en la DIM, para

lo que considero las características de la mercancía descrita en la factura comercial y

otros documentos soportes adjuntos a la DIM 2068396, de 31 de marzo de 2021;

Descripción incompleta o imprecisa de las mercancías, toda vez que verificada la

factura comercial N° 611/2021, de 18 de marzo de 2021, evidenció descripción

genérica sin establecer el tipo y/o alguna característica de acuerdo al tipo de

mercancía; y Otro, toda vez que al tratarse de una maquinaria de construcción

usada, la misma genera riesgo para la administración tributaria toda vez que sufre de

.9 de 30



Justicia tributaria para vivirbien

Jan mit'ayir jach'a kamani (Aymara)Mana tasaq kuraq kamachiq (Quechua)



arreglos, acondicionamientos y/u otros que ocasionan gastos para la mejora de la

mercancía.

Seguidamente, con relación al descarte de los métodos, refiere en el título "Primer

Método: Valor de Transacción de las mercancías importadas", que debido a que

los documentos soporte al despacho aduanero proporcionado por el operador para

sustentar el valor declarado en la DIM DI-2021-701-2068396 resultan insuficientes;

no se cumple los requisitos señalados en el art. 5, inc. b), c) y g) de la Resolución

1684, señalando inconsistencias con Factura Comercial N°611/21, la DAV N°

2138513 y la DANFE nota fiscal N° 000.0003.869, referentes a la forma de pago. De

igual manera observa que la transferencia bancaria fue realizada en fecha anterior a

la fecha del primer embarque. Y que no se evidencia documentación que señale la

forma de pago anunciada tanto en la factura y la documentación adjunta a la

declaración. Asimismo, indica que la factura comercial no cumple con lo establecido

en art. 9, num. 5 inc. e) de la Resolución 1684. Posteriormente señala que, revisados

los documentos soportes al despacho aduanero, no se evidencia ningún documento

que respalde la existencia de que se haya efectuado el pago por la mercancía

importada, por lo que no se demuestra el precio realmente pagado o por pagar por

parte del operador a favor de su proveedor. Por lo que conforme al art. 17, párrafo

segundo de la Decisión 571, no es posible la aplicación del primer método de valor de

transacción de las mercancías importadas.

De lo antes expuesto, se advierte que la Administración Tributaria Aduanera si bien

indica los factores de riesgos que dan origen a la duda razonable; sin embargo, en

relación a los precios ostensiblemente bajos se limita a señalar "toda vez que

realizada la verificación de las base de datos de la Aduana Nacional BCTP y de

fuentes externas autorizadas, se tiene precios referenciales superiores a los

declarados", sin consignar la fuente del precio referencial utilizado, menos describe

las características de las mercancías con las que habría realizado su comparación,

tampoco indica cuáles serían los precios de referencia analizados, así como los

ajustes efectuados para hacerlos comparables y que habrían sido considerados para

establecer que los precios son ostensiblemente bajos; es decir, no identifica

claramente la mercancía comparable conforme a las características que refiere haber

comparado y no se evidencia una comparación minuciosa entre la mercancía

observada y la mercancía encontrada; tampoco se observa que se hubiera

20 de 30

aitíAutoridad de


considerado las fechas entre la compra realizada de la mercancía importada con la

que fue utilizada para considerar el nuevo valor, por cuanto el hecho de citar las

observaciones no implica fundamentarlas, puesto que el importador debe conocer

todos los factores y sustentos que fueron considerados por la Administración

Tributaria Aduanera para así poder asumir una defensa oportuna.

Además de lo anterior, respecto a las observaciones por Descripción incompleta e

imprecisa de las mercancías; y otros, se constató que no se encuentran

fundamentadas, debido a que no se especificó cuáles son las características de la

mercancía extrañadas en la factura comercial y cómo la ausencia de estos datos

afecta al valor declarado; asimismo, no se especificó cuál es el razonamiento por el

cual considera que el sólo hecho de que la mercancía sea usada, es motivo suficiente

para dudar respecto al valor declarado; por tanto, la Administración Tributaria

Aduanera debió desarrollar su análisis con relación a cómo estas observaciones

afectan al valor declarado. De lo que se colige que el hecho de citar las

observaciones no implica fundamentarlas, toda vez que el Sujeto Activo debe

exponer sus argumentos de manera objetiva y sustentar cada observación, para que

permita al Sujeto Pasivo asumir defensa y desvirtuar los cargos en su contra.

Por tanto, es evidente que el Acta de Reconocimiento/Informe de Variación de Valor

no contiene los elementos que fundamenten los factores de riesgo, que llevaron a

establecer la supuesta duda razonable para descartar el valor declarado por el

operador conforme al art. 51 de la Resolución 1684 de la CAN; es decir, que al haber

detectado factores de riesgo o cualquier otro que surja, debió dejar constancia escrita

sobre el hecho encontrado, con la indicación de los justificativos correspondientes,

exponiendo sus argumentos precisos, claros y concretos que permitan a la recurrente

asumir defensa y desvirtuar los cargos en su contra, de modo que una vez

fundamentada la duda razonable, recién dar inicio a la investigación pertinente del

valor, otorgando a las partes la oportunidad para aportar las pruebas requeridas,

teniendo en cuenta lo establecido en los arts. 16, 17 y 18 de la Decisión 571 de la

CAN.

Por otra parte, con relación a la determinación del valor de Aduana - Método del

Valor de Transacción, se observa que la Administración recurrida, rechaza la

aplicación del Valor de Transacción por el incumplimiento del art. 5, incs. b), c) y g)

21 de 30

Bl m

NB/ISO

9001

Sistema deGestiónde la Calidad

Certificado N° 77V14

Justicia tributaria para vivirbien

Jah mit'ayir jach'a kamani (Aymara)

Mfena tasaq kuraqkamachiq (Quechua)j


rrjbaerepi Vae (Guaraní) Pasaje 1 Este, Casa N° 14 • Zona EquipetrolTelfs.: (591-3) 3391027 - 3391030 • www.ait.gob.bo • Santa Cruz, Bolivia

de la Resolución 1684; respecto a los incs. b) y c), es evidente tales inconsistencias

encontradas en la factura comercial y la DIM, empero tales observaciones debieron

ser tratadas conforme a lo señalado en la Opinión Consultiva 11.1 del Comité Técnico

de Valoración en Aduana, Trato aplicable a los errores cometidos de buena fe y

a la documentación incompleta", debiendo al efecto, realizar investigaciones

complementarias para obtener la información extrañada. En el marco de lo dispuesto

en el último párrafo del art. 9 de la Resolución 1684 de la CAN, y lo previsto en el art.

15 de la Decisión 571 (Control del Valor en Aduana ), que establece que: "Teniendo

en cuenta lo señalado en el artículo anterior, las Administraciones Aduaneras

asumirán la responsabilidad general de la valoración, la que comprende, además de

los controles previos y durante el despacho, las comprobaciones, controles, estudios

e investigaciones efectuados después de la importación, con el objeto de garantizar

la correcta valoración de las mercancías importadas."; por lo que la Administración

Tributaria Aduanera tiene la responsabilidad de realizar las investigaciones

correspondientes al valor, a efectos de garantizar una correcta valoración de la

mercancía, no siendo suficiente verter observaciones simplemente para rechazar el

Primer Método de Valoración, sino que debe fundamentarlas y justificarlas; además la

Administración Tributaria Aduanera no explica de forma específica la documentación

que debió ser presentada para demostrar el precio realmente pagado, únicamente se

limita a señalar "...que no cursa documento alguno que de manera amplia permita

conocer con la debida objetividad todas las circunstancias y condiciones inherentes a

la forma establecida en la negociación"; a objeto de que la recurrente pueda asumir

defensa adecuada.

En relación al inc. g) de la citada disposición, se advierte que la Administración

Tributaria Aduanera menciona que la factura comercial 611/21 no cumple con lo

establecido en el art. 9, num. 5, inc. e) de la Resolución 1684; no obstante, no indica

qué elementos son extrañados en la factura comercial, además que tampoco se

evidencia que hubiera solicitado al importador documentación relacionada a la forma

de pago; lo que demuestra la falta de sustento, consecuentemente, es evidente que

la observación es imprecisa, toda vez que no detalla de manera expresa cuál es el

sustento de dicha observaciones, lo que impidió a la parte recurrente asumir defensa;

en ese sentido, y del análisis efectuado, se advierte que en el Acta de

Reconocimiento/Informe de Variación de Valor no existen los justificativos

correspondientes para determinar el descarte del primer método de transacción.

22 de 30

aitíAutoridad de


Entendiéndose de lo anterior, que la Administración Tributaria Aduanera no

fundamentó el incumplimiento de los requisitos previstos en el art. 5, incs. b), c) y g)

de la Resolución 1684, vulnerando de esta manera los arts. 51, último párrafo y 36

num. 1 de la mencionada Resolución; toda vez que, para efectuar la valoración de los

métodos secundarios, inicialmente se debe descartar el Primer Método de

Valoración, señalando claramente los requisitos incumplidos e indicando los

justificativos correspondientes, lo que denota la falta de fundamentación del descarte

del primer método.

Consecuentemente, el rechazo del Primer Método de Valoración (Valor de

Transacción) no se encuentra debidamente fundamentado y por consiguiente, no

correspondía recurrir a los siguientes métodos de valoración establecidos en el

Acuerdo de la OMC, pues antes debía fundamentar apropiadamente la imposibilidad

de aplicar el Método del Valor de Transacción, lo que no permitió a la recurrente

asumir una debida defensa ante las observaciones de la entidad recurrida; es decir, si

bien el sujeto pasivo tiene la carga de la prueba, también las observaciones deben

ser claras y el argumento para desvirtuar los descargos, debe estar sustentado.

Continuando y respecto al descarte de los métodos secundarios, se advierte que el

Acta de Reconocimiento (fs. 41-42 de antecedentes), cita los arts. 37, 38, 39, 41, 42 y

43 de la Resolución 1684 y justifica la imposibilidad de aplicar el Segundo Método:

Valor de Transacción de Mercancías Idénticas y Tercer Método: Valor de Transacción

de Mercancías Similares, debido a que el operador no presentó mayor

documentación sobre las características de las mercancías que permitan

identificarlas plenamente y establecer la correspondencia de tales características con

la información de las mercancías que dispone la base de datos de la AN; además la

información genérica registrada en la DIM y documentos soportes presentados, no

permiten identificar información en la Base de Datos Precios de la AN que cumpla

con lo estipulado en el inc. a) y b) num. 2 art. 15 del Acuerdo Sobre Valoración de la

OMC; además que la escasa información no permite identificar en la base de datos

de la AN mercancías idénticas y/o similares que hayan sido producidas en el mismo

país de origen que la mercancía objeto de valoración y que hayan sido aceptadas en

aplicación del Método del Valor de Transacción; además que al no contar con

información no fue posible identificar mercancías que hayan sido exportadas en un

momento aproximado que las mercancías sujeto a control diferido, no pudiendo

23 de 30

Sistemade Gestiónde la Calidad


IJusticia tributaria para vivirbien




mbaerepi Vae (Guaraní) Pasaje 1 Este, Casa N° 14 • Zona EquipetrolTelfs.: (591 -3) 3391027 - 3391030 • www.ait.gob.bo • Santa Cruz, Bolivia

afirmarse que dichas mercancías sean idénticas y/o similares conforme establecen

los arts. 39 y 43 de la Resolución 1684; en consecuencia la falta de información no

permite la aplicación del segundo y tercer método de valoración.

Así también se advierte que para el Cuarto y Quinto Método: Valor Deductivo y Valor

Reconstruido, la Administración Tributaria Aduanera se limitó a indicar que el

importador no aportó documentación e información que permita la aplicación del

método de valor deductivo y reconstruido, por lo que no fue posible la determinación

del precio unitario de venta de la mercancía importada, precio unitario que debió ser

obtenido de las facturas comerciales de venta interna, libros contables y

declaraciones remitidas a la Administración Tributaria Aduanera o la presentación del

detalle de los costos de materiales, información sobre costos fijos y variables para

determinar el precio de venta de la mercancía a exportar.

De lo expuesto anteriormente, es evidente que el descarte sucesivo de los métodos

de valoración en el Acta de Diligencia/Informe de Variación de Valor, no se encuentra

fundamentado con datos objetivos y cuantificables; vale decir, que la Administración

Tributaria Aduanera efectuó un descarte de los Métodos de Valoración (del Segundo

al Quinto Método), sin elementos de estimación cuantificables para determinar el

valor en Aduana, conforme establecen los arts. 250 del RLGA y 144 de LGA, los

cuales prevén la aplicación de los arts.1 al 8 del Acuerdo del GATT, partiendo del

método del valor de transacción conforme el art. 1 del Acuerdo del GATT, según los

requisitos del art. 5 de la Resolución 1684 de la CAN. Por lo anterior, toda vez que la

entidad recurrida no respaldó sus afirmaciones por las cuales descartó cada uno de

los Métodos Secundarios de Valoración, con documentos objetivos que cursen en los

antecedentes administrativos y se encuentren reflejados en sus actos administrativos

a fin de poner a derecho a la recurrente, sino que se limitó a mencionar que no se

puede identificar valores de mercancías idéntica y/o similares en la base de datos de

la Aduana Nacional, tampoco se cuenta con la información y documentación para

aplicar los métodos secundarios Cuarto y Quinto, en lugar de estipular claramente

qué condiciones establecidas para el Método descartado, de acuerdo a

Reglamentación, no se cumplieron; consecuentemente, es evidente que tampoco

consideró lo dispuesto en los arts. 36, num. 2; 53, num. 2 y 55, num. 5, de la

Resolución 1684, puesto que la aplicación de los Métodos Secundarios implica que la

Administración Tributaria Aduanera debe tener en cuenta investigaciones de otras

24 de 30

aitíAutoridad de


fuentes, utilizando los elementos que disponga, para justificar la aplicación o el

descarte de los Métodos Secundarios, situación que no aconteció en el presente

caso; en consecuencia, el descarte de los Métodos de Valoración del Segundo al

Quinto, no se encuentra debidamente fundamentado.

Para la aplicación del Método del Último Recurso, en el Acta de

Reconocimiento/Informe Variación de Valor, en el titulo Flexibilidad Razonable,

señaló que "Ante la falta de información para la aplicación de los métodos señalados

anteriormente no es posible la determinación del precio unitario de reventa de la

mercancía importada (...)", seguidamente en el título Criterios Razonables sostiene

que en base a lo establecido en el art. 48, inc. b) de la Resolución 1684 corresponde

aplicar el sexto método de valoración con uso de criterio razonable de mercancías

idénticas y similares con forme los arts. 55 y 61 de la Resolución 1684 y la Opinión

Consultiva 12.3; más adelante refiere que en base a lo establecido en el art. 48, inc.

b) de la Resolución 1684, corresponde aplicar el sexto método de valoración con uso

de un criterio razonable de mercancías idénticas o similares y en concordancia con el

art.55 de la citada norma y la opinión consultiva 12.1 del Comité de Valoración

Aduanera y que a objeto de determinar la valoración de la mercancía se realizó las

consultas de precios referenciales de mercancía con similares características a través

de la base de consulta, tarifas y precios de referencia BCTP y fuentes externas

tomando en cuenta el momento aproximado, origen, nivel comercial, cantidad,

estado, país de procedencia, etc. (fs. 40 de antecedentes); en tal sentido, y en el

punto 2.4 "Omisión de pago", (fs. 44 vta. de antecedentes) a través de un cuadro

consignó el valor FOB declarado que asciende a $us. 22.500.- y a continuación en la

fila "FINAL", consigno como valor FOB en $us63.421.-; existiendo una diferencia que

asciende a $us 40.921.- y a continuación, consignó como omisión de pago un total de

UFV 18.005.- equivalente a Bs42.550.-.

De lo anterior, se tiene que la Administración Tributaria Aduanera no expuso los

motivos por los que se descartaron los primeros cinco (5) métodos de valoración

flexibilizados, únicamente la AN se limitó a señalar que se utilizó la flexibilización

señalada en el art. 48 de la Resolución 1684, lo que implica que dicha flexibilización

se encuentra afectada por falta de sustento, consecuentemente, la flexibilización de

los métodos 1 al 5 también carece de fundamentación; de la misma manera es

preciso mencionar que el Acta de Reconocimiento/Informe Variación de Valor, no25 de 30

NB/ISO9001

Sistema deGestiónde (aCalidad

Certificado N° 771 '14

Aistida tributaria para vivir bienianmit'ayir jach'a kamani (Aymara)íj/lana tasaq kuraq kamachiq (Quechua)fj/lburuvisa tendodegua mbaeti oñomitambaerepi Vae (Guaraní) Pasaje 1 Este, Casa N° 14 • Zona Equipetrol


consignó ningún detalle respecto a los precios referenciales de la mercancía con la

que comparó a la mercancía que fue objeto de importación, tal cual consta a fojas 44

vta. de antecedentes; además que la Administración Tributaria Aduanera solo expuso

un cuadro que expresa la diferencia en cuanto al valor FOB total que asciende a $us

22.500.- y un valor FOB final de $us 63.421.- y la diferencia entre ellos; sin saber de

dónde se origina y cómo es que corresponde a la mercancía objeto de control, o

cómo es que dichas mercancías de tales precios de referencia sustituyen al valor

declarado.

Además, no expuso un cuadro con la liquidación o los componentes de la deuda

tributaria, consecuentemente se desconoce el origen de la base imponible, aspecto

que advierte que la Administración Tributaria Aduanera además de determinar de

forma directa un valor FOB no declarado, no demuestra los elementos en los cuales

se basó para sustentar la base imponible y la metodología de su determinación. Si

bien cursa en antecedentes Planilla de Detalle de Mercancías de Aforo - Resumen

(fs. 40 vta. de antecedentes), en la que realiza la descripción comercial de la

mercancía declarada, a continuación describe el valor FOB declarado y en las

siguientes filas consigna un valor FOB encontrado, con valor superior al declarado,

empero, no se puede establecer claramente cómo se obtuvo el nuevo valor, cuál fue

el periodo de tiempo que se utilizó para comparar valores y los valores de transacción

de mercancías que se consideraron, conforme a lo dispuesto por la Resolución 1684

Reglamento a la Decisión 571 de la CAN, por lo que, en aplicación del art. 48 de la

Resolución 1684 de la CAN, el ajuste de valor debe efectuarse de acuerdo a las

disposiciones del art. 7 del Acuerdo sobre Valoración de la OMC y su nota

interpretativa, sobre la base de datos objetivos y cuantificables, siendo que

debe tener flexibilidad y criterios razonables, que se puedan demostrar, más aún

si suponen un aumento de valor. Estas omisiones impidieron a la recurrente conocer

el origen de la variación de valor, la liquidación de tributos y si dichos valores son

arbitrarios o no, a objeto de poder asumir defensa plena conforme a derecho; en tal

sentido, estos actuados no realizan ni se constituyen en el estudio del valor exigido

por la norma establecida en el parágrafo segundo del art. 25 de la Decisión 571.

Todo lo anterior, demuestra la inexistencia de un análisis técnico respecto al estudio

de valor en base a los precios que pretende aplicar la Administración Tributaria

Aduanera, toda vez que, al momento de determinar el valor FOB final, no explica de26 de 30

aitíAutoridad de


forma sustentada cómo obtuvo ese valor, desconociendo de esta manera que el

ajuste de valores debe efectuarse sobre la base de datos objetivos y cuantificables

que sean exactos y que se puedan demostrar, pues no es suficiente que la entidad

aduanera se limite a indicar que utilizó precios de referencia de mercancías con

similares características, sin exponer la fuente de información que utilizó para obtener

los precios referenciales utilizados y sus respectivas características, pues tiene la

obligación de correlacionarlos con la mercancía descrita en la DIM sujeta a control,

aspectos que no fueron cumplidos por la Administración Tributaria Aduanera.

Asimismo, en caso de encontrarse diferencias en la mercancía referencial que

influyan en el precio o en el valor, consignar si se efectuó o no ajuste alguno,

conforme disponen los arts. 41 num. 3, 42 y 48 num. 3 inc. b), de la Resolución 1684

y el Comentario 10.1 del Comité Técnico de Valoración, concordante con el art. 7,

num. 1 del Acuerdo de Valoración de la OMC; datos imprescindibles que tiene que

conocer el.importador para asumir su defensa, aspecto que no contiene el Acta de

Reconocimiento/Informe de Variación de Valor y en consecuencia, tampoco se

encuentran plasmados en la Resolución Determinativa hoy impugnada, razón por la

que es evidente que la Administración Tributaria Aduanera incumplió con el art. 51,

último párrafo de la Resolución 1684 de la CAN, que establece que una vez

fundamentada la duda, se dará inicio a la investigación pertinente del valor, dándole

la oportunidad al importador para que pueda aportar las pruebas requeridas,

considerando lo establecido en los arts. 16, 17 y 18 de la Decisión 571; del mismo

modo, el valor de sustitución obtenido carece de fundamentación técnica y legal, al

no haberse ajustado sobre la base de datos objetivos y cuantificables, en aplicación

del art. 61, num. 2 del de la Resolución 1684 de la CAN.

En este contexto, es necesario reiterar a la Administración Tributaria Aduanera que

de acuerdo con el art. 55, nums. 3 y 5 de la Resolución 1684, y el art. 25 segundo

párrafo de la Decisión 571, los precios de referencia deben ser tomados con carácter

indicativo para el control del Valor Declarado por las mercancías importadas, y que su

utilización no debe llevar al rechazo automático del valor de transacción, además,

que los precios de referencia pueden ser tomados como base de partida para la

valoración, únicamente cuando se realiza y agota un descarte sucesivo de los cinco

primeros métodos, como establecen el art. 3, nums. 1 al 5 del Reglamento

Comunitario de la Decisión 571 - Valor en Aduana de las mercancías importadas,

27 de 30

m

NB/ISO

9001






Vlburuvisatendodegua mbaeti oñomita


conforme al orden descrito en el art. 250 del RLGA, y se precise la utilización de un

criterio razonable en aplicación del Método del Último Recurso; en ese entendido,

cabe manifestar que los precios de referencia sólo son un instrumento para realizar el

estudio del valor bajo un método comparativo y no pueden sustituir automáticamente

el Valor Declarado en la DUI, por lo que en este caso no puede considerarse que el

Acta de Reconocimiento/Informe de Variación de Valor contenga una correcta

fundamentación para su validación.

En este entendido, al ser el Acta de Reconocimiento/Informe de Variación de Valor

ARIW-2021-701-263 DI-2021-701-2068396, de 05 de abril de 2021, la base sobre la

cual se emitió la Resolución ahora impugnada, por ende también dicha Resolución

carece de fundamentación y motivación conforme lo descrito precedentemente,

siendo que la Administración Tributaria Aduanera no se encuentra exenta de exponer

claramente de manera fundamentada y respaldada el correcto descarte de los

métodos de valoración y/o de aplicar la normativa pertinente al caso; vale decir,

reflejar la comparación de las características de las mercancías, el momento de su

importación entre otros datos; y no simplemente citar el inciso que contiene el factor

de riesgo sin realizar mayor explicación, ni analizar la información encontrada para

dudar del valor declarado y posteriormente realizar el descarte de los métodos

secundarios, vulnerando con sus actos los derechos constitucionalmente

consagrados de la recurrente, por lo que tanto el Acta de Reconocimiento/Informe de

Variación de Valor, como la Resolución Determinativa, tienen un contenido escueto

respecto a la valoración aduanera ya que no desarrollar con precisión y claridad la

fundamentación respecto a la duda razonable y más aún el descarte sucesivo de los

Métodos de Valoración.

Por todo lo descrito y analizado precedentemente, es evidente que la Administración

Tributaria Aduanera emitió no sólo la resolución hoy impugnada incumpliendo lo

establecido en el art. 99, parágrafo II del CTB, sino el Acta de


2068396, de 05 de abril de 2021, de la que emerge la citada resolución, puesto que la

misma no contiene los requisitos esenciales establecidos en el art. 28, inc. e) de la

LPA aplicable supletoriamente conforme a lo establecido en el art. 201 del CTB, ante

la evidente ausencia de fundamentación y motivación respecto a la identificación

clara, precisa y fundamentada del origen de la duda razonable respecto a los precios

28 de 30

aitíAutoridad de


ostensiblemente bajos, del descarte de los métodos de valoración y aplicación de los

precios referenciales, motivo por el que esta instancia en resguardo del derecho a la

defensa, en el marco de un debido proceso, que le asiste a la recurrente bajo los

cuales tiene el derecho de conocer la forma, los mecanismos y las pruebas utilizadas

para el rechazo del valor declarado y llegar a los valores de sustitución que cumplan

con lo previsto en el art. 55 de la Resolución 1684 de la CAN, debe ordenar la

restitución de los derechos afectados, retrotrayendo el procedimiento hasta el vicio

más antiguo.

Conforme se tiene expuesto, en aplicación de los arts. 36 parágrafos I y II de la LPA y

55 del RLPA, aplicables supletoriamente por disposición del art. 201 del CTB,

corresponde anular obrados hasta el vicio más antiguo, esto es, hasta el Acta de


2068396, de 05 de abril de 2021, inclusive, a fin de que la Administración Tributaria

Aduanera emita un nuevo acto administrativo que fundamente los factores de riesgo

que dieron origen a la duda razonable, el descarte del Primer Método y los Métodos

Secundarios de Valoración y en su caso, respalde el valor de sustitución en función

de datos objetivos y cuantificables, estableciendo de manera expresa los datos y

antecedentes que determinen el nuevo valor de la mercancía, todo de acuerdo a los

requisitos establecidos en el art. 28, inc. e) de la LPA, conforme a los fundamentos

expuestos. Aclarándose que no se emitirá pronunciamiento respecto a los demás

agravios invocados por la recurrente, toda vez que los mismos se encuentran

subsumidos a las nulidades evidenciadas.

POR TANTO:

La suscrita Directora Ejecutiva a.i. de la Autoridad Regional de Impugnación

Tributaria Santa Cruz, en virtud de la jurisdicción y competencia que ejerce por

mandato de los artículos 132 y 140 inciso a) de la Ley N° 2492 (CTB) y art. 141 del

D.S. 29894 de 7 de febrero de 2009.

RESUELVE:

PRIMERO: ANULAR obrados hasta el vicio más antiguo, esto es, hasta el Acta de


29 de 30N8/1S0

9001

Sistema de Gestióndéla Calidad

Certificado NQ771/14






2068396, de 05 de abril de 2021, inclusive, a fin de que la Administración Tributaria

Aduanera emita un nuevo acto administrativo que fundamente los factores de riesgo

que dieron origen a la duda razonable, el descarte del Primer Método y los Métodos

Secundarios de Valoración y en su caso, respalde el valor de sustitución en función

de datos objetivos y cuantificables, estableciendo de manera expresa los datos y

antecedentes que determinen el nuevo valor de la mercancía, todo de acuerdo a los

requisitos establecidos en el art. 28, inc. e) de la LPA; conforme a los fundamentos

técnicos jurídicos que anteceden, conforme al art. 212, inc. c) del CTB.

SEGUNDO: La Resolución del presente Recurso de Alzada por mandato del artículo

115 de la Constitución Política del Estado una vez que adquiera la condición de firme,

conforme establece el artículo 199 del CTB, será de cumplimiento obligatorio para la

administración tributaria recurrida y la parte recurrente.

TERCERO: Enviar copia de la presente Resolución al Registro Público de la

Autoridad General de Impugnación Tributaria, de conformidad al artículo 140 inciso c)

de la Ley 2492 (CTB)y sea con nota de atención.

CUARTO: Conforme prevé el art. 144 del Código Tributario Boliviano, el plazo para la

interposición del recurso jerárquico contra la presente resolución es de 20 días

computable a partir de su notificación.

Regístrese, notifíquese y cúmplase.

RZSR/ccav/olc/fra/mga/faag

ARIT-SCZ/RA 0476/2021

Abog. Rm Zuimi mi mzsDirectora Ejecutiva Regional a.¡.

Autoridad Regional deImpugnación Tributara SantaCruz

30 de 30

Recurrente Empresa Unipersonal PREMIER

Documents

Transcript of Recurrente Empresa Unipersonal PREMIER