RECURSO DE APELACIÓN EXPEDIENTE: SG-RAP-103/2017 ACTORA: AMELIA CASTAÑEDA AUTORIDAD RESPONSABLE: CONSEJO GENERAL DEL INSTITUTO NACIONAL ELECTORAL MAGISTRADO: JORGE SÁNCHEZ MORALES SECRETARIA DE ESTUDIO Y CUENTA: AZALIA AGUILAR RAMÍREZ

Guadalajara, Jalisco, a veintiocho de junio de dos mil

diecisiete.

VISTOS, para resolver sobre los autos del recurso de

apelación SG-RAP-103/2017, interpuesto por Amelia

Castañeda, otrora candidata independiente al cargo

de Regidora por el Principio de Mayoría Relativa, en la

Demarcación 07 del Municipio de Tepic en el Estado de

Nayarit, a fin de impugnar el dictamen consolidado

INE/CG169/2017 y la resolución INE/CG170/2017,

emitida el veinticuatro de mayo pasado, por Consejo

General del Instituto Nacional Electoral, que sancionó al

recurrente, con motivo de las irregularidades

encontradas en la revisión de sus informes de ingresos y

gastos para el desarrollo de las actividades para la

obtención de apoyo ciudadano para el cargo referido,

correspondiente al proceso electoral local ordinario

2017, en el citado Estado.

SG-RAP-103/2017

2

R E S U L T A N D O

I. Antecedentes. De las constancias del expediente se

advierte lo siguiente:

a) Dictamen consolidado y resolución impugnados. El

veinticuatro de mayo de dos mil diecisiete, el Consejo

General del Instituto Nacional Electoral emitió la

resolución INE/CG170/2017, respecto a las

irregularidades encontradas en el Dictamen

Consolidado INE/CG169/2017, con motivo de la revisión

de los informes de ingresos y gastos para el desarrollo de

las actividades para la obtención de apoyo ciudadano

de los aspirantes a los cargos de diputados locales,

presidentes municipales y regidores, correspondientes al

proceso electoral local ordinario 2017, en el Estado de

Nayarit.

b) Recurso de apelación. El dos de junio siguiente,

Amelia Castañeda, candidata independiente a

Regidora por el Principio de Mayoría Relativa, en la

Demarcación 07 del Municipio de Tepic en el Estado de

Nayarit, interpuso recurso de apelación ante el Instituto

Estatal Electoral de esa entidad federativa, a fin de

controvertir el dictamen consolidado y la resolución

señalados con anterioridad.

c) Recepción del recurso de apelación en la Sala

Superior del Tribunal Electoral del Poder Judicial de la

SG-RAP-103/2017

3

Federación y remisión a la Sala Regional Guadalajara.

El doce de junio del presente año, se recibió en la Sala

Superior del Tribunal Electoral del Poder Judicial de la

Federación, la referida demanda y sus anexos, y por

acuerdo de la propia fecha, emitido por su Presidente

por Ministerio de Ley, se integró el cuaderno de

antecedentes número 92/2017 y se ordenó su remisión a

esta Sala Regional.

II. Recepción del recurso de apelación y turno. El quince

de junio del presente año, se recibieron las constancias

de mérito en la Oficialía de Partes de la Sala Regional y

por acuerdo de esa fecha, la Magistrada Presidenta

acordó registrar el medio de impugnación con la clave

SG-RAP-103/2017 y turnarlo a la Ponencia del

Magistrado Jorge Sánchez Morales, para su

sustanciación.

III. Radicación e informe circunstanciado. El diecinueve

de junio siguiente, el Magistrado Instructor radicó el

presente recurso de apelación en la Ponencia a su

cargo, además tuvo a la autoridad responsable

rindiendo el informe circunstanciado respectivo y se hizo

constar la incomparecencia de tercero interesado.

IV. Admisión y pruebas. El veintiuno de junio

subsecuente, se admitió la demanda del medio de

impugnación en estudio y se tuvo a la parte apelante

SG-RAP-103/2017

4

ofreciendo las pruebas que indica en su escrito de

demanda.

V. Cierre de instrucción. En su momento procesal

oportuno, al no existir trámite o diligencia pendiente por

desahogar, se declaró cerrada la instrucción,

quedando el sumario en estado de resolución.

C O N S I D E R A N D O

PRIMERO. Jurisdicción y competencia. La Sala Regional

Guadalajara del Tribunal Electoral del Poder Judicial de

la Federación, correspondiente a la Primera

Circunscripción Plurinominal, es competente para

conocer del presente recurso de apelación.1

Lo anterior, por tratarse de un medio de impugnación

presentado por una ciudadana, a fin de impugnar el

dictamen consolidado y la resolución de la autoridad

administrativa electoral nacional, relativos a la

imposición de sanciones por irregularidades

1. En términos del Acuerdo de Presidencia de la Sala Superior del Tribunal Electoral del Poder Judicial de la Federación, dictado el doce de junio anterior, en el Cuaderno de Antecedentes 92/2017; así como lo dispuesto en los artículos 41, párrafo segundo, base VI, párrafos primero y segundo, 94, párrafos primero y quinto, así como 99, párrafos primero, segundo y cuarto, fracción VIII de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos; 1, fracción II, 184, 185, 186, párrafo primero, fracciones III, inciso g) y V, 189, fracción II y 195, párrafo primero, fracciones I y XIV de la Ley Orgánica del Poder Judicial de la Federación; 3, párrafos 1 y 2, inciso b), 42 y 44, de la Ley General del Sistema de Medios de Impugnación en Materia Electoral; además de los artículos primero y segundo del acuerdo INE/CG182/2014, emitido el treinta de septiembre de dos mil catorce, por el Consejo General del Instituto Nacional Electoral, que establece el ámbito territorial de las cinco circunscripciones plurinominales y la entidad federativa cabecera de éstas, publicado en el Diario Oficial de la Federación el cuatro de junio de dos mil quince.

SG-RAP-103/2017

5

encontradas en la fiscalización de los informes de

ingresos y gastos para el desarrollo de las actividades

para la obtención de apoyo ciudadano, entre otros, de

la ahora actora como aspirante al cargo de Regidora

por el Principio de Mayoría Relativa, en la Demarcación

07 del Municipio de Tepic en el Estado de Nayarit, en

proceso electoral local ordinario 2017, en el citado

Estado, entidad federativa que se encuentra en la

circunscripción de la Sala Regional Guadalajara.

SEGUNDO. Procedencia. Se tienen por satisfechos los

requisitos de procedencia del presente juicio, previstos

en los artículos 8, 9, 13, 42, 44 y 45, de la Ley General del

Sistema de Medios de Impugnación en Materia

Electoral; como a continuación se detalla.

a. Forma. Del escrito de demanda se desprende el

nombre de la ciudadana recurrente, su firma autógrafa,

el acto impugnado, la autoridad responsable, se

exponen hechos y agravios que se estiman pertinentes

y, finalmente, se hace el ofrecimiento de pruebas.

b) Oportunidad. Por lo que respecta a este requisito,

debe tenerse por cumplido en el medio de

impugnación en estudio, ya que se aprecia que el

escrito inicial se interpuso dentro del plazo a que se

refiere el artículo 8, del ordenamiento legal en

comento.

SG-RAP-103/2017

6

Lo anterior, ya que la determinación impugnada se

emitió el veinticuatro de mayo pasado por el Consejo

General del Instituto Nacional Electoral, que tiene su

sede en la Ciudad de México, la cual fue notificada a

la parte actora el veintinueve de mayo siguiente por

conducto del Instituto Estatal Electoral de Nayarit,

mientras que, con motivo de que la actora radica en

esa entidad federativa, la demanda fue presentada el

día dos de junio posterior, ante la citada autoridad

electoral estatal, por lo que resulta evidente que se

interpuso oportunamente.

Si bien es cierto, la compareciente presentó su escrito

ante el Instituto Estatal Electoral de Nayarit, órgano

diverso a la autoridad responsable –Consejo General

del Instituto Nacional Electoral–, se advierte que esa

autoridad electoral estatal actuó como órgano auxiliar

de la autoridad responsable para notificarle a la

recurrente el acto impugnado, de conformidad con lo

ordenado en éste.2

Así, la presentación del escrito recursal ante la citada

autoridad electoral local, resulta válida y oportuna;

máxime si se considera que la apelante al ser una

2 “DUCENTÉSIMO. Se ordena a la Secretaría Ejecutiva del Instituto Nacional Electoral que por su conducto, se remita la presente Resolución y el Dictamen Consolidado respectivo con sus Anexos, a la Unidad Técnica de Vinculación con Organismos Públicos Locales, a efecto que sea notificada al Instituto Estatal Electoral de Nayarit y dicho organismo, a su vez, esté en posibilidad de notificar a los sujetos obligados a la brevedad posible; por lo que se solicita al Organismo Público Local remita a este Instituto, las constancias de notificación correspondientes en un plazo no mayor a 24 horas siguientes después de haberlas practicado”.

SG-RAP-103/2017

7

candidata independiente en el ámbito municipal de

Nayarit, no cuenta con representación ante la

autoridad responsable.

Sirven de apoyo a lo anterior, por analogía, los criterios

sostenidos por la Sala Superior de este Tribunal, en las

Jurisprudencias 26/2009 y 14/2011, de rubros y textos

siguientes:

“APELACIÓN. SUPUESTOS EN QUE ES VÁLIDA SU PRESENTACIÓN ANTE LOS CONSEJOS LOCALES O DISTRITALES DEL INSTITUTO FEDERAL ELECTORAL, CUANDO ACTÚAN COMO ÓRGANOS AUXILIARES DE LAS AUTORIDADES RESPONSABLES EN EL PROCEDIMIENTO ADMINISTRATIVO SANCIONADOR.—De la interpretación sistemática y funcional de los artículos 356, párrafo 2, del Código Federal de Instituciones y Procedimientos Electorales, 4, párrafo 1, y 17, párrafo 2, de la Ley General del Sistema de Medios de Impugnación en Materia Electoral, se desprende que por las funciones auxiliares atribuidas a los órganos desconcentrados del Instituto Federal Electoral, en la tramitación de los procedimientos administrativos sancionadores, los Consejos Locales y Distritales de ese Instituto deben considerarse facultados para recibir las demandas de apelación, que presenten los interesados, para controvertir las determinaciones del Secretario del Consejo General, siempre que ante esos órganos desconcentrados se haya presentado la denuncia o queja primigenia y éstos hubiesen notificado al denunciante el acto de autoridad que se controvierta con el recurso de apelación, pues con ello se garantiza a los justiciables el efectivo acceso a la jurisdicción, conforme a lo previsto en el artículo 17 de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos.”3

“PLAZO PARA LA PROMOCIÓN DE LOS MEDIOS DE IMPUGNACIÓN ELECTORAL. EL CÓMPUTO SE INTERRUMPE AL PRESENTAR LA DEMANDA ANTE LA AUTORIDAD DEL INSTITUTO FEDERAL ELECTORAL QUE EN AUXILIO NOTIFICÓ

3 Consultable en la Compilación 1997-2012, Jurisprudencia y tesis en materia electoral, Tribunal Electoral del Poder Judicial de la Federación, México, 2012, Volumen 1, Jurisprudencia, páginas 134 y 135.

SG-RAP-103/2017

8

EL ACTO IMPUGNADO.—De la interpretación de los artículos 17 de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos, 8 y 9 de la Ley General del Sistema de Medios de Impugnación en Materia Electoral, se sigue que el cómputo del plazo para la promoción de un medio de impugnación se interrumpe si la demanda es presentada ante la autoridad del Instituto Federal Electoral, que en auxilio realizó la notificación del acuerdo o resolución impugnada, emitida por algún órgano central del citado Instituto. Lo anterior, debido a que si la notificación y la actuación practicada en auxilio de la autoridad, por la que se hace del conocimiento del interesado el acto de afectación, obedeció a que su domicilio está en lugar distinto a la sede de la autoridad que lo emitió, por igualdad de razón la presentación de la demanda ante la autoridad que realizó la notificación interrumpe el plazo legal para ello, lo que implica una efectiva tutela judicial del derecho de acceso a la justicia, al privilegiar, en situaciones extraordinarias, la eficacia del derecho a impugnar.”4

c) Legitimación y personería. El medio de impugnación

es interpuesto por parte legítima al haber sido incoado

por una ciudadana, otrora candidata independiente a

Regidora por el Principio de Mayoría Relativa, en la

Demarcación 07 del Municipio de Tepic en el Estado de

Nayarit, acorde con lo dispuesto en los artículos 13,

párrafo 1, incisos b) y d), 18, párrafo 2, inciso a) y 45,

párrafo 1, inciso b), fracción II, de la ley adjetiva

electoral.

d) Interés jurídico. La parte apelante cuenta con interés

jurídico para interponer el recurso de apelación, en

términos del artículo 42, de la multicitada ley, ya que

señala como actos combatidos el Dictamen

Consolidado INE/CG169/2017 y la resolución

4 Ibidem, páginas 476 y 477.

SG-RAP-103/2017

9

INE/CG170/2017 dictada el veinticuatro de mayo del

presente año, por el Consejo General del Instituto

Nacional Electoral, en la que se le sancionó por las

irregularidades detectadas en el citado dictamen.

e) Definitividad y firmeza. Por lo que concierne al

requisito de definitividad y firmeza, establecido en el

artículo 99, fracción IV, de la Carta Magna, el cual es

aplicable a los recursos de apelación como en el que

se actúa, de conformidad con la Jurisprudencia

37/2002 de la Sala Superior con rubro: “MEDIOS DE

IMPUGNACIÓN ELECTORALES. LAS CONDICIONES DE

PROCEDIBILIDAD ESTABLECIDAS EN LA FRACCIÓN IV DEL

ARTÍCULO 99 CONSTITUCIONAL SON GENERALES.”,5 se

tiene por satisfecho, porque en la legislación electoral

federal no se contempla la procedencia de algún

diverso medio de defensa que se pueda interponer en

contra de la resolución impugnada, para conseguir

modificarla, revocarla o anularla.

En consecuencia, al estar colmados los requisitos de

procedencia del medio de impugnación que se

resuelve, lo conducente es estudiar los conceptos de

agravio expresados en el escrito de demanda.

TERCERO. Síntesis de agravios.

1. Vulneración a la garantía de audiencia.

5 Ibidem, páginas 409 y 410.

SG-RAP-103/2017

10

2. El dictamen consolidado carece de

fundamentación y motivación, así como de

tipificación de la conducta.

3. Determinación del sujeto responsable.

4. Individualización de la sanción.

5. Capacidad económica

CUARTO. Estudio de fondo.

1. Vulneración a la garantía de audiencia:

a) Manifiesta que la responsable incumplió con las

formalidades esenciales del procedimiento, previstas

en los artículos 14 y 16 constitucionales y

desarrolladas por la Suprema Corte de Justicia de la

Nación en la jurisprudencias P./J. 47/95,6 y 1a./J.

11/2014 (10a.)7 es decir: (I) la notificación del inicio

del procedimiento; (II) la oportunidad de ofrecer y

desahogar las pruebas en que se finque la defensa;

(III) la oportunidad de alegar; y, (IV) una resolución

que dirima las cuestiones debatidas; asimismo hacer

compatibles las garantías con la materia específica

del asunto, como conocer la causa del

procedimiento sancionatorio.

6 De rubro: "FORMALIDADES ESENCIALES DEL PROCEDIMIENTO. SON LAS QUE GARANTIZAN UNA ADECUADA Y OPORTUNA DEFENSA PREVIA AL ACTO PRIVATIVO" 7 De rubro: “DERECHO AL DEBIDO PROCESO. SU CONTENIDO”

SG-RAP-103/2017

11

b) Aduce que no obstante la autoridad estableció en

la resolución que se le respetó la garantía de

audiencia con el oficio de errores y omisiones, en

realidad no se trata de una garantía de audiencia

en su contexto, sino un comunicado en el que se

solicita la aclaración en relación con unas

observaciones surgidas con motivo de la facultad

revisora de la Comisión de Fiscalización del Consejo

General del INE.

c) Refiere que para que se cumpla con la garantía

señalada, no basta con que se le hubieren

informado algunas inconsistencias y otorgado un

término para aclararlas, sino que se debe dar a

conocer el inicio del procedimiento, permitir

argumentos de defensa, informar el derecho a

ofrecer pruebas y a presentar alegatos, y además

que al momento de resolver se desestimen los

argumentos de defensa, o se tomen en

consideración, se valoren las pruebas fundando y

motivando esa situación, y se valoren los alegatos.

d) Sostiene que previo a la instauración del

procedimiento sancionador, se debió hacer de su

conocimiento el dictamen por el cual quedaron

firmes las observaciones constitutivas de

responsabilidad; asimismo, reclama que no se le

otorgara vista con el dictamen que es el documento

público en el que se funda la sanción administrativa,

SG-RAP-103/2017

12

por lo cual afirma que no se le concedió garantía de

audiencia respecto del dictamen final.

e) Finalmente, que no se puede precisar cuál es el

hecho que se le atribuye en forma específica, ni las

circunstancias de modo, tiempo y lugar en que se

dio la conducta que presuma la responsabilidad

administrativa, pues a su decir, no es suficiente

señalar observaciones determinadas en el proceso

de fiscalización, sino que se tienen que individualizar

los hechos, es decir, señalar la conducta y que ésta

se encuentre tipificada en una norma obligatoria,

para a partir de ahí tener los elementos suficientes

para instrumentar una adecuada defensa.

Respuesta.

En concepto de esta Sala Regional, resultan

infundados los argumentos relacionados con la

vulneración a la garantía de audiencia del

recurrente.

Para abordar el estudio de presente tema, resulta

pertinente señalar que en el artículo 14 de la

Constitución, así como en el 8 de la Convención

Americana de Derechos Humanos, se reconoce la

garantía del derecho de audiencia que debe tener

toda persona que se encuentre sujeta a un proceso

en el cual sea susceptible de ser sancionada, o que

SG-RAP-103/2017

13

alguno de sus derechos pueda verse afectado o

lesionado por algún acto de autoridad.

Es decir, antes de que la autoridad imponga algún

tipo de sanción, la persona susceptible de ser

afectada tiene el derecho de que se le informen de

manera adecuada, las razones y fundamentos por

los que podría sufrir alguna vulneración en su esfera

jurídica.

Lo anterior implica que deben existir mecanismos

necesarios que permitan su defensa y la autoridad

ponga a su disposición todos los elementos para que

se encuentre en posibilidad de conocer las razones y

fundamentos por los que se pretende sancionar.

La finalidad de que la persona que se encuentra

sujeta a sufrir una posible afectación sea

debidamente informada, es que tenga la posibilidad

y oportunidad de realizar la defensa

correspondiente, lo que implica en algunos casos,

ofrecer la documentación probatoria que considere

pertinente, o bien, esgrimir los motivos o razones que

considere adecuados.

La importancia del derecho de audiencia no sólo

debe considerarse como una cuestión meramente

procesal, pues aún y cuando si se vincule con ello, lo

cierto es que si se vulnera este derecho, ello implica

SG-RAP-103/2017

14

que sus derechos humanos también puedan verse

trastocados, dado que la privación o restricción

puede llegar a vulnerar derechos como la libertad,

propiedad, posesiones, entre otros.

Así, se tiene que la garantía de audiencia busca el

respeto a las formalidades esenciales del

procedimiento, es decir, las etapas o trámites que

garantizan una adecuada defensa; por tanto, tal

prerrogativa constitucional se satisface en la medida

que se permite al interesado la posibilidad de ser

oído, alegar lo que considere pertinente en su

defensa y ofrecer las pruebas conducentes, dentro

de la etapa y plazo establecido en la normatividad

aplicable, evitando así dejarlo en estado de

indefensión.

En ese contexto, de lo previsto en los artículos 80,

numeral 1, inciso c), fracción II de la Ley General de

Partidos Políticos (Ley de Partidos), en relación con lo

dispuesto en el diverso 431, numeral 3, de la Ley

General de Instituciones y Procedimientos Electorales

(LGIPE) y el 291, numeral 2, del Reglamento de

Fiscalización, se desprende que la Unidad Técnica

de Fiscalización del INE (UTF) deberá informar a los

sujetos obligados (como lo son los aspirantes a

candidatos independientes) la existencia de errores

y omisiones técnicas, y los prevendrá para que en el

término de siete días contados a partir de la fecha

SG-RAP-103/2017

15

de notificación presenten las aclaraciones o

rectificaciones que consideren pertinentes.

Ello significa que la UTF tiene el deber de hacerle

saber al sujeto obligado, las posibles inconsistencias

que haya encontrado con motivo de la revisión de

sus informes respectivos.

Al respecto, ha sido criterio de este Tribunal que el

oficio de errores y omisiones que emite la autoridad

electoral es la forma en que se da cumplimiento a la

garantía de audiencia de los sujetos obligados,

porque es a través de éste que se hace de su

conocimiento el acto de posible afectación y se

encuentre en aptitud jurídica y material de oponer

argumentos y pruebas en defensa de sus intereses.8

En efecto, el oficio de errores y omisiones, hace

posible que, ante las inconsistencias que pudieran

ser advertidas por la UTF, estas sean dadas a

conocer al sujeto obligado a fin de que esté en

posibilidad de refutar lo detectado por dicha

unidad, mediante la formulación de las aclaraciones

o rectificaciones que estime pertinentes, e incluso

con la aportación de las pruebas respectivas.

Por tanto, si dentro del procedimiento de revisión de

los informes se prevé un plazo de siete días para que

8 Véase SUP-RAP-518/2016, entre otros.

SG-RAP-103/2017

16

los aspirantes a candidatos independientes

presenten las aclaraciones y pruebas que estimen

conducentes respecto de los errores y omisiones

detectados por la UTF en la revisión correspondiente,

ello implica que tal procedimiento, en concordancia

con la garantía de audiencia prevista en el artículo

14 constitucional, otorga a los interesados un plazo a

efecto de que sean escuchados en su defensa, y en

el que pueden aportar las constancias con las

pretendan demostrar el cumplimiento de sus

obligaciones.

De lo expuesto, puede apreciarse que dentro del

procedimiento para la revisión de informes por parte

de la autoridad fiscalizadora, los aspirantes a

candidatos independientes tienen asegurada su

garantía de audiencia, a través del oficio de errores

y omisiones en mención.

Por tanto, si en un procedimiento de revisión se

advierte que un aspirante a candidato

independiente fue omiso en cumplir con sus

obligaciones en materia de fiscalización, debe

estimarse que su garantía de audiencia se satisface

en la medida que, dentro de propio procedimiento

revisor, se le concede un plazo para desvirtuar las

irregularidades advertidas y ofrecer las pruebas que

estime conducentes.

SG-RAP-103/2017

17

Al respecto, sirve como criterio orientador en la

materia, la Jurisprudencia P./J. 47/95, del Pleno de la

Suprema Corte de Justicia de la Nación, de rubro:

“FORMALIDADES ESENCIALES DEL PROCEDIMIENTO.

SON LAS QUE GARANTIZAN UNA ADECUADA Y

OPORTUNA DEFENSA PREVIA AL ACTO PRIVATIVO”,[1]

así como lo relativo a la jurisprudencia de la Sala

Superior identificada con la clave 26/2015, titulada:

“INFORMES DE GASTOS DE PRECAMAPAÑA. LA

AUTORIDAD ADMINISTRATIVA DEBE RESPETAR LA

GARANTÍA DE AUDIENCIA DE LOS PRECANDIDATOS

PREVIO A LA IMPOSICIÓN DE SANCIONES”. [2]

En ese sentido, se estima infundado el agravio ya

que, contrario a lo alegado, el Consejo responsable

respetó su garantía de audiencia, toda vez que

después de detectar la existencia de errores y

omisiones del informe respectivo, éstas se hicieron de

su conocimiento a través del citado oficio por la UTF,

para que en un plazo de siete días presentara las

aclaraciones o rectificaciones que estimara

pertinentes, así como la documentación que

subsanara las irregularidades detectadas, lo cual

incluso reconoce la parte recurrente.

[1] Pleno de la SCJN; octava época; Gaceta del Semanario Judicial de la Federación; número 53, mayo de 1992; página. 34 [2] La creación jurisprudencial del Tribunal Electoral del Poder Judicial de la Federación en la última década 2006-2016; Financiamiento y Fiscalización; Tomo 4; Tribunal Electoral del Poder Judicial de la Federación; páginas 21 y 22.

SG-RAP-103/2017

18

De lo anterior, es posible advertir que con el

mencionado oficio de errores y omisiones se respeta

la garantía de audiencia que aduce vulnerada,

siendo incorrecta la apreciación de la parte

recurrente en el sentido de que sólo constituye un

comunicado en que se solicita la aclaración

respecto de observaciones surgidas con motivo de

la facultad revisora de la autoridad electoral, pues

como se ha detallado en párrafos precedentes, se

otorga la oportunidad de manifestarse y aportar

pruebas con respecto a las irregularidades

detectadas, durante el plazo concedido para ello,

dentro del procedimiento de fiscalización respectivo.

Toda vez que, al advertirse del incumplimiento de las

obligaciones por parte del aspirante, se le hizo del

conocimiento a través del oficio de errores y

omisiones respectivo, por el cual la Unidad Técnica

de Fiscalización le notificó que contaba con un

plazo de siete días para que presentara las

aclaraciones o rectificaciones que estimara

pertinentes; sin embargo, la observación realizada

no fue subsanada.

De igual forma, carece de razón cuando alega que

no basta con que se le hubieran informado algunas

inconsistencias y se le haya otorgado un plazo para

aclararlas, ya que, en su concepto, debió dársele a

conocer el inicio del procedimiento, permitirle

SG-RAP-103/2017

19

argumentos de defensa, informarle el derecho a

ofrecer pruebas y presentar alegatos, así como que

se debieron desestimar sus argumentos de defensa y

pruebas.

Ello es así, toda vez que el procedimiento de

fiscalización de los informes objeto de revisión no

resulta equiparable a un procedimiento

administrativo sancionador en el cual se

desahoguen las fases que menciona, ya que el

procedimiento al cual se encuentra vinculada la

parte recurrente como sujeto obligado en materia

de fiscalización, se encuentra establecido en la

legislación y reglamentación previamente referida,

en la cual se contempla de manera específica la

forma en que se deberá respetar su garantía de

audiencia, como se ha apuntado anteriormente.

No obstante, cabe señalar que incluso, contrario a lo

manifestado, por la parte inconforme, del análisis del

contenido del dictamen consolidado se advierte

que la UTF, mediante oficio número INE/UTF/DA-

L/5257/2017, de fecha treinta de abril de dos mil

diecisiete, informó al aspirante a candidato

independiente el inicio de las facultades de revisión,

así como la designación del personal encargado de

realizar la revisión a su informe para la obtención del

apoyo ciudadano.

SG-RAP-103/2017

20

Por tanto, se estima que con la realización de las

conductas descritas por la UTF se cumplió con la

garantía de audiencia en los términos antes

expuestos y de acuerdo a lo establecido en la

normatividad aplicable en materia de fiscalización.

De igual forma se estima equivocado el argumento

en que aduce que previo a la instauración del

procedimiento sancionador se debió hacer de su

conocimiento el contenido del dictamen

consolidado, ya que igualmente parte de la premisa

incorrecta de que fue sometido a un procedimiento

administrativo de carácter sancionador, siendo que

el procedimiento seguido por la autoridad electoral

se circunscribió a lo establecido en la normatividad

que rige la fiscalización.

Lo anterior es así, ya que del contenido de los

artículos 430 y 431 de la LGIPE, se desprende que los

aspirantes a candidatos independientes deberán

presentar ante la UTF los informes del origen y monto

de los ingresos y egresos de los gastos de los actos

tendientes a obtención del apoyo ciudadano, así

como que el procedimiento para la presentación y

revisión de los informes, se sujetará a las reglas

establecidas en la Ley de Partidos.

Por su parte, el artículo 77, párrafo 2 de la Ley de

Partidos establece que la revisión de los informes

SG-RAP-103/2017

21

estará a cargo del Consejo responsable, a través de

la Comisión de Fiscalización, a la cual se le confiere

la tarea de elaborar y presentar el Consejo General

el dictamen consolidado y el proyecto de resolución

correspondiente.

En ese contexto, el artículo 80 señala que una vez

realizada la revisión por la UTF de la Comisión de

Fiscalización, previo otorgamiento de la garantía de

audiencia con respecto a los errores y omisiones

detectados, deberá emitir el dictamen consolidado

así como el proyecto de resolución, para someterlos

a consideración de la citada comisión y que ésta,

una vez aprobados, los presente ante el Consejo

responsable para su discusión y aprobación.

En ese contexto, el artículo 82 precisa que tanto el

dictamen consolidado como la resolución podrán

ser impugnados ante este Tribunal, en la forma y

términos previstos en la Ley de Medios.

De la normatividad expuesta, se aprecia que

contrario a lo alegado, la parte recurrente no se

encuentra sujeta a un procedimiento administrativo

sancionador de carácter ordinario, sino a un

procedimiento de fiscalización que cuenta con

reglas propias y específicas que atienden a las

características y necesidades particulares de la

materia.

SG-RAP-103/2017

22

De ahí que carezca de sentido su afirmación de que

debió hacer de su conocimiento el dictamen

consolidado previo a la instauración del supuesto

procedimiento sancionador al cual alude.

Tampoco le asiste la razón cuando afirma que se

violentó su garantía de audiencia al no haberle

dado vista con el dictamen consolidado, puesto que

en la normativa aplicable al procedimiento de

fiscalización no se establece la obligación de las

autoridades que intervienen en dicho proceso de

otorgar la vista indicada, a fin de respetar su

garantía de audiencia.

Ello, máxime que la garantía de audiencia con

respecto a las determinaciones contenidas en el

dictamen consolidado, se ve colmada con la

posibilidad de acudir a impugnarlo ante este

Tribunal, así como la resolución emitida con

fundamento en él, como sucedió en la especie.

Finalmente, resulta infundado el argumento en que

indica que no contó con los elementos suficientes

para llevar a cabo una adecuada defensa, al no

precisarse de manera específica los hechos que se

le atribuyen y sus circunstancias.

SG-RAP-103/2017

23

Se estima otorgarle tal calificativo, pues en dicho

documento se especificaron de manera precisa

cada una de las observaciones detectadas, además

de las aclaraciones que se estimaron procedentes.

Sin que en el caso pueda servir de base para

considerar lo contrario el extracto que presenta en

su demanda del dictamen consolidado, puesto que

ello sólo constituye una parte de lo razonado por el

Consejo responsable en dicho documento, que no

refleja de manera integral las consideraciones

vertidas en el mismo, además de que no pasa

desapercibido que el agravio lo hace descansar en

afirmaciones genéricas que no especifican de

manera precisa qué aspectos fueron incumplidos y

los casos en que ello sucedió.

2. El dictamen consolidado carece de fundamentación y motivación, así como de tipificación de la conducta.

a) Señala que desconoce, o no existe, un documento

en el que se funde el procedimiento, y que, en todo

caso, si ese documento es el dictamen consolidado,

éste sólo contiene observaciones de carácter

genérico que surgen del proceso de fiscalización;

además de que la observación está dirigida en forma

general cómo “sujeto obligado” y no al recurrente en

forma personalizada.

SG-RAP-103/2017

24

b) Indica que la autoridad responsable no precisó la

infracción en la que supuestamente incurrió, de tal

forma que encuadre en algún precepto que deba

ser motivo de sanción. Es decir, se queja de que no se

tipificó su conducta en ninguna norma administrativa.

Al efecto, alega que no basta con citar que infringió

diversas fracciones de la LGIPE y del Reglamento de

Fiscalización, sino que se debe especificar la norma

que establece su obligación.

c) Aduce que la autoridad administrativa debió indicar

primero cuál es la conducta que le atribuía, que estos

hechos vulneraban una disposición administrativa y

explicar de una forma razonada que el hecho

aplicaba estrictamente al caso concreto.

d) Reprocha que la responsable no tomara en

consideración que las infracciones fueron aclaradas

en su oportunidad. Asegura que en todo momento se

rindieron los informes y se justificaron los gastos, por lo

que no puede caber una sanción, pues en todo

caso, la sola infracción a la norma por cuestión

formal, no genera una responsabilidad administrativa,

pues el fin que persigue la norma es que se imponga

una sanción cuando se tenga acreditada la

afectación a los valores sustanciales protegidos por la

legislación.

SG-RAP-103/2017

25

e) Todas las irregularidades fueron atendidas en la

confronta con la autoridad y se subieron a la

plataforma en los términos de ley, por lo tanto, la

responsable vulnera los derechos fundamentales de

legalidad y seguridad jurídica.

Respuesta.

Se califican como infundados los argumentos hechos

valer por la parte recurrente en el presente apartado,

en atención a las consideraciones jurídicas que se

expresan a continuación.

En concepto de los que resuelven, resulta equivocada

la manifestación en el sentido de que desconoce el

documento en que se funda el procedimiento

mediante el cual se le sancionó, toda vez que del

análisis de la demanda se aprecia que la parte

recurrente reconoce de manera expresa el contenido

del dictamen consolidado que sirvió de base al Consejo

responsable para dictar la resolución en que finalmente

se determinó sancionarle.

En ese sentido, es evidente que contrario a lo aducido,

el citado dictamen consolidado es el documento

emitido por la autoridad fiscalizadora que contiene el

resultado de las observaciones realizadas en el marco

de la revisión del informe sujeto a fiscalización, en el

cual se advierten los errores o irregularidades que se

SG-RAP-103/2017

26

actualizaron con las conductas y omisiones efectuadas

por los sujetos obligados, o en su caso, derivado de las

aclaraciones y pruebas presentadas para atenderlas,

haciendo constar las circunstancias que dan origen a

las conclusiones sancionatorias.

En tal contexto, en el procedimiento de fiscalización el

dictamen consolidado constituye el instrumento que

permite al sujeto obligado conocer los razonamientos

de la autoridad fiscalizadora en torno a las

irregularidades detectadas y que no fueron solventadas

en el ejercicio de la garantía de audiencia concedida,

a efecto de que se encuentre en posibilidad de

controvertirlo mediante una defensa adecuada. De ahí

lo infundado del argumento en examen.

Ahora bien, en cuanto al agravio en que aduce que el

dictamen consolidado sólo contiene observaciones de

carácter genérico que surgen del proceso de

fiscalización, se considera que no le asiste la razón, toda

vez en dicho documento se especificó de manera

precisa, y con respecto a cada uno de los rubros de la

información proporcionada a la UTF, las inconsistencias

detectadas, las observaciones que le fueron hechas

con respecto a cada una de ellas en el oficio de errores

y omisiones, así como las consideraciones que se

estimaron pertinentes en torno a las aclaraciones y

documentación presentada por el sujeto obligado al

dar respuesta a su garantía de audiencia.

SG-RAP-103/2017

27

En esa tesitura, también se puntualizaron los hechos que

dieron origen a las conductas que se consideraron

finalmente infractoras en la resolución controvertida, las

fechas en que tuvieron lugar tales conductas u

omisiones, así como el señalamiento de los preceptos

legales y reglamentarios que se estimaron incumplidos.

Por tanto, adverso a lo aseverado, en concepto de esta

Sala Regional en el dictamen consolidado se cumplió

con señalar y establecer de manera precisa los hechos

que se le atribuyeron como conclusiones no atendidas,

así como las circunstancias de los mismos, a fin de que

pudieran ser objeto de conocimiento de la parte

recurrente y que estuviera en aptitud de ejercer una

defensa adecuada.

En tal contexto, tampoco le asiste la razón en el disenso

en que se duele de que las observaciones establecidas

en el dictamen consolidado se encuentran dirigidas en

forma general como sujeto obligado, y no a la parte

recurrente de forma personalizada.

Se considera lo anterior, toda vez que del análisis del

punto 3.3.4 del dictamen consolidado, se establece

con toda claridad que dicho apartado de revisión

corresponde al aspirante de nombre Amelia

Castañeda, lo cual permite identificar con toda

SG-RAP-103/2017

28

claridad a la persona (sujeto obligado) cuyo informe

fue objeto de revisión.

Asimismo, debe señalarse que si bien en el cuerpo del

dictamen consolidado se alude al recurrente como

“sujeto obligado” y no por su nombre, ello de manera

alguna puede depararle perjuicio, ya que se identifica

plenamente que se está haciendo referencia hacia su

persona con dicha alusión, al haber señalado al

principio del apartado respectivo el nombre y cargo al

que aspira.

Además, se aprecia que tal apelativo utilizado por el

Consejo responsable resulta correcto y adecuado, toda

vez que de conformidad con lo dispuesto en el artículo

3 del Reglamento de Fiscalización, los aspirantes a

candidatos independientes, tienen el carácter de

sujetos obligados en el procedimiento de fiscalización.

Por otra parte, en cuanto al motivo de inconformidad

relativo a que no se tipificó su conducta en alguna

norma administrativa, ya que en su concepto no basta

con citar algunas fracciones de la LGIPE y del

Reglamento de Fiscalización, resulta igualmente

infundado.

Ello es así, porque de la revisión del contenido del

dictamen consolidado, en específico del apartado

correspondiente a la revisión del informe de obtención

SG-RAP-103/2017

29

de apoyo ciudadano presentado por el recurrente, se

advierte que en cada uno de los casos en que se

detectó el incumplimiento de alguna obligación, se

precisó de manera concreta el acto u omisión

advertidos, así como las disposiciones legales o

reglamentarias que se vieron infringidas con ello,

tipificando así la falta cometida.

A manera de ejemplo, se muestra uno de los supuestos

en que se evidencia que sí se cumplió con tal situación:

“…

a. Informe para la obtención del apoyo ciudadano El sujeto obligado omitió presentar el informe para la obtención del apoyo ciudadano; incumpliendo con lo establecido en las Leyes Generales y en el Reglamento de Fiscalización (RF). Revisión de Gabinete

♦ De la revisión a la información registrada en el Sistema Integral de Fiscalización, apartado “informes presentados”, se observó que la aspirante a candidata independiente la C. Amelia Castañeda, omitió presentar el informe para la obtención del apoyo ciudadano.

Nombre del Aspirante Fecha límite de entrega de

Informe de Apoyo Ciudadano Acuerdo INE/CG10/2017

Amelia Castañeda 20 de abril 2017 Con la finalidad de salvaguardar la garantía de audiencia del sujeto obligado, la observación antes citada fue notificada mediante oficio INE/UTF/DA-L/5257/17, de fecha 30 de abril de 2017, recibido por el sujeto obligado el mismo día. De la verificación al SIF V. 3.0, se determinó que el sujeto obligado no presentó escrito de respuesta; así mismo, omitió presentar el informe para la obtención de apoyo ciudadano; por tal razón, la observación no quedó atendida.

SG-RAP-103/2017

30

Al omitir presentar el informe para la obtención del apoyo ciudadano, el sujeto obligado incumplió con lo establecido en los artículos 380, numeral 1, inciso g) y 430 de la LGIPE. (Conclusión Final 1)

Asimismo, con base en lo anterior, en la resolución

impugnada también se precisó la tipificación de la

conducta que se consideró infractora, al detallar la

descripción de la irregularidad observada, así como la

normatividad que se estimó vulnerada, tal y como

ejemplificativamente se muestra a continuación:

“… a) Tipo de infracción (acción u omisión) En el cuadro siguiente en la columna identificada como (1) se señalan las irregularidades cometidas por el sujeto obligado, en la columna (2) se indica si se trata de una omisión o una acción y en la columna (3) la norma vulnerada.9

Descripción de la Irregularidad observada (1)

Acción u omisión

(2)

Normatividad vulnerada

(3)

Conclusión 2. “El sujeto obligado omitió presentar evidencia de la apertura de la cuenta bancaria utilizada para el manejo de los recursos para la obtención del apoyo ciudadano.”

Omisión

59, numeral 2 y 251, numeral 2,

inciso c), del Reglamento

de Fiscalización

Conclusión 3. “El sujeto obligado omitió presentar el acta constitutiva que acredite la creación de una Asociación Civil.”

Omisión

286, numeral 1, inciso a), del Reglamento

de Fiscalización

Conclusión 6. “El sujeto obligado omitió presentar la evidencia documental, de dos pólizas de aportaciones de simpatizantes, por un monto de $2,400.00”

Omisión

104 y 105 del Reglamento

de Fiscalización

1. “El sujeto obligado omitió presentar el informe Omisión 380, numeral 1,

9 Lo anterior considerando lo resuelto por la Sala Superior del Tribunal Electoral del Poder Judicial de la Federación en el SUP-RAP-98/2003

SG-RAP-103/2017

31

Descripción de la Irregularidad observada (1)

Acción u omisión

(2)

Normatividad vulnerada

(3) para la obtención del apoyo ciudadano.” inciso g) y 430

de la Ley General de

Instituciones y Procedimientos

Electorales 4. “El sujeto obligado omitió realizar, durante el periodo normal, el registro contable de 2 operaciones en tiempo real, excediendo los tres días posteriores en que se realizó la operación, por un importe de $2,400.00.”

Omisión

38 numerales 1 y 5 del

Reglamento de

Fiscalización

… En las conclusiones 2, 3, 6, 1 y 4 el aspirante en comento vulneró lo dispuesto en diversos artículos, que a continuación se transcriben: “

“Artículo 59. Cuentas bancarias para candidatos (…) 2. Los aspirantes y candidatos independientes, deberán abrir cuando menos una cuenta bancaria a nombre de la Asociación Civil a través de la cual rendirán cuentas y deberán cumplir con las disposiciones descritas en el presente Capítulo.” “Artículo 104. Control de las aportaciones de aspirantes, precandidatos, candidatos independientes y candidatos 1. Las aportaciones de precandidatos, aspirantes, candidatos y candidatos independientes, deberán depositarse en la cuenta bancaria exclusiva para la administración de los gastos tendentes a obtener el apoyo ciudadano de la precampaña o campaña, según corresponda. 2. Las aportaciones por montos superiores al equivalente a noventa días de salario mínimo, invariablemente deberán realizarse mediante transferencia o cheque nominativo de la cuenta de la persona que realiza la aportación. El monto se determinará considerando la totalidad de aportaciones realizadas por una persona física, siendo precampaña o campaña, o bien, en la obtención del apoyo ciudadano. Adicionalmente, para las aportaciones en especie que realicen los aspirantes, precandidatos, candidatos y candidatos independientes a sus propias campañas, que

SG-RAP-103/2017

32

superen el monto a que se refiere el presente numeral, deberán comprobarse con la documentación que acredite que los bienes o servicios aportados fueron pagados mediante transferencia o cheque nominativo de la cuenta del aportante. 3. El comprobante de la transferencia o del cheque, deberá permitir la identificación de la cuenta origen, cuenta destino, fecha, hora, monto, nombre completo del titular y nombre completo del beneficiario. 4. Se deberá expedir un recibo de aportación por cada depósito recibido. 5. Deberá cumplir con los límites establecidos en artículo 56, numeral 2, de la Ley de General.” “Artículo 105. De las aportaciones en especie 1. Se consideran aportaciones en especie: a) Las donaciones de bienes muebles o inmuebles. b) El uso de los bienes muebles o inmuebles otorgados en comodato al sujeto obligado. c) La condonación de la deuda principal y/o sus accesorios a favor de los sujetos obligados distintas a contribuciones, por parte de las personas distintas a las señaladas en el artículo 54 de la Ley de Partidos. d) Los servicios prestados a los sujetos obligados a título gratuito, con excepción de los que presten los órganos directivos y los servicios personales de militantes inscritos en el padrón respectivo o simpatizantes, que no tengan actividades mercantiles o profesionales y que sean otorgados gratuita, voluntaria y desinteresadamente. e) Los servicios prestados a los sujetos obligados que sean determinados por la Unidad Técnica por debajo del valor de mercado.” “Artículo 251 Contenido del informe (…) 2. Junto con los informes de obtención del apoyo ciudadano, deberán remitirse a la Unidad Técnica: (…) c) Los estados de cuenta bancarios de la cuenta para el manejo de los recursos, así como las conciliaciones bancarias correspondientes al periodo en el que haya durado la obtención del apoyo ciudadano.” “Artículo 286. Avisos a la Unidad Técnica 1. Los aspirantes y candidatos independientes deberán realizar los siguientes avisos a la Unidad Técnica: a) El nombre de la Asociación Civil mediante la cual rendirá cuentas, adjuntando copia simple del Acta Constitutiva

SG-RAP-103/2017

33

respectiva, misma que deberá incluir los requisitos que establezcan las normas aplicables que emita el Instituto, además deberá contener: fecha de constitución y en su caso número de escritura pública, nombre de los asociados e identificación oficial de los mismos, RFC, número de inscripción ante el registro público y comprobante de domicilio, dentro de los siguientes cinco días contados a partir de su fecha de registro ante el Instituto.”

Artículo 380. Son obligaciones de los aspirantes: (…) g) Rendir el informe de ingresos y egresos; Artículo 430. 1. Los aspirantes deberán presentar ante la Unidad Técnica de Fiscalización de la Comisión de Fiscalización del Instituto los informes del origen y monto de los ingresos y egresos de los gastos de los actos tendentes a obtener el apoyo ciudadano del financiamiento privado, así como su empleo y aplicación, atendiendo a las siguientes reglas: a) Origen y monto de los ingresos, así como los egresos realizados de la cuenta bancaria aperturada; b) Acompañar los estados de cuenta bancarios, y c) Entregarlos junto con la solicitud de registro a que se refiere esta Ley. Artículo 38. Registro de las operaciones en tiempo real 1. Los sujetos obligados deberán realizar sus registros contables en tiempo real, entendiéndose por tiempo real, el registro contable de las operaciones de ingresos y egresos desde el momento en que ocurren y hasta tres días posteriores a su realización, según lo establecido en el artículo 17 del presente Reglamento. (…) 5. El registro de operaciones fuera del plazo establecido en el numeral 1 del presente artículo, será considerado como una falta sustantiva y sancionada de conformidad con los criterios establecidos por el Consejo General del Instituto.

…”

De lo anterior, puede apreciarse que contrario a lo

aducido por el recurrente, el Consejo responsable no se

limitó a citar la infracción a diversas disposiciones

SG-RAP-103/2017

34

legales y reglamentarias, sino que detalló de manera

específica la norma vulnerada así como la

responsabilidad del sujeto obligado de cumplirla, en

cada uno de los casos.

De ahí que sea factible afirmar que tanto en el

dictamen consolidado, como en la resolución

controvertida se indicó, en cada uno de los supuestos

en que se identificaron irregularidades, tanto las

conductas que le fueron atribuidas, así como la

vulneración de las disposiciones legales o

reglamentarias respectivas, además de que en cada

ocasión se razonó la forma en que tal incumplimiento

resultaba aplicable al caso concreto.

En otro aspecto, deben desestimarse las

manifestaciones en el sentido de que no se tomó en

consideración que las infracciones fueron aclaradas en

su oportunidad, al haberse rendidos los informes y

justificado los gastos, así como que se atendieron todas

las irregularidades en la confronta y se subieron al SIF,

pues en concepto de esta autoridad jurisdiccional

federal, se trata de una serie de afirmaciones genéricas,

dogmáticas y unilaterales, carentes de sustento

argumentativo y probatorio.

En efecto, la parte recurrente no esgrime razones

específicas con respecto al supuesto cumplimiento que

alega de las irregularidades detectadas y que derivaron

SG-RAP-103/2017

35

las sanciones que le fueron impuestas, ya que no

precisa de manera particular la forma y términos en que

solventó tales inconsistencias, ni aporta medio

probatorio alguno que pudiera servir, aún de manera

indiciaria para que esta Sala Regional estuviera en

posibilidad de analizar tales argumentos.

Mientras que, por el contrario, tanto el dictamen

consolidado como la resolución impugnada, reportan

de manera puntal todas y cada una de las conductas

en que incurrió y que finalmente derivaron en

sanciones. De ahí que deba desestimarse tal

argumento.

Finalmente, se considera que también debe

desestimarse la manifestación relativa a que la sola

infracción a la norma por cuestión formal no general

una responsabilidad administrativa, pues el fin

perseguido es que se imponga una sanción cuando se

tenga acreditada la afectación a los valores

sustanciales protegidos por la legislación.

Lo anterior es así, toda vez que además de que se trata

de un argumento genérico, se considera que si bien

con la comisión de faltas formales no se acredita

plenamente la afectación a los valores sustanciales

protegidos por la legislación aplicable en materia de

fiscalización, sí se actualiza su puesta en peligro.

SG-RAP-103/2017

36

En tal sentido, debe tomarse en consideración que tales

infracciones formales, no obstante que generalmente

sólo constituyen una falta de cuidado del sujeto

obligado al rendir sus cuentas en la forma establecida

en la normatividad, tal circunstancia trae aparejado de

manera ineludible el incumplimiento de la obligación

de rendir cuentas de manera adecuada.

Por ello, debe tenerse presente que una de las

finalidades del sistema de fiscalización al establecer la

obligación de los aspirantes de rendir cuentas, es

precisamente la de inhibir conductas que puedan tener

como resultado el impedir el adecuado funcionamiento

de la actividad fiscalizadora.

Así, aunque no se acredite una vulneración a los bienes

jurídicos tutelados, sino sólo el incumplimiento de la

obligación de un adecuado control en la rendición de

cuentas, debe tomarse en consideración, como se dijo,

que se actualiza su puesta en peligro y que ello a su vez

genera el incumplimiento de las obligaciones a cargo

del sujeto obligado.

Por tanto, no sería jurídicamente admisible suponer,

como lo sugiere la parte recurrente, que no se debieran

sancionar tales conductas, pues ello supondría un

desconocimiento a la legislación electoral aplicable en

materia de fiscalización, así como a los principios que

rigen su funcionamiento.

SG-RAP-103/2017

37

3. Determinación del sujeto responsable

a) Esgrime que es requisito que la autoridad precise

en forma personal y directa los actos u omisiones que

como candidato independiente incurrió y, en el caso,

no puede tomarse como un acto personalísimo, el que

haya omitido presentar la información, dado que el

actor no tiene conocimientos de contabilidad y debe

recurrir al apoyo de una persona en esta materia.

Refiere que como candidato independiente su tarea

específica es conseguir el apoyo ciudadano y no estar

registrando los movimientos en el sistema.

b) Alega que no se tomó en cuenta que los

candidatos independientes desconocen el manejo

del sistema contable, que no fueron capacitados

correctamente para atender lo relativo al

financiamiento, y que en muchos casos el sistema de

la Unidad de Servicios de Informática del INE presentó

fallas, que incluso las claves de acceso al sistema en

algunos casos fueron entregadas con posterioridad al

inicio de recabar el apoyo ciudadano.

Respuesta.

SG-RAP-103/2017

38

En concepto de esta Sala Regional, resultan infundados

los argumentos hechos valer en torno al tema bajo

análisis, tal y como se expone a continuación.

En cuanto a la responsabilidad del aspirante a

candidato independiente, debe decirse que de

acuerdo a lo establecido en el artículo 3 del

Reglamento de Fiscalización, los aspirantes son

considerados como sujetos obligados, los cuales tienen

el deber de dar cabal cumplimiento a las disposiciones

contenidas en la LGIPE, el propio reglamento, así como

a las demás disposiciones aplicables, conforme se

mandata en los artículos 224 y 225 del Reglamento de

Fiscalización.

Asimismo, en los artículos 442 y 446 de la LGIPE se

establece que entre los sujetos de responsabilidad por

infracciones cometidas a las disposiciones electorales

(en las que se encuentran las relativas a la fiscalización

de recursos) se encuentran los aspirantes a candidatos

independientes a cargos de elección popular.

En ese orden de ideas, resulta evidente que los

ciudadanos que pretendan contender a un cargo de

elección popular, están obligados a acatar las

disposiciones en materia de fiscalización, así como que,

en su caso, los aspirantes a candidatos independientes,

podrán ser sujetos de responsabilidad administrativa en

materia de fiscalización.

SG-RAP-103/2017

39

En ese tenor, se considera que si bien, como se

menciona en la demanda, el sistema contable (SIF)

pudiera no ser operado de manera directa y personal

por parte del aspirante a candidato independiente

(ante la necesidad de apoyarse de una persona con

conocimientos de contabilidad), debe tenerse presente

que dicha circunstancia no puede implicar la

sustitución de la responsabilidad del aspirante a

candidato independiente como sujeto jurídico

regulado, al cual le corresponden derechos y

obligaciones.

Ello, toda vez que tal colaboración deriva de la

necesidad de contar con una estructura operativa

mínima que facilite su actuación en cuanto al registro

contable al que se encuentra obligado de manera

personal, lo cual de manera alguna lo releva de la

responsabilidad que le impone la propia legislación,

pues tal intervención resulta ser de carácter instrumental

para el despliegue de actos jurídicos por parte del

aspirante, sin que se adquiera una responsabilidad

solidaria o mancomunada o se le releve de una

responsabilidad legalmente impuesta, máxime que el

marco legal aplicable no prevé alguna disposición en

ese sentido.

En este orden de ideas, derivado del marco normativo

que rige los derechos y obligaciones atinentes a los

SG-RAP-103/2017

40

aspirantes a candidaturas independientes, debe

considerarse que opuestamente a lo manifestado en la

demanda, dichos sujetos son los titulares tanto de las

prerrogativas y beneficios que les reporte dicha

calidad, así como de la obligación de responder por las

faltas en que incurran en materia de fiscalización, y, por

tanto, acreedores a las sanciones que en Derecho

correspondan, con base en su capacidad de pago,

Ahora bien, en cuanto a la incorrecta capacitación en

torno al funcionamiento del SIF y el supuesto

desconocimiento del sistema contable para cumplir

con sus obligaciones, en concepto de esta Sala

Regional tales alegaciones no pueden resultar de

utilidad para justificar las conclusiones sancionatorias en

las cuales incurrió la parte recurrente.

Ello es así, pues debe considerarse que a partir de la

reforma constitucional expedida mediante Decreto

publicado en el Diario Oficial de la Federación el diez

de febrero de dos mil catorce, así como de la nueva

legislación ordinaria, publicada oficialmente el veintitrés

de mayo del mismo año, se estableció un nuevo

sistema de fiscalización cuya característica es que se

debe hacer en un sistema en línea.

Lo anterior, implica que cada sujeto que pretendiera

contender a un cargo de elección popular, debió

prever la instrumentación necesaria con el objetivo de

SG-RAP-103/2017

41

que el personal que lo apoyara estuviera capacitado

en su momento, a fin de estar en posibilidad de cumplir

la obligación de realizar las obligaciones fiscales en

tiempo.

Para ello, el artículo 16 del Reglamento de Fiscalización

establece que los sujetos obligados pueden solicitar

ante la UTF la orientación, asesoría y capacitación

necesarias en materia del registro contable de los

ingresos y egresos, así como de las características de la

documentación comprobatoria correspondiente al

manejo, lo cual incluye todas aquellas cuestiones que

se desconozcan respecto al SIF.

En ese tenor, lo infundado del presente motivo de

disenso radica en que, si bien el INE tiene la obligación

de capacitar a quienes deben operar el SIF, también lo

es que, en caso de la instrucción brindada por la

autoridad fiscalizadora fuese deficiente, los sujetos

obligados estaban en aptitud de solicitar que se les

impartiera nuevamente el curso de inducción.

Aunado a lo anterior, debe precisarse que además

existen otros mecanismos por los cuales se pudieron

desahogar de manera oportuna las dudas en el manejo

de dicho sistema, por ejemplo, la consulta en línea del

Manual de Usuario del SIF10 para solventar o, en el último

10 Consultable en la página de internet del INE http://portalanterior.ine.mx/archivos2/tutoriales/sistemas/ApoyoInstitucional/SIF/docs/Manual_de_Procedimientos_SIF.pdf

SG-RAP-103/2017

42

de los casos, ante la imposibilidad de presentar en línea

la información solicitada, ésta pudo exhibirse

físicamente, siempre y cuando cumpliera con los

requisitos señalados en la norma.

Lo anterior, de conformidad con la tesis relevante

emitida por este órgano jurisdiccional electoral,

identificada con la clave LXV/2015, cuyo rubro es del

tenor siguiente: SISTEMA INTEGRAL DE FISCALIZACIÓN.

FORMA DE PROCEDER DE LA AUTORIDAD

ADMINISTRATIVA ELECTORAL RESPECTO DE LA

INFORMACIÓN ENTREGADA EN SOPORTE FÍSICO, FUERA

DEL SISTEMA DE CONTABILIDAD EN LÍNEA.11

Por otra parte, también resulta infundado el argumento

en el cual indica que el SIF presentó fallas, y que las

claves de acceso al citado sistema en algunos casos

fueron entregadas con posterioridad al inicio de

recabar el apoyo ciudadano.

Se estima lo anterior, ya que la parte recurrente omite

acreditar con medio de prueba alguno la supuesta falla

en el SIF, que se le hubiera impedido el acceso al

mismo, o que, en todo caso, el sistema en cuestión no

fue habilitado en tiempo y forma, considerando que, en

11 Tesis relevante aprobada por la Sala Superior del Tribunal Electoral del Poder Judicial de la Federación, en sesión de siete de agosto de dos mil quince. Consultable en la Gaceta de Jurisprudencia y Tesis en materia electoral, Tribunal Electoral del Poder Judicial de la Federación, Año 8, Número 17, 2015, p.p. 122 y 123; así como en la página de internet http://www.te.gob.mx.

SG-RAP-103/2017

43

todo caso, pudo haber anexado las probanzas

conducentes para acreditar dicha cuestión.

De ahí lo infundado de los argumentos expuestos en el

presente apartado.

4. Individualización de la sanción.

Con relación a este tema, la parte recurrente plantea

la ilegalidad de las sanciones que le fueron impuestas

en la resolución impugnada, en esencia, con base en

los siguientes motivos de agravio.

a) Se duele que en las faltas que la responsable calificó

como graves ordinarias, no precisó cuáles son los

valores y principios que fueron vulnerados y que no

obstante que se pretenden establecer las

circunstancias de modo, tiempo y lugar, su análisis es

somero y genérico, sin que a partir de dicho análisis

se evidencie que se vulneraron dichos valores y

principios electorales, además, sin tomar en cuenta

la intencionalidad, el daño causado, si fue

reparable, si sólo se trató de una omisión, etcétera.

b) Reclama que aun y cuando la responsable reconoció

que no se acreditó una afectación a valores

sustanciales protegidos por la legislación aplicable en

materia de fiscalización, por tratarse de omisiones sin

dolo, indebidamente concluyó que era procedente

SG-RAP-103/2017

44

imponer una sanción consistente en una multa. De ahí

que impute a la autoridad la afirmación en el sentido

de que por la sola instauración del procedimiento

administrativo, deba imponerse una sanción al sujeto

indiciado.

c) Sostiene que la sanción no se graduó tomando en

consideración los elementos de juicio que al efecto

ha señalado la Sala Superior de este Tribunal

tratándose de multas, y que en todo caso la sanción

está fuera de todo rango en relación con sus ingresos.

d) Se inconforma que se sancione a los candidatos

independientes con el mismo criterio con el que se

sanciona a un partido político, no obstante que éstos

cuentan con financiamiento público, y con una

estructura.

e) Agrega que la responsable omitió desarrollar todos los

elementos objetivos y subjetivos para determinar la

gravedad de la conducta. En ese sentido, señala que

si bien le asiste a la responsable la facultad para

calificar la gravedad de la falta (dado que la ley no

contempla un catálogo de faltas graves), en el

ejercicio de dicha atribución debe atender las

circunstancias específicas del caso.

f) Asimismo, alega que la responsable no tomó en

cuenta que la sola infracción a una determinada

SG-RAP-103/2017

45

norma no genera vulneración a los valores y principios

sustanciales protegidos por la legislación electoral.

g) Afirma que al momento de calificar las faltas e

individualizar las sanciones, si bien tomó en cuenta

diversos elementos, no lo hizo correctamente, pues se

limitó a enunciar dichos elementos, lo cual desde su

perspectiva es insuficiente para fundar y motivar

debidamente la calificación e individualización de la

sanción.

En concepto de esta Sala Regional los agravios

sintetizados en los incisos a), b) y f) resultan infundados.

Lo anterior es así, porque contrario a lo alegado por el

recurrente, al calificar las faltas indistintamente la

responsable sí precisó los valores y principios que en

cada caso estimó se violentaban con la comisión de la

respectiva falta, en el caso que nos ocupa, a modo de

ejemplo, se tiene que respecto de la calificación de la

falta, al individualizar la sanción a imponer a la

infracción desarrollada en la conclusión 4,12 la

responsable precisó como valores vulnerados los de

legalidad y certeza, tal y como se advierte de la parte

conducente de la sentencia, la que a continuación se

transcribe:

12 “2. El sujeto obligado omitió realizar, durante el periodo normal, el registro contable de 4 operaciones en tiempo real, excediendo los tres días posteriores en que se realizó la operación, por un importe de $2400.00.”

SG-RAP-103/2017

46

“En la especie, el bien jurídico tutelado por la normatividad infringida por la conducta señalada, es garantizar la legalidad y certeza en la rendición de cuentas, con la que se deben de conducir los sujetos obligados en el manejo de sus recursos para el desarrollo de sus fines”13

Asimismo, carece de sustento afirmar que para concluir

lo anterior, la responsable hubiese realizado un análisis

somero y genérico insuficiente para evidenciar que se

vulneraron los señalados valores y principios electorales,

pues respecto a ese particular la responsable expuso

las siguientes consideraciones:

“En la conclusión que se analiza, el sujeto obligado en comento vulneró lo dispuesto en el artículo 38 numerales 1 y 5 del Reglamento de Fiscalización14. Dicha obligación es acorde al nuevo modelo de fiscalización en virtud del cual el ejercicio de las facultades de vigilancia del origen y destino de los recursos se lleva a cabo en un marco temporal que, si bien no es simultáneo al manejo de los recursos, sí es casi inmediato. En consecuencia, al omitir hacer el registro en tiempo real, es decir, hasta tres días posteriores a su realización, el sujeto obligado retrasa el cumplimiento de la verificación que compete a la autoridad fiscalizadora electoral. La finalidad de esta norma es que la autoridad fiscalizadora cuente con toda la documentación comprobatoria necesaria relativa a los recursos utilizados por los sujetos obligados de manera prácticamente simultánea a su ejercicio, ya sea como ingreso o como egreso, a fin de verificar que los sujetos obligados cumplan en forma certera y transparente con la normativa establecida para la rendición de cuentas.

13 Visible a fojas 2035 de la resolución. 14 “Artículo 38. 1. Los sujetos obligados deberán realizar sus registros contables en tiempo real, entendiéndose por tiempo real, el registro contable de las operaciones de ingresos y egresos desde el momento en que ocurren y hasta tres días posteriores a su realización, según lo establecido en el artículo 17del presente reglamento (…) 5. El registro de operaciones fuera del plazo establecido en el numeral 1 del presente artículo, será considerado como una falta sustantiva y sancionada de conformidad con los criterios establecidos por el Consejo General del Instituto.”

SG-RAP-103/2017

47

Así, el artículo citado tiene como propósito fijar las reglas de temporalidad de los registros a través de las cuales se aseguren los principios de legalidad y certeza en la rendición de cuentas de manera oportuna, por ello establece la obligación de registrar contablemente en tiempo real y sustentar en documentación original la totalidad de los ingresos que reciban los sujetos obligados por cualquier clase de financiamiento, especificando su fuente legítima. En ese entendido, de acuerdo a lo señalado en las bases del artículo 41 de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos, de transparentar la procedencia de los recursos con que cuentan los sujetos obligados y con ello, establecer una forma de control de dichos recursos, para evitar que se den conductas ilícitas o que provoquen actos que vayan en contra de lo señalado por la norma, lo cual vulneraria el Estado de Derecho. De acuerdo a lo hasta ahora dicho, al omitir realizar los registros en tiempo real, el sujeto obligado provoca que la autoridad se vea imposibilitada de verificar el origen, manejo y destino de los recursos de manera oportuna y de forma integral, elementos indispensables del nuevo modelo de fiscalización. Lo anterior cobra especial importancia, en virtud de que la certeza en el origen y destino de los recursos de los sujetos obligados es uno de los valores fundamentales del estado constitucional democrático de derecho, de tal suerte que el hecho de que un ente político no registre a tiempo los movimientos de los recursos, vulnera de manera directa el principio antes referido, pues al tratarse de una fiscalización en tiempo real, integral y consolidada, tal incumplimiento arrebata a la autoridad la posibilidad de verificar de manera pronta y expedita el origen y destino de los recursos que fiscaliza. Esto es, sólo mediante el conocimiento en tiempo de los movimientos de recursos realizados por los entes políticos, la autoridad fiscalizadora electoral puede estar en condiciones reales de conocer cuál fue el origen, uso, manejo y destino que en el período fiscalizado se dio a los recursos que hubiera recibido el sujeto obligado, para así determinar la posible comisión de infracciones a las normas electorales y, en su caso, de imponer adecuadamente y oportunamente las sanciones que correspondan. Coherentemente, el numeral 5 del artículo 38 del Reglamento de Fiscalización establece que el registro de

SG-RAP-103/2017

48

operaciones realizado de manera posterior a los tres días contados a aquel en el momento en que ocurrieron se considerarán como una falta sustantivita, pues al omitir realizar el registro de operaciones en tiempo real, el ente político obstaculizó la rendición de cuentas en el origen y destino de los recursos al obstaculizar la verificación pertinente en el momento oportuno, elemento esencial del nuevo modelo de fiscalización en línea. En otras palabras, si los sujetos obligados son omisos al realizar los registros contables, impiden que la fiscalización se realice oportunamente, provocando que la autoridad se encuentre imposibilitada de realizar un ejercicio consolidado de sus atribuciones de vigilancia sobre el origen y destino de los recursos, violando lo establecido en la normatividad electoral. Esto es, si los registros se realizan fuera de tiempo, la fiscalización es incompleta, de acuerdo a los nuevos parámetros y paradigmas del sistema previsto en la legislación.”

Por otra parte, tampoco le asiste la razón a la parte

recurrente cuando afirma que la responsable reconoció

que no se acreditó una afectación a valores sustanciales

protegidos por la legislación aplicable en materia de

fiscalización, por tratarse de omisiones sin dolo y que

indebidamente concluyó que era procedente imponer

una sanción consistente en una multa.

Lo infundado de dicho motivo de agravio, radica en que

es falso que la autoridad responsable hubiese negado la

falta de afectación a valores sustanciales protegidos con

motivo de la comisión de las faltas reprochadas, pues de

las transcripciones precedentes se evidencia lo

equivocado de esa afirmación.

En el mismo tenor, contrario a lo que sugiere la parte

recurrente, la anterior afirmación no cabe deducirla por

SG-RAP-103/2017

49

el hecho de que la comisión de infracciones

cuestionadas hubiesen sido calificadas como culposas y

no dolosas, pues dicha calificación fue establecida por

la responsable para establecer uno de los aspectos que

necesariamente se deben tomar en cuenta en el

proceso de individualización de la sanción, y no para

determinar la afectación o no a valores protegidos.

Finalmente, se estima infundado el argumento que

reprocha que la responsable hubiese sido omisa en

tomar en cuenta que “la sola infracción a una

determinada norma no genera vulneración a los valores

y principios sustanciales protegidos por la legislación

electoral”, pues contrario a lo propone, el sólo hecho de

que se configuren los tipos administrativos cuya

infracción se imputa a la recurrente, supone la

vulneración de valores protegidos. Al respecto es

ilustrativa la tesis XXVIII/2003, de la Sala Superior de rubro:

“SANCIÓN. CON LA DEMOSTRACIÓN DE LA FALTA

PROCEDE LA MÍNIMA QUE CORRESPONDA Y PUEDE

AUMENTAR SEGÚN LAS CIRCUNSTANCIAS

CONCURRENTES”.

Además, como se señaló, la responsable sí precisó y

justificó los valores estimó que fueron vulnerados por las

infracciones cometidas por la parte recurrente.

SG-RAP-103/2017

50

Ahora bien, por lo que hace al resto de los agravios

sintetizados se determina que resultan infundados e

inoperante

El último calificativo lo es para la conclusión 4, pues la

autoridad responsable determinó dejar sin efectos la

sanción “Toda vez que el monto de la sanción resultaría

menor a una a Unidad de Medida y Actualización

vigente para el dos mil diecisiete, la sanción queda sin

efectos dado que su monto resulta de una importancia

menor para el total de la sanción a imponer al sujeto

infractor”; de ahí que resulte innecesario establecer

alguna consideración al respecto pues no trascendió a

su esfera jurídica.

En cuanto al resto de las conclusiones, la parte

recurrente se duele en esencia que las sanciones que se

le impusieron no fueron concretizadas tomando en

consideración los elementos de juicio que al efecto ha

señalado la Sala Superior de este Tribunal.

Ahora bien, con relación a la imposición de las

sanciones en la materia, este Tribunal ha sido consistente

en sostener que en la etapa de individualización, la

autoridad electoral encargada de imponer la

consecuencia jurídica por la comisión de una infracción,

tiene el deber de llevar a cabo una concretización de la

pena con base en el catálogo de sanciones establecido

en el ordenamiento electoral respectivo.

SG-RAP-103/2017

51

La sanción debe ser proporcional a la reprochabilidad

global que merezca la falta, a las circunstancias

subjetivas del agente activo, así como a las de carácter

objetivo concurrente con aquellas, en la realización de

la falta; es decir, la sanción debe de guardar sincronía y

proporcionalidad con la calificación de la conducta

sancionable que realice la autoridad.

Al respecto, se tiene que en su párrafo 5, el artículo 458,

de la Ley General de Instituciones y Procedimientos

Electorales (LGIPE) establece que para la

individualización de las sanciones, la autoridad electoral

deberá tomar en cuenta los siguientes elementos: i)

gravedad de la responsabilidad en que se incurra y la

conveniencia de suprimir prácticas que infrinjan, en

cualquier forma, las disposiciones de esta Ley; ii) las

circunstancias de modo, tiempo y lugar de la

infracción; iii) las condiciones socioeconómicas del

infractor; iv) las condiciones externas y los medios de

ejecución; v) la reincidencia en el cumplimiento; y vi) el

monto del beneficio, lucro, daño o perjuicio derivado

del incumplimiento de obligaciones.

De lo anterior, se advierte que al configurar el régimen

de los ilícitos electorales, el legislador previó un sistema

de sanciones que no únicamente da cuenta de un

amplio espectro sobre posibles penalidades, sino que

también informa –de manera enunciativa– de aquellos

elementos a considerarse para verificar las

SG-RAP-103/2017

52

particularidades del caso a sancionar, lo que permite a

la autoridad electoral actuar en conformidad con el

mandato constitucional de proporcionalidad en la

imposición de sanciones ya referido.

En ese sentido, la correcta interpretación del dispositivo

en comento debe realizarse a partir de su apreciación

sistemática con el resto de las normas que conforman el

régimen de sanciones por infracciones electorales –

tanto las contenidas en la propia LGIPE como con los

principios constitucionales en la materia–, lo que

permite sostener la conclusión de que el régimen

sancionador electoral federal prevé un sistema que

exige un ejercicio de apreciación o ponderación en la

elección de la sanción aplicable a cada caso.

De acuerdo a lo anterior, para individualizar una

sanción, es importante que la responsable ubique la

falta en el parámetro correspondiente, evaluación que

debe evidenciar proporcionalidad entre el quebranto

al orden jurídico y la conducta de la persona jurídica

involucrada.

En ese sentido, al formar parte la responsabilidad

administrativa del derecho sancionador, no puede

atribuírsele exclusivamente un carácter objetivo, es

decir, como aquélla responsabilidad que se actualiza y

finca en atención únicamente a los hechos y

consecuencias materiales y los efectos perniciosos de

SG-RAP-103/2017

53

las faltas o infracciones cometidas, sino que también se

debe tomar en consideración la conducta y la situación

personal del infractor en la comisión de la falta, con el

objeto de determinar y graduar la sanción

correspondiente (imputación subjetiva).

En otras palabras, las sanciones de las infracciones

administrativas no se imponen en forma exclusiva en

atención a la situación objetiva y a su resultado, sino

también en concurrencia con la culpabilidad del autor

de los hechos constitutivos de la infracción (elemento

subjetivo), requisito esencial para la graduación de la

sanción aplicable.

Así, conforme a lo sentenciado por la Sala Superior, en

la mecánica para la individualización de la sanción,

una vez que se tenga por acreditada la falta y la

imputabilidad correspondientes, el infractor se hace

acreedor, por lo menos, a la imposición del mínimo de

la sanción.

Ubicado en el extremo mínimo, se deben apreciar las

circunstancias particulares del transgresor, así como las

relativas al modo, tiempo y lugar de la ejecución de los

hechos, lo que puede constituir una fuerza de

gravitación o polo de atracción que mueva la

cuantificación de un punto inicial, hacia uno de mayor

entidad, y sólo con la concurrencia de varios elementos

SG-RAP-103/2017

54

adversos al sujeto se puede llegar al extremo de

imponer el máximo monto de la sanción.

Conforme a lo anterior, en los casos que así se amerite,

un elemento indispensable para que se instrumente la

mecánica de la individualización de la sanción, consiste

en identificar la sanción mínima o piso de graduación a

partir del cual la autoridad podrá incrementar o no

dicho referente mínimo con base en la apreciación de

las circunstancias concurrentes de realización de la

falta sancionable.

Asimismo, debe abstenerse de fijar el piso de

graduación de la sanción en cualquier nivel superior al

mínimo establecido en la normativa aplicable, pues

dicha determinación o acto se traduciría en una

graduación de la pena carente de justificación, por no

ser producto del examen de las circunstancias

concurrentes en la actualización de la infracción y, por

tanto, atentatoria del principio de proporcionalidad de

la sanción.

No obstante, conforme al criterio sostenido por este

Tribunal, en los casos en que el autor de una falta

obtenga un beneficio económico como producto o

resultado de dicha conducta, la multa impuesta debe

incluir, por lo menos, el monto del beneficio obtenido,

criterio que, en los casos aplicables, autoriza la fijación

del piso de graduación de la sanción en un nivel más

alto al mínimo previsto en la norma aplicable.

SG-RAP-103/2017

55

En apoyo a lo anterior, resultan aplicables las tesis

XXVIII/2003, emitida por la Sala Superior de este Tribunal,

de rubro: “SANCIÓN. CON LA DEMOSTRACIÓN DE LA

FALTA PROCEDE LA MÍNIMA QUE CORRESPONDA Y PUEDE

AUMENTAR SEGÚN LAS CIRCUNSTANCIAS

CONCURRENTES” y XII/2004 de rubro: “MULTA IMPUESTA

EN EL PROCEDIMIENTO ADMINISTRATIVO SANCIONADOR

ELECTORAL. SI LA INFRACCIÓN ES DE CARÁCTER

PATRIMONIAL DEBE CUMPLIR UNA FUNCIÓN SIMILAR O

EQUIVALENTE AL DECOMISO”.

Finalmente, se estima que conforme a las reglas de la

lógica, la experiencia y la sana crítica, en la valoración

de las particulares circunstancias personales de los

sujetos sancionados y las externas de ejecución, se

debe de tomar en cuenta no sólo las circunstancias

que eventualmente pudieran impulsar la graduación de

la multa en estadios superiores, sino también aquellas

que operan en favor de una menor reprochabilidad.

En ese sentido, lo infundado de las alegaciones

respecto de las conclusiones 2, 3, 6 y 1, son porque la

autoridad responsable cumplió con los parámetros

antes indicados, contrario a lo indicado en la

demanda.

En la resolución que se impugna se determinó que en

relación a las conclusiones 2, 3 y 6, relativo a faltas

SG-RAP-103/2017

56

formales, debía imponerse a la recurrente, una sanción

por 30 UMA, equivalente a $2,264.70 (dos mil doscientos

sesenta y cuatro 70/100 M.N.).

Así también, por lo que hace a la conclusión 1, relativo

a la omisión de presentar el informe, no obstante que sí

realizó registros en el SIF, se determinó imponer el 2% del

Tope de Gastos de obtención del apoyo ciudadano

correspondiente, equivalente al $1962.74 (un mil

novecientos sesenta y dos pesos 74/100 M.N.).

En concepto de esta Sala Regional, los montos de las

sanciones impuestas no pueden considerarse ilegales,

pues contrario a lo afirmado por la parte recurrente, su

concretización atiende las circunstancias del sujeto

sancionado, así como las externas de ejecución, que lo

condujeron a graduar las sanciones en los parámetros

indicados.

Asimismo, se considera que la magnitud de las

sanciones resulta ser muy cercana a los porcentajes y

montos mínimos que pudo haber fijado el Consejo

responsable, lo que refleja que fueron valoradas las

circunstancias particulares de la parte recurrente, y que

no se encuentran fuera del rango o en desproporción

con la calificación que se hizo de las faltas en comento.

Ello, en tanto que del análisis de la resolución

controvertida se aprecia que el Consejo responsable

SG-RAP-103/2017

57

expuso los elementos objetivos y subjetivos tomados en

cuenta para graduar las sanciones, lo que finalmente

concluyó en una decisión lógica, sustentada en el

arbitrio y discrecionalidad con el que cuentan las

autoridades administrativas en materia electoral, así

como en las circunstancias particulares de cada uno de

los casos.

En ese sentido, para esta Sala Regional, tanto los

porcentajes como los montos establecidos en la

resolución impugnada, fueron previsibles por el sujeto

obligado y resultan necesarios, razonables,

proporcionales y objetivos, ya que con ellos se busca

disuadir de manera efectiva las conductas infractoras,

para subsecuentes ocasiones.

En consecuencia, es factible concluir que contrario a lo

manifestado por el apelante, la responsable al

momento de fijar la cuantía de las sanciones impuestas,

sí tomó en cuenta la gravedad de las infracciones, la

capacidad económica del infractor, la ausencia de

dolo y de reincidencia, el beneficio obtenido, lucro,

daño o perjuicio de las faltas, con el objeto de lograr

que los montos impuestos fueran proporcionales con la

gravedad de las conductas cometidas, de ahí que no

le asista la razón a la parte recurrente.

En esas condiciones, se estima que la multa

concretizada sí refleja que se tomaron en cuenta las

SG-RAP-103/2017

58

circunstancias particulares del sujeto obligado, así

como las externas de ejecución de la infracción, y que

ello trascendió a la diferenciación de la pena.

5. CAPACIDAD ECONÓMICA.

a) Se queja de que incumplió lo previsto en el artículo

223 bis, numeral 3, del Reglamento de Fiscalización,

en el sentido de que la autoridad electoral debe

determinar la capacidad económica mediante la

valoración de documentos con los que cuente; así

como de aquellos derivados de consultas realizadas

a las autoridades financieras, bancarias y fiscales.

Sin embargo, se queja que en el caso concreto ello

no aconteció, porque solamente se tomaron en

cuenta los ingresos y egresos, sin precisar de donde

obtuvo esa información; sin especificar a qué

periodo corresponden dichos ingresos y egresos; y sin

haberse allegado de elementos de prueba que le

permitieran determinar, al momento de la comisión

de las infracciones, la capacidad económica del

infractor, como lo son los requerimientos a las

autoridades financieras, bancarias y fiscales.

b) Se inconforma que para establecer la capacidad

económica del infractor, la responsable sólo

señalara haberse valido del informe de ingresos y

egresos; señala que aun cuando el informe es una

SG-RAP-103/2017

59

manifestación del recurrente, dichos ingresos

corresponden a una temporalidad, es decir no son

fijos, en virtud de que las condiciones económicas

cambian de acuerdo a las actividades productivas

de cada persona.

c) Se agravia de que la autoridad responsable no

fundara ni motivara su determinación respecto de

las sanciones impuestas, atendiendo a lo

establecido en el artículo 458, numeral 5, de la LGIPE,

específicamente en lo relativo a la motivación de la

capacidad económica.

d) Refiere que el parámetro concerniente al 30%

(treinta por ciento) no cobra aplicabilidad

tratándose de candidatos independientes, porque

su capacidad económica debe ponderarse a la luz

de directrices diferenciadas de los partidos políticos.

Este órgano colegiado estima infundado el concepto de

queja en análisis según se expone.

En primer lugar, por la naturaleza de su construcción los

incisos que van del a) hasta el c) se analizaran de forma

conjunta.

En este sentido, conviene hacer la siguiente precisión

sobre el cálculo de la capacidad económica.

SG-RAP-103/2017

60

De conformidad a lo establecido en el artículo 223 bis

del reglamento de fiscalización la capacidad

económica del recurrente se hace con base en lo

siguiente:

Artículo 223 Bis. Informe de capacidad económica 1. La Unidad Técnica con fundamento en lo dispuesto

en el artículo 200 de la Ley de Instituciones, y para contar con información que permita determinar la capacidad económica de aspirantes, precandidatos, candidatos y candidatos independientes, definirá el formato que deberán entregar junto con los informes de apoyo ciudadano, precampaña y campaña respectivos, con información que permita conocer el balance de activos, pasivos y el flujo de recursos en el ejercicio fiscal correspondiente, de aspirantes, candidatos y candidatos independientes.

2. El formato será incorporado al Manual de Contabilidad y, entre la información que deberá considerarse en el formato se encuentra: a) El monto de salarios y demás ingresos laborales anuales. b) Los intereses, rendimientos financieros y ganancias bursátiles anuales. c) Las utilidades anuales por actividad profesional o empresarial. d) Las ganancias anuales por arrendamientos de bienes muebles o inmuebles. e) Los honorarios por servicios profesionales. f) Otros ingresos. g) El total de gastos personales y familiares anuales. h) El pago de bienes muebles o inmuebles anuales. i) El pago de deudas al sistema financiero anuales.

SG-RAP-103/2017

61

j) Las pérdidas por actividad profesional o empresarial anual. k) Otros egresos. l) Las cuentas bancarias e inversiones que posee en México y en el exterior. 3. La autoridad electoral determinará la capacidad económica mediante la valoración de los documentos con que se cuente de los señalados en los artículos previos y de los que se allegue derivado de consultas a las autoridades financieras, bancarias y fiscales, entre otras, lo cual deberá asentarse en la Resolución correspondiente”.

Por su parte el numeral 200 instituye:

Artículo 200. 1. Las autoridades y las instituciones públicas y privadas

están obligadas a responder a la Unidad Técnica de Fiscalización, las solicitudes de información protegidas por el secreto bancario, fiduciario y fiscal, en un plazo máximo de cinco días después de realizada la solicitud.

2. De igual forma la Unidad Técnica de Fiscalización

podrá requerir a los particulares, personas físicas y morales, le proporcionen la información y documentación necesaria para el cumplimiento de sus atribuciones, quienes deberán atender el requerimiento en los plazos señalados en el párrafo inmediato anterior.

Esto es, la máxima legal que ambos numerales detallan

es la posibilidad que tiene la unidad técnica de poder

requerir información que le sea necesaria, siempre y

cuando lo estime pertinente, sin embargo, esto no

implica que deberá efectuarlo siempre o forzosamente,

sino por el contrario queda a su arbitrio hacerlo.

SG-RAP-103/2017

62

Por su parte, el 223 bis, del reglamento regula los

elementos que son considerados para la creación del

informe de capacidad financiera que se incorpora en

el Manual de Contabilidad y que se describen en los

incisos del a) al l) del arábigo, donde claramente se

hace alusión a un formato que cubra estas

características, por tanto, se puede afirmar que el

informe de capacidad financiera que rinden los

aspirantes debe contener esta información.

De lo anterior se sigue, que para determinar la

capacidad financiera, la responsable válidamente lo

pudo hacer a partir de valorar la información que cada

aspirante le proporcionó, sin que ello sea obstáculo

para que la autoridad ejerciera la facultad potestativa

de corroborar dicha información a través de consultas

que formule a las autoridades competentes.

Así las cosas, no cuenta con razón al afirmar lo

siguiente:

Que la responsable incumplió lo previsto en el artículo

223 bis, numeral 3, del Reglamento de Fiscalización, en

el sentido de que la autoridad electoral debe

determinar la capacidad económica mediante la

valoración de documentos con los que cuente; así

como de aquellos derivados de consultas realizadas a

las autoridades financieras, bancarias y fiscales.

SG-RAP-103/2017

63

Pues contrario a lo que afirma, lo hizo precisamente con

apoyo a este precepto reglamentario.

Lo anterior, pues basta con leer el considerando 25 del

acuerdo INE/CG170/201715 que a la letra dice:

25. Que de conformidad con lo establecido en el artículo 458, numeral 5 de la Ley General de Instituciones y Procedimientos Electorales, la autoridad electoral para la individualización de sanciones deberá tomar en cuenta las circunstancias que rodean la contravención de la norma administrativa, considerando entre ellas, las condiciones socio económicas del ente infractor. Por lo que hace a la capacidad económica de los aspirantes a candidatos independientes, la autoridad electoral tomó en consideración la información presentada por los aspirantes, de manera específica, en el informe de capacidad económica. Cabe señalar que los cinco aspirantes a candidatos independientes por el cargo de Gobernador en Nayarit, presentaron información. …

Esto es, la responsable valoró precisamente el informe

de capacidad financiera aportado (lo que incluye

todos los rubros citados) e incluso requirió a la Comisión

Nacional Bancaria y de Valores, con lo que se

complementó su deber de requerir si lo estimaba

procedente y evaluar el informe aportado por el

aspirante, de aquí lo infundado.

De igual manera merece la calificativa de infundada la

afirmación de que solamente se tomaron en cuenta los

ingresos y egresos, sin precisar de donde obtuvo esa

15 Véase fojas que van de la 13-17

SG-RAP-103/2017

64

información; sin especificar a qué periodo

corresponden dichos ingresos y egresos; y sin haberse

allegado de elementos de prueba que le permitieran

determinar, al momento de la comisión de las

infracciones, la capacidad económica del infractor,

como lo son los requerimientos a las autoridades

financieras, bancarias y fiscales.

Esto es así, pues según se expresó su capacidad

económica fue determinada con base en su informe,

de cuya lectura se advierte que no solo atañe a los

ingresos y egresos pues en todo caso y salvo prueba en

contrario su “FORMATO” enteraba de a) El monto de

salarios y demás ingresos laborales anuales, b) Los

intereses, rendimientos financieros y ganancias bursátiles

anuales, c) Las utilidades anuales por actividad

profesional o empresarial, d) Las ganancias anuales por

arrendamientos de bienes muebles o inmuebles, e) Los

honorarios por servicios profesionales, f) Otros ingresos,

g) El total de gastos personales y familiares anuales, h) El

pago de bienes muebles o inmuebles anuales, i) El pago

de deudas al sistema financiero anuales, j) Las pérdidas

por actividad profesional o empresarial anual, k) Otros

egresos, l) Las cuentas bancarias e inversiones que

posee en México y en el exterior.

Por tanto, es evidente que la indagatoria tiene que ver

con la “RESOLUCIÓN DEL CONSEJO GENERAL DEL

INSTITUTO NACIONAL ELECTORAL RESPECTO DE LAS

SG-RAP-103/2017

65

IRREGULARIDADES ENCONTRADAS EN EL DICTAMEN

CONSOLIDADO DE LA REVISIÓN DE LOS INFORMES DE

INGRESOS Y GASTOS PARA EL DESARROLLO DE LAS

ACTIVIDADES PARA LA OBTENCIÓN DE APOYO

CIUDADANO DE LOS ASPIRANTES A LOS CARGOS DE

DIPUTADOS LOCALES, PRESIDENTES MUNICIPALES Y

REGIDORES, CORRESPONDIENTE AL PROCESO ELECTORAL

LOCAL ORDINARIO 2017, EN EL ESTADO DE NAYARIT” y

producto de sus cuentas anuales y vigentes al

momento de informar.

Asimismo, lo sustentó con base en la probanza del

formato y el oficio dirigido a la sede bancaria nacional,

por lo que se hace evidente la falta de razón en su

pretensión de que carecía de prueba alguna para

soportarlo.

Seguidamente, también resulta infundado lo alegado

en el sentido de que para establecer la capacidad

económica del infractor, la responsable sólo se valiera

del informe de ingresos y egresos y que ello era

indebido porque dicho informe constituye sólo una

manifestación del recurrente, respecto de ingresos que

corresponden a una temporalidad, es decir no son fijos,

en virtud de que las condiciones económicas cambian

de acuerdo a las actividades productivas de cada

persona.

SG-RAP-103/2017

66

Esto, ya que se ha demostrado que la autoridad

válidamente puede realizar la determinación de la

capacidad económica del sujeto obligado con base

en el referido informe; además, conforme a lo

preceptuado en el artículo 223 bis del Reglamento de

la materia, la temporalidad de un año en que están

referenciados los ingresos y egresos a informar, es

precisamente el establecido en la normativa aplicable

para proceder a determinar la capacidad económica

del infractor.

Además, si la sanción reclamada le fue instruida

tomando en cuenta una realidad monetaria cierta e

informada, no puede afirmarse que esto le va a

generar un perjuicio venidero, ya que la certidumbre se

garantiza al recabarse datos previos y actualizado a la

imposición de la sanción.

Para concluir, merece el calificativo de inoperante el

agravio respecto a que el 30% (treinta por ciento) no

cobra aplicabilidad tratándose de candidatos

independientes, porque su capacidad económica

debe ponderarse a la luz de directrices diferenciadas

de los partidos políticos, por pender de otro que ya fue

desestimado.

En efecto, partiendo de la premisa sostenida en el

sentido de que no se le dio un trato igual a un

candidato partidario, se hace evidente que no se

SG-RAP-103/2017

67

encuentra en el supuesto que alega, pues contrario a lo

que estima, la sanción que le fue impuesta acató en

todo momento su calidad de aspirante a una

candidatura independiente.

Entonces, si se demostró en líneas que precedieron que

no existió el vicio que narra, que la cuantía de la pena

se adjudicó con base a su capacidad económica

como aspirante a candidato independiente y que fue

proporcional e incluso se estableció con un parámetro

que garantiza que no comprometa la subsistencia, se

hace patente que no está en el supuesto de perjuicio

que alega.

En conclusión, resultaba necesario que hubiera un trato

igualitario entre los diversos tipos de candidaturas y que

le irrogara un perjuicio para poder verificar si era

factible que el tope del 30% le ocasiona un gravamen

que no deba cargar.

(…) Por los motivos y fundamentos expuestos se revoca

parcialmente la resolución reclamada para los

siguientes:

Por lo expuesto y fundado, se

SG-RAP-103/2017

68

R E S U E L V E

ÚNICO. Se confirma la resolución INE/CG170/2017, en lo

que fue materia de impugnación.

NOTIFÍQUESE en términos de ley.

Así lo resolvieron por unanimidad de votos, la

Magistrada y los Magistrados integrantes de la Sala

Regional Guadalajara del Tribunal Electoral del Poder

Judicial de la Federación, ante el Secretario General de

Acuerdos por Ministerio de Ley quien autoriza y da fe.

GABRIELA DEL VALLE PÉREZ MAGISTRADA PRESIDENTA

EUGENIO ISIDRO GERARDO PARTIDA SÁNCHEZ

MAGISTRADO

JORGE SÁNCHEZ MORALES MAGISTRADO

MARINO EDWIN GUZMÁN RAMÍREZ SECRETARIO GENERAL DE ACUERDOS

POR MINISTERIO DE LEY

SG-RAP-103/2017

69

El suscrito Secretario General de Acuerdos por Ministerio de Ley de la Sala Regional Guadalajara del Tribunal Electoral del Poder Judicial de la Federación, con fundamento en el artículo 204, fracción IX, de la Ley Orgánica del Poder Judicial de la Federación, en cumplimiento a las instrucciones de la Magistrada Presidenta de este órgano jurisdiccional, CERTIFICA: que el presente folio, con número sesenta y nueve, forma parte de la sentencia de esta fecha, emitida por esta Sala en el recurso de apelación con la clave SG-RAP-103/2017. DOY FE.------------------------------------------------

Guadalajara, Jalisco, a veintiocho de junio de dos mil diecisiete.

MARINO EDWIN GUZMÁN RAMÍREZ SECRETARIO GENERAL DE ACUERDOS

POR MINISTERIO DE LEY