Recurso de Medida Cautelar en Proceso Administrativo

Exp. Nº. : 646-2016-SERVIR/TSC. Materia. : Apelación de Resolución N°

041-2016-INPE/P-CNP.

Sumilla. :Solicito que en vía de MEDIDA CAUTELAR ADMINISTRATIVA se suspenda la ejecución de lo dispuesto por la Resolución Presidencial Nº 041-2016-INPE/P-CNP.

SEÑOR PRESIDENTE DE LA PRIMERA SALA DEL TRIBUNAL DEL SERVICIO CIVIL.

S.P.:

EDGAR HIDALGO MARTÍNEZ GALINDO, identificado con DNI Nº 16530986, servidor de carrera del Instituto Nacional Penitenciario, domiciliado en la urbanización Los Cedros De La Pradera manzana B lote 35, distrito de Pimentel, provincia de Chiclayo, y domicilio procesal en en la calle Manco Cápac Nº 158 segundo piso oficina Nº 201 Chiclayo, a usted digo:

1. PETITORIO :

Que, al amparo de lo dispuesto por el artículo 216° y 237° numeral 237.2 de la Ley Nº 27444 – Ley del Procedimiento Administrativo General, recurro a su Despacho, con la finalidad de solicitar formalmente QUE EN VÍA DE MEDIDA CAUTELAR ADMINISTRATIVA SE SUSPENDA LA EJECUCIÓN DE LO DISPUESTO POR LA RESOLUCIÓN PRESIDENCIAL Nº 041-2016-INPE/P-CNP de fecha 11 de febrero 2016, emitida por el Señor Presidente del Consejo Nacional Penitenciario, mediante la cual se me impone la sanción disciplinaria de destitución, por lo tanto corresponde a su Despacho con mayor criterio de justicia y legalidad, previa merituación y valoración de los fundamentos expuestos así como de las pruebas aportadas, declarar fundado mi requerimiento y consecuentemente se suspenda la ejecución del acto administrativo que contiene la resolución acotada, hasta que vuestro Despacho emita su pronunciamiento respecto al Recurso de Apelación interpuesto por el recurrente contra el mismo documento resolutivo.

2. FUNDAMENTACIÓN FÁCTICA DEL PETITORIO:

1. Que mediante Resolución Presidencial Nº 041-2016-INPE/P-CNP de fecha 11 de febrero 2016, emitida por el Señor Presidente del Consejo Nacional Penitenciario, se me impone la sanción disciplinaria de destitución.

2. Que, en ejercicio de mi legitimo e irrestricto derecho a la defensa, el suscrito con fecha 21 de marzo 2016, he interpuesto Recurso Administrativo de Apelación

contra la Resolución Presidencial Nº 041-2016-INPE/P-CNP, conforme a los argumentos que se exponen y cuya copia acompaño al presente en calidad de medio probatorio, el mismo que a la fecha se encuentra pendiente de resolver ante vuestra Sala en su condición de Instancia Administrativa Jerárquicamente Superior. Por lo tanto, dicha resolución no se encuentra consentida ni menos constituye un acto administrativo firme, por lo cual no puede ejecutarse toda vez que no se encuentra agotada la vía administrativa, conforme lo establece taxativamente el Artículo 237° numeral 237.2 de la Ley N° 27444, Ley del Procedimiento Administrativo General que señala “LA RESOLUCIÓN SERA EJECUTIVA CUANDO PONGA FIN A LA VÍA ADMINISTRATIVA”, lo cual aún no ha sucedido en el presente caso, consecuentemente mi pretensión resulta fundada legalmente.

3. Al respecto cabe señalar que el Artículo 216° Numeral 216.2 de la Ley N° 27444 Ley del Procedimiento Administrativo General establece que “No obstante lo dispuesto en el numeral anterior, la autoridad a quien compete resolver el recurso podrá suspender de oficio o a petición de parte la ejecución del acto recurrido cuando concurran algunas de las siguientes circunstancias: a) Que, la ejecución pudiera causar perjuicio de imposible o difícil reparación; y b) Que, se aprecie objetivamente la existencia de un vicio de nulidad trascendente.

DE LOS VICIOS ADMINISTRATIVOS EVIDENTES QUE CONTIENE LA RESOLUCIÓN PRESIDENCIAL Nº 041 -201 6 -INPE/P-CNP, Y QUE CAUSAN SU NULIDAD DE PLENO DERECHO.

3.1.PRESCRIPCIÓN DE LA ACCIÓN DISCIPLINARIA:

La resolución impugnada constituye un acto administrativo nulo, porque ha sido expedido después de haber operado la prescripción del plazo para imponer sanción, es decir la autoridad penitenciaria había perdido competencia para dictarla.

Tal como lo ha establecido el Tribunal del Servicio Civil en su Resolución de Sala Plena N° 003-2001-SERVIR/TSC publicada el 10 de agosto 2010, así como de la abundante jurisprudencia de observancia obligatoria dictada al respecto, “EL PLAZO QUE TIENE LA AUTORIDAD EMPLEADORA PARA SANCIONAR, ES EL MISMO QUE TIENE PARA INSTAURAR EL PROCEDIMIENTO ADMINISTRATIVO, ES DECIR UN AÑO A PARTIR DE LA FECHA QUE TOMA CONOCIMIENTO DE LA COMISIÓN DE LA FALTA DISCIPLINARIA, OPERANDO LA PRESCRIPCIÓN DESPUÉS DE DICHO PLAZO Y TORNANDO INCOMPETENTE AL ÓRGANO SANCIONADOR PARA EMITIR UN PRONUNCIAMIENTO RESPECTO DE LA FALTA IMPUTADA, CARECIENDO POR LO TANTO DE LEGITIMIDAD PARA IMPONER SANCIÓN ALGUNA.

Como se puede apreciar de los actuados, la autoridad competente toma conocimiento de los hechos con fecha 14 de junio 2013 mediante el Informe Nº 191-2013-INPE/06 (Fs. 35-37 Exp. Proceso Adm. Disciplinario) emitido por el Jefe de la Oficina de Asuntos Internos, en mérito del cual emite la Resolución Secretarial del Instituto Nacional Penitenciario Nº 102-2014-INPE/SG de fecha 27 de mayo 2014 que apertura proceso administrativo al recurrente, consecuentemente la autoridad competente tenía un plazo de prescripción de un año a partir del 14 de junio 2013 para sancionarme, pero

sin embargo contrario a ello recién con fecha 11 de febrero 2016 dicta la Resolución Presidencial Nº 041-2016-INPE/P-CNP que me impone la sanción materia de esta impugnación, es decir DESPUÉS DE HABER TRANSCURRIDO 02 años, 07 meses y 28 días desde que la autoridad tomó conocimiento de la supuesta falta, cuando ya había operado la prescripción de la potestad sancionadora, por lo tanto la autoridad carecía de legitimidad para imponerme sanción por haberse tornado incompetente, como se ilustra en el siguiente gráfico.

3.2.VIOLACIÓN AL PRINCIPIO DE INMEDIATEZ:

Que, la violación al principio de inmediatez se ha configurado por la demora de 2 años, 07 meses y 28 días computados desde el día 14 de junio del 2013, fecha en el cual el Tercer Miembro del Consejo Nacional Penitenciario toma conocimiento de la presunta falta cometida por El Recurrente, mediante Informe N° 191-2013-INPE/06 (folios 35 al 37 expediente principal), hasta el día 11 de febrero del 2016, fecha en el que se expide la Resolución N° 041-2016-INPE/P-CNP.

Que, es así, desde el 14 de junio 2013 en que la autoridad competente toma conocimiento de la presunta falta, hasta el 27 de mayo 2014 que se dicta la Resolución Secretarial del Instituto Nacional Penitenciario Nº 102-2014-INPE/SG que instaura el proceso administrativo disciplinario, transcurrieron 11 meses y 13 días.

Que, desde el 08 de julio 2014 que formulo mi DESCARGO, hasta el 11 de febrero 2016 que se dicta la Resolución Presidencial Nº 041-2016-INPE/P-CNP materia de esta impugnación, transcurrieron 01 año, 07 meses y 03 días.

Que, se ha observado en el respectivo expediente, que en dichos lapsos de tiempo no se ha realizado ninguna diligencia que contribuya a la investigación y valoración de los hechos en el procedimiento, a pesar que el procedimiento no presenta mayor complejidad ni tampoco hubieron actuaciones procedimentales que justificaran la extensión de los plazos señalados, así como tampoco se han presentado situaciones especiales ni se ha acreditado que la entidad empleadora haya realizado otras acciones que involucren a mi parte, destinadas a establecer certeramente la falta cometida en el tiempo comprendido entre la recepción de los descargos y la

11 meses y 13 días 01 año 07 meses y 03 días

14 Jun.2013 27 May.2014 24 Jun.2014 08 Jul.2014 11 Feb.2016

02 años 07 meses y 28 días

Entidad toma conocimiento

de la falta

Inicio del procedimiento administrativo disciplinario

Entidad notifica para descargos

Impugnante presenta

descargos

Se sanciona con Resolución Presidencial Nº 041-2016-INPE/P-

CNP

emisión del acto sancionatorio, que pudieran justificar el excesivo periodo que llevó para adoptar una decisión en el procedimiento disciplinario iniciado.

Que, respecto de las consecuencias de la violación del principio de inmediatez, el Tribunal Constitucional en su sentencia recaída en el Expediente Nº 1799-2002-AA/TC, ha expresado:“En consecuencia, en el presente caso se encuentra acreditada la transgresión del principio de inmediatez, consagrado en el artículo 31º del Decreto Supremo Nº 003-97-TR, ya que entre la fecha de la comisión de la presunta falta grave, y la de despido, transcurrió un periodo prolongado que implica la condonación u olvido de la falta grave, así como la decisión tácita del demandado de mantener vigente el vínculo laboral”.

Que, por lo tanto, se puede concluir que la transgresión del principio de inmediatez producido en el presente caso, determina que en la fecha de emisión del acto impugnado la entidad empleadora carecía de legitimidad para imponer sanción alguna por los presuntos hechos imputados, al haberse configurado el perdón y olvido de la falta presuntamente cometida, por su inacción durante más de 02 años, 07 meses y 28 días desde que tomó conocimiento de la presunta falta y la fecha en la cual se me impuso la sanción y su inacción durante 01 año, 07 meses y 03 días desde que El Recurrente presento sus descargos hasta la fecha de la sanción.

3.3.FALTA DE MOTIVACION DE LA RESOLUCION ADMINISTRATIVA:Falta de motivación interna del razonamiento: En la resolución recurrida se ha incurrido en dicho supuesto, debido a que de la lectura de la misma, se observa una incoherencia narrativa, confusa que no permite identificar a ciencia cierta los motivos que llevaron al Consejo Nacional Penitenciario a tomar la decisión que tomaron respecto a mi caso. Situación que es observable cuando señala en el considerando cinco de la Resolución Apelada, que la letra dice: “Que, de igual modo, se imputa al servidor EDGAR HIDALGO MARTINEZ GALINDO, que siendo las 6:30 horas, del 11 de abril de 2013, durante el desarrollo del operativo “Causa Blanca”, que consistió en la revisión corporal de pertenencias y roperos de los servidores del Establecimiento Penitenciaria de Chiclayo, se le encontró entre sus pertenencias una memoria portátil marca Kingston de 2 Gigabytes, de color azul” (subrayado nuestro). Luego en el considerando séptimo señala “Que, del análisis del descargo y evaluación de los actuados, fluye que el servidor EDGAR HIDALGO MARTINEZ GALINDO, no desvirtúa la imputación en su contra (…) se encuentra acreditado que ingresó al establecimiento penitenciario de Ancon I, un dispositivo USB marca Kingston de 2 Gigabytes, sin contar con la autorización respectiva para el ingreso de dicho artículo, (…)” (subrayado nuestro). Tal como podrán apreciar señores miembros del tribunal la incoherencia narrativa es evidente, pues el Consejo Nacional Penitenciario, en un primer término me imputa haber cometido la supuesta falta en el Establecimiento Penitenciario de Chiclayo y luego concluye que ha acreditado la comisión de la falta en el Establecimiento Penitenciario de Ancón I; situación totalmente incoherente con los hechos analizados a lo largo del procedimiento disciplinario, señalando además que el recurrente nunca ha laborado en el Establecimiento Penitenciario Ancón I.

Deficiencias en la motivación externa. En el presente caso el Consejo Nacional Penitenciario al emitir la resolución apelada ha incurrido en dicho vicio, dado que las premisas de las que parte para imponer la sanción no han sido contrastadas o confrontadas con la realidad por los siguientes motivos. i) En primer lugar, para imponer la sanción parte de la premisa según el considerando séptimo (…) se encuentra acreditado que ingresó al establecimiento penitenciario de Ancón I, con un dispositivo (01) dispositivo de USB (…). Hecho totalmente falso dado que el recurrente no laboraba en dicho establecimiento penitenciario; asimismo, que de ningún informe obrante en el expediente, hace referencia a que los hechos investigados se hayan dado en dicho establecimiento. ii) En segundo lugar en el considerando octavo se me imputa haber “(…)vulnerado el artículo 100 y el ítem c) del punto 3 del anexo 9) del Reglamento de Seguridad aprobada por Resolución Presidencial del Instituto Nacional Penitenciario N° 003-2008-INPE/P y modificado por Resolución Presidencial N° 098-2012-INPE/P de 29 de Febrero del 2012 (…)”; siendo que dicho dispositivo solo es aplicable al personal de seguridad, siendo que el recurrente es personal administrativo. iii) En tercer lugar en cuanto a la graduación de la sanción en el considerando noveno señala “(…) y en el informe de Escalafón N° 3466-2014-INPE/09-01-EDyD-LE, de fecha 10 de noviembre de 2014 (folio 97 expediente principal), donde aparece que el servidor EDGAR HIDALGO MARTINEZ GALINDO registra deméritos, (…)” hecho completamente falso, dado que EL RECURRENTE solo registra un demerito, hecho que no ha sido analizado correctamente por la autoridad sancionadora; en efecto el Informe de Escalafón N° 3466-2014-INPE/09-01-ERYD-LE, en el rubro correspondiente a DEMERITOS (que debió ser DEMERITO), en un punto hace mención a la RS. N° 0084-2013-INPE/SG. De fecha 29-04-2013. INSTAURACIÓN DE PROCESO ADMINISTRATIVO DISCIPLINARIO, EN TORNO A LOS PRESUNTOS PRÉSTAMOS DE DINERO EFECTUADOS POR UN INTERNO, A LOS SERVIDORES DEL EP DE PICSI (CHICLAYO).Y en otro punto hace mención a la RCNP N° 077-2014.INPE/P-CNP. ART 3. IMPONER LA SANCION DISCIPLINARIA DE CESE TEMPORAL, POR ESPACIO DE 12 MESES, SIN GOCE DE REMUNERACIONES POR LOS MOTIVOS EXPUESTOS EN LA RS. N° 0084-2013-INPE/SG. 29-04-2013. Los dos puntos, aunque señalados por separados hacen referencia a un solo hecho, solo que en uno hace mención a la resolución de instauración del procedimiento disciplinario y en el otro a la resolución que impone la sanción. Por lo que no podría calificarse como “deméritos”, sino como “demerito”, tal como es el caso del otro colega investigado en el presente procedimiento JOSE DE LA ROSA OLIVA NIÑO, en donde se le califica correctamente que tuvo DEMERITO. Dicha situación señores miembros del tribunal demuestra es escaso análisis del caso, la inadecuada valoración de los medios probatorios y el facilismo por parte del órgano sancionador (donde muchas veces copian y pegan plantillas de resoluciones anteriores) en un caso muy delicado en donde esta juego mi puesto de trabajo, mi salud y el sustento de mi familia.

La motivación insuficiente. Que, en el presente caso el Consejo Nacional Penitenciario ha incurrido en dicho vicio, debido a que no ha sustentado de manera correcta de qué manera la conducta de EL RECURRENTE, representó un grave riesgo para la seguridad del establecimiento

penitenciario, siendo esta situación que dio lugar a la instauración del Procedimiento Administrativo Disciplinario de acuerdo a la Resolución Secretarial del Instituto Nacional Penitenciario N° 102-2014-INPE-CPPAD.07, que en su considerando de manera literal señala (…) En este operativo también se intervino al servidor EDGAR HIDALGO MARTINEZ GALINDO, a quien se le incauto una memoria portátil marca Kingston de 2 gigabytes color; acciones que representan un grave riesgo para seguridad del establecimiento penitenciario (…)” (subrayado nuestro) siendo esto uno de los motivos principales por los que se me inicio proceso disciplinario ante el Consejo Nacional Penitenciario. Situación que no fue fundamentada debidamente en la Resolución N° 041-2016-INPE/P-CNP, limitándose a señalar de manera vaga que EDGAR HIDALGO MARTINEZ GALINDO, se ha vulnerado lo dispuesto en el artículo 100º y el ítem c) del punto 3 del anexo 9) del Reglamento General de Seguridad aprobado por Resolución Presidencial del Instituto Nacional Penitenciario Nº 003-2008-INPE/P y modificado por Resolución Presidencial Nº 098-2012-INPE/P de 29 de febrero de 2012; así como transgredió lo preceptuado en el inciso e) del artículo 7º del Reglamento Disciplinario del Personal de INPE, aprobado mediante Resolución Presidencial Nº 379-2006-INPE/P; e incumplió sus obligaciones previstas en el inciso d) del artículo 3) y los incisos a) y d) del artículo 21º del Decreto Legislativo Nº 276, Ley de Bases de la Carrera Administrativa y de Remuneraciones del Sector Público, y el artículo 127º de su Reglamento aprobado mediante Decreto Supremo Nº 005-90-PCM. Que constituyen faltas disciplinarias tipificadas en los incisos a) y d) del artículo 28º del Decreto Legislativo Nº 276. No sustentan los aspectos que determinen la gravedad del hecho y que amerita una sanción de DESTITUCIÓN, circunscribiéndose a citar la parte pertinente del artículo 27° del Decreto Legislativo N°276, pero no realiza la subsunción de los hechos en dicha norma, que permita verificar si la acción realizada por el recurrente revistió tal gravedad amerita la destitución.

La motivación sustancialmente incongruente. Que, en el presente la Resolución apelada adolece de una motivación incongruente, debido a que en el presente caso, se ha producido una desviación en el debate procesal; toda vez, que los hechos imputados en la parte de instrucción, no son los mismos que los supuestamente probados en la etapa resolutiva, situación que se evidencia en el hecho de que en la Resolución Secretarial del Instituto Nacional Penitenciario N° 102-2014-INPE-CPPAD.07. de fecha 27 de Mayo del 2014, el cual refiere, que el motivo para instaurar procedimiento administrativo disciplinario en contra de El Recurrente, se debió a que “(…) el servidor EDGAR HIDALGO MARTINEZ GALINDO, habría pretendido ingresar al establecimiento penitenciario un artículo que está considerado como prohibido(…)” (subrayado nuestro) tal como se desprende del considerando cuarto de la referida resolución. Por su parte en la Resolución de Consejo Nacional N° 041-2016-INPE/P-CNP, termina señalando, “(…) que se encuentra acreditado que ingresó al establecimiento penitenciario de Ancón I, con un (01) dispositivo USB marca Kingston (…)” (subrayado nuestro). Es decir instaura investigación por un hecho y se termina sancionando por otro hecho distinto; pues señores miembros del Tribunal, una cosa es intentar ingresar un artículo prohibido y otra cosa es que haya ingresado; que en efecto, el día de los hechos 11 de

abril 2013, el USB no se decomisó dentro del penal, sino que el mismo recurrente, fue quien lo entrego a los agentes en la entrada del Establecimiento Penitenciario, justo cuando iba a pedir permiso para su ingreso para trabajar en el área administrativa, tal como se da entender en la Resolución Secretarial del Instituto Nacional Penitenciario N° 102-2014-INPE-CPPAD.07. de fecha 27 de Mayo del 2014.

Esta violación está directamente relacionada con la obligación regulada en el artículo 237. 1 de Ley del Procedimiento Administrativo General que prescribe: “En la resolución que ponga fin al procedimiento no se podrán aceptar hechos distintos de los determinados en el curso del procedimiento, con independencia de su diferente valoración jurídica”.

3.4. VIOLACION DEL PRINCIPIO DE RAZONABILIDAD Y PROPORCIONALIDAD EN LA APLICACIÓN DE LA SANCIONQue, en el presente se ha violentado el principio de razonabilidad y proporcionalidad, debido a que el Consejo Nacional Penitenciario, al aplicar la sanción no ha tenido en cuenta criterios tales como: i)la existencia de intencionalidad: Que, en el presente caso el recurrente en ningún momento ha tenido la intención causar daño alguno a la institución penitenciaria, tal es así, que en la memoria USB que el entrego a los miembros de seguridad, tenía procesado todo el trabajo que realizaba referente a todo el proceso de diligenciamiento de notificaciones remitidas para los internos por el Poder Judicial, Ministerio Público y otros Organismos Públicos, y el motivo por el que lo quería ingresar a mi trabajo (previo permiso verbal), es porque diariamente llevaba trabajo en exceso a mi domicilio, para así en horas de la noche, sacrificando el tiempo destinado a mi familia, poder avanzar con mi trabajo y de esta manera no se vean perjudicados los internos, así también nuestra institución no sea objeto de observaciones o llamadas de atención por alguna demora en el diligenciamiento de las notificaciones. Otra de las razones por la que quise ingresar la memoria, es porque el equipo de cómputo en el cual realizo mi trabajo en este penal es un equipo defectuoso, cuyas fallas son: se apaga en cualquier instante, se reinicia sola, se pierde información, quizás ello se deba a que a la Oficina de Asesoría Legal ingresan otras personas fuera del horario de atención, abriendo el candado de la puerta y hacen uso de este equipo de cómputo. Por otro lado tengo más de 26 años de servicios en el INPE, durante cuyo tiempo me he conducido con rectitud, me gusta mi trabajo, amo a mi institución y no pienso atentar contra ella, por el contrario sacrifico tiempo fuera de mi jornada normal de trabajo llevando trabajo a mi hogar, quitándole tiempo valioso a mi familia, ¿Y ES DE ESTA MANERA QUE ME PAGAN PROCESÁNDOME Y SANCIONÁNDOME POR TRABAJAR MAS DE LO DEBIDO, POR ESFORZARME EN REALIZAR UNA BUENA LABOR?. ii) Perjuicio Causado: Que, la conducta del recurrente en nada ha causado perjuicio alguno a la institución; sin perjuicio de ello el Consejo Nacional Penitenciario no ha logrado probar que el accionar de El Recurrente haya puesto en “grave riesgo la seguridad del establecimiento penitenciario”, tal como lo refirió en la Resolución Secretarial del Instituto Nacional Penitenciario N° 102-2014-INPE-CPPAD.07. de fecha 27 de Mayo del 2014, mediante el cual se me instaura procedimiento administrativo disciplinario y que dio como

resultado la imposición de la sanción que hoy apelamos. iii) Circunstancias de la Comisión de la Infracción: Debiendo tener en cuenta, que El Recurrente no fue sorprendido con el USB, sino que de manera voluntaria entrego el USB al personal de seguridad y que se dio en la puerta de ingreso al establecimiento penitenciario y no de dentro del establecimiento penitenciario tal como lo da entender el Consejo Nacional Penitenciario en la resolución apelada. iv) Repetición en la comisión de la infracción: Que, no se ha tenido en cuenta, que El Recurrente, con anterioridad a la ocurrencia de los hechos no ha sido sancionado por ingresar objetos prohibidos al establecimiento penitenciario, si bien es cierto presenta demerito; pero, esto se debió a otras circunstancias que no configuran repetición de la comisión de la infracción.

La violación a este el principio de razonabilidad y proporcionabilidad, ha sido recientemente analizado por vuestra Sala, en un caso similar de un trabajador de seguridad del Penal de Chiclayo JUAN CARLOS CAMACHO MILLAN, en el expediente de apelación N° 015-2016- SERVIR/TSC, donde ha dictado la Resolución N° 00295-2016-SERVIR/TSC-Primera Sala de fecha 11 de febrero 2016, declarando la Nulidad de la Resolución del INPE que impone la sanción de suspensión de tres meses por ser desproporcional y no guardar razonabilidad con la falta cometida, esto es INGRESAR AL INTERIOR DEL PENAL DE CHICLAYO UNA MEMORIA USB DE 8 GB. Si la sanción de tres meses es excesiva, entonces mi sanción de destitución es descomunal si consideramos las siguientes diferencias:

JUAN CARLOS CAMACHO MILLAN: Durante operativo : Si. Establecimiento Penal : Chiclayo. Fecha de la comisión de la falta : 20 de marzo 2015. Hora : 07:30 am. Articulo decomisado : Memoria USB de 8 MB. Circunstancias : Antes de ingresar a trabajar,

detectado en el llavero de su mochila.

Labores desempeñadas : Servicio de seguridad (no es necesario el uso de memoria

USB). Sanción : Suspensión de 03 meses.

EDGAR HIDALGO MARTÍNEZ GALINDO: Durante operativo : “Causa Blanca”. Establecimiento Penal : Chiclayo. Fecha de la comisión de la falta : 11 de abril 2013. Hora : 08:00 am. Articulo decomisado : Memoria USB de 2 MB. Circunstancias : Antes de ingresar a trabajar

entregado voluntariamente. Labores desempeñadas :

Labores administrativas (es

necesario el uso de memoria USB).

Sanción : DESTITUCIÓN.

3.5.TRATO DESIGUAL Y ABUSO DE AUTORIDAD PARA LA GRADUACIÓN DE MI SANCIÓNQue, cabe indicar, que se me ha castigado con la máxima sanción (DESTITUCION) como si fuera una falta muy grave, no se ha respetado los presupuestos establecidos en el Art. 27 del Decreto Legislativo 276 y Art. 154 del D.S. 005-90-JUS, pues no se ha tenido en cuenta que durante mis 26 años de servicio ininterrumpidos en el INPE, he laborado con eficiencia y honradez, mi nivel de carrera al momento de la comisión de los hechos fue la de AUXILIAR SAC, es decir el más bajo nivel, careciendo por lo tanto de una situación jerárquica, no he afectado derecho alguno en particular ni del Estado, he actuado con honradez.

Como lo he acreditado en mi recurso de apelación con las copias de las diferentes resoluciones dictadas por el mismo Consejo Nacional Penitenciario y la misma Comisión de Procesos Administrativos que me ha sancionado, en muchos casos de corrupción o faltas graves cometidas por otros servidores del INPE REINCIDENTES EN LA COMISIÓN DE FALTAS DISCIPLINARIAS, han aplicado sanciones de hasta un máximo de seis meses de cese, es decir muy menores en comparación con la que se me ha impuesto, como lo ilustro en el siguiente cuadro:

TRABAJADOR HECHOS O FALTA COMETIDASN° DE

RESOLUCIÓN Y fecha de sanción

SANCIÓN APLICADA

John Wagner Angulo Balarezo. Reincidente en la comisión de faltas.

Ingresar teléfono celular al penal Huacho.

R. CNP Nº 256-2014-INPE/P-

CNP 28.11.2014

cese por 04meses.

Tres servidores Reincidentes en la comisión de faltas y otros.

Ingresar memorias USB y celulares al penal Ancón I.


CNP 10.03.2016

cese por 35 días.

Ana María Cardenas Villanueva. Reincidente en la comisión de faltas.

Ingresar memoria USB y otros artefactos al penal Ayacucho.


CNP 27.11.2014

cese por 75 días.

Mary Beatriz Rodríguez Toscano. Reincidente en la comisión de faltas.

Ingresar teléfono celular al penal Huancayo.


CNP 05.01.2016

cese por 45 días.

Ana María Requena Marquez. Reincidente en la comisión de faltas.

Ingresar teléfono celular al penal Anexo de Chorrillos.


CNP 03.06.2015

cese por 03 meses

Arturo Demetrio Castro Vásquez. Reincidente en la comisión de faltas.

Ingresar teléfono celular al penal Trujillo.


CNP 13.01.2014

cese por 30 días.

Cherry Artemio Levano Basurto. Reincidente en la comisión de faltas.

Ingresar cinco baterías de teléfono celular al penal Huaral.


CNP 02.12.2015

cese por 60 días.

Ricardo Avelino Ramos Saavedra. Reincidente en la comisión de faltas.

Ingresar accesorios de teléfono celular al penal Ancón I.


CNP 16.06.2014

cese por 03 meses

David Uscamayta Usucache. Multi Reincidente en la comisión de faltas.

Ingresar DVD al penal Cuzco.R. CNP Nº 057-2014-INPE/P-

CNP 13.03.2014

cese por 60 días.

Antonio de Abad Gonzales Oyola. Reincidente en la comisión de faltas.

Poner en riesgo seguridad de penal de Callao


CNP 11.11.2015

cese por 02 meses

Tomás Absalón Lara Quesada y Cesar Augusto Coronado Díaz. Reincidentes en la comisión de faltas.

Poner en riesgo seguridad de penal de Trujillo


CNP 07.05.2015

cese por 03 meses

Eduardo Enrique Lavado Urteaga. Alcaide de penal Chimbote. Reincidente en la comisión de faltas.

Pedir dinero a internos para no denunciarlos. (Poner en riesgo seguridad de penal de Chimbote).


CNP 22.09.2014

cese por 35 días.

Benedicto Choque Caytano. Multireincidente en la comisión de faltas.

Relaciones amorosas con esposa de interno, Poner en riesgo seguridad de penal Callapalca


CNP 21.05.2014

cese por 06 meses

Benedicto Choque Caytano. Multireincidente en la comisión de faltas.

Abandonar la custodia de interna poniendo en riesgo la seguridad.


CNP 16.03.2016

suspensión por 30 días

Tres Agentes de Seguridad. Reincidentes en la comisión de faltas.

Abandonar puesto en el penal Challapalca y perder radio(Poner en riesgo la seguridad del penal).


CNP 13.03.2014

cese por 35, 60 y 75 días

Guillermo Pacara Quimper. Jefe del Área de Salud de penal. Reincidente en la comisión de faltas

Mantener relaciones amorosas con interna (Familiaridad e intimidad y pérdida de autoridad de mando).


CNP 07.11.2012

cese por 06 meses

Omar Eladio Correa Ríos. Agente de Seguridad. Reincidente en la comisión de faltas.

Aceptar dádivas de internos y otras faltas. (Pérdida de autoridad de mando).


CNP 09.12.2014

cese por 02 meses

Jesús Huancco Halire. Abogado. Reincidente en la comisión de faltas.

Emitir informe legal contrario a la realidad que favorece a libertad de interno. (Pérdida de autoridad).


CNP 31.03.2014

cese por 60 días.

Israel Cabada Vásquez. Abogado. Reincidente en la comisión de faltas.

Emitir informe legal contrario a la realidad que favorece a libertad de interno. (Pérdida de autoridad).


CNP 14.03.2012

cese por 45 días

Israel Cabada Vásquez. Abogado y Director de Penal de Trujillo. Reincidente en la comisión de faltas.

Expedir certificados de conducta ocultando faltas disciplinarias, que favorece a libertad de internos. (Pérdida de autoridad de mando).


CNP 15.01.2013

cese por 03 meses

Daniel Valverde Quiroz. Chofer de ambulancia y Reincidente en la comisión de faltas.

Facilitar a interno el ingreso de bebidas alcohólicas a penal. (Pérdida de autoridad de mando).


CNP 07.11.2012

cese por 06 meses

Víctor Panana Contreras. Reincidente en la comisión de faltas.

No registrar orden de ingreso de interno al penal para facilitar su libertad


CNP 07.11.2012

cese por 02 meses

Jorge Luis Santos Juape, Reincidente en la comisión de faltas y Pedro Fernando Lazo Moreno.

Otorgar libertad indebida a interno.R. CNP Nº 078-2014-INPE/P-

CNP 02.04.2014

Cese y Suspensión por 90 y 20 días.

Carlos Zarate Vargas. Director de Penal de Huacho.

Suscribir informe que permite libertad indebida de interno.


CNP 08.11.2012

Suspension por 30 días.

Como se podrá apreciar existe una desproporcionalidad enorme entre las sanciones aplicadas a otros servidores en comparación con la aplicada al recurrente.

Que, asimismo se deberá tener en cuenta, que el hecho cometido por el servidor JOSE DE LA ROSA OLIVA NIÑO, revistió de mucha gravedad, pero sin embargo se le termina imponiendo una sanción menor que a El Recurrente. Tal como se podrá de la Resolución Secretarial del Instituto Nacional Penitenciario N° 102-2014-INPE-CPPAD.07. al servidor JOSE DE LA ROSA OLIVA NIÑO, se le incauto tres (3) cajitas de papel satinado de marca OCB Premiun, cuyo material era utilizado para consumir marihuana, conteniendo cada una de ellas, cincuenta (50) unidades, así también cincuenta (50) periódicos pasados, dos (02) pantalones nuevos y dos (02) lectoras DVD; sin embargo de manera sorprendente el Consejo Nacional Penitenciario, solo se pronuncia respecto a las dos (02) lectoras de DVD,

atenuando con ello la situación de dicho servidor; dicha situación evidencia la parcialización y trato desigual por parte Consejo Nacional Penitenciario al calificar las faltas.

3.6.Asimismo está demostrado que con la expedición de la resolución impugnada se ha contravenido lo dispuesto por el artículo 26° inciso 2 de la Constitución Política del Estado y el Artículo 102 del D.S. N° 005-90-PCM, por lo cual el acto administrativo que contiene la recurrida resulta Nulo de Pleno Derecho, a tenor de lo previsto por el Artículo 10° de la Ley N° 27444, Ley del Procedimiento Administrativo General, en cuanto establece Son vicios del acto administrativo que causan su Nulidad de Pleno Derecho los expedidos contraviniendo la Constitución, las leyes o las normas reglamentarias, como en efecto ha sucedido en el presente caso.

4. El Tribunal del Servicio Civil también debe considerar al momento de resolver el presente requerimiento, que la ejecución de la resolución impugnada me causa perjuicios evidentemente de imposible o difícil reparación, por cuanto afectan mi precaria economía familiar al dejar de percibir mis remuneraciones, toda vez que la remuneración que percibo por parte del Estado constituye la única fuente de ingresos de mi hogar. Por lo tanto me encuentro comprendido dentro de los presupuestos legales a que se contrae el Artículo 216° Numeral 216.2 inciso a) de la Ley N° 27444, Ley del Procedimiento Administrativo General y consecuentemente resulta FUNDADA mi pretensión para que se suspenda la ejecución de lo dispuesto por la Resolución Presidencial Nº 041-2016-INPE/P-CNP.

Al quitarme el único sustento económico, se me ha privado de mis derechos fundamentales como son: alimentación, salud, educación para mis hijos, poniéndose en peligro nuestra salud y por ende nuestra vida, toda vez que el recurrente se encuentra en pleno tratamiento médico en el Hospital Nacional Guillermo Almenara de Essalud en Lima, donde voy a ser intervenido quirúrgicamente para salvarme la vida, ya que padezco de litiasis renal bilateral, pielonefritis aguda e hidronefrosis; así también mi menor hijo menor de edad constantemente tiene que ser tratado de diversos males, mi esposa tiene que llevar un control porque ha sido operada de unos tumores en la región de la tiroides.

Ya no me encuentro aportando a Essalud, y con mi última aportación del mes de marzo 2016, sólo voy a tener atención médica hasta el 30 de abril 2016, como lo acredito con el reporte de acreditación que adjunto al presente, y el recurrente no podrá se operado por falta de dinero para pagar un tratamiento médico particular y consecuentemente mi salud emporará trayendo como consecuencia mi muerte y mi menor hijo quedará desamparado.

5. En consecuencia, corresponde a su Despacho en su condición de Autoridad Administrativa Superior y quien va a resolver el Recurso de Apelación interpuesto por el recurrente, disponer la suspensión de la Ejecución de la Resolución Presidencial Nº 041-2016-INPE/P-CNP emitida por el Consejo Nacional Penitenciario, hasta las resultas del proceso principal, toda vez que la ejecución me causaría perjuicios evidentemente de imposible o difícil reparación, por cuanto afectan mi precaria economía familiar al dejar de percibir mi remuneración que legalmente me corresponde. En consecuencia me encuentro comprendido dentro de las causales para la suspensión de la ejecución del acto recurrido a

que se refiere el Artículo 216° numeral 216.2 de la Ley 27444, más aún que dicha resolución no se encuentra consentida ni menos constituye un acto administrativo firme, por lo cual no puede ejecutarse toda vez que no se encuentra agotada la vía administrativa, conforme lo establece taxativamente el Artículo 237° numeral 237.2 de la Ley 27444, Ley del Procedimiento Administrativo General, que señala “LA RESOLUCIÓN SERA EJECUTIVA CUANDO PONGA FIN A LA VÍA ADMINISTRATIVA”; lo cual aún no ha sucedido en el presente caso, consecuentemente mi pretensión resulta fundada legalmente.

PELIGRO EN LA DEMORA:

6. El peligro en la demora es la constatación por parte del Tribunal, que si no concede de inmediato la medida cautelar a través de la cual garantice el cumplimiento del fallo definitivo es factible que éste jamás se ejecute con eficacia siendo necesario por ello, que su despacho dicte la medida cautelar en forma inmediata a fin de evitar daño ulterior a mi salud, pues durante el lapso de tiempo en que el Tribunal ventile la apelación y falle a mi favor, mi salud puede haber empeorado, causándose un daño irreparable como es mi muerte al no ser operado.

7. Con fecha 21 de marzo 2016, el recurrente ha interpuesto recurso de apelación contra la Resolución de Consejo Nacional Penitenciario Nº 041-2016-INPE/P-CNP de fecha 11 de febrero del 2016.

8. El tiempo promedio estimado hasta la resolución de mi apelación es de doce meses, ello se aprecia en la información publicada en el Portal del Tribunal del Servicio Civil en procedimientos similares tramitados ante el Tribunal.

9. Como se puede apreciar está probado la inminente demora en el procedimiento, por lo tanto seguir ejecutándose mi cese sin remuneraciones, causará daños irreparables en LA SALUD DE TODA MI FAMILIA, ello debido a que tendré que dejar mi tratamiento médico que llevo en el Hospital de Essalud Guillermo Almenara Irigoyen en LIMA, donde voy a ser sometido a intervención quirúrgica en mis riñones, con el consiguiente deterioro de mi salud que podría traer consigo mi muerte, al igual que mi esposa no podrá ser atendida, corriendo la misma suerte que el recurrente y mi menor hijo quedará en desamparo.

10. Dado que la presente medida cautelar se sustenta en una violación de mis derechos constitucionales, es pertinente recordar que el Tribunal constitucional ha precisado en reiterada línea jurisprudencial [STC N.° 2593-2003-AA/TC] que, para ser objeto de protección a través de los procesos constitucionales, la amenaza de violación de un derecho constitucional debe ser cierta y de inminente realización; es decir, el perjuicio debe ser real, efectivo, tangible, concreto e ineludible, excluyendo del amparo los perjuicios imaginarios o aquellos que escapan a una captación objetiva. En consecuencia, para que sea considerada cierta, la violación o amenaza debe estar fundada en hechos reales, y no imaginarios, y ser de inminente realización, esto es, que el perjuicio ocurra en un futuro inmediato, y no en uno remoto. A su vez, el perjuicio que se ocasione en el futuro debe ser real, pues tiene que estar basado en hechos verdaderos, efectivo, lo cual implica que inequívocamente menoscabará alguno de los derechos tutelados; tangible, esto es, que debe percibirse de manera

precisa; e ineludible, entendiendo que implicará irremediablemente una violación concreta.

11. De acuerdo con el artículo 682 del Código Procesal Civil, el objeto de una medida innovativa es reponer un estado de hecho o de derecho, es decir volver las cosas al estado anterior a la violación del derecho constitucional. Como tal, supone que cuando se haya advertido en un acto la lesión de un derecho fundamental, este sea objeto de una declaración de nulidad y, consiguientemente, se repongan las cosas al estado inmediatamente previo a cuando se realizó la violación del derecho fundamental.

12. Finalmente, siendo la apelación ante el Tribunal del Servicio Civil, un mecanismo de protección para el trabajador, contra las arbitrariedades preanotadas en los puntos precedentes y resultando evidentes las afectaciones aludidas, es indiscutible la Tutela Jurisdiccional Efectiva, para que se repongan las cosas al estado anterior del acto cuestionado, pues es de advertir de los propios considerandos de la resolución cuestionada, que se ha dictado sin sujeción a las normas, toda vez que la facultad sancionadora que tiene el, no pueden ser ejercidas de un modo arbitrario, ajenos al Principio de Razonabilidad, pues si no se convierten en ilegítimas e injustas como en el presente caso que, con la adopción de decisiones facilistas, lo único que grafican es apresuramiento y violación de los legítimos derechos de los trabajadores, obligándonos a recurrir ante el Tribunal del Servicio Civil.

13.PRIMACÍA DEL DERECHO CONSTITUCIONAL SALUD SOBRE LA OBLIGACIÓN LABORAL.

Nuestra Constitución Política en su Art. 2º especialmente en su inciso 1, consagra que la persona es el fin supremo de la sociedad y del Estado, y que tiene derecho a su integridad psíquica y física, derecho que está por sobre cualquier obligación laboral, así ha quedado establecido en la abundante ejecutoria al respecto. No se puede poner en peligro la salud del trabajador, aplicándole una ilegítima sanción de cese sin remuneraciones.

3. FUNDAMENTOS DE DERECHO :

Sustento la presente medida cautelar en lo dispuesto por las siguientes normas legales:CONSTITUCIÓN POLÍTICA DEL ESTADO.

Artículo 2º inciso 1 (DERECHO A LA SALUD) que consagra que la persona es el fin supremo de la sociedad y del Estado, y que tiene derecho a su integridad psíquica y física.

Artículo 7º sobre el derecho de protección de la salud de la persona.

Artículo 23º tercer párrafo en la cual dispone que “Ninguna relación laboral puede limitar el ejercicio de los derechos constitucionales”.

Artículo 26 inciso 20, que establece que en la relación laboral se respeta el principio del carácter irrenunciable de los derechos reconocidos por la constitución y la ley.

CÓDIGO PROCESAL CIVIL. Artículo 682 que norma las medidas innovativas.

LEY DEL PROCEDIMIENTO ADMINISTRATIVO GENERAL artículo 146° de la Ley Nº 27444 referido a la medida cautelar en un

procedimiento administrativo. Numeral 1.1 del Artículo IV del Título Preliminar, que establece el Principio de

Legalidad, en cuanto señala que las autoridades administrativas deben actuar con respeto a la Constitución, la ley y al derecho.

Numeral 1.5 del Artículo IV del Título Preliminar, que contiene el principio de imparcialidad, que establece que las autoridades administrativas actúan sin ninguna clase de discriminación entre los administrados, otorgándoles tratamiento y tutela igualitarios frente al procedimiento.

Artículo 10° que señala que son vicios del acto administrativo que causan su nulidad de pleno derecho, 1) La contravención a la Constitución, a las leyes o a las normas reglamentarias.

Artículo 216° numeral 216.2 que establece que no obstante lo dispuesto en el numeral anterior, la autoridad a quien competa resolver el recurso podrá suspender de oficio o a petición de parte la ejecución del acto recurrido cuando concurran algunas de las siguientes circunstancias: a) Que, la ejecución pudiera causar perjuicios de imposible o difícil reparación y b) Que se aprecie objetivamente la existencia de un vicio de nulidad trascendente.

Artículo 216 numeral 216.3, que dispone que la decisión de la suspensión se adoptará previa ponderación suficientemente razonada entre el perjuicio que causaría al interés público y a terceros la suspensión y el perjuicio que causa al recurrente la eficacia inmediata del acto recurrido.

Artículo 237° Numeral 237.2, que señala que la resolución será ejecutiva cuando ponga fin a la vía administrativa.

D.S. Nº 008-2010-PCM - Reglamento Del Tribunal Del Servicio Civil Arts. 17 que el cual establece que se puede emitir medida cautelar, el cual debe cumplir con los requisitos y procedimientos establecidos en la Ley 27444.

4. MEDIOS PROBATORIOS Y ANEXOS :

Los documentos que a continuación ofrezco como medios probatorios en los puntos: 1, 2, 3, 4, 5, 6 y 7 son copias que han sido tomadas de los portales WEB institucionales del Instituto Nacional Penitenciario-INPE y del Tribunal del Servicio Civil-SERVIR, por lo tanto tienen carácter y valor oficial, tal como lo establece el artículo 5° de la Ley N° 29091, publicada en el diario oficial El Peruano el día 26 de septiembre del 2007, exonerándome de esta manera la obligación de presentar copias certificadas:

1. Copia de la Resolución Presidencial Nº 041-2016-INPE/P-CNP materia de esta medida cautelar. (folios 17-18).

2. Resolución N° 00295-2016-SERVIR/TSC-Primera Sala caso Juan Carlos Camacho Millán (vulneración de los principios de proporcionalidad y razonabilidad). (folios 19 al 23).

3. Copia Resolución Nº 2677-2011-SERVIR/TSC-Primera Sala de fecha 05 de abril 2011 dictada en el Expediente Nº 925-2010-SERVIR/TSC, donde se declara la nulidad de sanción impuesto por el INPE, por haber prescrito el plazo para aplicar sanción. (folios 24 al 27).

4. Copia Resolución Nº 4488-2011-SERVIR/TSC-Segunda Sala de fecha 21 de septiembre 2011 dictada en el Expediente Nº 8501-2010-SERVIR/GTSC, donde se declara la nulidad de sanción impuesto por el INPE, por haber prescrito el plazo para aplicar sanción. (folios 28 al 31).

5. Copia Resolución Nº 5662-2011-SERVIR/TSC-Primera Sala de fecha 5 de julio 2011 dictada en el Expediente Nº 8125-2010-SERVIR/TSC, donde se declara fundado el Recurso de apelación por aplicación del principio de inmediatez. (folios 32 al 36).

6. Copia Resolución Nº 1401-2011-SERVIR/TSC-Segunda Sala de fecha 13 de julio 2011 dictada en el Expediente Nº 317-2011-SERVIR/TSC, donde se declara fundado el Recurso de apelación por aplicación del principio de inmediatez. (folios 37 al 41).

7. Copia Resolución Nº 166-2010-SERVIR/TSC-Primera Sala de fecha 22 de junio 2010 dictada en el Expediente Nº 095-2010-SERVIR/TSC, donde se declara fundado el Recurso de apelación por carecer de motivación. (folios 42 al 45).

8. Hoja reporte de acreditación de ESSALUD, en la que consta que sólo tendré derecho de atención hasta el 30 de abril 2016 (folio 46).

9. Copia de Informe médico de fecha 23/12/1993, Expedido en el Hospital Nacional de Essalud “Almanzor Aguinaga Asenjo” especialidad de UROLOGÍA, donde se indica que padezco de LITIASIS RENAL BILATERAL (folio 47).

10.Copia de Informe médico de fecha 05/02/1998, Expedido en el Hospital Nacional de Essalud “Almanzor Aguinaga Asenjo” especialidad de UROLOGÍA, donde se indica que padezco de LITIASIS RENAL BILATERAL (folio 48).

11.Copia de Informe médico de fecha 14/05/2010, Expedido en el Hospital Nacional de Essalud “Almanzor Aguinaga Asenjo” especialidad de UROLOGÍA, donde se indica que padezco de LITIASIS RENAL BILATERAL (folio 49).

12.Copia de Informe médico de fecha 25/10/2011, Expedido en el Hospital Nacional de Essalud “Guillermo Almenara Irigoyen” especialidad de UROLOGÍA, donde se indica que padezco de HIDRONEFROSIS BILATAREAL más LITIASIS RENAL BILATERAL (folio 50).

13.Copia del resultado del examen de medicina nuclear, donde se confirma el daño severo que han sufrido mis riñones, al extremo que el del izquierdo ha cesado su funcionamiento (folios 51 al 54).

14.Copias de documentos relacionados con mi tratamiento médico actual en el Hospital Nacional de Essalud “Guillermo Almenara Irigoyen” especialidad de UROLOGÍA para mi intervención quirúrgica (folios 55 al 75).

15.Copia de mi partida de matrimonio (folio 76).16.Copia de la partida de nacimiento de mi menor hijo Martín Alonso Martínez

Perales (folio 77).17.El expediente principal del expediente de apelación N°

646-2016-SERVIR/TSC, en el que obran otros medios de prueba que he presentado con mi recurso de apelación, como son las copias de las resoluciones dictadas por el Consejo Nacional Penitenciario, imponiendo diversas sanciones bajas por faltas graves a otros trabajadores multirreincidentes, las cuales he descrito en el cuadro obrante en los folios 09 y 10 de este recurso

PRIMER OTRO SI DIGO: Al amparo de lo dispuesto en el Art. 21 del Reglamento del Tribunal, solicito una AUDIENCIA ESPECIAL a efectos de que el recurrente pueda sustentar mi derecho o para esclarecer los hechos y absolver las preguntas que el Tribunal considere necesario.

SEGUNDO OTRO SI DIGO: Que, la resolución que recaiga en el presente recurso, solicito sea notificada al Señor Presidente del Consejo Nacional Penitenciario en el Jirón Carabaya Nº 456, cercado de Lima.

POR TANTO:

A Usted señor Presidente, solicito admitir a trámite mi pretensión cautelar conforme a su naturaleza y proveer conforme a ley.

Lima, 18 de abril del 2016.

Exp. Nº. : 2311-2014-SERVIR/TSC. Materia. : Apelación de Resolución N°

077-2014-INPE/P-CNP.

Sumilla. :Reitera resolución de MEDIDA CAUTELAR.

SEÑOR PRESIDENTE DEL TRIBUNAL DEL SERVICIO CIVIL.

S.P.:

EDGAR HIDALGO MARTÍNEZ GALINDO, identificado con DNI Nº 16530986, servidor de carrera del Instituto Nacional Penitenciario, domiciliado en la urbanización Los Cedros De La Pradera manzana B lote 35, distrito de Pimentel, provincia de Chiclayo, y domicilio procesal en la avenida Paseo de La República N° 111 séptimo piso oficina N° 703 cercado de LIMA, a usted digo:

Que, recurro por ante vuestro Despacho, a fin de REITERAR mi recurso de MEDIDA CAUTELAR ADMINISTRATIVA de fecha 14 de agosto 2014, a efectos de que SE SUSPENDA LA EJECUCIÓN DE LO DISPUESTO POR LA RESOLUCIÓN PRESIDENCIAL Nº 077-2014-INPE/P-CNP de fecha 31 de marzo 2014, emitida por el Señor Presidente del Consejo Nacional Penitenciario, mediante la cual se me impone la sanción disciplinaria de cese temporal por espacio de doce meses sin goce de remuneraciones, hasta que vuestro Despacho emita su pronunciamiento respecto al Recurso de Apelación interpuesto por el recurrente contra el mismo documento resolutivo.

Amparo mi petición en los siguientes fundamentos:

1. Desde el 14 de agosto 2014 en que presenté mi recurso de medida cautelar hasta la actualidad, ha transcurrido más de dos meses sin ser resuelta, y a las constantes consultas que he realizado tanto personal como telefónicamente, me han contestado “QUE SE HA AGREGADO AL PRINCIPAL”, y que se encuentra en estudio.

2. La medida cautelar tiene una FINALIDAD, la cual es asegurar el resultado práctico de la resolución que debe recaer en un proceso determinado, para que la justicia no sea eludida haciéndolo de imposible cumplimiento y su fundamento no depende de un conocimiento exhaustivo y profundo de la materia controvertida en el proceso principal, sino de un análisis de mera probabilidad acerca del derecho discutido y su NATURALEZA JURÍDICA es accesoria e instrumental del proceso principal, el que accede para asegurar su eficacia, pero tiene cierta autonomía, pero es una autonomía de procedimiento.

3. Mi petición cumple con los tres requisitos para su otorgamiento, esto es:

3.1.La verosimilitud en el derecho (fomus boni iuris), el cual se encuentra acreditado con la apariencia del derecho o interés que tengo, por ser el

directamente afectado con la resolución de sanción, lo cual es diferente a la certeza de la pretensión que puede ser o no declarada en el procedimiento que emita la autoridad administrativa dentro del procedimiento principal.

3.2.Peligro en la demora (periculum in mora), cuyo requisito está referido al posible o irreparable daño grave que se pudiera ocasionar ante un supuesto retraso por parte de la administración en la emisión de la decisión, evitando que en caso esta sea favorable no pueda ser cumplida, requisito que se cumple y está demostrado que el plazo mínimo o promedio que tarda el Tribunal del Servicio Civil SERVIR en resolver las apelaciones de su competencia, es de doce meses, así se aprecia de la información publicada en el Portal del Tribunal del Servicio Civil en procedimientos similares. El grave daño ya lo estoy sufriendo, porque como ya llevo seis meses sin percibir remuneraciones, no estoy aportando a ESSALUD, donde ya no podré ser operado en mis riñones, llegando un momento en que dejen de funcionar con mi subsecuente muerte, y esto ya nadie podrá reparar, también he demostrado que mi esposa es portadora de un tumor en la zona de la tiroides, y mi menor hijo que dada su minoría de edad, es vulnerable a toda enfermedad; debido a mi falta de dinero, toda mi familia no estamos tomando una adecuada alimentación, además estamos pasando por mil penurias que enumerarlas no habría tiempo ni espacio en papel alguno para describirlas.

3.3.La razonabilidad de la medida solicitada para garantizar la eficacia de la decisión, cuyo requisito se cumple al guardar relación con mi pretensión principal.

4. La Sala del Tribunal del Servicio Civil al disponer se agregue mi solicitud de medida cautelar al principal, ha desnaturalizado la esencia de esta institución, la cual es brindar protección ante inminentes daños irreparables que se pudieran producir en la demora en resolver la pretensión principal esto es mi recurso de apelación.

5. Apelo a la sensibilidad humana que caracteriza a los señores vocales del Tribunal, teniendo en consideración mi resquebrajada salud y la de mi familia.

Adjunto al presente, Copia de mi recurso de medida cautelar presentada con fecha 14 de agosto 2014.

POR TANTO

Ruego acceder a mi petición por ser de justicia.

Lima, 28 de octubre 2014.

Recurso de Medida Cautelar en Proceso Administrativo

Documents

Transcript of Recurso de Medida Cautelar en Proceso Administrativo