Recurso de objeción de Seguridad Alfa S -...
93
R-DCA-526-2015 CONTRALORIA GENERAL DE LA REPUBLICA. División de Contratación Administrativa. San José, a las quince horas con catorce minutos del dieciséis de julio de dos mil quince -------- Recursos de objeción interpuestos por: i) Hospitalia Soluvlad S.A., ii) Siemens S.A. (dos recursos), iii) Multiservicios Electromédicos S.A., iv) Promoción Médica S.A. y v) Elvatrón S.A., en contra del cartel de la Licitación Pública 2015LN-000002-3110, promovida por la Caja Costarricense de Seguro Social para la adquisición de “Rayos X, IV Fase”.--------- RESULTANDO I. Que Hospitalia Soluvlad S.A.; Siemens S.A., Multiservicios Electromédicos S.A., Promoción Médica S.A. y Elvatrón S.A., presentaron en tiempo recursos de objeción en contra del cartel de referencia.--------------------------------------------------------------------------------------------------------------- II. Que mediante auto de las catorce horas treinta minutos del tres de julio de dos mil quince, se otorgó audiencia especial a la Administración licitante. Dicha audiencia fue atendida mediante oficio No. DEI-0759-2015 de la Dirección de Equipamiento Institucional, al cual se adjuntó el oficio AGE DEI-0323-2015 del Área de Gestión del Equipamiento.--------------------------------------- III. Que en el procedimiento se han observado la disposiciones legales respectivas.---------------- CONSIDERANDO I. Sobre el fondo. a) Recurso de objeción interpuesto por Hospitalia Soluvlad S.A.1) Ítem 2 –Soporte de tubo de rayos x - Punto 4.6 y 4.6.1.La objetante solicita valorar que para tomar una radiografía a un paciente humano, primero se le lleva a una sala de RX en donde se encuentra una mesa donde usualmente se posiciona el paciente y luego el operador (tecnólogo) alza sus dos brazos y pulsa un botón para desbloquear un freno, así posiciona el tubo o haz de rayos en el área a radiografiar y después el operador camina a una posición en donde está protegido contra la irradiación. En ese lugar, en un pupitre de mando, selecciona los valores radiográficos que correspondan, por lo que considera inadmisible la especificación cartelaria del Ítem 2 punto 4.6, sea que el soporte del tubo deba tener una pantalla táctil, que permita elegir y modificar todos los parámetros que se seleccionan en el generador, puesto que de todas maneras el operador o tecnólogo que manipula el paciente tiene que trasladarse obligatoriamente al Iugar donde está el pupitre de mando que tiene esa misma pantalla digital. Considera que el elegir estos parámetros desde el soporte del tubo de rayos X, no da ninguna ventaja en tiempo y calidad radiográfica ni clínica médica porque para eso está el pupitre de mando detrás de Ia barrera de protección y el vidrio emplomado, siendo que tal duplicidad de
Transcript of Recurso de objeción de Seguridad Alfa S -...
R-DCA-526-2015
CONTRALORIA GENERAL DE LA REPUBLICA. División de Contratación Administrativa.
San José, a las quince horas con catorce minutos del dieciséis de julio de dos mil quince --------
Recursos de objeción interpuestos por: i) Hospitalia Soluvlad S.A., ii) Siemens S.A. (dos
recursos), iii) Multiservicios Electromédicos S.A., iv) Promoción Médica S.A. y v)
Elvatrón S.A., en contra del cartel de la Licitación Pública 2015LN-000002-3110, promovida
por la Caja Costarricense de Seguro Social para la adquisición de “Rayos X, IV Fase”.---------
RESULTANDO
I. Que Hospitalia Soluvlad S.A.; Siemens S.A., Multiservicios Electromédicos S.A., Promoción
Médica S.A. y Elvatrón S.A., presentaron en tiempo recursos de objeción en contra del cartel de
referencia.---------------------------------------------------------------------------------------------------------------
II. Que mediante auto de las catorce horas treinta minutos del tres de julio de dos mil quince, se
otorgó audiencia especial a la Administración licitante. Dicha audiencia fue atendida mediante
oficio No. DEI-0759-2015 de la Dirección de Equipamiento Institucional, al cual se adjuntó el
oficio AGE DEI-0323-2015 del Área de Gestión del Equipamiento.---------------------------------------
III. Que en el procedimiento se han observado la disposiciones legales respectivas.----------------
CONSIDERANDO
I. Sobre el fondo. a) Recurso de objeción interpuesto por Hospitalia Soluvlad S.A.1) Ítem
2 –Soporte de tubo de rayos x - Punto 4.6 y 4.6.1.La objetante solicita valorar que para
tomar una radiografía a un paciente humano, primero se le lleva a una sala de RX en donde se
encuentra una mesa donde usualmente se posiciona el paciente y luego el operador
(tecnólogo) alza sus dos brazos y pulsa un botón para desbloquear un freno, así posiciona el
tubo o haz de rayos en el área a radiografiar y después el operador camina a una posición en
donde está protegido contra la irradiación. En ese lugar, en un pupitre de mando, selecciona
los valores radiográficos que correspondan, por lo que considera inadmisible la especificación
cartelaria del Ítem 2 punto 4.6, sea que el soporte del tubo deba tener una pantalla táctil, que
permita elegir y modificar todos los parámetros que se seleccionan en el generador, puesto que
de todas maneras el operador o tecnólogo que manipula el paciente tiene que trasladarse
obligatoriamente al Iugar donde está el pupitre de mando que tiene esa misma pantalla digital.
Considera que el elegir estos parámetros desde el soporte del tubo de rayos X, no da ninguna
ventaja en tiempo y calidad radiográfica ni clínica médica porque para eso está el pupitre de
mando detrás de Ia barrera de protección y el vidrio emplomado, siendo que tal duplicidad de
2
funciones es más un costo o erogación innecesaria, que una ventaja clínica, medica
radiográfica. Agrega que el mismo requisito cartelario está en el punto 4.6.1., al establecer que
para actuar el freno electromagnético del soporte de tubo de RX, este debe ser únicamente
digital, a la vez que solicita la misma pantalla del 4.6. Indica que si lo que se desea es fijar Ia
posición del soporte del tubo de RX para determinar el área en el cuerpo del paciente a
radiografiar, lo que se necesitará es activar este control de freno, el cual no necesariamente
debe ser digital, pues como la mesa de radiodiagnóstico y el soporte de tubo ya tienen
contactos análogos (freno electromagnético), así también se puede permitir un pulsador
análogo para este freno, por lo que solicita se permitan también ofertas con control de freno
que sea tipo membrana, pulsadores análogos de larga vida, útil y seguros como lo tienen la
gran mayoría de fabricantes. Se solicita eliminar de ambos puntos el requisito de la pantalla
táctil y que en el 4.6.12 se permita frenos análogos tipo membrana, frenos análogos en general
y frenos de accionamiento digital. La Administración tratándose del tema de la pantalla táctil,
señala que el control de la funciones en el soporte del tubo, es una opción que permite al
técnico establecer los valores de una forma rápida, ágil y la visualización de los valores
involucrados en la exposición, lo cual permite un nivel de producción y reducción de tiempo,
para el Hospital México que es Hospital de RED, por lo que involucra pronta respuesta y
agilización en el diagnóstico. En cuanto a que el control de freno pueda ser de tipo membrana,
análogos o digital y no solo este último tipo, indica que los equipos digitales son opciones
modernas del mercado y están diseñados con excelente tecnología, los elementos indicados
por el objetante no corresponden al perfil de punta existente y es el que pretende adquirir la
Institución. Se rechaza así las dos petitorias del recurrente. Criterio de la División: En materia
de contratación administrativa y tratándose del contenido del pliego cartelario, es importante
tener claro varios puntos: En primer lugar que la Administración Pública está sujeta al principio
de legalidad, esto es que debe sujetarse al ordenamiento jurídico, y en segundo lugar que goza
a su vez de discrecionalidad, entendida esta como la capacidad que se le reconoce para
identificar la mejor forma de atender su necesidad y satisfacer el interés público, siempre del
marco jurídico referido en el primer punto, esto es que en ningún caso podrán dictarse actos
contrarios a reglas unívocas de la ciencia o de la técnica, o a principios elementales de justicia,
lógica o conveniencia. En el caso de marras, la Administración defiende la elección de las
características del equipo requerido, señalando que con tales opciones mejorará el nivel de
3
producción y reducción de tiempo (caso pantalla táctil) y que se trata de tecnología de punta
(caso del control de freno), sin que haya el objetante demostrado que lo requerido es contrario
a norma alguna, sosteniendo un criterio distinto en cuanto a la necesidad y funcionalidad de lo
requerido, que desde su visión puede ser exigido de otra forma (Nótese en este punto que la
misma Administración reconoce que se trata de opciones y ella ha optado por la señalada en el
cartel), punto en el que se reconoce la discrecionalidad antes referida. La Administración
expone razones de uso práctico y manejo de los pacientes, las cuales resultan válidas pues
respaldan la forma en que busca promover y prestar su servicio, apoyándose en las
características que posean los equipos a adquirir. Por lo anterior, y ante la falta de
fundamentación en cuanto a la violación del ordenamiento o los principios que rigen la materia
que nos ocupa, se declara sin lugar el recurso en este extremo. No obvia esta Contraloría
General que el recurrente adjuntó a su recurso una nota dirigida “a quien corresponda” y
suscrita por Carolina Murillo Víques, en su condición de diplomada en imágenes técnicas, con
licencia del Colegio de Médicos 4330, en el que se indica que no representa una ventaja que
desde una pantalla táctil ubicada en el soporte de tubo de RX, se elijan y modifiquen
parámetros, sin embargo este criterio no profundiza en las razones para controvertir el criterio
de la Administración, especialmente en las razones de funcionalidad que esta ha señalado se
mantiene con la pantalla táctil. 2) Sistema de digitalización indirecta de imágenes médicas -
Ítem 4 Punto 10 e Ítem 5 Punto 9. La objetante señala que en ambos puntos se requiere que
sea un digitalizador de imágenes médicos a partir de la lectura de chasis con placa de fósforo,
siendo que se deben analizar las ventajas que se tiene al obtener un sistema DR sobre el
sistema CR. Indica que si se comparan ambos sistemas empleando la misma dosis, se
obtendría una resolución de la imagen mucho menor del sistema CR comparado con el sistema
DR, por ende se ocuparía aumentar la dosis del sistema CR para obtener una similitud en la
calidad de la imagen que produce el sistema DR. Además que la productividad con un sistema
DR sería más eficiente y rápida que con un sistema CR, ya que no implica el uso de un
cassette y película y no se tiene que esperar por el revelado para efectuar el análisis de la
radiografía, lo que dejaría mayor volumen de pacientes atendidos. Agrega que en la radiografía
digital se obtiene una calidad de la imagen superior al sistema CR, en especial por los detalles
de bajo contraste, lo que resultaría en un mejor diagnóstico al paciente, por lo que con base a
lo anterior se demuestra un sistema de radiografía digital con amplios beneficios sobre la
4
radiografía convencional, a partir de lo cual solicita se modifique el cartel en el ítem 4 punto 10
e ítem 5 punto 9, permitiendo alterativamente ofrecer también sistemas de radiografía digital
directa. Para comprobación de sus argumentos remite al siguiente link: http:/
/www.coastab<ray.eom.au/CMI_DRversesCR.html La Administración indica que los equipos
requeridos por la Administración para los Ítems 4 y 5, son análogos con digitalización indirecta,
que como una alternativa a la oferta base puede ofertar equipos digitales, siendo que ella hará
las valoraciones correspondientes. Criterio de la División: En el ejercicio de su
discrecionalidad, la Administración ha optado para los ítems 4 y 5 por equipos análogos con
digitalización indirecta, siendo que en atención a este recurso y ante su reconocimiento expreso
se ha permitido la posibilidad de presentar como oferta alternativa a la base equipos digitales.
Se declara así parcialmente con lugar el recurso en este extremo, debiendo en consecuencia
efectuarse el ajuste respectivo al cartel, a la vez que se recuerda a la Administración que el uso
de la discrecionalidad referida va acompañado de la motivación de sus actos y la búsqueda de
la mejor alternativa para satisfacer el interés público, dejando bajo su entera responsabilidad la
solución técnica aceptada. 3) Formulario de Condiciones Especiales – EQ1Ítem 37.4 y
Punto 2.1 de Características de la contratación. La objetante señala que del contenido de
ambos se desprende que la Administración inició un proceso de contratación con la idea de no
asumir ninguna responsabilidad por el proyecto que se realice, dado que no tiene la seguridad
de tener fondos para hacerle frente. Indica el objetante que el día 25 de junio 2015, revisó el
expediente de la licitación sin que encontrara un documento que calificara este proyecto como
una necesidad muy calificada y con una autorización de la Contraloría General de la República,
tal como lo exige el artículo 8 de la Ley de Contratación Administrativa, sin que tampoco conste
un documento que asegure que oportunamente se dispondrá de la asignación presupuestaria,
constando únicamente a folio 1974 la certificación presupuestaria VEP-0228-2015 que
garantiza fondos para hacerle frente a este proyecto, por lo que se solicita que la
Administración asuma la responsabilidad en caso de suspensión de los trabajos por falta de
medios económicos según lo especificado en el punto 37.4 y que elimine lo expuesto en el
punto 37.4 y en el punto 2.1 última línea de que "La validez de Ia contratación queda sujeta a Ia
existencia de contenido presupuestario”. Lo anterior, en caso de que lo expuesto en folio 1974
implique solo recursos para el 2015, siendo que en el 2017 se estima se harían los últimos
pagos de este proyecto. Concluye señalando que en caso de requerirse la autorización
5
estipulada en el artículo 8 de Ia Ley de Contratación Administrativa, al no tenerse, se anule
este procedimiento. La Administración señala que en el punto 2.1 último párrafo, se indica
que la validez de la contratación queda sujeta a la existencia de contenido presupuestario,
punto con lo cual cumple la Administración, así como con lo dispuesto en los artículos 7 de la
Ley de Contratación Administrativa y 9 de su Reglamento, sobre la disponibilidad
presupuestaria para las erogaciones correspondientes a la contratación de Equipos de Rayos X
– IV Fase, según consta en Certificación Presupuestaria emitida por el Dr. Luis Bernardo
Saénz Delgado Director Ejecutivo funcionario competente de la institución, folio 1974 tomo III
del expediente. Criterio de la División: La Administración reconoce la existencia de contenido
presupuestario según la información que señala se encuentra a folio 1974, que corresponde a
certificación de recursos, siendo que tal y como está preceptuado por la Ley de Contratación
Administrativa y su Reglamento, la regla para dar inicio a un procedimiento de compra, es el
contar con los recursos suficientes y disponibles, con la salvedad que reconoce la misma
norma y que en este caso no son apelados por la Administración, teniéndose así que este
punto del recurso se declara sin lugar. Ahora bien respecto al cuestionamiento del contenido
del punto 37.4 del Formulario EQ1, en el cual se indica que la C.C.S.S. “quedará exenta de
toda responsabilidad en caso de suspensión de los trabajos por falta de medios económicos”,
la Administración no se refirió en su respuesta. Sin perjuicio de lo anterior, y acorde con el
mandato legal de que para iniciar el procedimiento, se debe contar con recursos
presupuestarios suficientes para enfrentar la erogación respectiva, se tiene esto como una
obligación de quien contrata a lo largo de la relación, por lo que ante la falta de medios, deberá
la Administración valorar la manera en que procederá conforme a las opciones reconocidas por
la Ley de Contratación Administrativa y su Reglamento, en los supuestos en que se pone
término a un contrato. Por las razones expuestas, deberá la Administración eliminar del cartel la
referencia expresa que la libera de responsabilidad ante la ausencia de presupuesto, visto que
el perfeccionamiento de la relación contractual en el caso de darse por medio de un acto de
adjudicación, supone obligaciones para ambas partes, sin que ninguna de ellas -incluida la
Administración- pueda separarse de ellas por la sola referencia en un cartel de una cláusula de
este tipo, razón por la que se declara con lugar este extremo del recurso y en general
parcialmente con lugar este punto. 4) Apartado Seis – Condiciones Especiales – Punto 6.5
Solicitud del Servicio de Mantenimiento Correctivo. La objetante señala que previa
6
consulta al INS, éste no vende las pólizas según lo requiere el cartel, si no se tiene fecha fija de
cuando se transportará un equipo o fechas de cuando estarían estos bienes en custodia (taller
de servicio del contratista), además de indicar el valor comercial del equipo a asegurar. Así,
solicita se permita obtener las mismas solamente en el caso específico de un transporte del
equipo o fechas exactas cuando estos deban estar bajo la custodia del contratista y no cuando
el contrato entra en vigencia. La Administración señala que el punto requerido se aplica solo
en el caso de ser adjudicado. Criterio de la División: El cartel establece: “ El proveedor se
compromete a suscribir las pólizas de seguro necesarias para garantizar la integridad de
los bienes institucionales incluidos en el contrato, cuando éstos se encuentren en custodia por
parte del contratista (taller de servicio, vehículo de transporte, etc.). Deberá enviar copias de las
pólizas, a la administración del Hospital una vez que el contrato entre en vigencia”, quedando claro
– como bien lo señaló la Administración en su respuesta-, que se trata de un requisito a cumplir
por quien resulte adjudicatario, no obstante para mayor claridad, deberá modificarse dicha
cláusula en lo conducente a efecto que coincida con lo manifestado por la Administración.
Respecto a la propuesta del objetante en cuanto a que se obtenga la póliza, cuando los equipos
estén bajo la custodia del contratista y no cuando el contrato entra en vigencia, es una petitoria
que no se acompaña de fundamento alguno. Por las razones anteriores, se declara
parciamente con lugar este extremo del recurso. 5) Apartado Seis – Condiciones
Especiales - Punto 6.4.4. Revisión y recepción de equipos. La objetante señala que el
cartel está lleno de condiciones y multas que acorralan al posible contratista y la Administración
“prácticamente” se exime de responsabilidades, por lo que solicita se incluya el siguiente texto:
“Si por razones a la CCSS la recepción definitiva no se ha podido realizar en el plazo de 90
días naturales posteriores a la recepción preliminar o provisional, la CCSS deberá cancelar al
oferente intereses a la tarifa intercambiaría de al menos 12% anual por el saldo que adeuda”.
La Administración indica que en el formulario de condiciones especiales EQ1, se establecen
las condiciones en el caso de atrasos a la recepción definitiva a favor del oferente y de igual
manera para la CCSS y que para las actividades concernientes al plazo de la ejecución del
proyecto, se le establecen los tiempos de cada una en el formulario de condiciones especiales
y de preinstalación, así como se presenta un cronograma de todos los componentes del
proyecto a partir de la adjudicación en firme del contrato. Solicita se rechaza la petitoria.
Criterio de la División: La propuesta que realiza el objetante no se encuentra debidamente
7
fundamentada, tal y como lo exige en ese sentido la Ley de Contratación Administrativa y su
Reglamento, desconociéndose la base del porcentaje propuesto, de forma tal que se rechaza
de plano el recurso en este extremo. Ahora bien, se advierte a la Administración que ella
misma ha establecido los plazos a cumplir, de forma tal que es su deber ajustarse a los
mismos, en aras de alcanzar el interés perseguido. 6) Formulario de Condiciones Especiales
– EQ1 – Punto 9. La objetante - a partir de la referencia que hace a los requisitos exigidos en
el ámbito de experiencia - , alega, acogiéndose al contenido del artículo 20 de la Ley No. 8262 -
, que el cartel tiene características operativas que violentan el espíritu de participación de las
PYMES tecnológicas. Señala que su empresa se ha visto limitada a participar debido a las
barreras tecnológicas que no guardan proporcionalidad con el tipo y manejo de compra que se
hace, barrera además que impone un manejo de presupuesto financiero preliminar extraño al
producto y con ello saca a su representada, siendo que para una buena y exitosa obra no es
necesario mantener el cuerpo de ingenieros indicado. Señala además como violentados los
artículos 1,2,5,6 y 14 del Reglamento Especial para la Promoción de las PYMES en las
Compras de Bienes y Servicios de la Administración. Por su parte, la Administración señala
que en el caso de la experiencia, se considera que la licitación contempla la adquisición de 10
equipos de Rayos X, los cuales están distribuidos dentro y fuera del área metropolitana, siendo
estos equipos de alta tecnología y de atención primaria, que van a dar servicio continuo a los
pacientes, por lo que la institución debe proteger su inversión y las condiciones que comprende
tener un equipo de este nivel fuera de servicio y/o sin mantenimiento, así como que la
sustitución de los equipos en mención se da cuando el equipo ha llegado a su estado de
obsolescencia que contempla más de 10 años de uso. Respecto a la referencia que se hace a
la normativa aplicable a pymes, indica la C.C.S.S. que conforme al objetivo de la Ley No. 8262,
así como el contenido de su artículo 20, incisos a y b, se desprende que no lleva razón la
recurrente pues de ninguna forma se ha obstruido el espíritu de participación y además se
evidencia que la interpretación del artículo es errónea, pues se refiere a las PYMES de
producción nacional o sea, empresas que fabriquen y comercialicen productos en forma local
con mano de obra nacional y materiales disponibles en el país. Indica que en este caso se trata
de equipo médico de alta complejidad que emite radiaciones ionizantes y que no se fabrica en
el país sino que es importado del extranjero e inclusive por su naturaleza, el equipo que vaya a
ser ofrecido por los diversos proveedores debe estar registrado ante el Ministerio de Salud por
8
marca y modelo, según lo establecido en el Reglamento para la Notificación, Registro,
Clasificación, Importación y Control de Equipo y Material Biomédico publicado en el Alcance
No. 19 de la Gaceta No. 80 del 25 de abril del 2008. Agrega que con vista a la página tres del
recurso presentado, el recurrente apoya su solicitud de modificación del cartel en
especificaciones técnicas contenidas en la dirección electrónica
http://www.coastalxray.com.au/CMI_DRversesCR.html, que corresponde a la empresa Coastal
Medical Imaging (CMI) empresa fabricante ubicada en Australia que produce Equipos de
Rayos X. Así, no es de recibo el argumento planteado por la empresa Hospitalia Soluvlad pues
se trata de una compañía vendedora de equipo médico importado al igual que los demás
proveedores de esta clase de equipo médico en el país y no de una PYMES de producción
nacional. Criterio de la División: A criterio de esta Contraloría General, el objetante apela a la
Ley 8262 y su Reglamento, así como al Reglamento Especial para la Promoción de las PYMES
en las Compras de Bienes y Servicios de la Administración, con el ánimo de lograr que el cartel
se varíe y se ajuste a los requerimientos de su representada y su realidad comercial, sin que
haya sustentado el cuestionamiento acerca de la experiencia, los ingenieros que menciona o el
tema presupuestario que cuestiona. Adicionalmente señala que el cartel ha impuesto barreras
tecnológicas, sin que vincule tal afirmación con el alcance y objetivo de la normativa invocada y
cómo la misma – para el caso específico – resultaría aplicable. En el caso de marras se está
ante un objeto contractual complejo, que impacta en la salud de los pacientes, por lo que la
Administración tiene que asegurar requerimientos altamente exigentes a efecto de procurar la
prestación correcta del servicio, lo cual forma parte de su discrecionalidad, en el tanto no
incurra en una arbitrariedad o supere los parámetros establecidos en el artículo 16 de la Ley
General de la Administración Pública. Por las razones expuestas, y ante la ausencia de
fundamentación, se rechaza de plano el recurso en este extremo. 7)Formulario de
Condiciones Especiales – EQ1 – Punto 39. La objetante indica que el cartel condiciona a
que el equipo ofertado debe estar registrado ante el Ministerio de Salud y que el proveedor
debe presentar el cumplimiento de este requisito adjunto a Ia oferta y al momento de entrega
del equipo, por lo que solicita que dentro del marco de no limitar la participación de una pyme
que se inicia con una marca nueva de producto en mercado costarricense, dar oportunidad a
que se reciban ofertas que comprueben que ya tienen en trámite el proceso de registro de los
equipos de Rx ante el Ministerio de Salud de Costa Rica, bajo el riesgo de perder la eventual
9
adjudicación, en el caso de no haber finalizado satisfactoriamente el trámite de registro. Es
decir que se permita el recibo de oferta y tener derecho a que esta sea calificada técnica y
legalmente como las demás y hasta ser adjudicada y en caso de no tener listo el registro para
esas fechas perdería la oportunidad de recibir una eventual orden de compra. La
Administración no atendió de manera específica este punto del recurso, sin embargo sobre el
mismo tema se pronunció al momento de atender el primer recurso presentado por Siemens
S.A. (ver punto 4 de su resolución), habiendo la C.C.S.S. señalado que el Reglamento emitido
por el Ministerio de Salud establece que para comercializar, importar un equipo o material
biomédico, éste tiene que estar registrado. Así, una licitación es una oportunidad para que los
oferentes “comercialicen” sus productos y en el caso de no tenerse el registro de un bien, se
estará comercializando algo indeterminado. Algo que no existe y que no se sabe si se va a
tener ya que con solo presentarlo no quiere decir que se tenga, ya que en este tipo de registro
media un evaluación por parte del Ministerio para ver si otorga o no el registro. La posibilidad
de permitir presentar el registro previo al acto de adjudicación y éste no se tuviera, sería de
mucho impacto en el proceso de contratación, ya que en el caso de la C.C.S.S., se tendría que
volver a hacer una nueva recomendación técnica, un nuevo estudio de razonabilidad del precio,
una nueva verificación de legalidad, solicitar nuevamente el aval al estudio de razonabilidad,
elevarlo a la Comisión de Licitaciones y elevarlo a la Junta Directiva para su final adjudicación;
en el caso que la segunda oferta ya posea el registro apropiado. De no poseerlo se tendría que
iniciar nuevamente el proceso con el tercer oferente y así sucesivamente hasta que alguno
presente el documento o se declare infructuoso el concurso. Lo anterior conllevaría un tiempo
adicional en el proceso de contratación con la evidente afectación del interés que persigue la
Institución en cuanto a la atención de los pacientes, sin mencionar los costos que
representaría repetir parte del proceso de contratación. Concluye señalando que lo más
conveniente para la CCSS es asegurarse desde un principio que los equipos sí pueden ser
importados y comercializados en el país, por lo que solicita el rechazo de este punto. Criterio
de la División: El objetante busca ajustar las condiciones del cartel a su condición y
conveniencia, lo cual en este caso implicaría un atraso en el proceso de elección de la mejor
oferta, y consecuentemente la atención a la salud y el interés público, además de implicar la
flexibilización de un requisito legal exigido para la comercialización de los bienes a adquirir.
Resulta importante tener presente algunos de los considerandos del Reglamento para el
10
Registro, Clasificación, Importación y Control de Equipo y Material Biomédico, Decreto N°
34482-S, publicado en La Gaceta No. 80 del 25 de abril del 2008, Alcance 19, entre los cuales
se indica que los esfuerzos para garantizar la seguridad de los equipos y materiales biomédicos
serían inútiles si no se partiera de un esfuerzo sistemático y del establecimiento de requisitos
basados en los más modernos y eficaces controles, que es preciso adoptar las medidas
destinadas a garantizar la calidad y la seguridad sanitaria de los equipos y materiales
biomédicos sin afectar la libre circulación de mercancías ni el abastecimiento de los productos
a nivel nacional, y que dicho Reglamento permite el control efectivo de los equipos y materiales
biomédicos, así como su funcionamiento, su importación y su uso comercial por parte de las
empresas o personas registradas, respetando los derechos fundamentales de las personas y
garantizando la protección de la salud humana, estableciendo en su artículo 7 que todo EMB
(Equipo y material biomédico, así definido en el punto 3.6 del mismo Reglamento), requiere
previo a su uso, comercialización o importación el registro sanitario, salvo los EMB clase 1
enumerados en el listado anexo al Reglamento, supuesto en el que el objetante no señala
encontrarse. Por lo anterior, y antes las razones expresadas por la Administración, que
justifican la imposibilidad de acceder a la petición del recurrente, se declara sin lugar este
extremo del recurso. 8) Cuadro de ponderación de ofertas PO1. La objetante indica que la
tabla de ponderación reconoce un 75% al precio y 25% al respaldo de la empresa, lo cual
favorece solo a las grandes y poderosas empresas extranjeras ya establecidas en el país,
premiando hasta con 9 puntos del 25%, si tienen más profesionales adicionales al mínimo
exigido, 9 puntas más, si ya los tiene calificados técnicamente en fábrica y todavía le da 7
puntos adicionales en donde una PYME nueva no compite, por lo que solicita se anulen estas
bonificaciones en Ia tabla de ponderación que premian al grande y va en contra de la Ley No.
8262. Agrega que el cartel involucra una serie de remodelaciones de las diferentes salas de RX
en varios centros médicos del ítem 1 al 6, que implican un manejo de presupuesto financiero
preliminar extraño a Ia compra de equipos de rayos x y con ello los saca del concurso, por lo
que solicita al amparo de la Ley No. 8262 que se cancele el 100% de Ia obra civil a Ia empresa
constructora aceptada para este proyecto y al suplidor de RX lo que corresponda y que cada
empresa asuma Ia responsabilidad en lo que le corresponda, que se creen los mecanismos
respectivos dentro de Ia institución para vigilar que cada uno cumpla con lo suyo y que no
prevalezca el criterio de Ia C.C.S.S. que es mejor para ellos tratar con un solo responsable de
11
todo el proyecto. La Administración no se pronunció sobre este aspecto. Criterio de la
División: Si bien la C.C.S.S. no se refirió de manera puntual a lo alegado, cierto es que una
vez más el objetante apela a la Ley 8262 con el ánimo de que se flexibilice el cartel a las
condiciones de su empresa, sin haber aún desarrollado cómo dicha normativa resulta aplicable
al caso concreto. Tal y como ya se indicó líneas atrás, la Administración goza de
discrecionalidad para determinar la mejor manera de alcanzar el interés público y satisfacer su
necesidad, siendo que el recurrente requiere una variación de la forma en que la C.C.S.S ha
planteado el objeto contractual, con el ánimo de ajustarlo incluso al tema de su realidad
financiera (en el tanto propone separar el pago y responsabilidad de quien realice las obras de
remodelación y quien venda el equipo), intención que desnaturaliza el concepto y objeto del
recurso de objeción, conforme a lo indicado en el artículo 170 del Reglamento a la Ley de
Contratación Administrativa. Por lo anterior, se rechaza de plano el recurso en este extremo,
por falta de fundamentación. En lo referente al cuestionamiento que realiza a los factores de
evaluación, tome en cuenta el objetante que al igual que el resto de condiciones, la
Administración goza de discrecionalidad para establecer cada uno de los factores de
evaluación así como el peso relativo que le asignará a cada uno, siendo este impugnable,
cuando el recurrente demuestre que dichos factores resultas desproporcionados, inaplicables,
o bien que no sean pertinentes al objeto, lo cual el objetante no ha logrado demostrar en el
presente caso, pretendiendo únicamente que los factores de evaluación se ajusten o eliminen,
en función de su particular realidad, motivo por el que procede el rechazo de plano del recurso
en este extremo. 9)Formulario de Condiciones Especiales – EQ1 – Punto 14. La objetante
solicita que se amplíe el perfil profesional para aquellos profesionales que se encargarán de
brindar el servicio técnico, instalación y puesta en funcionamiento de los equipos de RX a
ingenieros eléctricos o electricistas, los cuales por décadas han brindado este servicio con gran
éxito. Señala que al menos los graduados en ingeniería eléctrica de las universidades públicas
incluyen materias en alta electrónica, electromecánica, conocimientos que son aplicables a Ia
labor solicitada en este proyecto, sin que exista un argumento válido para no incluir a
ingenieros eléctricos, que insiste se permitan en el perfil. La Administración no se pronunció
sobre este aspecto. Criterio de la División: Ante la falta de fundamentación y prueba por parte
de la objetante, para justificar su solicitud de modificación cartelaria, procede el rechazo de
plano de este extremo del recurso. B) Recurso de objeción interpuesto por Siemens S.A.:
12
1) Apartado Seis – Condiciones Especiales – Punto 6.4.1 La objetante solicita que se
cancele el 50% del valor de los equipos contra la recepción preliminar, el 40 % contra recepción
provisional y un último 10% del valor de los equipos contra la recepción definitiva de los
equipos instalados y funcionando de conformidad, lo anterior, a partir de la experiencia que les
ha demostrado que por razones imputables a la C.C.S.S., los cursos de capacitación y por
ende el recibido conforme se demora hasta más de un mes posterior a que los equipos se
instalen y estén en recepción provisional, por lo que sostener un pago del 40% del equipo
hasta que se den estos últimos cursos, estaría afectando de gran manera el flujo de efectivo de
la empresas, pues ya en ese momento ya se ha pagado el equipo, la obra civil y todos aquellos
gastos de instalación y puesta en marcha del equipo. La Administración indica que el curso
de operación se debe de realizar cinco días posteriores a la instalación de cada equipo y en el
centro médico correspondiente (punto 20.2.3 de Formulario de Condiciones Especiales EQ1),
no como lo indica el recurrente, por tanto rechaza lo solicitado y mantiene el punto tal y como
está. Criterio de la División: Siendo que la propuesta del recurrente se basa sobre un
supuesto y que el cartel regula el plazo respectivo, sumado a que tampoco ha fundamentado
las razones que justifican la forma de pago que propone, especialmente en impacto financiero,
se declara sin lugar el recurso en este extremo. 2) Apartado Seis – Condiciones Especiales
– Punto 6.4.4 La objetante solicita que en lugar de leerse “Si por razones imputables a la
CCSS la Recepción Definitiva no se ha podido realizar en el plazo de tres meses posteriores a
la Recepción Preliminar o provisional, la garantía de funcionamiento empezará a partir de esta
fecha”, se lea: “Si por razones imputables a Ia CCSS Ia Recepción Definitiva no se ha podido
realizar en el plazo de tres meses posteriores a Ia Recepción Preliminar o provisional o bien ya
el equipo instalado y no se puede hacer Ia entrega definitiva por razones de igual manera
imputables a Ia CCSS Ia garantía de funcionamiento empezará a partir de esta fecha y Ia
CCSS cancelará por lo menos el 50% del valor del equipo y obras de preinstalación". Lo
anterior, por cuanto expone que pueden existir casos donde por asuntos de energía por
ejemplo, o temas mecánicos, no se puede hacer la entrega definitiva del equipo incluso cuando
ya está instalado, estos casos no son imputables al proveedor por lo tanto no solo debe
empezar a correr la garantía si no que también el pago de por lo menos un 50% del valor del
equipo y la obras de preinstalación; por lo que solicita a la Administración considerar el costo
financiero en el cual podrían incurrir los contratistas si llegase a suceder una pausa de más tres
13
meses en las labores de puesta en marcha de los equipos, derivado de eventos sobre los
cuales el contratista no puede influenciar y que sí son responsabilidad de la Administración.
Refiere a un ejemplo ocurrido con el equipo de Rayos X de Sala No.2 en Hospital Tony Facio
Limón, contratado por la Dirección de Equipamiento Institucional de la CCSS en el año 2011,
instalado en diciembre de 2011 y habiéndose habilitado el suministro eléctrico hasta mayo
2012, cuando finalmente se realizó la puesta en marcha, certificación y capacitación para así
realizar finalmente la recepción definitiva, habiendo su representada financiado el proyecto por
casi ocho meses, sin ningún tipo de compensación económica. La Administración indica que
dentro de las condiciones generales de pre instalación, establecidas en el cartel se describe el
cronograma de las diferentes actividades previas a la ejecución de cada etapa del proyecto, en
las cuales se tomó en consideración la experiencia institucional en otros proyectos, siendo que
los tiempos están contemplados en el cronograma, por lo que rechaza la objeción presentada.
Criterio de la División: La solicitud que hace el objetante, respecto a la cancelación de al
menos el 50% del valor del equipo y obras de preinstalación, surge con motivo de señalar que
en ocasiones, por causas imputables a la Administración, en el plazo definido en el cartel no se
logra alcanzar Ia recepción definitiva, en otras palabras su idea se basa sobre el supuesto que
el plazo definido en el cartel para tal recepción, no se cumpliría. Se tiene así que lo
modificación planteada no se sustenta en prueba o hechos ciertos, sino en un escenario
posible, respecto al cual la Administración indica que respondió a la experiencia con la que
cuenta. De esta forma, ante una mayor falta de fundamentación, se rechaza de plano el
recurso en este extremo, no obstante debe tomar en cuenta la Administración que no es
posible atribuir al contratista aspectos que sean atribuibles a la Administración conforme al
régimen común de responsabilidad. Sin perjuicio de lo anterior y siendo que la Administración
asume determinados plazos, como lo es en este caso tratándose de la recepción definitiva,
deberá regular qué ocurriría en caso de no cumplirse, frente a los términos contractuales
firmados entre las partes. 3) Formulario de Condiciones Especiales – EQ1 – Punto 37.1 La
objetante indica que en el cronograma de actividades, se observa un periodo de revisión de
15 días naturales por parte de la CCSS, sin embargo no existe un periodo de correcciones de
las revisiones realizadas por la CCSS por parte del contratista, el cual debería ser de un
periodo igual en días al de revisión, por lo que solicita adjuntar para cada periodo de revisión
de memorias y planos, un periodo igual en días de corrección a las observaciones realizadas.
14
La Administración indica que dentro del cronograma existe un plazo de 15 días para la
presentación de memorias de cálculo y submittals, igual para la presentación de planos
constructivos, dejándose 15 días intermedios para revisión de los mismos, aclarando que este
periodo de revisión corresponde al tiempo de corrección y observaciones, por lo que si el
contratista se apega a las condiciones estipuladas dentro del cartel no deberían presentarse
situaciones de atraso, por lo que rechaza su petitoria. Criterio de la División: El objetante
solicita que en el cartel se reconozca un plazo para “corregir” lo “corregido”, sin embargo cierto
es que en el cronograma incluido en el punto 37.1, se conceden distintos plazos de “revisión”,
mismo que deberá ser empleado de manera correcta por las partes para alcanzar su objetivo y
no ingresar en un “círculo” de “correcciones”, lo cual puede atentar contra el objeto contractual
mismo. Por las razones expuestas y siendo que en el cartel sí se reconoce un espacio para las
distintas revisiones, se declara sin lugar este extremo del recurso. 4) Formulario de
Condiciones Especiales – EQ1 – Punto 39 La objetante indica que en lugar de leerse "El
equipo ofertado debe estar registrado ante el Ministerio de Salud por marca y modelo, según lo
establecido en el Reglamento para Ia Notificación, Registro, Clasificación, Importación y Control
de Equipo y Material Biomédico publicado en el Alcance No. 19 de La Gaceta No. 80 del 25 de
abril del 2008. El proveedor debe presentar el cumplimiento de este requisito adjunto con Ia
oferta y al momento de Ia entrega del equipo. El registro debe estar vigente", propone que se
lea así: “El equipo ofertado debe estar como mínimo con los requisitos ingresados ante el
Ministerio de Salud por marca y modelo, según lo establecido en el Reglamento para Ia
Notificación, Registro, Clasificación, lmportación y Control de Equipo y Material Biomédico
publicado en el Alcance No. 19 de La Gaceta No. 80 del 25 de abril del 2008. Pero es
obligación del adjudicado presentar el registro del EMB vigente una vez que empiece Ia
instalación del equipo”. Señala que al ser proyectos tan extensos, se puede tener presentados
los registros de EMB ante el Ministerio de Salud y no el permiso como tal, pues este ente tarda
más de 3 meses en emitirlo, podría no tenerse disponible para el acto de apertura, pero sí para
cuando se inicie la instalación del mismo, de forma tal que no solicita su exclusión sino la
posibilidad de hacer entrega durante la fase de ejecución, por cuanto puede darse que la
fábricas en cualquier momento pongan a disponibilidad modelos con mayores prestaciones y
más competitivos. La Administración señala que el Reglamento emitido por el Ministerio de
Salud establece que para comercializar, importar un equipo o material biomédico, éste tiene
15
que estar registrado. Así, una licitación es una oportunidad para que los oferentes
“comercialicen” sus productos y en el caso de no tenerse el registro de un bien, se estará
comercializando algo indeterminado. Algo que no existe y que no se sabe si se va a tener ya
que con solo presentarlo no quiere decir que se tenga, ya que en este tipo de registro media un
evaluación por parte del Ministerio para ver si otorga o no el registro .La posibilidad de permitir
presentar el registro previo al acto de adjudicación y éste no se tuviera, sería de mucho
impacto en el proceso de contratación, ya que en el caso de la CCSS, se tendría que volver a
hacer una nueva recomendación técnica, un nuevo estudio de razonabilidad del precio, una
nueva verificación de legalidad, solicitar nuevamente el aval al estudio de razonabilidad,
elevarlo a la Comisión de Licitaciones y elevarlo a la Junta Directiva para su final adjudicación;
en el caso que la segunda oferta ya posea el registro apropiado. De no poseerlo se tendría que
iniciar nuevamente el proceso con el tercer oferente y así sucesivamente hasta que alguno
presente el documento o se declare infructuoso el concurso. Lo anterior conllevaría un tiempo
adicional en el proceso de contratación con la evidente afectación del interés que persigue la
Institución en cuanto a la atención de los pacientes, sin mencionar los costos que
representaría repetir parte del proceso de contratación. Concluye señalando que lo más
conveniente para la CCSS es asegurarse desde un principio que los equipos sí pueden ser
importados y comercializados en el país, por lo que solicita el rechazo de este punto. Criterio
de la División: Al cuestionarse el momento del registro del respectivo equipo, se reitera lo
resuelto en el punto 7 del recurso presentado por HospitaliaSoluvlad S.A., a partir de lo cual se
declara sin lugar este extremo del recurso. Respecto al supuesto que se cita, sea que las
fábricas en cualquier momento pueden poner a disponibilidad modelos con mayores
prestaciones y más competitivos, se recuerda al recurrente que de conformidad con el artículo
197 inciso b), el contratista está obligado a entregar a la Administración bienes y servicios en
las mejores condiciones y actualizados, conforme a determinadas reglas, siempre que el
cambio constituya una mejora para la Administración, de frente a sus
necesidades. 5)Formulario EQ6 Condiciones de obras preinstalación e instalación– Punto
1.4 La objetante indica que ante estos puntos (trámites necesarios para solicitar Ia
autorización de las obras a realizar: permisos de construcción, municipalidad, SETENA, entre
otros), el conteo del tiempo de entrega de la obra se detenga, pues estos tiempos de
resolución son aspectos que no le competen a la compañía adjudicada, y por lo que es
16
imposible controlar o saber el tiempo de resolución de los mismos. La Administración señala
que dentro del cronograma existe un plazo de 60 días naturales dentro de los que se
contempla la presentación de visados, viabilidad ambiental y permisos de construcción. Mismo
que acorde a la experiencia es suficiente para cumplir con los tramites en el plazo establecido,
por lo que rechaza de plano lo solicitado. Criterio de la División: Si bien la Administración con
base en su experiencia (según lo indica), ha incluido 60 días naturales para efectos de
obtención de permisos y trámites relacionados, lo cierto es que para su obtención el
adjudicatario acude a un tercero que no forma parte de la relación contractual, cuya gestión
podría tomar más tiempo del comprendido en el cronograma, situación que podría generar
consecuencias no imputables al contratista, por lo que deberá la Administración valorar tanto la
correcta gestión por parte del adjudicatario, como la resolución (de existir) por parte de la
dependencia administrativa, siendo que de superarse el plazo de los 60 días por razones no
imputables al contratista, en atención a los principios de transparencia y seguridad jurídica, no
podrá computar dicho plazo como parte del plazo de entrega, debiendo acudir en caso de así
corresponder, a lo dispuesto en el artículo 198 del Reglamento a la Ley de Contratación
Administrativa, que refiere a la prórroga del contrato. Por las razones expuestas, se declara
parcialmente con lugar el recurso en este extremo, a efecto que la Administración regule con
claridad dicho punto. 6) Formulario EQ6 Condiciones de obras preinstalación e
instalación– Punto 1.13 inciso 1 La objetante solicita que en lugar de requerirse que la
empresa tenga como mínimo 5 años de inscrita ante el C.F.I.A. al día de la apertura y que los
profesionales que componen la empresa tenga al menos 5 años como profesionales
incorporados ante el C.F.I.A. y en el desarrollo de su profesión, al día de la apertura, se
disminuya a 4 años para los dos supuestos, puesto que lo importante ante estas obras no es el
tiempo de antigüedad de la empresa, sino más bien la experiencia de la empresa, contando
Siemens con una empresa encargada de realizar todas estas remodelaciones que tiene
únicamente cuatro años de experiencia pero sí tiene los metros cuadrados que solicita el cartel
y principalmente en obras hospitalarias, habiendo ya realizado 21 readecuaciones de salas de
radiología en todo el territorio nacional, por lo que considera que la misma tiene desarrollada
una gran experiencia en estos tipos de preinstalaciones. La Administración rechaza lo
solicitado, señalando que lo que la CCSS pretende es garantizarse que la empresa
constructora y los profesionales de dicha empresa cuenten con experiencia en remodelación de
17
Centros Médicos, por la complejidad que esto conlleva, experiencia que se valora con lo
solicitado en el cartel. Criterio de la División: La propuesta del recurrente, sin fundamentación
alguna, está direccionada a ajustar el cartel a las condiciones propias de su empresa, lo cual
desnaturaliza el recurso de objeción, a la vez que resulta contrario a los lineamientos del
numeral 170 del Reglamento a la Ley de Contratación Administrativa, a partir de lo cual se
rechaza de plano el recurso en este extremo. Sin perjuicio de lo anterior, se recuerda a la
Administración que la discrecionalidad por ella ejercida a la hora de establecer los requisitos
cartelarios, debe observar el respeto a los principios que rigen en materia de contratación
administrativa, entre ellos el de libre concurrencia, de forma tal que en el momento en que se
establezcan límites que impidan la participación de potenciales oferentes, los mismos deben
ser razonables y estar debidamente motivados. 7) Ítem 1 – Generador de rayos X de alta
frecuencia - Punto 1.4 La objetante solicita que en lugar de leerse "1.4 Con sistema de
vigilancia de componentes y detección de errores controlado por microprocesador”, dado al
avance tecnológico los equipos están controlados por un conjunto de tarjetas lógicas o
mediante un CPU principal que lleva control de los errores del sistema y estos son registrados
dentro del equipo mediante el software de utilización y servicio, por lo que aunque el
microprocesador es parte fundamental de la estación de adquisición y demás componentes del
sistema, solicita que el punto se modifique a: "1.4 Con sistema de vigilancia de componentes y
detección de errores controlado por microprocesador mediante software”. La Administración
señala que debido a que esta condición de tener la información concerniente al equipo es
beneficiosa, no se acepta la petitoria del recurrente ya que puede ser limitante a la
participación, por tanto se rechaza. Criterio de la División: Ante la falta de prueba que
respalde la modificación requerida, conforme lo requiere el artículo 170 ya citado, y en virtud de
la discrecionalidad que se reconoce a la Administración a la hora de identificar la forma en que
atenderá su necesidad de la mejor manera, se rechaza de plano este extremo del recurso. 8)
Ítem 1 – Generador de rayos X de alta frecuencia - Punto 1.16 La objetante señala que
debido a que la tecnología moderna permite el control del ancho de pulso de manera
automática o manual y que los equipos buscan de una manera eficiente tomar la mejor imagen
con la menor dosis posible siguiendo los principios de ALARA donde este ancho de pulso se
puede modular de manera automática, se solicita que el punto se lea así: “1.16 El generador
deberá tener las modalidades de fluoroscopia pulsada desde 3 a 30 pulsos por segundo con
18
modulación del ancho de pulso de manera manual o automática”. La Administración indica
que revisando la información suministrada por el recurrente y con el interés de identificar la
mejor opción para funcionalidad del equipo adquirir, se efectuó la consulta de la posible
modificación al Centro Nacional de Detección de Cáncer Gástrico, indicándose por parte del
personal técnico Leonardo Granados y el Doctor Horacio Solano , quienes ratifican que para los
fines de los equipos de fluoroscopia, es indispensable tener las dos opciones tanto
fluoroscopia continua como pulsada, por tanto se rechaza la objeción del recurrente. Criterio
de la División: Ante la falta de prueba que respalde la modificación requerida, conforme lo
requiere en el artículo 170 ya citado, y en virtud de la discrecionalidad que se reconoce a la
Administración a la hora de identificar la forma en que atenderá su necesidad de la mejor
manera, se declara sin lugar este extremo del recurso, dejando bajo entera responsabilidad
de la Administración la valoración realizada para este punto cartelaria, entendiendo este
Despacho que ella se ha dado con miras a la mejor atención de la necesidad a la que va
dirigida el objeto contractual. 9) Ítem 1 – Generador de rayos X de alta frecuencia - Punto
1.17 La objetante solicita la selección y regulación de técnicas de manera automática en lugar
de controladas por microprocesador. La Administración señala aceptar la propuesta, a fin de
que se lea así: “Punto 1.17: Selección y regulación de técnicas controladas por
microprocesador o de manera automática”. Criterio de la División: La Administración acepta
incluir lo propuesto, adicional a lo requerido inicialmente, por lo que se declara parcialmente
con lugar el recurso en este extremo, quedando bajo su responsabilidad, en el ejercicio de su
discrecionalidad, la decisión y criterio técnico que sustentan la variación, motivo por el cual
deberá promover la respectiva modificación cartelaria. 10) Ítem 1 – Generador de rayos X de
alta frecuencia - Punto 1.23 La objetante solicita que se varíe por cuanto en la fluoroscopía
convencional se cuenta con un intensificador de imagen y una cámara CCD, utilizando el
término de control automático de brillo para referirse a la alteración o post-proceso de la
imagen, que mantenga un brillo y calidad de imagen constante durante el procedimiento a
pesar de las diferentes densidades que se pueden estar observando, por lo que solicita que el
punto se modifique así: "1.23 Con Software para resaltar el contraste en las estructuras sin
pérdida de información en áreas de imagen brillantes y oscuras”. La Administración acepta la
propuesta, a fin de que se lea así: Punto 1.23 Con sistema de control automático de brillo o
software para resaltar el contraste en las estructuras sin pérdida de información en áreas de
19
imagen brillante y oscura para fluoroscopía.”.Criterio de la División: La Administración acepta
incluir lo propuesto, adicional a lo requerido inicialmente, por lo que se declara parcialmente
con lugar el recurso en este extremo, quedando bajo su responsabilidad, en el ejercicio de su
discrecionalidad, la decisión y criterio técnico que sustentan la variación.11) Ítem 1 –
Generador de rayos X de alta frecuencia - Punto 1.26 La objetante indica que para los
equipos telecomandados, en los que el objetivo principal es que el operario esté protegido por
un vidrio plomado desde una consola de control, en la que podrá manipular los movimientos del
sistema y los programas de órganos a través de una consola de control remota donde estará
situado durante el procedimiento completo, no se observa la necesidad de contar con un
disparador con cable espiral de l,5 metros, por lo que solicita que se adicione el botón de
disparo incluido dentro de la consola de telecomando. La Administración acepta lo requerido
e indica que se leerá así: Punto 1.26 Generador con botón para hacer el disparo y cable en
espiral de una longitud no menor a 1,5 mts para técnicas radiográficas ó con botón de disparo
incluido dentro de la consola de telecomando.” Criterio de la División: La Administración
acepta incluir lo propuesto, adicional a lo requerido inicialmente, por lo que se declara con lugar
el recurso en este extremo, quedando bajo su responsabilidad, en el ejercicio de su
discrecionalidad, la decisión y criterio técnico que sustentan la variación. 12) Ítem 1 –
Generador de rayos X de alta frecuencia - Punto 1.28 La objetante señala que los factores
de reducción de dosis equipados en estas tecnologías hacen que la cantidad de radiación
necesaria para realizar los procedimientos de fluoroscopía sean menores, es por esto que el
múltiplo de la unidad de medida puede variar entre diferentes procedimientos o fabricantes,
razón por la cual solicita que este punto se lea:"1.28 lncluir todo para medición,
almacenamiento e impresión del reporte de dosis recibido por paciente, incluyendo las cámaras
de medición necesarias para determinar Ia dosis al paciente en los estudios de fluoroscopia, se
debe indicar el tipo de dispositivo utilizado para emitir el reporte. La medición debe expresarse
en unidades de submúltiplos de Gy/ cm2”. La Administración acepta la objeción y la redacción
propuesta. Criterio de la División: Conocido el allanamiento de la Administración, se declara
con lugar el recurso en este extremo, quedando bajo su responsabilidad, en el ejercicio de su
discrecionalidad, la decisión y criterio técnico que sustentan la variación.13) Ítem 1 –
Generador de rayos X de alta frecuencia - Punto 3.3 La objetante señala que el equipo
solicitado cuenta con un detector fijo incluido en mesa de 43x43 cm por lo cual el concepto de
20
un porta detector no aplica dentro de la configuración deseada en el equipo de fluoroscopía, sin
embargo como principio de protección radiológica y disminución de dosis en áreas del paciente
que no son de interés clínico el equipo puede colimarse automáticamente de acuerdo al área
anatómica a visualizar mediante los programas de órganos seleccionados, esto, no solo se
utiliza como principio de reducción de dosis (colimar únicamente el área de interés) sino que
mejora la calidad de imagen evitando ruido y pérdida de contraste al tomar zonas más amplias
fuera del interés clínico, por lo que solicita que se lea: “Que actúe automáticamente de acuerdo
al programa de órganos seleccionado”. La Administración indica que debido a que está
comprando un equipo digital, que va a tener un detector plano con un tamaño de43x43 cm el
cual permite todos los tamaños de placa al seleccionar el tipo estudio a realizar o mediante la
indicación por medio de la consola de control, de este modo se definen si la imagen será de un
formato 8 × 10, 10 × 12, 11 × 14, o 14 × 17 pulgadas, por lo que de esta manera, con el fin de
ampliar la posibilidad de participación de potenciales oferentes se recomienda modificar el
punto de la siguiente manera: “Punto 3.3 - Que actúe automáticamente de acuerdo a la toma
y/o APR seleccionado.” .Criterio de la División: La Administración acepta incluir lo propuesto,
adicional a lo requerido inicialmente, por lo que se declara parcialmente con lugar el recurso
en este extremo, quedando bajo su responsabilidad, en el ejercicio de su discrecionalidad, la
decisión y criterio técnico que sustentan la variación.14) Ítem 1 – Generador de rayos X de
alta frecuencia - Punto 4.1.2 La objetante señala que en lugar de leerse “Sobre eje
horizontal mínimo de -90 a +180°”, se lea “Sobre eje horizontal mínimo de -90 a +180° ó +90° a
-180°”, esto dado que geométricamente se cubre el mismo rango de operación deseado en la
anulación del soporte sin afectar las prestaciones del sistema ni limitar su funcionalidad en
ningún sentido. La Administración no se refirió al tema, sin embargo en el conocimiento del
recurso presentado por Multiservicios, decidió modificarlo para que se lea así: Punto 4.1.2 Sobre
eje horizontal mínimo de de -30° a +35°. Criterio de la División: Ante la falta de prueba que
respalde la modificación requerida, conforme lo requiere el artículo 170 ya citado, y en virtud de
la discrecionalidad que se reconoce a la Administración a la hora de identificar la forma en que
atenderá su necesidad de la mejor manera, se declara sin lugar este extremo del recurso.15)
Ítem 1 – Generador de rayos X de alta frecuencia - Punto 5.2 La objetante señala que el
cartel establece que el desplazamiento longitudinal debe ser mínimo de 150 cm, siendo que
este desplazamiento busca la cobertura completa del paciente en el sentido longitudinal sin
21
dejar descubiertas áreas de estudio y sin movilizar al paciente y debido a los cambios en las
diferentes tecnologías de fabricantes de equipos de Fluoroscopía solicita que se modifique de
la siguiente manera: "5.2 Desplazamiento longitudinal mínimo de 113 cm, asegurando la
cobertura longitudinal del tubo de Rayos X de mínimo 150 cm mediante este movimiento o
movimientos secundarios.". La Administración indica que el fin de los puntos 5.1 y 5.2 es
lograr que toda la mesa de exploración sea alcanzada por el tubo de rayos X. Es posible que
los diferentes equipos del mercado logren este fin con la combinación de los movimientos de la
mesa y del desplazamiento del soporte del tubo. Señala que parte de la modificación indicada
por Siemens ya está contenida en el punto 5.1, por lo que se recomienda modificar el punto de
la siguiente manera: “Punto 5.2 - Desplazamiento longitudinal mínimo de 113 cms”. Criterio de
la División: La Administración acepta incluir parte de lo propuesto, por lo que se declara
parcialmente con lugar el recurso en este extremo, quedando bajo su responsabilidad, en el
ejercicio de su discrecionalidad, la decisión y criterio técnico que sustentan la variación. En lo
demás y ante la falta de fundamentación del objetante, procede el rechazo de plano.16) Ítem 1
–Generador de rayos X de alta frecuencia - Punto 5.3 La objetante señala que el
movimiento vertical del soporte de Rayos X, da lugar al SID (sourceimagedistance), donde las
distancias estándar de trabajo varían en el límite inferior desde 100 cm hasta 115 cm siendo
este último el mayormente utilizado. La distancia de 115cm permite la colocación del paciente
de una manera más confortable teniendo 5 cm adicionales en el límite inferior de la carrera
vertical para poder ayudar con las diversas posiciones, permiten al usuario alcanzar áreas de
colocación con más facilidad. La calidad de imagen no se ve afectada ni existe una
magnificación adicional puesto que se minimiza la distancia entre la superficie del detector y el
sobre de mesa. Se solicita que este punto se lea así: “5.3 Movimiento vertical mínimo de 110 +-
5cm a 150 cm." La Administración acoge la propuesta y acepta la redacción planteada.
Criterio de la División: Conocido el allanamiento de la Administración, se declara con lugar
el recurso en este extremo, quedando bajo su responsabilidad, en el ejercicio de su
discrecionalidad, la decisión y criterio técnico que sustentan la variación.17) Ítem 1 –
Generador de rayos X de alta frecuencia - Punto 6.10 La objetante señala que al utilizar el
cono de compresión en la anatomía del paciente, si bien, este realiza un movimiento vertical
para poder realizar la compresión y mejorar la calidad de imagen, el factor que impera dentro
de los parámetros de compresión es la fuerza aplicada al paciente por medio de este
22
dispositivo. La fuerza determina la cantidad de esfuerzo que sufre la anatomía del paciente a la
hora de realizar la compresión, es por esta razón que solicita se modifique el punto a: "6.10
Con cono para compresión de 5 cm a 50 cmó de 5N a 155N de fuerza." La Administración
indica que la condición se amplía para permitir la participación por lo que se acoge la propuesta
y acepta la redacción planteada. Criterio de la División: Conocido el allanamiento de la
Administración, se declara con lugar el recurso en este extremo, quedando bajo su
responsabilidad, en el ejercicio de su discrecionalidad, la decisión y criterio técnico que
sustentan la variación.18) Ítem 1 –Generador de rayos X de alta frecuencia - Punto 6.14 La
objetante señala que en la fluoroscopía convencional donde se cuenta con un intensificador de
imagen y una cámara CCD se utiliza el término de control automático de brillo para referirse a
la alteración o post-proceso de la imagen que mantenga un brillo y calidad de imagen constante
durante el procedimiento a pesar de las diferentes densidades que se pueden estar
observando. El sistema automático de exposición se refiere de igual manera al control de rayos
X automático para el cálculo totalmente automático y optimización de los datos de exposición
basada en fluoroscopía, siendo que como los fabricantes cambian términos dentro de la
tecnología utilizada con detectores planos que realizan este tipo de función se solicita modificar
este punto para que se lea : "6.14 Sistema de control de rayos X automático para el cálculo de
los datos de exposición basado en fluoroscopiay Software para resaltar el contraste en las
estructuras sin pérdida de información en áreas de imagen brillantes y oscuras". La
Administración indica que analizando la petitoria del recurrente y dentro de la tecnología
usada, se presenta modificaciones en los términos con una misma función, por lo que acepta la
objeción, para que se lea así: “Punto 6.14 Con sistema de control automático de exposición y
control de brillo para fluoroscopia o Software para resaltar el contraste en las estructuras sin
pérdida de información en áreas de imágenes brillantes y oscuras”.Criterio de la División: La
Administración acepta incluir parte de lo propuesto, por lo que se declara parcialmente con
lugar el recurso en este extremo, quedando bajo su responsabilidad, en el ejercicio de su
discrecionalidad, la decisión y criterio técnico que sustentan la variación, en lo demás se
rechaza de plano el recurso. 19) Ítem 1 – Generador de rayos X de alta frecuencia - Punto
8.2 La objetante señala que las rejillas de alta selectividad son aquellas que poseen factores
de mejora de contraste altos por que absorben más radiación dispersa que radiación primaria al
ser "alta selectividad", un término no evaluable por los factores normales como número de
23
líneas de la rejilla o distancia entre líneas y par tanto no puede ser cuantificable, así solicita se
modifique para que se lea: "8.2 Que tenga rejilla removible para radiación dispersa capacitada
para funcionar a las distancias estándar de operación del fluoroscopio”. La Administración
acepta la propuesta, indicando que la rejilla del equipo a ofertar presenta una variante en
particular por tanto a razón de participación se concede la petitoria, para que se lea: “Punto 8.2
Que tenga rejilla de alta selectividad o rejilla removible para radiación dispersa capacitada para
funcionar a las distancias estándar de operación del fluoroscopio”.Criterio de la División: La
Administración acepta incluir parte de lo propuesto, por lo que se declara parcialmente con
lugar el recurso en este extremo, quedando bajo su responsabilidad, en el ejercicio de su
discrecionalidad, la decisión y criterio técnico que sustentan la variación, en lo demás se
rechaza de plano el recurso por falta de fundamentación. 20) Ítem 1 –Generador de rayos X
de alta frecuencia - Punto 9.7.5 La objetante señala que cuando se genera una imagen
circular se perdería la visualización de las áreas de la figura que pueden facilitar la observación
de la imagen al médico tratante, por lo que solicita se modifique para que se lea “Inversión de
Ia imagen”. La Administración indica que analizando imagen y la clara condición de pérdida
de información según figura presentada, en el particular caso de un examen gástrico que
conlleva la pérdida de visualización del estado de salud del paciente, se acepta la petitoria del
objetante y se indica que el punto se lea como sigue: “Punto 9.7.5 Generador de imagen
circular e inversión de la imagen o Inversión de la imagen”. Criterio de la División: La
Administración acepta incluir lo propuesto, por lo que se declara con lugar el recurso en este
extremo, quedando bajo su responsabilidad, en el ejercicio de su discrecionalidad, la decisión y
criterio técnico que sustentan la variación.21) Ítem 1 –Generador de rayos X de alta
frecuencia - Punto 11.9 La objetante señala que sin ánimo de limitar el uso del sistema y
debido a que la tecnología moderna permite el control del ancho de pulso mediante manera
automática o manual, y que los equipos buscan de una manera eficiente tomar la mejor imagen
con la menor dosis posible siguiendo los principios de ALARA, donde este ancho de pulso se
puede modular de manera automática, solicita el punto se lea de la siguiente manera: “El
generador deberá tener las modalidades de fluoroscopia pulsada de 30 pulsos por segundo
con modulación del ancho de pulso de manera manual o automática”. La Administración
indica que acorde con lo indicado en el punto 1.16, el Centro Gástrico de Detección del Cáncer
estima que para las aplicaciones a pacientes requiere tanto de una fluoroscopia continua, por
24
tanto no se acepta la petitoria del recurrente para este punto en cuestión. Criterio de la
División: Ante la falta de prueba que respalde la modificación requerida, conforme lo requiere
el artículo 170 ya citado, y en virtud de la discrecionalidad que se reconoce a la Administración
a la hora de identificar la forma en que atenderá su necesidad de la mejor manera, se declara
sin lugar este extremo del recurso. 22) Ítem 1 – Generador de rayos X de alta frecuencia -
Punto 12.8 La objetante indica que el cartel establece: “Con matriz de 2400 x 2400 / 14 bits
como mínimo”, por lo que con el objetivo de aclarar el punto solicitado y debido a que el rango
de resolución es el utilizado para realizar Radiografía digital se solicita modificar el punto de la
siguiente manera: “Con matriz de 2400 x 2400 / 14 bits para radiografía digital, como mínimo”.
La Administración señala que revisada la aclaración, sí corresponde a radiología digital, pero
el punto no es limitante, por tanto no se requiere de modificación, siendo este subpunto del 12.
Por tanto no varía la cláusula.Criterio de la División: Teniéndose claro que lo solicitado por el
objetante corresponde a una aclaración en punto a una de las características del equipo,
procede el rechazo de plano del recurso en este extremo. No obstante, la Administración
deberá brindar a esta aclaración la difusión respectiva en el expediente del concurso. 23) Ítem
1 –Generador de rayos X de alta frecuencia - Punto 12.14 La objetante señala que el
estándar DICOM de cada fabricante es su manera de realizar las conexiones y la comunicación
entre su equipo y la red de imágenes hospitalaria, el término de DICOMInterchange Media
Storage corresponde al intercambio de datos con dispositivos externos, que en su caso se hace
mediante el DICOM offline Media Storage, funcionalidad que no conlleva a limitaciones
únicamente utiliza una clase diferente y realiza la función deseada de intercambio de datos.La
Administración indica que con el propósito de tener las conexiones y la comunicación entre su
equipo y la red de imágenes hospitalarias, así como el intercambio de datos, en el interés del
desarrollo de la digitalización, se procede a ampliar el punto indicándose se lea como sigue:
Punto 12.14 Se deben incluir con los equipos al menos los siguientes servicios DICOM (última
versión del estándar) DICOM CONFORMANCE STATEMENT DICOM Interchange Media
Storage ó DICOM offline media Storage”. Criterio de la División: La Administración acepta
incluir lo propuesto, por lo que se declara con lugar el recurso en este extremo, quedando
bajo su responsabilidad, en el ejercicio de su discrecionalidad, la decisión y criterio técnico que
sustentan la variación.24) Ítem 2 – Generador de Rayos X - Punto 1.5 La objetante señala
que debido al avance tecnológico los equipos están controlados par un conjunto de tarjetas
25
lógicas o mediante un CPU principal, que lleva control de los errores del sistema y estos son
registrados dentro del equipo mediante el software de utilización y servicio, siendo que aunque
el microprocesador es parte fundamental de la estación de adquisición y demás componentes
del sistema, se solicita se modifique el punto por: “Con sistema de vigilancia de componentes y
detección de errores controlado por microprocesador mediante software”. La Administración
indica que debido a que esta condición de tener la información concerniente al equipo es
beneficiosa, no se acepta la petitoria del recurrente ya que puede ser limitante a la
participación, por tanto se rechaza. Criterio de la División: Ante la falta de prueba que
respalde la modificación requerida, conforme lo requiere el artículo 170 ya citado, y en virtud de
la discrecionalidad que se reconoce a la Administración a la hora de identificar la forma en que
atenderá su necesidad de la mejor manera, se declara sin lugar este extremo del recurso. 25)
Ítem 2 – Generador de Rayos X - Punto 1.9 La objetante señala que debido al avance
tecnológico los equipos de esta índole controlan sus técnicas por un conjunto de tarjetas
lógicas o mediante un CPU principal, para realizar un procedimiento con los equipos es
necesario siempre el contar con un programa de órganos que cuente con la información
necesaria para poder realizar el estudio. Dentro de la información necesaria se encuentra como
principal la técnica radiográfica, por lo que propone: “Selección y regulación de técnicas de
manera automática”. La Administración lo acepta y señala que se modifica el punto 1.9 de la
siguiente manera: “Selección y regulación de técnicas controladas por microprocesador o de
manera automática”.Criterio de la División: La Administración acepta incluir lo propuesto de
manera adicional, por lo que se declara con lugar el recurso en este extremo, quedando bajo su
responsabilidad, en el ejercicio de su discrecionalidad, la decisión y criterio técnico que
sustentan la variación. 26) Ítem 2 – Generador de Rayos X - Punto 1.13 La objetante señala
que su equipo cuenta con interfaz de usuario de pantalla táctil (TUI) en el soporte del tubo de
Rayos X, la cual permite el control de múltiples funciones, tanto de selección como
visualización de parámetros establecidos en el generador, como se solicita en el punto 4.6 del
mismo ítem, por lo que solicita la eliminación de este punto, al cumplir con el propósito del
mismo por media de la Interfaz de Pantalla Táctil antes mencionada. La Administración indica
que con referencia al control de la funciones en el soporte del tubo, es una opción que permite
al técnico establecer los valores de una forma rápida y ágil, de igual forma debe ser posible la
visualización de los valores involucrados en la exposición, el técnico debe verificar en la
26
pantalla del cuarto de control que los valores a aplicar sean los correctos y además en caso de
requerir modificación no tenga que optar por efectuar el recorrido nuevamente hasta la sala
para hacer los cambios. En el caso regular que se originará un cambio, a nivel de producción y
reducción de tiempo, no se obtendría el beneficio pretendido, por lo que no acepta la
sugerencia del recurrente de eliminar el punto 4.6. Criterio de la División: Ante la falta de
prueba que respalde la modificación requerida, conforme lo requiere el artículo 170 ya citado, y
en virtud de la discrecionalidad que se reconoce a la Administración a la hora de identificar la
forma en que atenderá su necesidad de la mejor manera, se declara sin lugar este extremo
del recurso. 27) Ítem 2 – Soporte de tubo de rayos x - Punto 4.2.1 La objetante señala que
tomando en cuenta las técnicas radiográficas de mayor angulación, se observa que estas no
superan los 50° de angulación para el tubo de Rayos X, por lo que un giro sobre el eje
horizontal de ±120° resulta más que adecuado para realizar los estudios. La Administración
acepta la petitoria y señala que el punto se leerá así: Punto 4.2.1 - Sobre eje horizontal mínimo
de +90° a –180° o de ±120°.Criterio de la División: Conocido el allanamiento de la
Administración, se declara con lugar el recurso en este extremo, quedando bajo su
responsabilidad, en el ejercicio de su discrecionalidad, la decisión y criterio técnico que
sustentan la variación.28) Ítem 2 – Detector plano portátil - Punto 6.1 La objetante señala
que uno de los materiales estándares para la fabricación de detectores a nivel mundial es el
silicon amorfo con centellador de Ioduro de cesio cSi, el silicon amorfo como material
semiconductor puede proveer una matriz de detección donde su tamaño de pixel puede llegar a
alcanzar hasta 83 µm para utilizarse en mamografía. De igual manera el detector posee un
tamaño de pixel de 139 µm y esta 11 µm por debajo del tamaño máximo de pixel solicitado en
el punta 7.1.9 por lo cual se asegura la calidad de imagen. Solicita que el punto se lea de la
siguiente manera: "6.1 Dos detectores planos de selenio amorfo, silicio o a-Si con centellador
de Csl.".La Administración indica que analizada la observación del recurrente y las
características de fabricación del detector silicón amorfo con centellador de Ioduro de cesio cSi,
así como el tamaño del pixel, se procede a validar el punto integrando la especificación a los
materiales que ya se habían establecido, aceptando la redacción propuesta. Criterio de la
División: Conocido el allanamiento de la Administración, se declara con lugar el recurso en
este extremo, quedando bajo su responsabilidad, en el ejercicio de su discrecionalidad, la
decisión y criterio técnico que sustentan la variación.29) Ítem 2 – Detector plano portátil -
27
Punto 6.1.2.1 La objetante señala que el detector inalámbrico consiste en un dispositivo que
permite la adquisición de imágenes radiológicas desde la mesa, el bucky de pared o
exposiciones libres. En el caso de nuestro equipo el detector inalámbrico cuenta con un área
activa de 35.3 x 42.4 cms, cabe notar que su tamaño coincide y sustituye las dimensiones
máximas de un chasis de 14 x17" disponible en radiografía convencional, funcional y no
corresponde a ninguna desventaja técnica ni clínica. Indica que su detector inalámbrico puede
ser utilizado en orientación vertical u horizontal, lo que permite cubrir cualquier área anatómica,
para todas las aplicaciones clínicas y de estudios que son realizados en la toma de
radiografías, por lo que solicita que se lea así: "El área activa del detector fijo no debe ser
menor a 42,2 x 42,2 cms y para el detectorinalámbrico, no deberá ser menor a 34 x 42,4 cms”.
La Administración acoge la propuesta y acepta la redacción planteada. Criterio de la
División: Conocido el allanamiento de la Administración, se declara con lugar el recurso en
este extremo, quedando bajo su responsabilidad, en el ejercicio de su discrecionalidad, la
decisión y criterio técnico que sustentan la variación. 30) Ítem 2 – Detector plano portátil -
Punto 6.1.6 La objetante señala que la distancia de las tomas de radiografías en técnica libre
puede variar desde 100cm hasta 115cm sin alterar la funcionalidad del sistema o la calidad de
imagen, por lo que solicita que el punto se lea así: “Que al detector se le pueda incorporada
una parrilla antidifusora con una fOde 100 a 115 cms para usar en técnicas radiográficas libres.
Se debe entregar la parrilla antes indicada con el equipo y la misma debe tener mecanismo de
fijación al detector”.La Administración indica que según valor f0 de las especificaciones técnicas
presentadas por el recurrente en la distancia de la toma de radiografías en técnica libre, en el
modelo que pretender ofertar hay una variación, misma que no desmejora la calidad de
imagen, por lo que acepta la objeción y la redacción propuesta. Criterio de la División:
Conocido el allanamiento de la Administración, se declara con lugar el recurso en este
extremo, quedando bajo su responsabilidad, en el ejercicio de su discrecionalidad, la decisión y
criterio técnico que sustentan la variación. 31) Ítem 2 – Detector plano portátil - Punto 6.1.10
La objetante señala que las tecnologías actuales permiten la utilización de detectores
inalámbricos de batería intercambiable, esta ventaja tecnológica hace que el tiempo de carga
de batería no se convierta en un tiempo muerto de utilización del detector puesto que el usuario
puede intercambiar su batería y continuar trabajando normalmente sin esperar por la carga del
detector, por lo que solicita que al punto 6.1.10 se le agregue: “ … en caso de que el detector
28
posea baterías intercambiables se debe de entregar dos baterías y su respectiva base de
carga”. La Administración indica que con la ventaja tecnológica ofrecida para el detector
inalámbrico, hay certeza en la reducción de los tiempos muertos, pero este beneficio involucra
un costo sin definir para mantener un stock de repuestos para recambio de batería, siendo que
para el particular se haría necesario tener una estimación del costo, por lo que no se acepta la
propuesta.Criterio de la División: Ante la falta de prueba que respalde la modificación
requerida, conforme lo requiere el artículo 170 ya citado, y en virtud de la discrecionalidad que
se reconoce a la Administración a la hora de identificar la forma en que atenderá su necesidad
de la mejor manera, sumado a lo que ha señalado respecto a la inconveniencia de la
propuesta, se declara sin lugar este extremo del recurso. 32) Ítem 2 – Bucky de pared -
Punto 7.7 La objetante señala que el equipo utilizado en el ítem 2 consiste en un equipo de
Rayos X Convencional con Estativo de Techo Digital, por lo tanto no utilizaría placas
radiográficas para la obtención de imágenes médicas. Igualmente en el punto 6.1.2 se solicita
un detector fijo para el bucky de pared de área activa de 42.5 x 42.6 cm, por lo que se solicita la
eliminación de este punto. La Administración indica que el punto es una especificación que no
corresponde al pliego de especificaciones técnicas del equipo solicitado en este ítem, por tanto
se elimina el punto en cuestión. Criterio de la División: Conocido el allanamiento de la
Administración, se declara con lugar el recurso en este extremo, quedando bajo su
responsabilidad, en el ejercicio de su discrecionalidad, la decisión de eliminar la cláusula. 33)
Ítem 2 – Mesa fija - Punto 8.8 La objetante refiere a la importancia de las rejillas y agrega
que se han establecido estándares de focalización de rejilla entre el tubo y el chasis o detector,
así como que a mayor distancia se evita la magnificación de la silueta cardiaca, por lo que
propone que el punto se lea así: "Rejilla con movimiento, con distancia mínima para toma de
placas a una distancia de 1 metro o 1.15 metros y con una relación de 12:1 o 10:1".La
Administración indica que analizando la importancia de la rejilla y la focalización de la misma
entre el tubo y el detector, y considerando que se amplíe el margen dentro de la misma
descripción y no se impida la libre participación, se acepta la redacción propuesta. Criterio de
la División: Conocido el allanamiento de la Administración, se declara con lugar el recurso en
este extremo, quedando bajo su responsabilidad, en el ejercicio de su discrecionalidad, la
decisión y criterio técnico que sustentan la variación. 34) Ítem 2 –Sistema digital de
adquisición y procesamiento de imágenes radiográficas (Estación de trabajo) - Punto
29
9.1.5 La objetante señala que su equipo al cumplir con los requisitos de tamaño, resolución y
contraste y tener una luminancia de 300 cd/m2 posee una tecnología más que adecuada para
visualizar de manera idónea este tipo de imágenes, por lo que solicita que el cartel en este
punto indique: "Brillo promedio no menor a 300 Cd/m2 común". La Administración indica que
tomando en cuenta las condiciones de luminancia, iluminancia del monitor y las de sensibilidad
del ojo humano presentadas como información complementaria, para demostrar con datos la
petitoria del recurrente, se acepta su objeción, indicando que se lea el punto como sigue:
“Punto 9.1.5 Brillo promedio no menor a 200 Cd/m2 común”. Criterio de la División: La
Administración acepta modificar la cláusula, disminuyendo incluso a 200 cd/m2, de forma tal
que se declara parcialmente con lugar el recurso en este extremo, quedando bajo su
responsabilidad, en el ejercicio de su discrecionalidad, la decisión y criterio técnico que
sustentan la variación. 35) Ítem 2 – Sistema digital de adquisición y procesamiento de
imágenes radiográficas (Estación de trabajo) - Punto 9.9 La objetante señala que el
término de DICOM Interchange Media Storage corresponde al intercambio de datos con
dispositivos externos que en su caso se hace mediante el DICOM offline Media Storage,
funcionalidad que no conlleva a limitaciones, únicamente utiliza una clase diferente y realiza la
función deseada de intercambio de datos, por lo que solicita que se lea: "9.9 Se deben incluir
con los equipos al menos los siguientes servicios DICOM (última versión del estándar)…
DICOM Interchange Media Storage o DICOM offline media Storage". La Administración indica
que con el propósito de tener las conexiones y la comunicación entre su equipo y la red de
imágenes hospitalarias, así como el intercambio de datos, en el interés del desarrollo de la
digitalización, se procede a ampliar el punto, aceptándose la redacción propuesta.Criterio de la
División: Conocido el allanamiento de la Administración, se declara con lugar el recurso en
este extremo, quedando bajo su responsabilidad, en el ejercicio de su discrecionalidad, la
decisión y criterio técnico que sustentan la variación. 36) Ítem 2 – Punto 10.1 La objetante
señala que debido a que las especificaciones del ítem # 2 son para un equipo con detector
inalámbrico, solicita se modifique el punto a: "10.1 Soporte lateral de detector (para toma de
placas laterales en la mesa del equipo) con dispositivo de retención”. La Administración
acepta la propuesta y la redacción planteada. Criterio de la División: Conocido el
allanamiento de la Administración, se declara con lugar el recurso en este extremo, quedando
bajo su responsabilidad, en el ejercicio de su discrecionalidad, la decisión y criterio técnico que
30
sustentan la variación. 37) Ítem 2 –Estación de trabajo con servidor para almacenamiento
local - Punto 15.11 La objetante señala que debido a lo amplio que es el concepto de servidor
de almacenamiento local, se solicita agregar una serie de puntos (señalados en el recurso de
manera puntual), los cuales fueron tomados de licitaciones de la C.C.S.S en los que se solicitó
el mismo tipo de servidor. La Administración indica que debido a que ha establecido las
especificaciones técnicas para el sistema de almacenamiento local, todas las objeciones
planteadas para el punto 15.11 y los sub puntos expuestos, se evaluarán con el interés de
ampliar en el alcance. Criterio de la División: El recurso de objeción tiene entre sus fines, la
depuración del cartel, a fin de que el mismo devenga objetivo y ajustado a derecho y a los
principios que rigen la materia de contratación administrativa. Es por ello que dentro del trámite
que se ha establecido, está el conceder a la Administración una audiencia para que se
pronuncie acerca de lo señalado por el recurrente, sin que se alcance el objetivo de la figura
cuando se obtiene por parte de la Administración una respuesta como la antes referida. Ahora
bien, no obvia este Despacho que la solicitud planteada por el objetante para el caso del punto
15.11, no se encuentra debidamente fundamentada, pues no expresa con claridad las razones
por las que considera que estos aspectos deben ser incorporados en el cartel, por lo que se
observa igualmente una falta de fundamentación por parte de éste, lo cual conlleva a declarar
sin lugar este extremo del recurso, sin perjuicio de la revisión oficiosa que la Administración
pueda realizar de este punto y efectuar la modificación que estime apegada a la satisfacción
del interés general. 38) Ítem 3 - Equipos de rayos convencionales con soporte estativo de
columna digital. La objetante señala que para el caso de este ítem, solicita la posibilidad de
ofertar su modelo MultixFusion Digital, el cual está capacitado para brindar un alto desempeño
con prestaciones flexibles que ayudan al usuario en la manipulación. Dentro de las ventajas
que se le atribuye, están: * Posicionamiento libre del tubo dentro de la zona de Rayos X,
permitiendo su libre ubicación (indica que esta es la ventaja principal que aporta un Rayos X
cielítico, sobre un rayos X de columna; * Colocación del emisor sobre el bucky de pared
basculando el mismo para la realización de tomas de miembros superiores o inferiores sin
incomodar al paciente y Posicionamiento del emisor sobre pacientes en camilla sin tener que
maniobrar la camilla al espacio predeterminado, permitiendo realizar las tomas de una manera
flexible y ágil, reduciéndose los tiempos de manipulación del paciente y del equipo. Señala que
si bien se piensa que el equipo ideal para estas salas es de columna, debido a su limitación de
31
espacio, adjunta los diagramas de ubicación del equipo MultixFusion para cada una de las
salas, indica que en estos se puede visualizar que no solo puede instalarse el equipo
MultixFusioncielítico sino que también su funcionalidad no se ve afectada por el espacio
reducido. Indica que no solicita el cambio del ítem de columna a cielítico ni limitar la
participación con este tipo de solución sino, que se les permita ofertar un modelo cielítico que
es funcional dentro de estas salas. Indica que el sistema MultixFusion ya se encuentra
funcionando en algunos centros de salud de la Caja Costarricense del Segura Social. Indica
que respecto a las obras civiles necesarias Siemens se hará responsable de entregar la sala
como llave en mano, como si se tratase del mismo equipo de columna solicitado y al ser este
un concurso licitatorio donde el precio es uno de los factores predominantes en la ponderación
de ofertas, la administración no se verá obligada a pagar de más por la solución. Indica que al
día de hoy solo existe en el mercado nacional, una marca (Agfa) que puede cumplir con los
requisitos cartelarios, sin que deseen contradecir la decisión de la administración, la cual se
respeta, pero solicita que se permitan recibir ofertas de una solución en cielítico. Expuesto lo
anterior, requiere la modificación de los siguientes puntos del ítem 3, a saber: Punto 2.1, 4.4, 5,
5,4, 6, 6.1, 6.3, 6.4,1.5, 7.1, 7.1.3, 7.1.8, 7.1.12, 8.4, 8.6, 8.7, 10.1, 11.3, 11.10, 14.12. La
Administración indica que como parte de las diferentes etapas que contempla la compra de
equipamiento médico de alta complejidad, está el estudio de preinversión en donde se evalúan
las diferentes posibilidades de equipamiento así como las opciones de mercado tendientes a
adquirir. Señala que para el desarrollo, se solicita información a las unidades usuarias que
incluye toda la información de oferta, demanda, población beneficiada y demás, para lo cual se
valoran los componentes de infraestructura, civiles, arquitectónicos, eléctricos y las
especificaciones técnicas acordes con los resultados del dimensionamiento de las salas, el
tránsito de personal y pacientes, flujo de camillas, las leyes y regulaciones vigentes para
discapacitados etc., al igual que las especificaciones son validadas con las diferentes
unidades usuarias. Así, la coordinación y realización del proyecto está integrada por
profesionales de diferentes áreas, civil, arquitectura, electromecánica entre otras, dando como
resultado el cartel de compra. Expone que el histórico mencionado es general con el interés de
indicar al recurrente la complejidad que tiene el proyecto, siendo que acorde con el respeto a la
decisión tomada por la administración, se le indica al recurrente que para el Ítem 3 de esta
licitación, se trata de la compra de equipos de Columna Digital y no equipos Cieliticos Digitales,
32
por lo que se le insta a presentar una oferta que cumpla con lo solicitado para el Ítem 3,
equipos de rayos convencionales con soporte estativo de columna digital y la respectiva oferta
alternativa, siendo que la propuesta planteada por el recurrente sería revisada, evaluada y
valorada en forma integral y con el tiempo óptimo para presentar la propuesta a todos los
involucrados en el interés de permitirle su participación. Así, debido a las razones expuestas,
no son revisados ni allanados los puntos cuya modificación fue requerida, por corresponder a
objeciones de especificaciones técnicas de un Equipo Cielítico Digital, no siendo esta del
interés de la Administración. Criterio de la División: Tal y como se ha indicado en la presente
resolución, la Administración goza de discrecionalidad a la hora de determinar las
características de los bienes o servicios a adquirir u obras a contratar, condiciones que
encuentran su límite en el ordenamiento jurídico, los principios que rigen la materia que nos
ocupa, las reglas unívocas de la ciencia o de la técnica, así como los principios elementales de
justicia, lógica o conveniencia, sin que en este caso el objetante demuestre cómo lo requerido
por la Administración, tratándose para el ítem 3, esté infringiendo norma o principio alguno,
siendo que tal y como él mismo lo reconoce en su recurso, las impugnaciones que se plantean
tienen como fin que se permita participar con un equipo distinto al requerido (columna por una
solución en cielítico), que es el que ofertaría el recurrente, a la vez que se indica se considere
como una alternativa de solución que sea considerada en caso de que el precio sea
competitivo y se demuestre la viabilidad técnica de la instalación. En resumen, Siemens
mediante las objeciones planteadas respecto al ítem 3, busca que se permita ofertar un equipo
distinto al elegido por la Administración, específicamente una opción con la cual ella podría
participar, solución que la C.C.S.S. señala no está interesada en adquirir, sin perjuicio de
aceptar que la propuesta se presente como alternativa a la oferta que se ajuste al cartel.
Conocida la voluntad de la Administración, reflejo de esa discrecionalidad a la cual se ha hecho
referencia, y siendo que las impugnaciones no versan sobre infracciones sino sobre la
posibilidad de variar cláusulas cartelarias para permitir la participación de un modelo específico,
se declara sin lugar los puntos cuestionados. 39) Ítem 4 – Equipo de Rayos X con soporte de
columna análogo. La objetante solicita la posibilidad de ofertar su modelo MultixFusion
análogo, sistema que está capacitado para brindar un alto desempeño con prestaciones
flexibles que ayudan al usuario en la manipulación. Como parte de sus ventajas cita:
Posicionamiento libre del tubo dentro de la zona de Rayos X, permitiendo su libre ubicación
33
(indica que esta es la ventaja principal que aporta un Rayos X cielítico, sobre un rayos X de
columna; Colocación del emisor sobre el bucky de pared basculando el mismo para la
realización de tomas de miembros superiores o inferiores sin incomodar al paciente y
posicionamiento del emisor sobre pacientes en camilla sin tener que maniobrar la camilla al
espacio predeterminado, permitiendo realizar las tomas de una manera flexible y ágil,
reduciéndose los tiempos de manipulación del pacientey del equipo. Indica que si bien se
piensa que el equipo ideal para estas salas es de columna debido a su limitación de espacio,
adjunta los diagramas de ubicación del equipo MultixFusion para cada una de las salas,
pudiéndose visualizar que no solo puede instalarse el equipo MultixFusion cielitico sino que
también su funcionalidad no se ve afectada por el espacio reducido. No solicita el cambio del
ítem de columna a cielítico ni limitar la participación con este tipo de solución sino, que se les
permita ofertar un modelo cielitico que es funcional dentro de estas salas. Indica que dicho
sistema ya se encuentra funcionando en otros centros de salud de la Caja Costarricense del
Segura Social. Respecto a las obras civiles necesarias, señala que Siemens se hará
responsable de entregar la sala como llave en mano, como si se tratase del mismo equipo de
columna solicitado y al ser este un concurso licitatorio donde el precio es uno de los factores
predominantes en la ponderación de ofertas, la administración no se verá obligada a pagar de
más por la solución, la solicitud se extiende para permitir su participación en este ítem donde
únicamente una empresa puede cumplir con las especificaciones publicadas. Expuesto lo
anterior, requiere la modificación de los siguientes puntos del ítem 4, a saber: 2.1, 4.5, 5, 5.4, 6,
6.1, 6.3, 6.4, 6.5, 1.5, 10.5.1, 12, 12.1.La Administración señala que nuevamente el recurrente
pretende objetar los puntos correspondientes a un Equipo de Rayos X con soporte de columna
análogo por un Equipo de Rayos X análogo cielitico. Indica que debido a la no correspondencia
de las modificaciones presentadas al Ítem 4, se le indica al recurrente que no es de su interés
adquirir equipo que no cumpla con el pliego de especificaciones técnicas ya debidamente
aprobadas, siendo que como se indicó para el Ítem 3 existe todo un proceso por cumplir, el cual
se pretende dejar de lado por el recurrente para ajustar las especificaciones técnicas de su
equipo en particular, de forma tal que se rechazan todos los puntos cuya modificación fue
requerida. Criterio de la División: Se reitera el criterio sostenido en el punto anterior, en
cuanto a las razones dadas por la Administración para contar con un equipo análogo, a partir
de lo cual se declaran sin lugar los puntos cuestionados. 40) Ítem 5 – Generador de rayos X
34
- Punto 1.5 La objetante señala que debido al avance tecnológico los equipos están
controlados por un conjunto de tarjetas lógicas o mediante un CPU principal, que lleva control
de los errores del sistema y estos son registrados dentro del equipo mediante el software de
utilización y servicio. Indica que aunque el microprocesador es parte fundamental de la estación
de adquisición y demás componentes del sistema, solicita que el punto se modifique a:"1.5 Con
sistema de vigilancia de componentes y detección de errores controlado por microprocesador
mediante software:" La Administración indica que debido a que esta condición de tener la
información concerniente al equipo es beneficiosa, puede ser limitante a la participación, por lo
que se rechaza la propuesta. Criterio de la División: Ante la ausencia de prueba y
fundamentación que respalde la modificación requerida, conforme lo requiere el artículo 170 del
RCA ya citado, y en virtud de la discrecionalidad que se reconoce a la Administración a la hora
de identificar la forma en que atenderá su necesidad de la mejor manera, se declara sin lugar
este extremo del recurso. 41) Ítem 5 – Generador de rayos X - Punto 1.11 La objetante
señala que debido al avance tecnológico, los equipos de esta índole controlan sus técnicas por
un conjunto de tarjetas lógicas o mediante un CPU principal, para realizar un procedimiento con
los equipos es necesario siempre el contar con un programa de órganos que cuente con la
información necesaria para poder realizar el estudio, siendo que dentro de la información
necesaria se encuentra como principal la técnica radiográfica, esto por eso que se propone
modificar el punto así: "1.11 Selección y regulación de técnicas de manera automática. La
Administración indica que acepta la objeción e indica que el punto se leerá así: “1.11
Selección y regulación de técnicas controladas por microprocesador o de manera
automática”.Criterio de la División: La Administración acepta incluir lo propuesto, por lo que
se declara con lugar el recurso en este extremo, quedando bajo su responsabilidad, en el
ejercicio de su discrecionalidad, la decisión y criterio técnico que sustentan la variación.42)
Ítem 5 – Soporte del tubo de rayos X - Punto 4.2.1 La objetante señala que el propósito de
rotación del soporte del tubo de rayos x sobre los diferentes ejes busca la cobertura completa
del paciente en una gran variedad de proyecciones anatómicas, sin dejar descubiertas áreas de
estudios, propone que se modifique de la siguiente manera: "Sobre eje horizontal mínimo de
+90 a -180° o de ± 120°”.La Administración indica que a fin de ampliar la posibilidad de
participación de potenciales oferentes se acepta la propuesta de redacción.Criterio de la
División: Conocido el allanamiento de la Administración, se declara con lugar el recurso en
35
este extremo, quedando bajo su responsabilidad, en el ejercicio de su discrecionalidad, la
decisión y criterio técnico que sustentan la variación. 43) Ítem 5 – Punto 7.1.3 La objetante
solicita se modifique la altura de la mesa, sin afectar la calidad de imagen radiográfica. La
Administración acepta la propuesta e indica que se leerá así: “Punto 7.1.3 “La altura máxima
de la mesa deberá estar entre 65 y 85 o 85 y 100 cms, y de este límite superior la mesa deberá
desplazarse hacia abajo (movimiento vertical de la mesa) una altura no menor de 20
cms”.Criterio de la División: La Administración acepta incluir parte de lo propuesto, adicional a
lo requerido inicialmente, por lo que se declara con lugar el recurso en este extremo, quedando
bajo su responsabilidad, en el ejercicio de su discrecionalidad, la decisión y criterio técnico que
sustentan la variación.44) Ítem 5 – Punto 7.2.3 La objetante solicita una modificación en la
distancia para toma de placas y propone que se lea así: “Rejilla con movimiento, con distancia
mínima para toma de placas a una distancia de 1 metro o 1.15 metros y con una relación de
12:1 o 10:1” La Administración acepta la redacción propuesta. Criterio de la División:
Conocido el allanamiento de la Administración, se declara con lugar el recurso en este
extremo, quedando bajo su responsabilidad, en el ejercicio de su discrecionalidad, la decisión y
criterio técnico que sustentan la variación. 45) Ítem 5 – Punto 11.1 La objetante señala que
debido a lo amplio del concepto de servidor de almacenamiento local, se solicita agregar una
serie de puntos que se detallan en el recurso, los cuales fueron tomados de licitaciones de la
C.C.S.S en las que se solicitó el mismo tipo de servidor. La Administración indica que respecto
a puntos y subpuntos que se propone, debido a que se ha establecido las especificaciones
técnicas para el sistema de almacenamiento local, todas las objeciones planteadas para el
punto 11.1 y sus subpuntos, se evaluarán con el interés de ampliar en el alcance. Criterio de la
División: Tal y como se indicó en el punto 37 anterior, el recurso de objeción tiene entre sus
fines, la depuración del cartel, a fin de que el mismo devenga objetivo y ajustado a derecho y a
los principios que rigen la materia de contratación administrativa. Es por ello que dentro del
trámite que se ha establecido, está el conceder a la Administración una audiencia para que se
pronuncie acerca de lo señalado por el recurrente, sin que se alcance el objetivo de la figura
cuando se obtiene por parte de la Administración una respuesta como la antes referida. Ahora
bien, no obvia este Despacho que la solicitud planteada por el objetante para el caso del punto
11.1, no se encuentra debidamente fundamentada, por lo que se observa igualmente una falta
de fundamentación por parte de éste, lo cual con lleva a rechazar de plano este extremo del
36
recurso, sin perjuicio que la CCSS, pueda bajo esa discrecionalidad señalada, efectuar de
oficio los ajustes que estime procedentes en punto a estos temas. 46) Ítem 5 – Punto 14y
14.1 La objetante señala que tal y como está redactado el punto se entiende que el equipo de
CR (procesamiento digital de imágenes), debe ser de la misma marca que el equipo de Rayos
X, por lo que solamente una empresa cumpliría con este punto pues son los únicos que
fabrican equipos de digitalización indirecta y equipos de Rayos X, por lo que solicita se
modifique para que se lea así: "14. Todo el equipo debe ser de la misma marca entiéndase los
componentes del equipo como mesa, columna, soporte de tubo, soporte estativo, generador,
consola del generador, bucky de pared, software de estación diagnóstica y servidor de
almacenamiento entre otros. El logo debe venir grabado de fábrica no pegado (no se aceptarán
calcomanías), en los componentes antes citados del equipo”, a la vez que señala que de igual
manera propone modificar el punto 14.1 para que se lea así: “Únicamente se aceptarán marcas
diferentes a la del equipo en el tubo de rayos X y en los detectores planos y sistemas de
digitalización CR.".La Administración indica que debido a que las condiciones del mercado
son variadas para diferentes equipos adicionales que integran el equipo, se acepta la petitoria
del objetante, a efecto de que se leas así: “Punto 14 Todo el equipo radiológico debe ser de la
misma marca entiéndase los componentes del equipo como mesa, soporte de tubo, soporte
estativo, generador, consola del generador, bucky de pared, sistema de procesamiento digital
de imagen, entre otros. El logo debe venir grabado de fábrica, en los componentes antes
citados del equipo. Únicamente se podrá aceptar marcas diferentes a la del equipo radiológico
en el tubo de rayos X, en los detectores planos, Sistemas de Digitalización indirecta; Servidor
de almacenamiento local (estación de diagnóstico); Impresora de placas térmicas; chalecos
plomados; supresor de picos; etc”. Criterio de la División: Respecto al punto 14, la
Administración acepta incluir lo propuesto, adicional a lo requerido inicialmente, por lo que se
declara con lugar el recurso en este extremo, quedando bajo su responsabilidad, en el
ejercicio de su discrecionalidad, la decisión y criterio técnico que sustentan la variación. Acerca
del punto 14.1. y la propuesta que hace el objetante, en relación con lo señalado también para
el punto 14, la Administración no se pronuncia de manera puntual, debiendo valorar la posible
relación entre ambas normas y si la variación de una influye en la otra. 47) Inspecciones -
Página 255. La objetante a partir de lo dispuesto en el Reglamento para la contratación de
Servicios de consultoría en Ingeniería y Arquitectura, del Colegio Federado de Ingenieros y
37
Arquitectos, capítulo 3, articulo 17 incisos "e" y "f', en los que se define los servicios de
consultoría de Supervisión e Inspección, y lo señalado en el cartel, Apartado Inspecciones de
las Condiciones y Aspectos Generales y Técnicos de la Readecuación (Preinstalación) de los
Recintos, señala que se entiende que el Contratista no deberá contratar inspectores, ya que la
labor de inspección será asumida por los profesionales asignados por la DEI, y que así deberán
ser tramitados en los permisos constructivos. Agrega que de igual modo en el Formulario EQ6
el punto 1.28 indica que los profesionales contratados por el adjudicatario serán para labores
de diseño, supervisión, dirección o ejecución del proyecto, por lo que solicita aclarar que el
adjudicado no deberá contratar servicios de inspección de obra. La Administración aclara que
el adjudicado sí deberá contratar los servicios de inspección, por lo que señala que el punto
1.28 del Formulario EQ6 se leerá así: “Todos los profesionales contratados por el Adjudicado
para el diseño, inspección, dirección o ejecución del proyecto, deberán estar debidamente
inscritos y al día con el Colegio Federado de Ingenieros y Arquitectos. Asimismo, deben cumplir
los requisitos solicitados en los anexos 5, 7 y 8.” Los profesionales inspectores designados por
la DEI, harán Inspección en representación y bajo los intereses de la Institución (CCSS), más
no serán los responsables ante el Colegio Federado de Ingenieros y Arquitectos. Criterio de la
División: La figura del recurso de objeción en contra del cartel, es distinta a la solicitud de
aclaraciones al contenido del cartel. El artículo 60 del Reglamento a la Ley de Contratación
Administrativa establece que “las aclaraciones a solicitud de parte, deberán ser presentadas
ante la Administración, dentro del primer tercio del plazo para presentar ofertas y serán resueltas
dentro de los cinco días hábiles siguientes a su presentación. Las que sean presentadas fuera de
ese plazo podrán ser atendidas, pero no impedirán la apertura de ofertas señalada”. Se tiene así
que existe un proceso determinado para el conocimiento de las aclaraciones, sin que sea esta la
vía para ello, a partir de lo cual se rechaza de plano este extremo del recurso. Sin perjuicio de lo
anterior y conocido que la Administración varía el punto 1.28, deberá proceder a su respectiva
modificación. 48) Plazo de Entrega y Aprobación de los Trabajos – Página 256. La
objetante indica que en el párrafo 3 de la página 256, se lee "Todo trabajo deberá ser
aprobado por los profesionales asignados al proyecto. Durante el proceso el Contratista deberá
acatar todas las correcciones e indicaciones de los Supervisores y Ia jefatura del Proyecto
asignado por Ia CCSS", redacción que considera deja abierto el impacto económico y en
tiempo, en perjuicio del adjudicado, exponiéndolo a multas y gastos extraordinarios a los
38
contemplados, por actividades adicionales al diseño previamente aprobado, por lo que solicita
cambiar el texto por el siguiente "Todo trabajo deberá ser aprobado por los profesionales
asignados al proyecto. Todo acabado defectuoso señalado por los inspectores y la jefatura del
Proyecto asignado por la CCSS, deberá ser corregido por el contratista sin perjuicio en costo y
tiempo de entrega. Correcciones e indicaciones adicionales a lo aprobado en el diseño,
solicitadas por los Inspectores y Ia jefatura del Proyecto asignado por Ia CCSS, serán
atendidas por el Contratista, una vez aceptado y aprobado su impacto en tiempo y costo
económico, el cual debe ser reconocido al Contratista". La Administración indica que todas
las correcciones e indicaciones solicitadas por los Inspectores y profesionales de la CCSS son
sobre lo aprobado previamente en el diseño, planos constructivos y en apego a las buenas y
comunes prácticas ingenieriles, siendo que lo solicitado por el oferente aparece implícito en la
Página 257 dentro del apartado denominado “Prorrogas”, así como en la Página 263 a partir
del tercer párrafo, donde se especifica todo lo concerniente a las extras o trabajos adicionales
al contrato. Criterio de la División: Reconociendo la Administración que todas las
correcciones e indicaciones solicitadas por los Inspectores y profesionales de la CCSS son
sobre lo aprobado previamente en el diseño, planos constructivos y en apego a las buenas y
comunes prácticas ingenieriles y que ello está implícito en otras cláusulas, deberá así pactarlo
en aras de resguardar el principio de transparencia, procediendo a la respectiva modificación, a
partir de lo cual se declara parcialmente con lugar el recurso en este extremo, en lo demás,
el objetante ha sido omiso en donde radica la limitación a la libre participación dichas
disposiciones o su desproporción considerándose su planteamiento meramente especulativo,
por lo que se rechaza de plano en lo no aceptado por la Administración. 49) Especificaciones
técnicas del área arquitectónica – Entrepisos. La objetante señala que en el párrafo 10 de
la página 274, se lee “En los casos en que aplique, el Contratista deberá asegurarse de limpiar
a fondo toda la superficie comprendida entre el cielo y el entrepiso en el área del Servicio de
Rayos X. /Además, deberá aplicarse a esta superficie tres manos de pintura epóxica color
blanco./Todas las instalaciones electromecánicas que atraviesan esta área deberán limpiarse
mediante ácido muriático”, sin que quede claro o se encuentre indicación de los casos donde
se debe aplicar el acabado especial, descrito en el texto citado, lo cual no permite calcular el
costo económico, ni las dificultades para ejecutar esta tarea, por lo que se solicita indicar en
qué salas se debe realizar esta tarea, entre el entrecielo y cielo, para determinar su costo. La
39
Administración aclara que se debe considerar la limpieza del entre-cielo en la Readecuación
de todas las Salas contempladas en esta Etapa. Indica que respecto a la aplicación de tres
manos de pintura epóxica color blanco, aplica en todas aquellas salas en donde el entrepiso
fungirá como cielo raso del recinto, por ejemplo, Hospital Nacional de Niños; así como para
todas las cenefas (ver planta de distribución de cielos en los planos del cartel). Criterio de la
División: A partir de lo señalado en el punto 47 anterior acerca de las aclaraciones al cartel, y
toda vez que en este punto se requiere aclarar un tema específico, se rechaza de plano el
recurso en este extremo, debiendo la Administración bajo su responsabilidad velar por integrar
al expediente dicha aclaración para que sea de conocimiento de los potenciales proveedores,
sin perjuicio de su integración al cartel por medio de la modificación respectiva. 50)
Especificaciones sistema eléctrico – Punto 1.20 La objetante señala que en el cartel se lee
"1.20 La localización de las salidas y alturas serán especificadas en cada uno de los planos
que se adjuntan como parte de estas especificaciones”, y que el siguiente punto refiere a las
salidas de tomas eléctricos, sin embargo en los anexos de los planos no se aprecian planos
donde se indican las salidas eléctricas, por lo que se solicita aclarar el punto, o bien realizar
una impresión digital oficial legible de todos los planos anexos a este cartel. La
Administración indica que el texto “La localización de las salidas y alturas serán especificadas
en cada uno de los planos que se adjuntan como parte de éstas especificaciones”, no aplica
para este cartel. Se debe entender que los planos que realice y presenta a la DEI el
adjudicado, debe venir con la localización de los tomacorrientes y su altura, ya sea por cada
uno o con una tabla indicando su altura. Criterio de la División: A partir de lo señalado en el
punto 47 anterior acerca de las aclaraciones al cartel, y toda vez que en este punto se requiere
aclarar un tema específico, se rechaza de plano el recurso en este extremo, debiendo la
Administración bajo su responsabilidad velar por que dicha respuesta posea la debida difusión
en el expediente. 51) Sistema de Puesta a Tierra – Punto 5.5 La objetante señala que en en
el punto 5.5 de la página 315 se lee "5.5 El diseño de Ia misma deberá ser incluido para los
sitios que no cuenten con dicho sistema e interconectarse con el sistema de puesta a tierra
general”, texto que considera desventajoso para el participante, ya que el cartel no es claro de
si se debe o no realizar el estudio y diseño de puesta a tierra para cada caso en concreto, ni
indica la distancia y posibles rutas, entre el punto de unificación de mayas y la maya a instalar,
información clave para establecer el costo de unificación de mayas. De igual manera el texto
40
deja a criterio del representante de la C.C.S.S., posterior a la adjudicación, el exigir un diseño e
instalación de una maya a tierra en cualquiera de las instalaciones, aun cuando no esté
previamente indicado en el contenido cartelario, por lo que solicita indicar para cada caso en
específico, Ia necesidad del diseño e instalación de una maya a tierra, de igual manera indicar
para cada caso donde se encuentra el punto de unificación de tierras. La Administración
indica que partir de las visitas oficiales, que fue el tiempo en común para todas las empresas
participantes donde se les dio la oportunidad de externar sus dudas, comentarios y
aclaraciones, después de haber leído previamente toda la sección de preinstalación del cartel,
los oferentes pueden visitar e inspeccionar de una manera exhaustiva cuantas veces requieran
los centros médicos y específicamente acompañados por el personal del Departamento de
Mantenimiento de cada uno de los hospital, el cual es el encargado de llevar los lineamientos
tanto eléctricos como mecánicos del centro médico, para realizar sus cálculos y mediciones
según lo que disponga dicho departamento. Criterio de la División: En virtud del objeto
contractual y la trascendencia del mismo sobre el bien jurídico tutelado vida humana y
adicionalmente el de la salud, no puede la Administración permitir que la precisión de aspectos
que influirán en el diseño, se dé a partir de visitas a los respectivos hospitales y la conversación
que se sostenga con determinado personal. Ello no deviene objetivo, debiendo por ende
integrarse al cartel para cada hospital según corresponda, los lineamientos tanto eléctricos
como mecánicos de cada centro médico, a efecto de que todos los potenciales oferentes
cuenten con la misma información que les permita realizar sus cálculos y mediciones. Lo
anterior en aras de resguardar los principios de libre participación, igualdad, transparencia y
seguridad jurídica. Por lo anterior, se declara con lugar el recurso en este extremo. Lo anterior
sin perjuicio que la Administración establezca con claridad en el pliego cartelario, a qué se
encuentra obligado cada oferente y/o adjudicatario respecto a dicho tema. 52) Memoria de
Cálculo Eléctrica – Punto 9.2 La objetante señala que en el cartel se indica que “La memoria
de cálculo debe ser lo más explícita posible, es decir, que sea intuitiva por sí sola", siendo que
el término "intuitiva", es una cualidad abstracta que no puede ser parametrizada, y que
depende del criterio subjetivo de la persona quien la revisa, por lo que se solicita especificar el
cuerpo y forma del documento que se deberá entregar como memoria de cálculo, así como
adjuntar un ejemplo de memoria a entregar, esto con el fin de evitar atrasos y correcciones que
afecten el tiempo de entrega de los proyectos. La Administración indica que en cuanto al
41
término intuitiva, para dicho documento se refiere a que la memoria de cálculo tenga la facultad
de que el encargado de revisarla pueda comprender las cosas instantáneamente, sin
necesidad de entrar en dudas de cómo, de dónde y porque llegó a determinado resultado, que
exista una referencia bibliográfica de cual tabla tomó X ó Y valor para el resultado propuesto
por el adjudicado. Señala además que ya existe los puntos de que se está requiriendo en una
memoria de cálculo eléctrica. Criterio de la División: La intención del recurrente parece
dirigida a obtener una aclaración acerca de la palabra “intuitiva” que se emplea, lo cual fue
atendido por la Administración, habiéndose ya pronunciado este órgano contralor acerca del
alcance de las aclaraciones , sea que no procede su conocimiento mediante el recurso de
objeción. Respecto a la demanda que hace el objetante que se le facilite un cuerpo y forma de
documento en cuanto a la memoria de cálculo, la Administración señala que ya existen, sin
embargo no puntualiza cual es la fuente, por lo que deberá incluirla o referir al modelo de
memoria a emplear. Por lo anterior, se declara parcialmente con lugar este extremo del
recurso, debiendo la Administración para mayor claridad en el cartel, establecer una redacción
precisa en la respectiva cláusula de la forma en que debe ser presentada esta memoria de
cálculo, a efecto de no generar ambiguedades o confusiones en su interpretación. 53) Memoria
de Cálculo de Aire Acondicionado– Punto 11.3 La objetante señala que en el cartel se
indica que la memoria de cálculo debe ser redactada en forma de prosa y ser lo más explícita
posible, es decir, que sea intuitiva por sí sola. Se permite el uso de hojas de cálculo vía
software, siempre y cuando sean lo suficientemente claras para cuestionar Ia obtención de los
resultados", siendo que el término "intuitiva", es una cualidad abstracta que no puede ser
parametrizada, y que depende del criterio subjetivo de la persona quien la revisa, por lo que
solicita especificar el cuerpo y forma del documento que se deberá entregar como memoria de
cálculo, así como adjuntar un ejemplo de memoria a entregar, esto con el fin de evitar atrasos y
correcciones que afecten el tiempo de entrega de los proyectos.La Administración indica que
en cuanto al término intuitiva, para dicho documento se refiere a que la memoria de cálculo
tenga la facultad de que el encargado de revisarla pueda comprender las cosas
instantáneamente, sin necesidad de entrar en dudas de cómo, de dónde y porque llegó a
determinado resultado; que exista una referencia bibliográfica de cual tabla tomo X ó Y valor
para el resultado propuesto por el adjudicado. Ya existen los puntos de que se está requiriendo
en una memoria de cálculo de aire acondicionado. A su vez, aclara e indica al recurrente que
42
no hay un formato específico y/o documento a entregar para la memoria de cálculo, para tal fin
se le indica los requerimientos al adjudicado. Criterio de la División: Se reitera el criterio
vertido en el punto anterior, por lo que se declara parcialmente con lugar este extremo del
recurso, debiendo la Administración considerar lo indicado y para este punto también, brindar al
cartel una redacción que ofrezca claridad y certeza a los potenciales proveedores en punto a lo
que se requiere, sin ambiguedades de ningún tipo. 54) Otro: Respecto a la información adjunta
al recurso denominada “Hojas de datos de equipo a ofertar en ítem 1” y “Hojas de datos de
equipo a ofertar en ítems 2,3, 4 y 5”, la misma corresponde a fotocopias con texto en idioma
inglés, sin que se permita del recurso hacer una vinculación con los documentos cuya
autenticidad se desconoce y que se presentan en un idioma distinto al oficial, reconocido como
tal para la presentación de oferta (artículo 62 del Reglamento a la Ley de Contratación
Administrativa), motivo por el cual dicha documentación no ha sido valorada para los efectos
del presente recurso por no resultar clara en cuanto a su finalidad. C) Recurso de objeción
interpuesto por MULTISERVICIOS ELECTROMEDICOS S.A:1) Cuadro de Ponderación
PO1. La objetante cuestiona el cuadro de ponderación de ofertas PO1, el cual aplica para
todos los ítems. Lo anterior por cuanto se evalúan los siguientes rubros con sus respectivos
puntajes: Precio total del Item ofertado – 75 puntos, Respaldo de Ia Empresa 25 puntos y
Experiencia en Equipos lguales al ofrecido 7 puntos, siendo que la sumatoria máxima del factor
de Respaldo Técnico de Ia Empresa debería indicar 18 puntos y no 25 como se designa en el
cartel,y para el factor que mide Ia Experiencia de Equipos iguales al ofrecido el puntaje máximo
de ese rubro sería de 7 puntos. La Administración señala que hubo un error en los puntos
asignados a cada componente de la tabla de ponderación, siendo lo correcto: Precio total del
ítem ofertado: 75%, Respaldo de la empresa: 18% y Experiencia de equipos iguales al ofrecido:
7%, para un total del 100% Criterio de la División: Conocido el allanamiento de la
Administración, se declara con lugar el recurso en este extremo, quedando bajo su
responsabilidad, en el ejercicio de su discrecionalidad, la decisión y criterio técnico que
sustentan la variación. 2) Tabla de Ponderación - Capacitación en fábrica – Punto 2.2.1.La
objetante cuestiona el punto 2.2.1, señalando que cada día es más común que los fabricantes
de tecnologías especializadas que se ubican en otros continentes, abran uno o varios Centros
de Capacitación, que se encuentren más accesibles a Ia región donde se pretende
comercializar sus equipos, siendo que por ejemplo, ya no es necesario tener que enviar a sus
43
técnicos a Japón o a Suiza a capacitarse en determinada tecnología, ya que se cuenta con
acceso a varios centros en América Latina donde ingenieros de fábrica brindan capacitación de
muy alto nivel a sus ingenieros de soporte técnico, por lo que solicita modificar este punto del
cartel, con el fin de que se permita Ia capacitación del personal de Servicio Técnico ofrecido,
tanto en fabrica como por fábrica. La Administración indica que la capacitación en fábrica es
una valiosa experiencia rica en conocimiento directo en el proceso de fabricación de los
equipos y el contacto directo con los diseñadores y personal dedicado a la manufactura de los
equipos. Esto agrega un valor en beneficio a la Institución en cuanto al servicio técnico en la
localización de averías y la reparación de las mismas, lo que garantiza un funcionamiento
óptimo y continuo de los equipos, sin tiempos prolongados de fuera de servicio. Por eso dan
puntos al oferente que disponga de este rubro y que ha hecho el esfuerzo para especializar a
su personal de servicio, máxime cuando se trata de adquisición de equipo médico critico de
soporte de vida de los pacientes. Criterio de la División: La Administración no señala de
forma expresa si acepta o rechaza la propuesta hecha por el recurrente, sin embargo a la hora
de atender el recurso de Elvatrón (punto 4) sí es claro en rechazar la posibilidad de la
capacitación de fábrica, por lo que se declara sin lugar el recurso en este extremo
considerando que el recurrente no presenta prueba que permita establecer de manera
indubitable que una capacitación en fábrica resulte igual a una de fábrica. 3) Formulario de
Condiciones Especiales – Punto 14 y 15. La objetante, a partir de lo dispuesto en los puntos
14 y 15, solicita aclarar si el personal propuesto para realizar Ia instalación y puesta en
funcionamiento, pueden ser los mismos profesionales propuestos para realizar el
mantenimiento, considerando que se solicita el mismo perfil técnico en ambos casos y los
eventos son realizados en momentos distintos de Ia ejecución de contrato. La Administración
aclara que el personal solicitado en los puntos 14 y 15, pueden ser los mismos profesionales
(ingeniero en electrónica, electromecánica, electromedicina) personal para la instalación,
puesta en funcionamiento y servicio técnico. Criterio de la División: Se reitera que el recurso
de objeción no es la vía para el conocimiento de aclaraciones, por lo que se rechaza de plano
este extremo del recurso, debiendo la Administración brindar la debida difusión a dicha
aclaración en el expediente del concurso, valorando en todo caso si a partir de su respuesta,
procede modificación alguna al cartel. 4) Formulario de Condiciones Especiales EQ1 –
párrafo final. La objetante indica que al final del formulario mencionado se indica que “Todas
44
las certificaciones, constancias, formularios y cualquier otro tipo de documento solicitado en este
cartel y que vengan del exterior deben venir apostilladas o consularizadas sin excepción.
Condición invariable del cartel”, siendo que lo único que certifica un documento apostillado o
consularizado es Ia autenticidad de Ia firma de Ia persona que emite el documento; sin
embargo, el citado trámite no da fe de si lo que se indica en el documento es cierto, que es a Ia
postre el objetivo que persigue Ia Administración al solicitar este tipo de requerimiento. No
obstante, son reiterados los pronunciamientos de diferentes instancias gubernamentales y
judiciales, sobre el derecho que le asiste tanto a los oferentes como a Ia Administración sobre
Ia presunción del Principio de buena fe sobre todos los actos relacionados con Ia presentación
de ofertas al amparo de Ia Ley de Contratación Administrativa, por lo que siendo que el hecho
de apostillar o consularizar todos los documentos que se solicitan para el presente concurso,
no garantizan su veracidad, y que además representa un costo muy elevado para los oferentes
que no tienen seguridad de resultar adjudicatarios en el proceso de marras; solicita que Ia
documentación con el requisito supracitado, se le pida únicamente al adjudicatario como
requisito de eficacia antes de Ia firma del contrato. La Administración rechaza lo solicitado,
señalando que lo que busca es asegurarse que todas las certificaciones, constancias,
formularios y cualquier otro tipo de documento solicitado en este cartel y que vengan del
exterior, se compruebe que sea avalado por fábrica. Debido a la naturaleza de estos equipos,
los que son considerados de un gran impacto de uso e inversión para la Institución, se busca
garantizar que el equipo adjudicado cumpla con las necesidades institucionales. Criterio de la
División: No demuestra el recurrente cómo el requisito cartelario le impide su participación o
transgrede norma alguna o principios aplicables a la contratación administrativa, ni mucho
menos justifica la onerosidad que alega para la obtención de estos documentos, de forma tal
que en ese sentido su recurso es carente de fundamentación. Ahora bien, respecto al requisito
establecido, propiamente él mismo – según lo señala la Administración – tiene como objeto
conocer que se está ante documentos e información que proviene del fabricante, según sea el
requisito cartelario, condición que impone en ejercicio de su discrecionalidad y al amparo de la
normativa aplicable en aras de reconocer la autenticidad de la firma de las personas que
suscriban los documentos requeridos. Por lo anterior, se rechaza de plano el recurso en este
extremo. 5) Garantía Tubo Rayos X – 18.1.La objetante cuestiona el punto 18.1 que indica
que en caso que el tubo se dañe de improvisto, el contratista deberá cotizar el nuevo tubo en el
45
plazo de dos días hábiles, y lo entregará en el plazo de cinco días hábiles, a partir de Ia
notificación de retiro de Ia orden de compra, siendo en su criterio que tal requisito no es
concordante con el principio de razonabilidad, siendo que el tránsito de su proveedor para este
tipo de repuestos urgentes es de 20 días hábiles después de recibida Ia orden de despacho,
hecho que se justifica en que técnicamente es inviable tener este tipo de repuesto en stock, ya
que, al poseer un elemento dialéctrico, sus propiedades físicas y químicas están sujetas a
cambios, con el riesgo de que se gasifique y provoque burbujas en el tubo, por lo que solicita
que se modifique el plazo de entrega del tubo de Rayos X, a 20 días hábiles después de recibir
Ia notificación de retiro de Ia orden de compra, que es el tiempo estimado para despacho de
repuestos de urgencia. La Administración señala que el contratista deberá de cumplir con lo
pactado en este punto, debido a la complejidad de estos equipos ya que son de atención
primaria, y que su funcionalidad depende del tubo, el Centro Médico debe de garantizar la
prestación de los servicios. Por tanto se rechaza lo solicitado. Criterio de la División: El
argumento del recurrente no se acompaña de la prueba respectiva que demuestre el plazo
propuesto o bien que el solicitado por la Administración resulte irrazonable para la generalidad
de proveedores, existiendo por ende falta de fundamentación, lo cual genera el rechazo de
plano de este extremo del recurso. 6) Ítem 1 - Generador de Rayos X de Alta Frecuencia –
Punto 1.7 La objetante señala que el cartel solicita que el rango mínimo de la fluoroscopia se
varíe de 40 KV a 110 KV, con una exactitud ±5%., solicitando que se cambie por un rango
mínimo entre 50 KV a 110 KV, con una exactitud ±5%, lo cual permitiría ofrecer equipos de
mayor kilo voltaje, sin que se vean limitados por el rango propuesto, ya que de un fabricante a
otro, el valor de KV mínimo varía de 40KV a 50 KV, aspecto que no afecta el desempeño del
equipo ni su capacidad diagnóstica. La Administración acepta la petitoria del recurrente acorde
a la revisión de los valores de KV en una misma marca y modelos de equipos de fluoroscopia,
así como en diferentes marcas, así como con el interés de ampliar la participación, por tanto
indica leer el punto como sigue: Punto 1.7 - Fluoroscopia: Rango entre 50 KV a 125 KV. Con
una exactitud ±5%.Criterio de la División: La Administración acepta incluir lo propuesto,
modificando el rango de manera que quede incorporado el solicitado por el objetante, por lo
que se declara con lugar el recurso en este extremo, quedando bajo su responsabilidad, en el
ejercicio de su discrecionalidad, la decisión y criterio técnico que sustentan la variación.7) Ítem
1 – Generador de Rayos X de Alta Frecuencia - Punto 1.12.La objetante solicita reducir en
46
100 mAS el rango de miliamperio (pasar de 700 a 600), ya que Ia tendencia mundial es Ia
reducción de dosis acumulada en el paciente y el valor de mAs influye directamente en este
factor, en consecuencia Ia mayoría de los fabricantes tienden a bajar el mAs máximo entregado
por sus equipos, además que otro factor es Ia mayor sensibilidad de los detectores planos de
última generación que contribuyen a que Ia dosis necesaria para obtener una imagen de
calidad sea mucho menor. Adjunta estudio sobre reducción de dosis. La Administración
señala que dado que se están comprando equipos digitales con detector plano, lleva razón el
recurrente al indicar que la tendencia mundial es a bajar la cantidad de dosis de radiación
recibida por el paciente, por lo que la reducción de 100 mAs, no reducirá la capacidad
diagnóstica del equipo, dado que por ser digital, en el caso de obtener algún problema en la
imagen, se corrige por medio de software mediante las herramientas de post proceso. Por lo
tanto a fin de ampliar la posibilidad de participación de potenciales oferentes de recomienda
modificar el punto de la siguiente manera: Punto 1.12 - “Selección de miliamperios ‑ segundos
mayor o igual a 600 mAS- Exactitud. ±5%”.Criterio de la División: Conocido el allanamiento
de la Administración, se declara con lugar el recurso en este extremo, quedando bajo su
responsabilidad, en el ejercicio de su discrecionalidad, la decisión y criterio técnico que
sustentan la variación. 8) Ítem 1 – Generador de Rayos X de Alta Frecuencia - Punto 1.15.
La objetante señala que el equipo que está siendo adquirido es un fluoroscopio y siendo que
más del 90% del tiempo va a ser usado para estudios gastro- intestinales, su diseño gira en
torno a Ia Fluoroscopia, y si bien es cierto se pueden hacer tomas radiográficas debido a Ia
flexibilidad y calidad del detector, lo cierto es que no es un equipo de radiografía convencional,
de ahí que tiene limitaciones en este campo que son lógicas por su aplicación, Ia cantidad de
APR o APC (Programas anatómicos), es menor debido a que no todas las proyecciones que se
usan en radiología convencional están disponibles en este tipo de equipos, por lo que solicita
bajar Ia cantidad de memoria a no menor de 95 programas en lugar de a 150 programas como
lo requiere el cartel. La Administración señala que este tipo de equipo será utilizado en un
hospital nacional donde existe una gran rotación de técnicos, los cuales aún cuando el equipo
tenga la capacidad de almacenar 150 APR, es poco probable que dichos funcionarios logren
aprenderse la totalidad de estas rutinas o que configuren la totalidad de las mismas, por lo que
a fin de ampliar la posibilidad de participación de potenciales oferentes, se recomienda
modificar el punto de la siguiente manera: Punto 1.15 - Con memoria para tener programados
47
diferentes órganos (APR) no menor a 95 programas. Criterio de la División: Conocido el
allanamiento de la Administración, se declara con lugar el recurso en este extremo, quedando
bajo su responsabilidad, en el ejercicio de su discrecionalidad, la decisión y criterio técnico que
sustentan la variación. 9) Ítem 1 – Generador de Rayos X de Alta Frecuencia - Punto 1.19.
La objetante cuestiona que el cartel establezca que el generador debe controlar Ia colocación
automática de filtros de cobre en el tubo de rayos X que reduzcan Ia dosis de acuerdo al tipo de
paciente según el tipo de estudio (APR), lo anterior por cuanto la colocación de filtros de cobre
en forma automática no es un estándar en Ia industria, siendo Ia colocación manual Ia de
referencia, sin que ello afecte capacidad diagnóstica o el flujo de trabajo, pues los mismos son
colocados durante el posicionamiento del paciente, además de permitir una gama más amplia
de filtros a disposición, pues no requiere de ninguna modificación al sistema del equipo, por lo
que solicita modificar el punto para que se permite la colocación de filtros de cobre en el tubo
de rayos X sea de manera manual o automática. La Administración señala que en las labores
diarias de uso de los equipos de radiología, es una práctica muy común, debido a la cantidad
de pacientes que se manejan en la institución, que los técnicos realicen la menor cantidad de
tareas posibles en el equipo a fin de lograr atender a la cantidad de personas que se requieren
durante el día, por lo que - aún cuando no sea correcto-, es prácticamente imposible que los
técnicos instalen un filtro de cobre para cada uno de los pacientes que se ven en un día, por lo
que conocedores de esta situación, se solicitó que el equipo debe realizarlo de forma
automática de acuerdo al APR seleccionado, a fin de garantizar que el paciente reciba una
menor cantidad de radiación mediante la eliminación del error humano, por lo que se
recomienda no modificar el punto. Criterio de la División: La Administración defiende la
demanda de una característica en función del servicio a prestar y cómo proveerlo de manera
más segura, con lo cual apuesta al resguardo de la vida y la salud, al tomar decisiones que le
permitan disminuir el error humano en la manipulación del equipo. Las razones expuestas, si
bien pertenecen más al ámbito del uso práctico y el manejo de los pacientes, a partir de la
experiencia, resultan válidas pues respaldan la forma en que busca alcanzar el interés público
representado en esta compra y el servicio a prestar con el equipo que se adquiere, para lo cual
acude a características específicas que le permitirán lo propuesto. Por las razones expuestas,
se declara sin lugar este extremo del recurso. 10) ítem 1 – Generador de Rayos X de Alta
Frecuencia - Punto 1.22. La objetante señala que el cartel indica “El AEC debe trabajar con
48
Fluoroscopia como radiologia (en mesa)”, proponiendo que se lea “El AEC debe trabajar con
radiologia (en mesa)”, puesto que el AEC es un software de control automático usado en Ia
toma de radiografías mientras que el ABC es usado en fluoroscopia, por lo que son diferentes,
tanto en manejo de dosis como de calidad de imagen, esto derivado de Ia misma naturaleza de
ambos exámenes que en el caso de Rx se trata de una fotografía por medio de Rx, mientras
que Fluoro es un video en tiempo real usando RX, para cada uno se utilizan técnicas
diferentes. La Administración señala que el AEC, o control automático exposición, es un
sistema que permite corregir la cantidad de dosis que se requiere para obtener una buena
calidad de imagen como lo indica el recurrente, sin embargo, también es un sistema que
permite proteger al paciente de dosis excesivas de radiación por un error de cálculo del técnico.
De esta forma, si un técnico aplica una técnica que le suministrará una alta dosis de radiación,
el equipo mediante el AEC, corrige la dosis a una adecuada para obtener la calidad de imagen
requería y reducir la dosis de radiación recibida por el paciente. Señala que si bien la
fluoroscopía se mantiene constante a lo largo del estudio, también es importante recordar que
si el técnico definió una técnica con un Kilo voltaje unilateral de alto, el sistema de control
automático, debe reducir dichos valores a la cantidad necesaria y adecuada para el paciente,
además que la fluoroscopía permite ir rastreando un medio de contraste a través del cuerpo, lo
que implica que el tubo de rayos X va moverse a lo largo de una zona anatómica que en ciertos
puntos puede volverse más densa para los rayos X, por tal razón en ese momento, el sistema
de control automático incrementa la radiación de manera que se obtiene una mejor imagen.
Indica que si bien esta función se puede realizar por software, debe haber una garantía de que
dicho software va a actuar sobre la técnica del generador de rayos X para reducir la cantidad
radiación y no solamente mejorar la imagen, por lo que no es posible aceptar la modificación
del punto de acuerdo a lo solicitado, sin embargo a fin de ampliar la posibilidad de participación
de potenciales oferentes, se recomienda modificar el punto la siguiente manera: Punto 1.22 El
AEC (o sistema igual o superior comprobado mediante la presentación de literatura técnica)
debe trabajar con Fluoroscopía como radiología (en mesa). Criterio de la División: La
Administración acepta considerar parte de lo propuesto, adicional a lo requerido inicialmente,
por lo que se declara parcialmente con lugar el recurso en este extremo, quedando bajo su
responsabilidad, en el ejercicio de su discrecionalidad, la decisión y criterio técnico que
sustentan la variación. 11) ítem 1 –Sistema de Colimación - Punto 3.3. La objetante señala
49
que el cartel requiere “Que actúe automáticamente de acuerdo al tamaño del porta detector y Ia
toma seleccionada”, sin embargo advierte que el equipo que se está adquiriendo es un
fluoroscopio tele comandado para estudios gástricos y generales con fluoroscopia, con un
detector plano fijo de 43x43 cm, por lo que un ajuste automático no aplica considerando que
para este no hay porta detector móvil, siendo importante que Ia colimación se pueda controlar
tanto dentro de Ia sala como desde el cuarto de control (tele comando), por lo que solicita que
se modifique el punto para que se pueda ajustar remotamente la toma seleccionada. La
Administración señala que debido a que se está comprando un equipo digital, que va a tener
un detector plano con un tamaño de43x43 cm el cual permite todos los tamaños de placa al
seleccionar el tipo estudio a realizar o mediante la indicación por medio de la consola de
control, se define si la imagen será de un formato 8 × 10, 10 × 12, 11 × 14, o 14 × 17 pulgadas,
por lo que con el fin de ampliar la posibilidad de participación de potenciales oferentes se
recomienda modificar el punto de la siguiente manera: Punto 3.3 - Que actúe automáticamente
de acuerdo a la toma y/o APR seleccionado.”. Criterio de la División: La Administración
considera parte de lo propuesto, por lo que se declara parcialmente con lugar el recurso en
este extremo, quedando bajo su responsabilidad, en el ejercicio de su discrecionalidad, la
decisión y criterio técnico que sustentan la variación.12) Ítem 1 – Soporte de tubo de rayos X
– Punto 4.1.2. La objetante señala que respecto al soporte de tubo de rayos x, se requiere
sobre eje horizontal mínimo de -90 a +180°, siendo que al no contar el equipo con bucky de
pared, un giro del soporte del tubo de -90 a +180° no tiene aplicación clínica, siendo que en
este tipo de equipos lo normal es que el conjunto "mesa soporte de tubo" sea el que gire con un
amplio rango de movimiento para los exámenes de Fluoroscopia, el rango de inclinación del
tubo (y su soporte) está determinado por el tipo de exámenes que se realizan y es mucho
menor pues está limitado por Ia geometría del equipo que no permite ir mas allá para evitar
choques entre el tubo y Ia mesa. Adjunta brochure. Solicita modificar el eje horizontal mínimo
de -30° a +35°.La Administración acepta la propuesta hecha y a fin de incrementar la
participación de potenciales oferentes recomienda modificar el punto de la siguiente manera:
Punto 4.1.2 Sobre eje horizontal mínimo de de -30° a +35°. Criterio de la División: Conocido
el allanamiento de la Administración, se declara con lugar el recurso en este extremo,
quedando bajo su responsabilidad, en el ejercicio de su discrecionalidad, la decisión y criterio
técnico que sustentan la variación. 13) Ítem 1 – Soporte de mesa del tubo de rayos X –
50
Punto 5.2 La objetante solicita que el desplazamiento longitudinal mínimo del soporte de mesa
del tubo de rayos x que se pide mínimo de 150 cm se baje a 133 cm, lo cual no cambia la
funcionalidad del equipo, propuesta que hace a la vez que refiere a su equipo. La
Administración indica que el fin de los puntos 5.1 y 5.2 del ítem 1 es lograr que toda la mesa
de exploración sea alcanzada por el tubo de rayos X, por lo que es posible que los diferentes
equipos del mercado logren este fin con la combinación de los movimientos de la mesa y del
desplazamiento del soporte del tubo, por lo que se recomienda modificar el punto de la
siguiente manera: Punto 5.2 - Desplazamiento longitudinal mínimo de 113 cms. Criterio de la
División: La Administración considera parte de lo propuesto, por lo que se declara
parcialmente con lugar el recurso en este extremo, quedando bajo su responsabilidad, en el
ejercicio de su discrecionalidad, la decisión y criterio técnico que sustentan la variación. 14)
Ítem 1 – Soporte de mesa del tubo de rayos X – Punto 5.8 La objetante, respecto al giro
de soporte de tubo sobre el eje horizontal, que se requiere de un mínimo de +90° a –180° o –
90° a +180°, solicita que se aclare de qué se trata, pues en su caso el soporte de tubo gira en
conjunto con Ia mesa, si se trata del ángulo oblicuo (-30° a +35°), el mismo está limitado por Ia
geometría del equipo que no permite ir más allá para evitar cheques entre el tubo y Ia mesa.
Adjunta brochure. La Administración indica que el punto 4.1.2, solicita los ángulos de rotación
del tubo rayos X, por tal razón se recomienda eliminar el punto. Criterio de la División: El
recurrente solicitaba una aclaración, la cual como ya se indicó no se conoce vía recurso de
objeción, sin embargo no obvia esta Contraloría General que la Administración ha procedido a
eliminar el punto en cuestión, por lo que se procede al rechazo de plano de este aspecto del
recurso, no obstante debiendo la Administración proceder a la modificación respectiva. 15) Ítem
1 – Mesa Basculable - Punto 6.2 La objetante solicita que la inclinación a motor que se pide
de “+90° /-90”, se modifique a “+90° /-90 o o +89° /-89” grados como mínimo, por cuanto un
grado de diferencia en Ia posición vertical de Ia mesa viene a prevenir Ia caída del paciente,
cuando se están realizando estudios en los que los cambios de posición son constantes,
además de dar una sensación de seguridad al paciente pues siente que tiene un apoyo al estar
ligeramente inclinado hacia Ia mesa, lo que no afecta el desempeño clínico del equipo sino que
es una ventaja en comodidad y seguridad del paciente. Adjunta brochure. La Administración
indica que dado que con el equipo no se compró un detector inalámbrico para realizar técnicas
radiográficas libres ni un bucky de pared, el permitir una angulación de +89° /-89° no reduce la
51
capacidad diagnóstica del equipo, por lo que a fin de ampliar la posibilidad de participación de
potenciales oferentes se recomienda modificar, estableciendo así el punto 6.2: “Inclinación a
motor de +90º /-90 o de +89º /-89 grados como mínimo”. Criterio de la División: Conocido el
allanamiento de la Administración, se declara con lugar el recurso en este extremo, quedando
bajo su responsabilidad, en el ejercicio de su discrecionalidad, la decisión y criterio técnico que
sustentan la variación.16) Ítem 1 – Mesa basculable – Punto 6.3 La objetante indica que el
cartel requiere la mesa con sobre plano y radiotransparente, solicitando que se varíe por “con
sobre radiotransparente 1mm Aleq. O menos”, pues en los nuevos sistemas de fluoroscopia el
sobre es ligeramente cóncavo y esto ha demostrado ser una ventaja en cuanto a comodidad y
seguridad para el paciente sobre todo en exámenes largos y en los que se necesita cambiar de
posición o permanecer inmóvil por largos periodos de tiempo, siendo que en cuanto a Ia radio
transparencia lo usual para estos equipos es 1 mm AI eq, cambio que no afecta Ia operación
del equipo ni su eficacia clínica. La Administración contestó: “La respuesta es de. Depende
del criterio del usuario, si van a usar el equipo para estar haciendo técnicas radiográficas es
necesario sobre plano, pero si solo van a usarlo para estudios especiales se puede permitir es
sobre de mesa cóncavo. En el caso que ocurra esto último, el punto debería modificarse de la
siguiente manera: Punto 6.3 - Con sobre plano o cóncavo radiotransparente”. Criterio de la
División: La propuesta que realiza el recurrente no se acompaña de la respectiva prueba, por
lo que existe una falta de fundamentación en ese sentido; sin embargo la Administración no
contestó puntualmente el punto impugnado, más de su respuesta se observa que ante el
análisis de varios escenarios, reconoce que puede establecer distintos requerimientos,
determinación que queda bajo su propia responsabilidad, de forma tal que se declara
parcialmente con lugar el recurso en este extremo, debiendo modificarse en lo conducente el
respectivo cartel. 17) Ítem 1 – Mesa basculable – Punto 6.5 La objetante solicita que el
requisito de “sobre longitudinal ±80 cm” sea eliminado, argumentando que en los equipos de
fluoroscopiaIa mesa no siempre tienen un movimiento longitudinal, esto depende del diseño del
mismo, siendo que la justificación de un movimiento longitudinal de mesa sería Ia cobertura de
toda el área por parte del haz de Rx y esto se puede lograr mediante el desplazamiento del
soporte del tubo como ya se expuso en el punto 5.2, así la eliminación de este punto no afecta
Ia operatividad del equipo ni limita su aplicación clíica. Adjunta brochure. La Administración
indica que el recurrente no da una clara justificación para la eliminación del punto, siendo que
52
el hacer lo solicitado - tomando únicamente en cuenta las características del equipo que van a
ofertar - pone en riesgo otros equipos que no tengan el sistema del potencial oferente, por lo
que puede que no se ajusten a las necesidades de la Institución, por lo que no se elimina el
requisito pero con el fin de incrementar la posibilidad de participación de potenciales oferentes,
se recomienda modificar de la siguiente manera: Punto 6.5 - Longitudinal mínimo de ±80cm o
sistema que garantice la cobertura total de la mesa de examinación por medio de movimientos
del soporte del tubo. Criterio de la División: La Administración considera parte de lo
propuesto, por lo que se declara parcialmente con lugar el recurso en este extremo,
quedando bajo su responsabilidad, en el ejercicio de su discrecionalidad, la decisión y criterio
técnico que sustentan la variación.18) Ítem 1 – Detector plano de imágenes – Punto 8.5 La
objetante solicita que en lugar de requerir una “matriz de hasta 2840 x 2880 píxeles”, se varíe
por una “Matriz de hasta 2840 x 2840 píxeles”, pues la matriz del detector es simétrica, siendo
que no puede tener más pixeles de un lado que el otro. La Administración indica que la
reducción del tamaño de la matriz de imagen del detector plano en 40 pixeles, no implica una
reducción de la capacidad diagnóstica del equipo, ya que como bien lo indica el recurrente la
matriz debe ser simétrica, por lo que modifica el punto con la redacción propuesta. Criterio de
la División: Conocido el allanamiento de la Administración, se declara con lugar el recurso en
este extremo, quedando bajo su responsabilidad, en el ejercicio de su discrecionalidad, la
decisión y criterio técnico que sustentan la variación. 19) Ítem 2 – Generador de Rayos X –
Punto 1.2 La objetante solicita que en lugar de requerirse “una potencia de funcionamiento
mayor o igual a 65 KW”, se solicite “Con una potencia de funcionamiento mayor o igual a 64
KW”, por cuanto en el mercado existen sistemas de Rx que van de 25KW a 80 KW de potencia
en sus generadores más o menos, característica que va en función de los límites de Kilo voltaje
y mili amperaje de operación que se deseen alcanzar con el equipo y de Ia carga de trabajo
que vaya a tener el mismo, siendo que una diferencia de 1 Kw (refiriendo a su equipo) no es
significativa y permite participar en igualdad de condiciones ya que existe una diferencia de
precio al pasar de un generador de 64Kw a uno de 80Kw, además de que si los valores de mA
en el punto 1.6.1 se mantienen invariables entonces el generador deberá ser de 80Kw al
menos para poder cumplir con los 800mA solicitados, siendo que ambos puntos están ligados y
dependen el uno del otro. La Administración considera que la reducción de 1 kW en la
capacidad de potencial generador no impide ni reduce la capacidad diagnóstica del equipo por
53
cuanto una potencia 64 kW, permite generar rayos X que son capaces de atravesar
prácticamente la totalidad de pacientes que tiene la institución, por lo que se modifica con la
redacción propuesta. Criterio de la División: Conocido el allanamiento de la Administración,
se declara con lugar el recurso en este extremo, quedando bajo su responsabilidad, en el
ejercicio de su discrecionalidad, la decisión y criterio técnico que sustentan la variación.20)
Ítem 2 – Generador de Rayos X – Punto 1.6.1 La objetante solicita que el rango de la
radiografía que se pide “mínimo de 25 mA a 800 mA. Con una exactitud del 5%”, se varíe a
“Radiografía: Rango mínimo de 25 mA a 640 mA. Con una exactitud del 5%”, puesto que el
equipo a ofrecer posee un rango mínimo de 25 mA a 640 mA, con una exactitud del 5%, siendo
que si el cambio en el punto 1.2 es aceptado y lo que se adquiere es un equipo del orden de
los 64Kw el valor máximo de mA que pueden alcanzar estos equipos está por el orden de los
640mA y 800 mA máximo, por lo que, para ser consecuente con el punto 1.2 se requeriría
modificar también el rango máximo de mA. La Administración indica que la justificación dada
por el potencial oferente, no define una razón clara, sin embargo que según criterios usuario, el
valor de miliamperage solicitado por el oferente se considera razonable tomando en cuenta que
se está realizando la compra de un equipo digital con detector plano, el cual, requiere una
menor dosis para obtener una imagen de buena calidad, por lo que a fin de ampliar la
posibilidad de participación de potenciales oferentes, se recomienda modificar el punto de la
siguiente manera: Punto - 1.6.1 Radiografía: Rango mínimo de 25 mA a 640 mA. Con una
exactitud del 5% Criterio de la División: Conocido el allanamiento de la Administración, se
declara con lugar el recurso en este extremo, quedando bajo su responsabilidad, en el
ejercicio de su discrecionalidad, la decisión y criterio técnico que sustentan la variación.21)
Ítem 2 – Generador de Rayos X – Punto 1.6.2 La objetante solicita que en la selección de
miliamperios - segundos que se pide “mayor o igual a 700 mAS- Exactitud” se varíe por “mayor
o igual a 600 mAS- Exactitud”, que es la que tiene el equipo a ofrecer, basado en que Ia
tendencia mundial es Ia reducción de dosis acumulada en el paciente y el valor de mAs influye
directamente en este factor, en consecuencia Ia mayoría de los fabricantes tienden a bajar el
mAs máximo entregado por sus equipos. Adjunta estudio sobre reducción de dosis. La
Administración indica que según criterios usuario, el valor de mAs solicitado por el oferente se
considera razonable tomando en cuenta que se está realizando la compra de un equipo digital
con detector plano, el cual, requiere una menor dosis para obtener una imagen de buena
54
calidad. Por lo tanto, se recomienda modificar de la siguiente manera:Punto 1.6.2 - Selección
de miliamperios - segundos mayor o igual a 600 mAS- Exactitud del 5%. Criterio de la
División: Conocido el allanamiento de la Administración, se declara con lugar el recurso en
este extremo, quedando bajo su responsabilidad, en el ejercicio de su discrecionalidad, la
decisión y criterio técnico que sustentan la variación. 22) Ítem 2 – Soporte del tubo de rayos x
– Punto 4.2.1 La objetante solicita modificar el eje horizontal mínimo de +90° a -180° o de
±140°, a +90° a -180° o de ±135°, ya que si se suma los grados de +90°y -180° el total son
270° de movimiento que es igual a ±135°, cambio que no afecta Ia operatividad del equipo y
permite hacer todos los procedimientos de toma de radiografías que se hacen con un equipo de
soporte cielitico. La Administración indica que según criterios usuario, la angulación de 120°,
permite colocar el tubo a 30° sobre el eje horizontal, lo cual permite realizar los estudios donde
se requiere esta angulación. Por lo tanto se considera que la reducción de 5° no implica una
disminución de la capacidad diagnóstica el equipo, por lo que se modifica así: Punto 4.2.1 -
Sobre eje horizontal mínimo de +90° a –180° o de ±120°. Criterio de la División: La
Administración considera parte de lo propuesto, por lo que se declara parcialmente con lugar
el recurso en este extremo, quedando bajo su responsabilidad, en el ejercicio de su
discrecionalidad, la decisión y criterio técnico que sustentan la variación. 23) Ítem 2 – Soporte
Cilítico del tubo de rayos x – Punto 5.1La objetante solicita que el requisito “sobre
desplazamiento longitudinal efectivo del carro del soporte estativo mínimo de 350cm” se varíe a
“"Desplazamiento longitudinal efectivo del carro del soporte estativo mínimo de 330cm". Señala
que con el desplazamiento longitudinal del carro lo que se busca es tener Ia mayor movilidad
del tubo de Rx dentro de Ia sala de Rx, debido a las dimensiones y distribución de Ia sala
donde se instalará el equipo se necesitaría de un soporte de techo cuyas dimensiones son
mayores a las de Ia sala para poder cumplir con este recorrido, sin embargo, Ia propuesta
permite cubrir el área de instalación utilizando un soporte ligeramente más pequeño, este
soporte permite hacer todas las tomas ya sea en mesa o bucky de pared sin ninguna restricción
y no afecta de forma alguna Ia funcionalidad del equipo adecuándose a las condiciones de
espacio existentes. La Administración indica que según criterios usuario, si aún los rieles
longitudinales del equipo son de 330 cm, estos permiten realizar una gran cantidad de estudios
radiológicos, por lo que aceptar la solicitud no reduciría la capacidad diagnóstica del equipo, sin
embargo, la longitud de los rieles no debe significar en ninguna forma que el adjudicado no
55
cumple lo indicado en el punto 7.3.1., por lo que se modifica así: Punto 5.1.1 - Desplazamiento
longitudinal efectivo del carro del soporte estativo mínimo de 330cm. Criterio de la División: El
recurrente refiere al punto 5.1 pero corresponde en realidad al 5.1.1. Conocido el allanamiento
de la Administración, se declara con lugar el recurso en este extremo, quedando bajo su
responsabilidad, en el ejercicio de su discrecionalidad, la decisión y criterio técnico que
sustentan la variación. 24) Ítem 2 – Detector plano portátil – Punto 6.1.2.1 La objetante
indica que debido a una cuestión de ensamble y fabricación el área efectiva no siempre
concuerda con el área física del detector, por lo que de un fabricante a otro hay pequeñas
variaciones, en su caso el detector inalámbrico es de 34 x 42,2 cm dado que el área activa del
detector no puede ser mayor a Ia física, por ejemplo 43.2, siendo que este pequeño cambio en
Ia medida del detector cubre esas pequeñas diferencias, y se permite una mayor participación
de potenciales oferentes, así solicita que en lugar de requerirse “El área activa del detector fijo
no debe ser menor a 42,2 x 42,2 cms y para el detector inalámbrico, no deberá ser menor a 34
x 43,2 cms”, se varíe por: "EI área activa del detector fijo no debe ser menor a 42,2 x 42,2 cm y
para el detector inalámbrico, no deberá ser menor a 34 x 42,2 cm." La Administración indica
que el argumento dado por el oferente no le satisface dado que justifica el cambio para
incrementar la posibilidad de su participación, siendo que en este caso en particular, según
criterio usuario, se está solicitando un detector plano con tamaño de 17" x 17" pulgadas, lo cual
permite realizar cualquier toma sin tener que sacar el detector para girarlo 90°. Agrega que el
estar realizando extracción, implica un consumo de tiempo que al sumarlo en la atención de
una gran cantidad de pacientes implica una reducción de la producción y más importante, un
incremento en la manipulación del detector lo cual conlleva a una reducción de la vida útil del
mismo. Por lo tanto, se recomienda no modificar este punto. Criterio de la División: La
Administración en su respuesta no ha justificado la trascendencia que esa medida del detector
tiene para efectos del objeto contractual, siendo que no se pronuncia en punto a las razones
por las cuales esa diferencia de medida que el objetante pide se ajuste, tendría una
repercusión negativa en el objeto contractual, a partir de lo cual se declara con lugar este
extremo del recurso. 25) Ítem 2 – Bucky de pared – Punto 7.5 La objetante solicita eliminar
este punto ya que el equipo que se requiere es con detector fijo y no requiere ser removido del
bucky de la pared. La Administración indica que hubo un error y por ende se elimina el punto.
Criterio de la División: Conocido el allanamiento de la Administración, se declara con lugar
56
el recurso en este extremo, quedando bajo su responsabilidad, en el ejercicio de su
discrecionalidad, la decisión y criterio técnico que sustentan la variación. 26) Ítem 2 – Bucky
de pared – Punto 7.6 La objetante indica que el uso de rejillas móviles en equipos digitales no
es lo común por el contrario se usan más las rejillas fijas con relaciones específicas y software
de post proceso para eliminar cualquier efecto de ruido, a mayor relación de rejilla más dosis se
necesita. Adjunta documentación que lo sustenta. Propone: Punto 7.6 - Rejilla con movimiento
o fija, con distancia mínima para toma de placas de 1 metro y una distancia máxima de 180 cm
y con una relación de 8:1, 10:1 o 12:1. La Administración acepta la propuesta hecha,
reconociendo que los equipos digitales hoy en día usan rejillas fija de alta densidad y fijas,
dado que en buena parte realizan la corrección del ruido de la radiación dispersa por medio de
software. Criterio de la División: Conocido el allanamiento de la Administración, se declara
con lugar el recurso en este extremo, quedando bajo su responsabilidad, en el ejercicio de su
discrecionalidad, la decisión y criterio técnico que sustentan la variación. 27) Ítem 2 – Mesa
Fija – Punto 8.7 La objetante indica que siendo que este punto contradice lo solicitado en el
punto 8.2, debido a que en el mismo se solicita un desplazamiento longitudinal mínimo de+/- 45
cms, solicita que se elimine. La Administración señala que no es posible aceptar lo solicitado
debido a que el requerimiento refiere al desplazamiento longitudinal del porta detector de la
mesa, por lo que su eliminación no permitiría definir los rangos de movimiento para la como
(sic) de dicho detector en la mesa, por lo que se varía de la siguiente manera: Punto 8.7 - Con
movimiento longitudinal del porta detector mínimo de ±22 cms. Criterio de la División: Ante la
falta de prueba y fundamentación que justifique la modificación requerida, conforme lo requiere
el artículo 170 ya citado, y en virtud de la discrecionalidad que se reconoce a la Administración
a la hora de identificar la forma en que atenderá su necesidad de la mejor manera, se declara
sin lugar este extremo del recurso. 28) Ítem 2 – Mesa Fija – Punto 8.8 La objetante indica
que el uso de rejillas móviles en equipos digitales no es lo normal, por el contrario se usan más
las rejillas fijas con relaciones específicas y software de post proceso para eliminar cualquier
efecto de ruido, a mayor relación de rejilla más dosis se necesita. Hace referencia a la
licitación públicaN.2013LN-000001-311 0 (3ra etapa) en la que se aceptó por parte de Ia CCSS
el uso de rejillas fijas para los ítems 1 y 4. Solicita modificar este punto de Ia siguiente manera:
"Rejilla con movimiento o fija, con distancia mínima para toma de placas a una distancia
mínima de 1 metro y una distancia máxima de 180 cm y con una relación de 8:1 , 10:1 o
57
12:1".La Administración procede a modificar el punto de la siguiente manera: Punto 8.8
Rejilla con movimiento o fija, con distancia mínima para toma de placas a una distancia mínima
de 1 metro y con una relación de 8:1, 12:1 o 10:1. Criterio de la División: La Administración
ha considerado parte de lo propuesto, por lo que se declara parcialmente con lugar el
recurso en este extremo, quedando bajo su responsabilidad, en el ejercicio de su
discrecionalidad, la decisión y criterio técnico que sustentan la variación. 29) Ítem 2 – Mesa
Fija – Punto 9.1.5 La objetante solicita que el cartel en lugar de indicar “Sobre brillo promedio
no menor a 400 Cd/m2 común”, señale "Brillo promedio no menor a 300 Cd/m2 común". Puesto que
el número de candelas para una estación de tecnólogo es de 300 Cd/m2, pues es una estación
diagnóstica, y por lo tanto el valor es el estándar en Ia industria de monitores de 1M. La
Administración reconoce que el objetante tiene razón por lo cual acepta la propuesta de
redacción hecha. Criterio de la División: Conocido el allanamiento de la Administración, se
declara con lugar el recurso en este extremo, quedando bajo su responsabilidad, en el
ejercicio de su discrecionalidad, la decisión y criterio técnico que sustentan la variación.30)
Ítem 2 – Mesa Fija – Punto 9.2 La objetante solicita que en lugar de requerir “Sistema de 14
bits para desplegar imágenes 2500 x 2,200 píxeles como mínimo”, se varíe por “Sistema de 14
bits para desplegar imágenes 1280 x 1024 1M píxeles como mínimo”, indicando que si se está
refiriendo a la estación del tecnólogo, Ia resolución del monitor no necesita ser mayor a 1M, Ia
resolución de 2500x2200 es más bien una característica de una estación de diagnóstico para
estudios de mamografía y no de RX. La Administración indica que no es posible aceptar la
solicitud del recurrente dado que aún cuando el monitor de la estación del equipo sea de1280 x
1024 píxeles, el punto objetado, no se refiere a esta resolución si no a la capacidad de
procesamiento del sistema adquisición de imágenes. Dicho sistema debe tener la resolución
indicada debido a que debe ser capaz de procesar la resolución de los detectores planos,
siendo que aún cuando en el monitor de visualización se despliegue la imagen en una
resolución menor, el equipo debe ser capaz de mandar la imagen en el total de la resolución
del detector a los sistemas de imágenes médicas, por lo que no se varía el punto. Criterio de
la División: Ante la falta de prueba que respalde la modificación requerida, conforme lo
requiere el artículo 170 del RCA ya citado, y en virtud de la discrecionalidad que se reconoce a
la Administración a la hora de identificar la forma en que atenderá su necesidad de la mejor
manera, se declara sin lugar este extremo del recurso, antes bien, la licitante ha justificado las
58
razones para mantener el requisito cartelario. 31) Ítem 3 – Generador de Rayos X – Punto 1.8
La objetante solicita que se varíe el cartel para que en lugar de requerir “Selección de
miliamperios - segundos mayor o igual a 700 mAS”, se lea: “Selección de miliamperios -
segundos mayor o igual a 600 mAS”. La Administración señala que según criterios usuario, el
valor de mAs solicitado por el oferente se considera razonable tomando en cuenta que se está
realizando la compra de un equipo digital con detector plano, el cual, requiere una menor dosis
para obtener una imagen de buena calidad, por lo que dado que la modificación no reduce la
capacidad diagnóstica del equipo y a fin de ampliar la posibilidad participación de potenciales
oferentes, por lo que se varía la redacción en los términos propuestos. Criterio de la División:
Conocido el allanamiento de la Administración, se declara con lugar el recurso en este
extremo, quedando bajo su responsabilidad, en el ejercicio de su discrecionalidad, la decisión y
criterio técnico que sustentan la variación. 32) Ítem 3 – Soporte de Columna – Punto 6.1.1La
objetante solicita que se varíe el cartel para que en lugar de requerirse “Desplazamiento
longitudinal mínimo de 160 cm Desplazamiento longitudinal mínimo de 160 cm”, se varíe por
“Desplazamiento longitudinal mínimo de 130 cm o más que garantice el movimiento del tubo de
Rx por debajo del nivel de borde de mesa para Ia toma de imágenes de extremidades inferiores
en el bucky de pared sin el uso de gradas". La Administración indica que según criterio del
usuario, la importancia del movimiento longitudinal, es garantizar que al desplazar la columna
hacia un extremo se pueda bajar el soporte del tubo a una altura que permita la toma de placas
hacia el Bucky de pared a una distancia de 1 metro (foco-película), por lo que modificar el punto
de manera propuesta por el recurrente permite ampliar la posibilidad participación de
potenciales oferentes y el mismo tiempo garantizar el fin antes indicado, por lo tanto acepta la
redacción propuesta. Criterio de la División: Conocido el allanamiento de la Administración,
se declara con lugar el recurso en este extremo, quedando bajo su responsabilidad, en el
ejercicio de su discrecionalidad, la decisión y criterio técnico que sustentan la variación. 33)
Ítem 3 – Detector Plano Portátil – Punto 7.1.12 La objetante indica que muchos detectores
en el mercado usan una batería que es extraíble y que se carga por separado, esto permite
seguir usando el detector con otra batería (vienen 2 por detector) y no tener que esperar a que
se cargue para volver a utilizarlo (lo cual es una ventaja), por lo tanto Ia redacción permite que
sea o bien un porta detector o un cargador dependiendo del caso, por lo que solicita que en
lugar de que se lea “lncluir un porta detector donde se pondrá el mismo cuando este no esté en
59
uso a fin de recargar Ia batería interna”, se lea: “lncluir un porta detector o cargador donde se
pondrá el mismo a fin de recargar Ia batería." La Administración señala que lleva razón el
potencial oferente al indicar que algunos equipos en el mercado no tienen una estación de
carga donde reposa del detector plano mientras no se está utilizando para recargarse, sino que
tienen baterías recargables extraíbles e intercambiables que se sustituyen por otras que el
estado proceso de carga, por lo que con el fin de ampliar la posibilidad de participación de
potenciales oferentes, se modifica el punto de la siguiente manera: Punto 7.1.12 - Incluir un
porta detector para recarga de batería interna, o bien un cargado de baterías externo. En caso
de ofrecer la 2da opción, la batería de los detectores debe ser fácilmente intercambiable sin
necesidad de herramientas (deben incluirse mínimo 2 baterías con el equipo). Criterio de la
División: La Administración acepta considerar parte de lo propuesto, por lo que se declara
parcialmente con lugar el recurso en este extremo, quedando bajo su responsabilidad, en el
ejercicio de su discrecionalidad, la decisión y criterio técnico que sustentan la variación.34)
Ítem 3 – Bucky de pared – Punto 8.4 La objetante solicita que se elimine este punto ya que
el equipo se pide con un detector fijo y no requiere ser removido del bucky de pared. La
Administración indica que hubo un error y acepta eliminarlo. Criterio de la División:
Conocido el allanamiento de la Administración, se declara con lugar el recurso en este
extremo, quedando bajo su responsabilidad, en el ejercicio de su discrecionalidad, la decisión y
criterio técnico que sustentan la variación. 35) Ítem 3 – Bucky de pared – Punto 8.5 La
objetante solicita que en lugar de leerse “Únicamente Rejilla con movimiento, distancia mínima
para toma de placas de 1 metro y una distancia máxima de 180 cm y con una relación de 12:1
o 10:1”, se lea: "Rejilla con movimiento o fija, con distancia mínima para toma de placas a una
distancia mínima de 1 metro y una distancia máxima de 180 cm y con una relación de 8:1 , 10:1
o 12:1", puesto que el uso de rejillas móviles en equipos digitales no es lo común por el
contrario se usan más las rejillas fijas con relaciones específicas y software de post proceso
para eliminar cualquier efecto de ruido, a mayor relación de rejilla más dosis se necesita. La
Administración indica que lleva razón el potencial oferente al indicar que los equipos digitales
hoy en día usan rejillas fija de alta densidad y fijas, dado que en buena parte realizan la
corrección del ruido de la radiación dispersa por medio de software, por lo que varía la cláusula
para que se lea: Punto 8.5 - Únicamente Rejilla con movimiento o fija, distancia mínima para
toma de placas de 1 metro y una distancia máxima de 180 cm y con una relación de 8:1, 12:1 o
60
10:1. Criterio de la División: Conocido el allanamiento de la Administración, se declara con
lugar el recurso en este extremo, quedando bajo su responsabilidad, en el ejercicio de su
discrecionalidad, la decisión y criterio técnico que sustentan la variación. 36) Ítem 3 – Mesa fija
– Punto 9.3.2 La objetante exponiendo las mismas razones del punto anterior solicita que se
varíe la cláusula de la siguiente manera: "Rejilla con movimiento o fija, distancia mínima para
toma de placas a una distancia mínima de 1 metro y con una relación de 8:1 , 10:1 o 12:1. La
Administración responde en el mismo sentido que el punto anterior y modifica el cartel para
que se lea de la siguiente manera: Punto 9.3.2 - Únicamente Rejilla con movimiento o fija,
distancia mínima para toma de placas a una distancia mínima de 1 metro y con una relación de
8:1, 12:1 o 10:1. Criterio de la División: Conocido el allanamiento de la Administración, se
declara con lugar el recurso en este extremo, quedando bajo su responsabilidad, en el
ejercicio de su discrecionalidad, la decisión y criterio técnico que sustentan la variación. 37)
Ítem 3 – Sistema Digital de Adquisición y Procesamiento de imágenes – Punto 11.3 La
objetante indica que el número de candelas para una estación de tecnólogo es de 300 Cd/m2.
La Administración manifiesta estar de acuerdo con el recurrente y modifica el punto para que
se lea así: Punto 11.3 - Brillo promedio no menor a 300 Cd/m2 común. Criterio de la División:
Conocido el allanamiento de la Administración, se declara con lugar el recurso en este
extremo, quedando bajo su responsabilidad, en el ejercicio de su discrecionalidad, la decisión y
criterio técnico que sustentan la variación. 38) Ítem 3– Sistema Digital de Adquisición y
Procesamiento de imágenes – Punto 11.4 La objetante indica que si se está haciendo
referencia a Ia estación del tecnólogo, la resolución del monitor no necesita ser mayor a 1M, Ia
resolución de 2500x2200 es más bien una característica de una estación de diagnóstico, por lo
que solicita que en lugar de leerse “Sistema de 14 bits para desplegar imágenes 2500 x 2,200
píxeles como mínimo”, se lea: "Sistema de 14 bits para desplegar imágenes 1280 x 1024 1M
pixeles como mínimo."La Administración indica que no es posible aceptar la solicitud del
recurrente dado que aún cuando el monitor de la estación del equipo sea de 1280 x 1024
píxeles, el punto objetado, no se refiere a esta resolución si no a la capacidad de
procesamiento del sistema adquisición de imágenes. Dicho sistema debe tener la resolución
indicada debido a que debe ser capaz de procesar la resolución de los detectores planos. Aún
cuando en el monitor de visualización se despliegue la imagen en una resolución menor, el
equipo debe ser capaz de mandar la imagen en el total de la resolución del detector a los
61
sistemas de imágenes médicas. Así, no modifica el punto impugnado. Criterio de la División:
Ante la falta de prueba y fundamentación que respalde la modificación requerida, conforme lo
requiere el artículo 170 del RCA ya citado, y en virtud de la discrecionalidad que se reconoce a
la Administración a la hora de identificar la forma en que atenderá su necesidad de la mejor
manera, se declara sin lugar este extremo del recurso, siendo que en todo caso esta ha
sostenido las razones por las cuales el requisito debe mantenerse en la forma dispuesta. 39)
Ítem 3 – impresora de placas laser en seco – Punto 13.19 La objetante solicita eliminar este
punto puesto que las colas de impresión las maneja Ia estación de trabajo y no Ia impresora de
imágenes. La mayoría de impresoras no cuentan con Ia opción de ampliar Ia memoria. La
Administración indica que no es correcto que las colas de impresión se manejan por software,
ya que cuando vayas (sic) equipos están instalados a una misma impresora y estos envían
trabajos, la impresora se ocupa de almacenarlos mientras va realizando la impresión de los
mismos. Por esta razón, es importante que la impresora posea una memoria para almacenar la
cola sobre todo si se toma en cuenta que la impresión de imágenes consume una gran
cantidad de recursos y son imágenes muy pesadas. Por lo tanto se recomienda no eliminar el
punto. Criterio de la División: Ante la falta de prueba y fundamentación que respalde la
modificación requerida, conforme lo requiere el artículo 170 ya citado, y en virtud de la
discrecionalidad que se reconoce a la Administración a la hora de identificar la forma en que
atenderá su necesidad de la mejor manera, se declara sin lugar este extremo del recurso. 40)
Ítem 4 – Generador de Rayos X – Punto 1.7 La objetante realiza la misma propuesta, y con
la misma justificación, referida en los puntos 7, 21 y 31 de la resolución de su recurso, a efecto
de que se varíe el cartel para que en lugar de requerirse “Selección de miliamperios - segundos
mayor o igual a 700 mAS- Exactitud. ±5%, se lea: "Selección de miliamperios - segundos
mayor o igual a 600 mAS- Exactitud. ±5%". La Administración, bajo el mismo criterio expuesto
en los puntos antes señalados, acepta la redacción propuesta. Criterio de la División:
Conocido el allanamiento de la Administración, se declara con lugar el recurso en este
extremo, quedando bajo su responsabilidad, en el ejercicio de su discrecionalidad, la decisión y
criterio técnico que sustentan la variación. 41) Ítem 4 – Soporte de Columna – Punto 6.1.1La
objetante realiza la misma propuesta, y con la misma justificación, referida en el punto 32 de la
resolución de su recurso, a efecto de que se varíe el cartel para que en lugar de requerirse
“Desplazamiento longitudinal mínimo de 160 cm”, se lea: "Desplazamiento longitudinal mínimo
62
de 130 cm o más que garantice el movimiento del tubo de Rx par debajo del nivel de borde
mesa para Ia toma de imágenes de extremidadesinferiores en el bucky de pared sin el uso de
gradas". La Administración, bajo el mismo criterio expuesto en el punto 32 antes señalado,
acepta la redacción propuesta. Criterio de la División: Conocido el allanamiento de la
Administración, se declara con lugar el recurso en este extremo, quedando bajo su
responsabilidad, en el ejercicio de su discrecionalidad, la decisión y criterio técnico que
sustentan la variación. 42) Ítem 4 – Bucky de pared – Punto 7.5 La objetante realiza la
misma propuesta, y con la misma justificación, referida en el punto 35 de la resolución de su
recurso, a efecto de que se varíe el cartel para que en lugar de requerirse “Rejilla con
movimiento distancia mínima para toma de placas de 1 metro y una distancia máxima de 180
cm y con una relación de 12:1 o 10:1”, se lea: “"Rejilla con movimiento o fija, con distancia
mínima para toma de placas a una distancia mínima de 1 metro y una distancia máxima de 180
cm y con una relación de 8:1 , 12:1 o 10:1". La Administración, bajo el mismo criterio
expuesto en el punto 35 antes señalado, acepta la propuesta y varía la cláusula para que se
lea de la siguiente manera: Punto 7.5 - Únicamente Rejilla con movimiento o fija, distancia
mínima para toma de placas de 1 metro y una distancia máxima de 180 cm y con una relación
de 8:1, 12:1 o 10:1. Criterio de la División: Conocido el allanamiento de la Administración, se
declara con lugar el recurso en este extremo, quedando bajo su responsabilidad, en el
ejercicio de su discrecionalidad, la decisión y criterio técnico que sustentan la variación.43)
Ítem 4 – Mesa Fija – Punto 9.3.3 La objetante realiza la misma propuesta, y con la misma
justificación, referida en el punto 36 de la resolución de su recurso, a efecto de que se varíe el
cartel para que en lugar de requerirse “Rejilla con movimiento distancia mínima para toma de
placas a una distancia mínima de 1 metro y con una relación de 12:1 o 10:1, se lea: "Rejilla con
movimiento o fija, distancia mínima para toma de placas a una distancia mínima de 1 metro y
con una relación de 8:1, 10:1 o 12:1”.La Administración, bajo el mismo criterio expuesto en el
punto 36 antes señalado, acepta la propuesta y varía la cláusula para que se lea de la siguiente
manera: Punto 9.3.3 - Únicamente Rejilla con movimiento o fija, distancia mínima para toma de
placas a una distancia mínima de 1 metro y con una relación de 8:1, 12:1 o 10:1. Criterio de la
División: Conocido el allanamiento de la Administración, se declara con lugar el recurso en
este extremo, quedando bajo su responsabilidad, en el ejercicio de su discrecionalidad, la
decisión y criterio técnico que sustentan la variación. 44) Ítem 5 – Generador de Rayos X–
63
Punto 1.2 La objetante realiza la misma propuesta, y con la misma justificación, referida en el
punto 19 de la resolución de su recurso, a efecto de que se varíe el cartel para que en lugar de
requerirse “Con una potencia de funcionamiento mayor o igual a 65 KW”, se lea: “Con una
potencia de funcionamiento mayor o igual a 64 KW”. La Administración, bajo el mismo criterio
expuesto en el punto 19 antes señalado, señala que la reducción de 1 kW en la capacidad de
potencial generador no impide ni reduce la capacidad diagnóstica del equipo. Esto por cuanto
una potencia 64 kW, permite generar rayos X que son capaces de atravesar prácticamente la
totalidad de pacientes que se tiene de la Institución, por lo que a fin de ampliar la posibilidad
participación de potenciales oferentes, se recomienda modificar el punto, y de seguido escribe
la propuesta, sin embargo se observa que la redacción se mantiene igual a la original, la cual
ha sido impugnada. Criterio de la División: Conocida la voluntad de la Administración en el
punto 19 y en la respuesta a este punto, en la cual acepta la modificación, se considera un
error la transcripción de la cláusula en su redacción original y se entendería – conforme al
punto 19 – que está de acuerdo con bajar a 64 KW, con lo cual se está ante un allanamiento,
por lo que se declara con lugar el recurso en este extremo, quedando bajo su responsabilidad,
en el ejercicio de su discrecionalidad, la decisión y criterio técnico que sustentan la
variación.45) Ítem 5 – Generador de Rayos X – Punto 1.7.1 La objetante realiza la misma
propuesta, y con la misma justificación, referida en el punto 20 de la resolución de su recurso, a
efecto de que se varíe el cartel para que en lugar de requerirse “Radiografía: Rango mínimo de
25mA a 800mA. Con una exactitud del 5%”, se lea: “Radiografía: Rango mínimo de 25mA a
640 mA. Con una exactitud del 5%”. La Administración, bajo el mismo criterio expuesto en el
punto 20 antes señalado, acepta la redacción propuesta. Criterio de la División: Conocido el
allanamiento de la Administración, se declara con lugar el recurso en este extremo, quedando
bajo su responsabilidad, en el ejercicio de su discrecionalidad, la decisión y criterio técnico que
sustentan la variación.46) Ítem 5 – Generador de Rayos X – Punto 1.8.La objetante solicita
reducir en 100 mAS el rango de miliamperio (pasar de 600 a 500), ya que Ia tendencia mundial
es Ia reducción de dosis acumulada en el paciente y el valor de mAs influye directamente en
este factor, en consecuencia Ia mayoría de los fabricantes tienden a bajar el mAs máximo
entregado por sus equipos, además que otro factor es Ia mayor sensibilidad de los detectores
planos de última generación que contribuyen a que Ia dosis necesaria para obtener una imagen
de calidad sea mucho menor. Adjunta estudio sobre reducción de dosis. La Administración
64
señala que según criterios usuario, el valor de mAs solicitado por el oferente se considera
razonable tomando en cuenta que se está realizando la compra de un equipo digital con
detector plano, el cual, requiere una menor dosis para obtener una imagen de buena calidad.
Indica que dado que la modificación no reduce la capacidad diagnóstica del equipo y a fin de
ampliar la posibilidad participación de potenciales oferentes, se recomienda modificar la
cláusula de la siguiente manera: Punto 1.7.1 - Selección de miliamperios - segundos mayor o
igual a 600 mAS- Exactitud del 5%. Criterio de la División: En su respuesta la Administración
señala estar de acuerdo con la variación propuesta pero a la hora de señalar como quedaría la
cláusula, se mantiene el mismo valor mAS, por lo que conocida su voluntad de modificar el
punto cuestionado, se declara parcialmente con lugar este extremo del recurso, debiendo
definir la C.C.S.S. el valor mAS. 47) Ítem 5 – Soporte del tubo de rayos X – Punto 4.2.1 La
objetante propone que en lugar de requerirse “Sobre eje horizontal mínimo de +90° a –180°”,
se lea: 2 Sobre eje horizontal mínimo de +90° a –180° o de ±135”, pues si se suma los grados
de +90°y -180° el total son 170° de movimiento que es igual a ±135°, este cambio no afecta Ia
operatividad del equipo y permite hacer todos los procedimientos de toma de radiografías que
se hacen con un equipo de soporte Cielítico. La Administración señala que para el caso
particular de este tipo, según criterios usuario, la angulación de 120°, permite colocar el tubo a
30° sobre el eje horizontal, lo cual permite realizar los estudios donde se requiere esta
angulación, modificándose la cláusula de la siguiente manera: “Punto 4.2.1 - Sobre eje
horizontal mínimo de +90° a –180° o de ±120°. Criterio de la División: La Administración
acepta considerar parte de lo propuesto, por lo que se declara parcialmente con lugar el
recurso en este extremo, quedando bajo su responsabilidad, en el ejercicio de su
discrecionalidad, la decisión y criterio técnico que sustentan la variación, en lo demás se
rechaza de plano. 48) Ítem 5 – Bucky de pared – Punto 6.6 La objetante realiza la misma
propuesta, y con la misma justificación, referida en el punto 35 y 42 de la resolución de su
recurso, a efecto de que se varíe el cartel para que en lugar de requerirse “Sobre rejilla con
movimiento distancia mínima para toma de placas de 1 metro y una distancia máxima de 180
cm y con una relación de 12:1 o 10:1”, se lea: “"Rejilla con movimiento o fija, con distancia
mínima para toma de placas a una distancia mínima de 1 metro y una distancia máxima de 180
cm y con una relación de 8:1 , 12:1 o 10:1". La Administración, bajo el mismo criterio
expuesto en el punto 35 y 42 antes señalado, acepta la propuesta y varía la cláusula para que
65
se lea de la siguiente manera: Punto 6.6 - Únicamente Rejilla con movimiento o fija, distancia
mínima para toma de placas de 1 metro y una distancia máxima de 180 cm y con una relación
de 8:1, 12:1 o 10:1. Criterio de la División: Conocido el allanamiento de la Administración, se
declara con lugar el recurso en este extremo, quedando bajo su responsabilidad, en el
ejercicio de su discrecionalidad, la decisión y criterio técnico que sustentan la variación. 49)
Ítem 5 – Mesa fija – Punto 7.1.3 La objetante propone que en lugar de establecer el cartel “
Sobre Ia altura máxima de Ia mesa deberá estar entre 80 y 85 cms, y de este límite superior Ia
mesa deberá desplazarse hacia abajo (movimiento vertical de Ia mesa) una altura no menor de
20 cms", se modifique por "Que el rango mínimo de altura de Ia mesa sea entre 65 a 85cm",
puesto que en una mesa de RxIa altura menor a Ia que puede llegar el sobre con respecto al
piso debe ser tal que permita al paciente subirse cómodamente y que Ia manipulación en caso
de que entre en camilla sea lo más fluida sin poner en riesgo ni al paciente ni al operador, el
límite superior o altura máxima de Ia mesa es una característica no tan influyente en Ia
operatividad del equipo, siendo que su equipo tiene un rango de 58 a 92cm en este apartado y
garantiza Ia funcionalidad del equipo por su amplio rango de movimiento (34cm).La
Administración indica que el potencial oferente solicita que se defina un rango mínimo de la
altura de la mesa, ya que considerar el rango máximo insustancial, esto por cuanto, el equipo
de su representada tiene un rango de 58 a 92cm en este apartado y garantiza la funcionalidad
del equipo por su amplio rango de movimiento (34cm), siendo que no se comparte su opinión
de que el valor superior del rango de movimiento en la mesa no es importante ya que
normalmente esta es una posición de descanso del equipo. Sin embargo al observar el valor
máximo de altura que alcanza el equipo de la representada, considera que es un valor
aceptable, por lo que a fin de mayor participación se modifica el punto .1.3 para que se lea así:
Punto 7.1.3 - Sobre la altura máxima de la mesa deberá estar entre 80 y 92 cms, y de este
límite superior la mesa deberá desplazarse hacia abajo (movimiento vertical de la mesa) una
altura no menor de 20 cms. Criterio de la División: La Administración acepta considerar parte
de lo propuesto, por lo que se declara parcialmente con lugar el recurso en este extremo,
quedando bajo su responsabilidad, en el ejercicio de su discrecionalidad, la decisión y criterio
técnico que sustentan la variación.50) Ítem 5 – Mesa fija – Punto 7.2.3 La objetante solicita
que en lugar de requerirse “Rejilla con movimiento, distancia mínima para toma de placas a una
distancia mínima de 1 metro y una distancia máxima de 180 cm (debe cumplir el intervalo
66
solicitado como mínimo) y con una relación de 12:1 o 10:1”, se lea: “"Rejilla con movimiento,
distancia mínima para toma de placas a una distancia mínima de 1 metro y una distancia
máxima de 180 cm y con una relación de 8:1 , 12:1 o 10:1". Expone que una rejilla está
diseñada para una distancia especifica por lo que cubrir una distancia de foco de 80 cm entre
las dos distancias solicitadas es muy poco viable, en este caso es más factible pedir una rejilla
para 150cm 8:1, 10:1 o 12:1 y se estaría cubriendo un mayor rango de foco tratándose del
bucky de mesa. Además que el uso de rejillas móviles en equipos digitales no es lo común por
el contrario se usan más las rejillas fijas con relaciones específicas y software de post proceso
para eliminar cualquier efecto de ruido, a mayor relación de rejilla más dosis se necesita, indica
adjuntar documentación. La Administración indica que lleva razón el potencial oferente al
indicar que los equipos digitales hoy en día usan rejillas fija de alta densidad y fijas, dado que
en buena parte realizan la corrección del ruido de la radiación dispersa por medio de software,
así modifica el punto de la siguiente manera: Punto 7.2.3 - Rejilla con movimiento o fija, con
distancia mínima para toma de placas de 1 metro y una distancia máxima de 180 cm y con una
relación de 8:1, 12:1 o 10:1.Criterio de la División: La Administración acepta incluir lo
propuesto, adicional a lo requerido inicialmente, por lo que se declara parcialmente con lugar
el recurso en este extremo, quedando bajo su responsabilidad, en el ejercicio de su
discrecionalidad, la decisión y criterio técnico que sustentan la variación.50) Ítem 5 –
Impresora de placas térmica – Punto 12.19 La objetante realiza la misma propuesta, y con
la misma justificación, referida en el punto 39 de la resolución de su recurso, a efecto de que se
elimine el punto. La Administración indica que no comparte lo señalado por el objetante, por
lo que recomienda no eliminar este punto. Criterio de la División: Ante la falta de prueba y
fundamentación que respalde la modificación requerida, conforme lo requiere el artículo 170 ya
citado, y en virtud de la discrecionalidad que se reconoce a la Administración a la hora de
identificar la forma en que atenderá su necesidad de la mejor manera, se declara sin lugar
este extremo del recurso.51) Ítem 6 – Brazo en u – Punto 2.3.5 La objetante propone que en
lugar de establecer el cartel “Rejillas lntercambiables.Foco: 1 m - 70 o 80 líneas/cm, Relación
12:1 o 13:1 Foco: 1,80m – 70 o 80 líneas/cm, Relación 12:1 o 13:1”, se lea: “Foco: 1 m entre 50
y 80 líneas/cm, Relación 8:1 o 12:1 o 13:1, Foco: 1,80m -entre 50 y 80 líneas/cm, Relación 8:1
o 12:1 o 13:1”. Lo anterior por cuanto las relaciones de rejilla de los equipos varían según el
diseño del equipo y el fabricante y son seleccionadas de acuerdo a su tecnología y en el caso
67
del modelo Agfa se recomienda que Ia grilla sea de una resolución de 50 líneas/cm para un
equipo de Rx con el software "Grid LineSuppression" (señala ver página adjunta del estudio de
Agfa) Apéndice A Paginas 1, 2, 28, 33,41 y42. La Administración no se refiere a este punto.
Criterio de la División: Siendo que el argumento de la objetante se plantea en relación con un
equipo y marca determinada, sin aportarse la prueba que permita conocer que la variación no
afectaría la funcionalidad y objeto contractual, se declara sin lugar este extremo del recurso.
Sin embargo se advierte a la Administración que sus requisitos cartelarios deben ser objetivos,
a fin de recibir la mayor cantidad de ofertas posibles. 52) Ítem 6 – impresora de placas
térmica – Punto 4.6.19 La objetante realiza la misma propuesta, y con la misma justificación,
referida en el punto 39 y 50 de la resolución de su recurso, a efecto de que se elimine el punto.
La Administración indica que no comparte lo señalado por el objetante, por lo que recomienda
no eliminar este punto. Criterio de la División: Ante la falta de prueba y fundamentación que
respalde la modificación requerida, conforme lo requiere el artículo 170 ya citado, y en virtud de
la discrecionalidad que se reconoce a la Administración a la hora de identificar la forma en que
atenderá su necesidad de la mejor manera, se declara sin lugar este extremo del recurso.53)
Otro: Respecto a la información adjunta al recurso, identificada como Brochure Toshiba
Modelo Zexira, Apéndice A y Apéndice B, la misma corresponde a fotocopias con texto en
idioma inglés, sin que se permita del recurso hacer una vinculación puntual con los documentos
cuya autenticidad se desconoce, pues no basta la mera referencia y que se presentan además
en un idioma distinto al oficial, reconocido como tal para la presentación de oferta (artículo 62
del Reglamento a la Ley de Contratación Administrativa). D) Recurso de objeción interpuesto
por PROMOCION MÉDICA S.A.:1) Ítem 2 –Generador de Rayos X – Punto 1.6.2 La
objetante propone que se varíe el cartel para que en lugar de establecer “Selección de
miliamperios – segundos mayor o igual a 700 mAS – Exactitud”, se lea: “Selección de
miliamperios – segundos mayor o igual a 630 mAS – Exactitud”. Lo anterior por cuanto el
equipo de rayos x que ofrece para este ítem, Discovery XR656, cumple con la mayoría de
parámetros de exposición solicitados, a excepción de este punto, ya que alcanza hasta 630
mAs. Agrega que a mayor miliamperaje por segundo, mas posibilidad de distorsión en la placa
por movimiento, es por esto que en el diseño del equipo llega hasta el valor indicado. La
Administración indica que según criterios usuario, el valor de mAs solicitado por el oferente se
considera razonable tomando en cuenta que se está realizando la compra de un equipo digital
68
con detector plano, el cual, requiere una menor dosis para obtener una imagen de buena
calidad. Por lo tanto, dado que la modificación no reduce la capacidad diagnóstica del equipo y
a fin de ampliar la posibilidad participación de potenciales oferentes, se recomienda modificar
de la siguiente manera: Punto 1.6.2 - Selección de miliamperios - segundos mayor o igual a
600 mAS- Exactitud del 5%. Criterio de la División: La Administración acepta considerar parte
de lo propuesto, por lo que se declara parcialmente con lugar el recurso en este extremo,
quedando bajo su responsabilidad, en el ejercicio de su discrecionalidad, la decisión y criterio
técnico que sustentan la variación.2) Ítem 2 – Tubo de Rayos X – Punto 2.3 La objetante
indica que el diseño de un tubo de Rayos X cambia mucho de un fabricante a otro, pero
independientemente de cuál sea, este garantiza el buen funcionamiento de los mismos, siendo
que General Electric diseñó su equipo con una capacidad de acumulación térmica del ánodo
mayor a la solicitada en más de 50,000 unidades y cuenta con una capacidad de acumulación
térmica del tubo de 1,500,000 HU, por lo que no necesita contar con una disipación del ánodo
mayor a 75,000 HU/min para tener un óptimo desempeño realizando procedimientos
avanzados durante un flujo de pacientes continuo, como sucede en los Hospitales Nacionales,
por lo que p que se modifique así: “'El tubo deberá tener una capacidad de acumulación
térmica del ánodo no menor de 300.000 HU cada uno, y una disipación del ánodo mayor o
igual a 100.000 HU/min" .La Administración no se pronuncia al respecto. Criterio de la
División: Siendo que el argumento de la objetante se plantea en relación con un equipo de
marca determinada, sin aportarse la prueba que permita conocer que la variación no afectaría
la funcionalidad y objeto contractual, se declara sin lugar este extremo del recurso. Sin
embargo se advierte a la Administración que sus requisitos cartelarios deben ser objetivos, a fin
de recibir la mayor cantidad de ofertas posibles.3) Ítem 2 – Tubo de Rayos X – Punto 2.4.2
La objetante indica que el foco grueso se utiliza para cuando se requieren imágenes de no
muy alta calidad y que no calienten el tubo “más de la cuenta”, el diseño de General Electric
cuenta con un foco grueso de 1.3 mm, siendo un milímetro más que el valor máximo del rango
solicitado, lo cual no afecta el funcionamiento clínico del procedimiento, señala que el rango de
tamaños que se manejan en el mercado mundial varia de 1 a 2 cm, por lo que propone que en
lugar de leerse “Foco grueso entre 0.8 mm y 1.2 mm.2se lea: “Foco grueso entre 0.8 mm y 1.3
mm”. La Administración acepta la propuesta, en el entendido de que el diseño del objetante
no afecte las condiciones de calentamiento del tubo por lo que se modifica para que se lea:
69
Punto 2.4.2 Foco grueso entre 0.8mm y 1.3mm. Criterio de la División: Conocido el
allanamiento de la Administración, se declara con lugar el recurso en este extremo, quedando
bajo su responsabilidad, en el ejercicio de su discrecionalidad, la decisión y criterio técnico que
sustentan la variación. 4) Ítem 2 – Soporte del tubo de Rayos X – Punto 4.2.1 La objetante
indica que el giro de soporte de tubo del equipo Discovery XR656 es de ±135, permitiendo
realizar las diferentes técnicas radiográficas que se deseen efectuar, citando algunas. Solicita
se varíe el punto para que se lea: Sobre eje horizontal mínimo de +90 a- 180· o de ±135 (en
lugar de ±140 que es como lo requiere el cartel). La Administración señala que con el fin de
ampliar la posibilidad de participación de potenciales oferentes se modifica para que se lea así:
Punto 4.2.1 - Sobre eje horizontal mínimo de +90° a –180° o de ±120°.Criterio de la División:
La Administración acepta considerar parte de lo propuesto, por lo que se declara parcialmente
con lugar el recurso en este extremo, quedando bajo su responsabilidad, en el ejercicio de su
discrecionalidad, la decisión y criterio técnico que sustentan la variación.5) Ítem 2 – Soporte
cielítico del tubo de rayos x – Punto 5.1.1La objetante indica que el tamaño del riel del
equipo ofrecido, Discovery XR656, es de 340 cm, permitiendo un desplazamiento longitudinal
de 233cm, el cual es más que suficiente para estudios en pacientes de gran estatura y en
combinación con los demás movimientos con que cuenta el equipo, permite una gran
versatilidad para poder realizar cualquier tipo de estudio, así con base en el desarrollo realizado
se solicita que se modifique el punto de Ia siguiente manera: "Desplazamiento longitudinal
efectivo del carro del soporte estativo mínimo de 233 cm" La Administración indica que el
objetante pide que el movimiento se reduzca a 340 cms. Señala que según criterios usuario, si
aún los rieles longitudinales del equipo son de 330 cm, estos permiten realizar una gran
cantidad estudios radiológicos, por lo que aceptar la solicitud de los potenciales oferentes
(varios impugnaron este punto) no reduciría la capacidad diagnóstica del equipo. Sin embargo,
advierte, la longitud de los rieles no debe significar en ninguna forma que el adjudicado no
cumpla lo indicado en el punto 7.3.1. Así, a fin de ampliar la posibilidad de participación de
potenciales oferentes, se recomienda modificar e la siguiente manera: Punto 5.1.1 -
Desplazamiento longitudinal efectivo del carro del soporte estativo mínimo de 330cm. Criterio
de la División: Aún con la modificación a 330 cm, se tiene que el recurrente solicitaba 233 cm,
sin embargo ante la falta de prueba que respalde la modificación requerida, conforme lo
requiere el artículo 170 ya citado, y en virtud de la discrecionalidad que se reconoce a la
70
Administración a la hora de identificar la forma en que atenderá su necesidad de la mejor
manera, se declara sin lugar este extremo del recurso.6) Ítem 2 – Detector plano portátil –
Punto 6.1.2.1 La objetante propone que en lugar de leerse “El área activa del detector fijo no
debe ser menor a 42,2 x 42,2 cms y para el detector inalámbrico, no deberá ser menor a 34 x
43,2 cms”, se lea: “El área activa del detector fijo no debe ser menor a 41 x 41 ms y para el
detector inalámbrico, no deberá ser menor a 34 x 41 cms”, señalando que el diseño que ofrece
cuenta con un detector del mismo tamaño tanto para el fijo como para el inalámbrico, el cual
posee unas dimensiones que le permiten realizar los diferentes estudios que se desean
realizar, estas tienen un valor bastante parecido a las solicitadas, ya que solo cambian por 1,2
o 2,2 cm. La Administración indica que debido a las ventajas, tamaño y a la condición de
orientación vertical y horizontal que tiene el detector, se procede a aceptar la petitoria del
recurrente respecto al punto en consideración, por tanto léase como sigue: Punto 6.1.2.1 El
área activa del detector fijo no debe ser menor a 42,2 x 42,2 cms y para el detector inalámbrico,
no deberá ser menor a 34 x 42,4 cms”. Criterio de la División: Si bien la C.C.S.S está anuente
a una modificación, no se trata de los mismos valores propuestos por el objetante, por lo que
ante la falta de prueba que respalde la modificación requerida, conforme lo requiere el artículo
170 ya citado, y en virtud de la discrecionalidad que se reconoce a la Administración a la hora
de identificar la forma en que atenderá su necesidad de la mejor manera, se declara sin lugar
este extremo del recurso, debiendo no obstante la Administración proceder conforme lo
indicado. 7) Ítem 2 – Detector plano portátil – Punto 6.1.3 La objetante indica que en el
tema de detectores, uno de los parámetros principales para valorar la calidad de los mismos es
la Eficiencia Cuántica de Detección (DQE), que se considera el mejor parámetro para evaluar
objetivamente la calidad de imagen de un detector digital. Indica que General Electric desarrolló
el detector con una resolución un poco menor a la solicitada, por lo que propone que la
resolución pase de 3000 x 2364 pixeles para el detector inalámbrico y de 2800 x 2364 pixeles
para el detector fijo del bucky de pared a “con una resolución no menor a 2022 x 2022 pixeles
para el detector inalámbrico y para el detector fijo del bucky de pared”. La Administración no se
pronuncia al respecto. Criterio de la División: Siendo que el argumento de la objetante se
plantea en relación con un equipo y marca determinada, sin aportarse la prueba que permita
conocer que la variación no afectaría la funcionalidad y objeto contractual, por lo que declara
sin lugar este extremo del recurso. Sin embargo se advierte a la Administración que sus
71
requisitos cartelarios deben ser objetivos, a fin de recibir la mayor cantidad de ofertas
posibles.8) Ítem 2 – Detector plano portátil – Punto 6.1.7 La objetante señala que tiene
argumentos para demostrar que la imagen obtenida es de calidad y que permite clínicamente
llevar a cabo los estudios que se desean realizar en el Servicio de Radiología del Hospital
México, por lo que solicita que se acoja la solicitud de modificar el punto para que en lugar de
leer “con un tamaño de pixel no mayor a 150 µm”, se lea "con un tamaño de pixel no mayor a
200 µm". La Administración acepta la redacción propuesta. Criterio de la División: Conocido
el allanamiento de la Administración, se declara con lugar el recurso en este extremo,
quedando bajo su responsabilidad, en el ejercicio de su discrecionalidad, la decisión y criterio
técnico que sustentan la variación.9) Ítem 2 – Sistema digital de adquisición y
procesamiento de imágenes radiográficas (Estación de trabajo) – Punto 9.1.5 La
objetante indica que el cartel requiere “brillo promedio no menor a 400 Cd/m2 común”, sin
embargo señala que actualmente el rango de brillo promedio que se maneja en lo monitores de
tipo médico en el mercado se encuentran desde los 300 Cd/m2 en adelante, siendo que en el
caso del monitor ofrecido tiene un valor de 330 Cd/m2, lo cual no afecta el diagnóstico del
estudio a realizarse. Solicita se modifique de la siguiente manera: "Brillo promedio no menor a
330 Cd/m2 común. La Administración varía el punto para que se lea así: Punto 9.1.5 - Brillo
promedio no menor a 300 Cd/m2 común. Criterio de la División: Si bien la C.C.S.S está
anuente a una modificación, no se trata de los mismos valores propuestos por el objetante, por
lo que ante la falta de prueba que respalde la modificación requerida, conforme lo requiere el
artículo 170 ya citado, y en virtud de la discrecionalidad que se reconoce a la Administración a
la hora de identificar la forma en que atenderá su necesidad de la mejor manera, se declara
sin lugar este extremo del recurso.10) Ítem 2 – Sistema digital de adquisición y
procesamiento de imágenes radiográficas (Estación de trabajo) – Punto 9.2 La objetante
indica que las imágenes que despliega el sistema son de 2022 x 2022 pixeles, Ia misma
resolución que posee el detector del equipo ofrecido, siendo este un valor muy cercano al
solicitado y que permite realizar un buen diagnóstico, por lo que solicita se varíe el punto para
que se acepte de Ia siguiente manera: “Sistema de 14 bits para desplegar imágenes 2022 x
2022pixeles mínimo". La Administración indica que se acepta la petitoria siendo que ésta
variación de valor no reduce la calidad de la imagen desplegada, para que se lea de la
siguiente manera: Punto 9.2 Sistema de 14 bits para desplegar imágenes 2200 x 2200 pixeles
72
como mínimo. Criterio de la División: Si bien la C.C.S.S está anuente a una modificación, no
se trata de los mismos valores propuestos por el objetante, por lo que ante la falta de prueba
que respalde la modificación requerida, conforme lo requiere el artículo 170 ya citado, y en
virtud de la discrecionalidad que se reconoce a la Administración a la hora de identificar la
forma en que atenderá su necesidad de la mejor manera, se declara sin lugar este extremo
del recurso.11) Ítem 2 – Sistema digital de adquisición y procesamiento de imágenes
radiográficas (Estación de trabajo) – Punto 9.6.1 La objetante indica que igual que en el
punto anterior el diseño a ofrecer maneja resoluciones de 2022 x 2022 a 14 bits, garantizando
que el estudio se lleve a cabo de tal forma que el paciente reciba el diagnóstico que
corresponde, por lo que solicita que en lugar de leerse “Con matriz de 2500 x20/bits como
mínimo”, se lea: “Con matriz de 2022 x 2022/14 bits como mínimo". La Administración acepta
la petitoria del recurrente en el interés de una participación más amplia así como que la
condición modificada no afecte la calidad de la imagen requerida, así para que se lea: Punto
9.6.1 Con matriz de 2200 x 2200 /14 bits como mínimo. Criterio de la División: Si bien la
C.C.S.S está anuente a una modificación y dice que acepta lo solicitado, su propuesta no se
trata de los mismos valores propuestos por el objetante, por lo que ante la falta de prueba que
respalde la modificación requerida, conforme lo requiere el artículo 170 ya citado, y en virtud de
la discrecionalidad que se reconoce a la Administración a la hora de identificar la forma en que
atenderá su necesidad de la mejor manera, se declara sin lugar este extremo del recurso. Lo
anterior, sin perjuicio de la variación que la misma C.C.S.S ha reconocido que realizará. 12)
Otro: Respecto a la información adjunta al recurso, la cual no está identificada, corresponde a
fotocopias con texto en idioma inglés, sin que se permita del recurso hacer una vinculación
puntual con los documentos cuya autenticidad se desconoce y que se presentan además en
un idioma distinto al oficial, reconocido como tal para la presentación de oferta (artículo 62 del
Reglamento a la Ley de Contratación Administrativa). E) Recurso de objeción (ampliación)
interpuesto por Siemens S.A.:1) Ítem 2 –Bucky de pared - Punto 7.6 La objetante propone
que en lugar de leerse “Rejilla con movimiento, con distancia minina para toma de placas de 1
metro y una distancia máxima de 180 cm y con una relación de 12:1 o 10:1”, se varíe por
“Rejilla con movimiento, con distancia mínima para toma de placas de 100 cms a 115 cms y
una distancia máxima de 180 cm y con una relación de 12:1 o 10:1”. Señala que las distancias
mínimas para tomas de radiografías pueden variar entre 105 cm a 115 cm según las diferentes
73
proyecciones realizadas ya sea desde el bucky de pared o mesa. La Administración indica
que revisadas las proyecciones presentadas por el recurrente para las tomas de diferentes
miembros y partes el cuerpo, se observa la distancia mínima acorde con las condiciones
planteadas en la modificación al punto, debido a lo posible de realizar en tomas, se procede
aceptar la petitoria del objetante indicando que se lea el punto así: Punto 7.6 Rejilla con
movimiento, con distancia mínima para toma de placas de 100cms a 115 cms y una distancia
máxima de 180 cm y con una relación de 12:1 o 10:1 Criterio de la División: Conocido el
allanamiento de la Administración, se declara con lugar el recurso en este extremo, quedando
bajo su responsabilidad, en el ejercicio de su discrecionalidad, la decisión y criterio técnico que
sustentan la variación. 2) Ítem 3 – Detector plano portátil – Punto 7.1.4 La objetante explica
por qué el equipo requerido para este ítem no utilizaría placas radiográficas para la obtención
de imágenes médicas. La Administración no se refiere a este punto. Criterio de la División:
La empresa Siemens presentó dos recursos. En el primero de ellos, conocido y resuelto
previamente, se conoció su intención de ofertar un equipo específico para el ítem 3,
específicamente el MultixFusioncielítico, a partir de lo cual proponía modificaciones a ciertos
puntos de ese ítem, sin embargo la Administración fue clara en señalar que no conocería de
tales cuestionamientos puesto que para el Ítem 3 de esta licitación, se trata de la compra de
equipos de Columna Digital y no equipos Cieliticos Digitales, por lo que se le insta a presentar
una oferta que cumpla con lo solicitado para el Ítem 3, equipos de rayos convencionales con
soporte estativo de columna digital y la respectiva oferta alternativa. Así se reitera el criterio ya
señalado, en el sentido que al buscar Siemens - mediante las objeciones planteadas - que se
permita ofertar un equipo distinto al elegido por la Administración, en el cual ésta no está
interesada, se reconoce ello como reflejo de esa discrecionalidad a la cual se ha hecho
referencia, y siendo que las impugnaciones no versan sobre infracciones sino sobre la
posibilidad de variar cláusulas cartelarias para permitir la participación de un modelo específico,
se declara sin lugar el recurso en este extremo.3) Ítem 3 – Detector plano portátil – Punto 8.5
La objetante propone que la redacción del punto se varíe, para que en lugar de establecer
“Únicamente Rejilla con movimiento, distancia mínima para toma de placas de 1 metro y una
distancia máxima de 180 cm y con una relación de 12:1 o 10:1”, se lea: “ Únicamente Rejilla
con movimiento, distancia mínima para toma de placas de 100 cms a 115 cms y una distancia
máxima de 180 cm y con una relación de 12:1 o 10:1”. Señala que las distancias mínimas para
74
tomas de radiografías pueden variar entre 105 cm a 115 cm según las diferentes proyecciones
realizadas ya sea desde el bucky de paredo mesa. La Administración no se refirió a este
punto. Criterio de la División: Al tratarse del ítem 3, se reitera el criterio sostenido en el punto
anterior, por lo que se declara sin lugar este extremo del recurso.4) Ítem 4 – Bucky de pared–
Punto 7.5 La objetante propone modificar la distancia mínima para toma de placas, pues ello
varía según las diferentes proyecciones realizadas, sea desde el bucky o de pared mesa. La
Administración no se refirió. Criterio de la División: La empresa Siemens presentó dos
recursos. En el primero de ellos, conocido y resuelto previamente, se conoció su intención de
ofertar un equipo específico para el ítem 4, específicamente el MultixFusion análogo cielítico, a
partir de lo cual proponía modificaciones a ciertos puntos de ese ítem, sin embargo la
Administración fue clara en señalar que no conocería de tales cuestionamientos puesto que el
Ítem 4 de esta licitación, trata de la compra de un equipo de rayos x con soporte de columna
análogo, pretendiendo el recurrente ajustar el cartel a las especificaciones técnicas de su
equipo en particular, por lo que rechazó los puntos planteados. Reiterando el criterio ya
expuesto en el caso de las impugnaciones relacionadas con el ítem 4,, se reconoce a la
Administración su discrecionalidad a la hora de determinar cuál es la mejor manera de
satisfacer su necesidad y siendo que las impugnaciones no versan sobre infracciones al
ordenamiento o los principios que rigen la materia que nos ocupa, sino que impulsan la
aceptación de un modelo específico, se declara sin lugar el recurso en este extremo. 5) Ítem 4
– Bucky de pared – Punto 9.3.3 La objetante propone modificar la distancia mínima para
toma de placas, pues ello varía según las diferentes proyecciones realizadas, sea desde el
bucky o de pared mesa. La Administración no se refirió. Criterio de la División: Al tratarse del
ítem 4, se reitera el criterio sostenido en el punto anterior, por lo que se declara sin lugar este
extremo del recurso. 6) Ítem 5 – Bucky de pared – Punto 6.6 La objetante propone
modificar la distancia mínima para toma de placas, pues ello varía según las diferentes
proyecciones realizadas, sea desde el bucky o de pared mesa, propone que la distancia
mínima para toma de placas se varíe de 1 metro a 100 cms a 115 cms. La Administración
indica que se acepta lo propuesto. Criterio de la División: Conocido el allanamiento de la
Administración, se declara con lugar el recurso en este extremo, quedando bajo su
responsabilidad, en el ejercicio de su discrecionalidad, la decisión y criterio técnico que
sustentan la variación. F) Recurso de objeción presentado por Elvatrón S.A. 1)
75
Condiciones especiales – Garantía solidaria de la fábrica - Punto 18.1. La objetante
solicita que se permita hacer entrega de los documentos que se requiere apostillado o
consularizado en un plazo no mayor de 10 días hábiles contados a partir del día siguiente de la
apertura, debido a los tiempos para el trámite de apostillaje en el exterior. La Administración
señala que considerando los tiempos del trámite del apostillado o consularización y el periodo
de envío, se acepta la propuesta del recurrente y el punto se modifica para que se lea de la
siguiente manera:vEl día de la apertura se aceptarán copias de o los documentos en el
entendido que se deben presentar los documentos originales consularizados o apostillados en
un plazo no mayor de 10 hábiles contados a partir del día siguiente de la apertura. Solo los
documentos originales debidamente consularizados o apostillados, serán valederos para
efectos de evaluación de la oferta y para la calificación de la misma en la Tabla de
Ponderación. Criterio de la División: Conocido el allanamiento de la Administración, se
declara con lugar el recurso en este extremo, quedando bajo su responsabilidad, en el
ejercicio de su discrecionalidad, la decisión que sustenta la variación. 2) Condiciones
especiales – Punto 18.9. La objetante solicita que el Tiempo de Paro aceptado por Semestre
sea de 128 horas hábiles para el Gran Área Metropolitana y de 160 horas hábiles fuera de esta,
en lugar de 80 y 96 horas respectivamente como lo requiere el cartel. Lo anterior debido a que
el horario de trabajo que se propone en el punto 18.9.1 es de 10 horas diarias. Solicita ampliar
el tiempo de paro, pues en caso de tener que importar un repuesto desde Ia fábrica, se tomará
al menos como minino 8 días hábiles. La Administración rechaza lo solicitado, indicando que
los equipos son de atención primaria, por lo que con tiempos de paro mayores se afectaría la
atención de los asegurados, ampliando las listas de espera, el Centro Médico debe de
garantizar la prestación continua del servicio de radiología. Criterio de la División: Ante la falta
de prueba que respalde la modificación requerida, conforme lo requiere el artículo 170 ya
citado, y en virtud de la discrecionalidad que se reconoce a la Administración a la hora de
identificar la forma en que atenderá su necesidad de la mejor manera, se declara sin lugar
este extremo del recurso. Nótese que el recurrente propone un aumento de horas de paro sin
mayor justificación y fundamentación. 3) Cuadro de ponderación de ofertas – Punto
2.2.Respecto a la evaluación que se hace de la capacitación, la objetante solicita que en lugar
de que el oferente sea evaluado en un solo nivel (en el que obtenga el puntaje más alto), sea
evaluado en los dos niveles, sumando puntaje de ambos niveles hasta un máximo de 9%. La
76
propuesta la basa en que tal combinación le ofrecerá a la C.C.S.S.S el respaldo técnico que
busca. La Administración indica que en el cuadro de ponderación se evalúan los dos niveles,
tanto en modelo ofrecido como modelo similar, siendo que se tiene interés de contratar
personal técnico capacitado en el modelo ofrecido, lo que brinda una valiosa experiencia, rica
en conocimiento directo en el proceso de capacitación en los equipos y el contacto directo con
los diseñadores y personal dedicado a la manufactura, lo que permite la localización de averías
y la reparación de las mismas, lo que garantiza un funcionamiento óptimo y continuo de los
equipos, sin tiempos prolongados de fuera de servicio, por lo que rechaza lo planteado.
Criterio de la División: La propuesta que realiza el objetante no se acompaña de prueba que
le respalde, conforme lo requiere el artículo 170 del RLCA. La Administración, en el ejercicio de
su discrecionalidad está a cargo de identificar cómo satisfacer su necesidad de la mejor
manera, siendo que en el caso particular plantea los términos cartelarios, según indica, con la
intención de contratar personal técnico capacitado en el modelo ofrecido, sin perjuicio de que
se aporte información de personal capacitado en un modelo similar, cada supuesto con su
respectivo puntaje. Al amparo de dicha discrecionalidad y ante la falta de fundamentación por
parte del recurrente, se declara sin lugar este extremo del recurso. Sin perjuicio de ello, en el
conocimiento del recurso presentado por Multiservicios (punto 1), la Administración reconoció
que había un error en los porcentajes del cuadro de ponderación, por lo que dicha variación
deberá ser contemplada en la modificación que se realice al cartel. 4) Cuadro de ponderación
de ofertas – Punto 2.2.1.La objetante solicita que se permita la capacitación en fábrica o en
sede autorizada y no solo en fábrica, puesto que la empresa puede impartir cursos oficiales de
servicios técnico en diferentes regiones del mundo, con la idea de que sea una única persona
la que viaje a impartir el curso y no un grupo de 10 ó 15 personas viajando hasta la fábrica.
Reitera además posibilidad de presentar documentos apostillados o consularizados en un plazo
no mayor de 10 días hábiles a partir del día siguiente a la apertura. Criterio de la División:
Tratándose del tema de la capacitación de fábrica o en fábrica, se reitera lo resuelto en el punto
2 del recurso de Multiservicios, sea el rechazo del recurso en este extremo, al no presentar el
objetante prueba que permita igualar una capacitación en fábrica a una de fábrica. Sin perjuicio
de ello, resulta importante que la Administración defina qué aspectos considera en una
capacitación en fábrica, que pueda eventualmente ofrecer una de fábrica.5) Cuadro de
ponderación de ofertas – Punto 3.1 La objetante solicita que en lugar de concederse 7% a la
77
empresa con la mayor cantidad de equipos de rayos x vendidos en el país en los últimos 8
años, se asigne un 2%y se contemple los últimos 12 años. Lo anterior al considerar que un 7%
inclina el resultado de la licitación, siendo que en las últimas licitaciones, un mismo oferente de
rayos x ha resultado ganador. La Administración señala que analizado el punto, se acepta
parcialmente el alegato y se modifica para que se lea de la siguiente manera: “Experiencia en
equipos iguales al ofrecido Cantidad de equipos de Rayos X vendidos en el país, del mismo
modelo o similar al ofrecido, en los últimos 12 años (Sector público y/o privado). Deberá
documentar este punto (contratos, oficios, etc) de manera que sea factible su comprobación, de
no poder comprobarse no se otorgarán puntos”. Agrega la C.C.S.S. que el peso asignado y los
criterios de asignación de porcentaje se mantienen tal y como están. Criterio de la División:
La Administración considera parte de la propuesta, adicional a lo requerido inicialmente, por lo
que se declara parcialmente con lugar el recurso en este extremo, quedando bajo su
responsabilidad, en el ejercicio de su discrecionalidad, la decisión y criterio técnico que
sustentan la variación.6) Item 2 – Soporte del tubo de rayos x – Punto 4.2.1.La objetante
solicita que el eje horizontal mínimo en lugar de ser de +90 a -180° ode+/- 140° sea de +90 a -
180° o de +/- 125°, pues su representada cuenta con una rotación de +/-125° sobre el eje
horizontal del soporte del tubo, lo cual es suficiente para las aplicaciones clínicas del equipo. La
Administración considera el argumento planteado, modificando la cláusula para que se lea
así: Punto 4.2.1 - Sobre eje horizontal mínimo de +90° a –180° o de ±120°. Criterio de la
División: La Administración considera parte de lo propuesto, por lo que se declara
parcialmente con lugar el recurso en este extremo, quedando bajo su responsabilidad, en el
ejercicio de su discrecionalidad, la decisión y criterio técnico que sustentan la variación. 7) Ítem
2 – Soporte del tubo de rayos x – Punto 4.6.La objetante solicita que en lugar de requerirse
que el tubo tenga una pantalla táctil, se permita que sea táctil o con teclas, pues en el caso de
Philips el generador cuenta con Ia capacidad de almacenar 1000 de estos APRs y, Ia pantalla
que tiene el soporte del tubo de Rx lo que permite es cambiar o seleccionar dichos programas.
Lo otro que propone es que desde el soporte se puedan elegir los parámetros o seleccionar el
APR. La Administración indica que según criterio usuario, aun cuando el equipo tenga la
capacidad de programar 1000 APR, es muy poco probable que los técnicos logren memorizar
una gran cantidad de estas rutinas, normalmente lo que se hace, es definir un tipo estudio con
una técnica estándar y de ahí modificar la misma por medio de los controles incluidos en el
78
tubo o en la consola del cuarto control. Que un equipo disponga de una pantalla táctil o con
teclas en la cual se pueden modificar la técnica y otros parámetros de la pantalla generador en
el cuarto control (no solamente los APR) permite aumentar la productividad del equipo ya que
al mismo tiempo que el técnico coloca el paciente, selecciona la técnica a utilizar y únicamente
le resta ir a realizar el disparo del cuarto control. Esta característica es muy útil si tomamos en
cuenta el volumen de pacientes que debe atender el servicio de radiología del orden del
Hospital México. Por lo tanto, no es posible aceptar que el equipo sólo permita seleccionar los
APR, en la consola del tubo. De esta manera, se recomienda no modificar ni eliminar estos
puntos. Criterio de la División: Dos eran los temas cuestionados: Respecto al primero, la
Administración no está de acuerdo en permitir que desde la consola del tubo se pueda solo
seleccionar los APR, pues considera que desde allí resulta útil seleccionar los parámetros que
se seleccionan en el generador. Este tema había sido desarrollado en el conocimiento del
recurso de Hospitalia, siendo que la Administración expone razones de uso práctico y manejo
del equipo durante la atención de los pacientes, las cuales resultan válidas pues respaldan la
forma en que busca promover y prestar su servicio, apoyándose en las características que
posean los equipos a adquirir. La intención del objetante es que el cartel se ajuste a su equipo,
cuya pantalla del soporte de tubo lo que permite es cambiar o seleccionar el APR, lo cual
atenta contra los términos requeridos en cuanto a la fundamentación del recurso de objeción,
según lo dispone el artículo 170 del RLCA, a partir de lo cual se declara sin lugar este extremo
del recurso. En este sentido, pedir la eliminación del requisito porque el disparo de rayos x se
realiza afuera de la sala del paciente no obliga a que no se pueda considerar la posibilidad de
que el soporte del tubo cuente con una pantalla táctil que permita al funcionario elegir y
modificar los parámetros a seleccionar, en otras palabras no se demuestra cómo ello es
violatorio a los principios que rigen esta materia o al ordenamiento jurídico. Tratándose del
segundo, sea que se aceptara que el soporte del tubo tuviera una pantalla táctil o con teclas
que permita elegir y modificar los parámetros, la C.C.S.S. no se refiere de manera puntual, sin
embargo de su respuesta se observa que señala que “Que un equipo disponga de una pantalla
táctil o con teclas en la cual se pueden modificar la técnica y otros parámetros de la pantalla
generador en el cuarto control (no solamente los APR) permite aumentar la productividad del
equipo” (subrayado no corresponde al original), a partir de lo cual se entendería que las teclas
(que era lo que pedía el objetante incluir), sí es de aceptación por parte de la Administración.
79
Por las razones expuestas, se declara parcialmente con lugar este extremo del recurso.8)
Ítem 2 – Soporte del tubo de rayos x – Punto 4.6.1La objetante solicita que la pantalla
pueda mostrar los parámetros que establece el cartel o el APR seleccionado. La
Administración indica que según criterio usuario, aún cuando el equipo tenga la capacidad de
programar 1000 APR, es muy poco probable que los técnicos logren memorizar una gran
cantidad de estas rutinas, normalmente lo que se hace, es definir un tipo estudio con una
técnica estándar y de ahí modificar la misma por medio de los controles incluidos en el tubo o
en la consola del cuarto control. Que un equipo disponga de una pantalla táctil o con teclas en
la cual se pueden modificar la técnica y otros parámetros de la pantalla generador en el cuarto
control (no solamente los APR) permite aumentar la productividad del equipo ya que al mismo
tiempo que el técnico coloca el paciente, selecciona la técnica a utilizar y únicamente le resta ir
a realizar el disparo del cuarto control. Esta característica es muy útil si tomamos en cuenta el
volumen de pacientes que debe atender el servicio de radiología del orden del Hospital México.
Por lo tanto, no es posible aceptar que el equipo sólo permita seleccionar los APR, en la
consola del tubo. Criterio de la División: Siendo que este cuestionamiento fue conocido y
resuelto en el punto anterior, se reitera el criterio vertido, por lo que se declara sin lugar. 9)
Ítem 2 – Soporte cielítico del tubo de rayos x – Punto 5.1.1.La objetante solicita variar el
desplazamiento longitudinal efectivo del carro del soporte estativo mínimo de 350 cm a 344 cm
lo cual no afecta desempeño del equipo. La Administración manifiesta haber valorado
distintos cuestionamientos presentados sobre este punto, decide variar la cláusula para que se
lea así: Punto 5.1.1 - Desplazamiento longitudinal efectivo del carro del soporte estativo mínimo
de 330cm. Criterio de la División: La Administración considera lo propuesto, siendo que aun
cuando no varía la medida a los 344 cm requeridos, sí lo modifica a 330 cm, lo cual no afecta la
intención del objetante, a partir de lo cual se declara parcialmente con lugar el recurso en
este extremo, quedando bajo su responsabilidad, en el ejercicio de su discrecionalidad, la
decisión y criterio técnico que sustentan la variación.10) Ítem 2 – Detector plano portatil –
6.1La objetante solicita que además de permitirse detectores planos de selenio amorfo o
silicio, se permita también la opción de loduro de cesio pues muchos de los nuevos detectores
para radiología son construidos con loduro de Cesio, demostrando tener incluso mejor
resolución y tiempos de reconstrucción. La Administración acepta lo señalado y varía la
cláusula para que se lea así: Punto 6.1 - Dos detectores planos de selenio amorfo, silicio, Ioduro
80
de Cesio (CsI) o Si con centellador de CsI. Criterio de la División: Conocido el allanamiento de
la Administración, se declara con lugar el recurso en este extremo, quedando bajo su
responsabilidad, en el ejercicio de su discrecionalidad, la decisión y criterio técnico que
sustentan la variación. 11) Ítem 2 – Detector plano portatil – 6.1.3 La objetante solicita que
se varíe la resolución de pixeles para el detector inalámbrico, con motivo del equipo Philips,
pasando de no menor a 3000 x 2364 a no menor a 2846 x 2330. La Administración señala
que aún cuando Elvatron, no justifica ampliamente de la necesidad de modificación del punto,
se considera que la diferencia de 200 pixeles,, no reducen la capacidad diagnóstica del equipo
más si se toma en cuenta que el rayos X se está solicitando que maneje las imágenes de
acuerdo a la norma DICOM (estándar internacional de manejo de imágenes médicas). Por lo
tanto, a fin de ampliar la posibilidad de participación de potenciales oferentes, se recomienda
modificar de la siguiente manera:Punto 6.1.3 - Con una resolución no menor a 2846 x 2330
pixeles para el detector inalámbrico y de 2800 x 2364 pixeles para el detector fijo del bucky de
pared.Criterio de la División: Conocido el allanamiento de la Administración, se declara con
lugar el recurso en este extremo, quedando bajo su responsabilidad, en el ejercicio de su
discrecionalidad, la decisión y criterio técnico que sustentan la variación.12) Ítem 2 – Detector
plano portatil – 6.1.5 La objetante propone que en lugar de leerse “El tiempo de presentación
en pantalla de Ia imagen completa no podrá ser mayor a 10 segundos”, se lea así: ": El tiempo
de presentación en pantalla de Ia imagen completa no podrá ser mayor a 10 segundos para el
detector alámbrico y 12 segundos para el detector inalámbricosto que en el caso de Philips, se
ofrecen 6 segundos para los detectores alámbricos y 12 segundos para los inalámbricos. La
Administración acepta la redacción propuesta. Criterio de la División: Conocido el
allanamiento de la Administración, se declara con lugar el recurso en este extremo, quedando
bajo su responsabilidad, en el ejercicio de su discrecionalidad, la decisión y criterio técnico que
sustentan la variación.13) Ítem 2 – Detector plano portatil – 6.1.10 La objetante solicita que
además de requerirse que se incluya un porta detector para recarga de batería interna, se
permita también la opción de un cargador externo, siendo que en el caso de la segunda opción,
la batería de los detectores debe ser fácilmente intercambiable sin necesidad de herramientas.
La Administración acepta la redacción propuesta. Criterio de la División: Conocido el
allanamiento de la Administración, se declara con lugar el recurso en este extremo, quedando
bajo su responsabilidad, en el ejercicio de su discrecionalidad, la decisión y criterio técnico que
81
sustentan la variación. 14) Ítem 2 – Bucky de pared –7.5 La objetante solicita que se permita
la carga de porta placas por el lado derecho o izquierdo, pues no es normal que se cargue por
ambos lados. La Administración elimina el punto al tratarse de un error. Criterio de la
División: Se declara parcialmente con lugar este extremo del recurso, pues aun cuando no
se aporta prueba de lo dicho por el recurrente, la Administración reconoce un error en el
requisito establecido que originó el cuestionamiento planteado. 15) Ítem 2 – Bucky de pared –
7.6 La objetante solicita que se permita en el caso de la rejilla, además de la relación 12:1 o
10:1, la 8:1, pues es el caso de Philips., cambio que no afecta la calidad de imagen o aplicación
clínica del equipo. La Administración acepta la propuesta. Criterio de la División: Conocido
el allanamiento de la Administración, se declara con lugar el recurso en este extremo,
quedando bajo su responsabilidad, en el ejercicio de su discrecionalidad, la decisión y criterio
técnico que sustentan la variación. 16) Ítem 2 – Mesa Fija – 8.8 La objetante al igual que en
el punto anterior, solicita que se permita también para el caso de la rejilla, además de la
relación 12:1, 10:1, la opción de 8:1.La Administración acepta la propuesta. Criterio de la
División: Conocido el allanamiento de la Administración, se declara con lugar el recurso en
este extremo, quedando bajo su responsabilidad, en el ejercicio de su discrecionalidad, la
decisión y criterio técnico que sustentan la variación.17) Ítem 2 – Sistema digital de
adquisición y procesamiento de imágenes radiográficas (Estación de trabajo) – Punto
9.1.5 La objetante solicita que el brillo promedio sea no menor a 100 Cd/m2 y no a 400 Cd/m2,
pues es lo que ofrece en el caso de Philips. La Administración acepta la propuesta. Criterio
de la División: Conocido el allanamiento de la Administración, se declara con lugar el recurso
en este extremo, quedando bajo su responsabilidad, en el ejercicio de su discrecionalidad, la
decisión y criterio técnico que sustentan la variación. 18) Ítem 2 – Sistema digital de
adquisición y procesamiento de imágenes radiográficas (Estación de trabajo) – Punto 9.4
(corresponde al 9.2 en realidad).La objetante solicita que se elimine dicho punto, pues la
resolución del monitor ya se definió en el punto 9.1.3. La Administración indica que no es
correcta la observación ya que todo el apartado nueve se refiere al Sistema digital de
adquisición y procesamiento de imágenes radiográficas (Estación de trabajo). Si bien es cierto
en el punto 9.1.3, se define la resolución del monitor, en el punto 9.2 se define la resolución del
sistema. La idea es que la estación de trabajo sea capaz de manejar matrices más grandes de
las desplegadas en monitor. Criterio de la División: En virtud de la discrecionalidad que se
82
reconoce a la Administración a la hora de identificar la mejor manera en que atenderá su
necesidad, se declara sin lugar este extremo del recurso.19) Ítem 2 – Sistema digital de
adquisición y procesamiento de imágenes radiográficas (Estación de trabajo) – Punto 9.4
La objetante solicita que el disco duro en lugar de requerirse no ser menor a 500 b, se pide a
no menor a 450 Gb, puesto que en el caso de Philips se incluyen 2 discos Duros con capacidad
de 450 GB, tamaño de disco que permite el almacenamiento de todo el software de Philips,
sistema operativo y las 4000 imágenes solicitadas en el punto 9.3. La Administración acepta
la propuesta. Criterio de la División: Conocido el allanamiento de la Administración, se
declara con lugar el recurso en este extremo, quedando bajo su responsabilidad, en el
ejercicio de su discrecionalidad, la decisión y criterio técnico que sustentan la variación. 20)
Ítem 2 – Estación de trabajo con servidor para almacenamiento local– Punto 15.17 La
objetante solicita valorar solicitar que el software ofrecido para el Servidor de Almacenamiento
debe contar con aprobación FDA, pues en el mercado existen una gran cantidad de paquetes
de software que se podrían utilizar, siendo que una forma de garantizar Ia CCSS recibir un
Software consolidado es solicitar Ia certificación FDA. La Administración no se refirió al tema.
Criterio de la División: La propuesta del objetante se presenta más como una sugerencia que
como una impugnación, siendo que esta no es la vía para ello, se declara sin lugar el recurso
en este extremo, sin perjuicio de que la Administración, - en uso de su discrecionalidad -
valore lo apuntado, frente al deber que se le impone de ajustar sus actuaciones y
consecuentemente sus pliegos cartelarios al principio de legalidad. 22) Ítem 2 – Estación de
trabajo con servidor para almacenamiento local– Punto 15.18 La objetante indica que la
utilización de listas de trabajos no corresponde para estaciones de trabajo/Servidor como la
solicitada en este punto del cartel de licitación, por lo que se propone eliminar. La
Administración no se refirió al tema. Criterio de la División: Ante la falta de prueba que
respalde la modificación requerida, conforme lo requiere el artículo 170 ya citado, y en virtud de
la discrecionalidad que se reconoce a la Administración, para identificar la forma en que mejor
atenderá su necesidad, se declara sin lugar este extremo del recurso, sin perjuicio que la
Administración - en uso de su discrecionalidad - valore lo apuntado, frente al deber que se le
impone de ajustar sus actuaciones y consecuentemente sus pliegos cartelarios al principio de
legalidad. 22) Ítem 2 – Estación de trabajo con servidor para almacenamiento local–
Punto 15.21 La objetante indica que el cartel requiere que se debe incluir una aplicación con
83
herramientas de procesamiento de imágenes radiológicas (2D y 3D), sin embargo el
requerimiento de herramientas 3D para radiología no tiene aplicaciones en mesas para
estudios radiológicos convencionales, por lo que propone que se elimine.La Administración
no se refirió al tema. Criterio de la División: Ante la falta de prueba que respalde la
modificación requerida, conforme lo requiere el artículo 170 ya citado, y en virtud de la
discrecionalidad que se reconoce a la Administración a la hora de identificar la forma en que
atenderá su necesidad de la mejor manera, se declara sin lugar este extremo del recurso, sin
perjuicio que la Administración - en uso de su discrecionalidad - valore lo apuntado, frente al
deber que se le impone de ajustar sus actuaciones y consecuentemente sus pliegos cartelarios
al principio de legalidad.23) Ítem 2 – Estación de trabajo con servidor para
almacenamiento local– Punto 15.21 La objetante solicita eliminar el requerimiento de los
histogramas, pues es una herramienta que en Ia práctica se utiliza muy poco o nada., siendo
que en el caso de su representada se ofrece una gran cantidad de herramientas de
procesamiento, pero no se ofrecen histogramas. La Administración acepta la propuesta.
Criterio de la División: Conocido el allanamiento de la Administración, se declara con lugar
el recurso en este extremo, quedando bajo su responsabilidad, en el ejercicio de su
discrecionalidad, la decisión y criterio técnico que sustentan la variación. 24) Ítem 2 –
Estación de trabajo con servidor para almacenamiento local– Punto 15.22 La objetante
solicita que se incluya que “los informes deben almacenarse en el mismo servidor, "unidas"
(sic) a las imágenes correspondientes, de manera que si en el futuro se cargan las imágenes,
el informe correspondiente también se cargue”, opción que es importante requerir, pues de lo
contrario puede suceder que los reportes de los estudios se almacenen en un Iugar totalmente
diferente a las imágenes y que no exista un link entre ellas. Indica que al añadir su
recomendación, Ia C.C.S.S. se asegura que las imágenes y sus respectivos informes se
almacenen juntos. La Administración no se refirió al tema. Criterio de la División: La
propuesta del objetante se presenta como una recomendación, siendo que esta no es la vía
para su conocimiento, por lo que se declara sin lugar este extremo del recurso, sin perjuicio
de que la misma sea valorada por la Administración.25) Ítem 2 – Punto 16 La objetante
solicita que se mantenga el requerimiento inicial de Ia CCSS de que todo el equipo de Rx debe
ser de Ia misma marca, pero que los periféricos se aceptan de otros fabricantes. La
Administración indica que las partes del equipo solicitadas en la especificación son suficientes
84
para garantizar que el equipo sea de una misma marca. Algunos equipos en el mercado vienen
de fábricas que no hacen por ejemplo el tubo de rayos X. Aceptar la solicitud del recurrente
implicaría reducir la posibilidad participación de potenciales oferentes. Por lo tanto se
recomienda no modificar el punto. Criterio de la División: Ante la falta de prueba que respalde
la modificación requerida, conforme lo requiere el artículo 170 ya citado, y en virtud de la
discrecionalidad que se reconoce a la Administración a la hora de identificar la forma en que
atenderá su necesidad de la mejor manera, se declara sin lugar este extremo del recurso.26)
Ítem 3 – Generador de Rayos X - Punto 1.9 La objetante solicita que se permita que las
combinaciones de valores del generador puedan ser 630 mA a 100Kv, en lugar de 650 mA a
100Kv, a efecto de poder participar, lo cual no afecta el objetivo del uso del equipo. La
Administración acepta la propuesta. Criterio de la División: Conocido el allanamiento de la
Administración, se declara con lugar el recurso en este extremo, quedando bajo su
responsabilidad, en el ejercicio de su discrecionalidad, la decisión y criterio técnico que
sustentan la variación. 27) Ítem 3 – Sistema de colimación - Punto 3.1.3 La objetante
solicita que además de disponer, tal y como lo hace el cartel, que el sistema actúe
automáticamente de acuerdo al tamaño de la toma seleccionada, se agregue “o según el
tamaño del detector”, lo anterior a fin de poder participar, lo cual considera no afecta el uso del
equipo. La Administración indica que lleva razón el recurrente al indicar que debido a que está
comprando un equipo digital, que va a tener un detector plano con un tamaño de43x43 cm el
cual permite todos los tamaños de placa al seleccionar el tipo estudio a realizar o mediante la
indicación por medio de la consola de control, de este modo se definen si la imagen será de un
formato 8 × 10, 10 × 12, 11 × 14, o 14 × 17 pulgadas. De esta manera, con el fin de ampliar la
posibilidad de participación de potenciales oferentes se recomienda modificar el punto de la
siguiente manera: Punto 3.1.3- Que actúe automáticamente de acuerdo a la toma y/o APR
seleccionado. Criterio de la División: Conocido el allanamiento de la Administración, se
declara con lugar el recurso en este extremo, quedando bajo su responsabilidad, en el
ejercicio de su discrecionalidad, la decisión y criterio técnico que sustentan la variación. 28)
Ítem 3 – Soporte del tubo de rayos x - Punto 4.4 La objetante solicita que en la frase “Los
controles para controlar dichos frenos deben ser digitales y ubicarse en el soporte del tubo de
rayos X”, se modifique por: “Los controles para controlar dichos frenos y/o movimientos deben
ser digitales y ubicarse en el soporte del tubo de rayos X”, pues considera que lo que controla
85
realmente los controles digitales son los movimientos, los cuales los realizan o los dejan de
realizar y puede prestarse para confusión. La Administración señala que Elvatron solicita que
el punto se cambie de modo que indique que los controles para controlar dichos frenos y/o
movimientos deben ser digitales y ubicarse en el soporte del tubo de rayos X, esto por cuanto
consideran que lo que controla realmente los controles digitales son los movimientos, los
cuales los realizan o los dejan de realizar y puede prestarse para confusión. Indica que es muy
difícil comprender la solicitud del recurrente dado que al presionar los controles indicados, lo
que se libera son los frenos electromagnéticos que mediante la acción del técnico permitirá
ubicar el soporte del tubo en la ubicación deseada. En el caso particular del equipo, no se está
solicitando que los movimientos sean mediante motores, sino que se está solicitando que la
columna del equipo sea contrabalanceada como se pide en el punto 6.3. El realizar la
modificación que solicite el potencial oferente generaría confusión, por lo que no se varía.
Criterio de la División: Conocido el planteamiento del objetante, el mismo pareciere más una
aclaración, lo cual se ha obtenido con la respuesta de la Administración, siendo que las
aclaraciones no son conocen vía recurso de objeción, se rechaza de plano el recurso en este
extremo. 29) Ítem 3 – Detector plano portátil- Punto 7.1 La objetante solicita que se
permita que los detectores planos sean de selenio amorfo o silicio, o loduro de Cesio, pues este
último material brinda una calidad en las imágenes igual a los materiales solicitados en el punto
indicado y permite su participación. La Administración acepta incorporar el material. Criterio
de la División: Conocido el allanamiento de la Administración, se declara con lugar el recurso
en este extremo, quedando bajo su responsabilidad, en el ejercicio de su discrecionalidad, la
decisión y criterio técnico que sustentan la variación.30) Ítem 3 – Mesa fija - Punto 9.1.2 La
objetante solicita que en lugar de transversal mínimo ±12, se varíe a ±11, a fin de poder
participar.La Administración acepta la propuesta. Criterio de la División: Conocido el
allanamiento de la Administración, se declara con lugar el recurso en este extremo, quedando
bajo su responsabilidad, en el ejercicio de su discrecionalidad, la decisión y criterio técnico que
sustentan la variación.31) Ítem 3 – Sistema digital de adquisición y procesamiento de
imágenes para radiografía(Estación de Trabajo) - Punto 11.2.3 y 11.4 La objetante solicita
aclaración de que si en estos puntos el equipo al que se hace referencia se trata de la estación
de adquisición o de la estación del Radiólogo. Además propone que en relación con el punto
11.4, las imágenes que puedan visualizarse sean del mismo tamaño, 3MP e igualar los puntos,
86
pues las imágenes de radiología pueden llegar hasta tamaños de 3 MP. La Administración
aclara al potencial oferente que si bien es cierto en el punto 11.2.3, se define la resolución del
monitor, en el punto 11.4 se define la resolución del sistema. La idea es que la estación de
trabajo sea capaz de manejar matrices más grandes de las desplegadas en monitor, por lo que
modifica estos puntos. Criterio de la División: Siendo que las aclaraciones no se conocen vía
recurso de objeción, se rechaza de plano este extremo del recurso.32) Ítem 3 – Mesa fija -
Punto 11.8 y 11.8.1 La objetante solicita aclaración de que si en estos puntos el equipo al
que se hace referencia se trata de la estación de adquisición o de la estación del Radiólogo. La
Administración aclara al potencial oferente, que los puntos indicados anteriormente se
refieren a las características internas de la estación de trabajo de post-procesamiento indicada
en el punto 11.6.Criterio de la División: Siendo que las aclaraciones no se conocen vía
recurso de objeción, se rechaza de plano este extremo del recurso.33) Ítem 3 – Servidor
para almacenamiento local(Estación de Diagnostico) - Punto 14.12 La objetante solicita
que respecto al servidor se agregue lo siguiente: “permitir que se almacene en el en este (sic)
servidor tanto la imagen como el reporte juntos y que posteriormente se puedan llamar por
paciente y se pueda accesar al mismo servidor y llamar las imágenes a los reportes o ambos
para su revisión”, por cuanto si se solicita la opción de generar los reportes ,el poder almacenar
los mismos en el Servidor de imágenes a través del mismo software para posteriormente
visualizarlos, es de gran utilidad para los médicos. La Administración señala que es para
almacenamiento de las imágenes, siendo que una ampliación involucra un costo adicional al
estimado para el proyecto.Criterio de la División: Dada la discrecionalidad que se reconoce a
la Administración a la hora de identificar la forma en que atenderá su necesidad de la mejor
manera, y que el recurrente no sustenta su argumento en prueba alguna, se declara sin lugar
este extremo del recurso.34) Ítem 3 – Servidor para almacenamiento local(Estación de
Diagnostico) - Punto 14.23 La objetante solicita eliminar el requerimiento de los
histogramas, pues es una herramienta que en Ia práctica se utiliza muy poco o nada, siendo
que en el caso de su representada se ofrece una gran cantidad de herramientas de
procesamiento, pero no se ofrecen histogramas.La Administración acepta la propuesta.
Criterio de la División: Conocido el allanamiento de la Administración, se declara con lugar
el recurso en este extremo, quedando bajo su responsabilidad, en el ejercicio de su
discrecionalidad, la decisión y criterio técnico que sustentan la variación.35) Ítem 3 – Servidor
87
para almacenamiento local(Estación de Diagnostico) - Punto 14.24 La objetante solicita
que se agregue la misma propuesta hecha en el punto 33 anterior.La Administración señala
que es para almacenamiento de las imágenes, siendo que una ampliación involucra un costo
adicional al estimado para el proyecto. Criterio de la División: Dada la discrecionalidad que se
reconoce a la Administración a la hora de identificar la forma en que atenderá su necesidad de
la mejor manera, y que el recurrente no sustenta su argumento en prueba alguna, se declara
sin lugar este extremo del recurso.36) Ítem 4 – Sistema de colimación- Punto 3.1.3 La
objetante propone que la frase “Que actúe automáticamente de acuerdo al tamaño de la toma
seleccionada”, se varíe por “Que actúe automáticamente de acuerdo al tamaño del portaplacas
y/o la toma seleccionada”, a efecto de poder participar, variación que indica no afecta uso de
equipo. La Administración señala que no es posible aceptar lo solicitado en los términos
indicados por el potencial oferente, por cuanto el equipo que se está comprando en este ítem
es analógico y se digitaliza por medio del sistema de digitalización indirecta o CR. Esto implica
que se usarán chasises de fósforo de diferentes tamaños, los cuales al ser insertados en el
porta chasis, debe tener un chasis de tamaño 14" × 17", debe ser posible que el equipo colime
de acuerdo a la toma seleccionada por lo tanto el punto debe modificarse. Criterio de la
División: Ante la falta de prueba que respalde la modificación requerida, conforme lo requiere
el artículo 170 ya citado, y en virtud de la discrecionalidad que se reconoce a la Administración
a la hora de identificar la forma en que atenderá su necesidad de la mejor manera, se declara
sin lugar este extremo del recurso.37) Ítem 4 – Mesa fija - Punto 4.5 La objetante se
refiere en los mismo términos del punto 28 anterior. La Administración responde en la
misma línea del punto 28 anterior.Criterio de la División: En el mismo sentido de lo
señalado en el punto 28 anterior, siendo que lo planteado por el objetante pareciere más una
aclaración, lo cual se ha obtenido con la respuesta de la C.C.S.S., y dado que las aclaraciones
no son conocidas vía recurso de objeción, se rechaza de plano este extremo del recurso.38)
Ítem 4 – Mesa fija - Punto 9.1.2 La objetante solicita que en lugar de transversal mínimo
±12, se varíe a ±11, a fin de poder participar.La Administración acepta la propuesta. Criterio
de la División: Conocido el allanamiento de la Administración, se declara con lugar el recurso
en este extremo, quedando bajo su responsabilidad, en el ejercicio de su discrecionalidad, la
decisión y criterio técnico que sustentan la variación. 39) Ítem 4 – Sistema de digitalización
indirecta de imágenes médicas - Punto 10.3.3 La objetante propone que en lugar de
88
indicarse: “Los chasis deberán tener memoria incorporada para que el usuario pueda incorporar
datos de identificación del paciente”, se lea: “Los chasis deberán poder almacenar en algún tipo
de sistema (código de barras u otros) para que el usuario pueda incorporar datos de
identificación del paciente”; lo anterior por cuanto el objetivo es el mismo, solo que se puede
realizar de diferentes formas y permite su participación. La Administración indica que según
criterio usuario, el sistema de identificación de los chasises de fósforo por medio del código de
barras, es un sistema aceptado dado que a la hora de ingresar los datos demográficos del
paciente en el lector, el técnico vincula el chasis a través de una lectura del código de barras,
de modo que después de realizado el estudio, al ingresar el chasis en el lector para obtener
imagen, dicho lector asigna automáticamente la imagen que está obteniendo al paciente que se
le realizó el examen, por lo que se modifica el punto de la siguiente manera:Punto 10.3.3 - Los
chasis deberán tener memoria incorporada o un código de barras (que el lector de CR vincule
con la información del paciente ingresada en el lector) para que el usuario pueda incorporar
datos de identificación del paciente. Criterio de la División: La Administración acepta incluir lo
propuesto, adicional a lo requerido inicialmente, por lo que se declara parcialmente con lugar
el recurso en este extremo, quedando bajo su responsabilidad, en el ejercicio de su
discrecionalidad, la decisión y criterio técnico que sustentan la variación.40) Ítem 4 – Sistema
de digitalización indirecta de imágenes médicas - Punto 10.3.4 La objetante propone que
se varíe la cláusula para que en lugar de “ Deberá incluir una estación de trabajo (con
procesador, monitor, teclado y mouse) mediante Ia cual sea posible configurar y llenar los
parámetros de identificación del chasis y que posteriormente dicha información sea vinculada a
Ia imagen digitalizada”, se lea: “Deberá incluir una estación de trabajo (con procesador,
monitor, teclado y mouse) mediante Ia cual sea posible configurar y llenar los parámetros de
identificación del paciente con el chasis y que posteriormente dicha información sea vinculada a
la imagen digitalizada”, dado que en su caso, el proceso se maneja de la siguiente manera:
primeramente, se realiza Ia inclusion de la información del paciente a la estación de del
digitalizador, que es el momento o la forma en que queda en Ia estación, para luego ser
trasladada esa información al chasis (por medio de una pistola de código de barras por
ejemplo) por tanto el objetivo es el mismo, solo que se puede realizar de diferentes formas y
permite su participación. La Administración acepta la redacción propuesta. Criterio de la
División: Conocido el allanamiento de la Administración, se declara con lugar el recurso en
89
este extremo, quedando bajo su responsabilidad, en el ejercicio de su discrecionalidad, la
decisión y criterio técnico que sustentan la variación.41) Ítem 4 – Sistema de digitalización
indirecta de imágenes médicas - Punto 10.3.5 La objetante propone que en lugar de
indicarse “Este sistema de identificación, deberá estar asociado con el digitalizador, de forma
tal que no se permita digitalizar una imagen que no haya sido previamente identificada”, se lea:
“ Este sistema de identificación, deberá estar asociado con el digitalizador, y servirá de control
ya que por clave cada usuario (tecnólogo entra al digitalizador) pero, si existen momentos de
emergencia o de alto volumen de pacientes no debe tener detener el flujo de trabajo”, cambio
que se solicita argumentando que el proceso de digitalización con CR es un proceso que puede
ser lento en relación con el de la digitalización con DR y el punto, como está redactado puede
ocasionar un situación de atrasos en los flujosde trabajo. La Administración no se refirió a este
tema. Criterio de la División: Ante la falta de prueba que respalde la modificación requerida,
conforme lo requiere el artículo 170 ya citado, y en virtud de la discrecionalidad que se
reconoce a la Administración, para identificar la forma en que mejor atenderá su necesidad, se
declara sin lugar este extremo del recurso, sin perjuicio que la Administración - en uso de su
discrecionalidad - valore lo apuntado, frente al deber que se le impone de ajustar sus
actuaciones y consecuentemente sus pliegos cartelarios a la mejor satisfacción del interés
público. 42) Ítem 4 – Sistema de digitalización indirecta de imágenes médicas - Punto
10.5.11 La objetante solicita que se agregue la misma propuesta hecha en el punto 33 y 35
anterior, específicamente que se agregue la frase: “ …y permitir que se almacene en el en este
(sic) servidor tanto la imagen como el reporte juntos y que posteriormente se puedan llamar por
paciente y se pueda accesar al mismo servidor y llamar las imágenes a los reportes o ambos
para su revisión”.La Administración no se refirió de manera específica a este punto. Criterio
de la División: Aun cuando la Administración no respondió puntualmente este
cuestionamiento, no se obvia que la propuesta hecha en los puntos 33 y 35 anterior fue
rechazada en cuanto a integrar la frase propuesta. En todo caso siendo que no se da la
fundamentación requerida en los términos del artículo 170 del RLCA, se rechaza de plano el
recurso en este extremo. 43) Ítem 4 – Sistema de digitalización indirecta de imágenes
médicas - Punto 10.5.12 La objetante solicita eliminar el requerimiento de los histogramas
(igual que en punto 23 y 34 anterior), señalando que es una herramienta que en Ia práctica se
utiliza muy poco o nada., siendo que en el caso de su representada se ofrece una gran
90
cantidad de herramientas de procesamiento, pero no se ofrecen histogramas La
Administración no atiende puntualmente el cuestionamiento. Criterio de la División:
Considerando que la Administración aceptó la eliminación de los histogramas en el punto 23 y
34 anterior, ante la misma propuesta y justificación hecha por el recurrente, se declara con
lugar este extremo del recurso. 44) Ítem 4 – Sistema de digitalización indirecta de
imágenes médicas - Punto 10.5.13 La objetante solicita que se agregue la misma
propuesta hecha en el punto 33, 35 y 42 anterior. La Administración en los mismos términos
de la respuesta dada al punto 33 y 35 anterior, señala que es para almacenamiento de las
imágenes, por lo que una ampliación involucra un costo adicional al estimado para el proyecto.
Criterio de la División: Dada la discrecionalidad que se reconoce a la Administración a la hora
de identificar la forma en que atenderá su necesidad de la mejor manera, y que el recurrente no
sustenta su argumento en prueba alguna, se declara sin lugar este extremo del recurso. 45)
Ítem 5 – Tubo de rayos x - Punto 2.2.1 La objetante solicita que en lugar de leerse “ El
ánodo del tubo debe girar a una velocidad no menor de 9000 rpm”, se lea “El ánodo del tubo
debe girar a una velocidad no menor de 8500 rpm”, indicando que en el caso de su
representada se cuenta con un una rotación de +/-125° sobre el eje horizontal del soporte del
tubo, lo cual es suficiente para las aplicaciones clínicas del equipo. La Administración acepta
la propuesta. Criterio de la División: Conocido el allanamiento de la Administración, se
declara con lugar el recurso en este extremo, quedando bajo su responsabilidad, en el
ejercicio de su discrecionalidad, la decisión y criterio técnico que sustentan la variación.46)
Ítem 5 – Soporte del tubo de rayos x - Punto 4.2.1 La objetante solicita que en lugar de
leerse “Sobre eje horizontal mínima de +90 a -180°”, se lea: “ Sobre eje horizontal mínimo de
+90 a -180° o de +/- 120°”, a efecto de que se permita una rotación de +/-120° sobre el eje
horizontal del soporte del tubo, lo cual es suficiente para las aplicaciones clínicas del equipo.La
Administración acepta la propuesta. Criterio de la División: Conocido el allanamiento de la
Administración, se declara con lugar el recurso en este extremo, quedando bajo su
responsabilidad, en el ejercicio de su discrecionalidad, la decisión y criterio técnico que
sustentan la variación.47) Ítem 5 – Mesa fija - Punto 7.1.2 La objetante solicita que en lugar
de leerse “Transversal mínimo de +/-11.6 cm”, se lea: “Transversal mínimo de +/-11.4 cm”,
variación que ano afecta desempeño del equipo. La Administración acepta la propuesta.
Criterio de la División: Conocido el allanamiento de la Administración, se declara con lugar
91
el recurso en este extremo, quedando bajo su responsabilidad, en el ejercicio de su
discrecionalidad, la decisión y criterio técnico que sustentan la variación.48) Ítem 5 – Mesa fija
- Punto 7.2.2 La objetante solicita que en lugar de leerse “Con movimiento longitudinal
mínimo de ±20 cms”, se lea: “ Con movimiento longitudinal mínimo de ±20 cms o lo necesario
para cubrir completamente Ia mesa del paciente”, dado que con el movimiento longitudinal del
Bucky de Ia mesa lo que se busca es poder cubrir por completo Ia mesa, por tal razón solicita
se modifique la redacción de lo solicitado de manera que se pueda ofrecer diferentes valores,
pero siempre cumpliendo con Ia cobertura total de Ia mesa. La Administración señala que el
recurrente no explica de qué forma se ve afectado por el desplazamiento del porta chasís, por
lo que aceptar la modificación del potencial oferente dejaría demasiada apertura en lo que se
puede ofrecer. Esto se agrava más en el sentido de que no es posible darse una idea de
exactamente el sistema del equipo de la representada., por lo que no se varía el punto. Criterio
de la División: Ante la falta de prueba que respalde la modificación requerida, conforme lo
requiere el artículo 170 ya citado, y en virtud de la discrecionalidad que se reconoce a la
Administración a la hora de identificar la forma en que atenderá su necesidad de la mejor
manera, se declara sin lugar este extremo del recurso.49) Ítem 5 – Servidor de
almacenamiento local (Estación de Diagnostico).- Punto 11.8 La objetante indica que Ia
utilización de listas de trabajos no corresponde para estaciones de trabajo/Servidor como Ia
solicitada en este punto del cartel de licitación, por lo que se propone eliminar. La
Administración no atendió este punto. Criterio de la División: Ante la falta de prueba que
respalde la modificación requerida, conforme lo requiere el artículo 170 ya citado, y en virtud de
la discrecionalidad que se reconoce a la Administración, para identificar la forma en que mejor
atenderá su necesidad, se declara sin lugar este extremo del recurso, sin perjuicio que la
Administración - en uso de su discrecionalidad - valore lo apuntado, frente al deber que se le
impone de ajustar sus actuaciones y consecuentemente sus pliegos cartelarios al principio de
legalidad. 50) Ítem 5 – Servidor de almacenamiento local (Estación de Diagnóstico).-
Punto 11.12 La objetante indica que el cartel requiere que se debe incluir una aplicación con
herramientas de procesamiento de imágenes radiológicas (2D y 3D), sin embargo el
requerimiento de herramientas 3D para radiología no tiene aplicaciones en mesas para
estudiosradiológicos convencionales, por lo que propone que se elimine. La Administración
señala que se acepta la petitoria del recurrente, sin embargo a la hora de trascribir el punto con
92
la modificación, se presenta la redacción original del cartel. Criterio de la División:
Considerando la manifestación expresa de la C.C.S.S. de aceptar lo solicitado, se declara este
extremo del recurso con lugar, quedando bajo su responsabilidad el criterio que sustenta su
decisión.51) Ítem 5 – Servidor de almacenamiento local (Estación de Diagnostico).- Punto
11.12 La objetante solicita eliminar el requerimiento de los histogramas (igual que en punto 22,
32 y 40 anterior), pues es una herramienta que en Ia práctica se utiliza muy poco o nada.,
siendo que en el caso de su representada se ofrece una gran cantidad de herramientas de
procesamiento, pero no se ofrecen histogramas. La Administración acepta la propuesta.
Criterio de la División: Conocido el allanamiento de la Administración, se declara con lugar
el recurso en este extremo, quedando bajo su responsabilidad, en el ejercicio de su
discrecionalidad, la decisión y criterio técnico que sustentan la variación.52) Ítem 5 – Servidor
de almacenamiento local (Estación de Diagnostico).- Punto 11.13 La objetante solicita
que en lugar de leer: “El software debe contar con una opción para Ia redacción de informes
(plantilla precargada). El cual deberá poder integrarse aMicrosoft Word para poder realizar
edición de los informes y permitir Ia exportación de las imágenes en el informe”, se lea: “ El
software debe contar con una opción para Iaredacción de informes (plantilla precargada). El
cual deberá poder integrarse a Microsoft Word para poder realizar edición de los informes y
permitir Ia exportación de las imágenes en el informe. Los informes deben almacenarse en el
mismo servidor, "unidas" a las imágenes correspondientes, de manera que si en el futuro se
cargan las imágenes, el informe correspondiente también se cargue”. Lo anterior, pues de lo
contrario puede suceder que los reportes de los estudios se almacenen en un Iugar totalmente
diferente a las imágenes y que no exista un link entre ellos. La Administración no atiende
puntualmente este cuestionamiento. Criterio de la División: Dada la discrecionalidad que se
reconoce a la Administración a la hora de identificar la forma en que atenderá su necesidad de
la mejor manera, y que el recurrente no sustenta su argumento en prueba alguna, se rechaza
de plano este extremo del recurso. 53) Ítem 5 – Punto 14 La objetante solicita que se
mantenga el requerimiento inicial de Ia CCSS de que todo el equipo de Rx debe ser de Ia
misma marca, pero que los periféricos se aceptan de otros fabricantes. La Administración se
refiere en los mismos términos del punto 25 anterior. Criterio de la División: Ante la falta de
prueba que respalde la modificación requerida, conforme lo requiere el artículo 170 ya citado, y
en virtud de la discrecionalidad que se reconoce a la Administración a la hora de identificar la
93
forma en que atenderá su necesidad de la mejor manera, se declara sin lugar este extremo
del recurso.---------------------------------------------------------------------------------------------------------------
PORTANTO
De conformidad con lo expuesto y con fundamento en lo que disponen los artículos 182, 183 y
184 de la Constitución Polítca, 81 de la Ley de Contratación Administrativa y 170, 171 y 172 de
su Reglamento, se resuelve: 1) Declarar parcialmente con lugar los recursos interpuestos
por HospitaliaSoluvlad S.A., Siemens S.A., MultiserviciosElectromédicos S.A., Promoción
Médica S.A. y Elvatrón S.A., en contra del cartel de la Licitación Pública 2015LN-000002-
3110,promovida por la Caja Costarricense de Seguro Social, para la adquisición de equipos
“Rayos X, IV Fase”.2) De conformidad con el artículo 90 de la Ley de Contratación
Administrativa se da por agotada la vía administrativa. ------------------------------------------------------
NOTIFIQUESE. ---------------------------------------------------------------------------------------------------------
Edgar Herrera Loaiza Carolina Cubero Fernández
Gerente Asociado Fiscalizadora
CCF/YHG NI: 16712, 16756, 16845, 16936, 16983, 17042,17047, 17583, 17877 NN: 10170 (DCA-1723-2015) Ci: Archivo central G: 2015002191-1
