RECURSO DE REVISIÓN - infodf.org.mx VP.pdf · - Oficio 1251/CDHDF-DGA/08 de fecha veintisiete de...

RECURSO DE REVISIÓN

RECURRENTE: ________________________

ENTE PÚBLICO: COMISIÓN DE DERECHOS HUMANOS DEL DISTRITO FEDERAL

EXPEDIENTE: RR.351/2008

Calle de La Morena No. 865, Local 1, “Plaza Narvarte”, Col. Narvarte Poniente,

Delegación Benito Juárez, Distrito Federal. Teléfono: 56 36 21 20

En México, Distrito Federal, a nueve de septiembre de dos mil ocho.

VISTO el estado que guarda el expediente identificado con el número RR.351/2008,

relativo al recurso de revisión interpuesto por _________________ en contra de la

respuesta emitida por la Comisión de Derechos Humanos del Distrito Federal, se

formula resolución en atención a los siguientes:

R E S U L T A N D O S

I. El tres de julio de dos mil ocho, _____________________ interpuso ante este

Instituto recurso de revisión en contra de la respuesta emitida por la Comisión de

Derechos Humanos del Distrito Federal, el veintisiete de junio de dos mil ocho, a través

del sistema electrónico INFOMEX, en relación con la solicitud de información

presentada el trece de junio de dos mil ocho, a la que le correspondió el folio

3200000051108, en la que solicitó:

… Indique la forma en que desea se le dé acceso a la información Medio Electrónico gratuito Información solicitada (anote de forma clara y precisa) (…) cuál es el perfil para ingresar a la Comisión de Derechos Humanos del Distrito Federal, ya que en las convocatorias del servicio de derechos humanos se ha establecido que los aspirantes deben de tener conocimiento sobre derechos humanos, pero según el currículum del Lic. Víctor Morales Noble no tenía ningún conocimiento sobre derechos humanos antes de entrar a dicha Comisión, entonces la pregunta es por qué si no tenía conocimientos previo en derechos humanos por qué se le dio el puesto de Subdirector de Información y aún peor por qué se le encargó la Dirección Ejecutiva de Seguimiento a Recomendaciones si jamás había realizado una investigación sobre alguna queja de derechos humanos y por su currículo se puede concluir que desconocía los derechos humanos.


Calle de La Morena No. 865, Local 1, “Plaza Narvarte”, Col. Narvarte Poniente, Delegación Benito Juárez, Distrito Federal.

Teléfono: 5636 21 20

2

Así también es incomprensible cómo una persona que no tiene formación legal y no había tenido conocimiento sobre derechos humanos antes de entrar a la Comisión, y que cuando ya estaba adentro nunca investigó ninguna queja y muy raramente trató con quejosos directamente por ser Subdirector de Información y después estar encargado de la Dirección Ejecutiva de Seguimiento a Recomendaciones, es muy extraño que lo hayan designado como Director General Quejas y Orientación. Mi pregunta es por qué se designó al Licenciado en mención como Director General cuando se puede apreciar que no tiene conocimientos legales y sobre todo desconocía los derechos humanos y nunca tuvo un trato directo con la gente y menos con quejosos. Por todo lo anterior también solicito el perfil de los puestos que ha ocupado dicho Licenciado en la CDHDF y cómo fue que se apegó a dichos perfiles si no tiene formación jurídica y no tiene conocimientos sobre derechos humanos al entrar a la Comisión. Otra pregunta es por qué se le dejó participar en la modificación del Reglamento de esa Comisión a sabiendas de que carece de conocimientos jurídicos y por su currículum se aprecia que sus conocimientos en derechos humanos son limitados. Así también solicito se me indique si el Licenciado en comento ha sido sancionado por autoridades judiciales o administrativos no importando que hayan sido delitos graves o no y cuál es su horario de trabajo y sus funciones (…).

El Ente Público respondió dicha solicitud, el veintisiete de junio de dos mil ocho, a

través del sistema electrónico INFOMEX, señalando lo siguiente:

… Respuesta Información Solicitada

Anexo al presente la información solicitada

Descripción de Respuesta

Archivos adjuntos de respuesta

Info_511.pdf

Contra_511.pdf

CAJ_511.pdf

DGA_511.pdf

Per_511.pdf

…




3

Los archivos adjuntos contienen el oficio OIP/511/08, del veintisiete de junio de dos mil

ocho, emitido por el Titular de la Oficina de Información Pública, dirigido a la recurrente;

el oficio sin número, del veinticinco de junio de dos mil ocho, emitido por la Contralora

Interna; el oficio CDHDF/CAJ/74/08, del veinticuatro de junio de dos mil ocho, emitido

por la Coordinadora de Asuntos Jurídicos, dirigido a la recurrente; y, el oficio

1251/CDHDF-DGA/08, del veintisiete de junio de dos mil ocho, emitido por el Director

General de Administración, todos en la Comisión de Derechos Humanos del Distrito

Federal.

Dichos oficios tienen una extensión total de trece páginas, por lo cual, este Instituto

considera pertinente resumir su contenido en la siguiente tabla:

Respuesta a los contenidos de información

1. ¿Cuál es el perfil para ingresar a la Comisión de Derechos Humanos del Distrito Federal? Oficio número 1251/CDHDF-DGA/08, del veintisiete de junio del dos mil ocho. “… Los perfiles para ingresar a la CDHDF son diversos, los cuales pueden ser consultados en la página de Internet de nuestra institución; sin embargo, en caso de requerirlo puede proporcionársele copia simple de los mismos, que constan de 432 páginas, debiendo cubrir previamente el importe $1.00 por página, dando un total de $432.00…”

2. En las convocatorias del servicio de derechos humanos se ha establecido que los aspirantes deben de tener conocimiento sobre derechos humanos, pero según el currículum del Lic. Víctor Morales Noble no tenía ningún conocimiento sobre derechos humanos antes de entrar a dicha Comisión, entonces la pregunta es : a) ¿Por qué se le dio el puesto de Subdirector de Información? b) ¿Por qué se le encargó la Dirección Ejecutiva de Seguimiento a Recomendaciones c) ¿Por qué se le designó Director General?

Oficio CDHDF/CAJ/74/08 del veinticuatro de junio de dos mil ocho. “(…) esta Coordinación de Asuntos Jurídicos, considera importante precisar las atribuciones legales del Presidente de la Comisión de Derechos Humanos del Distrito Federal para nombrar, dirigir y coordinar a las y los titulares de los órganos y áreas de apoyo de la misma conforme al contenido del artículo 22 fracción II de la Ley de esta Comisión, con relación al 20 fracción III de su Reglamento Interno que literalmente establecen: Articulo 22.- La o el Presidente de la Comisión de Derechos Humanos del Distrito Federal, tendrá las




4

facultades y obligaciones siguientes: II.- Formular los lineamientos generales a los que habrán de sujetarse las actividades administrativas de la Comisión, así como nombrar, dirigir y coordinar a los funcionarios y al personal de la misma;… Artículo 20.- La o el Presidente tendrá las atribuciones siguientes: ... III. Designar, dirigir y coordinar a las y los titulares de los órganos y áreas de apoyo de la Comisión, así como removerlos si así lo estima conveniente. Para ello firmará los nombramientos de quienes ocupen estos cargos (...)." En este sentido y conforme al contenido del artículo 26, fracciones III y VIII del Reglamento Interno de esta Comisión, cabe precisar que tanto la Dirección General de Quejas y Orientación como la Dirección Ejecutiva de Seguimiento, son áreas de apoyo adscritas a esta Comisión, en virtud de lo cual el Presidente de esta Institución cuenta con atribuciones legalmente conferidas para nombrar a las o los titulares de las mismas. Al respecto, es importante precisar que los cargos de las y los titulares tanto de las Visitadurías Generales como de las áreas de apoyo de esta Comisión, no pertenecen al Servicio Profesional en Derechos Humanos. - Oficio 1251/CDHDF-DGA/08 de fecha veintisiete de junio de dos mil ocho. “… Por lo que respecta al nombramiento de Subdirector de Área, adscrito a la Subdirección de Información e Investigación para el Seguimiento, de la Dirección Ejecutiva de Seguimiento, del Lic. Víctor Morales Noble, se hace referencia a lo establecido en el Reglamento Interno de la CDHDF, CAPÍTULO III De la Presidencia de la Comisión, Artículo 20, fracción III a saber: … III. Designar, dirigir y coordinar a las y los titulares de los órganos y áreas de apoyo de la Comisión, así como removerlos si así lo estima conveniente. Para ello firmará los nombramientos de quienes ocupen estos cargos; al efecto buscará en estas determinaciones mantener una paridad de género. Así también firmará los nombramientos del personal del Servicio Profesional en Derechos Humanos;". De igual forma, se atenderá a lo establecido en los Lineamientos Generales de Trabajo de los Servidores Públicos de la Comisión de Derechos Humanos del Distrito Federal en el CAPÍTULO II, DE LOS NOMBRAMIENTOS Y PROMOCIONES, que a la letra dice: Artículo 6. Los nombramientos desde nivel Visitador(a) General y hasta nivel Director(a) de Área deberán ser aprobados por la o el Presidente de la Comisión y los de mandos medios, personal de enlace y fuerza de trabajo u operativos serán aprobados por la o el Titular del Órgano o área de apoyo requirente y la o el Director(a) General de Administración. Para aquellos(as) incluidos(as) en el Servicio Profesional, se hará conforme lo establece el Estatuto del Servicio…”




5

3. Solicito el perfil de los puestos que ha ocupado el Lic. Víctor Morales Noble en la CDHDF y cómo fue que se apegó a dichos perfiles si no tiene formación jurídica ni conocimientos sobre derechos humanos al entrar a la Comisión. - Oficio 1251/CDHDF-DGA/08 de fecha veintisiete de junio de dos mil ocho. “(…) Se anexan a la respuesta su solicitud de información los perfiles de los puestos que ha desempeñado el Lic. Víctor Morales Noble en la CDHDF (…)”

4. ¿Por qué se le dejó participar en la modificación del Reglamento de esa Comisión? - Oficio CDHDF/CAJ/74/08 de fecha veinticuatro de junio de dos mil ocho. “(…) Por otra parte, respecto a la pregunta de por qué se dejó participar al Director General de Quejas y Orientación en la modificación del Reglamento Interno de esta Comisión, dicha determinación obedece al contenido del artículo 23 bis del mismo Reglamento, que al efecto establece: Artículo 23 bis, Para el cumplimiento de las tareas sustantivas y administrativas de esta Comisión, se establecerán Programas que conforme al objeto legal de la misma se dividirán en: II. Programa de Defensa; integrado por las Visitadurías Generales, la Dirección General de Quejas y Orientación, la Dirección Ejecutiva de Seguimiento y la Coordinación de Servicios Médicos y Psicológicos; (…)"

5. Solicito se me indique, si el Lic. Víctor Morales Noble ha sido sancionado por autoridades judiciales o administrativos? (independientemente que hayan sido delitos graves o no) - Documento sin número de folio de fecha veinticinco de junio de dos mil ocho, emitido por la Contralora Interna.de la Comisión de Derechos Humanos del Distrito Federal “(…) La Contraloría lnterna de esta Comisión de Derechos Humanos del Distrito Federal, no ha sancionado al C. Victor Morales Noble. Respecto a que se indique si el C. Víctor Morales Noble ha sido sancionado por autoridades judiciales, esta área se encuentra imposibilitada para proporcionar la información requerida, al no ser la instancia competente, por lo que, la petición que se realiza debe ser tramitada ante las instancias judiciales federales y locales las cuales estarían en la posibilidad de contar con dicha información…” - Oficio 1251/CDHDF-DGA/08 del veintisiete de junio del dos mil ocho. “(…) el Licenciado Víctor Morales Noble, al momento de su ingreso a esta Comisión de Derechos Humanos, como personal de estructura, presentó constancia de no inhabilitación, emitida por la Contraloría General de Gobierno del Distrito Federal, número 18454, de fecha cinco de noviembre de dos mil tres y que en los registros de este Organismo no se cuenta con ningún antecedente administrativo. En este sentido, por lo que se refiere a la vida laboral anterior del servidor público en comento, se le orienta para que acuda a las autoridades judiciales y administrativas locales y federales competentes (…)”




6

6. ¿Cuál es el horario de trabajo y las funciones del Lic. Víctor Morales Noble? - Oficio 1251/CDHDF-DGA/08 del veintisiete de junio del dos mil ocho. “(…) Se informa que es variable en razón de las funciones inherentes a su puesto; asimismo, puede referirse a los Lineamientos Generales de Trabajo de los Servidores Públicos de la Comisión de Derechos Humanos del Distrito Federal: Artículo 18. El horario de trabajo para los (las) servidores(as) públicos(as) podrá ser: I. General, comprendido habitualmente de las 9:00 a 18:00 horas. II, Especial, variable dentro de los parámetros legales, preponderantemente para el personal de guardias, de recepción nocturna, de fines de semana y días festivos, de seguridad interna y de síntesis. - Por último, las funciones desempeñadas por el Lic. Víctor Morales Noble, en los cargos y/o puestos que ha ocupado y ocupa hasta la fecha en la Comisión, se encuentran referidos en los perfiles de puestos que se le enviaron adjuntos a la respuesta a su solicitud de información (…)”

En su escrito inicial, la recurrente manifestó lo siguiente:

… Acto que se recurre y puntos petitorios

El dia de hoy pude ver la respuesta que la CDHDF y su respuesta fue inconclusa y en algunos casos se negaron a contestar y no motivaron el por qué no contestaron y tampoco motivaron el por qué del cobro de las copias si el volumen no es mucho

Descripción de la resolución

Comisión de Derechos Humanos del Distrito Federal

Descripción de los hechos de la resolución

La información que me remiten es errónea incompleta al decir que los perfiles de los puestos están en la página de esa CDHDF y hasta el día de hoy no están publicados en la página de Internet, también mencionan que el presidente de esa CDHDF es quien autoriza en último lugar los nombramientos, es decir entonces, (no tiene caso el concurso del servicio de derechos humanos ya que al fin de cuentas no importa si tiene conocimiento sobre derechos humanos o experiencia en el campo basta con que el presidente de esa CDHDF te de el nombramiento y esto da como resultado que el concurso sea una farsa y desprestigia a esa H. CDHDF ya que al ver esto se puede llegar a la




7

conclusión de que los puestos están al capricho del presidente y no importa la capacidad o la experiencia de las personas, es decir que una persona sin preparación suficiente y que tampoco cuente con experiencia puede llegar a ser un Director General. Así también no se fundamenta el por qué se debe pagar por las copias cuando se pidió de forma gratuita ya que sólo se podría justificar si el volumen es demasiado pero en este caso no lo es. Por último es de destacarse que se negaron a entregar información respecto si había sido sentenciado o procesado por algún delito al decir que le tenía que preguntar a las instancias judiciales, es decir, que esa CDHDF no investiga a sus trabajadores y les da puestos de Director General sin tener la preparación, el conocimiento, la experiencia y aparte ignora si han sido juzgados por la autoridad judicial o si han tenido procesos y son esas las personas quienes vigilan que no se violen los derechos humanos esto es incomprensible.

…

II. El cuatro de julio de dos mil ocho, la Dirección Jurídica y Desarrollo Normativo de

este Instituto dictó acuerdo mediante el cual admitió a trámite el presente recurso de

revisión y las pruebas documentales obtenidas del sistema electrónico INFOMEX,

relativas a la solicitud con folio 3200000051108, mismas que se precisan a

continuación:

Impresión de la pantalla “Historial”.

Impresión del “Acuse de recibo de Solicitud de Acceso a la Información Pública”, con fecha de presentación trece de junio de dos mil ocho.

Impresión de las pantallas “Recibo de solicitud” y “Registro solicitud”, con fecha de terminación trece de junio de dos mil ocho.

Impresión de las pantallas “Nueva solicitud”, “Análisis del tipo de gestión”, “Reconteo por tipo de solicitud” e “Indique la fecha límite en que las Unidades darán respuesta”, con fecha de terminación diecisiete de junio de dos mil ocho.




8

Impresión de las pantallas “Gestión múltiple con las Unidades Administrativas”, “Autoasigne al ente para continuar el proceso”, “Turne a la Unidad Administrativa para su atención”, “Responda solicitud”, “Atienda solicitud y elabore respuesta”, “Atienda respuesta de la Unidad Administrativa”, “Indique si requiere pago” y “Prepare y entregue información”, con fecha de terminación veintisiete de junio de dos mil ocho.

Impresión del oficio OIP/596/08, del veintisiete de junio de dos mil ocho, signado por el Director General, Titular de la Oficina de Información Pública de la Comisión de Derechos Humanos del Distrito Federal, dirigido a _________________.

Impresión del oficio sin número, del veinticinco de junio de dos mil ocho, emitido por la Contralora Interna, dirigido al Director General de Quejas y Orientación y Titular de la Oficina de Información Pública, ambos de la Comisión de Derechos Humanos del Distrito Federal.

Impresión del oficio CDH/CAJ/74/08, del veinticuatro de junio de dos mil ocho, emitido por la Coordinadora de Asuntos Jurídicos de la Comisión de Derechos Humanos del Distrito Federal, dirigido a la recurrente.

Impresión del oficio 1251/CDHDF-DGA/08, del veintisiete de junio de dos mil ocho, emitido por el Director General de Administración de la Comisión de Derechos Humanos del Distrito Federal, dirigido a la recurrente.

Impresión de los perfiles Subdirector(a) de Información e Investigación para el Seguimiento, Director(a) Ejecutivo(a) de Seguimiento y Director(a) General de Quejas y Orientación, del Catálogo General de Cargos y Puestos de la Comisión de Derechos Humanos del Distrito Federal.

Impresión de la pantalla “Entrega de información solicitada”, con fecha de terminación tres de julio de dos mil ocho.

Folio 3200000051108-1

Impresión de las pantallas “OIP recibe solicitud” y “OIP asigna a UA”, con fecha de terminación diecisiete de junio de dos mil ocho.

Impresión de la pantalla “UA recibe y responde”, con fecha de terminación dieciocho de junio de dos mil ocho.




9

Impresión de la pantalla “OIP recibe respuesta UA”, con fecha de terminación veintisiete de junio de dos mil ocho.

Folio 3200000051108-2

Impresión de las pantallas “OIP recibe solicitud” y “OIP asigna a UA”, con fecha de terminación diecisiete de junio de dos mil ocho.

Impresión de la pantalla “UA recibe y responde”, con fecha de terminación veinticuatro de junio de dos mil ocho.

Impresión de la pantalla “OIP recibe respuesta UA”, con fecha de terminación veintisiete de junio de dos mil ocho.

Folio número 3200000051108-3

Impresión de la pantalla “OIP recibe solicitud” y “OIP asigna a UA”, con fecha de terminación diecisiete de junio de dos mil ocho.

Impresión de la pantalla “UA recibe y responde”, con fecha de terminación veintiséis de junio de dos mil ocho.

Impresión del oficio sin número y sin fecha, dirigido a la solicitante, con los anexos “Catálogo General de Cargo y Puestos de la Comisión de Derechos Humanos del Distrito Federal”. Impresión de la pantalla “OIP recibe respuesta UA”, con fecha de terminación veintisiete de junio de dos mil ocho.

Asimismo, con fundamento en lo dispuesto por el artículo 80, fracción II, de la Ley de

Transparencia y Acceso a la Información Pública del Distrito Federal, se solicitó a la

autoridad responsable rindiera el informe de ley respecto del acto impugnado. Dicho

acuerdo fue notificado a la recurrente, el siete de julio de dos mil ocho, a través del

correo electrónico señalado para tal efecto.

III. Mediante el oficio INFODF/DJDN/431/2008, notificado el siete de julio de dos mil

ocho, se requirió a la autoridad responsable rindiera el informe de ley a que se refiere el




10

artículo 80, fracción II, de la Ley de Transparencia y Acceso a la Información Pública del

Distrito Federal.

IV. El quince de julio de dos mil ocho, se recibió en la Oficialía de Partes de este

Instituto el oficio DGQYO/138/08, de la misma fecha, suscrito por el Director General de

Quejas y Orientación y Titular de la Oficina de Información Pública de la Comisión de

Derechos Humanos del Distrito Federal, mediante el cual rindió el informe de ley en los

siguientes términos:

… I.1 El día trece de junio del año en curso, a las 12:24:19 p.m., la ahora recurrente _____________-, ingresó a través del sistema Electrónico de solicitudes de información pública (INFOMEX), la solicitud de información pública a la cual le correspondió el número de folio 3200000051108, en dicha solicitud, pidió a este Organismo [Transcripción de la solicitud]. … I.2. Derivado de lo anterior, el día 16 de junio del año en curso, y toda vez que el Sistema INFOMEX presentaba fallas, fue turnado de manera impresa a la Coordinación de Asuntos Jurídicos de este Organismo para su atención correspondiente. Cabe señalar que el día 17 del mismo mes y año dicha solicitud fue turnada a través del Sistema INFOMEX a la Coordinación antes mencionada. 1.3. Con fecha 17 de junio de 2008, dicha solicitud fue turnada a través del sistema electrónico INFOMEX, a la Contraloría Interna y a la Dirección General de Administración, ambas áreas pertenecientes a esta Comisión de Derechos Humanos, para su debida atención. 1.4. Con fecha 18 de junio del año en curso, la Contraloría Interna de este Organismo, envió mediante el sistema electrónico INFOMEX, una de las respuestas a las preguntas formuladas por la ahora recurrente. Cabe precisar que con fecha 26 de junio de 2008, mediante correo electrónico institucional, adjuntó el oficio mediante el cual da respuesta a una de las preguntas formuladas por _______________________. 1.5. Con fecha 24 de junio de 2008, la Coordinación de Asuntos Jurídicos de esta Comisión de Derechos Humanos, mediante el sistema electrónico INFOMEX, envió en archivo adjunto oficio CDHDF/CAJ/74/08, mediante el cual se da respuesta a algunas de las preguntas formuladas por la ahora recurrente. 1.6. El día 26 de junio del año en curso, la Dirección General de Administración de este Organismo, envió mediante el sistema electrónico INFOMEX, respuesta a




11

algunas de las preguntas formuladas por la C. _________________. Es preciso mencionar que con fecha 27 de junio del año que transcurre mediante correo electrónico institucional, envió el oficio número 1251/CDHDF-DGA/08, mediante el cual adjunta la respuesta correspondiente. 1.7. El día 27 de junio del año en curso, a las 18:50:14 a través del sistema electrónico INFOMEX, se envió mediante oficio OlP/596/08, de misma fecha, la respuesta a la solicitud de información pública formulada por la ahora recurrente, en dicha respuesta se adjuntaron los archivos siguientes: Oficio de fecha 25 de junio del año en curso, mediante el cual la Contraloría

Interna de este Organismo da respuesta. (Identificado como archivo electrónico Contra_511, en formato PDF).

Oficio número CDHDF/CAJ/74/08, de fecha 24 de junio de 2008, mediante el

cual la Coordinación de Asuntos Jurídicos de esta Comisión de Derechos Humanos da respuesta. (Identificado como archivo electrónico CAJ_511, en formato PDF).

Oficio número 1251/CDHDF-DGA/O8, de fecha 27 de junio de 2008, mediante

el cual la Dirección General de Administración de este Organismo da respuesta. (Identificado como archivo electrónico DGA_511, en formato PDF.

Perfiles de los cargos de: SUBDIRECTOR (A) DE INFORMACIÓN E

INVESTIGACIÓN PARA EL SEGUIMIENTO, DIRECTOR (A) EJECUTIVO (A) DE SEGUIMIENTO, DIRECTOR (A) GENERAL DE QUEJAS Y ORIENTACIÓN. (Identificado como archivo electrónico Per_511 en formato PDF).

1.8. Con fecha 15 de julio del año en curso, se envió un alcance a la respuesta, motivo del presente recurso, a ____________, mediante oficio número OIP/651/08, a través de la dirección electrónica _______________________, misma que señaló ante ese instituto como medio para oír y recibir notificaciones. A efecto de que ese Instituto de Acceso a la Información Pública del Distrito Federal pueda resolver satisfactoriamente el recurso de revisión interpuesto por ________________, por razones de método me permito aclarar lo siguiente:

CAUSALES DE SOBRESEIMIENTO

1. Por lo que respecta al agravio hecho valer por la ahora recurrente, consistente en La información que me emitieron es errónea e incompleta al decir que los perfiles de los puestos están en la página de esa CDHDF y hasta el día de hoy no están publicados en la página de Internet (...), es improcedente.




12

Al respecto, se hace la aclaración que efectivamente al emitir la respuesta a ___________________, se le indicó que los perfiles se encontraban en nuestra página de Internet; sin embargo, se hace la aclaración que toda vez que el H. Consejo de esa Comisión ha aprobado modificaciones en los perfiles, este Organismo actualmente se encuentra en proceso de digitalización de dicha información, para que próximamente se encuentre disponible en nuestro sitio de Internet. Por lo anterior, el día 15 de julio del año en curso a través del correo electrónico _________________________, este Organismo envío a _____________________, oficio número OIP/651/08, mediante el cual se le indica que, en efecto los perfiles no se encuentran en nuestra página de Internet, toda vez que la información se encuentra en proceso de digitalización, por lo que al no contar con la información de manera electrónica, se ponía a su disposición ya fuera para consulta directa o bien, copia simple de manera gratuita, de los perfiles de los cargos y puestos con los que cuenta esta Comisión. Atento a lo anterior, se le proporcionaron los datos de la Oficina de Información Pública, con dirección, teléfono, horario de atención y persona con quien dirigirse de este Organismo, a efecto de que pueda consultar o recoger la información. Lo anterior, en atención a que en esta Comisión no se cuenta con la dirección del domicilio de ________________, para hacerle llegar la información en copia simple. Cabe señalar que se anexa a la presente copia del correo que se hizo llegar a la ahora recurrente, misma que se encuentra desglosada en el apartado de pruebas y que corresponde al anexo 6. 2. Ahora bien, por lo que se refiere a: “(...) también mencionan que el presidente es quien autoriza en último lugar los nombramientos, es decir entonces no tiene caso el concurso del servicio de derechos humanos ya que al fin de cuentas no importa si tiene conocimiento sobre derechos humanos o experiencia en el campo basta con que el presidente de esa CDHDF te de el nombramiento y esto da como resultado que el concurso sea una farsa y desprestigia a esa H. CDHDF ya que al ver esto se puede llegar a la conclusión de que los puestos están al capricho del presidente y no importa la capacidad o la experiencia de las personas, es decir que una persona sin preparación suficiente y que tampoco cuente con experiencia puede llegar a ser un Director General..., es improcedente. Respecto a este agravio hecho valer por la ahora recurrente, este Organismo sí dio respuesta a las diversas preguntas que se formularon en la solicitud de información pública 3200000051108, toda vez que como se desprende del oficio número CDHDF/CAJ/74/08, de fecha 24 de junio del año que transcurre, y el cual se adjuntó a la respuesta enviada a ________________, la Coordinación de Asuntos Jurídicos de este Organismo, dio respuesta a la ahora recurrente, tal y como se advierte de dicho oficio, mismo que se encuentra desglosado en el apartado de pruebas y se identifica como anexo 2, en el presente informe de ley. Incluso en la página 2 de dicho oficio se hace la aclaración que los cargos de las y los titulares




13

tanto de las Visitadurías Generales como de las áreas de apoyo de la Comisión, no pertenecen al Servicio Profesional en Derechos Humanos. 3. Por lo que hace a: “(...) Así también no se fundamenta el por qué se debe pagar por las copias cuando se pidió que se entregaran de forma gratuita ya que sólo se podría justificar si el volumen es demasiado pero en este caso no lo es. En este agravio hecho valer por __________________, como se mencionó en el apartado denominado causales de sobreseimiento punto 1 del presente informe de ley, este requerimiento ya fue atendido por este Organismo de Derechos Humanos, mediante oficio OIP/651/08, enviado a la ahora recurrente al correo electrónico _________________________, por tanto es improcedente. 4. Finalmente, por lo que respecta al agravio consistente en: “(...) Por último es de destacarse que se negaron a entregar información respecto si había sentenciado o procesado por algún delito al decir que le tenía que preguntar a las instancias judiciales, es decir, que esa CDHDF no investiga a sus trabajadores y les da puestos de Director General sin tener preparación, el conocimiento, la experiencia y aparte ignora si han sido juzgados por la autoridad judicial o si han tenido procesos y esas son las personas quienes vigilan que no se violen los derechos humanos (...)” , es improcedente. Por lo que respecta al anterior agravio, se hace la aclaración que este Organismo de Derechos Humanos, en ningún momento se negó a entregar la información, toda vez que como se desprende del oficio número 1251/CDHDF-DGA/08 y del cual se anexa copia a la presente (anexo 3), y se pone a disposición de la recurrente la- constancia de no inhabilitación emitida por la Contraloría General del Gobierno del Distrito Federal. Aunado a lo anterior, mediante oficio de fecha 25 de junio del año en curso, la Contraloría Interna de este Organismo dio respuesta al solicitante, tal y como se desprende del (anexo 4), mismo que forma parte del presente informe de ley. En este sentido, el 15 de julio del año en curso, mediante el correo electrónico __________________________, se envío oficio número OIP/651/08, mediante el cual se hacen algunas precisiones a la solicitante. Lo anterior, puede ser constatado en el contenido del anexo 6 del presente informe. … TERCERO.- Con las causales de sobreseimiento que se hacen valer, relativas a la información que se proporcionó derivado de la solicitud de información pública recurrida por __________________, y que corresponde al número de folio 3200000051108, previos los trámites de ley, se decrete el sobreseimiento del presente recurso de revisión, con relación a la misma. Lo anterior, en términos de lo dispuesto por el artículo 84, fracción IV de la Ley de Transparencia y Acceso a la Información Pública del Distrito Federal. …




14

El Ente Público acompañó a su informe de ley las siguientes documentales:

Copia certificada del oficio OIP/596/08, del veintisiete de junio de dos mil ocho, suscrito por el Director General, Titular de la Oficina de Información Pública de la Comisión de Derechos Humanos del Distrito Federal, dirigido a la recurrente.

Copia certificada del oficio CDHDF/CAJ/74/08, del veinticuatro de junio de dos mil ocho, suscrito por la Coordinadora de Asuntos Jurídicos de la Comisión de Derechos Humanos del Distrito Federal, dirigido a la recurrente.

Copia certificada del oficio 1251/CDHDF-DGA/08, del veintisiete de junio de dos mil ocho, suscrito por el Director General de Administración de la Comisión de Derechos Humanos del Distrito Federal, enviado a la recurrente.

Copia certificada del correo electrónico del veintiséis de junio de dos mil ocho, enviado de la cuenta [email protected], por la Contralora Interna, de la Comisión de Derechos Humanos del Distrito Federal.

Copia Certificada del oficio sin número, del veinticinco de junio de dos mil ocho, signada por la Contralora Interna, dirigido al Director General de Quejas y Orientación y Titular de la Oficina de Información Pública, ambos de la Comisión de Derechos Humanos del Distrito Federal.

Copia certificadas del “Catálogo General de Cargos y Puestos, de la Comisión de Derechos Humanos del Distrito Federal”, constante de seis fojas útiles.

Copia certificada de correo electrónico del quince de julio de dos mil ocho, enviado por la Responsable de la Oficina de Información Pública de la Comisión de Derechos Humanos del Distrito Federal, a la cuenta electrónica de la recurrente.

Copia certificada del oficio CDHDF/OIP/511/08, del quince de julio de dos mil ocho, enviado por la Visitadora Adjunta de la Oficina de Información Pública de la Comisión de Derechos Humanos Distrito Federal, a la recurrente.

V. Mediante acuerdo del dieciséis de julio de dos mil ocho, la Dirección Jurídica y

Desarrollo Normativo de este Instituto tuvo por rendido el informe de ley requerido a la




15

Comisión de Derechos Humanos del Distrito Federal y admitió las pruebas descritas en

el Considerando anterior. Asimismo, acorde a lo dispuesto por el artículo 80, fracción IV,

de la Ley de Transparencia y Acceso a la Información Pública del Distrito Federal, se

determinó dar vista a la recurrente con el informe referido, por el plazo de cinco días

hábiles, contados a partir del día hábil siguiente a aquél en que surtiera efectos la

notificación correspondiente, para que manifestara lo que a su derecho conviniera.

Dicho acuerdo fue notificado al Ente Público, el día de su emisión, mediante los

estrados de este Instituto; y a la recurrente, el dieciocho de julio de dos mil ocho, a

través del medio señalado para tal efecto.

VI. El trece de agosto de dos mil ocho, la Dirección Jurídica y Desarrollo Normativo de

este Instituto dictó acuerdo en el cual hizo constar el transcurso del plazo concedido a la

parte recurrente para manifestar lo que a su derecho conviniera con relación al informe

de ley rendido por el Ente Público, sin que hubiera ejercido tal derecho. Motivo por el

cual, con fundamento en lo dispuesto por el artículo 133 del Código de Procedimientos

Civiles para el Distrito Federal, de aplicación supletoria a la Ley de la materia, se

declaró precluído su derecho para tal efecto. Asimismo, con fundamento en los artículos

80, fracción IX, de la Ley de Transparencia y Acceso a la Información Pública del

Distrito Federal y 76 de la Ley de Procedimiento Administrativo del Distrito Federal, de

aplicación supletoria a la Ley de la materia, se concedió un plazo de tres días comunes

a las partes para que manifiestaran por escrito sus alegatos.

Dicho acuerdo fue notificado al Ente Público el día de su emisión, a través de los

estrados de este Instituto; y a la recurrente, el veintidós de agosto de dos mil ocho,

mediante el correo electrónico proporcionado para tal efecto.




16

VII. El uno de septiembre de dos mil ocho, la Dirección Jurídica y Desarrollo Normativo

de este Instituto dictó acuerdo en el que hizo constar el transcurso del plazo concedido

a las partes para formular alegatos, sin que lo hubieran hecho, por lo que, con

fundamento en el artículo 133 del Código de Procedimientos Civiles para el Distrito

Federal, de aplicación supletoria a la Ley de la materia, se declaró precluido su derecho

para tal efecto. Asimismo, se decretó el cierre del periodo de instrucción y se ordenó

elaborar el proyecto de resolución correspondiente.

En razón de que ha sido debidamente sustanciado el recurso de revisión y que las

pruebas que obran en el expediente consisten en documentales, mismas que se

desahogan por su propia y especial naturaleza, con fundamento en el artículo 80,

fracción VII, de la Ley de Transparencia y Acceso a la Información Pública del Distrito

Federal; y

C O N S I D E R A N D O

PRIMERO. El Instituto de Acceso a la Información Pública del Distrito Federal es

competente para resolver el presente recurso de revisión con fundamento en lo

establecido en los artículos 1, 2, 9, 63, 70, 71, fracciones II, XXI y XLIV, 76, 77, 78, 79,

80, 81, 82, 85 y 88 de la Ley de Transparencia y Acceso a la Información Pública del

Distrito Federal; 2, 3, 4, fracción III, 12, fracción I, 13, fracción VI, y 14, fracción III, del

Reglamento Interior del Instituto de Acceso a la Información Pública del Distrito Federal.

SEGUNDO. Previo al análisis de fondo de los argumentos formulados en el medio de

impugnación que nos ocupa, esta autoridad realiza el estudio oficioso de las causas de

improcedencia del recurso de revisión, por tratarse de una cuestión de orden público y

de estudio preferente, atento a lo establecido por la jurisprudencia número 940,




17

publicada en la página 1538, de la segunda parte del Apéndice al Semanario Judicial de

la Federación 1917-1988, que establece:

IMPROCEDENCIA. Sea que las partes la aleguen o no, debe examinarse previamente la procedencia del juicio de amparo, por ser una cuestión de orden público en el juicio de garantías.

El Ente Público no hizo valer causal de improcedencia alguna y este Órgano Colegiado

no advierte que se actualice alguna de las previstas por la Ley de Transparencia y

Acceso a la Información Pública del Distrito Federal o su normatividad supletoria. Sin

embargo, en su informe de ley, la autoridad responsable solicitó se sobreseyera el

presente medio de impugnación en términos del artículo 84, fracción IV, de la Ley de

Transparencia y Acceso a la Información Pública del Distrito Federal, afirmando por un

lado, haber dado respuesta en tiempo y forma a la solicitud de información planteada

por la recurrente y, por otro lado, haberle remitido el oficio OIP/651/08, el quince de julio

de dos mil ocho, a la dirección de correo electrónico señalada por la particular durante la

sustanciación del presente recurso de revisión, como complemento a la respuesta

proporcionada a la solicitud de información 3200000051108.

En cuanto a la primera aseveración del Ente Público, debe decirse que, de haber dado

contestación a la solicitud de información en el tiempo y forma previstos por la Ley de la

materia, el efecto jurídico sería la confirmación del acto combatido, más no el

sobreseimiento del presente medio de impugnación. Además, para dilucidar lo anterior,

sería necesario analizar el contenido de las respuestas emitidas en relación con cada

planteamiento, lo cual implicaría entrar al estudio de fondo del presente recurso de

revisión.




18

En ese sentido, la solicitud de sobreseimiento referida debe ser desestimada y se debe

entrar al estudio de la controversia. Sirve de apoyo a lo anterior, por analogía, la siguiente

jurisprudencia emitida por el Pleno de la Suprema Corte de Justicia de la Nación:

Registro No. 187973 Localización: Novena Época Instancia: Pleno Fuente: Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta XV, Enero de 2002 Página: 5 Tesis: P./J. 135/2001 Jurisprudencia Materia(s): Común IMPROCEDENCIA DEL JUICIO DE AMPARO. SI SE HACE VALER UNA CAUSAL QUE INVOLUCRA EL ESTUDIO DE FONDO DEL ASUNTO, DEBERÁ DESESTIMARSE. Las causales de improcedencia del juicio de garantías deben ser claras e inobjetables, de lo que se desprende que si se hace valer una en la que se involucre una argumentación íntimamente relacionada con el fondo del negocio, debe desestimarse. Amparo en revisión 2639/96. Fernando Arreola Vega. 27 de enero de 1998. Unanimidad de nueve votos en relación con el criterio contenido en esta tesis. Ausentes: Juventino V. Castro y Castro y Humberto Román Palacios. Ponente: Mariano Azuela Güitrón. Secretario: Ariel Alberto Rojas Caballero. Amparo en revisión 1097/99. Basf de México, S.A. de C.V. 9 de agosto de 2001. Unanimidad de diez votos. Ausente: José Vicente Aguinaco Alemán. Ponente: Mariano Azuela Güitrón. Secretaria: María Marcela Ramírez Cerrillo. Amparo en revisión 1415/99. Grupo Ispat International, S.A de C.V. y coags. 9 de agosto de 2001. Unanimidad de diez votos. Ausente: José Vicente Aguinaco Alemán. Ponente: Guillermo I. Ortiz Mayagoitia. Secretaria: Lourdes Margarita García Galicia. Amparo en revisión 1548/99. Ece, S.A. de C.V. y coags. 9 de agosto de 2001. Unanimidad de diez votos. Ausente: José Vicente Aguinaco Alemán. Ponente: Olga Sánchez Cordero de García Villegas. Secretaria: Irma Leticia Flores Díaz. Amparo en revisión 1551/99. Domos Corporación, S.A. de C.V. y coags. 9 de agosto de 2001. Unanimidad de diez votos. Ausente: José Vicente Aguinaco Alemán. Ponente: Juan Díaz Romero. Secretario: José Manuel Quintero Montes. El Tribunal Pleno, en su sesión privada celebrada hoy seis de diciembre en curso, aprobó, con el número 135/2001, la tesis jurisprudencial que antecede. México, Distrito Federal, a seis de diciembre de dos mil uno.




19

Por otra parte, en relación con la manifestación del Ente Público en el sentido de que

con la información entregada a la recurrente, con posterioridad a la interposición del

presente medio de impugnación se satisfizo su solicitud, esta autoridad resolutora

considera necesario citar lo dispuesto por el artículo 84, fracción IV, de la Ley de

Transparencia y Acceso a la Información Pública del Distrito Federal:

Artículo 84. Procede el sobreseimiento, cuando: … IV. El Ente Público cumpla con el requerimiento de la solicitud, caso en el que deberá haber constancia de la notificación de la respuesta al solicitante, dándole el Instituto vista al recurrente para que manifieste lo que a su derecho convenga. …

Del texto transcrito, se desprende que es necesario que se reúnan tres requisitos a

efecto de que sea procedente el sobreseimiento con fundamento en la fracción IV, del

artículo 84, de la Ley de la materia, que establece:

a) Que el Ente Público cumpla con el requerimiento de la solicitud;

b) Que exista constancia de la notificación de la respuesta al solicitante, y

c) Que el Instituto le dé vista al recurrente para que manifieste lo que a su derecho

convenga.

Por lo anterior, resulta procedente analizar si, en el caso que nos ocupa, se reúnen los

requisitos previstos por el artículo 84, fracción IV, de la Ley de Transparencia y Acceso

a la Información Pública del Distrito Federal. En primer lugar, habrá de constatar si el

Ente Público satisfizo la solicitud de la particular, mediante el oficio OIP/651/08. A efecto

de dilucidar lo anterior, se presenta un cuadro comparativo entre los contenidos de

información a que se refiere la solicitud 3200000051108 y los argumentos vertidos en el

oficio referido:




20

Solicitud de información Respuesta complementaria, contenida en el oficio OIP/651/08

1.-

¿Cuál es el perfil para ingresar a la Comisión de Derechos Humanos del Distrito Federal?

En alcance al oficio número OIP/596/08, mismo que fue enviado el día 27 de junio del año en curso, …me permito comentarle que los perfiles para entrar a esta Comisión de Derechos Humanos son diversos, en atención a los cargos que conforman los Órganos y Áreas de apoyo de este Organismo… esta información se encuentra en proceso de digitalización para la inclusión en nuestro portal de Transparencia y Rendición de Cuentas, por tanto en términos de lo dispuesto por el artículo 11 párrafo tercero de la Ley de Transparencia y Acceso a la lnformación Pública del Distrito Federal, dicha información no se encuentra en medio electrónico. En tal virtud me permito ponerla a su disposición ya sea en consulta directa o bien en copia simple, en esta ocasión gratuita, mismos que Usted podrá consultar o recoger en la Oficina de lnformación Pública de esta Comisión de Derechos Humanos, ubicada en Avenida Chapultepec, número 49 planta baja, Colonia Centro, Delegación Cuauhtémoc, código postal 06040, en México Distrito Federal horario de atención de lunes a viernes de 9:00 a 18:00 horas con la Licenciada lveth Morales Leal. Lo anterior, en atención a que este Organismo no cuenta con una dirección ni teléfono por parte de Usted para hacerIe Ilegar la información.

2.

En las convocatorias del servicio de derechos humanos se ha establecido que los aspirantes deben de tener conocimiento sobre derechos humanos, pero según el currículum del Lic. Víctor Morales Noble no tenía ningún conocimiento sobre derechos humanos antes de entrar a dicha Comisión, entonces la pregunta es : a) ¿Por qué se le dio el

puesto de Subdirector de Información?

b) ¿Por qué se le encargó la Dirección Ejecutiva de Seguimiento a Recomendaciones

c) ¿Por qué se le designó Director General?

El Ente Público no hace pronunciamiento respecto a este contenido de información.




21

3.

Solicito el perfil de los puestos que ha ocupado el Lic. Víctor Morales Noble en la CDHDF y cómo fue que se apegó a dichos perfiles si no tiene formación jurídica ni conocimientos sobre derechos humanos al entrar a la Comisión.


4.

¿Por qué se le dejó participar en la modificación del Reglamento de esa Comisión?


5.

Solicito se me indique, si el Lic. Víctor Morales Noble ha sido sancionado por autoridades judiciales o administrativos? (independientemente que hayan sido delitos graves o no)

… le reitero que el Licenciado Víctor Morales Noble, al momento de su ingreso a esta Comisión de Derechos Humanos, como personal de estructura, presentó constancia de no inhabilitación, emitida por la Contraloría General de Gobierno del Distrito Federal, número 18454, de fecha cinco de noviembre de dos mil tres y que en los registro de este Organismo no se cuenta con ningún antecedente administrativo. En este sentido, por lo que se refiere a la vida laboral anterior del servidor público en comento, se le orienta para que acuda a las autoridades judiciales y administrativas locales y federales competentes…

6.

¿Cuál es el horario de trabajo y las funciones del Lic. Víctor Morales Noble?


Toda vez que de la lectura del escrito inicial de la particular, se desprende que

solamente se inconformó de las respuestas proporcionadas a los contenidos de

información marcados con los números 1, 2 y 5, bastaría con que en la respuesta

complementaria éstos hubieran quedado satisfechos.

No obstante, de la comparación entre las columnas que en la tabla anterior representan

la información solicitada por la recurrente y las respuestas impugnadas, se advierte que

el Ente Público únicamente dio respuesta a los puntos 1 y 5 de la solicitud.




22

Por lo que es claro que el Ente Público no satisfizo el requerimiento de información de

la particular y, en consecuencia, no se actualizó el primer requisito para el

sobreseimiento del presente recurso de revisión.

Cabe señalar en relación con el punto 1 de la solicitud de información, que el Ente

Público no entregó la información en formato digital, a pesar de que en términos del

artículo 14, fracción V, de la Ley de Transparencia y Acceso a la Información Pública

del Distrito Federal, es información de oficio y debería poseerse en medio electrónico,

por lo que la misma no satisfizo el requerimiento de la particular.

En virtud de lo expuesto, resulta conforme a derecho entrar al estudio de fondo y

resolver el presente recurso de revisión.

TERCERO. Una vez analizadas las constancias que obran en el expediente en que se

actúa, se desprende que la resolución sustancialmente consiste en determinar si la

respuesta emitida por la Comisión de Derechos Humanos del Distrito Federal, con

motivo de la solicitud de información con folio 3200000051108, transgredió el derecho

de acceso a la información pública de la recurrente y, en su caso, determinar si procede

la entrega de la información requerida, de conformidad con lo dispuesto por la Ley de

Transparencia y Acceso a la Información Pública del Distrito Federal.

Cabe mencionar que al interponer el presente recurso de revisión, la recurrente hizo las

siguientes manifestaciones en relación con la respuesta otorgada por el Ente Público:

(…)no tiene caso el concurso del servicio de derechos humanos (…). (…) esa CDHDF no investiga a sus trabajadores y les da puestos de Director General sin tener la preparación, el conocimiento, la experiencia y aparte ignora si han sido juzgados por la autoridad judicial o si han tenido procesos y son esas las personas quienes vigilan que no se violen los derechos humanos esto es incomprensible.




23

Sin embargo, es pertinente aclarar que dichas manifestaciones no forman parte de la

litis por ser juicios de valor que no fueron expresados en la solicitud de información

original. Sirve de apoyo a lo anterior la siguiente tesis aislada:

No. Registro: 175,900 Tesis aislada Materia(s): Civil Novena Época Instancia: Tribunales Colegiados de Circuito Fuente: Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta XXIII, Febrero de 2006 Tesis: I.6o.C.391 C Página: 1835 LITIS. CONCEPTO ESTRICTO DE ESTA INSTITUCIÓN PROCESAL EN EL DERECHO MODERNO. El concepto de litis que contienen los diccionarios no especializados en derecho lo derivan de lite, que significa pleito, litigio judicial, actuación en juicio, pero tales conceptos no satisfacen plenamente nuestras instituciones jurídicas porque no es totalmente exacto que toda litis contenga un pleito o controversia, pues se omiten situaciones procesales como el allanamiento o la confesión total de la demanda y pretensiones en que la instancia se agota sin mayores trámites procesales y se pronuncia sentencia, que sin duda será condenatoria en la extensión de lo reclamado y por ello, se puede decir válidamente que no hay litis cuando no se plantea contradictorio alguno. Luego, se deberá entender por litis, el planteamiento formulado al órgano jurisdiccional por las partes legitimadas en el proceso para su resolución; empero, se estima necesario apuntar, que es con la contestación a la demanda cuando la litis o relación jurídico-procesal, se integra produciendo efectos fundamentales como la fijación de los sujetos en dicha relación y la fijación de las cuestiones sometidas al pronunciamiento del Juez. Lo expuesto es corroborado por Francisco Carnelutti, quien al referirse al litigio, lo define como el conflicto de intereses, calificado por la pretensión de uno de los interesados y por la resistencia del otro. Es menester señalar que la litis del proceso moderno o sea, la determinación de las cuestiones litigiosas, como uno de los efectos de la relación procesal, presenta notas características tales que, producida la contestación, el actor no puede variar su demanda, ni el demandado sus defensas, salvo algunas excepciones; por consiguiente, en términos generales, integrada la litis, las partes no pueden modificarla, y a sus límites debe ceñirse el pronunciamiento judicial. Viene al caso tratar el tema de demanda nueva y hecho nuevo, entendiéndose aquélla como una pretensión distinta, relacionada con el objeto de la acción, mientras que el hecho nuevo se refiere a la causa y constituye un fundamento más de la acción deducida, por lo que cabe aclarar que la demanda nueva importa una acción distinta, mientras que el hecho nuevo, no supone un cambio de acción. Así, después de contestada la




24

demanda, es inadmisible una demanda nueva, pero por excepción, la ley permite que se alegue un hecho nuevo o desconocido, inclusive en la segunda instancia si es conducente al pleito que se haya ignorado antes o después del término de pruebas de la primera instancia. Tiene particular importancia saber si el actor ha variado su acción o el demandado sus defensas, o si el Juez se ha apartado en su fallo de los términos de la litis y para saberlo habrá que remitirse a las reglas establecidas para la identificación de las acciones. En efecto, hay modificación de la litis cuando varía alguno de los elementos de la acción: sujetos, objeto o causa, tanto respecto del actor como del demandado. Producida la demanda y la contestación, sobre ellas debe recaer el pronunciamiento, sin que el Juez, ni las partes puedan modificarla. En cuanto a la acusación de la rebeldía, tiene también sus consecuencias según la naturaleza del caso para la determinación de la litis. En lo que toca a los sujetos, debe destacarse que no podrá admitirse la intervención de terceros extraños a la litis; en lo que se refiere al objeto, después de contestada la demanda, el actor no puede retirarla o modificarla, ni ampliarla; por ejemplo, en los alegatos no pueden reclamarse intereses no pedidos en la demanda; tampoco puede el actor aumentar el monto de lo demandado, ni ampliarlo si en la contestación de la demanda, el demandado no objetó el monto de lo reclamado. En relación con la causa, al igual que los anteriores elementos de la acción, no puede ser cambiada, modificada o ampliada; por ejemplo, el actor que ha defendido su calidad de propietario, no puede en los alegatos aducir el carácter de usuario o usufructuario, o si el demandado ha alegado la calidad de inquilino, no puede luego fundarse la acción pretendiendo que ha quedado demostrada su calidad de subarrendatario. En este orden de ideas, los Jueces al pronunciar la sentencia que decida el juicio en lo principal, no pueden ocuparse en la sentencia de puntos o cuestiones no comprendidas en la litis. Los puntos consentidos por las partes quedan eliminados de la discusión, así como de los que desistan. Para llegar a la justa interpretación de lo controvertido, el órgano jurisdiccional está facultado para ir más allá de los términos de la demanda y de la contestación y buscar en la prueba la exacta reconstrucción de los hechos, excluyendo sutilezas y atendiendo a la buena fe de las partes. SEXTO TRIBUNAL COLEGIADO EN MATERIA CIVIL DEL PRIMER CIRCUITO. Amparo directo 7686/2004. Kurreuba, S.A. de C.V. 18 de noviembre de 2004. Unanimidad de votos. Ponente: María Soledad Hernández de Mosqueda. Secretario: Jorge Santiago Chong Gutiérrez. Amparo directo 7336/2004. Banco Nacional de México, S.A., integrante del Grupo Financiero Banamex, fusionante de Citibank México, S.A., Grupo Financiero Citibank, antes Confía, S.A., Ábaco, Grupo Financiero. 25 de noviembre de 2004. Unanimidad de votos. Ponente: María Soledad Hernández de Mosqueda. Secretario: Jorge Santiago Chong Gutiérrez.




25

En virtud de lo anterior, las referidas manifestaciones de la recurrente quedan excluidas

de la litis establecida al inicio del presente Considerando.

Por razón de método, el estudio y resolución del cumplimiento de la obligación de

proporcionar la información requerida se realizará en un primer apartado y, en su caso,

las posibles infracciones a la Ley de Transparencia y Acceso a la Información Pública

del Distrito Federal, se tratarán en apartados independientes.

CUARTO. Una vez planteada la litis sometida a la consideración de este Órgano

revisor, se procede a la valoración de las pruebas consistentes en las impresiones del

“Acuse de recibo de la solicitud de acceso a la información pública” y “Recepción del

recurso por parte del órgano garante”, del sistema electrónico INFOMEX, relativas a la

solicitud con número de folio 3200000051108, así como de las copias certificadas de los

oficios OIP/596/08, del veintisiete de junio de dos mil ocho; CDHDF/CAJ/74/08, del

veinticuatro de junio de dos mil ocho; 1251/CDHDF-DGA/08 del veintisiete de junio de

dos mil ocho; sin número, del veinticinco de junio de dos mil ocho, firmada por la

Contralora Interna; y, las copias certificadas de los perfiles Subdirector(a) de

Información e Investigación para el Seguimiento, Director(a) Ejecutivo(a) de

Seguimiento y Director(a) General de Quejas y Orientación, del “Catálogo General de

Cargos y Puestos, de la Comisión de Derechos Humanos del Distrito Federal”. A las

primeras dos documentales, se les concede valor probatorio en términos de lo

dispuesto por los artículos 374 y 402 del Código de Procedimientos Civiles para el

Distrito Federal, de aplicación supletoria a la Ley de la materia, así como con apoyo en

la jurisprudencia que a continuación se cita:

Novena Época Instancia: Pleno Fuente: Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta Tomo: III, Abril de 1996




26

Tesis: P. XLVII/96 Página: 125 PRUEBAS. SU VALORACIÓN CONFORME A LAS REGLAS DE LA LÓGICA Y DE LA EXPERIENCIA, NO ES VIOLATORIA DEL ARTÍCULO 14 CONSTITUCIONAL (ARTÍCULO 402 DEL CÓDIGO DE PROCEDIMIENTOS CIVILES PARA EL DISTRITO FEDERAL). El Código de Procedimientos Civiles del Distrito Federal, al hablar de la valoración de pruebas, sigue un sistema de libre apreciación en materia de valoración probatoria estableciendo, de manera expresa, en su artículo 402, que los medios de prueba aportados y admitidos serán valorados en su conjunto por el juzgador, atendiendo a las reglas de la lógica y de la experiencia; y si bien es cierto que la garantía de legalidad prevista en el artículo 14 constitucional, preceptúa que las sentencias deben dictarse conforme a la letra de la ley o a su interpretación jurídica, y a falta de ésta se fundarán en los principios generales del derecho, no se viola esta garantía porque el juzgador valore las pruebas que le sean aportadas atendiendo a las reglas de la lógica y de la experiencia, pues el propio precepto procesal le obliga a exponer los fundamentos de la valoración jurídica realizada y de su decisión. Amparo directo en revisión 565/95. Javier Soto González. 10 de octubre de 1995. Unanimidad de once votos. Ponente: Sergio Salvador Aguirre Anguiano. Secretaria: Luz Cueto Martínez. El Tribunal Pleno, en su sesión privada celebrada el diecinueve de marzo en curso, aprobó, con el número XLVII/1996, la tesis que antecede; y determinó que la votación es idónea para integrar tesis de jurisprudencia. México, Distrito Federal, a diecinueve de marzo de mil novecientos noventa y seis.

En tanto que, a las copias certificadas exhibidas por el Ente Público, se les concede

pleno valor probatorio, de conformidad con los artículos 327, fracción V, y 403 del

Código de Procedimientos Civiles para el Distrito Federal, de aplicación supletoria a la

Ley de la materia.

De dichas documentales, se desprenden los datos que se ilustran en el siguiente

cuadro:

1. ¿Cuál es el perfil para ingresar a la Comisión de Derechos Humanos del Distrito Federal?

Resp

uesta

-Oficio número 1251/CDHDF-DGA/08, del veinticinco de junio de dos mil ocho. “… Los perfiles para ingresar a la CDHDF son diversos, los cuales pueden ser consultados en la página de Internet de nuestra institución; sin embargo, en caso de requerirlo puede proporcionársele copia simple de los mismos, que constan de 432 páginas, debiendo cubrir previamente el importe $1.00 por página, dando un total de $432.00…”




27

Imp

ug

nació

n

- “La información que me remiten es errónea e incompleta al decir que los perfiles de los puestos están en la página de esa CDHDF y hasta el día de hoy no están publicados en la página de Internet… -…no se fundamenta el por qué se debe pagar por las copias cuando se pidió que se entregaran de forma gratuita ya que sólo se podría justificar si el volumen es demasiado pero en este caso no lo es…”

2. En las convocatorias del servicio de derechos humanos se ha establecido que los aspirantes deben de tener conocimiento sobre derechos humanos, pero según el currículum del Lic. Víctor Morales Noble no tenía ningún conocimiento sobre el tema, entonces a)¿Por qué se le dio el puesto de Subdirector de Información?; b)¿Por qué se le encargó la Dirección Ejecutiva de Seguimiento a Recomendaciones? c)¿Por qué se le designó Director General?

Resp

uesta

- Oficio CDHDF/CAJ/74/08 con fecha veinticuatro de junio de dos mil ocho. “… esta Coordinación de Asuntos Jurídicos, considera importante precisar las atribuciones legales del Presidente de la Comisión de Derechos Humanos del Distrito Federal para nombrar, dirigir y coordinar a las y los titulares de los órganos y áreas de apoyo de la misma conforme al contenido del artículo 22 fracción II de la Ley de esta Comisión, con relación al 20 fracción III de su Reglamento Interno que literalmente establecen: Articulo 22.- La o el Presidente de la Comisión de Derechos Humanos del Distrito Federal, tendrá las facultades y obligaciones siguientes: II.- Formular los lineamientos generales a los que habrán de sujetarse las actividades administrativas de la Comisión, así como nombrar, dirigir y coordinar a los funcionarios y al personal de la misma;… Artículo 20.- La o el Presidente tendrá las atribuciones siguientes: III. Designar, dirigir y coordinar a las y los titulares de los órganos y áreas de apoyo de la Comisión, así como removerlos si así lo estima conveniente. Para ello firmará los nombramientos de quienes ocupen estos cargos; al efecto buscará en estas determinaciones mantener una paridad de género. Así también firmará los nombramientos del personal del Servicio Profesional en Derechos Humanos;". En este sentido y conforme al contenido del artículo 26, fracciones III y VIII del Reglamento Interno de esta Comisión, cabe precisar que tanto la Dirección General de Quejas y Orientación como la Dirección Ejecutiva de Seguimiento, son áreas de apoyo adscritas a esta Comisión, en virtud de lo cual el Presidente de esta Institución cuenta con atribuciones legalmente conferidas para nombrar a las o los titulares de las mismas. Al respecto, es importante precisar que los cargos de las y los titulares tanto de las Visitadurías Generales como de las áreas de apoyo de esta Comisión, no pertenecen al Servicio Profesional en Derechos Humanos. - Oficio 1251/CDHDF-DGA/08 de fecha veintisiete de junio de dos mil ocho. “… Por lo que respecta al nombramiento de Subdirector de Área, adscrito a la Subdirección de Información e Investigación para el Seguimiento, de la Dirección Ejecutiva de Seguimiento, del Lic. Víctor Morales Noble, se hace referencia a lo establecido en el Reglamento Interno de la CDHDF (artículo 20, fracción III), De igual forma, se atenderá a lo establecido en los Lineamientos Generales de Trabajo de los Servidores Públicos de la Comisión de Derechos Humanos del Distrito Federal en el CAPÍTULO II, DE LOS NOMBRAMIENTOS Y PROMOCIONES, que a la letra dice: Artículo 6. Los nombramientos desde nivel Visitador(a) General y hasta nivel Director(a) de Área deberán ser aprobados por la o el Presidente de la Comisión y los de mandos medios, personal de enlace y fuerza de trabajo u operativos serán aprobados por la o el Titular del Órgano o área de apoyo requirente y la o el Director(a) General de Administración. Para aquellos(as) incluidos(as) en el Servicio Profesional, se hará conforme lo establece el Estatuto del Servicio…”




28

imp

ug

nació

n

… Su respuesta fue inconclusa y en algunos casos se negaron a contestar y no motivaron el por qué no contestaron…Mencionan que el presidente de esa CDHDF es quien autoriza en último lugar los nombramientos, es decir entonces, (no tiene caso el concurso del servicio de derechos humanos ya que al fin de cuentas no importa si tiene conocimiento sobre derechos humanos o experiencia en el campo basta con que el presidente de esa CDHDF te de el nombramiento y esto da como resultado que el concurso sea una farsa y desprestigia a esa H. CDHDF ya que al ver esto se puede llegar a la conclusión de que los puestos están al capricho del presidente y no importa la capacidad o la experiencia de las personas, es decir que una persona sin preparación suficiente y que tampoco cuente con experiencia puede llegar a ser un Director General…

3. Solicito el perfil de los puestos que ha ocupado el Lic. Víctor Morales Noble en la CDHDF y

cómo fue que se apegó a dichos perfiles si no tiene formación jurídica ni conocimientos sobre derechos humanos al entrar a la Comisión.

Resp

uesta

- Oficio 1251/CDHDF-DGA/08 de fecha veintisiete de junio de dos mil ocho. “…Se anexan a la respuesta su solicitud de información los perfiles de los puestos que ha desempeñado el Lic. Víctor Morales Noble en la CDHDF…”

Imp

ug

nació

n

No controvierte la respuesta a este contenido de información.

4. ¿Por qué se le dejó participar en la modificación del Reglamento de esa Comisión?

Resp

uesta

- Oficio CDHDF/CAJ/74/08 de fecha veinticuatro de junio de dos mil ocho. “…Por otra parte, respecto a la pregunta de por qué se dejó participar al Director General de Quejas y Orientación en la modificación del Reglamento Interno de esta Comisión, dicha determinación obedece al contenido del artículo 23 bis del mismo Reglamento, que al efecto establece: Artículo 23 bis, Para el cumplimiento de las tareas sustantivas y administrativas de esta Comisión, se establecerán Programas que conforme al objeto legal de la misma se dividirán en: II. Programa de Defensa; integrado por las Visitadurías Generales, la Dirección General de Quejas y Orientación, la Dirección Ejecutiva de Seguimiento y la Coordinación de Servicios Médicos y Psicológicos;… "




29

Imp

ug

nació

n

No controvierte la respuesta a este contenido de información.

5. Solicito se me indique, si el Lic. Víctor Morales Noble ha sido sancionado por autoridades judiciales o administrativos? (independientemente que hayan sido delitos graves o no)

Resp

uesta

- Documento sin número, de fecha veinticinco de junio de dos mil ocho, emitido por la Contralora Interna, C.P.C. Rosa María Cruz Lesbros. “…La Contraloría lnterna de esta Comisión de Derechos Humanos del Distrito Federal, no ha sancionado al C. Victor Morales Noble. Respecto a que se indique si el C. Víctor Morales Noble ha sido sancionado por autoridades judiciales, esta área se encuentra imposibilitada para proporcionar la información requerida, al no ser la instancia competente, por lo que, la petición que se realiza debe ser tramitada ante las instancias judiciales federales y locales las cuales estarían en la posibilidad de contar con dicha información…” - Oficio 1251/CDHDF-DGA/08 del veintisiete de junio del dos mil ocho. “…. el Licenciado Víctor Morales Noble, al momento de su ingreso a esta Comisión de Derechos Humanos, como personal de estructura, presentó constancia de no inhabilitación, emitida por la Contraloría General de Gobierno del Distrito Federal, número 18454, de fecha cinco de noviembre de dos mil tres y que en los registro de este Organismo no se cuenta con ningún antecedente administrativo. En este sentido, por lo que se refiere a la vida laboral anterior del servidor público en comento, se le orienta para que acuda a las autoridades judiciales y administrativas locales y federales competentes…”

Imp

ug

nació

n

“…se negaron a entregar información respecto si había sido sentenciado o procesado por algún delito al decir que le tenía que preguntar a las instancias judiciales, es decir, que esa CDHDF no investiga a sus trabajadores y les da puestos de Director General sin tener la preparación, el conocimiento, la experiencia y aparte ignora si han sido juzgados por la autoridad judicial o si han tenido procesos y son esas las personas quienes vigilan que no se violen los derechos humanos esto es incomprensible.…

6. ¿Cuál es el horario de trabajo y las funciones del Lic. Víctor Morales Noble?




30

Resp

uesta

- Oficio 1251/CDHDF-DGA/08 del veintisiete de junio del dos mil ocho. “… Se informa que es variable en razón de las funciones inherentes a su puesto; asimismo, puede referirse a los Lineamientos Generales de Trabajo de los Servidores Públicos de la Comisión de Derechos Humanos del Distrito Federal: Artículo 18. El horario de trabajo para los (las) servidores(as) públicos(as) podrá ser: I. General, comprendido habitualmente de las 9:00 a 18:00 horas. II, Especial, variable dentro de los parámetros legales, preponderantemente para el personal de guardias, de recepción nocturna, de fines de semana y días festivos, de seguridad interna y de síntesis. - Por último, la funciones desempeñadas por el Lic. Víctor Morales Noble, en los cargos y/o puestos que ha ocupado y ocupa hasta la fecha en la Comisión, se encuentran referidos en los perfiles de puestos que se le enviaron adjuntos a la respuesta a su solicitud de información…”

Imp

ug

nació

n

No recurrió la respuesta a este contenido de información

De la tabla anterior, se advierte que la particular no controvirtió las respuestas

proporcionadas por el Ente Público a los contenidos de información marcados con los

numerales 3, 4 y 6 de la solicitud de información que nos ocupa, por lo que este Órgano

Colegiado determina que la recurrente se encuentra conforme con la manera en que el

sujeto obligado atendió dichos contenidos de información. Motivo por el cual, el estudio

de la legalidad de las respuestas a tales puntos queda fuera de la controversia.

Robustecen el anterior razonamiento, las tesis cuyo rubro y sumario expresan:

No. Registro: 204,707 Jurisprudencia Materia(s): Común Novena Época Instancia: Tribunales Colegiados de Circuito Fuente: Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta II, Agosto de 1995 Tesis: VI.2o. J/21 Página: 291 ACTOS CONSENTIDOS TÁCITAMENTE. Se presumen así, para los efectos del amparo, los actos del orden civil y administrativo, que no hubieren sido reclamados en esa vía dentro de los plazos que la ley señala. SEGUNDO TRIBUNAL COLEGIADO DEL SEXTO CIRCUITO.




31

Amparo en revisión 104/88. Anselmo Romero Martínez. 19 de abril de 1988. Unanimidad de votos. Ponente: Gustavo Calvillo Rangel. Secretario: Jorge Alberto González Álvarez. Amparo en revisión 256/89. José Manuel Parra Gutiérrez. 15 de agosto de 1989. Unanimidad de votos. Ponente: Gustavo Calvillo Rangel. Secretario: Humberto Schettino Reyna. Amparo en revisión 92/91. Ciasa de Puebla, S.A. de C.V. 12 de marzo de 1991. Unanimidad de votos. Ponente: Gustavo Calvillo Rangel. Secretario: Jorge Alberto González Álvarez. Amparo en revisión 135/95. Alfredo Bretón González. 22 de marzo de 1995. Unanimidad de votos. Ponente: Gustavo Calvillo Rangel. Secretario: José Zapata Huesca. Amparo en revisión 321/95. Guillermo Báez Vargas. 21 de junio de 1995. Unanimidad de votos. Ponente: Gustavo Calvillo Rangel. Secretario: José Zapata Huesca.

No. Registro: 190,228 Jurisprudencia Materia(s): Laboral, Común Novena Época Instancia: Tribunales Colegiados de Circuito Fuente: Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta XIII, Marzo de 2001 Tesis: I.1o.T. J/36 Página: 1617 ACTOS CONSENTIDOS. SON LAS CONSIDERACIONES QUE NO SE IMPUGNARON AL PROMOVERSE ANTERIORES DEMANDAS DE AMPARO. Si en un anterior juicio de amparo no se impugnó alguna de las cuestiones resueltas por el tribunal laboral en el laudo que fue materia de ese juicio constitucional, resulta improcedente el concepto de violación que en el nuevo amparo aborde la inconformidad anteriormente omitida. PRIMER TRIBUNAL COLEGIADO EN MATERIA DE TRABAJO DEL PRIMER CIRCUITO. Amparo directo 4521/99. Crescencio Payro Pereyra. 18 de marzo de 1999. Unanimidad de votos. Ponente: Sergio Pallares y Lara. Secretario: Guillermo Becerra Castellanos. Amparo directo 11481/99. Petróleos Mexicanos. 10 de junio de 1999. Unanimidad de votos. Ponente: Ricardo Rivas Pérez. Secretario: Carlos Gregorio Ortiz García. Amparo directo 20381/99. Autotransportes La Puerta del Bajío, S.A. de C.V. 30 de septiembre de 1999. Unanimidad de votos. Ponente: Ricardo Rivas Pérez. Secretario: Carlos Gregorio Ortiz García. Amparo directo 25761/2000. Instituto Mexicano del Seguro Social. 23 de noviembre de 2000. Unanimidad de votos. Ponente: Sergio Pallares y Lara. Secretario: Sergio Darío Maldonado Soto.




32

Amparo directo 22161/2000. Ferrocarriles Nacionales de México. 18 de enero de 2001. Unanimidad de votos. Ponente: Sergio Pallares y Lara. Secretario: Sergio Darío Maldonado Soto. Véase: Apéndice al Semanario Judicial de la Federación 1917-2000, Tomo V, Materia del Trabajo, página 628, tesis 753, de rubro: "CONCEPTOS DE VIOLACIÓN INATENDIBLES CUANDO LAS VIOLACIONES SE PRODUJERON EN LAUDO ANTERIOR Y NO SE HICIERON VALER AL IMPUGNARLO.".

En ese orden de ideas, este Órgano revisor únicamente se pronunciará sobre la

legalidad de la respuesta combatida en lo que se refiere a los contenidos de información

marcados con los numerales 1, 2 y 5.

En el punto 1 de su solicitud de información, la particular solicitó se le informara sobre el

perfil para ingresar a la Comisión de Derechos Humanos del Distrito Federal. En su

respuesta, el Ente Público le indicó que los perfiles para ingresar a la Comisión son

diversos, los cuales pueden ser consultados en la página de Internet de dicha Comisión

y que en caso de requerirlo, ponía a su disposición copia simple de los mismos, que

constan de 432 páginas, debiendo cubrir previamente el importe de $432.00

(cuatrocientos treinta y dos pesos 00/100 M.N.), a razón de $1.00 (un peso 00/100

M.N.) por página.

Al interponer el presente medio de impugnación, la recurrente se manifestó inconforme

con dicha respuesta, pues en la página de Internet del Ente recurrido, la misma aún no

se encuentra publicada. Además, la recurrente señaló que eligió recibir tal información a

través de medio electrónico gratuito y el Ente Público indicó en su respuesta que en

caso de requerirlo, le proporcionaría copia simple de la misma previo pago de derechos,

sin fundamentar la razón de ello, lo cual, a su criterio, sólo se justificaría si el volumen

es demasiado.




33

En este punto, consideramos pertinente citar lo dispuesto por los artículos 11, párrafo

tercero, y 54 de la Ley de Transparencia y Acceso a la Información Pública del Distrito

Federal, que establecen:

Artículo 11. ... ... Quienes soliciten información pública tienen derecho, a su elección, a que ésta les sea proporcionada de manera verbal o por escrito y a obtener por medio electrónico o cualquier otro, la reproducción de los documentos en que se contenga, sólo cuando se encuentre digitalizada y sin que ello implique procesamiento de la misma. En caso de no estar disponible en el medio solicitado, la información se proporcionará en el estado en que se encuentre en los archivos del Ente Público. ... Artículo 54.- La obligación de dar acceso a la información se tendrá por cumplida cuando, a decisión del solicitante, la información se entregue por medios electrónicos, cuando se ponga a su disposición para consulta en el sitio en que se encuentra o bien mediante la entrega de copias simples o certificadas. En la medida de lo posible la información se entregará preferentemente por medios electrónicos. Sin perjuicio de lo anterior, cuando la información se encuentre disponible en Internet, la Oficina de Información se lo indicará al solicitante, precisando la dirección electrónica completa del sitio donde se encuentra la información requerida, sin que ello exima al Ente Público de proporcionar la información en la modalidad en que se solicite. En el caso de que la información solicitada ya se encuentre al público en medios impresos, se le hará saber al solicitante por escrito la fuente, lugar y forma en que puede consultar, reproducir o adquirir dicha información, sin que ello exima al Ente Público de proporcionar la información en la modalidad en que se solicite.

De los artículos transcritos, se advierte que los particulares tienen derecho a elegir la

modalidad de acceso a la información, dentro de las cuales se encuentra el medio

electrónico; así como, que los entes públicos solamente estarán obligados a observar

dicha modalidad, cuando la información se encuentre digitalizada y sin que ello

represente procesamiento de la misma.




34

Además, se advierte que cuando la información requerida obra en Internet, los entes

públicos deberán indicarle la página correspondiente al solicitante, sin que ello los

exima de proporcionar la información en la modalidad requerida.

Ahora bien, en el caso que nos ocupa, el Ente Público indicó a la recurrente que la

información se localizaba en el portal de Internet de la Comisión de Derechos Humanos

del Distrito Federal, pero no precisó la página exacta.

Además, el hecho de que la información estuviera en Internet, no la eximía de

proporcionarla en la modalidad solicitada. Máxime que su señalamiento suponía el

reconocimiento tácito por parte del Ente Público, de que contaba con la información en

formato digital y, por lo tanto, se encontraba en aptitud de entregarla en la modalidad

solicitada.

Precisado lo anterior, resulta necesario señalar que en la respuesta complementaria, el

Ente Público refirió que no poseía la información requerida en el punto 1, de manera

digitalizada por lo que, la ponía a su disposición en consulta directa o en copia simple,

en forma gratuita.

En ese orden de ideas, es claro que la respuesta impugnada no fue emitida con apego

a derecho, pues por una parte, no se observó la modalidad de acceso a la información

precisada por la particular, a pesar de que la información requerida debería estar

digitalizada, por establecerlo así el artículo 14, fracción V, de la Ley de Transparencia y

Acceso a la Información Pública del Distrito Federal, el cual establece:

Artículo 14. Al inicio de cada año, los Entes Públicos deberán mantener actualizada, de forma impresa para consulta directa y en los respectivos sitios de Internet, de acuerdo con sus funciones, según corresponda, la información respecto de los temas, documentos y políticas que a continuación se detallan:




35

… V. El perfil de los puestos de los servidores públicos y el currículum de quienes ocupan esos puestos; …

Además, se le dijo a la recurrente que la información estaba disponible en el portal de

Internet del Ente Público y ello fue inexacto, según la manifestación realizada por el

Ente Público en su respuesta complementaria.

En consecuencia, esta autoridad resolutora considera procedente ordenar al Ente

Público que entregue a la particular la información requerida en el punto 1 de su

solicitud de información, en modalidad electrónica.

Por lo anterior, resultaría innecesario analizar la inconformidad de la particular en

relación con el pago de derechos que la autoridad responsable refirió en su respuesta.

Sin embargo, toda vez que la particular mencionó que está inconforme con el pago de

derechos propuesto, pues considera que no se fundamentó dicho pago y a su juicio

sólo se justifica si el volumen de la información es demasiado, por lo que se considera

necesario formular pronunciamiento al respecto.

De la lectura de la respuesta impugnada, se advierte que, tal como lo sostuvo la

particular, no se fundó el cobro de los costos de reproducción, por lo que resulta

parcialmente fundado su agravio. La parte que resulta infundada, es la relativa a que el

cobro de derechos solamente se justifica cuando el volumen de la información es

demasiado, pues el artículo 48 de la Ley de Transparencia y Acceso a la Información

Pública del Distrito Federal, el numeral 3, fracción VII, de los “Lineamientos que

deberán observar los entes públicos del Distrito Federal en la recepción, registro,

trámite, resolución y notificación de las solicitudes de acceso a la información pública a




36

través del sistema electrónico INFOMEX”; y el artículo 271 A del Código Financiero del

Distrito Federal, no establecen dicha hipótesis como se observa a continuación:

Artículo 48. Las solicitudes de acceso a la información pública serán gratuitas. Los costos de reproducción de la información solicitada, que estarán previstos en el Código Financiero del Distrito Federal, se cobrarán al solicitante de manera previa a su entrega y se calculará atendiendo a: I. El costo de los materiales utilizados en la reproducción de la información; II. El costo de envío; y III. La certificación de documentos cuando proceda. Los Entes Públicos deberán esforzarse por reducir al máximo, los costos de entrega de información. 3. Sin perjuicio de las definiciones contenidas en el artículo 4 de la Ley de Transparencia y Acceso a la Información Pública del Distrito Federal, para los efectos de los presentes Lineamientos se entenderá por: … VII. Costos de reproducción: Son los derechos que deberán cubrir los particulares atendiendo a las modalidades de reproducción de la información pública, los cuales se especifican en el Código Financiero del Distrito Federal. … Artículo 271 A.- Por la expedición en copia simple o fotostática o reproducción de información pública, derivada del ejercicio del derecho de acceso a la información pública, se deberán pagar las cuotas que para cada caso se indican a continuación: I.- De copia simple o fotostática, por una sola cara……......................……. $1.00 …

De los preceptos citados, se desprende que el cobro de los costos de reproducción no

está condicionado a que sea un gran volumen de información.

Ahora bien, por lo que se refiere al contenido de información marcado con el numeral 2,

incisos a, b y c, en la respuesta impugnada, el Ente Público indicó que el Presidente de

la Comisión de Derechos Humanos del Distrito Federal tiene la facultad de nombrar a

las y los titulares de los órganos y áreas de apoyo de la misma, conforme al contenido

del artículo 22, fracción II, de la Ley de la Comisión de Derechos Humanos del Distrito




37

Federal, en relación con el 20, fracción III, del Reglamento Interno de la Comisión de

Derechos Humanos del Distrito Federal, que literalmente establecen:

Artículo 22.- La o el Presidente de la Comisión de Derechos Humanos del Distrito Federal, tendrá las facultades y obligaciones siguientes: … II.- Formular los lineamientos generales a los que habrán de sujetarse las actividades administrativas de la Comisión, así como nombrar, dirigir y coordinar a los funcionarios y al personal de la misma; … Artículo 20.- La o el Presidente tendrá las atribuciones siguientes: ... III. Designar, dirigir y coordinar a las y los titulares de los órganos y áreas de apoyo de la Comisión, así como removerlos si así lo estima conveniente. Para ello firmará los nombramientos de quienes ocupen estos cargos. ...

Ahora bien, el artículo 26, fracciones III y VIII del referido Reglamento, dispone:

Artículo 26 Para el despacho de los asuntos que corresponden a la Comisión, ésta contará con las áreas de apoyo siguientes: … III. La Dirección General de Quejas y Orientación; … VIII. La Dirección Ejecutiva de Seguimiento; …

Del numeral citado, se advierte que tanto la Dirección General de Quejas y Orientación,

como la Dirección Ejecutiva de Seguimiento, son áreas de apoyo adscritas a la

Comisión de Derechos Humanos del Distrito Federal.

Motivo por el cual, de conformidad con lo dispuesto por los artículos 22, fracción II, de la

Ley, y 20, fracción III, de Reglamento Interno, ambos ordenamientos de la Comisión de

Derechos Humanos del Distrito Federal, el Presidente de esta Institución cuenta con

atribuciones legalmente conferidas para nombrar a las o los titulares de las mismas.




38

En ese orden de ideas, la respuesta proporcionada por el Ente Público a los contenidos

de información marcados con los incisos b y c, del numeral 2, se encuentra

debidamente fundada y motivada, pues tal como lo indicó el Ente recurrido, es facultad

del Presidente de la Comisión la designación de esas plazas y por tanto cumple con el

principio de legalidad previsto por el artículo 2 de la Ley de Transparencia y Acceso a la

Información Pública del Distrito Federal, además de que satisface los requerimientos de

información planteados en el contenido de información a estudio.

En este punto, es conveniente reproducir los perfiles de Director(a) Ejecutivo(a) de

Seguimiento y Director(a) General de Quejas y Orientación, del Catálogo General de

Cargos y Puestos de la Comisión de Derechos Humanos del Distrito Federal:




39

De las imágenes anteriores se advierte el perfil para los puestos referidos será

establecido por el Presidente de la Comisión de Derechos Humanos del Distrito Federal

en el marco de sus obligaciones.

En ese orden de ideas, esta autoridad resolutora considera que, con la respuesta

entregada por el Ente en los incisos b y c del numeral 2 de la solicitud de información,

se satisfacen los requerimientos de la particular, máxime que los perfiles de los puestos

de Director(a) Ejecutivo(a) de Seguimiento y Director(a) General de Quejas y

Orientación, del Catálogo General de Cargos y Puestos de la Comisión de Derechos

Humanos del Distrito Federal, no requieren tener experiencia en materia de derechos

humanos, salvo disposición expresa del Presidente de la Comisión.

No obstante, la respuesta proporcionada al contenido señalado como inciso a del

mismo numeral, no fue clara, pues la autoridad responsable hizo referencia al artículo

20, fracción III, de su Reglamento Interno y al numeral 6 de los Lineamientos Generales

de Trabajo de los Servidores Públicos, pero no formuló un pronunciamiento preciso.




40

Cabe señalar que el perfil de Subdirector(a) de Información e Investigación para el

Seguimiento, es el siguiente:

De la imagen anterior, se desprende que el puesto referido es del servicio profesional

de derechos humanos y que no es necesario contar con licenciatura en Derecho para

ocuparlo.

En consecuencia, se concluye que el servidor público referido debió de acceder al

puesto de Subdirector de Información e Investigación para el Seguimiento, a través de

concurso del servicio profesional de derechos humanos.

Por lo expuesto, resulta procedente ordenar al Ente Público que formule

pronunciamiento preciso sobre el inciso a, del presente contenido de información.

Finalmente, en relación con el contenido de información marcado con el numeral 5, el

Ente Público respondió que la Contraloría lnterna de dicha Comisión, no había




41

sancionado hasta ese momento al C. Víctor Morales Noble, indicando que al momento

de su ingreso como personal de estructura a la Comisión de Derechos Humanos, dicha

persona presentó constancia de no inhabilitación, emitida por la Contraloría General de

Gobierno del Distrito Federal, con número 18454, del cinco de noviembre de dos mil

tres, y se declaró imposibilitada para proporcionarle la información relativa a sanciones

judiciales, por tanto conminó a la solicitante para que acudiera a las autoridades

judiciales y administrativas locales y federales competentes a fin de solicitar y obtener

tal información.

Al respecto, se considera pertinente citar lo dispuesto por los artículos 28 del Manual de

Procedimientos Civiles de la Comisión de Derechos Humanos del Distrito Federal y 9 de

los Lineamientos Generales de Trabajo de los Servidores Públicos de la Comisión de

Derechos Humanos del Distrito Federal, los cuales establecen respectivamente, lo

siguiente:

Artículo 28. La convocatoria pública indicará el perfil de la vacante; así como los requisitos necesarios que deberán cubrir las y los aspirantes, los cuales son: I. Ser ciudadano mexicano en pleno goce de sus derechos políticos y civiles, o ser extranjero cuya condición migratoria permita trabajar en México; II. No estar inhabilitado para el servicio público en el Distrito Federal ni encontrarse con algún otro impedimento legal; III. Contar con la experiencia mínima requerida que establezca la Comisión; IV. Cumplir con el perfil académico que para estos casos establezca la Comisión; V. Contar con conocimientos para el desempeño adecuado de sus funciones; y VI. Los demás que se establezcan.

Artículo 9.- Para ser empleado(a) de la Comisión se requerirá la documentación siguiente: I. Solicitud de empleo requisitada; II. Acta de nacimiento original y copia, así como original y copia del acta de nacimiento de los hijos (as) menores de 12 años (si es el caso); III. Original y copia del Registro Federal de Contribuyentes (R.F.C.). En caso de no contar con el registro, el Departamento de Registro y Control de Personal realizará el trámite;




42

IV. Original y copia de la constancia del último grado de estudios, de la cédula profesional y del título o comprobante de haber terminado los estudios superiores; V. Currículum vitae; VI. Dos fotografías tamaño infantil a color; VII. Original y copia del último recibo del SAR y/o comprobante de inscripción al ISSSTE que contenga el número de seguridad social (cuando sea el caso); VIII. Original y copia de la Clave Única de Registro de Población (CURP). En caso de no contar con la clave, el Departamento de Registro y Control de Personal realizará el trámite; IX. Original y copia del comprobante de domicilio actual; X. Original y copia de la identificación oficial; y XI. Constancia de no inhabilitación como servidor(a) público(a), tramitada ante la Contraloría General del Distrito Federal. …

De lo expuesto hasta este punto, se desprende que la normatividad que rige la

actuación del Ente Público, particularmente en relación al procedimiento de contratación

de personal, únicamente contempla la obligación de solicitar a los nuevos funcionarios,

la constancia de no inhabilitación como servidor público, expedida a su favor por la

Contraloría General del Distrito Federal. Por tanto, no existe evidencia que acredite que

deba tener información adicional a la constancia de no inhabilitación mencionada, o

cualquiera de las enunciadas en el artículo previamente citado.

No obstante lo anterior, esta autoridad resolutora considera que el Ente recurrido debió

orientar a la recurrente al Tribunal Superior de Justicia del Distrito Federal, a efecto de

obtener un pronunciamiento sobre si el servidor público que refirió que ha sido

sancionado por la autoridad judicial. Lo anterior, en términos de los artículos 47, último

párrafo; 49 y 58 fracción VI, de la Ley de Transparencia y Acceso a la Información

Pública del Distrito Federal, así como, el artículo 8, fracción VII, último párrafo, de los

“Lineamientos que deberán observar los entes públicos del Distrito Federal en la

recepción, registro, trámite, resolución y notificación de las solicitudes de acceso a la

información pública a través del sistema electrónico INFOMEX”, que indican:




43

Artículo 47. … … Si la solicitud es presentada ante un Ente Público que no es competente para entregar la información o que no la tenga por no ser de su ámbito, la oficina receptora deberá comunicarlo y orientar debidamente al solicitante, y en un plazo no mayor de cinco días hábiles, deberá remitir la solicitud a la Oficina de Información Pública que corresponda. Artículo 49. Los Entes Públicos están obligados a orientar en forma sencilla y comprensible a toda persona sobre los trámites y procedimientos que deben efectuarse para solicitar información pública, las autoridades o instancias competentes, la forma de realizarlos, la manera de llenar los formularios que se requieran, así como de las instancias ante las que se puede acudir a solicitar orientación o formular quejas, consultas o reclamos sobre la prestación del servicio o sobre el ejercicio de las funciones o competencias a cargo de los servidores públicos de que se trate. Los Entes Públicos deberán implementar la solicitud de información por vía electrónica. Artículo 58. Son atribuciones de la Oficina de Información Pública: … VI. Asesorar y orientar a quienes lo requieran, en la elaboración de las solicitudes de información, así como en los trámites para el efectivo ejercicio de su derecho de acceso a la misma; … 8. … VII.… … Si el ente público de que se trate es competente para entregar parte de la información, deberá dar respuesta respecto de dicha información y orientar al solicitante a la Oficina de Información Pública competente para dar respuesta al resto de la solicitud.

En virtud de lo expuesto, con fundamento en lo dispuesto en el artículo 82, fracción III,

de la Ley de Transparencia y Acceso a la Información Pública del Distrito Federal,

resulta procedente modificar la respuesta emitida por la Comisión de Derechos

Humanos del Distrito Federal, el veintisiete de junio de dos mil ocho, en relación con la

solicitud de información presentada el trece de junio de dos mil ocho, a la que le

correspondió el folio 3200000051108, y ordenar al Ente Público que:




44

a) Sobre el punto 1 de la solicitud de información: Proporcione a la particular la información relativa a los perfiles para ingresar a la Comisión de Derechos Humanos del Distrito Federal, en la modalidad solicitada;

b) Formule pronunciamiento preciso sobre el inciso a, del contenido de información marcado con el número 2, y

c) En relación al punto 5 de la solicitud de información: Oriente a la recurrente hacia el Tribunal Superior de Justicia del Distrito Federal, a efecto de que obtenga un pronunciamiento sobre si ha sido sancionado por la autoridad judicial el servidor público que refirió.

La respuesta que se emita en cumplimiento a este fallo deberá hacerse del

conocimiento de la particular, en un plazo de cinco días hábiles contados a partir del día

siguiente a aquél en que surta efectos la notificación de esta resolución, con

fundamento en lo previsto por los artículos 82, párrafo segundo, de la Ley de

Transparencia y Acceso a la Información Pública del Distrito Federal y 517, párrafo

primero, del Código de Procedimientos Civiles para el Distrito Federal, de aplicación

supletoria a la Ley de la materia.

Toda vez que no es posible notificar la respuesta que se emita en cumplimiento a este

fallo, a través del sistema electrónico INFOMEX, debido a que éste no permite el

registro de respuestas extemporáneas, la misma deberá notificarse en el correo

electrónico señalado por la particular para recibir notificaciones en el presente medio de

impugnación.

QUINTO. Esta autoridad resolutora no advierte que, en el caso que nos ocupa, los

servidores públicos de la Comisión de Derechos Humanos del Distrito Federal hayan




45

incurrido en posibles infracciones a la Ley de Transparencia y Acceso a la Información

Pública del Distrito Federal, por lo que no ha lugar a dar vista a su Contraloría Interna.

Por todo lo expuesto y fundado, el Pleno del Instituto de Acceso a la Información

Pública del Distrito Federal:

R E S U E L V E

PRIMERO. Por las razones expuestas en el Considerando Cuarto de esta resolución y

con fundamento en el artículo 82, fracción III, de la Ley de Transparencia y Acceso a la

Información Pública del Distrito Federal, se MODIFICA la respuesta emitida por la

Comisión de Derechos Humanos del Distrito Federal con motivo de la solicitud de

información con folio 3200000051108, y se ordena emitir otra siguiendo los lineamientos

del Considerando inicialmente referido.

La respuesta que se emita en cumplimiento a este fallo deberá hacerse del

conocimiento de la particular, en un plazo de cinco días hábiles contados a partir del día

siguiente a aquél en que surta efectos la notificación de esta resolución, con

fundamento en lo previsto por los artículos 82, párrafo segundo, de la Ley de la materia

y 517, párrafo primero, del Código de Procedimientos Civiles para el Distrito Federal, de

aplicación supletoria a la Ley de la materia.

En cumplimiento a lo dispuesto por el artículo 88, segundo párrafo, de la Ley de

Transparencia y Acceso a la Información Pública del Distrito Federal, se debe informar

a la recurrente que, en caso de estar inconforme con la presente resolución, puede

interponer juicio de amparo ante los Juzgados de Distrito en Materia Administrativa.




46

SEGUNDO. Se ordena al Ente Público informar a este Instituto por escrito sobre el

cumplimiento a lo ordenado en el Resolutivo Primero de la presente resolución, dentro

de los cinco días posteriores a que surta efectos la notificación de este fallo, anexando

copia de las constancias que acrediten el cumplimiento. Asimismo, se le apercibe de

que, en caso de no dar cumplimiento a la resolución dentro del plazo ordenado, se

procederá en términos del artículo 91 de la Ley de Trasparencia y acceso a la

Información Pública del Distrito Federal.

TERCERO. En cumplimiento a lo dispuesto por el artículo 88, segundo párrafo, de la

Ley de Transparencia y Acceso a la Información Pública del Distrito Federal, se informa

a la recurrente que en caso de estar inconforme con la presente resolución, puede

interponer juicio de amparo ante los Juzgados de Distrito en Materia Administrativa.

CUARTO. Se pone a disposición de la recurrente el teléfono 56 36 21 20 y el correo

electrónico [email protected] para que comunique a este Instituto

cualquier irregularidad en el cumplimiento de la presente resolución.

QUINTO. La Dirección Jurídica y Desarrollo Normativo de este Instituto dará

seguimiento a la presente resolución llevando a cabo las actuaciones necesarias para

asegurar su cumplimiento y, en su momento, informará a la Secretaría Técnica.

SEXTO. Notifíquese la presente resolución a la recurrente a través del medio señalado

para tal efecto y por oficio a la Comisión de Derechos Humanos del Distrito Federal.




47

Así lo resolvieron, por unanimidad, los Comisionados Ciudadanos del Instituto de

Acceso a la Información Pública del Distrito Federal: Oscar Mauricio Guerra Ford, Jorge

Bustillos Roqueñí, Areli Cano Guadiana, Salvador Guerrero Chiprés, Agustín Millán

Gómez y María Elena Pérez-Jaén Zermeño, en Sesión Ordinaria celebrada el nueve de

septiembre de dos mil ocho, quienes firman, para todos los efectos legales a que haya

lugar.

OSCAR MAURICIO GUERRA FORD COMISIONADO CIUDADANO

PRESIDENTE

JORGE BUSTILLOS ROQUEÑÍ COMISIONADO CIUDADANO

ARELI CANO GUADIANA COMISIONADA CIUDADANA

SALVADOR GUERRERO CHIPRÉS COMISIONADO CIUDADANO

AGUSTÍN MILLÁN GÓMEZ COMISIONADO CIUDADANO

MARÍA ELENA PÉREZ-JAÉN ZERMEÑO COMISIONADA CIUDADANA

RECURSO DE REVISIÓN - infodf.org.mx VP.pdf · - Oficio 1251/CDHDF-DGA/08 de fecha veintisiete de...

Documents

Transcript of RECURSO DE REVISIÓN - infodf.org.mx VP.pdf · - Oficio 1251/CDHDF-DGA/08 de fecha veintisiete de...