Fallo completo de la Corte Suprema de rechazo al recurso extraordinario
Recurso extraordinario
-
Upload
victor-manuel-azar -
Category
Documents
-
view
3 -
download
0
description
Transcript of Recurso extraordinario
A C U E R D O
En la ciudad de La Plata, a 4 de mayo de 2011,
habiéndose establecido, de conformidad con lo dispuesto en
el Acuerdo 2078, que deberá observarse el siguiente orden
de votación: doctores Negri, de Lázzari, Pettigiani,
Hitters, se reúnen los señores jueces de la Suprema Corte
de Justicia en acuerdo ordinario para pronunciar sentencia
definitiva en la causa L. 109.402, "Cuellar, Marcela
Rosaura contra Emilio Romano y Compañía S.R.L. y otro/a.
Enfermedad profesional".
A N T E C E D E N T E S
El Tribunal de Trabajo nº 3 del Departamento
Judicial Quilmes admitió la excepción de incompetencia
opuesta por la coaccionada Emilio Romano y Compañía S.R.L.
y dispuso el archivo de las actuaciones, con costas a la
parte actora (fs. 264/266).
Esta última dedujo recurso extraordinario de
inaplicabilidad de ley (fs. 268/276).
Dictada la providencia de autos y hallándose la
causa en estado de pronunciar sentencia, la Suprema Corte
decidió plantear y votar la siguiente
C U E S T I Ó N
¿Es fundado el recurso extraordinario de
inaplicabilidad de ley?
V O T A C I Ó N
A la cuestión planteada, el señor Juez doctor
Negri dijo:
I. Marcela Rosaura Cuellar promovió demanda
contra Emilio Romano y Compañía S.R.L. y Consolidar A.R.T.
S.A., persiguiendo el cobro de indemnización por enfermedad
profesional.
En lo que interesa, la actora entabló su demanda
ante los tribunales de trabajo del Departamento Judicial
Quilmes, afirmando la competencia territorial en los
términos de la definición incluida en la norma del art. 3
inc. b) de la ley 11.653. En ese orden, señaló que en el
marco del vínculo laboral que mantuvo con la codemandada
Emilio Romano y Compañía S.R.L. -empresa dedicada a brindar
servicios de limpieza a diversos establecimientos- uno de
los lugares donde hubo de prestar los servicios fue el
Supermercado Norte situado en la localidad de Bernal (v.
fs. 55).
La empleadora demandada opuso excepción de
incompetencia territorial en los términos del art. 31 inc.
a) de la ley 11.653, expresando -como fundamento de ésta-
que tanto su domicilio, como el lugar de celebración del
contrato de trabajo y el último destino en que la actora
prestó servicios se sitúan en la Ciudad Autónoma de Buenos
Aires, circunstancias que determinan la competencia de la
Justicia Nacional del Trabajo para entender en las
presentes actuaciones.
En oportunidad de responder el traslado del art.
29 de la ley 11.653, la actora solicitó el rechazo de la
excepción, con fundamento en que el art. 3 autoriza al
trabajador a optar por la jurisdicción correspondiente a
uno de los lugares de prestación de trabajo, cuando -como
en el caso- ésta se ha desarrollado en distintas
circunscripciones territoriales.
El tribunal de trabajo interviniente hizo lugar a
la excepción de incompetencia opuesta (arts. 3, 31 inc. 'a'
y 63 de la ley 11.653) y dispuso el archivo de las
actuaciones (fs. 264/266).
En lo esencial, interpretó que el alcance de la
expresión "lugar de trabajo" en el particular caso de una
empresa de servicios de limpieza -como lo es la demandada- se
extiende al ámbito desde donde la empresa asigna los
objetivos, que en la especie ocurre en la Ciudad de Buenos
Aires y, además, puntualizó que allí se situó el último lugar
de prestación de servicios (una sucursal del Banco Francés)
previo al distracto y, en consecuencia, el trabajador no
podría pretender la competencia de los lugares donde había
prestado tareas en forma transitoria y temporal.
II. Contra dicha decisión, se alza la parte actora
mediante recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley.
En sustancia, alega el recurrente que, los jueces
de grado interpretaron erróneamente el art. 3 de la ley
11.653, vulnerando los arts. 14 bis y 18 de la Constitución
nacional y 39 de la Constitución provincial. Ello así, pues
habiéndose promovido la demanda ante los tribunales de
trabajo del Departamento Judicial Quilmes, correspondiente
a uno de los lugares donde laboró la actora (Bernal), éstos
resultan competentes.
Reitera que la conclusión del a quo es contraria
a lo establecido en el art. 3 de la ley 11.653, en tanto el
sujeto tutelado por la norma es el trabajador, para quien
está prevista la "triple opción" contemplada en el citado
artículo, y no el empleador, como -a su juicio- se
desprendería de la decisión.
Califica como arbitraria e irrazonable la
definición brindada por el tribunal de la expresión "lugar
de prestación de trabajo" haciendo extensivo éste al sitio
desde donde la empresa organiza el trabajo. Agrega, además,
que resulta contradictorio que se le impida al trabajador
el acceso al juez natural porque el empleador tiene su sede
de negocios en otra jurisdicción distinta a aquélla en la
que aquél prestó servicios.
Fundamenta su planteo en la doctrina elaborada
por la Corte Suprema de Justicia de la Nación en el
precedente "Gassino, Francisco Manuel c/ Ferrocarriles
Argentinos" del 17-IX-1992, que refiere "cuando el lugar de
trabajo cae bajo jurisdicciones diversas, el trabajador
puede optar válidamente por uno u otro tribunal, sin
perjuicio de aplicar al mismo objeto, el principio del
derecho laboral 'in dubio pro operario', decidiendo por la
competencia del juez que ha elegido el actor" (fs. 272).
III. El recurso ha de prosperar.
1. De modo liminar, cabe aclarar que en el caso,
se controvierte la aptitud jurisdiccional de la justicia
provincial para entender en el pleito, y en consecuencia,
hallándose en juego -conforme resulta de los antecedentes
expuestos- la posible atribución de competencia a un juez
extraprovincial, la decisión que admite la excepción de
incompetencia debe considerarse definitiva en los términos
del art. 278, párrafo tercero, del Código Procesal Civil y
Comercial (conf. causa L. 97.552, "Silva", sent. del 15-
VII-2009).
En este sentido, ha declarado esta Corte que las
decisiones dictadas en materia de competencia no revisten
carácter definitivo en la medida que no atribuyan el
conocimiento de la causa a una jurisdicción extraprovincial
o se pronuncien sobre la naturaleza de la relación jurídica
que vincula a las partes o sobre la suerte o existencia del
derecho de fondo (conf. causa L. 101.056, "Díaz", sent. del
3-VI-2009).
2. a. Acierta el recurrente en impugnar las
conclusiones a las que arribó el tribunal de la instancia
ordinaria.
Como se anticipó, el tribunal de trabajo resolvió
hacer lugar a la excepción de incompetencia articulada por la
demandada, ordenando el oportuno archivo de las actuaciones.
Para así decidir, evaluó la inexistencia de
controversia respecto a los siguientes puntos: i) el
domicilio de la demandada en la Ciudad Autónoma de Buenos
Aires; ii) el lugar de celebración del contrato de trabajo
en la mencionada ciudad y iii) la existencia de más de un
lugar de prestación de tareas (Bernal, Avellaneda y Ciudad
Autónoma de Buenos Aires).
Asimismo, sostuvo que, siendo la demandada una
empresa destinada a la prestación de servicios de limpieza
brindados a terceros en distintos objetivos, "el término
'lugar de prestación de trabajo', debe delimitarse por el
lugar donde se toma el objetivo, es decir, aquel lugar
donde la empresa posee o utiliza un lugar físico desde el
cual asigna, organiza y controla el trabajo, no pudiendo el
trabajador pretender la competencia territorial del
Tribunal que cuenta con jurisdicción en cualquiera de las
localidades o zonas donde cumpla las tareas en forma
transitoria y temporal, máxime en el caso de autos, en que
se denuncia como último objetivo de servicio una sucursal
del Banco Francés situada en el ámbito geográfico de la
Ciudad Autónoma de Buenos Aires" (fs. 265 y vta.).
Por otra parte, también destacó -con cita de un
precedente del Tribunal de Trabajo n° 1 del Departamento
Judicial Lomas de Zamora con asiento en la ciudad de Lanús-
que en virtud de la jurisprudencia imperante en el fuero,
de acoger el planteo de la parte actora, estaría
apartándose de las reglas generales de competencia,
privando arbitrariamente al demandado de sus jueces
naturales, conculcando principios constitucionales.
b. En primer lugar, cabe recordar que el art. 3
de la ley 11.653 reconoce al trabajador el denominado
"derecho a una triple opción", esto es, la posibilidad de
entablar su demanda ante: 1) el tribunal del domicilio del
demandado; 2) el del lugar donde se prestó el trabajo y 3)
el del lugar de celebración del contrato.
Sabido es que dicha norma, en cuanto destinada a
solucionar las cuestiones de competencia que se susciten en
las causas entre empleadores y trabajadores, resulta
inspirada por el propósito evidente de proteger a éstos
(conf. causa L. 96.266, "Souto", sent. del 4-XI-2009).
En el caso, como se señaló, el trabajador optó
por la jurisdicción provincial (Departamento Judicial
Quilmes), pues uno de los lugares donde había trabajado
estaba situado en Bernal.
En este sentido, es importante destacar que de la
lectura de los escritos constitutivos del proceso y como
además lo establece el tribunal a fs. 265, surge claro que
la circunstancia relativa al lugar de prestación de trabajo
de la actora no se encontraba controvertida por las partes.
En efecto, tanto la actora como la demandada fueron
contestes en que el contrato de trabajo se había
desarrollado en las localidades de Bernal, Avellaneda y en
la Ciudad Autónoma de Buenos Aires.
Sentado ello, es dable señalar que el análisis
efectuado por el tribunal para declarar su incompetencia es
contrario al principio protectorio que inspiró la previsión
del art. 3 de la ley 11.653. Al respecto, ha declarado esta
Corte que los fines de la legislación laboral responden a
un principio protectorio en beneficio del trabajador, que
encuentra fundamento constitucional en el art. 14 bis de la
Constitución nacional y ha sido receptado en la Ley de
Contrato de Trabajo y tiene consagración legislativa en el
orden procesal local en la ley 11.653 (conf. causa Ac.
69.458, "Ruiz", I. del 17-III-1998).
La regla del art. 3 del régimen adjetivo local es
clara en cuanto a que el titular del derecho de elección de
la jurisdicción en la cual se dirimirán los conflictos
entre empleador y trabajador, es este último y, por lo
tanto, luce apartada de su finalidad la interpretación que
de la norma ha efectuado el tribunal.
Por los motivos expuestos, los argumentos
brindados en la sentencia para determinar la asignación de
la competencia en razón del territorio a la justicia
nacional importan una hermenéutica forzada del precepto que
no constituye una recta derivación de su contenido y
finalidad, pues -como lo pone de resalto el recurrente- el
fallo se apartó arbitrariamente de las previsiones del art.
3 de la ley 11.653.
Por lo demás, la referencia a un criterio
"imperante en el fuero" resulta intrascendente cuando -como
se ha visto- la interpretación dada resulta violatoria de
la norma aplicada.
IV. Por los fundamentos expuestos, y si mi
decisión es compartida, corresponde hacer lugar al recurso
extraordinario de inaplicabilidad de ley interpuesto,
revocar la resolución impugnada y declarar la competencia
del Tribunal de Trabajo nº 3 del Departamento Judicial
Quilmes para entender en la presente controversia,
debiéndole remitir la causa para que prosiga con su
tramitación. Con costas de ambas instancias a la
excepcionante vencida (art. 19, ley 11.653).
Voto por la afirmativa.
Los señores jueces doctores de Lázzari,
Pettigiani e Hitters, por los mismos fundamentos del señor
Juez doctor Negri, votaron también por la afirmativa.
Con lo que terminó el acuerdo, dictándose la
siguiente
S E N T E N C I A
Por lo expuesto en el acuerdo que antecede, se
hace lugar al recurso extraordinario de inaplicabilidad de
ley traído y, en consecuencia, revocándose la sentencia
impugnada, se declara la competencia del Tribunal de
Trabajo n° 3 del Departamento Judicial Quilmes para
entender en la presente controversia. Vuelvan los autos a
dicho tribunal para que prosiga el trámite según su estado.
Costas de ambas instancia a la excepcionante
vencida (art. 19, ley 11.653).
Regístrese y notifíquese.
EDUARDO JULIO PETTIGIANI
EDUARDO NESTOR DE LAZZARI HECTOR NEGRI
JUAN CARLOS HITTERS
GUILLERMO LUIS COMADIRA
Secretario