RECURSO -n - cortenacional.gob.ec file1. “. ..En el presente caso, la denuncia de antecedentes...
Transcript of RECURSO -n - cortenacional.gob.ec file1. “. ..En el presente caso, la denuncia de antecedentes...
1
e
4-
1.1
14
4039
iT- ~iCC)~L~
a
tj~:~~ 2~.~
~.5n
CORTE
SEGUNI)A~SALJATTJrnrniL~AL
RECURSO
ÍLW M3~ .~ -n
Q4jp~~JUICIO N RESOLUCION N°.
PROCESADO:~.U ~~ ~
&~c~o t4 \~j—4-~ rczz~,
AGRAVIADO C~
MOTIVd~
FECHA AUTOCABEZk
LUGAR ORIGEN: .E~ cc~ ¿....\
FECHA RECEPCIÓN FECHA RESOLUCIÓN
$ FECHA DEVOLUCIÓN
rL3~
CORTE NACIONAL DE JUSTICIA - SALA DE LO PENAL.
Quito, 01 de agosto de 2012; a las 16H45.
VISTOS: En cumplimiento del artículo 39 del Código de Procedimiento Penal, en
providencia anterior, se dispuso que se ponga en conocimiento del denunciante la
desestimación presentada por el doctor Galo Chiriboga Zambrano, Fiscal General
del Estado, en la indagación previa iniciada en virtud de la denuncia formulada por
el señor doctor Marx Puertas Alarcón en contra de los señores doctores: Carlos
Ramírez Romero, Manuel Antonio Sánchez Zuraty y Galo Enrique Martínez Pinto,
ex Jueces de la Sala de lo Civil, Mercantil y Familia de la Corte Nacional de
Justicia, por un presunto delito de peculado. Contestado que ha sido el traslado,
se considera: PRIMERO: El Consejo de la Judicatura de Transición posesionó a
las Juezas y Jueces Nacionales el 26 de enero de 2012. El Pleno de la Corte
Nacional de Justicia en sesión de 30 de enero de 2012, conformó sus ocho Salas
Especializadas conforme dispone el Código Orgánico de la Función Judicial en su
artículo 183. La Sala Especializada de lo Penal tiene competencia para conocer la
indagación previa, según lo dispuesto en el artículo 192.1 del Código Orgánico de
la Función Judicial. Este cuerpo legal en la Segunda Disposición Transitoria
dispone que: “en todo lo relativo a la competencia, organización y funcionamiento
de la Corte Nacional de Justicia, este Código entrará en vigencia a partir de la
fecha en que se posesionen los nuevos jueces nacionales elegidos y nombrados
de conformidad con lo establecido en la Constitución y este Código. “~ Por lo
expuesto y en virtud del sorteo de ley, el suscrito Juez Nacional avoca
conocimiento del presente pedido de desestimación, en calidad de Juez de
Sustanciación y Resolución, según lo establece el Código Orgánico de la Función
Judicial.- SEGUNDO: El doctor Galo Chiriboga Zambrano, Fiscal General del
Estado, en el Considerando Segundo de su escrito desestimación manifiesta que:
1. “. . .En el presente caso, la denuncia de antecedentes hace denotar que los
hechos puestos en conocimiento no constituyen delito, en virtud de las siguientes
consideraciones: a).- Partiendo de la acepción más general de delito, en la
dogmática del derecho penal existe en los sustancial acuerdo en cuanto a que
toda conducta punible supone una acción típica, antijurídica, culpable y que
cumple otros eventuales presupuestos de punibilidad. Por tanto, toda conducta
punible presenta cuatro elementos comunes: acción, tipicidad, antijuricidad y
culpabilidad, de donde, según la opinión más extendida, acción es una conducta
humana reflejada en una acción u omisión, que es dominada o al menos
dominable por la voluntad, que resulta significativa en el mundo exterior y que trae
como consecuencia la aplicación de una pena. Al caso, el primero de los referidos
elementos comunes (acción) se delimita en el acto de rechazar el recurso de
casación interpuesto (erróneamente mencionado recurso de hecho en el auto,
hecho corregido de oficio mediante auto de 26 de noviembre de 2010), señalando
textualmente: “.. .Del examen realizado al escrito contentivo del recurso de
casación, se establece que, si bien el recurso cumple con los requisitos de
procedencia, oportunidad y legitimación, no cumple con las formalidades
obligatorias señaladas en el artículo 6 de la Ley de Casación; puesto que no es
suficiente señalar la normativa que se considera infringida y manifestar que la
prueba no ha sido valorada; sino que es preciso señalar cuál o cuáles son las
normas de derecho que se ha omitido su aplicación como consecuencia del yerro
en la aplicación de los preceptos jurídicos aplicables la valoración de la
prueba...”. El señor Fiscal General, agrega: b) .- En cuanto a que la acción de
rechazar el recurso de casación interpuesto pudiera entrañar la comisión de un
delito y, más concretamente, el delito denunciado: prevaricato (Art. 277 numeral 1,
del Código Penal, es de precisar que el prevaricato es un delito contra la2
—‘a-
administración pública que constituye, desde un enfoque general, un acto de
degeneración del servicio encomendado a un funcionario público, respecto de los
parámetros de legalidad sobre los cuales debe sentar su pronunciamiento,
causante de efectos jurídicos. Así, la actividad judicial que contraríe la ley se
define como un atentado al derecho, en sentido formal o material, ejecutando en
virtud de las competencias derivadas del servicio público, bajo presupuestos de
cognición plena relativos a la ilicitud de la conducta. 2. De igual forma, el señor
Fiscal General, luego de realizar un análisis de los presupuestos que se requieren
para la comprobación de los elementos objetivos y subjetivos del tipo penal de
prevaricato, señala: para que exista prevaricato es necesario que medie una
relación de carácter interno, subjetivo y hasta psicológico (ahí radica el dolo), en
el sentido que y, conforme lo establece el mencionado artículo, por interés
personal, por afecto o desafecto a alguna persona o corporación, o en perjuicio de
la causa pública, o de un particular, fallaren contra Ley expresa, o procedieren
penalmente contra alguno, conociendo que no lo merecen; c).- La tipología de
prevaricato que nos ocupa, infiere entonces dictar dentro del trámite de la causa
una resolución o pronunciamiento opuesto a la ley, para favorecer o perjudicar a
alguien, mediante acción u omisión; de donde el verbo rector del tipo penal sea el
proceder, pero proceder maliciosamente contra ley expresa, más entendido lo de
la Ley expresa aquella que ha sido expuesta como fundamento del
pronunciamiento judicial, siendo que la contrariedad u oposición a la ley radica,
entre lo que ésta prevé y lo que el juez aplica... En ese sentido, se puede decir
que la resolución de 23 de noviembre de 2010, las 09h10, dictada por los Jueces
de la Sala de lo Civil, Mercantil y Familia de la Corte Nacional de Justicia,
rechazando el recurso de casación, no es constitutiva de infracción punible; lo
expuesto resulta verificable cuando se estudia el artículo 6 de la Ley de Casación,
3
el cual señala: En el escrito de interposición del recurso de casación deberá
constar en forma obligatoria lo siguiente: 1. Iniciación de la sentencia o auto
recurridos con individualización del proceso en que se dictó y las partes
procesales; 2. Las normas de derecho que se estimen infringidas o las
solemnidades del procedimiento que hayan omitido; 3. La determinación de las
causales en que se funda; y, 4. Los fundamentos en que se apoya el recursos
TERCERO: Luego del análisis precedente, el señor Fiscal General del Estado, en
su escrito de desestimación, concluye: “.. .que el auto en el que se rechaza el
recurso, al referirse a que no se cumple con lo establecido en la ley de casación,
respecto a la mención de normas de derecho que se haya omitido su aplicación,
no está yéndose contra ley expresa alguna.”; toda vez, que el prevaricato es un
delito doloso, cuyo contenido cognoscitivo requiere, necesaria y específicamente,
el conocer la contradicción entre lo invocado y lo decidido, por lo que supo la
existencia de un dolo directo; es decir, que el juez debe conocer bien la ley e
intencionalmente la aplica mal, por lo que se considera que el elemento moral,
está en el propósito de contradecir la ley, por lo que el elemento subjetivo consiste
en el proceder a sabiendas y el pleno conocimiento de la ilegalidad y de la
injusticia de la resolución o acto jurisdiccional. Para sustentar la solicitud de
desestimación y los argumentos expresados en ella, cita jurisprudencia, en la que
se ha basado en el mismo artículo 6 de la Ley de Casación, para denegar
recursos, contenidas en: Gaceta Judicial. Año XCIV. Serie XVI. No 1 Pág. 19
(Quito, 16 de mayo de 1994), Gaceta Judicial Año XCVII. Serie XVI. No 13. Pág.
3688. (Quito, 2 de octubre de 1997), por lo que considera, que la fiscalía al
investigar los hechos, por mandato constitucional y legal, como titular de la acción
penal, debe observar los principio de oportunidad y mínima intervención, lo que le
obliga actuar con absoluta objetividad previo el inicio de una acción; y en el caso,4
-~
por la carencia de antecedentes fácticos suficientes y por hechos que no alcanzan
ningún injurídico penal, le imposibilita adelantar con la investigación. Señala
además, que hay que tomar en cuenta el carácter residual y de última ratio del
derecho penal; y que, no siendo manifiesto que el acto denunciado constituya
delito y al no existir elementos de convicción aptos para sustentar la presunción
preliminar inicialmente indicada, presenta la desestimación del caso denunciado,
toda vez que se ajusta a los presupuestos previstos en el artículo 39 del Código
de Procedimiento Penal, y requiere, se disponga el archivo de la denuncia.
CUARTO: De conformidad con lo establecido en el inciso segundo del artículo 39
del Código de Procedimiento Penal, si el Juez no considera procedente la
desestimación y el archivo de la denuncia, enviará el expediente al Fiscal Superior
para que revoque o ratifique la actuación del inferior, sin que esta situación
jurídica pueda aplicarse al caso sub júdice, pues la desestimación la efectúa el
Fiscal General del Estado, quien siendo el representante de la Fiscalía General,
es el funcionario de más alta jerarquía de esa institución, por consiguiente no
tiene un superior a quien recurrir; quien además ha establecido que el
pronunciamiento realizado por los jueces de la Sala de lo Civil, Mercantil y Familia
de la Corte Nacional de Justicia de ese entonces, en el auto de 23 de noviembre
de 2010, a las 09h10, no contraviene a ley expresa, y por consiguiente no se
encasilla en el tipo penal del prevaricato; puesto que para que exista el mismo,
supone del elemento subjetivo del dolo, lo que no ocurre en la especie; por lo que
y al no constituir delito la actuación de los señores jueces denunciados y al no
existir los suficientes elementos de convicción para iniciar una acción penal
solicita la desestimación el archivo de la denuncia.- Por lo anteriormente
expuesto, tomando en cuenta que el sistema procesal penal en vigencia, es el
acusatorio oral; y, en él, la investigación del acto presumiblemente constitutivo de
5
infracción penal que por cualquier medio llegue a conocimiento de la Fiscalía
General, está a cargo del Fiscal, siendo el único que legal y constitucionalmente
puede ejercer la acción penal pública; el suscrito Juez, ACEPTA EL
REQUERIMIENTO DEL SEÑOR FISCAL GENERAL DEL ESTADO Y DISPONE
EL ARCHIVO DEFINITIVO DE LA PRESENTE DENUNCIA. Es importante
resaltar que, de la denuncia cuyo archivo se dispone, consta que el señor doctor
Max Puertas Alarcón atribuye a los doctores Carlos Ramírez Romero, Manuel
Antonio Sánchez Zuraty y Galo Enrique Martínez Pinto, el delito de prevaricato;
delito que, según lo ha manifestado el señor Fiscal General del Estado, no existe,
por lo que la imputación referida deviene en falsa. El Pleno de la Corte Nacional
de Justicia, ha resuelto que el Juez de Garantías Penales debe calificar la malicia
o temeridad de las denuncias en los delitos de acción pública “en los casos de
desestimación y archivo definitivo previstos en los artículos 38 y 39 deI Código de
Procedimiento Penal”1. El Código Orgánico de la Función Judicial señala:
“PRINCIPIO DE BUENA FE Y LEALTAD PROCESAL.- En los procesos judiciales
las juezas y jueces exigirán a las partes y a sus abogadas o abogados que
observen una conducta de respeto recíproco e intervención ática, teniendo el
deber de actuar con buena fe y lealtad. Se sancionará especialmente la prueba
deformada, todo modo de abuso del derecho, el empleo de artimañas y
procedimientos de mala fe para retardar indebidamente el progreso de la Litis. La
parte procesal y su defensora o defensor que indujeren a engaño al juzgador
serán sancionados de conformidad con la ley.” 2 Entonces, el faltar a este
principio, puede encarnar, en la actuación de quien a él falte, malicia o temeridad.
Debe entenderse por malicia contrario de lo bueno; tiene el carácter de
Resolución del Pleno de la Corte Nacional de Justicia, publicada en el Segundo Suplemento del RegistroOficial N°700 de lo de mayo del año 2012.2 Artículo 26 del Código Orgánico de la Función Judicial.
6
perversidad, hay mala intención, ánimo de causar daño a otro o de buscarse
beneficio personal a expensa ajena, y esto equivale a lo que en materia penal se
conoce como dolo. En cambio, temeridad hay cuando la denuncia o la acusación
es producto de mala fe, de tal modo que la temeridad es la imprudencia, la
ligereza del sujeto activo de la denuncia o acusación particular al imputar un delito
sin tener mayor conocimiento de él, recalcando que en la temeridad no existe
infracción, sino que conlleva al sujeto activo a la obligación de indemnizar o
resarcir al procesado los perjuicios causados por esta ligereza o imprudencia que
tuvo al denunciar o acusar. Eduardo J. Couture escribió: “Se leal.- Leal para con
tu cliente, al que no debes abandonar hasta que comprendas que es indigno de ti.
Leal para con el adversario, aún cuando él sea desleal contigo. Leal para con el
juez, que ignora los hechos y debe confiar en lo que tú dices, y que, en cuanto al
derecho, alguna que otra vez, debe confiar en el que tú le invocas” ~. Hay que
determinar entonces, por mandato de la resolución ya citada de la Corte Nacional
de Justicia, si la denuncia en ciernes es maliciosa o temeraria y para ello se
considera: 1.- La sentencia y resolución a las que alude la denuncia se dictaron
en el mes de diciembre del año 2010. 2.- La denuncia fue presentada en el mes
de febrero del año 2012, es decir, se nota que no hubo, por parte del denunciante,
el deseo de hacer conocer a la Fiscalía General del Estado el presunto delito que
los doctores Carlos Ramírez Romero, Manuel Antonio Sánchez Zuraty y Galo
Enrique Martínez Pinto habrían cometido; sino, más bien el propósito fue
causarles daño, denunciando algo que pretensamente habría constituido delito de
acción pública, más aún cuando el denunciante es un profesional del Derecho,
quien tiene conocimiento de las consecuencias que derivan de una actuación
como la suya. 3.- Queda descartado que exista temeridad en la actuación del
Eduardo J. Couture.- Decálogo del Abogado.- Mandamiento N° 5.
7
212 &c
denunciante, pues, como ya se anotó, este no ha actuado con apresuramiento o
de forma irreflexiva; todo lo contrario, transcurre tiempo desde que se dicta la
sentencia y providencia en la que —a decir del denunciante, doctor Max Puertas
Alarcón- los denunciados habrían delinquido. Por lo expuesto, en fuerza de las
disposiciones legales ya citadas, así como la resolución del Pleno de la Corte
Nacional de Justicia publicada en el Segundo Suplemento del Registro Oficial N
700, de 10 de mayo de 2012, y del contenido del artículo 51 del Código de
Procedimiento Penal ecuatoriano, se califica la denuncia presentada por el doctor
Max Puertas Alarcón en contra de los doctores Carlos Ramírez Romero, Manuel
Antonio Sánchez Zuraty y Galo Enrique Martínez Pinto de MALICIOSA y así se lo
declara. Devuélvase el expedien a Fiscalía General del Estado.- Actúe la
doctora Martha B. Villarroel y., ‘.ecretari. Relatora e argada.- Hágase Saber.
DR. ILSO ‘ INOSAN’ Z
JUE NACIONAL
CERTIFICO.-
DRA. ROEL y.
SECRETARIA
Juicio: 554—2012
RAZON: En la ciudad de Quito, hoy día dos de agosto del dos mil doce, apartirde las dieciséis horas, notifique por boletas con la PROVIDENCIA queantecede a : FISCAL GENERAL DEL ESTADO, en la casilla judicial N° 1207;a DR. MAX PUERTAS ALARCON, en la casilla judicial N°1031 y 1987.-
CERTIFICO:
DRA~~HAB.BILjL y.
SECRETARIA RELATORA (E)
CORTE NACIONAL DE JUSTICIA — SALA DE LO PENAL.
Quito, septiembre 17 deI 2012, a las 15h24.
VISTOS.- Incorpórese al proceso el escrito presentado por el Dr. Marx Puertas
Alarcón, en atención a la petición constante en el escrito que solicita la apelación
de la desestimación del pedido del archivo de la causa que realiza el señor Fiscal
General del Estado, se considera: 1.- Los recursos de apelación en materia penal
sari de excepción y no se podrán conceder sino los que están expresamente
establecidos en el art. 343 del Código de Procedimiento Penal. 2.- De conformidad
con el art 343 idem, que garantiza el principio de legalidad no contempla la
apelación del auto que ordena el archivo de la indagación previa del señor Fiscal
General del Estado. En tal virtud por improcedente e impertinente se niega el
recurso presentado. Se previene al abogado Dr. Marx Puertas Alarcón, de no
presentar peticiones que tengan p objeto el retardo injustificado del expediente,
so pena de sanción en caso de in bservanci: de esta1admonición. Se dispone que
se devuelva el proceso a la Fiscal a General .el’ sta!o. Cúmplase y notifíquese.
¡It .
LSO MERIN n SÁ HEZ
JUEZ ACIONAL
Certifico.- ______
DRA. MARTHA VILLARROEL VILLEGAS
SECRETARIA RELATORA (E)
Juicio: 554—2012
RAZON: En la ciudad de Quito, hoy día veinte de septiembre del dos mil doce, a partir de
las dieciséis horas, notifique por boletas con la PROVIDENCIA que antecede a: FISCAL
GENERAL DEL ESTADO, en la casilla judicial N° 1207; a DR. MAX PUERTAS
ALARCON, en la casilla judicial N°1031 y 1987.-
DRA. MARTHA B. BI ARROEL V.
SECRETARIA RELATORA (E)