Recurso No. 110-2012 CORTE NACIONAL DE JUSTICIA DEL ... · 25 de enero de 2012 emitida por el...

Recurso No. 110-2012

1

CORTE NACIONAL DE JUSTICIA DEL ECUADOR

SALA ESPECIALIZADA DE LO CONTENCIOSO TRIBUTARIO

JUEZ PONENTE: DR. JOSÉ LUIS TERÁN SUÁREZ

Quito, a 16 de abril de 2014. Las 11H40.--------------------------------------------------

VISTOS:

I.- JURISDICCIÓN

1.1.- Conocemos la presente causa en virtud de la Resolución No. 004-2012 de

25 de enero de 2012 emitida por el Consejo de la Judicatura, Resoluciones

Nos. 7-2012 y 03-2013 de 27 de junio de 2012 y 22 de julio de 2013,

respectivamente, dictadas por el Pleno de la Corte Nacional de Justicia, Oficios

Nos. 2398-SG-CNJ-IJ y 2399-SG-CNJ-IJ de 23 de diciembre de 2013

expedidos por el Dr. Carlos Ramírez Romero, Presidente de la Corte Nacional

de Justicia, y del sorteo que consta en el proceso.

II.- ANTECEDENTES

2.1.- El Econ. Xavier Cárdenas Moncayo y el Econ. Jorge Rosales Medina, en

calidad de Director General del Servicio Nacional de Aduana del Ecuador y

Director Distrital – Guayaquil del Servicio Nacional de Aduana del Ecuador, en

su orden interponen recurso de casación en contra de la sentencia dictada el


2

28 de diciembre de 2011, a las 09h51, por la Cuarta Sala del Tribunal Distrital

Fiscal No. 1, con sede en la ciudad de Quito, dentro del juicio de acción directa

No. 17504-2004-22489, que acepta parcialmente la demanda de pago por

consignación presentada por el Sr. Bruce Martín, en calidad de Apoderado

General y como tal representante legal de la compañía SCHLUMBERGER

SURENCO S.A. en contra de la administración aduanera.

2.2.- El Director General del Servicio Nacional de Aduana del Ecuador,

fundamenta su recurso en las causales primera, tercera y quinta del art. 3 de la

Ley de Casación; manifiesta que en la sentencia se han infringido los artículos

76 numeral 7 literal l, 82 de la Constitución Política de la República, 103

numeral 1, 49, 71, 258, 262, 270, 290, 292 y 293 del Código Tributario, y 19 de

la Ley de Casación.

2.2.1. Sostiene que la sentencia recurrida no garantiza el cumplimiento de las

normas y de los derechos de las partes, por cuanto no se pronuncia respecto

del tema central planteado, que existe falta de aplicación del art. 19 de la Ley

de Casación por cuanto la sentencia no aplica los precedentes

jurisprudenciales uniformes y concordantes, de aplicación obligatoria, dictados

por la Sala de lo Fiscal de la Ex Corte Suprema de Justicia en la que expresa

que: “para que proceda la acción de pago por consignación en sentencia,

constituye requisito indispensable demostrar en debida forma procesalmente, la

negativa del recaudador a recibir el pago directo” tales como : ( 30-95 de 23 de

junio de 1998 R.O. 377 de 06 de agosto de 1998; 64-98 de 13 de marzo de

1998, R.O. 163 de 06 de abril de 1999; 63-98 de 23 de junio de 1999 R.O. 249

de 05 de agosto de 1999; 65-98 de 20 de junio de 2000 R.O. 166de 19 de

septiembre del 2000; 52-94 de 11 de octubre de 2000 R.O. 218 de 05 de

diciembre del 2000), que además varios de los precedentes jurisprudenciales

referidos, han sido acogidos por otras Salas del Tribunal Distrital de los Fiscal

Nº 1 en sus sentencias, relacionados con la misma compañía actora y el mismo


3

tipo de juicio de pago por consignación. Que no consta de autos que la

empresa hubiere aparejado a la demanda prueba documental que acredite la

negativa del recaudador aduanero, que la Sala juzgadora ha basado su fallo en

la mera afirmación del demandante en su libelo de demanda, lo que demuestra

que en sentencia no se ha aplicado los artículos 258 y 262 del Código

Tributario, dando lugar a que se apliquen equivocadamente normas de derecho

que nada tienen que ver en esencia con la litis.

2.3.- El Director Distrital – Guayaquil del Servicio Nacional de Aduanas del

Ecuador, fundamenta el recurso en la causal primera del art. 3 de la Ley de

Casación; considera que, en la sentencia recurrida se han infringido por “falta

de aplicación” los arts. 10, 17 literal a), 88 y 89 de la Ley Orgánica de Aduanas,

96 y 341 del Código Tributario, 149 de su Reglamento General de la Ley

Orgánica de Aduanas; y, falta de aplicación de los arts. 5, 13 y 19 de la Ley

Orgánica de Aduanas.

2.3.1.- Manifiesta que: según lo establece el art. 149 del Reglamento General

de la Ley Orgánica de Aduanas en el despacho de mercancías, si existiere

controversia, la administración aduanera sólo aceptaría garantía específica por

el valor de los tributos en controversia. Que la norma distingue entre tributo y

obligación tributaria aduanera. Que a la fecha de la presentación y aceptación

de la declaración aduanera a consumo, sólo se podía aceptar garantía

aduanera específica por tributos en controversia, no por multas, y que mediante

Decreto Ejecutivo No. 434, R.O.S. No. 113 de 26 de junio de 2007, que se

reformó en esta parte, el Reglamento General de la LOA para incluir dentro de

la posibilidad de presentar garantía específica a las “eventuales sanciones”.

Que existió falta de aplicación del art. 5 de la Ley Orgánica de Aduanas, norma

vigente a la época, por cuanto el Tribunal juzgador acepta parcialmente la

demanda de pago por consignación deducida por la compañía

SCHLUMBERGER SURENCO S.A. y que ratifica el DAU de cambio de


4

régimen No. Secuencial 10526527 en el que se encuentra la multa impuesta

por la administración aduanera; consiguientemente el valor de USD$

25.343,54. Que el Tribunal juzgador en su fallo desconoce la potestad que

tiene la Corporación Aduanera Ecuatoriana de realizar la liquidación respectiva

y, sin más, acepta los valores consignados por la compañía, que corresponde

al pago total de los tributos dentro del DAU No. 10526527, refrendo No. 028-

0310-074465, que la Sala juzgadora no aplicó el precepto jurídico establecido

en los arts. 5, 13 y 19 de la Ley Orgánica de Aduanas, por lo que solicita se

case la sentencia recurrida.

2.4.- El 16 de mayo de 2012, las 09H40, es admitido a trámite el recurso por la

Sala de Conjueces y puesto en conocimiento de las partes la recepción del

proceso, corriendo traslado a la contraparte, para que sea contestado

fundamentadamente, de conformidad con el art. 13 de la Ley de Casación.

2.5.- La compañía SCHLUMBERGER SURENCO S.A., no lo ha contestado.

2.6.- El Tribunal juzgador considera en su fallo que una vez que la Sala

juzgadora ha revisado el proceso, particularmente, en lo que se refiere a las

actuaciones de la parte actora, ha constatado que existen ingresados al juicio,

dentro de término, dos escritos de prueba, una del Gerente del Primer Distrito

de la Corporación Aduanera Ecuatoriana, mediante los cuales solicitan la

práctica de las diferentes diligencias que estiman pertinentes en defensa de los

intereses de sus respectivas administraciones demandadas, que no se

encuentra ningún escrito de prueba que hubiere presentado la parte actora,

como obligada a demostrar lo que está impugnando en su demanda, al

considerar que existen actuaciones administrativas ilegales; sin embargo,

acogiendo lo dispuesto en el art. 270 (anterior 285) del Código Tributario, entre

los documentos que el actor acompañó a la demanda, aparece una copia

certificada por la Notaría Vigésima Quinta del Cantón Quito contenida en el

comprobante de contabilización del Banco Nacional de Fomento Nº SB- 493 de


5

27 de agosto del 2004 en la que se desprende que la empresa contribuyente

ha pagado la cantidad de USD $ 25.343,54, que correspondería a los

impuestos generados en el DAU de nacionalización 10526527, pero no del

pago por consignación de la multa impuesta. Que por esta consideración, se

reconoce el pago del impuesto, más no de la multa, que de las pruebas

solicitadas por la contraparte se desprende que tanto el Gerente General de la

Corporación Aduanera Ecuatoriana, como el Gerente del Primer Distrito de la

Corporación Aduanera Ecuatoriana, han demostrado la legalidad de la multa

impuesta enunciando las disposiciones legales pertinentes que facultan a la

administración tributaria aduanera a la imposición de sanciones y multas, como

lo es en el presente caso, sin que la parte actora haya demostrado lo contrario,

por lo que acepta parcialmente la demanda de pago por consignación deducida

por el Sr. Bruce Martín, en calidad de apoderado general de la compañía

SCHLUMBERGER SURENCO S.A. Por lo que ratifica el DAU de cambio de

régimen Nº Secuencial 10526527, en el que se encuentra la multa impuesta

por la administración aduanera. Que consiguientemente el valor de USD$

25.343,54 deberá imputarse a la deuda tributaria, y la cantidad de USD

$13.573,22 correspondientes a la mencionada sanción.

III.- COMPETENCIA

3.1.- Esta Sala es competente para conocer y resolver el presente recurso, de

conformidad con lo dispuesto en el numeral 1 del art. 184 de la Constitución de

la República del Ecuador en concordancia con el art. 1 de la Codificación de la

Ley de Casación y el numeral 1, segunda parte, del art. 185 del Código

Orgánico de la Función Judicial.

IV.- VALIDEZ PROCESAL


6

4.1.- No se observa del proceso ninguna circunstancia que pueda afectar la

validez procesal y no existe nulidad alguna que declarar; por lo que, estando

los autos para resolver, se considera.

V.- PLANTEAMIENTOS JURÍDICOS DEL RECURSO

5.1.- El Director General del Servicio Nacional de Aduanas del Ecuador, estima

infringidas por “falta de aplicación” los arts. 76 numeral 7 literal l de la

Constitución Política de la República (sic), 290, 292, 293, 258; y, 262 del

Código Tributario, y 19 de la Ley de Casación; “por errónea interpretación” los

arts. 82 de la Constitución Política de la República del Ecuador (sic) y 270 del

Código Tributario; y, “por indebida aplicación” los arts. 103 numeral 1, 49 y 71

del Código Tributario. Al fundamentar el recurso, formula únicamente los

siguientes cargos, en contra de la sentencia dictada por la Cuarta Sala del

Tribunal Distrital de lo Fiscal No. 2, con sede en la ciudad de Guayaquil:

Cargo 1: “falta de aplicación” del art. 19 de la Ley de Casación, pues es

plenamente verificable la falta de aplicación de los precedentes

jurisprudenciales uniformes y concordantes dictados por la Sala de lo Fiscal de

la Ex Corte Suprema de Justicia, fallos: 30-95 de 23 de junio de 1998, R.O. 377

de 06 de agosto de 1998; 64-98 de 13 de marzo de 1998, R.O. 163 de 06 de

abril de 1999; 63-98 de 23 de junio de 1999, R.O. 249 de 05 de agosto de

1999; 65-98 de 20 de junio de 2000, R.O. 166 de 19 de septiembre de 2000;

52-94 del 11 de octubre del 2000, R.O. 218 del 05 de diciembre de 2000

(causal primera).

Cargo 2: “falta de aplicación” respecto de los arts. 258 y 262 del Código

Tributario (causal tercera).

Cargo 3: “falta de motivación” en la sentencia, pues existen incongruencias

entre las pretensiones, excepciones y lo resuelto (causal quinta).


7

5.2.- El Director Distrital – Guayaquil del Servicio Nacional de Aduanas del

Ecuador, estima infringidas las siguientes normas de derecho: “por falta de

aplicación” los arts. 10, 17 literal a), 88, 89, 5, 13 y 19 de la Ley Orgánica de

Aduanas, 96 y 341 del Código Tributario y, 149 del Reglamento General de la

LOA. Al fundamentar el recurso se refiere a los siguientes cargos:

Cargo 1: “falta de aplicación” de los arts. 10, 17 literal a), 88 y 89 de la Ley

Orgánica de Aduanas, 96 y 341 del Código Tributario y del art. 149 del

Reglamento General de la Ley Orgánica de Aduanas (causal primera).

Cargo 2: “falta de aplicación” del art. 5 de la Ley Orgánica de Aduanas

(causal primera).


(causal primera).


(causal primera).

VI.- CONSIDERACIONES DEL TRIBUNAL DE CASACIÓN

6.1.- La casación es un recurso extraordinario, de alta técnica jurídica, formal y

excepcional, cuyo principal objetivo es la defensa del ordenamiento jurídico

imperante, precautelando y conservando la unidad e integridad de la

jurisprudencia.

La actividad del organismo jurisdiccional de casación se mueve, por el impulso

de la voluntad del recurrente; y es él quien, en los fundamentos en que se

apoya el recurso, cristaliza y condiciona la actividad del Tribunal de casación y

señala, de antemano, los límites que no pueden ser rebasados.

El recurso de casación es sin duda, un remedio extraordinario para curar

errores en la concepción del Derecho (aplicación indebida, falta de aplicación o


8

errónea interpretación de normas jurídicas) que una sentencia ha cometido, es

decir una verdadera demanda a la validez de la misma y estrictamente

formalista, que busca tutelar el derecho, a través de una correcta aplicación de

la norma jurídica en las sentencias o autos resolutivos, alcanzando la

supremacía de los valores de la seguridad jurídica.

6.2.- Siguiendo el orden lógico para el estudio de las causales, esta Sala

Especializada considera pertinente analizar el cargo referente a la falta de

motivación de la sentencia que ha sido alegada por el Director General del

Servicio Nacional de Aduanas del Ecuador con sustento en el art. 76 de la

Constitución de la República del Ecuador, pues según su criterio, existen

incongruencias entre las pretensiones, excepciones y lo resuelto. Al respecto la

causal quinta del art. 3 de la Ley de Casación, a la letra dice:

“Cuando la sentencia o auto no contuvieren los requisitos exigidos por la

ley o en su parte dispositiva se adopten decisiones contradictorias o

incompatibles”.

Este cargo se refiere a la transgresión de normas relacionadas con la

estructura, contenido y forma de la sentencia o auto, la que se configuraría de

dos formas: Por defectos en la estructura del fallo que se dan por la falta de

requisitos exigidos por la ley para la sentencia o auto; y, por incongruencia en

la parte dispositiva del fallo, en cuanto se adoptan decisiones contradictorias o

incompatibles.

De conformidad con la Constitución de la República publicada en el Registro

Oficial 449 de 20 de octubre de 2008, aplicable al momento de emitir el fallo, se

determina en su parte pertinente:

“Art. 76.- En todo proceso en el que se determinen derechos y

obligaciones de cualquier orden, se asegurará el derecho al debido

proceso que incluirá las siguientes garantías básicas: … 7. El derecho


9

de las personas a la defensa incluirá las siguientes garantías: … l) Las

resoluciones de los poderes públicos deberán ser motivadas. No habrá

motivación si en la resolución no se enuncian las normas o principios

jurídicos en que se funda y no se explica la pertinencia de su aplicación

a los antecedentes de hecho. Los actos administrativos, resoluciones o

fallos que no se encuentren debidamente motivados se considerarán

nulos. Las servidoras o servidores responsables serán sancionados.” (El

subrayado es de la Sala).

De la norma constitucional transcrita se evidencia la trascendencia que tiene la

motivación de las resoluciones y actos administrativos en general y de las

sentencias en particular; es una operación lógica en la que se confronta los

hechos probados por las partes en el proceso, con el derecho, esto es la

subsunción de la prueba considerada y debidamente actuada a la normativa

constitucional, legal y de menor jerarquía aplicable, que sirve de base para una

decisión acertada del juzgador. En la especie, el Tribunal A quo ha hecho un

análisis de la demanda, de la contestación a la demanda, de las excepciones

planteadas y de la prueba evacuada durante el proceso, concluyendo en la

subsunción de estos hechos a las normas legales que considera la Sala

juzgadora deben aplicarse; en consecuencia, no porque su razonamiento

jurídico sea contrario a los intereses del recurrente, significa que existe “falta de

motivación” en la misma, sin que por ello, quiera decir que las conclusiones a

las que ha llegado no puedan ser motivo de plantear un recurso de casación,

en los temas en disputa. Por lo mismo se considera que no procede esta

causal.

6.3.- Respecto del cuestionamiento a la sentencia al amparo de la causal

tercera del art. 3 de la Ley de Casación que está relacionado con la presunta

vulneración de normas de valoración de la prueba, lo que habría producido la

falta de aplicación de una norma de derecho, en los términos que señala el


10

recurrente, esta Sala ha sostenido en forma reiterada que para que prospere la

causal alegada, que es de aquellas que la doctrina denomina indirecta, es

preciso que el recurrente extreme sus cuidados en señalar: a) La norma de

valoración de la prueba que considere infringida; b) El vicio en el que incurre el

juzgador de instancia, si por falta de aplicación, por indebida aplicación o por

errónea interpretación; c) La norma de derecho que como consecuencia del

error en la valoración de la prueba, se vulnera por indebida aplicación o por

falta de aplicación, señalando cómo se produce ese error en la sentencia. En la

especie, el recurrente refiere a la falta de aplicación de los preceptos jurídicos

aplicables a la valoración de la prueba enunciando los artículos 258 y 262 del

Código Tributario que le corresponde ciertamente al actor, cuando ha

propuesto hechos afirmativos en su demanda y trasladándola a la otra parte

cuando su negativa contenga afirmación explícita o implícita sobre el hecho, el

derecho o calidad de la cosa litigada, pero ninguna de ellas se refiere a un

principio de “valoración” de prueba, y si éste ha sido; por falta de aplicación,

por indebida aplicación o por errónea interpretación, de tal principio y menos

aún, especifica la norma de derecho que no ha sido aplicada como

consecuencia del error en la valoración de la prueba; tales errores en la

formulación del recurso, imposibilitan a la Sala atender este cuestionamiento,

ya que no le corresponde indagar sobre la intencionalidad del recurrente; al

tratarse de errores de fondo, no pueden ser subsanados por esta Sala

Especializada de la Corte Nacional de Justicia, puesto que desatienden la

naturaleza formal y extraordinaria del recurso de casación.

6.4.- Con relación a la causal primera del art. 3 de la Ley de Casación, que a la

letra dice:

“Aplicación indebida, falta de aplicación o errónea interpretación de

normas de derecho, incluyendo los precedentes jurisprudenciales


11

obligatorios, en la sentencia o auto, que hayan sido determinantes de su

parte dispositiva”.

Esta Sala advierte que la referida causal se refiere a lo que la doctrina

denomina violación directa de la norma sustantiva y puede estar dada por tres

yerros en los que puede incurrir una sentencia impugnada, esto es, en primer

lugar, la “falta de aplicación”; este error se suscita cuando la Sala juzgadora no

aplicó la norma que debía aplicar; como segundo yerro tenemos la “aplicación

indebida”, que se produce cuando el Tribunal A quo aplicó una norma que no

debía aplicar; y, por último tenemos la “errónea interpretación”, la misma que

se alude cuando la Sala de instancia erróneamente interpreta la norma dándole

un contenido o alcance mayor o menor o simplemente un sentido diferente.

6.5.- En el caso sub júdice, el Director General del Servicio Nacional de Aduana

del Ecuador, fundamenta el recurso “en la falta de aplicación de disposiciones

legales”, sin fundamentar, sin razonar las infracciones. En efecto, no existe la

fundamentación de la infracción que alega el recurrente se ha producido en la

sentencia, esto es, no ha demostrado cómo, cuándo y en qué sentido se

infringieron los arts. 76 numeral 7 literal l, 82 de la Constitución Política de la

República, 103 numeral 1, 49, 71, 258, 262, 270, 290, 292 y 293 del Código

Tributario.

6.6.- La única norma de derecho que ha sido correctamente fundamentada es

la contenida en el art. 19 de la Ley de Casación, pues es plenamente

verificable la falta de aplicación de precedentes jurisprudenciales uniformes y

concordantes, de aplicación obligatoria, dictados por la Sala de lo Fiscal de la

Ex Corte Suprema de Justicia y por la Sala Especializada de lo Contencioso

Tributario de esta Corte Nacional de Justicia (fallos: 30-95 de 23 de junio de

1998, R.O. 377 de 06 de agosto de 1998; 64-98 de 13 de marzo de 1998, R.O.

163 de 06 de abril de 1999; 63-98 de 23 de junio de 1999, R.O. 249 de 05 de

agosto de 1999; 65-98 de 20 de junio de 2000, R.O. 166 de 19 de septiembre


12

de 2000; 52-94 del 11 de octubre del 2000, R.O. 218 del 05 de diciembre de

2000). El art. 19 de la Ley de Casación, establece que:

“Todas las sentencias de casación serán obligatoriamente publicadas en

su parte dispositiva en el Registro Oficial y constituirán precedente para

la aplicación de la ley, sin perjuicio de que dichas sentencias sean

publicadas en la Gaceta Judicial o en otra publicación que determine la

Corte Suprema de Justicia. La triple reiteración de un fallo de casación

constituye precedente jurisprudencial obligatorio y vinculante para la

interpretación y aplicación de las leyes, excepto para la propia Corte

Suprema”.

Al respecto esta Sala advierte, que el Tribunal A quo no solo que, ha dejado de

aplicar los fallos señalados por el recurrente varios otros que establecen que,

“no procede el pago por consignación si no se ha producido la negativa del

recaudador a recibir el pago”. En la especie, el juzgador en la sentencia

recurrida dice: “CUARTA.- En base a lo expuesto en el considerando anterior,

y, una vez que la Sala ha revisado el proceso, particularmente, en lo que se

refiere a las actuaciones de la parte actora, ha constatado que existen

ingresados al juicio, dentro de término, dos escritos de prueba, uno del Gerente

del Primer Distrito de la Corporación Aduanera Ecuatoriana y otro del Gerente

General de la Corporación Aduanera Ecuatoriana, mediante los cuales solicitan

la práctica de las diferentes diligencias que estiman pertinentes en defensa de

los intereses de sus respectivas administraciones demandadas, sin que se

encuentre ningún escrito de prueba que hubiere presentado la parte actora,

como obligada a demostrar lo que está impugnando en su demanda…”. En

conformidad con el art. 290 del Código Tributario, procede el pago por

consignación ante la renuencia de la administración a recibir todo o parte de

una obligación tributaria. En la sentencia, se establece que el actor no

demostró que se haya producido la negativa del recaudador a recibir el pago y,


13

consiguientemente no probó lo que estaba impugnando en su demanda. En

esa razón mal cabe que la Sala juzgadora, haya aceptado parcialmente la

demanda de pago por consignación, pues no se encuentra probado el segundo

presupuesto para que proceda el pago, esto es, la negativa del recaudador a

recibir el mismo. En consecuencia se ha infringido, por falta de aplicación, el

art. 19 de la Ley de Casación señalado por la administración tributaria

aduanera, al expedir la sentencia inaplicando los precedentes jurisprudenciales

obligatorios ya mencionados, en mérito de lo cual, se acepta el cargo.

6.7.- Con relación a la “falta de aplicación” de los arts. 10, 17 literal a), 88 y 89

de la Ley Orgánica de Aduanas, 96 y 341 del Código Tributario y del art. 149

del Reglamento General de la Ley Orgánica de Aduanas; 5, 13 y 19 de la Ley

Orgánica de Aduanas, que acusa el Director Distrital – Guayaquil del Servicio

Nacional de Aduana del Ecuador se ha producido en la sentencia recurrida,

esta Sala considera innecesario analizar los cargos, al haber sido casada la

sentencia por la falta de aplicación del art. 19 de la Ley de Casación.

VII.- DECISIÓN

7.1.- En tal virtud y en mérito de estas consideraciones, y por cuanto la sala

juzgadora inaplicó los precedentes jurisprudenciales obligatorios que ha

expedido esta Sala, referentes a los presupuestos que se deben observar para

que proceda el pago por consignación, es pertinente casar la sentencia

recurrida.

7.2.- Por las razones expuestas, la Corte Nacional de Justica, Sala de lo

Contencioso Tributario, Administrando justicia, en nombre del pueblo

soberano del Ecuador, y por autoridad de la Constitución y las leyes de la

República.

VIII.- RESUELVE:


14

8.1.- CASAR la sentencia expedida el 28 de diciembre de 2011, las 09h51 por

la Cuarta Sala del Tribunal Distrital de lo Fiscal No. 1, con sede en la ciudad de

Quito, con base en las consideraciones puntualizadas en el considerando 6.6

de la presente sentencia.

8.2.- DESECHAR la acción de pago por consignación deducida por la

compañía SCHLUMBERGER SURENCO S.A.

8.3.- Sin costas.

8.4.- Actúa el Ab. Diego Acuña Naranjo de conformidad con el oficio No. 03-P-

SCT-2014 de 8 de enero de 2014.

8.5.- Notifíquese, publíquese y devuélvase a la sala de origen. f) Dra. Maritza

Tatiana Pérez Valencia, JUEZA PRESIDENTA; Dr. Juan Montero Chávez,

CONJUEZ NACIONAL; Dr. José Luis Terán Suárez, CONJUEZ NACIONAL;

Certifico.- Abg. Diego Acuña Naranjo SECRETARIO RELATOR.

Recurso No. 110-2012 CORTE NACIONAL DE JUSTICIA DEL ... · 25 de enero de 2012 emitida por el...

Documents

Transcript of Recurso No. 110-2012 CORTE NACIONAL DE JUSTICIA DEL ... · 25 de enero de 2012 emitida por el...