Recurso Pilar Sánchez al auto PTA

14
Pr. Abreviado núm. 58/2012 AL JUZGADO DE INSTRUCCIÓN Nº 5 DÑA. MARIA ISABEL MORENO MOREJON Procuradora de los Tribunales, en nombre y representación de Dña. María Pilar Sánchez Muñoz, conforme resulta debidamente acreditado en el Procedimiento Abreviado nº 58/2012, ante el Juzgado de Instrucción y como mejor proceda en Derecho, D I G O : Que habiéndose notificado a esta parte el Auto de 30 de abril de 2012, por el que se ordena continuar la sustanciación de la causa por los trámites del Procedimiento Abreviado, y entendiendo, dicho sea con todos los respetos y estricto ánimo de defensa, que el mismo no se ajusta a Derecho, conculca el derecho de mi principal al juicio justo y con todas las garantías, infringiendo por demás el principio de imparcialidad, y causándole directa e inmediata indefensión material a nuestra representada, por medio del presente escrito, dentro del término de Ley, en tiempo y 1

description

Recurso de Pilar Sánchez, ex alcaldesa de Jerez, al auto del PTA

Transcript of Recurso Pilar Sánchez al auto PTA

Page 1: Recurso Pilar Sánchez al auto PTA

Pr. Abreviado

núm. 58/2012

AL JUZGADO DE INSTRUCCIÓN Nº 5

DÑA. MARIA ISABEL MORENO MOREJON Procuradora de los Tribunales, en

nombre y representación de Dña. María Pilar Sánchez Muñoz, conforme resulta

debidamente acreditado en el Procedimiento Abreviado nº 58/2012, ante el

Juzgado de Instrucción y como mejor proceda en Derecho, D I G O :

Que habiéndose notificado a esta parte el Auto de 30 de abril de 2012, por

el que se ordena continuar la sustanciación de la causa por los trámites del

Procedimiento Abreviado, y entendiendo, dicho sea con todos los respetos y

estricto ánimo de defensa, que el mismo no se ajusta a Derecho, conculca el

derecho de mi principal al juicio justo y con todas las garantías, infringiendo por

demás el principio de imparcialidad, y causándole directa e inmediata indefensión

material a nuestra representada, por medio del presente escrito, dentro del

término de Ley, en tiempo y forma, interponemos contra la meritada resolución el

oportuno RECURSO DE REFORMA, en base a las siguientes

ALEGACIONES

Primera.- El más elemental conocimiento que se tenga de las actuaciones

practicadas hasta la fecha, puesto en relación con el contenido del Auto que

respetuosamente recurrimos, evidencia que los graves reproches que se 1

Page 2: Recurso Pilar Sánchez al auto PTA

efectúan a mi principal, singularmente contenidos en la segunda mitad del relato

fáctico, encuentran su fundamento esencial en las manifestaciones efectuadas

por JESUS PARRA ORELLANA en las sucesivas posiciones procesales en las

que ha sido convocado a lo largo del procedimiento, unas como testigo y

posteriormente como imputado, siendo lo cierto que en este estadio

procedimental en que nos encontramos, la resolución que impugnamos no ha

encontrado razón que justifique la condición de imputado que venía ostentando.

Por demás, esta parte no trata de ignorar la suprema facultad que al Ilmo.

Juez Instructor le otorga la ley procesal para valorar el contenido de las

diligencias obrantes en la causa, pero ello no es incompatible con nuestro

derecho a reclamar que esa valoración se haga en forma imparcial, tomando en

consideración no solo aquello que resulta desfavorable al imputado sino también

lo que resulte favorable, y desde luego resolviendo las dudas en su favor,

máxime atendiendo a la gravedad de la decisión que se adopta (continuar la

causa contra el imputado), y sin que sea despreciable -tal y como reconoce la

doctrina del TS- la grave repercusión que la inminente fase del juicio oral

comporta para la dignidad, honorabilidad y buen nombre del justiciable, riesgo y

daño que se acentúa en casos como el presente en que la afectada es una

persona de extraordinaria ejecutoria política, atendiendo a su trayectoria,

singularmente en la última etapa al frente del Excmo. Ayuntamiento de esta

ciudad.

De ahí que nos veamos obligados a poner de relieve la situación a la que

se ve abocada nuestra representada por la resolución que recurrimos, cuando es

lo cierto que pese a la presunción de inocencia que la ampara, alcanza esta

situación sin la posibilidad de contestar y refutar las imputaciones vertidas en su

contra por el citado PARRA ORELLANA y que como veremos inmediatamente,

se formulan desde su carácter y posición procesal de coimputado, por más que

en este momento, según parece, haya desaparecido tal condición, como ha de

deducirse inmediatamente del hecho indiscutible de no figurar como tal en la

resolución que respetuosamente combatimos.

2

Page 3: Recurso Pilar Sánchez al auto PTA

S egunda .- Como resulta de las actuaciones, PARRA ORELLANA ha prestado

declaración en cuatro ocasiones, a saber las dos primeras, los días 22 de octubre

de 2010 y 8 de abril de 2011, ambas en calidad de TESTIGO, y las dos últimas,

los días 22 de septiembre y 14 de noviembre del año 2011, ambas como

IMPUTADO.

Por su parte, Dña. María Pilar Sánchez Muñoz, ha prestado declaración

en una única ocasión, el 14 de septiembre de 2011, diligencia en la que dio

cumplida respuesta y explicación a las preguntas que le fueron formuladas.

Pues bien si examinamos las dos declaraciones que PARRA ORELLANA

prestó en calidad de TESTIGO (22 de octubre de 2010 y 8 de abril de 2011),

llama la atención y resulta altamente significativo, que PARRA ORELLANA en las

mismas, NO EFECTUA NINGUNA IMPUTACIÓN DIRECTA CONTRA MI

PRINCIPAL. Tan es así que el Auto que recurrimos para nada se apoya en esas

dos declaraciones iniciales como testigo, y ello es obvio, habida cuenta de que en

las mismas, insistimos, no se efectúa ni una sola imputación de hechos que

pudieran revestir caracteres delictuales.

Evidentemente esta y no otra es la razón de que cuando en este

procedimiento la Sra. Sánchez Muñoz, por primera y única vez fue llamada a

declarar como imputada, no se le efectuó ni una sola pregunta que respondiera a

imputaciones en su contra vertidas por el citado “testigo” por el simple motivo de

que de nada la había acusado.

Pero el escenario cambia inmediatamente cuando el Juzgado Instructor

para el 22 de septiembre de 2011, cita de comparecencia como IMPUTADO a

PARRA ORELLANA ocho días después de prestar declaración mi principal

(14.09.2011), y nuevamente y en la misma condición el 14 de noviembre de 2011

3

Page 4: Recurso Pilar Sánchez al auto PTA

(prácticamente dos meses después), nuevas declaraciones, momentos en las

que amparado en el nuevo «status» procesal, por demás lejos de todo

compromiso y obligación de veracidad a la que estuvo sometido en las dos

anteriores testificales, y al contrario de lo ocurrido en aquellas, el declarante lleva

a efecto y formula contra mi principal “novedosísimas” imputaciones,

manifestaciones que claramente se revelan al servicio del lógico propósito del

manifestante de justificar su propio actuar, mediante el cómodo procedimiento de

derivar las responsabilidades a otras personas, y naturalmente, atribuyendo

decisiones, ordenes y mandatos a quien ostenta el vértice de la pirámide de la

autoridad del Ayuntamiento, es decir mi principal, naturalmente sin el mas

elemental apoyo probatorio.

El respeto que debemos a la alta formación jurídica que reconocemos en

el Magistrado Instructor, nos exime de traer a colación la reiterada, uniforme y

coincidente doctrina del TS alrededor del denominado «testimonio correal»,

doctrina sitúa el valor de dicho testimonio en orden a cuestionar la presunción de

inocencia en la necesidad de que el mismo se vea corroborado mínimamente por

datos objetivos externos al mismo, y si ello es así, las nuevas y no menos

interesadas “revelaciones” del mismo, debieron alertar y obligaba a la autoridad

judicial instructora (en el caso de otorgarle la mínima verosimilitud) de la

necesidad de inmediatamente posibilitar a la Sra. Sánchez Muñoz ,

defenderse de tales acusaciones que no pudo conocer al tiempo de su

declaración prestada dos meses antes, insistimos, habida cuenta de que no se

exteriorizaron cuando PARRA ORELLANA prestó sus iniciales declaraciones

testificales. Como recuerda la unánime doctrina de la Sala 2ª del TS sobre el

partiocular, nadie debe ser acusado de unos determinados hechos, sin haber sido

oído sobre los mismos por el Juez de Instrucción antes de acordarse la

conclusión de las Diligencias Previas1.

1 Por todas STS de 13.12.2007 (ED num. 243085).4

Page 5: Recurso Pilar Sánchez al auto PTA

Tan es así, que convencidos del nulo valor procesal y material de tales

imputaciones no corroboradas externamente, que esta representación, teniendo

muy presente la absoluta orfandad de corroboración periférica de que adolecían

tales manifestaciones acusadoras de PARRA ORELLANA, no dudó, en su

momento y a la vista del estado de la causa, en solicitar el sobreseimiento y

archivo de la misma respecto de su representada, como efectivamente consta

acreditado en las actuaciones, mediante escrito de fecha 10 de enero de 2012.

Evidentemente nuestra apreciación ni se ajustaba ni era coincidente con el

entendimiento de la cuestión por el Ilmo. Magistrado Instructor, como pone de

relieve el Auto dictado.

Tercera.- Y como pasamos a examinar a continuación, son

precisamente en estas declaraciones prestadas por PARRA ORELLANA de

22.09.2011 y 14.11.2011 en las que se basa el Auto que se recurre para tejer la

imputación de mi principal.

Así y sin ánimo exhaustivo, pero refiriéndonos a todas y cada uno de los

reproches que como típicos sostiene el Auto contemplado contra Sra. Sánchez

Muñoz, se significan los siguientes:

a) Se sostiene que mi principal requirió a Dña. MARÍA DEL CARMEN

MARTÍNEZ y a Dña. LOURDES MENACHO para que ordenasen a

PARRA ORELLANA para la elaboración de un informe.

Pues bien, en ninguna de las declaraciones como testigo del mismo

aparece tal afirmación, recriminación que aparece por primera vez en su

declaración como imputado de fecha 22.09.2011, donde por lo demás, en

modo alguno singulariza y precisa la procedencia de la orden, sino tan solo

que la Sra. MARTINEZ le dijo que “se lo estaban pidiendo desde

arriba”, sin que precisara la exacta identidad del ordenante.

5

Page 6: Recurso Pilar Sánchez al auto PTA

A mayor abundamiento ni Dña. LOURDES MENACHO (declaración de

18/07/2011) ni Dña. MARÍA DEL CARMEN MARTÍNEZ (declaraciones de

6/04/2011 y de 15/07/2011) reconocen o admiten tal orden, lo que no ha

sido impedimento para que el Auto de PROA dictado, afirme la existencia

de tal orden y atribuya su autoría a mi principal, sin fundamento que lo

permita.

b) De igual forma se considera indiciariamente acreditado que mi principal,

Sra. Sánchez Muñoz, se dirigió a D. FRANCISCO LEBRERO para que

este ordenase en relación a TINSA la confección de un informe, encargo

que el citado Sr. LEBRERO confió a D. ANGEL RODRIGUEZ LIAÑO,

siendo este último en cumplimiento del encargo recibido quien ordenó de

forma imperativa la elaboración del informe a. PARRA ORELLANA, quien

se negó a tal realización, afirmación que no se compadece con lo

efectivamente declarado por el mismo; en efecto, PARRA ORELLANA, en

su declaración de 22.09.2011, efectivamente reconoce las peticiones de

un informe, pero no en relación a TINSA, sino de la IBENSE BORNAY2

Más aún, D. FRANCISCO LEBRERO en su declaración de 13.06.2011, se

refiere a tal petición de informe en relación a la subvención de la IBENSE

BORNAY, y por su parte, D. ÁNGEL RODRÍGUEZ LIAÑO, nada dice de tal

supuesta petición de informe en su declaración de 11.07.2011.

2 “Que fue Ángel Rodríguez Liaño el que le requirió este segundo informe y solo en relación a la Ibense Bornay, que Ángel Rodríguez le comentó que necesitaba una valoración de la Ibense porque había cambiado el proyecto”.

6

Page 7: Recurso Pilar Sánchez al auto PTA

c) Continúa el Auto afirmando que ante la negativa de JESUS PARRA, la

alcaldesa Sra. Sánchez Muñoz le citó a su despacho para que elaborara

este segundo informe. A salvo la afirmación contenida en la declaración

como imputado de. PARRA ORELLANA de fecha 22.09.2011, no existe la

menor corroboración de tal supuesta reunión en lugar alguno del

procedimiento. Y por supuesto, como en las anteriores acusaciones, no

se ha dado a ésta la menor oportunidad a de, al menos, contestarla.

d) Se afirma en el Auto que mi principal se dirigió a PARRA ORELLANA para

que éste contactase con la empresa TINSA SL a fin de que la misma

presentase un nuevo informe complementario a la solicitud ya presentada,

informe que debía reflejar su vinculación con el sector agroalimentario. Es

cierto que el JESUS PARRA en su segunda declaración como imputado

de 14.11.2011 manifestó que se puso en contacto con responsables de

esta empresa porque así se lo dijo la alcaldesa, pero que “el hecho de

pedir mas documentación a la empresa fue una iniciativa del

declarante”.

Por tanto en lugar alguno del procedimiento consta que Sra. Sánchez

Muñoz sugiriera siquiera que tal empresa presentase un nuevo informe,

sino que, como en todas las demás acusaciones que contra ella se

contienen en el Auto, no se le ha dado en la instrucción la posibilidad de

contestar a las mismas.

Cuarta.- Parece oportuno consignar una última reflexión, al hilo de los

reproches que suscita el Auto dictado contra mi principal, en el que pasa a un

segundo plano el efectivo posicionamiento en la práctica de la gestión 7

Page 8: Recurso Pilar Sánchez al auto PTA

administrativa de un Alcalde o Alcaldesa, máxime en ciudades como la de Jerez

de la Frontera, gestión y administración cuya complejidad a nadie se oculta, muy

superior a la de muchas otras capitales de provincia españolas.

Pretender situar al máximo regidor consistorial en el primer plano de la

operatividad y gestión de los múltiples asuntos que integran el día a día de la

actividad municipal, es sencillamente desenfocar la cuestión. Como

reiteradamente ha recordado la doctrina del TS la responsabilidad de un Alcalde

(y en este caso de la Presidenta del Instituto de Desarrollo y Promoción de la

Ciudad, cargo que le venía atribuido por los Estatutos del organismo por su

condición de Alcaldesa) sólo puede entenderse en el ámbito de las líneas

maestras del procedimiento, viniéndole reservada la sanción definitiva de lo

resuelto, pero no la sustanciación del expediente, el que sea, que corresponde

como en el caso presente y es lo lógico, a los técnicos y especialistas a los que

viene encomendada esa tarea. El Alcalde pone fin al procedimiento al firmar la

resolución que se le propone dictar y que viene acompañada y respaldada por los

informes que reglamentariamente vienen previstos, sin que les sea reprochable

que deban conocer quien lo firmó, si disponía de formación o facultades y todo

ello por elemental exigencia y consecuencia del principio de confianza que debe

presidir la gestión publica.

---o0o---

Como corolario de cuanto queda expuesto, se ha ordenado la continuación

del procedimiento por los trámites del procedimiento Abreviado, en base a

precisas imputaciones que le han sido formuladas a mi principal con fundamento

en las manifestaciones de otro justiciable que en el momento de realizarlas

ostentaba la condición y el carácter de imputado, siendo lo cierto que dicha

persona en precedentes declaraciones anteriores prestadas en calidad de testigo

no manifestó tales imputaciones, y por tanto sin previamente oír a mi principal

respecto de tales acusaciones y sin que haya podido defenderse de las mismas;

8

Page 9: Recurso Pilar Sánchez al auto PTA

y al atenderlas el magistrado Instructor como fundamento material que justifica la

decisión adoptada de continuar el procedimiento contra la misma, al tiempo que

se ha fracturado el principio de imparcialidad con el grave quebranto de su

derecho de defensa, a un juicio justo y con todas las garantías, y a la presunción

de inocencia, se le ha situado en un plano de desigualdad e indefensión material

manifiesta y evidente, que justifica nuestra respetuosa impugnación por entender

como entendemos que la situación creada merece la debida tutela judicial para

su inmediata reparación, como seguidamente suplicamos.

---o0o---

Por cuanto antecede, respetuosamente

SUPLICO AL JUZGADO DE INSTRUCCIÓN que teniendo por presentado

este escrito en nombre de Dña. María Pilar Sánchez Muñoz, admita todo ello;

tenga por formalizado Recurso de Reforma contra el AUTO de 30 de abril de

2012 y previos los trámites de Ley, dicte nueva resolución por la que previo dejar

sin efecto la recurrida, ordene inmediatamente recibir declaración a mi principal y

la celebración de diligencia de careo de la misma con JESUS PARRA

ORELLANA, y en su momento procesal oportuno a la vista de todo ello dicte

nueva resolución por la que de de conformidad a lo dispuesto en el art. 779.1 1º

en relación con el art. 641, 1º y 2º de la L.E.Crm., acuerde el sobreseimiento

provisional y subsiguiente archivo de las actuaciones, con todo lo demás

que en Derecho proceda. PIDO JUSTICIA.

OTROSI DIGO PRIMERO: que para el supuesto de no estimarse la petición

consignada en el Suplico de nuestro Recurso, y desestimare íntegramente el

recurso de reforma interpuesto, expresamente solicitamos que con suspensión

del término para acudir en justicia ante la Ilma. Audiencia Provincial en sede y

pretensión apelatoria, en todo caso acuerde recibir declaración a mi principal y la

9

Page 10: Recurso Pilar Sánchez al auto PTA

celebración de diligencia de careo de la misma con JESUS PARRA ORELLANA y

practicadas que sean dichas diligencias, acuerde lo procedente en Derecho.

---o0o---

Por ello una vez más, respetuosamente,

SUPLICO AL JUZGADO DE INSTRUCCIÓN que tenga por hechas las

anteriores manifestaciones para el supuesto de que rechazare el Recurso de

Reforma interpuesto, suspendiendo el término para formalizar en su caso el

oportuno Recurso de Apelación, hasta tanto y con carácter urgente se practiquen

las diligencias que dejamos interesadas, con todo lo demás que en derecho sea

procedente. REITERO DEFINITIVAMENTE JUSTICIA en JEREZ DE LA

FRONTERA a diez de mayo del año dos mil doce.

Fdo.- Ldo. Francisco Mª Baena Bocanegra Pdor. Maria I. Moreno Morejón

10