Recursos y Est de Emp Fam

7/23/2019 Recursos y Est de Emp Fam

1/171

Recursos y estrategiasde las empresas familiares

manufactureras en Espaa

Silvia Abella Garcs


2/171


3/171

Recursos y estrategias

de las empresas familiaresmanufactureras en EspaaSilvia Abella Garcs


4/171

Accsit a los Premios Tesis Doctoral delConsejo Econmico y Social de Aragn 2006

Autora de la tesis doctoral:Silvia Abella Garcs

Director de la tesis:Vicente Salas Fums

Calificacin obtenidaSobresaliente cum laude

La responsabilidad de las opiniones expresadas en las publicaciones editadaspor el CES de Aragn incumbe exclusivamente a sus autores y su publicacinno significa que el Consejo se identifique con las mismas.

La reproduccin de esta publicacin est permitida citando su procedencia.

Primera edicin: Septiembre de 2007

Consejo Econmico y Social de Aragn, 2007Derechos reservados conforme a la Ley

Edita:CONSEJO ECONMICO Y SOCIAL DE ARAGN

Avda. Csar Augusto, 30. Ed. Verdi, 1 H. 50004 Zaragoza (Espaa)Telfono: 976 21 05 50 - Fax: 976 21 58 44E-mail: [email protected] internet: http://www.aragon.es/

ISBN: 978-84-690-8284-3D.L.: Z-3622-2007

Impresin:INO Reproducciones, S.A.

CONSEJO ECONMICO Y SOCIAL DE ARAGNCOLECCIN TESIS DOCTORALES


5/171

3

Premios a tesis doctorales CESA 2006

El CES de Aragn con el fin de promover y divulgar la investigacin en las materias rela-cionadas con sus funciones convoca anualmente premios a dos Tesis Doctorales, en cuya con-

vocatoria del ao 2006, efectuada por Resolucin de 21 de agosto de 2006, de la Presiden-cia del Consejo Econmico y Social de Aragn (B.O.A. n 101, de 1 de septiembre de 2006),

pudieron participar las tesis doctorales presentadas para la colacin del grado de doctor, ledasy calificadas de sobresaliente cum laude, por unanimidad, entre el 1 de octubre de 2005 y el

30 de septiembre de 2006.Por Resolucin de 28 de noviembre de 2006, de la Presidencia del Consejo Econmico y

Social de Aragn, se otorgaron dos premios a dos tesis doctorales (B.O.A. n 146, de 22 dediciembre de 2006).

El premio como tesis doctoral ganadora, dotado con 4.000 euros, se otorg a la tesis doc-toral La descentralizacin fiscal y el crecimiento econmico: el caso espaol, realizada por D.

Ramiro Gil Serrate.

El accsit, con una dotacin de 3.000 euros, se otorg a la tesis doctoral Recursos y estra-

tegias de empresas familiares manufactureras en Espaa, realizada por D. Silvia Abella Garcs.

El Jurado ha estado compuesto por los siguientes miembros:

Presidente: D. Emilio Manrique Persiva

Secretario: D. Miguel ngel Gil CondnVocales: D. Jos Flix Senz Lorenzo (en representacin del Gobierno de Aragn)

D. Carmelo Asensio Bueno (en representacin de las organizaciones sindicales)D. Carmelo Prez Serrano (en representacin de las organizaciones empresariales)

D. Eloy Fernndez Clemente (en calidad de experto)

D. Jos ngel Bergua Amores (en calidad de experto)Secretaria Tcnica: D. Beln Lpez Aldea


6/171


7/171

5

Consejo Econmico y Social de Aragn

COMPOSICIN DEL PLENO (a 30/06/2007)

PRESIDENCIA

VICEPRESIDENTES

D. Jorge Arasanz Mallo (En representacin de las Organizaciones Sindicales)D. Fernando Espaol Buil (En representacin de las Organizaciones Empresariales)

SECRETARIO GENERAL

D. Miguel ngel Gil Condn (En representacin del Gobierno de Aragn)

VOCALES

En representacin del Gobierno de Aragn

Titulares Suplentes

D. Miguel ngel Gil Condn D. Jos Aixal Pasto

D. Jos Luis Gracia Abada D. Jos Luis Briz VelascoD. Emilio Manrique Persiva D. Javier Celma Celma

D. Antonio Mostalac Carrillo D. M. Jos Gonzlez Ordovs

D. Mariano Ramn Gil D. Carmen Magalln Portols

D. Jos Flix Senz Lorenzo D. Jos Montn Zuriaga

D. Marcos Sanso Frago D. Jorge Pardo Navarro

D. Teresa Santero Quintill D. Elisardo Sanchs Sancho

D. Javier Villanueva Snchez

En representacin de las Organizaciones Sindicales

Designados por la Unin General de Trabajadores (UGT):

Titulares Suplentes

D. Daniel Alastuey Lizldez D. Javier Asensio Galdeano

D. Francisco Cataln Duerto D. Carmen Garca Nasarre

D. Julin Lriz Palacio D. Luis Laguna Miranda

D. Agustn Redondo Ansa D. Carmina Melendo Vera

D. Luis Tejedor Cadenas D. Ricardo Rodrigo Martnez

Designados por la Unin Sindical de Comisiones Obreras (CC.OO.):

D. Jorge Arasanz Mallo D. Carmelo Asensio Bueno

D. Marta Arjol Martnez D. Marga Lasmaras BustnD. Julin Buey Sun D. Manuel Pina Laceras

D. Eduardo Navarro Villarreal D. Javier Snchez Ans


8/171

6

En representacin de las Organizaciones EmpresarialesDesignados por la Confederacin Regional de Empresarios de Aragn (CREA):

Titulares SuplentesD. Salvador Cored Bergua D. Beatriz Calln Escartn

D. Jos Mara Garca Lpez D. Jos M Cester BeatobeD. Vctor Hinojosa Luna D. Juan Carlos Dehesa Conde

D. Jos Enrique Ocejo Rodrguez D. Rosa Garca Torres

D. Rosa Santos Fernndez D. Beln Ortz Lpez

Designados por la Confederacin de la Pequea y Mediana Empresa Aragonesa

(CEPYME ARAGN):

Titulares SuplentesD. Enrique Bayona Rico D. Pilar Gmez Lpez

D. Jos Luis Estallo Lacasta D. Antonio Hinojal ZubiaurreD. Fernando Espaol Buil D. Pilar Elcegui Motis

D. Carmelo Prez Serrano D. Carlos Salcedo Merino

COMISIN PERMANENTE

PRESIDENCIA

VICEPRESIDENTES

D. Jorge Arasanz Mallo

D. Fernando Espaol Buil

SECRETARIO GENERAL

D. Miguel ngel Gil Condn

VOCALES

D. Marta Arjol Martnez

D. Antonio Mostalac CarrilloD. Carmelo Prez Serrano

D. Agustn Redondo AnsaD. Marcos Sanso Frago

D. Rosa Santos Fernndez


9/171

7

COMISINES DE TRABAJO

COMISIN DE TRABAJO SOCIAL Y DE RELACIONES LABORALES

PRESIDENTE: D. Jos Flix Senz LorenzoSECRETARIO: D. Agustn Redondo AnsaVOCALES: D. Marta Arjol Martnez

D. Jos M Garca LpezD. M. Jos Gonzlez Ordovs

D. Antonio Hinojal Zubiaurre

COMISIN DE TRABAJO DE ECONOMA

PRESIDENTE: D. Marcos Sanso Frago

SECRETARIA: D. Pilar Elcegui Motis

VOCALES: D. Carmelo Asensio BuenoD. Jos M Garca LpezD. Teresa Santero Quintill

D. Ricardo Rodrigo Martnez

COMISIN DE TRABAJO SOBRE COMPLEMENTARIEDAD TERRITORIAL

EN EL SECTOR DEL TURISMO

PRESIDENTE: D. Antonio Mostalac Carrillo

SECRETARIO: D. Jos M. Garca LpezVOCALES: D. Jos Aixal Pasto

D. Carmelo Asensio BuenoD. Carmelo Prez Serrano

D. Agustn Redondo Ansa

SECRETARIA TCNICA: D. Beln Lpez Aldea


10/171

8

LTIMAS PUBLICACIONES DEL CONSEJO ECONMICOY SOCIAL DE ARAGN

Informes anuales Informe sobre la situacin econmica y social de Aragn 2006.

Memorias de actividades

Memoria de Actividades 2006.

Coleccin Estudios

Derecho de la competencia y mercados regionales y locales.

El impacto del Tercer Sector aragons en las reas de educacin, salud y bienestar social.

Coleccin Tesis Doctorales

Modelos de simulacin de flujos de agua para la toma de decisiones en la modernizaciny gestin de comunidades de regantes.

Determinantes del comportamiento estratgico medioambiental de las empresas indus-triales de Aragn.

Coleccin Proyectos de Investigacin

Nuevos riesgos para el agua potable: Microcistina. Mejora de calidad del agua de con-sumo por eliminacin de toxinas.

Dictmenes emitidos

Dictamen 01/2007 sobre el avance de los Programas Operativos del Fondo Europeo de

Desarrollo Regional (FEDER) y del Fondo Social Europeo (FSE) de la Comunidad Aut-noma de Aragn, 2001-2013.

Dictamen 02/2007 sobre el Proyecto de Decreto del Gobierno de Aragn, por el que se

regula la libre eleccin de mdico especialista y de Centro de Atencin Especializada enel Sistema Sanitario Pblico de Aragn.

Dictamen 03/2007 sobre el Proyecto de Decreto del Gobierno de Aragn, por el que se

establece el ejercicio del derecho a la segunda opinin mdica en el Sistema SanitarioPblico de Aragn.

Dictamen 04/2007 sobre el Proyecto de Decreto del Gobierno de Aragn, por el que seestablece la garanta del plazo de asistencia especializada y procedimientos diagnsticos

en el Sistema Sanitario Pblico de Aragn.

Dictamen 05/2007 sobre el Anteproyecto de Ley de Servicios Sociales de Aragn.

Dictamen 06/2007 sobre el Proyecto de Decreto por el que se regulan las oficinas deturismo y la red de oficinas de turismo de Aragn.


11/171

Agradecimientos

En estas pocas lneas quiero manifestar mi ms sincero agradecimiento a las personas quedurante estos ltimos aos han tenido influencia en mi vida profesional por diversos motivos.

En primer lugar a mi director, Vicente Salas, por la paciencia que ha tenido conmigo y porsu inters y ayuda en la realizacin de esta Tesis, sin l este trabajo no hubiese sido posible.

A mis queridsimos padres, por todo el esfuerzo que durante todos estos aos han pues-to en mi educacin y formacin, en todos los aspectos de mi vida. Por su cario, consejo y

apoyo tanto en los momentos buenos como en los difciles.A Ral, por su amor, paciencia, apoyo, aguante y comprensin durante estos aos de rea-

lizacin de la Tesis Doctoral.A mi hermana Alicia, por ser como es y servirme de ejemplo en muchos momentos de mi

vida, por su ansia de superacin, dulzura y cariosidad.A mi yaya Pili, ojal estuvieses aqu para compartir conmigo este momento tan feliz!

A mis compaeros y amigos:

A Rosa y Jos Julin, por la ayuda y las explicaciones que me habis brindado todos estos

aos;A Vitelio, Carmen, Carlos y Cristina por darme nimos y aguantar mis ansiedades, enfados,

alegras, risas,... Equipo, gracias por los buenos momentos que he pasado estos dos ltimos

aos con vosotros;Al DEDE Huesca: Mariajo por introducirme en este mundo universitario en el que los bue-

nos momentos, afortunadamente, superan los malos; Javier por los momentos de esfuerzo deinicio comunes; y Joaqun por su franqueza;

En definitiva, a todos, gracias por vuestra amistad.


12/171


13/171

ndices


14/171


15/171

13

Introduccin .......................................................................................................... 17

1. Aspectos generales de la investigacin .................................................................... 19

2. Diferencias en recursos y capacidades .................................................................... 22

3. Diferencias en recursos intangibles y estrategias...................................................... 23

4. Actividad exportadora.............................................................................................. 24

1. Economa y gestin de la empresa familiar..................................... 25

1. Valoraciones previas sobre la empresa familiar: importancia y definicin................... 30

2. Caractersticas diferenciales de la empresa familiar (respecto a la no familiar) ........... 34

3. Marco Terico.......................................................................................................... 40

3.1. El modelo de los tres crculos ......................................................................... 40

3.2. La empresa familiar y la Teora de Agencia...................................................... 42

3.3. La Teora de los Recursos y Capacidades ...................................................... 45

4. Conclusiones........................................................................................................... 52

2. Los recursos de la empresa familiar ................................................... 53

1. Datos y metodologa................................................................................................ 55

1.1. Datos ............................................................................................................. 55

1.2. Variables objeto de comparacin.................................................................... 58

1.3. Implicaciones metodolgicas.......................................................................... 61

2. Recursos financieros de la empresa familiar y no familiar.......................................... 63

2.1. Utilizacin de deuda bancaria......................................................................... 63

2.2. Volumen y composicin del endeudamiento................................................... 65

3. Comparacin entre los recursos fsicos y tcnicos de las empresas familiaresy no familiares .......................................................................................................... 67

3.1. Recursos fsicos............................................................................................. 67

3.2. Recursos tcnicos.......................................................................................... 68

4. Recursos humanos de empresas familiares y no familiares ...................................... 71

4.1. Composicin de la plantilla ............................................................................. 71

4.2. Productividad y coste del trabajo.................................................................... 72

4.3. Compromiso de los trabajadores.................................................................... 74

5. Conclusiones y discusin de los resultados ............................................................. 76

5.1. Recursos financieros ...................................................................................... 765.2. Recursos fsicos............................................................................................. 78

5.3. Recursos humanos ........................................................................................ 78


16/171

14

3. Recursos intangibles de la empresa familiar.................................. 81

1. Capital tecnolgico e innovacin.............................................................................. 84

1.1. Esfuerzo innovador......................................................................................... 841.2. Resultados de las actividades de I+D............................................................. 871.3. Colaboracin en actividades de I+D ............................................................... 90

2. Marketing y distribucin ........................................................................................... 91

2.1. Actividades de Marketing ............................................................................... 912.2. Canales de distribucin .................................................................................. 94

3. Mercados y concentracin de ingresos.................................................................... 943.1. Estructura de los mercados............................................................................ 95

3.2. Alcance geogrfico......................................................................................... 99

4. Conclusiones y discusin de resultados................................................................... 1004.1. Recursos de I+D e innovacin........................................................................ 100

4.2. Capital comercial............................................................................................ 1014.3. Mercados....................................................................................................... 102

4. La exportacin en la empresa familiar.............................................. 105

1. Estado de la investigacin........................................................................................ 109

1.1. Propensin exportadora de la empresa.......................................................... 1121.2. Funcin de exportacin e intensidad exportadora .......................................... 118

1.3. Internacionalizacin de la empresa familiar ..................................................... 121

2. Base de datos y variables utilizadas ......................................................................... 1252.1. Hiptesis empricas ........................................................................................ 128

3. Metodologa de anlisis y estimacin ....................................................................... 1313.1. Modelos probit y logit ..................................................................................... 131

3.2. Estimacin segn el procedimiento de Heckman ........................................... 132

4. Resultados del anlisis emprico............................................................................... 133

4.1. Estimacin en dos etapas de la propensin a exportar y de la intensidadexportadora.................................................................................................... 133

4.2. Resultados e hiptesis ................................................................................... 139

5. Conclusiones ........................................................................................................... 142

5. Conclusiones ................................................................................................... 145

6. Bibliografa ...................................................................................................... 151


17/171

15

1.1. Principales datos sobre la empresa familiar .......................................................... 311.2. Diferentes datos macroeconmicos de acuerdo con la definicin que se adopte

de EF, para los EEUU. .......................................................................................... 321.3. Definiciones de empresa familiar .......................................................................... 331.4. Comparacin de los sistemas que se solapan...................................................... 341.5. Ventajas e inconvenientes de la empresa familiar frente a la no familiar ................ 391.6. El modelo de los tres crculos............................................................................... 41

1.7. El modelo de agencia y la empresa familiar .......................................................... 451.8. Potencialidades de las empresas familiares identificadas en la literatura,

en relacin a los diferentes grupos de recursos.................................................... 492.1. Distribucin de las empresas por clases de tamao, determinadas a partir

del nmero de trabajadores.................................................................................. 572.2. Distribucin de las empresas por edad ................................................................ 582.3. Distribucin sectorial de las empresas.................................................................. 592.4. Variables de control utilizadas en las comparaciones por forma de propiedad...... 612.5. Existe relacin entre el hecho de que la empresa sea familiar y el coste

de la deuda bancaria a corto plazo (en el caso de que la utilice la empresa)? ...... 64

2.6. Existe relacin entre el hecho de que la empresa sea familiar y el costede la deuda bancaria a largo plazo (en el caso de que la utilice la empresa)?....... 642.7. Existen diferencias en el volumen y composicin del endeudamiento (%)

entre las empresas familiares y no familiares?Deuda a corto plazo y Total de la deuda sobre pasivo total .................................. 66

2.8. Existen diferencias en el volumen y composicin del endeudamiento (%)entre las empresas familiares y no familiares? Deuda a largo plazo ...................... 67

2.9. Existen diferencias en la intensidad de capital de las empresas familiaresy no familiares? .................................................................................................... 68

2.10. Existen diferencias en el reparto de la produccin segn modalidadesde fabricacin en base a quin posee la propiedad de la empresa?..................... 69

2.11. Existen diferencias en la utilizacin de tecnologas avanzadasentre las empresas familiares y no familiares?....................................................... 70

2.12. Existen diferencias en la composicin y tamao de la plantilla (%)entre las empresas familiares y no familiares? Trabajadores titulados(controlando por tamao, sector e intensidad de capital) ..................................... 72

2.13. Existen diferencias en la composicin y tamao de la plantilla (%)entre las empresas familiares y no familiares? Trabajadores eventuales.(controlando por tamao, sector e intensidad de capital) ..................................... 73

2.14. Existen diferencias en la productividad y coste del trabajo de las empresasfamiliares y no familiares? (controlando por tamao, sector e intensidad de capital) 75

2.15. Existen diferencias en el compromiso de los trabajadores para con la empresaentre los trabajadores de las empresas familiares y no familiares?(controlando por tamao, sector e intensidad de capital) ..................................... 76

ndice de cuadros


18/171

16

3.1. Existe relacin entre el hecho de que la empresa sea familiar y el gastoen actividades de I+D (en el caso de que la empresa lleve a cabo este tipode actividades)? ................................................................................................... 85

3.2. Existe relacin entre el hecho de que la empresa sea familiar y el porcentajede gastos internos en actividades de I+D sobre gastos totales en I+D(en el caso de que la empresa lleve a cabo este tipo de actividades)? ................. 86

3.3. Resultados de las actividades de I+D: Existe relacin entre el hechode que la empresa sea familiar y los resultados de la actividad innovadora,en trminos de patentes obtenidas? .................................................................... 87

3.4. Resultados de las actividades de I+D: Existe relacin entre el hechode que la empresa sea familiar y los resultados de la actividad innovadora,en trminos de patentes obtenidas? .................................................................... 88

3.5. Resultados de las actividades de I+D: Existe relacin entre el hecho

de que la empresa sea familiar y la incorporacin de innovaciones de procesoy producto? (% empresas que responden afirmativamente) ................................. 89

3.6. Existe relacin entre el hecho de que la empresa sea familiar y la colaboracinen actividades de I+D con otras empresas y/u organismos?(% empresas que responden afirmativamente en 1998) ....................................... 90

3.7. Existe relacin entre el hecho de que la empresa sea familiar y el gastoen publicidad, propaganda y relaciones pblicas (en el caso de que la empresarealice este tipo de acciones)? ............................................................................. 92

3.8. Existe relacin entre el hecho de que la empresa sea familiar y la realizacinde publicidad de marca?...................................................................................... 93

3.9. Existe relacin entre el hecho de que la empresa sea familiar y los canalesde distribucin utilizados? .................................................................................... 95

3.10. Existe relacin entre el hecho de que la empresa sea familiar y la estructurade los mercados donde acta en relacin a su dinamismo? ................................ 96

3.11. Existe relacin entre el hecho de que la empresa sea familiar y la estructurade los mercados donde acta en relacin a la concentracin de la oferta,clientes y proveedores?........................................................................................ 97

3.12. Existe relacin entre el hecho de que la empresa sea familiar y su cuotade mercado y margen bruto de explotacin?....................................................... 98

3.13. Existe relacin entre el hecho de que la empresa sea familiar y el alcancegeogrfico de sus actividades? ............................................................................ 99

4.1. Empresas exportadoras ....................................................................................... 1124.2. Tipo de empresa por tamao............................................................................... 1124.3. Factores que dificultan y facilitan la internacionalizacin de la empresa familiar .... 1234.4. Variables objeto de estudio .................................................................................. 1274.5. Descripcin de las principales variables objeto de estudio.................................... 1284.6. Determinantes de la actividad exportadora: propiedad familiar y variables

de control............................................................................................................. 1354.7. Determinantes de la actividad exportadora: propiedad familiar, activos tangibles

e intangibles y variables de control ....................................................................... 1364.8. Determinantes de la actividad exportadora: propiedad familiar, activos tangibles

e intangibles, tamao y variables de control ......................................................... 1374.9. Determinantes de la actividad exportadora: modelo completo que permite

diferenciar entre empresas familiares y no familiares............................................. 138


19/171

Introduccin


20/171


21/171

Introduccin 19

1. Aspectos generales de la investigacin

El inters acadmico por la empresa familiar (EF) est adquiriendo cada vez mayor impor-

tancia, acorde con la presencia social de esta forma de empresa. Los datos econmicos sonmuestra de la repercusin que este tipo de sociedades tiene en la Economa de un pas. Dife-

rentes estudios muestran que la empresa familiar aporta en Espaa el 65% del PIB (Casado,

1997; Sacristn, 2002), supone el 65% del empleo generado por el sector privado (Sacristn,

2002) y constituyen el 90% del total de las empresas (Casado, 1997). Las cifras no difieren sig-nificativamente de lo que se observa en otros pases.

Es frecuente identificar a las empresas familiares con empresas de pequeo tamao, pero

la realidad muestra que esto no es as. Algunas de las mayores empresas del mundo son

empresas familiares. En concreto, un tercio de las 500 compaas de Fortune son familiares. De

hecho, empresas europeas y americanas tan conocidas a nivel mundial como Mars, Michelin

y C&A son familiares, as como empresas espaolas tan importantes como Lladr, S.A.; Repos-tera Martnez; Vajilla Enriz, S.A.; Telepizza; Sol Meli; Adolfo Domnguez; Catalana Occiden-

te o Dogi.Sin embargo, no existe en la literatura terica sobre empresa familiar un marco desarrolla-

do exclusivamente para ella. Los primeros trabajos sobre el tema se basaban fundamentalmente

en aspectos sociolgicos (como podra ser el modelo de los tres crculos, que se presenta en

el captulo 1), pero ltimamente, conforme su estudio se ha ido generalizando, se pueden

encontrar trabajos que analizan este tipo de sociedades desde un punto de vista econmico

y empresarial. As por ejemplo, y como se presenta en el captulo 1, la Economa estudia la

empresa familiar desde el punto de vista de la Teora de Agencia y de la Teora de los Recursos

y Capacidades.De forma resumida, el Modelo de los Tres Crculos se basa en las relaciones personales que

existen entre quienes forman parte de una misma familia, por su condicin de trabajadores de

la empresa, de miembros de la familia y de propietarios de la empresa. La Teora de Agencia per-

mite estudiar si el hecho de que en la empresa familiar, la propiedad y el control se encuentren

en manos de las mismas personas, a quienes a su vez se les suponen con unos intereses

comunes, determina diferencias significativas con empresas no familiares en cuanto a su orga-

nizacin y resultados. La Teora de los Recursos y Capacidades por su parte, desde la tradicinde la Direccin Estratgica, pone el nfasis en la influencia de la propiedad, familiar o no fami-

liar, en los recursos y ventajas competitivas que emanan de las estrategias seguidas por las

empresas. El estudio del perfil de recursos, capacidades y estrategias competitivas de lasempresas familiares y no familiares en la manufactura espaola constituye el ncleo principal de

la presente tesis (captulos 2, 3 y 4).

Abordar el estudio emprico de la empresa familiar desde un determinado marco concep-

tual terico plantea algunas dificultades previas que es preciso resolver. Para empezar, nos

encontramos con el problema de la definicin. No existe en la literatura una definicin nica dequ es una empresa familiar y por tanto cundo podemos decir que una empresa cumple los

requisitos necesarios para ser incluida en el grupo de las familiares. Esto tiene consecuencias

a la hora de comparar los resultados de los diferentes estudios realizados sobre el tema, revi-

sin de la literatura previa, ya que no todos utilizan la misma definicin y por tanto los resulta-

dos de los trabajos son difciles de comparar. Conscientes de esta situacin, el captulo 1 de latesis aborda la problemtica general de la definicin de empresa familiar y sienta las bases de

lo que despus constituye la parte emprica de la investigacin.


22/171

Recursos y estrategias de las empresas familiares manufactureras en Espaa20

Si no estamos restringidos por exigencias de la evidencia emprica disponible y en un plano

solo conceptual, la definicin de empresa familiar que nos parece ms correcta es la propuesta

por Gallo (1997): la empresa familiar es la existencia actual, y el deseo de que contine en el

futuro, de un importante nexo de unin entre una empresa y una familia. El nexo consiste en quparte de la cultura de ambas, formada por creencias y valores, es, permanente y voluntaria-

mente, compartida. Puesto que las creencias y valores son muy difciles de observar, el estu-

dio de la empresa familiar desde fuentes secundarias como se realiza en esta tesis, obliga a defi-

niciones ms operativas y basadas en rasgos observables. En ese sentido Langsberg (1988)

propone, por ejemplo, considerar familiar toda empresa para la que pueda demostrarse la coin-

cidencia entre quienes ostentan la propiedad y quienes ostentan control de sus activos.

Una situacin intermedia es aquella donde la empresa se define como familiar si, en situa-

ciones de coincidencia entre propiedad y control, varias personas que mantienen relaciones de

parentesco entre ellas ocupan puestos relevantes de direccin y administracin como conse-

cuencia de su condicin inicial de propietarios. En estos contextos, la cohesin que previsi-

blemente surge como consecuencia de los lazos de parentesco y sobre todo el deseo de con-

tinuidad en el mantenimiento del control en sucesivas generaciones, plantea un entorno de

preferencias y restricciones que deben tener su influencia en las decisiones y resultados de la

empresa familiar.

As, por ejemplo, esperaremos que los costes de agencia en la empresa familiar sean meno-

res que en la no familiar, debido a la no separacin entre propiedad y control, dado que la posi-

bilidad de conflicto de objetivos (al menos en las primeras generaciones de la empresa) es

menos previsible que se manifieste.

Por otro lado, la concentracin de la propiedad, y el deseo de que la misma permanezca

en manos de la familia, va a condicionar las posibilidades de crecimiento de la empresa fami-

liar, dadas sus limitaciones a la hora de conseguir financiacin y diversificar los riesgos que le

permitan llevar a cabo este crecimiento. Por su parte, la limitacin de crecimiento condiciona-

r los sectores productivos en que pueden operar este tipo de empresas.

Por ltimo, los estudios realizados sobre empresa familiar ponen tambin de manifiesto que

el tipo de control determina el perfil de los recursos, la tecnologa productiva y los mercados de

las empresas. En principio, parece que la empresa familiar es ms intensiva en mano de obra

y usa tecnologas menos innovadoras (aunque el gasto en I+D es similar en empresa familiar y

empresa no familiar), producen y venden bienes altamente estandarizados y sus mercados tie-

nen un mbito geogrfico reducido.Con estas premisas se formulan las principales preguntas de investigacin de la presente

tesis:Existen diferencias en el perfil de recursos, de tecnologas productivas, de productos y

mercados entre las empresas identificadas como familiares y las que no lo son? Cules son

las razones que pueden explicar tales diferencias? Se corroboran las predicciones generales

por la evidencia emprica que proporciona la empresa manufacturera espaola? Centrndonos

en una estrategia concreta, la internacionalizacin a travs de actividades exportadoras, exis-

ten diferencias en la actividad exportadora y sus determinantes entre la empresa manufacturera

espaola familiar y no familiar?

Para responder, se ha dividido el estudio en cuatro grandes bloques, que coinciden con la

estructura (captulos) de la tesis y que pasamos a comentar brevemente.En primer lugar, en el captulo 1 se presenta una revisin de la literatura sobre empresa fami-

liar tanto a nivel general (qu se dice en cuanto a caractersticas de estas empresas) como a nivel


23/171

Introduccin 21

del anlisis sobre qu teoras estn tratando de desarrollar un marco terico para el estudio de

este tipo de empresas. Para ello, el captulo se estructura en cinco epgrafes: el primero es una

introduccin al problema objeto de estudio; el segundo trata de recoger las diferentes definicio-

nes de empresa familiar, y propone el concepto a utilizar en este trabajo; el tercero es una revi-sin de la literatura y resumen de las principales caractersticas que hacen diferente a la empre-

sa familiar respecto a otro tipo de empresas; el cuarto epgrafe presenta los modelos tericos que

se ha observado en la literatura que estudian la empresa familiar, que hemos comentado unas

lneas ms arriba (modelo de los tres crculos, teora de agencia y teora de recursos y capaci-

dades) y que nos servir para explicar los resultados obtenidos en los captulos siguientes, y, por

ltimo, se presenta un epgrafe de conclusiones. La bibliografa aparece al final de la tesis.

La aplicacin de las teoras revisadas en el captulo primero y las respuestas a las pregun-

tas objetivo de esta tesis, tiene lugar en los captulos 2 a 4. As, en el captulo segundo anali-

zamos los recursos de las empresas familiares en comparacin con los de las no familiares. En

el captulo tercero se analizan las polticas de I+D, marketing y distribucin y mercados y alian-

zas de las empresas familiares y de las no familiares. Y, por ltimo, en el captulo 4 nos cen-

tramos en uno de los aspectos de la estrategia de la empresa que est adquiriendo cada vez

ms importancia, dada la actual globalizacin de los mercados: la exportacin (nos limitamos

a lo que es para algunos autores la primera etapa del proceso de internacionalizacin, ya que

no disponemos de datos que nos permitan ir ms all en dicho proceso).

Estos tres captulos son de carcter emprico, por lo que a continuacin vamos a comen-

tar algunos aspectos que consideramos de inters sealar sobre la base de datos y la meto-

dologa utilizada.

Para llevar a cabo los anlisis empricos, hemos creado una base de datos con una mues-

tra de empresas familiares y no familiares obtenida a partir de la Encuesta sobre Estrategias

Empresariales (ESEE). Dicha encuesta es elaborada por la Fundacin Empresa Pblica, perte-

neciente al actual Ministerio de Industria, Turismo y Comercio, y es una encuesta anual cuyo

objetivo es analizar las variables que miden el comportamiento estratgico de las empresas

manufactureras espaolas.

El periodo de estudio es el comprendido entre 1994 y 1998, ya que, aunque se dispone de

informacin desde 1990, hay variables que slo empiezan a recogerse en la encuesta a partir

de 1994.

De acuerdo con Casado (1997: 91), la ESEE tiene la ventaja de permitir utilizar datos pro-

porcionados por empresas individuales, lo cual hace posible realizar un estudio de un conjun-to especfico de stas. No obstante, presenta dos posibles inconvenientes: 1) slo considera

las empresas a partir de 10 trabajadores (por lo que, dadas las caractersticas de las empresas

espaolas, quedan fuera de dicho estudio un nmero importante de empresas) y 2) slo ana-

liza el sector manufacturero (por lo que no podemos analizar las empresas de otros sectores).

A partir de la muestra, se diferencian dos submuestras, una formada por el colectivo de

empresas familiares y otra por el de empresas no familiares. El criterio de clasificacin en uno

u otro grupo se realiza a travs de una de las preguntas que aparecen en la ESEE y que per-

mite determinar si existen miembros de la familia en puestos de control. A partir de ella cons-

truimos una variable dicotmica, que tendr el valor 1 en caso de respuesta afirmativa y 0 en

caso contrario (siendo, por lo tanto, 1 empresa familiar y 0 empresa no familiar). Por otro lado,se eliminan de la muestra las empresas individuales, ya que en stas siempre coincide propie-

dad y control, por lo que distorsionaran la muestra de empresas familiares.


24/171


Dado que, como veremos en el captulo 2, la propiedad de la empresa tiende a estar con-

dicionada por el tamao y el sector de actividad y estas variables influyen a su vez en las deci-

siones de las empresas que afectan a variables de recursos y estrategias para las que nos inte-

resa evaluar el efecto de la propiedad, las comparaciones entre empresas familiares y nofamiliares, a travs de una variable dicotmica que toma el valor 1 si la observacin pertenece

a una empresa familiar y 0 de otro modo, se har controlando por sector y tamao. Juntamente

con ellas, la variable, tambin dicotmica, de tiempo controlar por perturbaciones externas

comunes a todas las empresas en el ao considerado.

2. Diferencias en recursos y capacidades

Partiendo de los postulados generales de la Teora de Recursos y Capacidades, el captu-

lo 2 de la tesis investiga la existencia o no de diferencias en los recursos de naturaleza finan-

ciera, fsica y humana que acumula la empresa familiar y la no familiar en la manufactura espa-

ola. La investigacin se realiza distinguiendo entre diferencias detectadas en el uso o no de

determinados recursos, por ejemplo, la deuda bancaria a largo plazo, por parte de empresas

familiares y no familiares, y seguidamente explicando diferencias en la cantidad absoluta o rela-

tiva del recurso en cuestin, controlando por los factores que influyen en la primera decisin.

Es decir, los contrastes de comparacin entre empresas familiares y no familiares se realiza por

el mtodo propuesto por Heckman (1979).

En relacin con los recursos financieros, la evidencia emprica nos muestra que la empre-

sa familiar tiende a estar ms endeudada que la empresa no familiar, si bien la composicin de

la deuda segn plazos de vencimiento, corto o largo, no muestra diferencias entre un tipo de

empresas y otras. La empresa familiar tambin depende ms del crdito bancario que la nofamiliar, sobre todo el de largo plazo. El coste de la financiacin ajena, crdito bancario a largo

plazo, tambin es mayor entre las empresas familiares que entre las no familiares. Aunque las

diferencias mencionadas son estadsticamente significativas, su relevancia econmica es menor

pues las diferencias apreciadas son relativamente menores.

Para explicarlas hay que recurrir probablemente a la mayor restriccin de acceso a fondos

propios por parte de la empresa familiar debido a que estos fondos propios concentran los dere-

chos polticos y determinan la exposicin al riesgo de quienes los aportan. La empresa familiar

desea mantener el control de la empresa en el crculo de la familia y si la riqueza de sta es limi-

tada, la empresa tender a agotar todas las posibilidades de financiacin a travs de deuda para

evitar una excesiva concentracin del patrimonio familiar en la empresa suscribiendo acciones.En cuanto a los recursos fsicos, la investigacin se pregunta acerca del carcter ms o

menos capital intensivo de la tecnologa productiva de la empresa familiar en comparacin con

la no familiar. A priori se espera que la empresa familiar intensifique relativamente el uso de los

recursos humanos, en comparacin con los fsicos, pues los primeros requieren un menor volu-

men de inversin que los segundos y de nuevo se alivia la restriccin financiera que afecta en

mayor medida a la empresa familiar. Los resultados confirman esta premisa. En segundo lugar

se investiga si determinadas tecnologas avanzadas de fabricacin, CAD, CAM, uso de robots,

estn siendo utilizadas de forma desigual o no por las empresas familiares y las no familiares.

A priori, la propiedad debe influir en el volumen de las inversiones por trabajador pero no tanto

en la composicin de las inversiones, es decir, en la innovacin tecnolgica que llevan incor-porada. En general, los resultados muestran que la empresa familiar y la no familiar hacen un

uso relativamente parecido de las tecnologas avanzadas de fabricacin.


25/171

Introduccin 23

La comparacin de los recursos humanos entre empresas familiares y no familiares se cen-

tra en la cualificacin de los trabajadores, en su salario medio, tipo de contrato, fijo o tempo-

ral, y en la mayor o menor implicacin con la empresa en trminos de absentismo y horas tra-

bajadas. Los resultados empricos ponen de manifiesto una menor cualificacin media, unmenor salario, una mayor proporcin de trabajadores temporales y un mayor nmero de horas

trabajadas en las empresas familiares que en las no familiares. Es decir, en conjunto, la empre-

sa familiar cuenta con unos recursos humanos de menor calidad que la no familiar, a los que

paga un salario tambin inferior pero que somete a un mayor control y grado de exigencia. Las

caractersticas de los trabajadores de la empresa familiar podran explicarse a partir de la cons-

tatacin de su menor uso de tecnologas capital intensivas y que en general implican una mano

de obra ms estable y cualificada.

Un corolario al anlisis de los recursos fsicos y humanos es la comparacin de los niveles

de productividad entre empresas familiares y no familiares. Cuando esta comparacin se rea-

liza sin controlar por diferencias en la intensidad de capital, es decir, comparando nicamente

el valor aadido por trabajador de cada tipo de empresa, la conclusin que se observa es que

la empresa familiar es menos productiva que la no familiar. Sin embargo, cuando se controla por

diferencias en la intensidad de capital y nos acercamos a la productividad total de los factores,

las diferencias desaparecen. Como el trabajador de la empresa familiar trabaja en promedio ms

horas que el de la no familiar esto significa que la productividad por hora ser menor en la fa-

miliar que en la no familiar, circunstancia que explicara tambin el menor coste laboral de

aquellas.

3. Diferencias en recursos intangibles y estrategias

De este tema se ocupa el captulo tercero, principalmente a travs de comparar las prc-

ticas de innovacin, los esfuerzos de marketing, el alcance de los mercados, de las empresas

familiares y no familiares.

Dentro de la innovacin, la tesis compara la realizacin o no de actividades de I+D, el esfuer-

zo que se dedica a ellas, los resultados que se obtienen en trminos de patentes registradas,

realizacin o no de innovaciones de producto o proceso y participacin en alianzas y acuerdos

de colaboracin. La conclusin general de las comparaciones realizadas es que, con los con-

troles pertinentes de tamao y sector, la empresa familiar es ms activa en la innovacin que

la empresa familiar y obtiene de la misma un resultado tambin superior (en patentes e inno-

vaciones de producto y proceso). Sin embargo, contrario a lo que podra esperarse como con-secuencia de su restriccin limitativa para las nuevas inversiones y el crecimiento, la empresa

familiar no aprovecha ms que la no familiar la oportunidad de acceder a estos recursos a tra-

vs de participar en alianzas y acuerdos de cooperacin con otras empresas, principalmente

clientes y proveedores.

El capital comercial de las empresas y la comparacin segn su propiedad se concreta en

el estudio de los canales de distribucin utilizados, en la realizacin o no de inversiones publi-

citarias, en la intensidad del esfuerzo en las mismas, y en la utilizacin o no de marcas propias

para comercializar los productos.

De los resultados obtenidos se desprende que la probabilidad de realizar la venta a travs

de mayoristas y minoristas es igual entre las empresas familiares y no familiares; sin embargo,la probabilidad de que una empresa familiar realice ventas directas al mercado es menor que

en la no familiar, lo cual podra estar de acuerdo con los lmites a la inversin que requerira dis-


26/171


poner de una red de venta final propia. Ser familiar o no no afecta a la probabilidad de que la

empresa haga publicidad para sus productos ni tampoco influye en el esfuerzo publicitario de

aquellas empresas que deciden utilizar esta variable de marketing, o que se tenga marca pro-

pia para comercializar los productos. En conjunto debe afirmarse que la propiedad familiar o node la empresa solo tiene consecuencias en la actividad comercial en lo que se refiere a la uti-

lizacin ms o menos extendida de la venta directa.

Por ltimo, el tercero de los aspectos estudiados en este tercer captulo son los mercados

en que est presente la empresa, su alcance geogrfico, dinamismo y concentracin. La evi-

dencia emprica muestra que la forma de propiedad familiar o no de la empresa no influye en

el alcance geogrfico de los mercados en que la empresa vende sus productos. Sin embargo,

la empresa familiar tiende a estar ms presente que la no familiar en mercados expansivos,

menos concentrados y con menos poder negociador de clientes y proveedores. Por otra parte,

la empresa familiar tiene una menor cuota de mercado en su mercado principal que la no fami-

liar y, a la vez, una menor concentracin de sus ventas totales en el mercado ms importante.

Todo esto apunta a que la empresa familiar diversifica sus mercados y sus ventas posiblemente

como un medio para desconcentrar riesgos y para aprovechar nichos de mercado con la ven-

taja que le proporciona su mayor flexibilidad y capacidad de adaptacin.

El captulo termina con un anlisis de los resultados en trminos de mrgenes de beneficios

de empresas familiares y no familiares, concluyndose que, con los controles usuales de

sector y tamao, la empresa familiar obtiene un mayor margen bruto que la no familiar. Este

superior performance econmico parece reflejar la eleccin, por las empresas familiares, de

estrategias de diferenciacin de producto que permiten mayores precios de venta para unos

costes dados, resultado de la innovacin que practica con aparentes mejores resultados que

la no familiar.

4. Actividad exportadora

El cuarto y ltimo captulo de esta tesis analiza las decisiones de internacionalizacin de las

empresas manufactureras espaolas, con especial atencin a la decisin de exportar o no y la

intensidad de las exportaciones. Interesa saber qu caractersticas observables de las empre-

sas explican la decisin de exportar o no y, para aquellas empresas que deciden hacerlo, las

variables que explican la mayor o menor proporcin de las exportaciones en la cifra de ventas.

El captulo realiza una amplia revisin de la literatura existente sobre determinantes de la acti-

vidad exportadora de las empresas con el fin de detectar el mayor nmero de variables expli-cativas posible. En este sentido, la lista de potenciales determinantes de la actividad exporta-

dora incluyen las prcticas de innovacin, las prcticas de marketing, el tamao y sector de la

empresa, el tipo de producto, etc. La investigacin trata de determinar si la propiedad familiar

o no tiene un efecto sobre la exportacin, controlando por el resto de posibles factores expli-

cativos. En segundo lugar, se pregunta tambin si la propiedad tiene influencia o no sobre la

forma en que las variables explicativas influyen en la decisin de exportar y en la intensidad

exportadora. Por ejemplo, si el efecto de la variable tamao de la empresa en la decisin de

exportar es igual entre las empresas familiares que entre las no familiares. Con ello, el espec-

tro de cuestiones a analizar se ampla considerablemente.

Los resultados confirman las diferencias en el modelo explicativo de las decisiones de expor-tacin de las empresas segn se trate de empresas familiares o no familiares, lo cual sugiere que

la forma de propiedad altera los mecanismos a travs de los cuales las variables explicativas inci-


27/171

Introduccin 25

den en el resultado final. Como resultado destacado sealemos el que muestra una menor pro-pensin exportadora de las empresas familiares frente a las no familiares en tamaos relativa-

mente pequeos, y una mayor propensin en tamaos ms grandes. Es decir, la empresa fami-

liar de menor dimensin comienza con menos probabilidad de exportar que la empresa nofamiliar (ENF) del mismo tamao, pero incrementos en el tamao tienen un efecto marginal en

la probabilidad de exportar mayor en la empresa familiar que en la no familiar. Aparentementela empresa familiar aprovecha mejor los activos acumulados con la dimensin que la no fami-

liar, si bien inicialmente arranca con una dotacin menor de esos recursos.


28/171


29/171

1. Economa y gestinde la empresa familiar


30/171


31/171

1. Economa y gestin de la empresa familiar 29

Este captulo presenta evidencias sobre la importancia de la empresa familiar en la econo-

ma, la problemtica de la definicin de empresa familiar y las consecuencias para el estudio de

esta forma de empresa de elegir una definicin u otra, y el marco conceptual propuesto para

su estudio. Los referentes tericos servirn a su vez para orientar la investigacin emprica que

se presenta en captulos posteriores sobre recursos y estrategias de la empresa familiar en

Espaa, as como para interpretar los resultados obtenidos.

La literatura sobre empresa familiar atribuye a estas empresas, con notable coincidencia

entre diferentes autores y pases, alrededor de dos terceras partes del valor aadido de la eco-

noma. Sin embargo, no siempre se clarifica la definicin de empresa familiar utilizada para lle-

var a cabo la estimacin de esa importancia, sin la cual la cifra de los dos tercios pierde cual-

quier significado. Por ejemplo, muchas empresas pequeas concentran la propiedad en

personas que trabajan activamente en ellas. Cualquier empresa en la que su propietario es un

trabajador activo puede considerarse familiar desde el punto de vista de coincidencia entre pro-piedad y control. Sin embargo, es cierto tambin que existen empresas cuyos titulares de las

acciones mantienen lazos de parentesco, pero la gestin y el trabajo cotidiano de la empresa

se encargan a profesionales ajenos a la familia. Segn la definicin que se adopte, el estudio de

la empresa familiar nos llevar a un modelo de empresa u otro y, por supuesto, influir en los

clculos sobre su importancia econmica. La primera parte de este captulo se dedica a clari-

ficar el concepto e importancia de empresa familiar.

Comprender las ventajas y limitaciones de la empresa familiar comparada con la no fami-

liar requiere de un marco conceptual que permita relacionar la forma de propiedad con las deci-

siones, conducta, y con las consecuencias de tales decisiones, resultados. La orientacin emp-

rica de los siguientes captulos de la tesis justifica que en el presente captulo se dedique unaparte significativa a estos modelos tericos, concretamente a tres, el modelo de los tres crcu-

los, el modelo de agencia y el modelo de recursos y capacidades. La conveniencia de aportar

diferentes marcos conceptuales para el estudio de la empresa familiar obedece en parte a la dis-

persin de la literatura existente.

Una de las posibles explicaciones de la falta de un contorno definido en la investigacin

sobre Empresa Familiar es la relativa juventud de la investigacin terica sobre este tipo de

empresas. En esta lnea, Cabrera y Falcn (2001:19) escriben: Aun cuando los primeros sig-

nos de inters por el tema de la empresa familiar se remontan a la dcada de los cincuenta,

pudindose destacar el trabajo pionero de Christensen en 1953, la investigacin en este rea

ha sido relativamente escasa hasta 1975, siendo Donelly (1964) y Levinson (1971) dos de los

pocos tericos que han investigado activamente sobre el fenmeno de la empresa familiar

durante estos primeros aos de desarrollo del campo (Handler, 1989). Este fenmeno como

objeto de estudio parece estar recibiendo una importancia creciente desde mediados de los

aos ochenta (Gersick, 1994) (...).

Otros autores sugieren que la dificultad para acotar el campo de estudio radica en la super-

posicin de reas de inters que se ponen de manifiesto dentro del epgrafe general de EF:

Galve y Salas (2003: 71), basndose en el trabajo de Neubauer y Lank (1999), afirman que los

estudios de la EF atribuyen el conocimiento emprico que hoy se tiene de estas empresas a

investigaciones provenientes de reas de conocimiento como: 1) el estudio de la figura delempresario y del espritu emprendedor; 2) las investigaciones sobre creacin de empresas y

pymes en general; 3) la teora sobre relaciones entre propiedad y control de la empresa, cuan-


32/171


do existe especializacin en las personas que asumen estas funciones; 4) el estudio propia-

mente dicho de la EF.

Mencin especial merece tambin la valoracin, a menudo controvertida, que ha mereci-

do la EF entre los historiadores de la empresa. Desde quienes atribuyen a esta forma de empre-sa el carcter de freno para el desarrollo econmico (Landes, 1951; Chandler, 1990; Lazonik,

1991), hasta quienes le reconocen un papel positivo (Church, 1993; Greif, 1994).El captulo se estructura de la siguiente manera: despus de esta introduccin, en el ep-

grafe uno se aportan evidencias ms concretas sobre la importancia de la empresa familiar yse propone una definicin operativa de empresa. El epgrafe dos resume los principales rasgos

cualitativos con los que la literatura distingue a la empresa familiar de la no familiar. El aparta-do tercero revisa los modelos tericos basados, principalmente, en la Teora de Agencia y la Teo-

ra de Recursos y Capacidades. Por ltimo, se presentan las conclusiones ms relevantes delcaptulo.

1. Valoraciones previas sobre la empresa familiar:importancia y definicin

La mayor parte de las investigaciones sobre empresa familiar (EF) proporcionan cifras sobrela importancia econmica de este tipo de empresas. El Cuadro 1.1 resume las cifras ms sig-

nificativas de una amplia lista de trabajos seleccionados y referidos a diferentes pases; Gallo yGarca (1989), Jones y Rose (1993), Merino y Salas (1993), Gallo (1995), Gersick et al (1997),

Gallo (1998), Campbell y Heriot (2002) o Galve y Salas (2003) entre otros.

Normalmente, la EF se identifica con empresas de pequeo tamao, pero la realidad mues-

tra que esto no siempre es cierto. Algunas de las mayores empresas de todos los pases sonempresas familiares, como puede desprenderse del Cuadro 1.1, donde se recoge la referen-cia a que un tercio de las 500 compaas ms importantes de Fortune son EF. De hecho,

empresas europeas y americanas tan conocidas a nivel mundial como Mars, Michelin y C&A sonfamiliares (Galve y Salas, 2003), as como empresas espaolas tan importantes como Lladr,

S.A.; Repostera Martnez; Vajilla Enriz, S.A.; Telepizza; Sol Meli; Adolfo Domnguez; Catala-na Occidente o Dogi.

No obstante, y a pesar de su importancia y de lo interesante que resulta su estudio (dadaslas caractersticas de este tipo de empresas: gobierno, comunicacin, posibilidad de obtener

recursos ajenos, supervivencia, sucesin,...), la literatura sobre este tipo de sociedades es esca-

sa y muy reciente (los primeros estudios surgen en los aos sesenta).Como ya hemos indicado anteriormente, las dificultades de estudio de la empresa familiarprovienen en primer lugar de la falta de consenso en la definicin de este tipo de empresa (Wort-

man 1994; Litz, 1995; Habbershon, Williams y Daniel, 1998; Habbershon y Williams, 1999;Cabrera y Garca Falcn, 2001; Sacristn, 2002; Rienda y Pertusa, 2002; De la Fuente et al.,

2003; Galve y Salas, 2003). Las consecuencias de la imprecisin a la hora de acotar qu seentiende por empresa familiar se ponen de manifiesto en los datos del Cuadro 1.2. Aplicar una

definicin restrictiva o una definicin amplia supone atribuir a las empresas familiares un 12

un 49%, respectivamente, del PIB americano (Neubauer et al., 1999)1.

1 Neubauer y Lank (1999) hacen una recopilacin de algunas de las definiciones de EF que aparecen en la litera-tura sobre el tema.


33/171


Shanker y Astrachan (1996) acotan las definiciones amplia, intermedia y restringida de

acuerdo con los siguientes criterios: segn la definicin amplia, la empresa es familiar cuandola familia tiene el control efectivo de la direccin estratgica; intencin de que la empresa nosalga de la familia; escasa participacin directa de sta. Segn la intermedia cuando el fun-

dador o sus descendientes dirigen la empresa; control legal de las acciones con voto; cierta par-

ticipacin de la familia. Y de acuerdo con la restrictiva cuando existan mltiples generaciones;la familia participa en la direccin y en la propiedad; ms de un familiar tiene una responsabili-dad de gestin importante; gran participacin de la familia.

CUADRO 1.1

Principales datos sobre la empresa familiar

% EMPRESAS % PIB % EMPLEOEn Estados Unidos En Estados Unidos En Estados Unidos

En la Unin Europea En la Unin Europea En la Unin Europea

Fuente: Elaboracin propia.

1/3 de las 500 compaas ms importantesde Fortune son EF (Kets de Vries, 1993)

80% empresas son EF (Kets de Vries,1993)

Ms de 10 millones de empresas en USA

Sobre el 42% de las ms grandesempresas en USA controladas por unapersona o por una familia (Davis, 1983)

14.4 de los 15 millones de empresas enUSA son controlados por familias

(Beckhard y Dyer, 1983) 1/3 lista de las 500 ms grandes segn

Fortune (Galve y Salas, 2003).

Las EF suponen el 40%PNB en USA (Beckhard yDyer, 1983; Kets de Vries,1993)

Las EF suponen sobre el50% del PNB en USA(Davis, 1983)

La EF da empleo a 44millones de personas(Davis, 1983)

La EF genera la mayorparte del empleo en USA(Beckhard y Dyer, 1983)

La EF emplea al 85% de lafuerza laboral (Gmez-Mejaet al., 2003)

Las EF suponen entre el 75 y 99% de todaslas empresas de la UE (Whesthead, P.,1997; Casado, 1997; Sacristn, 2002;Galve y Salas, 2003).

La EF se corresponde con el 68% del totalempresas en Italia (Corbetta y Montemerlo,1999)

En Italia, este tipo de empresas representael 75% del total (Gallo, 1998).

La mitad de las 20 multinacionalesmanufactureras suecas ms importantespertenecen a un grupo industrial que haestado bajo la propiedad y control de unafamilia (Familia Wallenberg) durante variasgeneraciones (Galve y Salas, 2003).

En Francia, ms del 60.5% de las empresasson empresas familiares (Gallo, 1998).

En Alemania el 82% (Gallo, 1998).

En Espaa, en una muestra querepresentaba el 80% de las empresasespaolas, se identific que el 71% eranfamiliares (Gallo, 1995).

En Espaa, las EF constituyen el 90% deltotal (Casado, 1997).

Las EF aportan el 65% PIBen Europa (Galve y Salas,2003).

Las EF aportan en Espaael 65% del PIB (Casado,1997; Sacristn, 2002;Jaskiewicz et al., 2005))

Las EF generan el 65% delempleo en Europa (Galve ySalas, 2003).

Las EF generan el 50% delempleo en las empresasmanufactureras de ms de50 trabajadores y el 93%del empleo en las empresasmanufactureras de menos

de 50 trabajadores en Italia(Corbetta y Montemerlo,1999)

En Espaa, en una muestraque representaba el 80%de las empresas espaolas,se observ que su plantillase corresponda con el 62%(Gallo, 1995).

En Espaa, las EF generanel 65% del empleogenerado por el sectorprivado (Sacristn, 2002).


34/171


Lansberg (1988), a la hora de definir una empresa como familiar, simplemente considera elhecho de quin tiene el control de la misma. Otros autores (Rosenblat, P.C.; De Mick, L.; Ander-

son, R.M. y Johnson, P.A. (1985)) aumentan las restricciones y, adems de definir la empresa

familiar como aquella en la que la propiedad est en manos de una familia, aaden la condicinde que debe existir algn miembro de la familia con un puesto en la direccin de la empresa.

CUADRO 1.2

Diferentes datos macroeconmicos de acuerdo con la definicinque se adopte de EF, para los EEUU.

Definicin Definicin DefinicinAmplia Intermedia Restrictiva

N de EF (millones) 20.3 12.2 4.1

Porcentaje del PIB 49% 30% 12%Porcentaje de la poblacin trabajadora 59% 37% 15%Porcentaje de nuevos puestos de trabajo creados 78% 48% 19%

Fuente: Shanker y Astrachan (en Neubauer y Lank, 1999).

Otra posible definicin de empresa familiar, ms restrictiva que las dos anteriores, sera aque-

lla que, adems de considerar las dos condiciones ya expuestas, establece que para ser empre-sa familiar, los miembros de la misma deben haberse planteado (e incluso planificado) el que la

empresa contine en manos de la familia en sucesivas generaciones. Esta definicin es pro-puesta por autores como Gallo (1997:11), que considera que la EF es la existencia actual, y el

deseo de que contine en el futuro, de un importante nexo de unin entre una empresa y una

familia. El nexo consiste en qu parte de la cultura de ambas, formada por creencias y valores,

es, permanente y voluntariamente, compartida.No obstante, como l mismo dice, esta definicin presenta la dificultad de su aplicacin en

la clasificacin de las empresas pues, para poder afirmar de una empresa concreta que es EF,

sera necesario conocer algo tan difcil de identificar como es la cultura de una empresa y la de

una familia con ella relacionada. Por ello, un enfoque ms prctico es considerar que una empre-

sa es EF si se cumplen (...) tres condiciones (...) pues de ser as, es muy probable que tambin

se de el nexo cultural (Gallo, 1997: 11-12).Estas tres condiciones hacen referencia a la propiedad, el poder y la continuidad de la

empresa familiar, y de acuerdo con Gallo (1997:12) son las siguientes:

a) Propiedad: una parte suficiente de la misma, con frecuencia la mayora, es poseda por unafamilia que puede as ejercer el control de la actividad empresarial.b) Poder: alguno o varios de los propietarios dedican la totalidad, o una parte importante de sutiempo, a trabajar en la EF, habitualmente como directivos o miembros del consejo de adminis-tracin.c) Continuidad: al menos est incorporada la segunda generacin, como manifestacin prcticade una clara intencionalidad, por parte de la familia propietaria, de transmisin con xito de laempresa hacia las generaciones venideras y de que se continen viviendo en la empresa valorespropios de la familia propietaria.

La lista ms amplia de definiciones se presenta en el Cuadro 1.3.


35/171


CUADRO 1.3

Definiciones de empresa familiar

Definicin AutorAmplia, intermedia y restrictiva (expuesta ms arriba) Shanker y Astrachan

(1996)

La empresa familiar es la existencia actual y el deseo de que contine en el futuro, Gallo (1997)de un importante nexo de unin entre una empresa y una familia

EF son aquellas cuya poltica y direccin estn sujetas a la influencia significativa de Davis (1983)una o ms unidades familiares. Esta influencia es ejercitada a travs de la propiedady, algunas veces, a travs de la participacin de miembros familiares en la direccin.Es la interaccin entre dos grupos de organizacin, familia y negocio, la que estableceel carcter bsico de la empresa familiar y define su unicidad. Familia y negociose combinan para producir un sistema unido operando de acuerdo con las reglasderivadas de las necesidades de las partes separadas pero adaptadas a lasnecesidades del todo

Ms del 50% de las acciones con voto son posedas por un nico grupo familiar Westhead, P. (1997)relacionado por sangre o matrimonio y quien responde a la encuesta percibela empresa como un negocio familiar

Negocio gobernado y/o dirigido en una base sostenible, potencialmente Sharma, P; Chrisman, J.J.crosgeneracional, para disear y tal vez conseguir la visin formal o implcita del negocio y Chua, J.H. (1997)llevado por miembros de la misma familia o por un nmero pequeo de familias.Perspectiva estratgica

Una empresa puede ser considerada familiar en la medida en que su propiedad Litz, R.A. (1995)y direccin estn concentradas en una unidad familiar.Definicin basada en la estructura

Una empresa puede ser considerada familiar en la medida en que sus miembros Litz, R.A: (1995)tratan de alcanzar, mantener y/o incrementar las relaciones intraorganizacionalesbasadas en la familia.

Definicin basada en la intencinUna empresa puede ser considerada familiar en la medida en que su propiedad Litz, R.A. (1995)y direccin estn concentradas en una unidad familiar, y en la medida en quesus miembros tratan de conseguir, mantener y/o incrementar las relacionesintraorganizacionales basadas en la familia.Esta definicin rene los dos enfoques anteriores (el basado en la estructuray el basado en la intencin)

Una empresa se considera como familiar cuando ms del 50% del capital De la Fuente et al. (2003)es propiedad de una familia y algunos de sus miembros forman parte de los rganosde gobierno y del equipo directivo de la empresa

Nos referiremos a empresa familiar como aquella organizacin econmica en la que Gallo (2002), Riendala mayora de la propiedad pertenece a una familia y los puestos directivos, adems, y Pertusa (2002)los ocupan miembros familiares. Debemos aadir tambin que en este tipo denegocios existe una voluntad de crecimiento y expansin futura que se manifiestaal incorporarse la segunda generacin en la direccin de la empresa

Aquellas en que la mayora del capital se encuentra en manos de un grupo familiar Recio y Sacristn (1998)(directa o indirectamente), o bien aquellas en las que la familia posea al menosel 10% (siendo el primer accionista)

Organizacin econmica que utiliza el gobierno familiar para producir bienes Galve y Salas (2003)y servicios destinados al mercado.

Fuente: Elaboracin propia


36/171


2. Caractersticas diferenciales de la empresa familiar(respecto a la no familiar)

Una forma operativa de iniciar el estudio de la empresa familiar y conocer las posibles con-secuencias de esta peculiar forma de propiedad es establecer listas comparativas de rasgos dis-

tintivos para empresas de propiedad familiar. El Cuadro 1.4 es uno de los muchos que existen don-

de se muestran los elementos del sistema familia que se superponen a los del sistema empresa.

De la conjuncin de los dos sistemas representados en el Cuadro 1.4 se deducen clara-

mente las razones de las probables sinergias y fortalezas, fricciones y conflictos (Oltra, 1997).

No obstante, hay que tratar que ambos sistemas sean compatibles, ya que de ello depende el

xito de la empresa familiar.

A pesar de que diferentes estudios que analizan la empresa familiar han mostrado que exis-

ten una serie de diferencias que permiten a estas empresas tener una serie de ventajas com-

petitivas respecto a las no familiares, ninguno demuestra de forma indiscutible el porqu o elcmo de estas diferencias (Habbershon y Williams, 1999). En este apartado pretendemos mos-

trar, llevando a cabo una revisin de la literatura, cules son las caractersticas diferenciadoras

de las empresas familiares que pueden explicar su fortaleza competitiva frente a otras formas

de empresa.

Dentro de los puntos fuertes o ventajas de las EF podemos hablar de un factor, ms bien

de ndole psicolgica, como es la sensacin de independencia y de control de su propio des-

tino que experimentan los propietarios de este tipo de empresa (por ser sus propios jefes, no

depender de nadie), lo cual tiene consecuencias positivas en la productividad de las personas

y en la forma de hacer las cosas.

CUADRO 1.4

Comparacin de los sistemas que se solapan

Sistema familia Sistema empresaCriar adultos Obtener gananciasCuidar de la gente Producir para el exterior bienes o serviciosSe da una aceptacin incondicional de los miembros Se exige un buen desempeo para que la empresade la familia sobrevivaAutonoma generacional Existe la autoridad y la distribucin de roles.

Basado en tareasVnculos basados en emociones Vnculos racionalesLazos de sangre indisolubles Relaciones temporalesRelaciones informales Relaciones formalesMarco temporal a travs de las generacionesConducta subconsciente Conducta conscienteMirando hacia el interior de la familia Mirando hacia el exterior, que es donde est el negocioMenospreciando el esfuerzo necesario para el cambio Explotando el cambio para mejorar en competitividadSubjetivo ObjetivoSistema cerrado de personas ajenas salvo Sistema abierto a otros profesionalesen situaciones lmite en situaciones normales

Fuente: Oltra (1997).

Por otro lado, las empresas familiares pueden gozar de ciertas ventajas, concedidas por la

sociedad, al ser, normalmente, empresas comprometidas con la sociedad en que se encuen-


37/171


tran (tanto a nivel local, regional, nacional o internacional), lo que se manifiesta a travs de suparticipacin en proyectos sociales. Este compromiso podra verse recompensado por la pre-

ferencia de los consumidores hacia este tipo de empresas.

Una de las caractersticas diferenciadoras de la EF frente a la ENF es su orientacin a largoplazo. El hecho de que la empresa familiar sea la forma de vida de la familia y el legado de los

hijos, le permite tener capacidad para abordar inversiones inciertas, a largo plazo, as como serinversores pacientes, ya que los miembros de la familia no estn preocupados por la rentabi-

lidad a corto plazo sino que tienen una perspectiva ms a largo plazo que en la empresa nofamiliar y reaccionan menos a los cambios en el ciclo econmico (Donnelley, 1964; Davis, 1983;

Kets de Vries, 1993; Harris et al., 1994; Ward, 1997; Westhead, P., 1997; Casado, 1997; Recioy Sacristn, 1998; Habbershon y Williams, 1999; Fernndez y Nieto, 2001; Rienda y Pertusa,

2002). Esta perspectiva a largo plazo puede verse reforzada por el hecho de que existe unamayor certidumbre en cuanto al tipo de liderazgo que prevalecer en la empresa. Esta visin a

largo plazo, de acuerdo con Casado (1997), hace prevalecer los criterios de una administracineficaz y cuidadosa, al ser el dinero propio el que est en juego.

No obstante, esta perspectiva a largo plazo parece que no se refleja en la edad de estasempresas, ya que su vida media es inferior a la vida media de las ENF. De hecho, de acuerdo

con algunas estimaciones, muchas desaparecen despus de 10 aos y slo tres de cada diezsobreviven la segunda generacin, siendo su esperanza media de vida de 24 aos (la media de

los fundadores) (Beckhard y Dyer, 1983). Otras estimaciones (Rienda y Pertusa, 2002: 492) afir-

man que menos de la tercera parte de estas empresas superan el primer cambio generacio-nal y de ellas ni siquiera la mitad se mantienen en tercera generacin. Y de acuerdo con Sacris-

tn (2002), slo el 33% pasan a tercera generacin.

Los factores que pueden explicar este hecho son los siguientes: en primer lugar, el hechode que las EF son las organizaciones empresariales ms complejas que existen, puesto que2

las funciones que debe coordinar el director de una empresa familiar son muchas (relaciones

empresariales en s, relaciones familiares, relaciones de propiedad, y la interseccin entre stas),lo que incrementa la complejidad. Un buen ejemplo de esto es la decisin en cuanto a repar-

to de dividendos. Los diferentes miembros de la familia y los diferentes miembros de la empre-sa tendrn opiniones dispares en cuanto al reparto de dividendos. Los que dependan de la

empresa para vivir, preferirn reinvertir los beneficios para que la empresa crezca, mientras quelos que simplemente son accionistas de la empresa, esperarn recibir los mayores dividendos

posibles y a corto plazo.

Por otro lado, las EF desaparecen por los mismos motivos que las ENF: oportunidad devender el negocio a un precio atractivo, incapacidad de prever los cambios del mercado o deadaptarse a ellos, insuficiente inversin en I+D, inadecuado control de costes, falta de acceso

al capital a un coste asumible,... (Neubauer y Lank, 1999). No obstante, algunos de estos pro-blemas se ven ms agravados en la EF. Por ejemplo, el acceso a capital.

Otra causa de la desaparicin de la empresa familiar es, en ocasiones (y ms a menudo delo conveniente), la falta de renuncia a la propiedad y a la direccin en el momento adecuado por

parte de las generaciones mayores. Esto puede ser causado por, pero tambin causa de, la

incapacidad de atraer sucesores que sean competentes y que estn motivados o la rivalidad

2 Este aspecto de la empresa familiar lo analizaremos con mayor profundidad en el epgrafe cuarto, al presentarel modelo de los tres crculos.


38/171


entre hermanos/primos por conseguir el poder. De hecho, la sucesin es el mayor problema de

la empresa familiar (y, tal vez por ello, el ms estudiado hasta el momento).

Por otro lado, hay que decir que la empresa familiar posee una cultura propia (unos valo-

res y creencias propios) (Rienda y Pertusa, 2002), una gran fortaleza interna consecuencia decompartir una historia, una identidad y el lenguaje de la familia y un mayor compromiso personal

de los miembros que la integran, ya que en nombre de la familia se puede llegar al sacrificio (Ger-

sick et al., 1997; Rienda y Pertusa, 2002). El compromiso con el negocio da lugar a una mayor

experiencia y a la internalizacin de los valores de la empresa (Fernndez y Nieto, 2001), ya que

las estrechas relaciones personales y la confianza mutua entre parientes facilitan la transmisin

y acumulacin dentro del patrimonio familiar de conocimientos especficos difcilmente trans-

misibles a travs de redes y contratos formales (Galve y Salas, 2003), lo que permite estable-

cer sistemas de control internos, procedimientos formales a travs de la cultura de la empre-

sa, que est muy arraigada en la familia y en los miembros de la empresa (Rienda y Pertusa,

2002; Galve y Salas, 2003) y tener un lenguaje familiar que les permite comunicarse ms efi-

cientemente e intercambiar ms informacin con mayor privacidad (Tagiuri y Davis, 1996; Hab-

bershon y Williams, 1999). Todo esto hace menos probable que las empresas familiares tengan

un cdigo formal de tica y ms probable que usen un modelo de roles para comunicar una

conducta aceptable (Adams, Taschian y Shore, 1996; Habbershon y Williams, 1999). Las

empresas familiares tienden a enfatizar los valores personales y de la familia frente a los valo-

res corporativos y son conocidas por su integridad y compromiso a las relaciones (Lyman, 1991;

Habbershon y Williams, 1999).

El hecho de que la empresa familiar desee que la propiedad de la empresa se mantenga en

manos de la familia tiene consecuencias que pueden apreciarse en aspectos como el creci-

miento y la financiacin. Las EF tratan de no financiarse con capital externo sino que reinvier-

ten la mayor parte de los beneficios (Westhead, 1997) para evitar el riesgo de prdida del con-

trol de la empresa por parte de la familia, lo que puede dar lugar a problemas de financiacin

y, en consecuencia, originarse problemas de crecimiento (Fernndez y Nieto, 2001; Rienda y

Pertusa, 2002; Galve y Salas, 2003) y esto puede implicar la desaparicin de la empresa si se

mueve en un entorno muy competitivo (Rienda y Pertusa, 2002; Galve y Salas, 2003). No obs-

tante, esto da lugar a que la EF soporta unos niveles de deuda menores (Gallo y Vilaseca, 1996;

Habbershon y Williams, 1999). La menor deuda y el mejor retorno en la inversin original sugie-

re una estructura de capital mejor dirigida y una asignacin de recursos ms eficiente (Monsen,

1969; Habbershon y Williams, 1999).Puede ser que el hecho de no querer financiarse externamente y los problemas de creci-

miento que ello conlleva, sean la causa de que las empresas familiares no suelan tener planes

de crecimiento en tamao, que slo crezcan a ritmos consistentes, puesto que su principal obje-

tivo es la continuidad de la organizacin para las sucesivas generaciones familiares y no el cre-

cimiento empresarial (Daily y Dollinger, 1993; Rienda y Pertusa, 2002; Gallo, 2002).

El hecho de que la familia forme parte de la empresa da lugar a que, en la primera etapa, nor-

malmente nos encontremos con estructuras organizativas simples y empresas de pequeo

tamao, siendo el principal mecanismo de coordinacin la adaptacin mutua, que operen con

pocos productos y en pocos mercados, generalmente de mbito local o regional y con tecno-

logas programables. Sin embargo, en sucesivas generaciones, la estructura se convierte en fun-cional, con mltiples productos o lneas de negocio, con una mayor formacin de los propieta-

rios, rpidos crecimientos de la especializacin de la gerencia por funciones y con una estructura


39/171


ms formal. Siendo ya en tercera generacin, una estructura organizacional de tipo divisional, con

divisiones con diferentes lneas de productos y mercados y con un aumento de la complejidad

organizacional, dado el incremento del nmero de personas propietarias (Dyer, 1986; Daily y

Dollinger, 1993; Westhead, 1997; Gersick et al., 1997; Rienda y Pertusa, 2002). Pero el hechode que la empresa est ligada a la familia, hace que la primera est sujeta a aspectos emocio-

nales relacionados con la segunda, lo que a menudo obstaculiza que la EF pueda desarrollar

conductas empresariales efectivas, lo cual incrementa el riesgo de fracaso (Davis, 1983).

Por otro lado, en la EF la toma de decisiones es un proceso ms rpido que en la ENF. La

razn (o una de las razones) es el hecho de que la burocracia en este tipo de organizaciones

es menor y todo el mundo sabe quin tiene el poder de tomar decisiones.

Las EF tienen tambin mayor tendencia a adaptarse mejor a los tiempos de crisis, puesto

que estn ms dispuestas que las ENF a reinvertir los beneficios en el negocio.

En cuanto a la calidad, parece ser que el hecho de que el nombre de la familia aparezca en

los productos de la empresa, en la marca o en la puerta, hace que exista un mayor compromiso

por parte de las empresas familiares con la calidad, ya que consideran que sus productos deben

ser buenos, al estar relacionados con el nombre de la familia (Davis, 1983; Westhead, 1997).

Esto hace que la EF se centre tambin ms en los clientes y proveedores, manteniendo rela-

ciones ms fuertes y de ms valor con stos y con otros stakeholders externos (Lyman, 1991;

Habbershon y Williams, 1999). Hay una ventaja en el hecho de que los clientes hablen con la

familia a cargo y que conozcan a la persona cuyo nombre est en la puerta, ya que genera

mayor confianza en la empresa (Habbershon y Williams, 1999).Pero este compromiso no se

centra nicamente en los clientes y proveedores. La empresa familiar tambin parece tener un

mayor compromiso con sus trabajadores (que se ve recompensado con un mayor compromi-

so tambin de los trabajadores hacia la empresa). Esto se manifiesta en el hecho de que este

tipo de empresas suelen tener prcticas de trabajo ms flexibles para sus empleados (Goffee

y Scase, 1985; Habbershon y Williams, 1999), pagan mayores salarios a sus empleados (Donc-

kels y Frlich, 1991; Habbershon y Williams, 1999), priman la unidad y la lealtad con y para los

empleados (Fernndez y Nieto, 2001), hay una mayor humanidad en el lugar de trabajo, ya que

se producen altos niveles de preocupacin y cuidado por las necesidades de los trabajadores

como individuos, lo que da lugar a esa mayor lealtad (Davis, 1983; Ward, 1988; Habbershon y

Williams, 1999) y todo esto le permite tener la habilidad de sacar lo mejor de sus trabajadores

(Moscetello, 1990; Habbershon y Williams, 1999).

No obstante, y a pesar de esa preocupacin por sus empleados, la relacin con stos puedecomplicarse debido al hecho de que la EF prefiere ascender a puestos directivos y de mayor res-

ponsabilidad a los trabajadores miembros de la familia en detrimento de los no familiares, muchas

veces incluso en el caso de que los primeros estn peor preparados que los segundos para asu-

mir las responsabilidades que requiera el puesto ocupado. Esto, por otra parte, perjudica tam-

bin a la empresa, ya que su oferta de talento y habilidades se ve limitada dentro del seno de la

familia (Westhead, 1997; Galve y Salas, 2003), al mismo tiempo que supondr un problema a la

hora de atraer y retener a personal directivo cualificado, lo que da lugar a que en este tipo de

empresas suela apreciarse una gestin poco profesional, dado que la seleccin no puede regir-

se por el principio de especializacin que permita elegir a los mejores ya que la promocin liga-

da a la familia hace que el futuro de los profesionales est muy limitado (Calder, 1961; Pollack,1985; Sharma et al., 1997; Donckels y Lambrecht, 1999; Fernndez y Nieto, 2001). Por otra

parte, la falta de diferenciacin de los miembros del sistema no deja espacio a los sucesores para


40/171


crecer, desarrollarse efectivamente y asumir el control; da lugar a dificultades por parte de losdirectivos cercanos a la familia para definir claramente sus trabajos, responsabilidades, objetivos

individuales y planes de carrera individuales (Davis, 1983) y la construccin de barreras alrede-

dor de la empresa familiar le impide ver qu ocurre en el entorno, reconstruir las estructuras, rede-finir objetivos y reorganizarse para asumir los cambios del entorno (Davis, 1983), a la vez que, en

ocasiones, es ms difcil ejercer la autoridad (Gersick et al., 1997).No obstante, este sistema de promocin reduce los costes de agencia generados por la

falta de unin entre los intereses personales y colectivos, debido a la doble motivacin, eco-nmica y social, a la que estn sometidos los responsables de la empresa cuando forman parte

de una familia (Aronoff y Ward, 1995; McConaughy et al., 1995; Recio y Sacristn, 1998; Hab-bershon y Williams, 1999; Galve y Salas, 2003), y presenta ventajas a la hora de incentivar a las

personas, las cuales surgen de los derechos que tienen reconocidos quienes trabajan en laempresa sobre los bienes de la familia, por lo que tambin les permite poner en prctica sis-

temas de premios y castigos que no son factibles en otras instituciones, como pueden ser laprdida de trabajo o la expulsin de la familia (Galve y Salas, 2003). Los miembros familiares son

ms productivos que los no familiares (Rosenblatt, De Mik, Anderson y Johnson, 1985; Hab-bershon y Williams, 1999).

En cuanto a la estrategia de las empresas familiares, la literatura sobre el tema consideraimportante tener en cuenta que sta es inseparable de los objetivos familiares. Esto implica que

las estrategias de la empresa familiar son a largo plazo ms unificadas y con un mayor com-

promiso para alcanzarlas3 (Habbershon y Williams, 1999), ponen nfasis en el crecimiento poten-

cial de la empresa frente al crecimiento a corto plazo de las ventas, lo que puede implicar un

crecimiento ms lento (Donckels y Frlich, 1991; Westhead, 1997; Habbershon y Williams,

1999), poseen una mayor capacidad de anlisis personal y la habilidad

Recursos y Est de Emp Fam

Documents

Transcript of Recursos y Est de Emp Fam