CONSEJO DE ESTADO

SALA DE LO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO

SECCION TERCERA

SUBSECCION C

Consejero ponente: GUILLERMO SANCHEZ LUQUE

Bogota D.C., diecisiete (17) de septiembre de dos mil dieciocho (2018)

Radicacion nCimero: 25000-23-26-000-2008-00317-01(50550)

Actor: CORPORACION AUTONOMA REGIONAL DE CUNDINAMARCA

Demandado: DARIO RAFAEL LONDON() G(5MEZ

Referencia: ACCION DE REPETICION

ACCION DE REPETICION-Regimen legal aplicable en hechos ocurridos despues de la Ley 678 de 2001. ACCION DE REPETIC1ON-Presupuestos y condiciones pare su ejercicio. PRESUNCION DE DOLO Y CULPA GRAVE DEL SERVLDOR PUBLICO-Despues de la Ley 678 de 2001. COPIAS SIMPLES-Valor probatorio. PRESUNCION DE DOLO-Obrar con false motivation. FALSA MOTIVACION-Concepto. COMITE DE CONCILIACION-Las rezones pars intentar la repeticion no son un requisito de procedibilidad

La Sala, de acuerdo con la prelacion dispuesta en sesion de 5 de mayo de 20051,

decide el recurso de apelacion interpuesto por la parte demandada contra Ia

sentencia del 16 de enero de 2014, proferida por el Tribunal Administrativo de

Cundinamarca, que accedio alas pretensiones.

SINTESIS DEL CASO

El Director General de la CorporaciOn Autonoma de Cundinamarca-CAR no

incorpor6 a Mario Humberto de JesCis Rodriguez en Ia nueva planta de personal,

loo obstante que su cargo no fue suprimido. La Resolution n° 1344 de 2002 y el

acto de co:-flunicacion del 15 de noviembre de 2002 fueron anuladas. Como Ia

entidad pag6 la condena demand6 en accion de repeticiOn.

ANTECEDENTES

Lo que se dcmanda

1 SegOn consta c,n el Acta n.° 15 de esa fecha.

2 Expediente n'. 50.550

Demandante: Corporacion AutOnoma Regional de Cundinamarca Concede pretensiones

El 14 de mayo de 2008, la Corporacion Autonoma Regional de Ct ndinamarca, a traves de apoderado judicial, formulo demanda de repeticion contra Dario Rafael London° Gomez para que se le declarara patrimonialmente responsable de !a condena por $108.712.251,54, por los salaries y prestaciones dejados de percibir por Humberto de Jestls Rodriguez desde el retire pasta su reintegro.

En apoyo de las pretensiones, la parte demandante afirm6 que, dada la . modificaciOn de is planta de Ia CorporaciOn Autonoma de Cundinamarca-CAR. el Director General le comunico a Humberto de Jesus Rodriguez que su cargo habia sido suprimido, cuando en realidad eso no ocurria. Adujo que come hubo falsa motivaciOn, se debia aplicar la presuncion de dole del articulo 5 de Ia Ley 678 de 2001.

Tramite procesal

El 15 de agosto de 2012 se admitie la demanda y se orden6 su notificacion a demandado y al Ministerio POblico. En el escrito de contestacion de la demanda, Dario Rafael Londono, al oponerse a las pretensiones, serial6 que el Comite de Conciliacion no expuso en el acta las razones por los cuales debia iniciarse la accion de repeticion y que no fue el unice que particip6 en la expedician de Ds actos declarados nulos. El 6 de noviembre de 2013 se corrio traslado a las parte.:. y at Ministerio Public° para alegar de conclusion y presentar concepto, respectivamente. Las partes reiteraron lo expuesto y el Ministerio Publico guard6 silencio.

El 16 de enero de 2014, el Tribunal Administrative de Cundinamarca en la sentencia encontr6 configurada la presunciOn de dole del demandado, por exped un acto administrative con falsa motivacion y estimo que la entidad justifico los motives de la repeticion conforme at articulo 4 de la Ley 678 de 2000.

Dario Rafael London() Gomez interpuso recurso de apelaciOn, que fue concedido el 29 de febrero de 2014 y admitido el 30 de abril de 2014. El recurrente esgrimia que no actuo con dole y que la entidad no justifico en acta del Comite de Conciliacion los motives por los cuales demandaria.

3 Expediente n'. 50.550

Demandante: Corporation Autonoma Regional de Cundinamarca Concede pretensiones

El 26 de junio de 2014 se cord° traslado para alegar de conclusion en segunda instancia. Las partes reiteraron lo expuesto y el Ministerio Public° conceptOo que no as requisito para demandar el explicar en el acta del comite Ia conducta dolosa

o culposa del agente y advirtia que se debe aplicar la presuncion de dolo.

CONSIDERACIONES

I. Presupuestos procesales

Jurisdiction y competencia

1. La jurisdiction administrativa, como guardian del orden juridic°, conoce de los

procesos de repeticion contra los agentes que, con su conducta dolosa o

gi wemente culposa, hayan originado una condena contra una entidad pUblica,

sec, On el articulo 78 del CCA y el inciso 1° del articulo 7 de Ia Ley 678 de 2001. El Consejo de Estado es competente para desatar el recurso de apelacion

interpuesto, de conformidad con el inciso 2° del articulo 7 de Ia Ley 678 de 2001 y

el articulo 129 del CCA, modificado por el articulo 37 de Ia Ley 446 de 1998.

Action procedente

2. La accian de repeticion es el medio de control idoneo para perseguir la declaratoria de responsabilidad patrimonial cuando la entidad pCiblica sea

condenada a haya conciliado producto de la culpa grave o del dal° de un agente

ue no est. 'o vinculado al proceso respectivo (art. 90 C.N., arts. 77, 78 y 86 CCA.

y of inciso 1' del art. 2 de Ley 678 de 2001).

Demanda en tiempo

3. El termino para formular pretensiones en acciones de repeticion es de dos alias

contados a partir del dia siguiente al de la fecha del pago efectuado por la entidad,

segUn el aric.:ulo 11 de Ia Ley 678 de 2001, norma vigente para Ia epoca en que

empezo a contarse el termini° de caducidad, o a mas tardar desde el vencimiento

del plaza de 18 mesas de que trata el inciso 4° del articulo 177 del CCA. La

4 Expediente n°. 50.550

Demandante: Corporacion AutOnoma Regional de Cundinamarca Concede pretensiones

demanda se interpuso en tiempo -14 de mayo de 2008- porque el pago de Ia condena se hizo el 6 de noviembre de 2007, [num 112], es decir cuando no habian vencido los dos alias para su interposicion.

Legitimacion en la causa

4. La Corporacion Autanoma Regional de Cundinamarca esta legitimada en la causa por activa pues fue Ia entidad publica que page) una condena derivada de una sentencia [nums. 11.1 a 11.2]. Dario Rafael London() Gomez esta legitimado en la causa por pasiva, pues fue el exservidor publico que, segun la cernanda, con su conducta gravemente culposa a dolosa die) lugar a la indemnizacion por parte del Estado, proveniente de una condena. Aquel era el Director General de la CorporaciOn Autonoma Regional de Cundinamarca para la epoca de los hechos que originaron la condena, segim da cuenta copia autentica de los Acuerdos de nombramiento n°. 047 de 2000 y n°. 028 de 2001 y de las actas cosesion (f. 128-129 c. 1).

IL Problema juridico

Corresponde a Ia Sala determinar si se reOnen los requisitos para procedencia de la accion de repetician y si la conducta del demandado al no incorporar a un funcionario de carrera cuyo cargo no fue suprimido, fue dolosa de conformidad con el numeral 3° del articulo 5 de la Ley 678 de 2001, por obrar con falsa motivacian.

Analisis de Ia Sala

5. Las copias simples seran valoradas, porque la Seco& Tercera en fallo de unificacion2, considero que tenian merito probatorio.

6. Como las providencias son pruebas documentales legalmente admisibles y valorables de hechos3, la sentencia que declare) la nulidad de la Resolucion n°.

2 Cfr. Consejo de Estado, Seccion Tercera, sentencia de 28 de agosto de 2013, Rad. 25.022. El Magistrado Ponente no cornparte este criterio jurisprudencial, sin embargo lo respeta y acoge. Los argumentos de la inconformidad se encuentran consignados en la aclaracian de voto a la sentencia del 22 de octubre de 2015, Rad. 26.984, 3 Cfr. Consejo de Estado, Seddon Tercera, sentencia del 3 de octubre de 2007, Rad. 24.844 Ifundarnento juridico 3.3.3.21

5 Expediente nO. 50.550

Demandante: CorporaciOn Autonoma Regional de Cundinamarca Concede pretensiones

17,44 del 15 de noviembre de 2002 y de Ia Comunicacion de esa fecha y ordeno el

re,tablecimiento del derecho de Mario Humberto de Jesus Rodriguez, el 1 de febrero de 2007, sera valorada.

Regimen juridico aplicable

7. Como lo hechos que produjeron la condena ocurrieron el 15 de noviembre de 2002, el regimen vigente aplicable a la accion de repeticion es el previsto en la

Ley 678 de 2001, que entro en vigencia a partir de su publication en el Diario

Oficial n.° 44.509, el 4 de agosto de 2001. La Ley 678 de 2001 desarrollO el

inciso segundo del articulo 90 de la Constitution Politica y regulo los aspectos

sustanciales y procesales de la accion de repeticiOn, por manera que los hechos

ocurridos en vigencia de esta ley se rigen enteramente por ella4.

En lo sustancial la Ley 678 de 2001, no solo previa el objeto, notion y finalidades

de este meal° de control sino que al calificar la conducta dolosa o gravemente culposa del servidor o exservidor publico, establecio unas presunciones legates

(articulos 5° y 6° de la Ley 678 de 2001), que admiten prueba en contrario de conformidad con el articulo 66 del Codigo Civil.

Presupuestos para la procedencia de Ia accion de repeticion

8. Sala tiene determinados que para la procedencia de la accion de repeticion,

a mas de la candicion de servidor a exservidor public() que ya fue analizada [num.

4j, se requiere: (I) La obligation reparatoria a cargo del Estado; (ii) El pago y, (iii)

La conducta dolosa o gravemente culposa del servidor o exservidor publico o de

un particular que ejerza funciones publicas.

Pcirner presupuesto: La obligation reparatoria a cargo de la entidad de:iandante

9. El primer presupuesto para que proceda el medio de control de repeticion es

que el Estado haya reparado los perjuicios derivados de un clan() antijuridico,

Consejo de Estado, Seccion Tercera, sentencia del 12 de diciernbre del 2007, Rad. 27.006 [fundament° ju-"dico 2.2]. 5 onsejo de Estado, Seccion Tercera, sentencia del 12 de diciembre del 2007, Rad. 27.006 [fundamento jurl -:Tho 2.1] y Consejo de Estado, Seccion Tercera, Subsection B, sentencia del 29 de mayo del 2014, Rad. 42.183 [fundamentos juridicos 12, 13 y 15].

6 Expediente n°. 50.550

Demandante: Corporacion Autonoma Regional de Cundinamarca Concede pretensiones

como consecuencia de la conducta dolosa o gravemente culposa de un servidor suyo, conforme lo dispone el articulo 2° de la Ley 678 de 2001. La TJbligacion de Ia entidad estatal por Ia ocurrencia de un dafio antijuridico, se verifica mediante [Ina sentencia judicial condenatoria o un acuerdo conciliatorio, de naturaieza judicial o extrajudicial, tal y como lo preve el articulo 2° de is Ley 678 de 2001.

10. Esta acreditado que Ia entidad demandante fue declarada patrimonialmente responsable mediante sentencia judicial que lo conden6 a reintegrar a Mario Humberto de JesCis Rodriguez y a pagarle los salarios y prestaciones dejados de percibir. En efecto, el 1 de febrero de 2007, el Tribunal Administrativo de Cundinamarca declaro la nulidad de la Resolucion n°. 1344 del 15 c, noviembre de 2002, que incorpora empleados a la nueva planta de personal de la Corporacion Autonoma Regional de Cundinamarca, y de la comunicacion de la misma fecha, que inform° a Mario Humberto de JesCis Rodriguez que su cargo habia sido suprimido, y condeno a la CorporaciOn Autonoma Regional de Cundinamarca a reintegrarlo y pagarle los salarios y prestaciones dejados -Je devengar desde Ia fecha del retiro hasty Ia fecha en que se hiciere el reintegru, segun da cuenta copia simple de esa providencia (f. 45-74 G. 1).

Segundo presupuesto: El pago

11. Esta acreditado que la entidad demandante pagt5 la condena que le 'cue impuesta en sentencia del 1 de febrero de 2007, proferida par el Tribunal Administrativo de Cundinamarca, con apoyo en los siguientes medios de prueba:

11.1 El 30 de octubre de 2007, el Director General de la Corporacion Autonoma Regional de Cundinamarca, mediante ResoluciOn n° 2528 de 2007, liquido y dispuso el pago de $113.760.741 en cumplimiento de la condena impuesta en la sentencia de 1 de febrero de 2007, par el Tribunal Administrativo de Cundinamarca, segun da cuenta copia autentica de la resolucion (f. 76-100 c. 1).

11.2 El 6 de noviembre de 2007, la Subdireccion de Recursos Econornicos y Apoyo Logistic° de la CAR pag6 $108.279.135 a Mario Humberto de Jesus Rodriguez mediante comprobante de egreso n°. 899999062-6, sewn da cuenta

copia autentica del comprobante y constancia de recibido por el acreedor (f. 102 c. 2).

7 Expediente n°. 50.550

Demandante: Corporacion Autanoma Regional de Cundinamarca Concede pretensiones

ercer pre supuesto: La conducta dolosa o gravemente culposa del servidor

o .- xservidcr public°

12. Como el regimen sustantivo que gobierna esta accian de repetition es la Ley

678 de 2001, hay lugar a aplicar las presunciones legales previstas en los articulos

5° y 6° de la citada ley, que califican la conducta del agente de dolosa o

gravemente culposa. Estas "presunciones" inciden directamente en la carga de la

p ueba, puss antes de la Ley 678 de 2001, le correspondia a Ia entidad

demandante demostrar los supuestos de hecho en los que se fundamentaba y por

lo tanto acreditar la culpa grave a el dale del agente del Estado.

Como con la entrada en vigencia de la Ley 678 de 2001 se invirtia la carga de Ia

oruebas, una vez la entidad demandante acredita que el servidor del Estado

alguno de los supuestos que presumen el dolo o la culpa grave, el

servidor demandado tiene el deber de aportar prueba que desvirtue el supuesto

qua configure la presuncion. De modo que el juez de la accion de repetition puede

estudiar la conducta del agente con el fin de determinar si no obstante consignarse

alguna de las "presunciones", el demandado no actua en forma dolosa

gravemente culposa. Del mismo modo, el juez evaluara todos los eventos que no

se subsumen en los supuestos de "presunciones" previstos por el legislador.

13. De conformidad con los medios probatorios allegados oportunamente al

proceso, se demostraron los siguientes hechos:

13.1 El 29 de octubre de 2002, el Consejo Directive de la Corporacion Autonoma

Regional de Cundinamarca expidio el Acuerdo n°. 015 de 2002, que determing la

,?.structura de Ia Corporacion, segim da cuenta copia autentica del acuerdo (f. 119-

24

c. 1).

13.2 El 29 de octubre de 2002, el Consejo Directivo de Ia Corporacion Autonama

Regional de Cundinamarca expidio el Acuerdo no. 016 de 2002, que determine la

planta de personal de la Corporacion y suprimio unos cargos, segOn da cuenta

copia autentica del acuerdo (f. 125-127 c. 1).

4. Frente a la conducta del demandado, esta acreditado lo siguiente:

6 Consejo de Estado, Seccion Tercera, Subsection B, sentencia del 29 de mayo del 2014, Rad. 40.755 [fundament° juridico 141

8 Expediente n°. 50.550

Demandante: CorporaciOn Autonoma Regional de Cundinamarca Concede pretensiones

14.1 El 15 de noviembre de 2002, Dario London° Gomez, en su calidad de Director General de la Corporacion Autonoma Regional de Cundinamarca, expidie la Resolucion n°. 1544 de 2002, por medio de la cual incorporo en la nueva de personal los cargos que no fueron suprimidos en el Acuerdo n°. 016 de 2002, segun da cuenta copia autentica de la resolucion (f. 103-109 c. 1).

14.2 El 15 de noviembre de 2002, Dario London° Gomez, en su calidad de Director General de la Corporacion Autonoma Regional de Cundinamarca, expidie Ia Resolucien n°. 1545 de 2002, por medio de Ia cual incorporo algunos empleados publicos de carrera administrative a la nueva planta de personal de .a Corporacion, segun da cuenta copia autentica de la resolucion (f. 110-117 c. 1).

14.3 El 15 de noviembre de 2002, Dario London° Gomez, en su calidad de Director General de la Corporacion Autonoma Regional de Cundinamarca infermo al senor Mario Humberto Rodriguez que su cargo de Tecnico Adminit,:trativo 4065 grade 16 fue suprimido y que se le desvinculaba del servicio, segun da cuenta copia autentica del acto de comunicacian (f. 118 c. 1).

14.4 El 1 de febrero de 2007, el Tribunal Administrative de Cundinamarca declare la nulidad de Ia resolucion n°. 1444 del 15 de noviembre de 2002 y el acto de comunicacian de esa misma fecha por falsa motivacien, pues el demandado retire del servicio a Mario Humberto Rodriguez con fundamento en una circunstancia inexistente [hecho probado 13.6 y 13.7].

15. La presuncion de dole del numeral 3° del articulo 5 de la Ley 678 de 2001, por obrar con false motivacion, se configura cuando los fundamentos del acto administrativo no corresponden con la realidad, por la inexistencia o error en los motives de derecho o de hecho aducidos7.

Las sentencias del proceso contencioso administrative se convierten, per mandato de la ley, en piezas procesales determinantes pare establecer la responsabilidad patrimonial del exservidor public°, porque si el juez administrative concluye que la decision fue producto de falsa mot:vacion del

7 Consejo de Estado, SecciOn Tercera, sentencia del 19 de abril de 2001, Rad. 13.411 [fundamento juridic° bl

9 Expediente no. 50.550

Demandante: Corporacion Autonoma Regional de Cundinamarca Concede pretensiones

funcionario, este criterio ata al juez de repeticion, sin perjuicio de que el agente

aporte medics de prueba tendientes a desvirtuar Ia presuncion lega18.

16. La sentencia de 1 de febrero de 2007 proferida por el Tribunal Administrative

de Cundinamarca acredita la configuracion de la presuncion de dolo en la

actuacion del demandado, de conformidad con el numeral 3° del articulo 5° de la

Ley 678 de 2001 por naber expedido el acto administrative con falsa motivacion.

SegOn la decision referida, la comunicacion del 15 de noviembre de 2002 se

expidia con falsa rnotivacion, pues Dario Rafael London°, come Director General

de la Corporacion Autonoma Regional de Cundinamarca, informo a Mario

Humberto Rodriguez Ia supresion de su cargo, cuando en el Acuerdo 016 de

2002, que determine) !a nueva planta, el empleo de Tecnico Administrative 4065

grado 16, que desempenaba, no fue eliminado:

Observe la Sala que a/ articulo sexto del Acuerdo n°. 016 del 29 de octubre de 2002 manifiesta cue ?as personas a quienes no se les suprima el empleo, continuaran vinculadas a la CorporaciOn y pare tal efecto el Director General hare /a respective comunicacionc per la que no se entiende per que se le comunica al actor una supresion que en realidad no existiO, pues el demandante debia haber sido incorporado a la nueva planta, sin importer la Giese de vinculaciOn que tuviera con la entidad, pues al no haberse suprimido en realidad este cargo, no podia ser retirado bajo Is figura de la supresion come causal de retire, incurriendo de este manera en una falsa mativaciOn pues comp se ha reiterado, dicha supresion comunicada no existio [...I (f. 63 c. 1).

17. El recurso de apelacion se solicito alega que la demandante no cumplio con el

requisite contenido en el articulo 4 de la Ley 678 de 2001, pues en el acta del

Comite de Conciliacion de la entidad no se explicaron detalladamente los motives

por los cuaies se iba a demandar.

El articulo 4 de la Ley 678 de 2001 dispone que es deber de las entidades

publicas ejercitar la accion de repetician o el Ilamamiento en garantia, cuando el

daft causado por el Estado hays side consecuencia de la conducta dolosa o

g 'avemente culposa de sus agentes. El incise segundo preve que el representante

8 Cfr. Consejo de Estado, Seccion Tercera, Subseccion B, sentencia del 29 de mayo del 2014, Rad. 40.755 ffundamento juridico 151.

10 Expediente n°. 50.550

Demandante: Corporation Autonoma Regional de Cundinamarca Concede pretensiones

legal o el comite de conciliation deberan adopter la decision al respecto, la que constara por escrito con las rezones en que se fundamenta.

Este norma no establece un requisito de procedibilidad para ejercitar la action y no le es permitido al juez ni a las partes crear requisitos adicionales para ejercita' acudir a la administration de justicia, de manera que el eventual incumplimiento alegado no impide un pronunciamiento de fondo sobre las pretensiones.

Como no se aporto prueba que desvirtuara este presunciOn, la condena deriv:=da de declaratoria de nulidad de la Resolution n°. 1344 del 15 de noviembre de 2002 y Ia comunicacion de la misma fecha, es imputable a Dario Rafael Londono a titulo de dolo.

18. De conformidad con el articulo 5 del Acuerdo 015 del 29 de octubre de 2002, por media del cual se modifico la estructura de la CAR, disposition vigente para la fecha de expedition de las Resolution 1344 de 2002 y del acto de comunicacion del 15 de noviembre de 2002, eran funciones de la Direccion General expeCr actos administrativos y nombrar y remover el personal de Ia entidad (f. 119-127).

El articulo 6 del mismo Acuerdo dispuso que la Secretaria General y asuntos legales tenia la fund& de asesorar al Director General en los asuntos juridicos de la entidad y era la encargada de elaborar, estudiar y conceptuar sob -e proyectos de acuerdos y resoluciones. El articulo 9 asigno a la Subdireccion Administrative y financiera las funciones de asesorar a la Direccion General y administrar los recursos humanos de Ia entidad.

Sala9 ha reconocido Ia posibilidad de reducir la condena, en los eventos en os cuales, en Ia elaboration de normas juridicas, participan funcionarios con grado asesor, responsables de la revision de los proyectos de actos administrativos, y cuyo conocimiento especifico y la ejecucion de sus labores constituye un apoyo para el funcionario que finalmente expide la norma juridica.

9 Consejo de Estado, SecciOn Tercera, subsection C, sentencia de 9 de septiembre de 2016, Rad. 5564-1 [fundament° juridico 5.4.29]

11 Expediente no. 50.550

Demandante: Corporation Autonorna Regional de Cundinamarc.a

Concede pretensiones

Per lo anterior, aunque la Sala no puede emitir pronunciamiento sobre la

responsabilidad de quienes intervinieron en la elaboration del acto administrativo,

esta facultada para limitar el pago dado el grado de participacion de los

demandados, conforme lo dispuesto en el articulo 14 de la Ley 678 de 2001.

-;omo Dario Rafael London° suscribio el acto administrativo en el que no se

incorpora a Mario Humberto de Jesus Rodriguez, se le ordenara restituir el 25% de

la condena pagada por la entidad pbblica demandante.

La condena

19. Como la entidad demandante page) la suma de $96'346.772 por la condena

que le fue impuesta y no se acreditO en este proceso que la actuation del

-xservidor pUblico concurrio con una action u omisiOn del Estado, se condenara a

Dario Rafael London° a pagar la suma proporcional de lo que pago la entidad

demandante, de acuerdo at porcentaje de responsabilidad endilgado por su

participation en la expedition de los actos (25%).

Se actualizara el valor del capital pagado por la entidad demandante, de

conformidad con la siguiente formula:

Vp = Vh x indice final (fecha de esta sentencia: 142,26 agosto de 2018)1°

indice inicial (al momento del pago: 92,41 noviembre de 2007)

Donde:

Vp= Valor presente

Vh= Valor histOrico

Vp= $96?-46.772 142,26 (Lull° de 2018) = $148'320.439

92,41 (nov de 2007)

El 25% de $148'320.439 es $37.080.110 que corresponde at valor que Dario

Rafael Londoi;o GOrnez debera pagar a la Corporation Autonoma Regional de

Cundinamarca-CAR.

19. Finaimente, de conformidad con el articulo 171 del CCA., modificado por el

articulo 55 de la Ley 446 de 1998, no habra lugar a condenar en costas, porque

10 Estos factores corresponden a los indices de precios al consumidor que pueden ser consultados en el

Banco de la Republica: hftp://www.banrep.00v.co/es/ipc.

12 Expediente n°. 50.550 Demandante: Corporacion AutOnoma Regional de Cundinamarca Concede pretensiones

no se evidencia que la parte haya actuado con temeridad o mala fe.

En merit° de lo expuesto, el Consejo de Estado, Seceien Tercera, Subseccien C, administrando justicia en nombre de la RepCiblica y por autoridad de la ley,

FALLA:

MOD1FICASE la sentencia del 16 de enero de 2014, proferida por el Tribunal Administrativo de Cundinamarca yen su lugar se dispone:

PRIMERO: DECLARASE patrimonialmente responsable a Dario Rafael Londonc Gomez, a titulo de dolo, per los hechos que dieron lugar a la sentencia de condena impuesta per el Tribunal Administrative de Cundinamarca del 1 de febrero de 2007, a la Corporacion Autonoma Regional de Cundinamarca-CAR, que declare nula la resolucion n°. 1344 del 15 de noviembre de 2002 y la comunicacien de la misma fecha.

SEGUNDO: CONDENASE a Dario Gomez London° a reintegrar la suma de treinta y siete millones ochenta mil ciento diez pesos ($37.080.110), a favor de la Corporacien Autonoma Regional de Cundinamarca,

TERCERO: Sin condena en costas.

CUARTO: En firmelfeste t llo, rkrELVASE el expediente al Tribunal de often para su cumplimiento y expiqanse a"la parte\.9tora las copias autenticas con las constancias segUn Io prevjsto ei\el estatuto procsal civil vigente.

IESE, N

ESE ycqmPLAsE

JAIME

JAIME-ENRIQUE RO,

isLL GUILLERMO SAIs

OFIMIO G\kMBOA a Sala N-,,

ir -gam

Ri UEZ .1/AS

Z LUQUE AMB/PT