Reflexiones y Propuestas del Grupo 8 de Barajas

2Reflexiones y Propuestas del Grupo 8 de Barajas

REFLEXIONES Y PROPUESTAS DEL GRUPO 8 DE BARAJAS PARA LA ASAMBLEA CIUDADANA DEL 21 -22 DE MAYO EN MADRID

Introducción

Con el único propósito de alentar el análisis y el debate en la Asam-blea Ciudadana Municipal de los días 21 y 22 de mayo convocada por el Consejo Ciudadano de Madrid, un grupo de compañeros del Círculo de Podemos en el Distrito de Barajas (Grupo 8 de Barajas) queremos trasladar una serie de reflexiones y propuestas de mejora.

Este documento no pretende mencionar todos los temas a analizar ni desarrolla de forma global y acabada los asuntos que recoge; es un documento sencillo y de aproximación. Nos referimos así a aquellas cuestiones que son, a raíz de nuestra experiencia en el Círculo de Ba-rajas, más urgentes, o de especial interés para nosotros. Posiblemente muchos compañeros de otros círculos puedan coincidir en la pertinen-cia de tratar estos temas con enfoques próximos al nuestro o muy dife-rentes. Alcanzaremos las mejores soluciones a partir del debate cons-tructivo. En todo caso, nuestra intención no es otra que ser útiles en el proceso de mejora de nuestra organización.

En concreto, este documento hace referencia a tres aspectos:

La relación de los círculos madrileños con el Consejo Ciudadano Municipal (CCM).

El papel de los círculos en la vida municipal.

La relación de los Vocales Vecinos de Podemos con sus respecti-vos círculos.

Hemos añadido tres anexos referentes a:

ANEXO 1. Necesidad de un Plan Estratégico de Comunicación

ANEXO 2. Podemos y sus Recursos Humanos

ANEXO 3. Un modelo alternativo para distribuir los presupuestos del Ayuntamiento de Madrid entre los distritos. UNA PROPUESTA PARA BARAJAS


La relación de los Círculos con el Consejo Ciudadano de Madrid

Todas y todos los inscritos en Madrid hemos elegido democráticamen-te un Consejo Ciudadano Municipal (CCM), con funciones ejecutivas para desarrollar las decisiones aprobadas por la Asamblea Ciudadana y la línea política de Podemos en la ciudad de Madrid, entre otras com-petencias.

De este modo, los círculos reconocemos al Consejo Ciudadano de Ma-drid en su función de representante del partido en la ciudad, con res-ponsabilidad especial para la dirección y adopción de iniciativas, ga-rante de la coordinación entre los círculos y de la comunicación fluida entre los espacios de decisión.

A la vez, la soberanía de cada Círculo reside en su Asamblea que es abierta, participativa y democrática. El límite a su actividad está recogi-do en los Estatutos resultantes de la Asamblea Ciudadana de Vista Ale-gre y posteriores desarrollos a través de reglamentos internos propios, entre otros documentos.

Las competencias de cada círculo, además, están claramente fijadas de manera territorial: su actividad debe limitarse a su distrito o barrio, ca-nalizando las propuestas que puedan aplicarse a todo Madrid a través del Consejo Ciudadano, que realizará una labor de coordinación.

En este sentido, cada círculo debe vigilar especialmente su autonomía e independencia interna rechazando cualquier intento de manipulación o tutela por parte de otros colectivos o personas revestidas de supuesta autoridad moral.

Pero, a la vez, entendemos que se debe abrir un debate interno sobre la toma de decisiones. Procedemos de un sistema asambleario y abierto. Sin embargo, la realidad demuestra que hay ciertos grupos minoritarios pero bien estructurados que están logrando una representatividad ma-yor de la que les correspondería. También estamos siendo testigos de cómo personas pertenecientes a un círculo participan, votando incluso, en varios -en contra de lo que defienden nuestros Estatutos-; de hecho, esto se traduce en que una persona no es igual a un voto sino que una persona puede votar múltiples veces. Sería lo mismo que si una persona pudiera votar en las elecciones al mismo partido desde la Comunidad de Madrid, Cataluña, Galicia y Andalucía; su voto serían cuatro votos en realidad.


Entendiendo que todo el mundo puede participar en Podemos, es ne-cesaria una reflexión en torno al voto individual. De otro modo, toma-rán decisiones en las Asambleas personas sin la suficiente información sobre los asuntos que se estén decidiendo o podrán distorsionar las asambleas si se presenta en una reunión un amplio grupo que intente defender una postura determinada, distorsionando la realidad.

En definitiva, los círculos y el CCM deberían estudiar fórmulas que con-cilien la necesaria apertura de Podemos en su base fundamental: los círculos, para que los procesos de votación garanticen la pluralidad de opiniones dentro de un proceso ordenado.

Esa misma reflexión debería trasladarse a los órganos superiores de rango autonómico o nacional.

Por otro lado, en cuanto a la relación entre los círculos de la ciudad, creemos conveniente insistir en la relaciones de horizontalidad que de-ben existir. Sólo será posible construir redes permanentes de coopera-ción y solidaridad entre nuestros círculos si se parte del reconocimiento expreso de soberanía e independencia de cada uno, desde el respeto, sin tutelas y sin censuras.

Por su parte, el CCM deberá avanzar aún más en los procesos que ha ini-ciado de cara a aumentar la participación de los círculos en la toma de decisiones. En paralelo a la creación del Consejo Ciudadano Municipal Ampliado hay que generar una mayor actividad a través de cada Secre-taría, en cada uno de los asuntos que les corresponda, que coordine a los enlaces designados por los círculos para el análisis y la definición de propuestas. No se trata sólo de coordinar a los círculos para desarrollar las actividades decididas por el Consejo sino de darles voz a través de las secretarías y que el CCM pueda así recoger las diversas realidades que se dan en la ciudad de Madrid y aprovechar las aportaciones de la inteligencia colectiva.

De ese modo también se eliminará el riesgo de que se empoderen gru-pos de poder innecesarios -a veces, también, no deseables- o que se generen “reinos de Taifas” que en nada beneficiarían a la organización de Podemos y a su mejor funcionamiento.

Así, la “hoja de ruta” que resulte de la Asamblea Ciudadana de los días 21 y 22 de mayo debería ofrecer un dibujo claro de cómo los círculos quieren funcionar, perfilando una visión global de Podemos dentro de la vida municipal y asumiendo unas bases comunes de funcionamiento.


A modo de ejemplo, sería deseable una mayor actividad para apoyar a los círculos en cuestiones como:

Seguir extendiendo las actividades formativas ya iniciadas por el CCM (municipalismo, debate político, herramientas de comunica-ción, etc.).

Mejorar la comunicación entre el Consejo Ciudadano Municipal y los círculos (comunicación interna) y la propia comunicación de Podemos en el municipio a través de un Plan Estratégico. Pode-mos ha demostrado una enorme fortaleza y conocimiento para desarrollar una comunicación eficaz a través de las redes sociales, pero resulta imprescindible la coordinación de otros canales onli-ne y offline. (Anexo 1)

Fortalecer más las actividades de la totalidad de secretarías del CCM. Eso incentivará el trabajo común entre los círculos, poten-ciará las redes de colaboración y solidaridad entre los círculos de la ciudad y generará mayores sinergias.

Disponer del organigrama actualizado del Consejo Ciudadano Es-tatal, del Autonómico madrileño y del Municipal de Madrid; cono-cer sus funciones, personas de contacto, etc. que resulten transpa-rentes para los círculos.

Crear una Comisión de Garantías y Servicio de Mediación en el ámbito municipal y/o potenciar la operatividad de la Comisión Autonómica e incluso la Estatal. Ya sea por falta de dotación del necesario equipo humano o por otros motivos, su escasa eficacia está generando demasiadas tensiones.

Seguir avanzando en los procesos de transparencia en la creación de una estructura profesional dentro de Podemos. El ámbito de la Asamblea Ciudadana es el de Madrid, pero este proceso debe ir más allá para diseñar la necesaria estructura a nivel nacional (Anexo 2).

También queremos manifestar nuestro apoyo al Consejo Ciudadano de Madrid en el proceso que ha iniciado para dar cumplimiento a lo que es-tablecen nuestros Estatutos en cuanto a la necesidad de dotar a los cír-culos de apoyo económico y de una personalidad jurídica que facilitan su funcionamiento en cada barrio o distrito en donde existan. Por eso, demandamos de manera urgente una solución al Consejo Ciudadano Estatal en este sentido. El proyecto presentado por el nuevo secretario de Organización, Pablo Echenique, va en el mismo sentido pero no es posible seguir demorando soluciones.


El papel de los círculos en la vida municipal (De cómo los Círculos podemos integrarnos en la vida municipal)Existen importantes dificultades actualmente para la integración de los círculos en la vida municipal en dos planos: tanto para convertir a los círculos en una referencia para el vecindario de sus respectivos distritos como para trasladar propuestas a cada Junta de Distrito.

En palabras de Pablo Echenique, “(…) hay que buscar una mayor cone-xión entre los círculos de Podemos y la sociedad civil y los movimientos organizados (…)”.

Sin embargo, la realidad complica este objetivo. La primera y más im-portante limitación quizá es nuestra gran diferencia respecto de otras fuerzas políticas: Podemos no participa directamente en la vida muni-cipal de Madrid sino que lo hace a través de AhoraMadrid.

Además, el Ayuntamiento ha puesto en marcha iniciativas tan impor-tantes como los Presupuestos Participativos y otras acciones para abrir sus puertas de la institución a la ciudadanía. Entonces, si cada persona puede dirigirse al Ejecutivo municipal, ¿qué papel tiene que desempe-ñar Podemos?

La actividad de Podemos en distritos y barrios de cara a la sociedad ci-vil queda difuminada. ¿Quién debe ser su interlocutor: Podemos, Gane-mos, AhoraMadrid? Por ejemplo, será extraño que, a cuando nos apro-ximamos a una asociación vecinal para establecer diálogo, conocer sus demandas o analizar las necesidades de un distrito, lo hagamos unas veces como Podemos y otras como AhoraMadrid. Recordemos que, en ocasiones, ambas realidades políticas están integradas por las mismas personas. Es decir, que una persona podría ser Vocal Vecino de Pode-mos en un distrito y miembro a la vez de la Comisión de Relaciones Vecinales de Podemos en ese distrito. ¿Quién debe tomar entonces la iniciativa y asumir el protagonismo? ¿Tiene sentido que las mismas per-sonas se reúnan dos veces con una misma entidad para el mismo asun-to, pero en distintos momentos y como fuerzas políticas distintas?

Si queremos fortalecer a los círculos ante la ciudadanía es preciso que podamos consolidar a los círculos como referencia de cara a la pobla-ción, como su puerta de entrada al gobierno municipal, sin necesidad de establecer una competencia entre las fuerzas del Cambio. La cues-tión se complica más aún en tanto que Podemos está confluyendo con otros partidos y espacios políticos, de manera que hay que contemplar una solución de cómo los acuerdos que se alcanzan tienen su reflejo en el trabajo cotidiano de las bases y cómo se articula la necesaria convi-vencia de la actividad entre sus integrantes.


La relación de los Vocales Vecinos con los Círculos de Podemos

Del mismo modo, a partir de nuestra experiencia, vemos necesario tam-bién mejorar la triangulación: Junta Municipal – AhoraMadrid – Pode-mos, para evitar que la consecuencia de esa relación sea el alejamiento de los círculos de la iniciativa municipal.

Actualmente se está desplegando un espacio intermedio (a veces, casi independiente) entre AhoraMadrid y Podemos: los Vocales Vecinos (VOVE’s).

La implicación cotidiana de los VOVE’s en la gestión de las juntas de Distrito y su colaboración con las diferentes concejalías no siempre al-canza a los círculos. Podemos carece de herramientas de supervisión de la actividad que desarrollan estas personas y que garanticen una cohesionada con el partido. Podría darse incluso la posibilidad de que algunos de esos Vocales Vecinos actuaran en contra de los intereses del círculo que les propuso en las Primarias. ¿Cómo se resolvería ese pro-blema, si llegara a surgir? ¿Qué hacer si su apoyo se dirige en exclusiva a AhoraMadrid pero no a Podemos? Son preguntas a las que habrá que dar una respuesta a través de la Asamblea Ciudadana.

Así, hemos identificado la necesidad de reforzar la comunicación y la colaboración entre VOVE’s y los círculos, que sean dos realidades que se alimentan mutuamente y no dos espacios que a veces viven de es-paldas. Tampoco se trata de que los círculos se conviertan en grupos que se limitan a apoyar y difundir el trabajo de los VOVE’s, sin capaci-dad de realizar aportación alguna.

Desde los Círculos debemos apoyar a nuestros Vocales Vecinos en la tarea compleja que desarrollan. Pero tampoco se debe condicionar el funcionamiento del Círculo a la actividad de estas personas (llegando a suspender incluso asambleas del Círculo cuando no es posible la asis-tencia de los VOVE’s).

Actualmente, los Vocales Vecinos de nuestro distrito funcionan como “antenas” independientes del círculo, muy condicionados por las exi-gencias de AhoraMadrid y los requerimientos de la concejalía.

En nuestro caso, es frecuente que conozcamos en el Círculo muchas iniciativas de la Junta Municipal cuando ya se están desarrollando o in-cluso cuando ya han pasado. El propio orden del día de los plenos suele llegarnos a través de una asociación vecinal, no de nuestros VOVE’s.


Así es imposible reforzar esas actividades previamente desde el Círcu-lo. Pero, teniendo en cuenta que cada una de las personas que forma cada círculo es un portavoz de cara a sus vecinos, familiares, etc., esta carencia de sinergias es una pérdida de potencial que sólo resta fuerza a Podemos.

Nuestro círculo es uno de los que ha logrado un mayor número de Vo-cales Vecinos de Podemos en Madrid y, sin embargo, eso no se refleja en una estrecha relación con la sociedad civil del distrito. Al contrario, la relación se ha articulado a través de los VOVE’s.

Por ejemplo, los VOVE’s de Podemos atienden en la actualidad a la ciu-dadanía desde el despacho que tienen en la Junta Municipal. En cambio, los VOVE’s podrían atender las necesidades, dudas, etc. que plantea el vecindario desde el espacio del los círculos, siempre que éstos cuenten con un local. De ese modo contribuirían a situar estos espacios de cara a la ciudadanía, a la vez que, al apoyarse en sus compañeros, podrían alargar el horario de atención al público, ahora muy limitado (sólo la mañana de los martes, en el caso de Barajas).

Podemos, como se ha hecho en todo Madrid, cedió en nuestro distrito parte de su representación en la Junta Municipal a miembros de aso-ciaciones vecinales, en aras de propiciar una mayor conexión con la ciu-dadanía y de dar voz a los movimientos de cada distrito. Pero en aquél momento no se realizó un trabajo previo de aproximación ni creemos que se esté desarrollando en estos momentos.

Por otro lado, hay que abrir una reflexión sobre la propia figura de los VOVE’s, contemplando, por ejemplo, cómo se organizan los grupos mu-nicipales en los distritos de las otras grandes ciudades españolas. Hay que recordar al respecto que el actual modelo de participación ciuda-dana está en proceso de reelaboración ya que no responde a la nece-sidad de dar voz y protagonismo a la ciudadanía dentro de la vida mu-nicipal: de empoderar a la gente. Uno de los aspecto a cuestionar debe ser sin duda la propia existencia de los VOVE’s, una figura que, tal como fue creada por el Partido Popular durante el mandato de Alberto Ruíz Gallardón, sólo responde a la idea de generar un tejido clientelar y que depende económicamente del Ayuntamiento, a la par de crear una vía indirecta de financiación de los partidos políticos.

Podemos debe reflexionar si, puestos a reforzar un equipo humano ca-pacitado para aportar la mejor colaboración con el nuevo modelo de ciudad en que se quiere convertir Madrid, profesionaliza ese trabajo a través de los VOVE’s o si lo hace identificando a los perfiles más nece-sarios, con conocimientos técnicos suficientes en sus áreas de respon-sabilidad.


En este sentido, nos parece que la solución no pasa por profesionalizar la figura de los Vocales Vecinos. De mantenerse esta figura, y en tanto que debe servir para empoderar a la sociedad civil, deberían de reali-zar una labor no retribuida, para eliminar cualquier riesgo de ambición económica. El propósito de un nuevo modelo debería canalizar la par-ticipación ciudadana y de la sociedad civil a través de los círculos que, posteriormente, se puedan apoyar en los Vocales Vecinos, quienes a su vez elevarían estas cuestiones a la correspondiente Concejalía.


ANEXO 1. Necesidad de un Plan Estratégico de Comunicación

Como planteábamos en otro momento de este documento, Podemos ha mostrado una gran capacidad para comunicar a través de las redes sociales de una manera disruptiva y eficaz. Sin embargo, es necesario consolidar la comunicación de Podemos a través de otros canales offli-ne y online, generando un Plan Estratégico que sea capaz de:

Dimensionar la actividad de comunicación en Podemos Madrid.

Recoger las diferentes herramientas disponibles en cada ámbito para la gestión de la Comunicación.

Todas las personas de Podemos comunican. Dependiendo de su posi-ción y responsabilidades, su comunicación será más o menos crítica, pero igualmente importante y su gestión debe de ser correcta y coor-dinada con el resto de la organización.

El Plan Estratégico de Comunicación debe recoger la estrategia general en cuanto a comunicación, mensajes y estilo a difundir con la finalidad de lograr una política de comunicación en Podemos en Madrid cohe-rente y eficaz. Dado el momento actual y la proximidad de las Elec-ciones Generales, el esbozo de propuesta tiene esa orientación pero Podemos en Madrid debe dotarse de un Plan Estratégico que optimice su comunicación, tanto externa como interna, de manera permanente, más allá de los procesos electorales.

Así, habrá que introducir cuestiones como el espacio disponible en los medios de comunicación. Al margen de la tendencia de cada uno y al no existir apenas medios de información regionales -que sí existen en otros territorios-, las informaciones generadas por Podemos Madrid tienen que “competir” en las principales cabeceras con las noticias de Ahora Madrid y con Podemos Comunidad de Madrid. Por eso será ne-cesario definir los espacios disponibles y las posibilidades de incre-mentarlos para aumentar nuestra visibilidad (con la participación en tertulias, artículos de análisis y opinión, etc.). En este recorrido habrá que tener muy en cuenta los medios de comunicación distritales, quizá no suficientemente atendidos hasta el momento pero que son el canal por el que se informan muchas personas de nuestros barrios sobre su realidad más cercana.

El Plan debe partir desde la creación de un Grupo de Estrategia, que ayude a la Secretaría de Comunicación a coordinar el trabajo del resto de grupos en los que se apoya y el trabajo del resto de secretarías im-


plicadas en la campaña electoral. Para ello puede contar con el trabajo de los enlaces de Comunicación de cada círculo, pero sin olvidar posi-bles aportaciones de personas inscritas en Podemos que cuenten con experiencia laboral en los distintos ámbitos de la comunicación, más allá de limitarnos a los social media. Se trata de aprovechar el mejor talento disponible.

A la vez, el Consejo Ciudadano Municipal tiene ocasión de potenciar su papel facilitando a los círculos materiales que, en ocasiones, tendrán di-ficultades de elaborar al carecer de expertos en comunicación en todos los distritos.

Algunos de los aspectos que debería recoger el Plan Estratégico son:

1. Análisis: estudio de la información del entorno externo e interno disponible.

2. Antecedentes: análisis de la información de Podemos. Observar cómo ha comunicado en los momentos de mejor posiciona-miento (15M, Elecciones Europeas, Elecciones Generales…) y en la actualidad para identificar las mejores prácticas.

3. Objetivos: aclarar los objetivos estratégicos de las acciones de comunicación, que podrían ser:

a. Colaborar a la victoria de Podemos en las Elecciones Genera-les.

b. Situar a Podemos en la sociedad como la fuerza política que defiende a la mayoría de la gente en España.

c. Demostrar la capacidad de gestión de las fuerzas del Cambio, ya sea desde el Gobierno, en el Ayuntamiento de Madrid o desde la oposición en la Asamblea regional.

4. Público objetivo o target de la comunicación. Hay que definir cuáles son los destinatarios o grupos de destinatarios en los que se centrarán los esfuerzos comunicativos, ya que eso marcará los mensajes y qué canales son los idóneos.

Por eso hay que conocer (a través del análisis) al público al que se dirige Podemos: los medios que utilizan para informarse esas personas, los temas que les preocupan, etc., para dar respuestas.

5. El mensaje: hay que identificar los mensajes básicos que se quie-ran hacer llegar a la ciudadanía (con sus características o atribu-tos, tono y estilo de la Comunicación, etc.).


6. Estrategia: marcada por un Grupo de Estrategia, que proponga el modo de coordinar cada una de las áreas, con el fin de alcanzar los objetivos.

7. Acciones: concreción de las actividades a desarrollar y los me-dios a utilizar para desarrollar el Plan.

En todos los casos, mantener una línea constante de comunica-ción Interna con los círculos, creando una red de “corresponsa-les” a través de los enlaces:

Para generar ilusión y sinergias.

Enviarles todas las notas de prensa que se emitan, comu-nicados, acciones previstas a nivel de la ciudad, etc.

Poder recibir una retroalimentación con nuevas ideas.

Conocen mejor que nadie su territorio y las necesidades e inquietudes de su vecindario.

Son quienes se van a ocupar de las pegadas de carteles, mo-vilizar a la gente desde las calles…

Además, recordando siempre para qué se aborda cada acción y que responda a los objetivos, desde una página web, un perió-dico, etc., atendiendo siempre a criterios tanto técnicos como políticos y comunicativos.

8. Cronograma: Calendario con la planificación en el tiempo de cada una de las acciones.

9. Presupuesto: en caso de que se prevea una inversión en Comu-nicación (contrataciones, acciones públicas, campañas de pu-blicidad, creación de materiales –cartelería, folletos-, etc.), debe contemplarse el presupuesto necesario.

10. Control y seguimiento: medición de la realización y cumplimien-to del Plan de Comunicación, con el fin de realizar las correccio-nes necesarias para intentar alcanzar los objetivos marcados.


11. Indicadores: imprescindibles para medir la evolución del Plan. Por ejemplo:

a. De realización física: miden el grado real de cumplimiento de las acciones programadas (hechas y no hechas sobre las pre-vistas y por qué…).

b. De cumplimiento financiero: mide el presupuesto real que ha sido ejecutado sobre el presupuesto inicial.

c. De impacto: mide el número real de personas impactadas a través de las acciones puestas en marcha. Por ejemplo nú-mero de apariciones en los medios, número de carteles pe-gados, número de folletos repartidos, número de encuestas realizadas…

d. De resultado: mide el número real de resultados alcanzados. Por ejemplo el número de visitas a la página web, con núme-ro de páginas vistas, tiempo en cada página, etc.; número de RT…

En este sentido, las acciones en medios online ofrecen una gran infor-mación muy valiosa y fácil de medir.

Hay que buscar indicadores sencillos pero que den información rele-vante, para ajustar la campaña de manera constante, observando qué acciones tienen éxito y cuáles no, mensajes que logran más penetra-ción, etc.


ANEXO 2. Podemos y sus Recursos Humanos

El recorrido de Podemos está confirmando necesidades que no esta-ban previstas hace dos años. Cuando se celebró la Asamblea Ciuda-dana de Vista Alegre en octubre de 2014 Podemos estaba decidiendo cómo quería estructurarse como partido político. Contaba ya con más de 100.000 simpatizantes y había logrado más de 1,2 millones de votos en las elecciones europeas. Muy poco tiempo para llevar la indignación de las plazas españolas durante el 15M hasta el parlamento de la Unión Europea en Bruselas, pero se había conseguido.

En aquel momento casi fundacional aún había retos inmediatos a los que responder, como la necesidad de construir una “maquinaria electo-ral” eficaz para seguir avanzando en el camino de recuperar las institu-ciones.

Pero, más allá de los procesos electorales, Podemos debe hacer una re-flexión urgente en torno a su estructura. La entrada en ayuntamientos, parlamentos autonómicos, en el Congreso y en el Senado, entre otras instituciones, significa que se ha iniciado un intenso trabajo cotidiano que han de atender equipos diversos. Además, el funcionamiento del Consejo Ciudadano estatal, los autonómicos y municipales también de-mandan una labor, en algunos casos, intensa y diaria.

Así las cosas, ¿Podemos puede apoyarse solamente en el voluntariado, en personas que aportan su esfuerzo y su talento de manera desinte-resada? La respuesta es evidente: NO. Existen ámbitos de aportación colectiva y de colaboración que resultan vitales. Pero, a la vez, se están detectando necesidades que, a veces, no se dotan con los recursos pre-cisos, tanto económicos como humanos.

De otro modo Podemos sólo podrá apoyarse, básicamente, en perso-nas sin empleo o jubiladas, que son aquellas que pueden disponer de todo el tiempo necesario para cubrir ciertas funciones de coordinación y trabajo. Eso significaría desaprovechar mucho del talento disponible al que Podemos tiene acceso.

Por ello hace falta identificar las necesidades y, a partir del presupuesto disponible, asignar los recursos, avanzando además en la mayor trans-parencia a todo el proceso. Nos referimos, de cara a la Asamblea, al Consejo Ciudadano de Madrid, pero resulta urgente aplicarlo tanto en los consejos autonómicos como en la estructura estatal.


Así, es necesario:

El diseño de una estructura que permita a Podemos seguir su-mando. La experiencia de gobierno, aunque escasa, y el trabajo realizado en el ámbito municipal, autonómico y estatal, permiten hacer ya una estimación real de las necesidades: espacios de tra-bajo, personas, recursos económicos, etc.

Si Podemos quiere realizar un trabajo ejemplar ha de resultar tam-bién ejemplar en sus procesos. De ahí que deba dotarse de fórmu-las para atraer, desarrollar y retener el mejor talento.

Para lograrlo tendrá que aplicar procesos avanzados de Recursos Humanos, a través de una selección que se podría abrir, por ejem-plo, a los inscritos en Podemos.

De esa forma, lograr también una coherencia en funciones, pues-tos niveles, salarios, etc. en toda la geografía española.

También habrá que implementar fórmulas de evaluación cons-tante más allá del trabajo puramente político, de manera que se apliquen métricas para el correcto desempeño de cada puesto de trabajo.

Hacerlo generando las mayores sinergias internas y la mejor orga-nización, que evite duplicidades, optimice el presupuesto y favo-rezca la horizontalidad.

Garantizando la incorporación de la Diversidad (de Género, Gene-racional, Discapacidad, etc.).

Se trata de hacerlo siguiendo modelos de éxito que se estén aplicando en las empresas más avanzadas y capaces de aplicar la inteligencia a los Recursos Humanos, diseñando estrategias que aumenten la motiva-ción y la eficacia de quienes sean contratados por Podemos. Siempre, claro está, a partir del compromiso político de todas esas personas.

Habrá que hacerlo, además, cuidando de no crear las relaciones clien-telares que ya hemos visto que la “vieja política” puede generar. No se trata de perpetuar a nadie en la estructura.

Más allá de este apunte, en Podemos contamos con personas expertas en el área de los Recursos Humanos que pueden diseñar un modelo interno. En cualquier caso, hemos de superar el momento actual en el que se han estado cubriendo necesidades puntuales sin la necesaria reflexión para dar una respuesta global a la formación.


Pero hace falta abordar cuanto antes dotarnos de soluciones para:

Dotarnos del mejor talento a través de procesos abiertos y trans-parentes. Sólo así ofreceremos la mejor capacidad de análisis, la mejor capacidad de ofrecer soluciones. Para lograrlo es preciso identificar a la persona idónea para cada puesto.

Evitar que algunas personas puedan sentirse discriminadas. Po-demos ha logrado reunir a muchos miles de simpatizante en toda España que han aportado su esfuerzo, su talento, incluso su di-nero, para que el Cambio llegara a las instituciones. Pero, dada la situación de grave crisis que seguimos padeciendo, es normal que, si se crean puestos de trabajo en Podemos haya muchas personas que quieran aspirar a esos contratos.


ANEXO 3. Un modelo alternativo para distribuir los presupuestos del Ayuntamiento de Madrid entre los distritos.

UNA PROPUESTA PARA BARAJAS

La puesta en marcha de unos Presupuestos Participativos desde el Ayuntamiento de Madrid han sido recibidos como una gran iniciativa que permite a la ciudadanía realizar propuestas para su ciudad, para su barrio, a la vez que marcar las prioridades que consideran más ur-gentes. Es, sin duda, una buena noticia para los madrileños y buena muestra también de cómo se puede “Gobernar escuchando”, lema de Manuela Carmena.

Sin embargo, es necesario observar nuevos puntos de vista para reali-zar el reparto de la cantidad disponible entre los 21 distritos madrileños, ya que el modelo diseñado para esta primera edición arroja un balance desigual.

La presente alternativa a la asignación de recursos realizada está diri-gida a obtener una distribución que atenúe las importantes diferencias observadas entre distritos. Respeta los parámetros utilizados que pue-den resultar en inicio socialmente justos, pero introduce el concepto de Asignación Mínima Fija, para presentar un resultado final que también posibilite la gestión de los distritos más desfavorecidos. De otro modo no se podrá avanzar hacia el necesario reequilibrio territorial y no se podrían atender demandas históricas de algunos distritos.

1) Asignación de recursos

Existe una Asignación de Recursos para los Presupuestos Participati-vos que reúne las siguientes características:

Son 36.000.000 de euros repartidos en los 21 distritos de Madrid, bajo una fórmula que básicamente condiciona el resultado final a dos factores: renta per cápita y número de habitantes de un dis-trito.

El resultado para Barajas no puede ser más negativo. Le corres-ponde la menor asignación de los 21 distritos.

Ha sido habitual, a través de los años, que Barajas resulte perju-dicado en cualquier tipo de distribución presupuestaria, pero en este caso la situación resulta extrema.


Al solo efecto de graficar lo comentado precedentemente, se pre-senta el siguiente cuadro, donde se relacionan los valores asigna-dos a Barajas con los concedidos a otros distritos de Madrid.

Se observa en el análisis comparativo que surge del propio gráfico lo siguiente:

Puente de Vallecas, tiene asignada casi ocho veces la cantidad otorgada a Barajas, (773%), Latina casi siete veces(675%), Ciu-dad Lineal, más de cinco veces (527%). San Blas/ Canillejas que representa exactamente la media en la distribución de recursos es cuatro veces superior(386%), y Salamanca al igual que Chamberí, con rentas per cápita superiores recibirán tres veces lo asignado a Barajas (297%).

Vicálvaro, en el puesto número veinte del ranking, duplica en va-lores absolutos las cifras de Barajas, el menos favorecido en la distribución de recursos, al ocupar el último puesto en la relación entre distritos

Es posible que la novedad del procedimiento, no ha permitido un análisis en profundidad del resultado final obtenido.

Se eligió un sistema, posiblemente con la mejor intención de rea-lizar una distribución condicionada a parámetros que pueden re-sultar socialmente aceptables, pero en el caso de Barajas, nos en-contramos con una asignación de medios económicos claramente exiguos.

PRESUPUESTOS PARTICIPATIVOS

1) ASIGNACIÓN DE RECURSOS Existe una Asignación de Recursos para los Presupuestos Participativos que reúne

las siguientes características:

Son 36.000.000 de euros repartidos en los 21 distritos de Madrid, bajo una

fórmula que básicamente condiciona el resultado final a dos factores: renta

per cápita y número de habitantes de un distrito.

El resultado para Barajas no puede ser más negativo. Le corresponde la

menor asignación de los 21 distritos.

Ha sido habitual, a través de los años, que Barajas resulte perjudicado en

cualquier tipo de distribución presupuestaria, pero en este caso la situación

resulta extrema.

Al solo efecto de graficar lo comentado precedentemente, se presenta el

siguiente cuadro, donde se relacionan los valores asignados a Barajas con los

concedidos a otros distritos de Madrid.

GRAFICO 1 – SITUACION ACTUAL

P.Vallecas Latina C.Lineal San Blas Salamanca Vicálvaro Barajas Se observa en el análisis comparativo que surge del propio gráfico lo siguiente :


2) Armonizar resultados

Cuando existen diferencias tan visibles toda fórmula inicial requie-re factores de corrección.

Para dar un ejemplo reconocido a nivel nacional, introduciremos el que se observa en el Sistema Público de Pensiones, enmarcado en el Pacto de Toledo, para las pensiones contributivas.

La base reguladora combina años de cotización con el salario percibido por cada cotizante. Es usual que el resultado final indique grandes dife-rencias para los afiliados del sistema, que puede superar las ocho veces entre valores máximos obtenidos y los valores inferiores.

El propio sistema prevé un factor correctivo ante tamaña desigualdad que afecta al resultado de toda una vida de trabajo, estableciendo pen-siones máximas de € 2.567 y mínimas de € 636.

Las diferencia entre los valores máximos calculados y los valores mí-nimos deja de ser de hasta ocho veces mayor, para reducirse a cuatro veces, posibilitando de ese modo, disponer de recursos para incremen-tar las asignaciones mínimas de los pensionistas más afectados por la fórmula de cálculo inicial.

3 ) Obtención del factor correctivo entre distritos

En el mismo sentido, es habitual en materia presupuestaria y asignación de recursos, introducir un factor correctivo. En este caso, se incluye un factor correctivo que no es elegido arbitrariamente.

Se establece una asignación de recursos fija para todos los distri-tos según los valores del distrito más penalizado y se respetan los coeficientes en la fórmula inicial para el cálculo de la asignación variable para cada distrito.

En el caso que nos ocupa, consiste en considerar los 433.589 eu-ros asignados al distrito más perjudicado, Barajas, como asigna-ción mínima de recursos, para los 21 distritos. (€ 433.589 x 21 = total € 9.105.369) Asignación fija

Distribuir el resto (€36.000.000 - €9.105.369 = 26.894.631), de acuerdo a los mismos coeficientes obtenidos en la fórmula inicial. Asignación variable

Surge entonces de la propia fórmula inicial aplicada, el factor co-rrectivo.


4) Asignación propuesta

Es importante considerar que al igual que en el caso de las pensio-nes se produce una sustancial disminución de las diferencias entre valores máximos y mínimos en la asignación de recursos, pasan-do la relación entre los valores extremos, de ocho veces a menos de cuatro veces, después de aplicar el factor correctivo. Ningún distrito altera su posición inicial en el ranking de asignaciones., trece mejoran su resultado y solo ocho disminuyen su capacidad de inversión, existiendo con la nueva propuesta una ponderación más adecuada de la asignación de recursos.

En el siguiente cuadro se consignan los valores de esta nueva pro-puesta. A pesar de que el coeficiente de Barajas sigue represen-tando un 2,10 % del total, el menor de los 21 distritos, presenta en cifras, un incremento final del 75%, al pasar de €433.589 de asig-nación actual a una asignación propuesta de € 756.324.


5) Conclusiones

Ha quedado demostrado que la situación de Barajas no es acep-table en valores absolutos ni sostenible en el comparativo con los restantes distritos.

Con la nueva propuesta se observa un cambio significativo de las diferencias, que se reducen de ocho a menos de cuatro veces en-tre el valor máximo y el valor mínimo.

En el caso de Barajas, se exhibe una posibilidad de inversión más acorde con las necesidades reales de cualquier distrito y se pro-gresa en la posibilidad de atender el interés demostrado por los vecinos en los presupuestos participativos.

Resulta apropiado, en todo caso, que se presente a consideración el referido análisis, que utilizando idénticos factores básicos de distribución, permite generar un resultado más equitativo y so-cialmente justo para el conjunto de distritos.distribución, permite generar un resultado más equitativo y socialmente

justo para el conjunto de distritos.

Gráfico 2 - Nueva Propuesta

P.Vallecas Latina C.Lineal SanBlas Salamanca Vicálvaro Barajas

Norberto Marchesano Martínez 31 de Marzo de 2016 Economista

6

6


El Grupo 8 de Barajas está compuesto por los siguientes compañeros, autores de este documento:

Carmen García (Círculo Podemos Barajas)

Isabel Ramos (Círculo Podemos Barajas)

Luis Estebaranz (Círculo Podemos Barajas)

María Jesús Santamaría (Círculo Podemos Barajas)

Norberto Marchesano (Círculo Podemos Barajas)

Paz Ruiz (Círculo Podemos Barajas)

Rafael Delgado (Círculo Podemos Barajas)

Teresa Vázquez (Círculo Podemos Barajas)

Reflexiones y Propuestas del Grupo 8 de Barajas · Reflexiones y Propuestas 4 del Grupo 8 de...

Documents

Transcript of Reflexiones y Propuestas del Grupo 8 de Barajas · Reflexiones y Propuestas 4 del Grupo 8 de...