REPUBLICA BOLIVARIANA DE VENEZUELASALA ACCIDENTAL SEGUNDA

REPUBLICA BOLIVARIANA DE VENEZUELASALA ACCIDENTAL SEGUNDA (REENVIO) PARA EL REGIMEN PROCESALTRANSITORIO DEL CIRCUITO JUDICIAL PENAL DEL AREA METROPOLITANA DECARACAS.

PONENTE: CIPRIANO RONDON CONDE.CAUSA: EXPEDIENTE Nº 351-02.VISTOS: SIN INFORMES.

PREAMBULO

Es de la jurisdicción y competencia de esta Sala de Reenvío, dictar un fallo en virtud de lasentencia dictada por la Corte Suprema de Justicia, hoy Tribunal Supremo de Justicia, en Salade Casación Penal, el tres (03) de julio de 1969; mediante la cual, declarando CON LUGARel recurso formalizado DE FORMA por la defensa del acusado GREGORIO GONZALEZGOMEZ (pieza 34 del expediente); ANULO la pronunciada por la Corte Superior Primera enlo Penal, de la Circunscripción Judicial del Distrito Federal y Estado Miranda, hoy extinta, el22/03/1968 ( todo su contexto en la pieza 31); y, ORDENA remitir el expediente al Tribunalde Reenvío en lo Penal a fin de que dicte un nuevo fallo prescindiendo de los vicios anotados.En fecha 13/08/69 el expediente es remitido al Juzgado Primero de Reenvío existente para laépoca. Con posterioridad, el 21/06/2000, la causa pasa al conocimiento de la Sala AccidentalPrimera de Reenvío (hoy suprimida). Que en virtud del Acuerdo tomado el 21/11/2001 enSala Plena del Tribunal Supremo de Justicia, lo remite a esta Sala Accidental Segunda, siendorecibido el día 24/01/2002, designándose ponente a la Jueza Dra. Jean Marshall Balza. Enfecha 18/05/2005, habiéndose juramentado como Juez de esta Sala el Dr. Cipriano RondónConde, ante el Tribunal Supremo de Justicia, en Sala Plena, sustituyendo con tal cualidad, porsu falta absoluta a la nombrada jueza, jubilada en Resolución Nº J-075 del 19/05/004; tomóposesión del cargo, asumiendo la presente ponencia, avocándose a su conocimiento y decisión,en base a principios de tutela judicial efectiva, idónea y expedita, sin formalismos que nofueran esenciales, en los términos de los artículos 26 y 257 de la Constitución de la República;todo lo cual se deja constar por esta nota.Pasa, pues, esta Sala a emitir un pronunciamiento conforme a la doctrina y mandato del AltoTribunal; que llene los extremos de forma exigidos por el artículo 526 del Código OrgánicoProcesal Penal y con base al dispositivo marco del artículo 24 de nuestra Constitución enorden a la ultra-actividad ya que, para apreciar el mérito de los medios de prueba, como suvaloración, tendrá en cuenta las normas del Código de Enjuiciamiento Criminal, derogado, asícomo las del Código de Procedimiento Civil y Código Civil, que no colidan con las del CódigoOrgánico Procesal Penal. Pero, también, debe establecer la Sala:El thema decidendum del fallo de la casación, es correspondiente - salvo que sea declaradocon lugar, de oficio, en interés de la ley y beneficio del acusado, por violación de principiosconstitucionales, al debido proceso, como en lo referido a la intervención, asistencia y

representación del imputado ó acusado - con los vicios e infracciones de extremosprocedimentales o de ley, que en la formalización del recurso refieran los impugnantes. Así, lasentencia de la casación limita la potestad del Juez de Reenvío y el contenido de su juicio. Semantiene por esta Sala el criterio, por tal principio forense, que aún cuando la nulidad del falloimpugnado sea total por vicios in procedendo, en materia penal, la casación en orden a susefectos, es parcial - por la materia decidida, in rem; ó respecto al o los acusados, in personam -Conforme a este ideario, observa la Sala, que los recurrentes se alzaron contra el dispositivode la sentencia impugnada, que los condenó por la comisión del delito de HOMICIDIOCALIFICADO en perjuicio de LUIS ALBERTO HURTADO HIGUERA, previsto ysancionado en el artículo 408.3º del Código Penal vigente aplicable para el momento deldelito;---------------------------------------------------------------------------------------por lo cual, elfallo a dictarse por esta Instancia Colegiada, versará sobre los hechos y el derecho que sededuzcan relativos a la desaparición y muerte de LUIS HURTADO HIGUERA, atribuidas afuncionarios de la hoy extinta Seguridad Nacional, organismo policial de Seguridad y Políticadel Estado Venezolano, existente durante el gobierno de Marcos Evangelista Pérez Jiménez,entre los años 1952 y 1958, concretamente hasta el 23 de enero del último indicado, y del cualformaban parte, como funcionarios, los impugnantes en casación, MIGUEL SILVIO SANZAÑEZ y GREGORIO GONZALEZ GOMEZ;--------------------------------------------------------pues, respecto a otros dispositivos del fallo recurrido y casado, relativos a delitos por loscuales se absolvió por ausencia de tipo o de culpabilidad, o bien se sobreseyó la causa porla prescripción de la acción penal, a los acusados, y a otros ex funcionarios de la SeguridadNacional, no fue formalizado el recurso declarado ha lugar y, por ende, sobre ellos no versóla casación, lo que limita, como se explanó, el contenido de la sentencia a emitirse; pormás, que dado el transcurso del tiempo entre los hechos punibles ocurridos y denunciados– 1952 a 23 de enero de 1958, o desde el 27/01/58 cuando se dicta el correspondiente autode proceder que dio inicio al proceso, hasta la presente fecha -; más de cuarenta y siete (47)años, que excede extraordinariamente cualquier lapso de los que establece nuestra ley penalsustantiva en orden a la aplicación del instituto procesal de la prescripción de la acción penal;el fallo a dictarse por esta Instancia debería ser ineluctablemente de sobreseimiento con basea la aplicabilidad de la institución procesal mencionada, pronunciamientos que serían a todasluces innocuos y sobreabundantes, tornando ilusorios los principios de idoneidad, expeditezy economía procesal, que esta Sala alienta y mantiene en su actuación jurisdiccional. Así dedeclara.

Establece igualmente la Sala, que desde el recibo del expediente de la causa; y, con más, alasumir su conocimiento, quien como ponente suscribe el presente fallo; sin dilación algunaesta Instancia proveyó el trámite legal para su prosecución; constando, después de múltiplesactuaciones procesales tendentes a la notificación de los acusados, por intermedio deinstituciones y organismos públicos; que mediante Oficio Nº 0NRE/M1254/2006, de fecha 30/05/2006, inserto al folio 269, pieza 34 de las actuaciones, el Director General de la OficinaNacional del Registro Electoral, del Consejo Nacional Electoral, comunica a esta Instancia,que los ciudadanos MIGUEL SILVIO SANZ AÑEZ y GREGORIO GONZALEZ GOMEZ,titulares de las cédulas de identidad Nos. 102.378 y 473.690, respectivamente, aparecenen sus archivos bajo el “ status fallecido” y acompaña como soporte de su comunicaciónel printer relativo a dicha circunstancia vital de ambos ciudadanos, cursantes a los folios270 y 271 en pieza 34 de las actuaciones. Ahora bien, el aludido oficio, como los printer(fuente de datos) constituyen medios probatorios, por analogía, de índole documental, queaporta la tecnología informática con igual relevancia a los documentos escritos, conforme

a lo que armónicamente establecen los artículos: 4º del Decreto-Ley DE MENSAJES DEDATOS Y FIRMAS ELECTRONICAS (Gaceta Oficial Nº 37.148 del 28/02/2001); 1359del Código Civil, 395 y 429 del Código de Procedimiento Civil; y 252 encabezamiento,del Código de Enjuiciamiento Criminal derogado;---------------------------------------------------a los cuales esta Sala le asigna el valor de plena prueba documental, de la muerte deambos acusados, vale decir, de la inexistencia de los sujetos procesales sobre quienes pudierarecaer el poder coactivo y punidor del Estado; circunstancia esa que, por lo demás, haceirrequerible a esta Sala, la celebración del acto de informes, que exige el artículo 525 delCódigo Orgánico Procesal Penal; para, en el dispositivo del fallo emitir un pronunciamientosobre el SOBRESEIMIENTO de la causa, debido a la extinción de la acción penal, por muertede los acusados, conforme a los artículos 48.1 y 318.3, del Código Orgánico Procesal Penal.Así también se declara.Argumentado lo anterior, esta Sala verba et dicta:

PARTES DE LA CAUSA

ACUSADOS: MIGUEL SILVIO SANZ AÑEZ, venezolano, natural de Maracaibo, EstadoZulia, con fecha de nacimiento 10/04/1912, titular de la cédula de identidad Nº 102.378, hoyfallecido; y, GREGORIO GONZALEZ, venezolano, natural de Gûiria, Estado Sucre, dondenació el 09/05/1927 y titular de la cédula de identidad Nº 473.690.DEFENSA: Del acusado MIGUEL SILVIO SANZ AÑEZ, Dres. Antonio Reyes Andrade yMario Valecillos Áñez; y, del co-acusado GREGORIO GONZALEZ GOMEZ, el Dr. AlfonsoDe Lima Alcocer; ello para la fecha de interponer y formalizar por sus patrocinados el recursode casación; cuyas notificaciones se hacen inoficiosas y estériles al acordarse por esta Sala lano celebración del acto de Informes (vid en PREAMBULO), ante la circunstancia de muertede los acusados, vale decir, la inexistencia de sujetos procesales sobre los cuales pudiera recaerla acción coactiva-punidora del Estado.ACUSADOR: Ciudadana IRMA MARIA MALDONADO DE HIGUERA; cuya notificaciónha sido omitida con fundamento a la misma argumentación aducida respecto a la defensa.MINISTERIO PUBLICO: Dr. JOSE LUIS SAPIAIN, Fiscal Segundo del Ministerio Públicoante esta Sala de Reenvío.

HECHOS DEL PROCESO

El día veintiséis (26) de junio de mil novecientos cincuenta y nueve (1959) se llevó a cabola Audiencia Pública del Reo ( folios del 294 al 307, pieza 21 del expediente); en cuyo Acto,el Dr. Ramón González Paredes, Fiscal Segundo del Ministerio Público de la CircunscripciónJudicial del Distrito Federal y Estado Miranda, imputó: Al acusado GREGORIO GONZALEZGOMEZ, la comisión, como co-autor, del delito de HOMICIDIO CALIFICADO en la personade LUIS HURTADO HIGUERA y USO INDEBIDO DE ARMA, solicitando le fueranaplicadas las penas previstas en los artículos 408.3º y 282, en concordancia con el artículo87, todos del Código Penal vigente y aplicable para la fecha de los hechos; y a MIGUELSILVIO SANZ AÑEZ, por los mismos delitos, también a título de co-autor, pidiendo paraél la imposición de las penas ya aludidas, con fundamento en las normas sustantivas penalesmencionadas. “ … hecho perpetrado con brutal ferocidad y alevosía …(ad sic textual, delescrito de formulación de cargos, al folio 176 del citado legajo de actuaciones, refiriéndose elFiscal del Ministerio Público, al homicidio de Luis Hurtado Higuera). Y la acusación privadatambién les formuló cargos por la comisión de los delitos de abuso de autoridad, violación de

domicilio, agavillamiento, privación de la libertad individual y libertades políticas, homicidioy encubrimiento, solicitando se le aplicaran las penas previstas respectivamente en losartículos 167, 177, 185, 204, 287, 288, 292, 407 y 408 del Código Penal, vigente y aplicablepara la fecha de los hechos, en relación con los artículos 83 y 84 ejusdem, con lascircunstancias agravantes señaladas en los numerales 1º, 2º, 4º, 5º, 7º, 8º, 11º, 12, 14º y17º delartículo 77 del mismo Código.

En fecha 29 de marzo de 1963, el hoy extinto, Juzgado Segundo de Primera Instancia en loPenal de la Circunscripción Judicial del Distrito Federal y Estado Miranda, a cargo del doctorCarlos Ascanio Jiménez, dicta sentencia definitiva (pieza 31 del expediente), mediante la cual,entre otros pronunciamientos de su dispositivo, condena a MIGUEL SILVIO SANZ AÑEZ yGREGORIO GONZALEZ GOMEZ, a cumplir la pena de dieciocho (18) años de presidio, porla comisión del delito de homicidio calificado – con brutal ferocidad – en la persona de LuisHurtado Higuera, previsto y sancionado en el artículo 408.3º del Código Penal, estableciendoademás “que no prosperan los cargos fiscales por el uso indebido de arma”, pues respecto aese hecho “…no aparece en los autos que en el homicidio se hubiese empleado alguna…”.

En virtud de la apelación interpuesta por los co-acusados condenados, y el Fiscal Segundo delMinisterio Público; la Corte Superior Primera en lo Penal de la Circunscripción Judicial delDistrito Federal y Estado Miranda, hoy también extinta, con ponencia del Juez, doctor OscarR. Navarro Hernández, dicta sentencia el 22 de marzo de 1.968 ( cursante entre los folios 27 y584, de la pieza 33 del expediente), por la cual CONDENO a MIGUEL SILVIO SANZ AÑEZy a GREGORIO GONZALEZ GOMEZ, como autores materiales del homicidio calificadode LUIS HURTADO HIGUERA, de conformidad con lo dispuesto en el artículo 408.3º delCódigo Penal aplicable para la época, en relación al artículo 37 ejusdem a cumplir, cada unode ellos, la pena de presidio por tiempo de dieciocho (18) años .

Fue contra tal fallo, que se alzaron los acusados en recurso extraordinario de casación; siendode la sentencia emanada por el Mas Alto Tribunal, en Sala de Casación Penal, con ponenciadel Conjuez Dr. Nelson Dávila Aguilera, lo que sigue: “La sentencia establece, en relacióncon la detención de Luis Hurtado Higuera, consta en autos el testimonio de la señora IrmaMaría Maldonado de Hurtado Higuera, quien dijo que…(0missis)….y al cual se adminiculanlos indicios que se deducen… de las declaraciones…siguientes: …(omissis)… . En virtud delo expuesto, considera la…recurrida “” que ha quedado plenamente comprobado el cuerpo deldelito de HOMICIDIO CALIFICADO…en la persona del ciudadano Luis Hurtado Higuera,…que lo fue el día 13 de marzo de 1954, quien una vez hecho detenido…(omissis)… . Encaja,pues, en este concepto, el criterio de esta Corte, el caso presente y… estima aplicable el citadoordinal 3º del artículo 408 del citado Código””. La …recurrida, se funda exclusivamente en laprueba indirecta, pero no existe en ella la motivación respecto a los indicios que se aprecian.… . Reciente jurisprudencia de esta Corte tiene decidido, que cuando se establecen indiciosconforme al ordinal 1º del artículo 279 del Código de Enjuiciamiento Criminal, es menesterque el sentenciador exprese, clara y terminantemente, cuál es la prueba directa relativa alhecho principal que se averigua cuando no sea bastante por si sola para estimarla como plena,é igualmente que indique la regla valorativa en virtud de la cual aprecia la prueba directa aque alude el susodicho ordinal (sentencias de la Sala de Casación Penal de fechas 24 de abrily 19 de junio del corriente año). La recurrida…, como se dijo, aprecia como un indicio grave,la declaración de la ciudadana Irma María Maldonado de Hurtado…, con forme al ordinal 1ºdel artículo 279…, y a dicho indicio adminicula los indicios que dice se deducen, a tenor de la

citada disposición legal, de las declaraciones que quedaron referidas; pero evidentemente, nocita ninguna otra norma adjetiva penal para justificar su aserto, para estimar la prueba directaa que alude el citado ordinal 1º….(0missis)… . El artículo 42 del Código de EnjuiciamientoCriminal, refiriéndose a la parte motiva de las sentencias, establece que, según el resultadoque suministre el proceso y las disposiciones legales sustantivas y procesales aplicables alrespectivo caso, se expresarán las razones de hecho y de derecho en que haya de fundarsela sentencia y más adelante, en el Parágrafo Primero, que: si la prueba en que haya defundarse la culpabilidad del reo consistiere únicamente en indicios o presunciones, la sentencialos expondrá uno a uno. El recurso de forma procede cuando el fallo no expresa clara yterminantemente, cuáles son los hechos que el Tribunal considera probados; y cuando deje decitar los artículos de la ley sustantiva penal o de la procedimental penal, si fuere el caso, en quese apoye la sentencia. En consecuencia, como la recurrida adolece de los vicios anotados, locual implica infracción del artículo 42 del Código de Enjuiciamiento Criminal, debe declararsecon lugar este recurso de conformidad con lo dispuesto por el ordinal 2º. del artículo 330ejusdem y así se declara. Por las razones expuestas…(omissis)…, declara con lugar el recursode forma formalizado por el defensor del procesado Gregorio González Gómez, anula el fallorecurrido y ordena remitir el expediente al Tribunal de Reenvío en lo penal a fin de que dicteun nuevo fallo prescindiendo de los vicios anotados…” .

FUNDAMENTOS DE HECHO Y DE DERECHOSECCION I

Conforme al debido análisis, contraste y ponderación de los medios de prueba que infrase discriminan, y con la debida fundamentación se aprecian y valoran normativamente; haestablecido esta Sala de Reenvío:

Que el día 13 de marzo de 1954, siendo aproximadamente la una y quince minutos de lamadrugada (1:15 a.m.), en su residencia ubicada en la Urbanización Los Rosales, BloqueG, apartamento Nº 6, de la ciudad de Caracas; el ciudadano LUIS HURTADO HIGUERA,Secretario Sindical del partido político Acción Democrática, en lucha política clandestinacontra el régimen instaurado por el Coronel Marcos Pérez Jiménez, fue detenido porfuncionarios adscritos a la Sección Política-Social de la SEGURIDAD NACIONAL, hoyextinta, siendo conducido, privado de su libertad, hasta la sede de dicho organismo policialubicada en la Urbanización El Paraíso, Caracas, produciéndose desde ese día su desapariciónfísica y, más aún, sin encontrarse el cadáver de dicho ciudadano, en el transcurso de los añosposteriores a dicha desaparición. Mediante los siguientes elementos:

1º) Con la denuncia que en fecha 05/02/1958, interpuso ante el Juzgado Segundo deInstrucción del Departamento Libertador, hoy extinto, Caracas (folios 1 al 8 y sus vueltos,en ANEXO G), la ciudadana IRMA MARIA MALDONADO DE HURTADO, quiendebidamente juramentada, refirió: Que siendo aproximadamente la una de la madrugada deldía 13/03/1954, estaba junto con su esposo LUIS HURTADO HIGUERA, en el dormitoriodel apartamento Nº 6 del Bloque del Banco Obrero, Urbanización Los Rosales, fue despertadapor unos golpes en la puerta, lo despertó, se vistió y le dio a él una bata, abrió la puerta;los señores le pusieron un revólver en el pecho y dicen “ quietos, no se muevan,… somos laSeguridad Nacional” y se identifican como tales, en el grupo resaltó uno que ya conocían yresultara llamarse PACHEQUITO, quien registró a su esposo, mientras los otros registrabanlos muebles, escaparates, etc., le registraron el pantalón que se ponía su esposo sacándole

un dinero que tenía –después se lo devolvieron a ella -; le permitieron que se pusiera unpaltó y le colocaron unas esposas, le hicieron salir apresuradamente de la casa; que la formacomo se comportaban con su esposo, le hizo tener un presentimiento y les suplicó quetuvieran consideración con él; cuando lo bajaron del apartamento, ella se asomó al balcóny vio dos vehículos frente al Bloque, una camioneta tipo ranchera, color beige, de cuatropuertas, el otro un automóvil color negro, a la camioneta fue llevado su esposo y en elvehículo negro se montaron otros de los componentes del grupo, y cogieron en la direcciónque debió ser hacia la Seguridad. Quedó desconcertada y fue a Campo Claro donde el doctorJOSE LUCIO GONZALEZ RIVERO, que cuando regresó al bloque donde habitaban encontróa los vecinos comentando lo que había sucedido y entonces supo como habían hecho loscomponentes de la comisión de la Seguridad Nacional para entrar a su apartamento, quellamaron al apartamento Nº 5 del mismo bloque donde habitaban los esposos MARCO TULIORAMIREZ y JULIETA DE RAMIREZ y un señor de apellido FERNANDEZ con su esposaLUISA MERCEDES FERNANDEZ, supo que el señor FERNANDEZ les abrió la puertacreyéndoles gente conocida (a los de la Seguridad Nacional), lo obligaron a que permitierael paso por la parte de atrás del apartamento; por la señora FERNANDEZ supo que esanoche estuvieron a punto de tener un incendio que evitaron por la llegada de la SeguridadNacional, pues MARCO TULIO RAMIREZ había estado fumando, parece que se hubieradormido poquísimo antes de la llegada de la comisión de esa policía y la colilla del cigarrilloparece que cayó en el colchón que estaba a punto de incendiarse. Otro vecino, SANTIAGOBAUDILIO ORTEGA CALDERON, habitante del apartamento 6 del Bloque F, le dijo aella que la comisión había estado primero en su apartamento, hicieron que se identificara, loregistraron y se marcharon, diciéndole que suponían era allí donde vivía su esposo; que otrovecino, ALEJANDRO FREITES, del bloque F, Nº 5, se despertó cuando la comisión estaba enel apartamento de 0RTEGA CALDERON y permaneció despierto, teniendo la oportunidad dever las placas de los vehículos en que se trasladaron los de la Seguridad Nacional llevándose asu esposo; que otro vecino que vió como sacaron a su esposo de su casa, fue el señor JESUSLORENZO MATA BELLORIN, del bloque G, Nº 2. Que – continúa la denunciante-frentea su bloque, separado por un jardín, está el Bloque C y en su planta baja habitaba el doctorENEAS PALACIOS, quien fue sorprendido cuando vio a un grupo pasar al apartamento deella. A la mañana siguiente fue a la Seguridad Nacional a llevar dinero y ropa a su esposo yestaba de guardia MANUEL DELGADO DIAZ (“EL MOCHO DELGADO”) y le preguntópor su esposo, pero comenzó por negarle que hubiese sido detenido esa madrugada, quecuando insistía, se presento PACHEQUITO y ante el MOCHO DELGADO le dijo que dijeraque era cierto que esa madrugada, una comisión había estado en su casa y se llevó a suesposo preso, que PACHEQUITO,--- quizá por la sorpresa, hizo un gesto afirmativo delantedel MOCHO DELGADO. Que pidió le devolvieran las llaves de su apartamento y de lacamioneta que había traído la Seguridad Nacional; que volvió en horas de la tarde a buscarlas llaves y los empleados se hicieron los desentendidos y como insistía, le preguntaron quequien era su esposo y quien era ella, que fuera a las cárceles a buscarlo, que como reclamóel trato que le daban, dijeron que la pongan presa porque estaba molestando mucho, todocon un vocabulario soez; que al salir fue a la Cárcel Modelo y también telefónicamente secomunicó con la Receptoría Policial de El Obispo y en ambos lugares le dijeron que su esposono estaba detenido allí. Que el lunes siguiente volvió a la Seguridad Nacional, se presentóMIGUEL SILVIO SANZ, le preguntó por su esposo y le respondió en similares términos quelos otros empleados, que pudiera estar preso a la orden de la Social ó por orden del EstadoMayor Militar, montando en cólera, diciéndole que se dejara de insinuaciones, pues cuandola Seguridad Nacional tenía un detenido y resultaba muerto, daba amplia información por la

prensa, que había tratado de escapar y había resultado muerto a tiros. …Que realizó múltiplesdiligencias para localizar a su esposo y saber si estaba vivo o muerto; que el BACHILLERCASTRO llegó a decirle que su esposo había sido puesto en libertad la misma noche de sudetención y comprobado que no era el mismo LUIS HURTADO que buscaban; que un añodespués de haber sido detenido su esposo, pusieron en libertad a una cantidad de presos quehabían sido detenidos en la misma fecha que lo detuvieron, comunicándose inmediatamentecon RAMON HERRERA LEON, quien le dijo que después que lo recogieron a él, pasaronpor LUIS HURTADO y lo colocaron en la misma camioneta donde iba, dándole golpes porel camino hasta llegar a Seguridad Nacional y cuando llegaron los recibió MIGUEL SANZ,y al ver a su esposo, le dijo “ por fin ha caído en mis manos este gran…, échenle palo porel cuerpo y no le den en la cara”, e inmediatamente los de la comisión comenzaron a darlepalo bárbaramente, hasta caer privado en el suelo, que después lo levantaron y MIGUELSANZ le dijo que como se llamaba y le respondió LUIS HURTADO HIGUERA, y luegoque quien era CONRADO, respondiéndole su esposo que no conocía a ningún CONRADO,que quien era VARGAS ACOSTA y su esposo le respondió “no conozco a ningún VARGASACOSTA”, que luego MIGUEL SANZ ordenó que llevaran a su esposo al Junquito y que nolo trajeran hasta que no hablara. Que luego, a las cinco de la mañana, bajó MIGUEL SANZa donde estaban los presos y les dijo que LUIS HURTADO se le había fugado a la comisióny que ésta tenía ordenes de agarrarlo vivo o muerto; que el mismo preso que le dio todaesa información, también le dijo, que esa misma noche estaba de guardia RAFAEL OCHOAMALDONADO…. . Denuncia que ratifica bajo juramento la exponente, en la misma fecha desu interposición.1.1 - Para el análisis, ponderación, aprecio según su mérito y valoración de dicha denuncia,como de los otros medios de prueba que infra se discriminarán y serán valorados por supertinencia, la Sala debe considerar: Que con la salida intempestiva del poder, de MarcosPérez Jiménez, en el avión DC-8 “LA VACA SAGRADA”, por el aeropuerto de La Carlota,en la madrugada del 23 de enero de 1958; se hicieron notorios (“ hechos notorios sonacontecimientos singulares…cuyo conocimiento forma parte de la cultura normal propia deun determinado círculo social en el tiempo en que se hace la decisión” ( Calamandrei):notoria non egent probatione los hechos notorios no necesitan ser probados…Ejemplos cuyanotación esta encomendada al recuerdo de amplios estratos de la sociedad, o de situacionesde hecho conocidas de la generalidad…GIOVANNI LEONE: ”TRATADO DE DERECHOPROCESAL PENAL”. Tomo II Edit. EJEA. Buenos Aires, 1963, págs. 161 y ss. ); -------------------------------------------------------------------------------y desde el mismo momentode la apertura DE OFICIO de la averiguación sumarial ( el 24 de enero de 1958, comocursa al folio 1, en pieza 1 del expediente, con base a la comunicación Nº 0001 dirigidapor el Ministro de Justicia, para ese entonces el Dr. René de Sola, al Juez Segundo deInstrucción del Departamento Libertador); mediante publicaciones por la prensa escrita “ULTIMAS NOTICIAS,” EL NACIONAL”, “LA ESFERA”, “EL CARABOBEÑO”, hechosy circunstancias referidos a la actuación por parte de funcionarios de la Seguridad Nacional,policía política del régimen defenestrado, con violación de todos sus derechos, concretamentea la integridad y a la vida contra quienes no eran adictos al régimen entronizado por MarcosPérez Jiménez; con la aplicación de torturas sobre rines de bordes afilados donde hacíanpermanecer por horas a los detenidos políticos desafectos, mientras los sometían a golpesde mangueras, a cargas eléctricas para hacerlos “confesar” o “delatar” a otras personas,en cuartos adecuados para tales procedimientos tenebrosos, cuya existencia fue constatadapor el instructor del proceso con la presencia de reporteros de los mencionados órganosperiodísticos; del traslado que se hacía de esos presos políticos, desde aquellos salones de

tortura y vejámenes, hasta determinados sitios y lugares, como el Junquito, en el para entoncesDepartamento Vargas, para allí continuar con los procedimientos confesorios, moliendo –literalmente así – a golpes y patadas, a los “presos políticos”… ; reportajes e informacionessobre tales hechos de evidente notoriedad, con exposiciones fotográficas, como: “FUERONVISITADAS AYER POR LOS PERIODISTAS CAMARAS DE TORTURA DE LASEGURIDAD NACIONAL” – “VERDADERA CASA DE HORRORES FUE LASEGURIDAD NACIONAL” – “ANCIANO DE 85 AÑOS CUENTA LOS HORRORES YTORTURAS VIVIDOS AL SER DETENIDO” – “ SE EXHIBEN EN PUERTO LA CRUZAPARATOS DE TORTURA DE LA S.N.” – “NO APARECE UN LIDER Secuestrado por laSeguridad. Luis Hurtado Higuera fue sacado de su casa en 1954” – “DESDE HOY SERANENJUICIADOS LOS TORTURADORES” – “DESFIGURADO Por Seguridad Nacional. De120 estudiantes que fueron detenidos con él, sólo 70 se salvaron” – “LA COROMOTO ERALA AGENCIA FUNERARIA QUE ENTERRABA A LOS POLITICOS ASESINADOS” –“DESCUBREN CASA DE TORTURAS EN LA CARRETERA VIEJA DE LA GUAIRA” –“Ya se tienen las pruebas!. Que no regrese si no ha cantado!”. Dijo SANZ cuando mandó amatar a Luis Hurtado” – “Ignorase Dónde se Halla Dirigente Sindical Detenido por Seguranalhace 4 años; publicaciones de esos hechos notorios que plenan, entre otras, las piezas 1y Anexo G del expediente;-------------------------------------------------------------------------------- informaciones periodísticas contentivas de hechos con tal notoriedad, relevadas por ellade toda prueba (notoria non egent probatione) para tenerse por esta Sala de Reenvío, conbase a su razón como medios de prueba, que dentro de todo campo de las posibilidadespara la conformación de la verdad procesal y en concordancia con la anterior denuncia,permiten que ésta, como fuente indiciaria, constituya una presunción grave, relativa a lacerteza del hecho concreto investigado: Que el día 13/03/1954, siendo aproximadamentela l: 00 a.m. (madrugada de ese día), fue detenido en su residencia ubicada en el BloqueG, piso 2ª, Nª 6 de la Urbanización Los Rosales, de la ciudad de Caracas, obviando todotrámite procedimental – orden de visita domiciliaria, de allanamiento y pesquisa de morada– y mediante asalto, por funcionarios de la Sección de Política de la Seguridad Nacional,el para entonces Secretario Sindical Nacional del partido político Acción Democrática, en laclandestinidad, LUIS HURTADO HIGUERA, siendo conducido esposado, a dicha SecciónPolicial, desapareciendo desde ese momento; presunción de tal índole que aprecia y valora estaSala conforme a lo establecido en el artículo 279, ordinal 1º, del Código de EnjuiciamientoCriminal; en consideración también que, fue pasados más de tres (03) años del hecho, cuandola denunciante pudo denunciarlo, por las circunstancias del terror político, imperante para laépoca, el cual cesó a partir del 23 de enero de 1958.2º) –cursando de igual modo y relacionadas concordadamente con la detención ilegítima deLUIS HURTADO HIGUERA, declaraciones:2.a – De LUISA MERCEDES DE FERNANDEZ, bajo juramento, ante el Juzgado Instructor,el día 10/02/1958 ( folios 17 y 18, pieza Anexo “G”), residente para la fecha de su deposición,en el apartamento Nº 5, Bloque G., Los Rosales: Que el 13 de marzo de 1954, más o menos ala una de la madrugada, estando dormida, fue despertada por golpes en la puerta, parecía quela iban a tumbar a patadas, se despertó y le dijo a su esposo que se levantara, éste se paró ycuando abrió la puerta le pusieron un revólver en el pecho, empujándolo, entraron como cincoo siete hombres que parecían ladrones, estando dentro se le identificaron , mostrándole la placade la Seguridad Nacional – que para mayor sucintez, en lo adelante y para el contexto de estadecisión, podrá ser identificada mediante las siglas S.N., advierte esta Sala – y le dijeron quetenían orden de allanar los dos apartamentos, el de ellos y el de sus vecinos HURTADO; quecomo no sabían el camino, como si se lo hubieran indicado, se fueron hasta el lavandero y

pasaron para la casa de la señora HURTADO, se metieron en el mismo, otros se quedaronvigilando; que se asomó por la ventana de su cuarto y vio cuando bajaron a LUIS HURTADOesposado y cerca se encontraba un carro negro y una camioneta beige, lo metieron en unode ellos, pero en verdad no recuerda en cual. Interrogada, respondió: Que MARCO TULIORAMIREZ, su cuñado, también habitante en su apartamento, se enteró de la detención porsu esposo y ella, después, porque estaban dormidos y cuando abrió la puerta a ella le olióa quemado, pues parece que RAMIREZ había dejado una cola de cigarrillo y parece que seiba a quemar el colchón; más tarde al amanecer, le comunicaron a la señora HURTADO loque había sucedido, cuando regresó a su apartamento, pues salió después que se llevaron asu esposo; que a un sobrino de su esposo, de nombre PEDRO NOLASCO FERNANDEZ,militar, cuando fue a reclamar a la S.N. de casualidad no lo dejaron arrestado y parece que lenegaron lo que había pasado con el señor HURTAD0, él es teniente y le dijo a la deponenteque también podía declarar.2.b – De JOAQUIN FERNANDEZ VILERA, esposo de la anterior y residente como ella enel referido inmueble, rendida bajo juramento ante el Tribunal de Instrucción el 10 de febrerode 1958 y cursante al vuelto del folio 18 y frente al 198, en Anexo “G” del expediente,exponiendo: Que en altas horas de la madrugada, en el mes de marzo, no recordando la fecha,su señora LUISA MERCEDES DE FERNANDEZ lo llamó porque les estaban tumbando lapuerta del apartamento, fue a abrir y se sorprendió porque entraron como cinco o siete personascon revólver en mano y dentro del apartamento, en el comedor, se identificaron como de laS.N. y le mostraron la placa, le dijeron que tenían orden de allanar ambos apartamentos y seintrodujeron por el lavandero de ellos, hasta el del señor LUIS HURTADO, que como a loscinco o diez minutos llamó a su cuñado y le dijo que les habían allanado el apartamento ensolicitud de LUIS HURTADO; que a la mañana siguiente su esposa llamó a un familiar de él,sub-teniente PEDRO NOLASCO FERNANDEZ, para informarle lo que había pasado, fue a laS.N. y allí tuvo un serio disgusto porque reclamó que les hubieran allanado el apartamento; quehabló con la señora HURTADO en las primeras horas de la mañana siguiente, explicándolecomo esos señores habían violado su hogar y penetrado revólver en mano.2.c – De SANTIAGO BAUDILIO ORTEGA CALDERON, residente para la fecha de loshechos y de su deposición en el Bloque F, apartamento Nº 6, Los Rosales, exponiendo,también bajo juramento, al ser interrogado ante el Juzgado Segundo de Instrucción, el 10/02/1958, cursante su declaración al folio 25 del Anexo “G”: Que tenía amistad con LUISHURTADO; que el día 14 de marzo – más o menos, ad sic – del año mil novecientos cincuentay cuatro, como a eso de las doce de la noche, llegaron a su apartamento de diez a onceelementos de la S.N., le pidieron la cédula y cuando se las mostró le dijeron que perdonara,que se habían equivocado y se retiraron; luego buscaron para el Bloque G, apartamento 6,donde vivía el señor LUIS ALBERTO HURTADO; que con su señora ROSA DE ORTEGA,se quedaron observando a los hombres para donde iban a seguir, y se dieron cuenta que sedirigían al domicilio de HURTADO y después vieron cuando lo sacaban esposado de su casa;que la distancia entre su casa y la de LUIS HURTADO, de donde vio que lo bajaban esposado,es más o menos como treinta metros.2.d – JESUS LORENZO MATA BELLORIN, con residencia en el apartamento 2 del mismoBloque G, para la fecha de los hechos y de su declaración, que bajo juramento expone ante elTribunal Instructor, el 11/02/1958, cursante al folio 27, Anexo “G”. : Que conoce bastante aLUIS HURTADO, quien vivía en el apartamento seis (6), arriba del declarante; que en el año1954 en el mes de marzo, en una noche, vio que algunos tipos de la Seguridad Nacional lollevaban preso, lo sacaron a empujones, esposado, con las manos atrás, y los hombres llevabanrevólveres en las manos, que eso pasó como a la una y piquito de la madrugada; que en los

días siguientes siempre preguntaba por su vecino LUIS HURTADO y la señora de él le decíaque no había tenido razones por ningún lado; que esa fue la última vez que lo vio, y hasta lafecha de su declaración, más nunca lo ha visto.2.e – ALEJANDRO FREITES, residente para las fechas de lo hechos y de su deposición, en elBloque F apartamento 5, Los Rosales, que bajo juramento rinde el 11/02/1958 ante el Juzgadode Instrucción, cursante al folio 32,en Anexo “G”: Que el trece de marzo de mil novecientoscincuenta y cuatro, aproximadamente a la una y diez de la madrugada, sintió que golpeabanuna puerta que supuso era de su apartamento, por los golpes que creyó eran de la SeguridadNacional, pues ya anteriormente lo habían sacado de su casa detenido y el toque utilizado paracuando lo hicieron, era el mismo que utilizaron cuando lo detuvieron; que al levantarse e irhacia la puerta exterior de su apartamento, sintió que abrían la puerta del apartamento quequedaba al frente y escuchó un rumor de voces; inmediatamente sintió que se cerraba la puertade ese apartamento y bajaron unos hombres y después vio que traían a LUIS HURTADOesposado y lo conducían a una camioneta estacionada frente al apartamento del declarante yen otro carro se metieron otros hombres del grupo que traía a LUIS HURTADO; que anotólos números de las placas de esos carros y los conservó: 2028 C de la camioneta y 2027 C delcarro; que los hombres pertenecían a la Seguridad Nacional, pues había visto algunos cuandoestuvo detenido, que no conoce sus nombres, pero los reconocería de vista, pero en verdad hapasado mucho tiempo de eso y sería difícil reconocer a esos sujetos.Al analizar discriminadamente las circunstancias referidas a la eficacia de dichas cinco (05)precedentes declaraciones, como a la personalidad de sus exponentes, ponderándolas; observala Sala la condición de vecindad entre ellos con la residencia de LUIS HURTADO parala fecha de los hechos respecto a los que deponen, apreciándolos por la asertividad de susdichos; por ello se consideran como testigos presenciales, de vista y auriculares, hábilesy contestes; que vieron a un numeroso grupo de funcionarios de la Seguridad Nacional,cuando el día 13 de marzo de 1953, como a la una de la madrugada sacaron esposado aLUIS HURTADO HIGUERA de su residencia, metiéndolo en una camioneta color beige –que el testigo ALEJANDRO FREITES identifica con las placas 2028 C – no viendo más aHURTADO desde esa fecha. Por lo cual deben ser apreciados como prueba directa y plenatanto de la detención de LUIS HURTADO HIGUERA y de su desaparición física, injusta, porparte de funcionarios de la hoy extinta Seguridad Nacional, que se valora conforme al artículo261 encabezamiento, del Código de Enjuiciamiento Criminal.2.f – La ciudadana ALTAGRACIA RAMIREZ NAVAS, el día 11/02/1958, rinde declaraciónbajo juramento ante el Juzgado Instructor, cuya acta cursa al folio 13 del Anexo “G”,exponiendo: Que a finales de 1954 habló con RUPERTO PEÑA, amigo de LUIS HURTADOy de quien la deponente sabía que también era amigo personal de MIGUEL SANZ, pidiéndolepor ello, que aprovechándose de la amistad con MIGUEL SANZ, tratara de informarse sobreel paradero de LUIS HURTADO, quien había sido detenido por la Seguridad Nacional durantela celebración de la Décima Conferencia Panamericana; que como a los dos meses visitóa Ruperto Peña y lo inquirió sobre el encargo que le había hecho sobre su común amigoLUIS HURTADO, y él le contestó más o menos en los siguientes términos: “ me costómucho averiguar, pero al fin, el NEGRO SANZ, cuando me dio chance y le pregunté, ¿ oyeNEGRO, que me puedes decir de LUIS HURTADO? ”, a lo que le respondió SANZ “ note metas en ese asunto”, que PEÑA insistió y le aclaró “ no es que me interese porque seamuy amigo de él, sino porque hay asuntos comerciales en los que me metí por insinuacionesde HURTADO y me gustaría encontrarlo para que venga a responder del encomendado”…que SANZ entonces le respondió, “ a ese elemento lo estaba esperando hace mucho tiempo yal fin cayó en mi poder, desgraciadamente se nos fue la mano con él, no me preguntes más

sobre ese asunto, porque esta es una cuestión muy delicada…”; que PEÑA le manifestó a ladeclarante, que ahí terminaba su labor para saber del paradero de su amigo LUIS HURTADO,de cuya suerte era el primero en lamentarse; refiere la deponente, que aún cuando su dicho esreferencial y RUPERTO PEÑA no vive, pues fue uno de los desaparecidos en el accidente dela Línea Aeropostal Venezolana, que se precipitó en el Atlántico cerca de New York, rinde taldeclaración por exigencia de la señora IRMA DE HURTADO.2.g – MARCO TULIO RAMIREZ MONTIEL, – referido, junto con su mujer JULIETADE RAMIREZ, por los ya declarantes LUISA MERCEDES DE FERNANDEZ y JOAQUINFERNANDEZ VILERA, como residentes con éstos en el apartamento Nº 6 del Bloque G, dela Urbanización Los Rosales, para el día 13/03/1958, cuando es detenido LUIS HURTADOHIGUERA - bajo juramento, el día 10/02/1958, rinde declaración ante el Juzgado deInstrucción, cuya acta cursa al folio14 del Anexo “G”, exponiendo: Que conoció al señorLUIS HURTADO y a su esposa, que la noche de su detención, estaba profundamente dormidoen su cuarto, al lado de su señora y supo de la detención de LUIS HURTADO, por suconcuñado JOAQUIN FERNANDEZ, quien le manifestó que de cinco a siete personas de laSeguridad Nacional habían entrado a la casa, revólver en mano y después de darle patadasa la puerta entraron por el lavandero al apartamento seis, de LUIS HURTADO, que eso estodo el conocimiento que tiene, pues estaba dormido cuando sucedió, que como a los cincoo diez minutos, cuando salió LUIS HURTADO, su cuñado le tocó la puerta y le dijo que laSeguridad Nacional se lo acababa de llevar; que no sabe a que hora fue la detención, porqueestaba dormido .------------------- 2.h - En la misma fecha de la precedente declaración, tambiénbajo juramento, declara JULIETA DE RAMIREZ, conforme al acta que cursa al vuelto delfolio 15, exponiendo: Que los HURTADO eran vecinos suyos, vivían en el apartamento Nº 6;que esa noche, no recuerda la fecha, estaba dormida y le tocó la puerta del cuarto su hermanaLUISA DE FERNANDEZ, pues la habían despertado, al parecer dándole puntapiés a la puertade afuera y que habían entrado como cinco o siete hombres al apartamento, pistola en mano,que en el comedor parece que se identificaron y siguieron a la cocina, metiéndose por ellavandero al apartamento de la familia HURTADO, que eso es todo lo que conoce. Interrogadarespondió: Que su esposo MARCO TULIO RAMIREZ se enteró de la misma forma que ella,su hermana y su cuñado los despertaron a los dos juntos, después que se llevaron al señor LUISHURTADO, pero ella no llegó a ver cuando se lo llevaron.Para la consideración de las precedentes declaraciones (2f, 2g y 2h) como medios directos deprueba, pero insuficientes para tenerlas como plena, cabe observar:La primera deposición (en 2.f) debe ser ponderada con los hechos notorios ut supraconsiderados (notoria non egent probatione) , y contrastada con la plena prueba yadeterminada, sobre la detención injusta e ilegítima de LUIS HURTADO HIGUERA, efectuadapor funcionarios de la S.N., Sección de Política y Social, cumpliendo labores de represiónpolítica contra los desafectos al régimen político-militar imperante, el día 13/03/1954 en horasde la madrugada ( en 2a, 2b, 2c, 2d y 2e); lo cual permite apreciarla con mérito suficiente paraconformarse en una presunción grave sobre la desaparición física del mencionado ciudadanodesde el momento en que es trasladado hasta el despacho de la referida Sección, siendosometido a interrogatorios mediante torturas que le infligieron; porque según el dicho dela declarante (Altagracia Ramírez Navas), MIGUEL SANZ dijo a RUPERTO PEÑA,refiriéndose a LUIS HURTADO HIGUERA “…AL FIN CAYÓ EN MIS MANOS, PERODESGRACIADAMENTE SE NOS FUE LA MANO CON ÉL…NO ME PREGUNTESMAS SOBRE ESE ASUNTO, PORQUE ESTA ES UNA CUESTIÓN MUY DELICADA”;presunción grave que se discierne y por tanto se valora, conforme al artículo 279.1º, delCódigo de Enjuiciamiento Criminal;---------------------------------------------------------------y las

dos subsecuentes (en 2.g y 2.h) porque, aún siendo provenientes de testigos referencialesdel dicho expuesto por LUISA DE FERNANDEZ y JOAQUIN FERNANDEZ ya analizadoy valorado, éstos los corroboran; conformando por tanto, otro indicio grave en orden alestablecimiento de la prueba indirecta relativa a la detención ilegítima e injusta de LUISHURTADO HIGUERA y por subsecuente deducción lógica (la argumentación para el juicioes dialéctica), a su desaparición física, valorado conforme al artículo 279.1º ejusdem, enrelación al artículo 267 del mismo texto adjetivo.2.i – En fecha 12/02/1958 rinde declaración bajo juramento por ante el Juzgado Instructor,CARMEN VERONICA COELLO COELLO, cuya acta cursa al folio 34 en el Anexo “G”y expone: Que conoció a LUIS HURTADO por ser paciente del Dr. José Lucio GonzálezRivero, con quien la deponente trabajaba en su consultorio; que en la noche del 12 de marzode 1954, ya para la madrugada del 13 de marzo, la detuvo una comisión de la S.N., fueconducida a su sede en El Paraíso y llevada a presencia de MIGUEL SANZ, quien la recibióen la puerta y le dio un planazo cuando entraba; que más tarde, en la sala de interrogatorios, elmismo MIGUEL SANZ AÑEZ le preguntó si conocía a LUIS HURTADO y negó conocerlo,entonces MIGUEL SANZ AÑEZ dio la orden: “que salga una comisión a buscar a LUISHURTADO y que lo traigan vivo o muerto para ver si va a conspirar ahora debajo de la tierra”;que a partir de ese momento más nunca tuvo conocimiento de LUIS HURTADO, no lo vio, nole volvieron a preguntar por él; que en verdad hasta la fecha no ha tenido conocimiento de queotras personas hayan oído lo que dijo SANZ en la oportunidad mencionada en su declaración.2.j – RAMON HERRERA LEON, declara el día 19 de febrero de 1958 por ante el Juzgado deInstrucción, bajo juramento, conforme acta cursante al folio 36 del Anexo “G”, exponiendo:Que en la noche del 13 de marzo de 1954, ya en horas de la madrugada, fue detenido ensu casa, donde vivía para esa época, en Los Jardines de El Valle, por varios Agentes dela S.N., también integraba esa comisión un sujeto de apellido GONZALEZ, fue llevado deinmediato a una camioneta ranchera de esa policía y lo conducían hacia ese organismo,pero al llegar a la avenida Nueva Granada cruzaron hacia los Bloques del Banco Obrero,en Los Rosales; todos los componentes de la comisión se bajaron buscando una dirección,quedándose en la camioneta donde él estaba, los Oficiales Escalante y González; que alparecer no encontraron la dirección que buscaban y tuvieron que pasar por la parte de atrásde otro apartamento, que eso lo supo cuando llegaron con un detenido que resultó ser LUISHURTADO, a quien el declarante conocía, lo traían con las manos hacia atrás, esposado ylo metieron en la parte trasera de la misma camioneta donde llevaban al deponente; que lacomisión andaba también en un carro negro que iba adelante. Que al llegar a la S.N. los recibióMIGUEL SILVIO SANZ, con insultos, especialmente contra LUIS HURTADO, que primeroles llenaron las planillas respecto a la identidad, ellos continuaban esposados, que mientras losinterrogaban sobre la identidad, unos espías comenzaron a darle golpes a LUIS HURTADO,el propio MIGUEL SANZ AÑEZ dirigía al grupo que le daba golpes a LUIS HURTADOy en presencia del declarante, MIGUEL SILVIO SANZ y su grupo le dieron dos palizasa LUIS HURTADO, preguntándole donde estaba un tal CONRADO, a lo cual HURTADOrespondía que ignoraba quien era CONRADO; que dentro del grupo también estaba ANDRESMELQUIADES AYALA, quien junto con MIGUEL SANZ AÑEZ eran los jefes del grupoque golpeaba a LUIS HURTADO; que más tarde trajeron nuevamente a HURTADO paraconcluir de llenar las planillas y al terminar, el mismo MIGUEL SANZ AÑEZ volvió a golpeara HURTADO, preguntándole por VARGAS ACOSTA, que él (HURTADO) tenía que saberdonde se encontraba, pues era dirigente de Acción Democrática…, y en vista de las negativasde HURTADO, MIGUEL SANZ AÑEZ ordenó que se lo llevaran al Junquito y le dijo quede ahí lo traían vivo o muerto y que si en una oportunidad se había fugado del Zulia, en esta

vez no se le escaparía, que esas fueron las palabras dichas por MIGUEL SANZ AÑEZ a LUISHURTADO cuando lo sacaban para llevarlo al Junquito y en esa comisión hacia el Junquito,iba como jefe el tal ESCALANTE; que desde entonces no vio más a LUIS HURTADO, yen horas de la madrugada, como a las cuatro, más o menos, fueron llevados hacia arriba, enel mismo edificio, junto con el declarante, los siguientes presos: MANUEL ATIQUE DAES,JUAN BAUTISTA FERRER, CARLOS HOSTOS POLEO, y allí les dijo MIGUEL SANZAÑEZ… que LUIS HURTADO se le había escapado a la comisión que se lo había llevado alJunquito y que tenían instrucciones dadas por él ( por MIGUEL SANZ AÑEZ) de agarrarlovivo o muerto… . Interrogado, respondió el declarante: Que por el estado en que se encontrabacuando fue sacado para el Junquito, era imposible que LUIS HURTADO se hubiese escapadou oponer resistencia a varios sujetos, porque iba esposado, con las manos hacia atrás y porquesus condiciones físicas no se lo permitían, pues cuando lo sacaban del edificio de la S.N.del sitio donde se encontraba con el deponente, estaba completamente extenuado, por las trespalizas que le propinaron MIGUEL SANZ AÑEZ y los otros hombres que junto con él lotorturaron ; que no tuvo más noticias de LUIS HURTADO, lo último que supo fue lo que dijoMIGUEL SANZ AÑEZ, que se había escapado – según SANZ AÑEZ – y que la comisióntenía ordenes de agarrarlo vivo o muerto.2.k – El día 20/08/1958, declara JOSE MANUEL ATIQUE DAES bajo juramento, por ante elJuzgado Instructor de la investigación, acta de su deposición cursa al folio 62 en Anexo “G”,exponiendo: Que conoció a LUIS HURTADO desde el año 1942 y en cuanto a su desaparicióndebe decir: El 13/03/1954, como a las dos y media de la madrugada, fue detenido en compañíade RAMON HERRERA, por tres ex-funcionarios de la disuelta S.N y trasladado de inmediatoa la sede de esa policía en El Paraíso donde comenzaron a interrogarlo MIGUEL SILVIOSANZ y ANDRES MELCIADES AYALA sobre el paradero de los dirigentes del CEN deAcción Democrática, cargo que el declarante desempeñaba,…lo increpó gritándolo que elcoño de madre de LUIS HURTADO se le había fugado de la comisión, pero que había dado yaordenes de que no se lo trajeran vivo ,…durante diez días fueron sometidos a interrogatorios,acompañados de planazos, manguerazos, cachiporrazos, patadas, etc.,…fue trasladado a lacárcel Modelo, donde encontró a JUAN BAUTISTA FERRER y pudieron observar que LUISHURTADO no se encontraba en La Modelo y en vista de las expresiones de MIGUELSILVIO SANZ,… deducimos que había sido liquidado la noche del trece de marzo de 1954.Interrogado respondió: Que la noche en que fue detenido con ENIO ARREAZA, no vio aLUIS HURTADO en la S.N., pero tuvo conocimiento que fue detenido esa misma noche porintermedio de MIGUEL SILVIO SANZ según sus expresiones, y de RAMON HERRERALEON, que lo acompañó en la camioneta cuando los llevaron a la Seguridad y presenciócuando lo liquidaron a palo.2.l – ENIO ARREAZA ARREAZA, rinde declaración bajo juramento, el día 20 de agosto de1958, por ante el Juzgado Instructor, cuya acta cursa al folio 63 del A nexo “G”, exponiendo:Que respecto a la desaparición de LUIS HURTADO, aproximadamente el 13/03/ 1954 estabadetenido en el salón donde dormían los oficiales de la disuelta S.N. en El Paraíso y a altashoras de ese día, escuchó la voz de MIGUEL SANZ quien decía “aquí tenemos a LUISHURTADO, esta vez no se me salva, llévenselo al Junquito y no me lo traigan vivo”, quetranscurrió el lapso de una o dos horas aproximadamente y escuchó nuevamente a MIGUELSANZ que gritando decía “Tengan en cuenta que se nos ha fugado LUIS HURTADO”, queera todo lo que sabía al respecto. Interrogado, respondió: Que MIGUEL SANZ se encontrabafrente al declarante cuando dijo lo que refiere; que MIGUEL SANZ dijo que llevaran a LUISHURTADO al Junquito, entre otros funcionarios, a AYALA, BRAULIO BARRETO, AÑEZ;que la noche referida en su declaración no vio a LUIS HURTADO, tenía como cinco días que

no lo veía.Dentro del el análisis que debe hacer la Sala respecto a las precedentes declaraciones ( en 2.i,2.j, 2.k y 2.l), en cuanto a la desaparición física de LUIS HURTADO, vale decir de su cuerpo,subsecuente a su detención y traslado hasta la sede de la Seguridad Nacional en El Paraíso, enlas primeras horas de la madrugada del día 13 de marzo de 1954, se observa:Por lo que respecta a la declarante en 2.i, ponderando su dicho con los hechos notoriosque constan ut supra debidamente considerados, por su publicidad y que por ello mismoestán relevados de toda prueba; CARMEN VERONICA COELLO COELLO fue una de lasnumerosas mujeres (Clarisa Sanoja como ejemplo, también), que impelidas por el numenlibertario lucharon contra el régimen de Marcos Pérez Jiménez, y por ello fueron detenidas,vejadas, torturadas, por miembros de la Seguridad Nacional; su declaración medio directode prueba, de índole testimonial, no pudiendo considerarse plena, pero por estar referidaa los hechos objeto del juicio, conforma un indicio, que permite a esta Instancia, deduciruna presunción de mediana gravedad relativa a que LUIS HURTADO HIGUERA, en esashoras de la madrugada del día 13 de marzo de 1954 y después de su detención, fue hechodesaparecer por funcionarios de esa policía política, al referir la deponente, que en su presenciay después de darle un planazo, MIGUEL SILVIO SANZ, dijo “ que salga una comisión abuscar a LUIS HURTADO, vivo o muerto, vamos a ver si va a conspirar ahora debajo dela tierra” , presunción que para su juicio, es conforme a lo dispuesto por el artículo 279.1º,del Código de Enjuiciamiento Criminal, derogado, pero aplicable para el momento de loshechos investigados. ; ------------------------------------------- y en cuanto a las declaraciones deRAMON HERRERA LEON, MANUEL ATIQUES DAES y ENIO ARREAZA ARREAZA (en 2.j, 2.k y 2.l,); contrastándolas entre si, de manera conjunta se hacen concordantes, respectoque en la madrugada de los hechos, escucharon ( después que el primero de los deponentes violas tres palizas que le propinaron a LUIS HURTADO, en condiciones físicas deplorables poresas golpizas, cuando éste, por órdenes del Jefe de la Sección Política de la Seguridad nacional,fue llevado al Junquito, para continuar el torturante interrogatorio a que era sometido), cuandoel Jefe de la Sección Política, como a las dos horas de haber sido conducido LUIS HURTADOal lugar indicado, gritó, “ a la comisión se le escapó LUIS HURTADO, búsquenlo vivo omuerto “ – circunstancia esa , de la fuga o escape que, como infra se determinará, fue falsa–; por lo cual, esas declaraciones deben ser apreciadas como prueba directa y plena relativaa la desaparición física y, más vale decir, a la muerte injusta, violenta e ilegítima de LUISHURTADO HIGUERA, valorándolas conforme al artículo 261 primer aparte, del Código deEnjuiciamiento Criminal.Cursando también, como medios de prueba, de igual índole a los precedentes con los cualesconcuerdan, y por su relación causal:2.m – El primero de septiembre de 1958, por ante el Juzgado de Instrucción, bajo juramentorindió declaración el ciudadano ASUNCION CABRITA ROJAS, cuya acta cursa a los folios25 al 27 de la pieza 17 del expediente, respondiendo al interrogatorio a que fue sometido: Quecomo chofer trabajaba en la Seguridad Nacional, Departamento de Transporte, el año 1954;que conoce a LUIS ALBERTO HURTADO – al ponérsele de manifiesto una fotografía porel Instructor – que estuvo trabajando de guardia la noche del doce para amanecer el trece demarzo de 1954, y esa noche hubo acuartelamiento, lo nombraron chofer de una comisión, yactuando en ella PACHECO RETALI, (a) PACHEQUITO, le ordenó ir hacia los Jardines deEl Valle, donde los oficiales practicaron una o dos detenciones y de allí le ordenaron dirigirsea los Bloques del Banco Obrero, en Los Rosales, donde después de estacionarse le dijeronque se quedara en la camioneta, junto con otro oficial cuidando al detenido y ellos subierona unos apartamentos de donde bajaron a un ciudadano de contextura fuerte, grueso, como de

treinta a treinta y cinco años, de color blanco, de aspecto saludable, quien resultó ser LUISALBERTO HURTADO que se veía en estado normal cuando lo bajaron y metieron en lacamioneta, dirigiéndose luego a la Seguridad Nacional, en El Paraíso, introduciendo a losdetenidos por la puerta principal; que eso fue en horas avanzadas de la noche, sin poder decircon precisión por el tiempo transcurrido; que en la comisión iba la camioneta que él manejabay cree que iba otro vehículo; que esa misma noche, actuó en otra comisión que resultó ser: Queuno de los oficiales que actuó en la comisión y que no recuerda cual fue, le dijo, `’Cabrita,dispóngase que vamos a volver a salir`` y buscó el vehículo, alistándolo en la puerta de laSeguridad Nacional, se subieron unos oficiales e igualmente subieron a Luis Alberto Hurtado,prendió el carro saliendo hacia el centro, y fue cuando recibió la instrucción de PACHECORETALI, que cogiera la vía de El Junquito; recuerda – continúa el declarante – que habiendotomado esa vía, después de pasar una fuente de soda que está a mano izquierda, como a lamitad del trayecto, a mano derecha hay un camino de tierra por el cual le ordenaron meter lacamioneta y como a una o dos cuadras le ordenaron pararla, estando integrada la comisión quellevó a LUIS HURTADO a El Junquito, que el declarante recuerde, por el mismo PACHECORETALI, otro que le decían EL ALCATRAZ, alto, flaco, dejado (sic) o descuidado en el modode ser y vestir; que cuando LUIS HURTADO salió de la Seguridad Nacional, para montarseen la camioneta que salió rumbo a El Junquito, el declarante se dio cuenta que tenía un golpeen la cabeza, porque se quejaba del dolor que ese golpe le producía y también recuerda queiba esposado; que después que se estacionó en el desvío del Junquito, a LUIS HURTADO lobajaron, lo llevaron un poquito más allá y haciéndole preguntas, le propinaron golpes, que eldeclarante no intervino en eso, le dio la vuelta a la camioneta y se quedó recostado en ella,que el interrogatorio debe haber durado entre diez y quince minutos; que cuando subieronnuevamente a HURTADO en la camioneta, lo metieron en el puesto de atrás, esposado con lasmanos hacia la espalda, se veía todo sucio de tierra y con signos de maltrato, se quejaba; que enel trayecto ese ciudadano no fue molestado, pero el declarante notó, en el trayecto, que en lascurvas de la carretera se cayó hasta el piso de la camioneta, sin que lo levantaran, a pesar quesolicitó que lo enderezaran; que en el camino del Junquito a la Seguridad Nacional, el oficialPACHECO RETALI se quedó en el Hotel Continente ; que cuando llegaron a la SeguridadNacional le dijeron que se parara en la acera del frente, y EL ALCATRAZ trató de sacar aHURTADO, no pudiendo hacerlo porque éste estaba sin movimiento, como desmayado, queentonces uno de los oficiales se introdujo al local de la Seguridad Nacional para dar la novedady a los pocos momentos salió MIGUEL SILVIO SANZ, se acercó a la camioneta, constatandola inmovilidad de HURTADO y dándose cuenta que el declarante estaba presente, con visibleorden de mando, le dijo más o menos así `` usted es un chofer, váyase para adentro``, obedecióla orden de SANZ y cuando encontró al oficial de guardia, pidió permiso para irse a su casa yasí lo hizo; que no sabe nada de la comisión que fue a enterrar el cadáver de LUIS HURTADO,mas nunca ni le hablaron ni él preguntó al respecto, pero si recuerda que la camioneta, cuando(el declarante) se dirigía al local de la Seguridad por orden del señor SANZ, se la llevaron paraatrás, por el lugar que conduce a los sótanos; que le parece, sin poderlo asegurar, que la placade la camioneta que conducía esa noche era 2028 C – concordante con el dicho del testigoAlejandro Freites, en 2.e - . Posteriormente, en fecha 03/10/1958, bajo juramento, responde apreguntas que le formuló el Juzgado Instructor, acta de lo cual cursa al folio 69, de la pieza17 del expediente: Que sobre el caso de LUIS ALBERTO HURTADO, ha podido recordar,que otro de los oficiales de la comisión, fuera de JUAN VICENTE PACHECO RETALI yGREGORIO GONZALEZ GOMEZ (a) “EL ALCATRAZ”, era AÑEZ MILIANI; que cuandoSANZ vio que HURTADO estaba sin vida, se mostró sorprendido, pues según su dicho a éllo que le interesaba era el interrogatorio; que después, respecto al caso de HURTADO, oyó

comentarios de compañeros de trabajo, en el cual le hacían referencias que “EL ALCATRAZ”hacía alarde de su intervención en el caso. En fecha 1º de noviembre de 1958, sin juramentoalguno, en condición de sindicado en los hechos, ASUNCION CABRITA ROJAS, por ante elJuzgado de instrucción, expuso “ratifico en todas y cada una de sus partes las declaracionesque rendí ante este Juzgado y que se me han leído en este acto, y reconozco como de mi puñoy letra las firmas en ellas estampadas”., como se evidencia del acta cursante al folio 84, pieza17 del expediente.----------------- 2.n – En conjetural concordancia con lo expuesto por ASUNCION CABRITAROJAS en los interrogatorios a que fue sometido; cursan actas de las declaraciones rendidasbajo juramento ante el Juzgado de Instrucción:2.n.1) De MANUEL JIMENEZ CASTRO, el día 13 de febrero de 1958, al folio 35 en Anexo“G”, exponiendo: Que en el 1954 estaba preso en la Cárcel Modelo de Caracas, en los díasen que se celebraba La Conferencia Interamericana, estaba detenido por orden de la SeguridadNacional, llegaron unos detenidos que eran trasladados desde esa policía en El Paraíso y entreellos surgió un comentario acerca del señor LUIS HURTADO, uno dijo que había visto sacardel cuarto de torturas, al señor LUIS HURTADO, completamente destrozado, muerto – alrespecto observa la Sala, que conforme a los hechos notorios publicitados en la prensa escritay ya considerados para la evidencia, los cuartos de torturas a los presos políticos opuestosdesde la clandestinidad, al régimen imperante, pertenecientes a los Partidos Políticos AcciónDemocrática y Comunista , entre ellos LUIS HURTADO, estaban ubicados en la planta baja(Sección Política) y en los sótanos del edificio sede de la Seguridad Nacional, en El Paraíso–; que conoció a LUIS HURTADO, en reuniones junto con RAMON QUIJADA y otrosmiembros de ese partido.2.n.2 – De ARGENIS JOSE MIRANDA, el día 05/09/1958, al folio 43, en pieza 17, quiendepone: Que para el año 1954, había sido destacado en una comisión de la Sección Políticade la Seguridad Nacional, para la cual prestaba servicios, a la Ciudad Universitaria, paraasuntos de vigilancia, pues se celebraba la Décima Conferencia Americana; que un día delmes de marzo de ese año, por algunos compañeros de la Seguridad Nacional, supo que LUISALBERTO HURTADO había sido detenido y llevado a El Junquito por una comisión dela Sección Política, donde fue sometido fuertemente a torturas, siendo traído de regreso a laoficina, es decir al sótano del edificio ocupado por la Seguridad Nacional en El Paraíso y alser bajado, se pudo comprobar que había fallecido; que a pesar de haberse mencionado losnombres de los funcionarios que integraron esa comisión, no los recordaba; que luego tuvoconocimiento, que una comisión entre la cual se encontraba JOSE MANUEL POLACHINI,había sacado el cadáver de HURTADO, para llevarlo a un sitio que no pudo saber, para hacerlodesaparecer, que le parece que esa comisión estuvo dos días por fuera.2.n.3 – Por RAFAEL FERRER AGUDELO, el día 05/09/1958, al folio 44 de la pieza 17,quien ante el interrogatorio que le fue formulado, respondió: Que para el año 1954, para elmes de marzo, trabajaba para la Seguridad Nacional en la Sección Política; que por referenciassabe de la detención , maltratos, muerte y enterramiento, del ciudadano LUIS HURTADO,hechos ocurridos en el mes de marzo de 1954, porque en un día del presente año, posterior al23 de enero y estando detenido en la Cárcel Modelo, vio la foto de un sujeto desaparecido,que resultó ser Luis Alberto Hurtado originándose comentarios entre un grupo que no puedeespecificar en sus nombres por la cantidad de detenidos que había, surgiendo de dicho grupoel comentario de un ex oficial, cuyo nombre por el esfuerzo que hace no puede recordar…quesegún el comentario de ese ex oficial, a dicho sujeto, el de la foto, lo habían llevado despuésde haber sido detenido a El Junquito, en una de esas comisiones a ese lugar, yendo como jefePACHECO RETALI (a) PACHEQUITO; que cuando regresó la comisión de El Junquito y

fueron a sacar de la camioneta a Hurtado, no lo pudieron hacer en la forma normal, porqueestaba caído en el piso de la camioneta, en la parte de atrás, sin vida; también recuerda de quedijera ese ex oficial, que quien dio la novedad sobre eso, era un tal AÑEZ MILIANI, a quieninquirieron por PACHECO RETALI, pues se había quedado de regreso, por el camino, antesde llegar a la Seguridad Nacional y parece que ordenaron que lo fueran a buscar.2.n.4 – De LUIS MARCANO GAMERO, el día 10/06/1958, cursante al folio 52 en Anexo“G”; quien, respondiendo al interrogatorio que le fue formulado, expuso: Que la noche del13 de marzo de 1954, tuvo la oportunidad de ver a LUIS HURTADO cuando fue detenido yconducido a la Seguridad Nacional en El Paraíso, porque (el declarante) se encontraba en eseedificio y cree que había acuartelamiento y se habían practicado varias detenciones, entre ellasla de ese señor, que después de esa noche no lo vio más e ignora su destino; que solamentetiene que agregar que algún tiempo después oyó comentarios dentro de la Seguridad, de quepara la fecha, cuando estuvo preso, había sido llevado a El Junquito; que para la fecha dela detención de LUIS HURTADO, MIGUEL SILVIO SANZ AÑEZ era Jefe de la SecciónPolítica de la Seguridad Nacional; que a LUIS HURTADO lo condujeron al Junquito, entreotros funcionarios que no recuerda, ese PACHECO RETALI y un tal GONZALEZ a quienle decían “EL ALCATRAZ”; que a partir del 14 de marzo de 1954, LUIS HURTADOHIGUERA, más nunca fue solicitado por la Seguridad Nacional, ni se le mencionó en ningunaforma .2.n.5 – De MELQUIADES GASTELLO PEREZ, el día 11/09/1958, inserta el acta de sudeclaración, al folio 49 de la pieza 17 del expediente, dando respuestas al interrogatorio que lefue formulado, expuso: Que trabajó en la Seguridad Nacional desde 1951 hasta el 23 de enerode 1958; que de la detención, muerte o enterramiento de LUIS ALBERTO HURTADO, nosabe nada y ha venido a tener conocimiento de eso por la prensa, pero haciendo un esfuerzomental, recuerda que estando la Seguridad Nacional en El Paraíso, sin poder precisar fechaexacta, …estando en el dormitorio de Política, llegó de la calle a recostarse porque iba a recibirguardia a las doce de la noche en una embajada, vio a un grupito en el cual se encontrabaun oficial que apodaban “ALCATRAZ”, que cree era de apellido GONZALEZ o GOMEZ,quien relataba que había ido el día anterior en una comisión a El Junquito y que se le habíaparado arriba al detenido que habían llevado, y le habían sonado los huesos como si se hubiesereventado, inclusive dijo “que lo había quebrado”, que se había “partido”, que cuando eldeclarante llegó, parece que el “ALCATRAZ” estaba terminando el relato y no se metió apreguntarle nada.2.n.6 – RAIMUNDO RAFAEL ROSAS RODRIGUEZ, debidamente juramentado, con lapresencia del Representante del Ministerio Público y en respuesta al interrogatorio a quefue sometido, al ser promovido como testigo en el lapso probatorio, por la parte acusadoraprivada IRMA MALDONADO DE HURTADO; en fecha 18/02/1960 refiere, según acta desu declaración cursante al folio 107 de la pieza 26 del expediente: que los días 13, 14 y 15 demarzo de 1954, se encontraba de tránsito en Caracas y conocía de vista, trato y comunicacióna LUIS HURTADO HIGUERA, conociendo de igual modo a JUAN VICENTE PACHECORETALI (a) “Pachequito”, JESUS MANUEL AÑEZ MILIANI, GREGORIO GONZALEZGOMEZ (a) “ ALCATRAZ”, ASUNCION CABRITA ROJAS y a CARLOS ALFONSOPARADA; que en la madrugada del 13 de marzo del indicado año se encontraba en una fuentede soda ubicada en la vía que conduce a El Junquito, junto con Andrés Salazar y FranciscoAmundaray y se alarmaron cuando vieron subir una camioneta panel de la Seguridad Nacional,conducida por CABRITA ROJAS, y en su interior los sujetos ya nombrados, viendo dentro dela misma, en el puesto de atrás, que iba LUIS HURTADO y llevaba la camisa ensangrentada;que se quedaron preocupados por LUIS HURTADO, quien era dirigente sindical perseguido

por la dictadura, pues por el rumor público sabían que las personas que llevaban a El Junquitoera para torturarlas o asesinarlas; que después que subió la camioneta, se quedaron a laorilla de la carretera frente a la fuente de soda y como a la hora más o menos , regresó lacamioneta , viendo en su interior a los mismos sujetos, pero no vieron a LUIS HURTADOHIGUERA – obsérvese que su declaración, al respecto de los hechos expuestos por el testigo,es concordante con la de ASUNCION CABRITA ROJAS, ya resumida - .2.n.7 – JUAN BAUTISTA AULAR, el 15/09/1958, cursando el acta de su deposición al folio55, de la pieza 17 del expediente, dando respuesta al interrogatorio que le fue formulado,expuso: Que trabajó como chofer en la Seguridad Nacional, durante el año 1954; que seacuerda de una madrugada que había acuartelamiento,… ; que estando sentado en un banco,donde estaban los oficiales a la orden, el señor Wilson le ordenó que cogiera la panel, unacamioneta cerrada, y que se presentara ante el señor SANZ a recibir instrucciones, se presentóa su oficina y SANZ le anotó en un papel la dirección donde tenía que ir, se la explicódiciéndole que era en El Valle, hacia la salida, más allá del edificio de la Sanidad, en la primerabomba y que allí estaría esperándolo “EL INDIO BORGES”; que cogió la camioneta y estandodentro volteó para ver que había, porque en la Seguridad Nacional había rumores que en esacamioneta cargaban muertos y aunque nunca vio que sacaran un muerto, temió que lo fuerana meter en un lio, y observó dentro de la camioneta dos herramientas nuevecitas, un pico yuna pala; que prendió la camioneta y se dirigió a la dirección señalada, donde encontró, alerta,esperándolo, al “indio Borges”, quien le dijo “bájate y vete” y le dio dos bolívares para quese regresara y así lo hizo; que al “indio Borges” fue al único que vio personalmente, perosupone que estaba también POLACHINI, porque escuchó cuando llamó al “indio” por el dicho“PANA” que utilizaban; que no sabe para donde iba esa comisión, pero si esta seguro queestaban en la salida de El Valle, como quien va hacia la carretera de Coche; que tampocopuede precisar la hora en que eso ocurrió , pero era de madrugada, ni tampoco el día, peroera más o menos cuando hicieron presa a la doctora COELLO; que ese nombre (de LUISHURTADO), lo ha venido a conocer por la prensa, ahora. Para la consideración que infra hade hacer la Sala, respecto a esta declaración, conforme a lo establecido por el artículo 267 delCódigo de Enjuiciamiento Criminal, se observa que ella es tácitamente corroborada por quienrefiere el declarante como “Wilson” , pues éste, cuyo nombre completo es JOSE ADOLFOWILSON, ex funcionario también de la Seguridad Nacional, en declaración bajo juramentoante el Instructor , el 03/10/1958 , cuya acta cursa al folio 67 de la pieza 17, al ser interrogado“¿si no recuerda haberle ordenado a Juan Bautista Aular chofer, en una oportunidad entre una ytres A.M, ponerse a la orden de MIGUEL SILVIO SANZ con la camioneta panel, conteniendoella un pico y una pala, sin que Ud supiera la finalidad de dicha comisión?”, responde: “Norecuerdo el hecho que dentro de una camioneta fueran picos o palas, ya no me correspondía ami equipar los vehículos, pero es posible que yo le haya dado la orden a algún chofer para quese pusiera a la orden de Sanz que era el jefe de la Sección Política”.Conjetural concordancia entre la declaración de ASUNCION CABRITA ROJAS y lasrendidas por los declarantes ( en 2.n.1, 2.n.2, 2.n.3, 2.n.4, 2.n.5, 2.n.6 y 2.n.7) que permiterazonar y deducir a esta Sala un cúmulo de presunciones graves: -------A) Que efectuadala detención y trasladado de LUIS HURTADO HIGUERA, hasta la Sección Política de laSeguridad Nacional, donde fue bárbaramente golpeado – al respecto en su declaración yaapreciada y valorada, RAMON HERRERA LEON refiere, que el Jefe de esa Sección con unfusil lo golpeó en el pecho, e igualmente lo golpearon a puño y puntapiés, otros funcionariosde esa dependencia, torturándolo – que por órdenes del mismo Jefe de esa Sección Política, fueconducido a un sector de El Junquito, donde, de nuevo, fue brutalmente golpeado por todoslos integrantes de la comisión, a golpes de puño, puntapiés, con objetos contundentes, estando

esposado con las manos a la espalda; ----- B) Que en el trayecto de regreso a la indicadaSección Política, siendo tirado en el puesto trasero del vehículo, estando molido por los golpes,que con total vesania y brutal ferocidad le fueron propinados – en el dicho del declaranteMELQUIADES GASTELLO PEREZ…, EL ALCATRAZ se le montó encima al detenido ydijo que le sonaron los huesos como “que lo había quebrado…partido” . en declaración, 2.n.5- , cayo al piso de la camioneta, quedando inmóvil sin poderse levantar ni ser levantado yal llegar, en ese estado de total inmovilidad, fue llevado por la parte trasera del edificio, quedaba a los sótanos de la Policía Política, en el mismo vehículo (camioneta), ya cadáver, sinsignos vitales, conforme a las órdenes del Jefe de dicha Sección Política; ----C) Que entonces,fue simulada por el Jefe de la tantas veces nombrada Sección Política, la especie que gritó enhoras de la madrugada, como a las cuatro “ LUIS HURTADO se había escapado o fugado,búsquenlo vivo o muerto…el coño de madre de LUIS HURTADO, se le escapó a la comisión,pero había dado órdenes que lo trajeran vivo” ( conforme a las declaraciones ya resumidas yque son concordadas, de los testigos RAMON HERRERA LEON, ATIQUE DAES y ENIOARREAZA ARREAZA, ut supra resumidas en 2.j, 2.k y 2.l); y, ----D) Que ya cadáver LUISHURTADO HIGUERA, carente de todo signo vital, ello en nexo causal como efecto de laatroz tortura a que fue sometido, con total inhumanidad, vesania y brutal ferocidad de susvictimarios; ese mismo día 13/03/1954, en horas de la madrugada, fue conducido a un sitio,hasta la presente fecha desconocido y no localizado del territorio nacional, en evidente ultraje asu cuerpo, donde fue enterrado. La presente presunción se discierne en el razonamiento de estaSala de Reenvío por el decurrir lógico de su argumentación, basada en los hechos indiciarios– indicio en si es el hecho que indica, que apunta - objetivamente plasmados en la abundanteprueba testimonial analizada que apuntan a la verdad desconocida ( enterramiento del cuerpode LUIS HURTADO HIGUERA); ------------------------ y con más, por el dicho del declaranteJUAN BAUTISTA AULAR, en su declaración resumida en 2.n.5, que por su relevanciaindiciaria repite la Sala “ Que trabajó como chofer en la Seguridad Nacional, durante el año1954; que se acuerda de una madrugada que había acuartelamiento,… ; que estando sentadoen un banco, donde estaban los oficiales a la orden, el señor Wilson le ordenó que cogiera lapanel, una camioneta cerrada, y que se presentara ante el señor SANZ a recibir instrucciones,se presentó a su oficina y SANZ le anotó en un papel la dirección donde tenía que ir, se laexplicó diciéndole que era en El Valle, hacia la salida, más allá del edificio de la Sanidad, en laprimera bomba y que allí estaría esperándolo “EL INDIO BORGES”; que cogió la camionetay estando dentro volteó para ver que había, porque en la Seguridad Nacional había rumoresque en esa camioneta cargaban muertos y aunque nunca vio que sacaran un muerto, temióque lo fueran a meter en un lio, y observó que dentro de la camioneta iban dos herramientasnuevecitas, un pico y una pala; que prendió la camioneta y se dirigió a la dirección señalada,donde encontró, alerta, esperándolo, al “indio Borges”, quien le dijo “bájate y vete” y le diodos bolívares para que se regresara y así lo hizo; que al “indio Borges” fue al único que viopersonalmente, pero supone que estaba también POLACHINI, porque escuchó cuando llamóal “indio” por el dicho “PANA” que utilizaban; que no sabe para donde iba esa comisión, perosi esta seguro que estaban en la salida de El Valle, como quien va hacia la carretera de Coche;que tampoco puede precisar la hora en que eso ocurrió , pero era de madrugada, ni tampocoel día, pero era más o menos cuando hicieron presa a la doctora COELLO; que ese nombre(de LUIS HURTADO), lo ha venido a conocer por la prensa.). – obsérvese al respecto, quela declarante CARMEN VERONICA COELLO COELLO, en su declaración,2.i, ya analizaday valorada, expone “que fue detenida en la noche del 12/3/1954, ya para la madrugada del13 de marzo…entonces MIGUEL SILVIO SANZ dijo que salga una comisión a buscar aLUIS HURTADO y que lo traiga vivo o muerto, para ver si va a conspirar ahora debajo de

la tierra”, siendo concordante su dicho con el de Juan Bautista Aular, cuando éste, al exponersu actuación, la refiere “para la época cuando hicieron presa a la doctora Verónica Coello”– Presunciones esas en A), B), C) y D), que esta Instancia valora conforme al artículo 279ordinal 1ª, del Código de Enjuiciamiento Criminal.3º) La determinación de la muerte injusta de LUIS HURTADO HIGUERA, subsecuente a ladetención y desaparición de su persona física; esta Sala, hasta este punto de su argumentación,la ha fundamentado: En pruebas directas y plenas de índole testimonial; y en los denominadosindicios o presunciones hominis, del hombre, o de las probabilidades, conforme a la doctrinageneralmente admitidas , con base objetiva …(de los hechos que se ven, oyen, gustan, sienten,olfatean por el hombre), especie de la prueba indirecta, que junto con las presunciones juris,de base normativa, vale decir, que la ley establece, constituyen medios probatorios sobre loscuales puede fundarse, también, la prueba en el enjuiciamiento criminal, conforme lo disponeel artículo 244 ordinal 5º del Código de Enjuiciamiento Criminal, relacionado con el artículo279 ordinal 1º ejusdem; siendo que para el razonamiento (dialéctica) de su fallo, el Juezaplicando el derecho en búsqueda de la verdad, debe armonizar holística y congruentemente,las normas jurídicas aplicables para el momento del hecho;----------------------------------------------------------------------------------es relevante para el caso concreto que ocupa a esta Instancia,la precedente argumentación , por cuanto – sin colidir con las normas adjetivas penales citadas,mas aún, siendo supletorias de ellas – el Código Civil en orden a la prueba establece normasrelativas a su concreción mediante presunciones legis: “Artículo 1394.- Las presunciones sonlas consecuencias que la ley…( omissis) …sacan de un hecho conocido para establecer unodesconocido…Artículo 1395- La presunción legal es la que una disposición de la Ley atribuyea ciertos actos o a ciertos hechos”; y más concretamente, para el caso que ocupa a esta Sala,a la presunción de muerte, en su artículo 434… “ si la ausencia ( o mejor, desaparición enel caso de LUIS HURTADO HIGUERA) ha continuado por espacio de diez años desde quefue declarada” ; declaratoria de presunción de muerte, para el caso que nos ocupa, fundadatambién en los autos, con los hechos notorios, valorados ut supra mediante el razonamientoexplanado por esta Sala, y que la doctrina de lege lata releva de toda prueba…porque, ¿cómo contradecir tal verdad argumentada, cuando además de esos hechos notorios, desde ladetención injusta y arbitraria de LUIS HURTADO HIGUERA, el día 13/03/1954, hasta lafecha de esta decisión, ha transcurrido un lapso de tiempo superior a los cuarenta y dos (42)años? .---------------------------------------------------------------- Por lo cual esta Sala, conforma,ipso iure , la presunción de la muerte producida de manera atroz, con brutal ferocidad, aLUIS HURTADO HIGUERA, el día 13 de marzo de 1954, por funcionarios de la SecciónPolítica de la Seguridad Nacional, policía política suprimida el día 24 de enero de 1958, conla caída del régimen de Marcos Pérez Jiménez, a quien sustentaba con métodos adecuadospara la persecución, torturas y eventual desaparición, por muerte ( como en el caso de LUISHURTADO HIGUERA), de toda persona desafecta a dicho régimen de gobierno.En conclusión, es por todo lo argumentado; con fundamento al acervo probatorio de índoledirecta; o circunstancial, derivante de medios directos de naturaleza testimonial –concordadamente discriminados en orden a la fase externa del iter criminis para el caso dela detención injusta , torturas, desaparición y muerte de LUIS HURTADO HIGUERA) – ,debidamente analizados y valorados; en base a los hechos notorios publicitados, como a lapresunción de Ley establecida; acervo ese que consta en los puntos 1º), 1.1, 2º) 2.a, 2.b,2.c, 2.d, 2.e, 2.f, 2.g, 2.h, 2.i, 2.j, 2.k, 2.l, 2.m, 2.n, 2.n.1, 2.n.2. 2.n.3, 2.n.4, 2.n.5, 2.n.6,2.n.7 y 3º), que no será objeto de repetición alguna en sus contextos, dándose por tantocomo reproducidos, remitiéndose a ellos de manera expresa y, más, con base al principiode técnica forense en doctrina diuturna del Mas Alto Tribunal “ que la sentencia, cual

documento judicial, complementándose en todas sus partes, debe bastarse en si misma”;que esta Instancia de Reenvío, ha determinado el elemento material, objetivo, de la muerteilegítima e injusta, ejecutada en perjuicio de LUIS HURTADO HIGUERA, por funcionariosadscritos a la Sección Política de la extinta Seguridad Nacional; y por ello el cuerpo del delitode HOMICIDIO CALIFICADO POR BRUTAL FEROCIDAD, que describe típicamente elartículo 408, ordinal 3º, del Código Penal aplicable para el momento de los hechos, del 15/07/1926, con la modificación introducida por Decreto Nº 378 del 04/10/1958 ( descripción típicahomóloga a la que establece el artículo 406, ordinal 1º, del Código Penal actual); -----------------------------------------------------------------------------pues, en efecto, y sin hesitación alguna,quedó establecido: Que fue detenido por funcionarios de la mencionada Sección Política,a la una de la madrugada (1:00 a.m.) aproximadamente, del día 13 de marzo de 1954, ensu residencia, apartamento Nº 6 del Bloque G ( Urbanización del Banco Obrero), en LosRosales, de esta ciudad de Caracas; que de inmediato fue conducido, con escasa vestimenta,esposado, a las Oficinas de dicha dependencia policial, en la cual fue sometido a torturasy palizas – golpes de fusil, patadas, puños – durante el “interrogatorio”; que por no darrespuestas satisfactorias a sus captores, fue llevado, por órdenes del jefe de dicha SecciónPolítica, en el transcurso de esa misma madrugada, hasta un sitio solitario de la vía queconduce a El Junquito, donde, esposado, fue nuevamente torturado con golpes de puño, objetoscontundentes, al extremo de montársele encima uno de dichos funcionarios “..sonando comosi lo hubiera reventado…como si se hubiera quebrado, partido”; que introducido de nuevo ala parte trasera del vehículo, para regresar a los locales de la Policía Política en El Paraíso,en el trayecto cayó al piso de la camioneta, quedando sin movimiento alguno y al llegar alorganismo policial, se encontraba ya sin vida, siendo introducido su cadáver, en la mismacamioneta, por la parte trasera del edificio de la Seguridad Nacional, en El Paraíso, por elacceso a los sótanos…de donde es hecho desaparecer, obviamente también por funcionarios dela referida Sección Política de la Seguridad Nacional siendo enterrado en un sitio del territorionacional, ignorado aún, a la fecha de la presente decisión.Ahora bien, determinado EL HECHO TIPICO de la muerte de LUIS ALBERTO HURTADOHIGUERA, en las circunstancias de tiempo, lugar, ocasión y modo de ejecución; esta Instanciade Reenvío, entra a considerar, para la conformación del silogismo judicial:En PREAMBULO estableció con la pertinente fundamentación fáctica y normativa que, a lafecha del juicio a ser emitido, existe una causa expresa de extinción de la acción penal: lamuerte de los acusados ( por el Ministerio Público y la acusación privada) , MIGUEL SILVIOSANZ AÑEZ y GREGORIO GONZALEZ GOMEZ; circunstancia que a su vez extinguiría laresponsabilidad penal respecto a cada uno de ellos, siendo como es la responsabilidad penal,dentro de la estructura ius penalista sustantiva, consecuencia final del establecimiento de laculpabilidad, mediante el correspondiente JUICIO DE REPROCHE o de EXIGIBILIDAD ala conducta desplegada por aquéllos, cuya formulación en todo caso, conforme a la técnicaforense, no violenta ni lesiona la causal extintiva de la acción punible ni de la responsabilidadpenal.Conforme al precedente argumento y aplicando el principio “de la comunidad de la prueba”,que a criterio de esta Sala, vincula concordadamente los medios probatorios contenidos enlas actas, en la determinación del comportamiento voluntario desplegado por ambos acusadosGREGORIO GONZALEZ GOMEZ y MIGUEL SILVIO SANZ AÑEZ, en la perpetración dela muerte de LUIS HURTADO HIGUERA; pasa a establecer:En declaración que sin juramento rindió el 3/10/1958, por ante el Juzgado de Instrucción,acta de la cual cursa a los folios 8l, y 82 de la pieza 17 del expediente; GREGORIOGONZALEZ GOMEZ (a) “EL ALCATRAZ”, a preguntas que le fueron formuladas respecto

a la detención, desaparición y muerte de LUIS ALBERTO HURTADO, respondió: que seríanmás o menos altas horas de la noche de un día de la primera quincena de marzo de 1954,cuando MIGUEL SILVIO SANZ escogió una comisión para efectuar unas detenciones, siendoel jefe de dicha comisión, JUAN VICENTE PACHECO (a) “Pachequito”, la cual estabaconformada por seis u ocho funcionarios, entre ellos recuerda a Carlos Alfonso Parada, JuanVicente Pacheco, Asunción Cabrita Rojas como chofer y a AÑEZ MILIANI, utilizando dosvehículos, una camioneta y un automóvil; se dirigieron a Los Rosales, hacia los Bloques delBanco Obrero, primero a un apartamento que resulto no ser el que buscaban, dirigiéndose aotro por indicación de un ciudadano, llegaron al apartamento y se dieron cuenta que no erael de HURTADO, pasando al de éste por el lavandero, donde sí lo encontraron, le ordenaronvestirse y lo llevaron a la Sección Política de la Seguridad Nacional; al llegar, SANZ estabaen la puerta esperándolo y exclamó ‘ te estaba cazando, hasta hoy duraste, si no hablas tevoy a matar’, en el mismo momento que le quitó un fusil a un fusilero que estaba de servicioy le pegó con el fusil por el pecho y luego le dio patadas y golpes, ocurriendo esto dentrode la Sala Política; que HURTADO no declaró lo que quería SANZ y entonces éste nombróuna comisión para que lo llevaran y lo hicieran declarar, con expresiones como ‘ háganlodeclarar, si no declara mátenlo, si es posible háganlo en la Avenida La Paz ‘ , formando esacomisión Cabrita Rojas manejando, Juan Vicente Pacheco jefe, Carlos Alfonso Parada, JesúsAñez Miliani y el deponente, que ya antes de salir HURTADO iba golpeado, que pasando porla Avenida La Paz “Pachequito” dijo ‘ vamos a darle dos tiros ‘ y Áñez comentó que como loiban a matar esposado y dijo ‘ vamos a llevarlo mejor a El Junquito”, cuya vía tomaron… ; queen la parte alta, en un pelado rodeado de árboles, pararon el vehículo y se bajaron, empezandoa interrogarlo, interrogatorio que dirigía Pacheco, quien tenía las órdenes; que el interrogadono hablaba nada y quizás desesperado fue por lo que le tiro una patada a pacheco, el cualenfurecido arremetió contra HURTADO, así como también todos nosotros y fue cuando quedógrogui, diciendo Pacheco ‘ ese hombre ya no va a hablar, vámonos’ y lo embarcaron en lacamioneta, regresándose; en el trayecto Pacheco se quedó en el hotel Continente y siguierona la Seguridad; que fue cuando el deponente tocó (a HURTADO) para decirle que parara ysaliera, dándose cuenta que estaba sin vida y le dijo a Añez ‘ Añez, ese hombre como que semurió ‘ y Añez fue a darle la novedad a SANZ, quien se acercó, lo reconoció y dijo ‘no sepreocupen, que no les va a pasar nada ‘ , diciéndolo en un tono normal y ordenó a AÑEZ quele quitara las esposas, lo que no hizo Añez, teniendo que hacerlo el declarante por ordenesdel mismo SANZ, quien ordenó que todos los fusileros (vigilantes nocturnos del edificio)pasaran a la Sección Política, de modo que no se dieran cuenta cuando metieran el cadávera los sótanos, así se hizo y fue llevado con la camioneta dicho cadáver, ordenando SANZ alsacarlo de la camioneta, a MIGUEL ANTONIO SOTO, que buscara una colchonetica y unmecate ‘ para amarrar a este perro ‘ y como el cuerpo aún se sentía caliente, dijo ‘ si no hamuerto, remátenlo “; le pasaron cabuyas al cadáver colocado dentro de dos colchones y lometieron en una camioneta panel cerrada y el mismo SANZ nombró una nueva comisión parael enterramiento del cadáver, y entonces le dijo a POLACHINI ‘ encárguense de él, ya sabena donde tienen que llevarlo ‘, que después, por rumores, el declarante oyó decir que lo habíanllevado hacia Altagracia de Orituco, para el lugar que entre ellos llamaban El CementerioSin Cruz, que en esa comisión estaban polachini y “ El Loco” HERNANDEZ y piensa quetambién otros; que en el trayecto de regreso, desde El Junquito hasta la Seguridad Nacional,HURTADO venía acostado en el asiento y no convenía que la gente se diera cuenta, pero delasiento, en las curvas de la carretera, con el movimiento del vehículo, se rodó hacia el piso.----------- Posteriormente, el día 03/12/1958, oportunidad de rendir declaración indagatoria, cuyaacta riela al folio 181 de la pieza 17 del expediente, sin rechazar su precedente declaración,

expone: Que respecto a la respuesta que dio en su precedente declaración “ todos los quefuimos – en la comisión – lo golpeamos “ (refiriéndose a HURTADO), lo declaró “ por queese día estaba en pésimas condiciones físicas, con hambre y sueño, que fue a esa comisión porser un simple empleado que ganaba seiscientos bolívares y tenía que obedecer las órdenes quele daban….. .La Sala, al establecer que GREGORIO GONZALEZ GOMEZ rindió su declaración por anteun Tribunal, sin juramento alguno, libre de toda coacción física y moral, estando probadoel elemento material del delito de homicidio en perjuicio de LUIS HURTADO HIGUERA;expresamente considera que ella, por sí misma, se constituye COMO CONFESION, pruebadirecta y PLENA, de su co-autoría con conciencia y voluntad (dolo), en la perpetración delhomicidio, todo de conformidad con el artículo 247 del Código de Enjuiciamiento Criminal;al desechar, en primer punto, su alegato de “la obediencia debida a las órdenes recibidas”; quesólo se constituiría en causa de justificación, quitando (en juicio de valor) lo antijurídico a sucomportamiento, conforme al artículo 65.2º del Código Penal vigente y aplicable al hecho,de ser legítima y constituir un deber de cumplimiento con amparo legal , la orden impartidapor un superior jerárquico “ para cometer un delito , con más, la de matar a una persona” oque fuera dada a un autor que adoleciera de voluntad libre ni conciencia (inimputable, valedecir) para el momento de la ejecución del hecho, condiciones esas de falta de legitimidad yobediencia debida a la orden, como de la ausencia de voluntad libre y de la conciencia parael momento de ejecutar el hecho, por parte de GREGORIO GONZALEZ GOMEZ que nuncafueron probadas por este acusado;----------------------------------------------------------------------------------- y en segundo punto por que, además, concordando su confesión con los elementosde prueba determinados por esta Sala, emergen en su contra presunciones graves, relativas asu autoría culpable, que deduce esta Instancia:Primera.--De las declaraciones rendidas por ASUNCION CABRITA, (resumidas en 2.m),analizadas y valoradas para determinar el hecho de la muerte de LUIS HURTADOHIGUERA; después de conducir la camioneta , donde metieron a aquél una vez que lodetuvieron en Los Rosales, fue chofer del mismo vehículo en otra comisión que ordenóSANZ AÑEZ, hacia El Junquito, para continuar el interrogatorio y que si era posible “ lomataran en la Avenida La Paz”; comisión que entre otros integraba “ EL ALCATRAZ”; queal llegar al sector por donde le dijeron que se metiera, bajaron a HURTADO HIGUERA yentre todos le cayeron a golpes, como durante quince minutos, luego lo volvieron a meteren el puesto trasero de la camioneta para regresar, y se veía golpeado y se quedó inmóvilcuando se cayó al piso; y cuando llegaron a la Seguridad Nacional, ALCATRAZ trató desacarlo y estaba inmóvil, sin vida, por lo cual lo metieron en la misma camioneta por lossótanos del edificio, después que SANZ AÑEZ bajó y observo que estaba muerto; que esoes todo lo que sabe porque cuando SAN AÑEZ bajó y vio al declarante allí le ordenó convoz de mando, que se fuera porque el era un chofer; que “ ALCATRAZ” EN PRESENCIAde compañeros alardeaba de su participación contra HURTADO HIGUERA, en esa comisiónhacia El Junquito; y que, sobre la desaparición del cadáver de LUIS HURTADO HIGUERA ysu entierro no sabe nada…. De las cuales declaraciones, como hechos indiciarios, confrontadascon la confesión de GREGORIO GONZALEZ GOMEZ (a) ALCATRAZ, deduce la Sala unapresunción grave de la culpabilidad de éste último, que valora conforme a lo establecido en losartículos 259 y 279. 1º, del Código de Enjuiciamiento Criminal, puesto que la inhabilidad, entodo caso relativa, que pudiera afectar a las declaraciones de ASUNCION CABRITA ROJAS,no pueden enervar las circunstancias de ser presencial de los hechos, al conducir como chofer,a la comisión que llevó a LUIS HURTADO HIGUERA hasta El Junquito…----------------------------------------------------------------------Sgda. Con las declaraciones de LUIS MARCANO

GAMERO y MELQUIADES GASTELLO PEREZ ( en 2.n.4 y 2.n.5, en la determinación delhecho objeto del juicio ), también apreciadas y valoradas, en concordancia con el confesantequien admite, haber golpeado, en El Junquito, a LUIS HURTADO HIGUERA, junto conotros miembros de la comisión, “dejándolo grogui” ( GROGGY: tambaleante, cayendo);refiriendo el primero que entre los integrantes de la comisión que llevó a El Junquito a LUISHURTADO “…se encontraba un tal GONZALEZ a quien le decían EL ALCATRAZ”; y elsegundo declarante, haber escuchado a ALCATRAZ que relataba “ haber ido el día anterioren una comisión a El Junquito… que se le paró encima al detenido y le habían sonado loshuesos como si se hubiese reventado y dijo que lo había quebrado, que se había partido” ;declaraciones que siendo medios directos de prueba, de índole testimonial, insuficientes parahaberla como plena, sin embargo como hechos indiciarios permiten deducir otra presuncióngrave relativa a la culpabilidad de GREGORIO GONZALEZ GOMEZ, que se valora conforme al artículo 279.1º, del Código de Enjuiciamiento Criminal. Así se declara.En lo que respecta al co-acusado MIGUEL SILVIO SANZ AÑEZ, a su culpabilidad en laperpetración del homicidio de LUIS HURTADO HIGUERA, se considera: En declaración quelibre de todo apremio, sin juramento ni coacción de ninguna índole, rinde en la oportunidadde su indagatoria, el 08/01/1959, según acta de ella a los folios 193 al 195 y sus vueltos,en pieza 17 del expediente, refiere “ que su inocencia no necesita demostrarla… niego deplano no solamente haber participado en el crimen que se esta averiguando, sino no tenerconocimiento alguno del mismo,… yo para esa época no era jefe de la Sección Política…”.Funda, pues, MIGUEL SILVIO SANZ AÑEZ su pretendida exculpación, en el alegato quepara los días anteriores, el del acto – DE LA PERPETRACIÓN de la muerte de LUISHURTADO HIGUERA – y en los posteriores, del mes de marzo de 1954 (concretamentecuando se celebraba en la Ciudad Universitaria – U.C.V. - la Décima ConferenciaPanamericana, observación que con pleno conocimiento formula esta Sala ), no era el Jefede la Sección Política de la policía política, Seguridad Nacional, para esa época con sedeen la urbanización El Paraíso de esta ciudad de Caracas. Pero tal circunstancia exculpatoria,que sin embargo no conforma excepción de hecho, fue enervada, destruida, por la acusaciónprivada, durante el lapso probatorio del proceso, MEDIANTE INSPECCION OCULAR quehizo practicar el día 13/05/1960 en la sede del Servicio de Información de Las FuerzasArmadas, donde funcionaban, para la fecha de los HECHOS INVESTIGADOS, los Archivosde la eliminada Seguridad Nacional; del cual medio directo de prueba, se accede a la evidencia,según acta al folio 147 de la pieza 23 del expediente: “ El Tribunal deja constancia que tuvoa su vista el expediente cuyo número es el 14639, levantado contra el ciudadano RamónHerrera León , por la Sección Política de la Seguridad Nacional de la ciudad de Caracasen el mes de agosto de 1954, constatando que la declaración rendida por el citado HerreraLeón, en la dicha averiguación aparece autorizándola el hoy procesado, Miguel Silvio Sanz,en su carácter de encargado de la referida Sección. – El Tribunal deja constancia que tuvoa su vista el expediente numero 8396, instruido contra el ciudadano Enio Arreaza Arreaza, en el cual, con fecha 30 de marzo de 1954 al rendir declaración el nombrado ArreazaArreaza, dicha declaración aparece recibida por el ciudadano Miguel Sanz Añez, quien lafirma como encargado de la Dirección Política-Social, de la disuelta oficina de SeguridadNacional de la ciudad de Caracas. – Igualmente deja constancia el Tribunal que tuvo a su vistael expediente número 1612, levantado contra el ciudadano Silvestre Ortiz Bucarán, apareceun folio duplicado, escrito a máquina con papel carbón, que reza “copia” con un título quedice “Informe Confidencial”, el que aparece firmado por Miguel Silvio Sanz, como encargadode la Sección Política-Social de la fenecida Oficina de Seguridad Nacional, de Caracas, perosin fecha. – “ ;--------------------dicha inspección ocular, constituye, como se repite, un medio

directo de prueba, suficiente para tenerla como plena, que demuestra la falsedad en el dichodel co-acusado y en sentido contrario, la verdad, fuera de toda duda: Que para la fecha en queocurrió la detención, torturas y la muerte a consecuencias de las mismas, como la desaparicióndel cadáver de LUIS HURTADO HIGUERA, la Sección Política –Social de la SeguridadNacional en Caracas, estaba a cargo de MIGUEL SILVIO SANZ AÑEZ, quien con talcualidad, como Jefe, con voluntad y representación libre (dolo directo), ordenó la detención,torturas – participando como autor en las mismas – y por tanto, para el razonamiento lógicode esta Sala con fundamento además en los hechos notorios considerados y apreciados, ypor tanto, de igual modo causal, ordenó y dirigió la muerte del agraviado y la desapariciónde su cuerpo; valorándose dicha inspección ocular como prueba directa y plena al respectoaludido, conforme al artículo 251 del Código de Enjuiciamiento Criminal. Así discernida lavaloración del medio de prueba; el alegato del declarante se determina como “un indiciode mala justificación”, que admite la doctrina , y comparte esta Instancia, en el campo dela prueba circunstancial – de las posibilidades – como suficiente para establecer, que sudeclaración debe ser apreciada y valorada como CONFESION, PRUEBA DIRECTA en sucontra, conforme al artículo 247 encabezamiento, del Código de Enjuiciamiento Criminal ycumplidos los requisitos que esta misma norma adjetiva establece, pues, rindió su declaraciónde manera libre, sin juramento ni coacción, precedentemente se determinó el elemento materialdel delito, a saber, la muerte injusta de LUIS HURTADO HIGUERA; y,------------------------------------------------------------------------------por cuanto además, surgen concordados indicios ypresunciones de la culpabilidad contra MIGUEL SILVIO SANZ AÑEZ, emergentes:1º.- La confesión del co-acusado GREGORIO GONZALEZ GOMEZ, ya analizada y valorada,da cuenta que cuando detuvieron a HURTADO, lo llevaron a la Sección Política, recibiéndoloMIGUEL SILVIO SANZ, profiriendo expresiones “te estaba cazando, hasta hoy duraste, si nohablas te voy a matar”, le dio con un fusil por el pecho, patadas y golpes,…después ordenóuna comisión para que lo llevaran (a HURTADO) hasta El Junquito y lo hicieran declarar “ sino declara, mátenlo, si es posible háganlo en la avenida La Paz”, que cuando regresaron a laSeguridad Nacional con HURTADO, ya muerto y bajó SANZ, con tono normal éste les dijo “no se preocupen, no les va a pasar nada”, ordenando que la camioneta con el cadáver, pasarapor los sótanos y una vez allí le dijo a Miguel Antonio Soto “ que buscara una colchoneticay un mecate para amarrar a este perro”, procediendo a meterlo en unos colchones amarradoscon cabuyas, y luego SANZ nombró otra comisión para enterrar el cadáver, dirigiéndose aPOLACHINI “ encárguense de él, ya saben a donde tienen que llevarlo”; confesión de la cualse deduce una (1) presunción de gravedad vehemente, en contra de MIGUEL SILVIO SANZAÑEZ, que aprecia y valora esta Instancia, conforme a los artículos 259 y 279.1º del Código deEnjuiciamiento Criminal, respecto a que el acusado SANZ AÑEZ participó de manera directaen las torturas infligidas a HURTADO HIGUERA, que causalmente determinaron su muerte,determinándola (de manera directa, por la orden ilegítima del superior jerárquico, que lo era)en la voluntad de los autores materiales, entre ellos, el co-acusado GREGORIO GONZALEZGOMEZ (a) “ALCATRAZ”,“… si no habla, mátenlo”.2º.- Del cúmulo de tres (03) hechos indicadores, constituidos por las declaraciones deCARMEN VERONICA COELLO COELLO ( en 2.i), RAMON HERRERA LEON ( en 2.j),ATIQUE DAES ( en 2.k) y ENIO ARREAZA ARREAZA (2.l); todos ellos presos por lapolicía política Seguridad Nacional, jefaturada en su Sección Política-Social por MIGUELSILVIO SANZ, el día de la detención, muerte y desaparición del cadáver de LUISHURTADO: Refiriendo la primera que fue llevada a presencia de SANZ AÑEZ quien le dioun planazo, interrogándola sobre el paradero de LUIS HURTADO y como no dijo nada, diouna orden “ que salga una comisión a buscar a LUIS HURTADO y lo traigan vivo o muerto,

a ver si va a conspirar ahora debajo de la tierra”; exponiendo el segundo, que en su presencia (lo vio y escuchó ), MIGUEL SILVIO SANZ, en la sala de interrogatorio de la Sección Políticadio la orden, al no declarar LUIS HURTADO, que una comisión lo llevara a El Junquito “que lo trajeran vivo o muerto…, que esta vez no se le escaparía” , para más tarde, de esamisma madrugada, encontrándose junto con Atique Daes y Enio Arreaza, en la misma SecciónPolítica escuchar nuevamente a MIGUEL SILVIO SANZ – razonando la Sala que ello ocurrecuando la comisión enviada a El Junquito, regresa con HURTADO HIGUERA ya muerto –que LUIS HURTADO “se le había escapado a la comisión que lo había llevado al Junquito,y que había dado órdenes de buscarlo vivo o muerto”; que es concordante, con la declaracióndel tercer testigo nombrado, quien refiere haber escuchado a SILVIO SANZ cuando gritó “ elcoño de madre de LUIS HURTADO se le fugó a la comisión…, pero ya había dado la ordenque no se lo trajesen vivo “; y con la de Enio Arreaza, que MIGUEL SILVKIO SANZ decía“ tenemos a LUIS HURTADO, esta vez no se me salva, llévenselo a El Junquito y no melo traigan vivo…, y transcurridas una o dos horas lo escuchó de nuevo gritando “tengan encuenta que LUIS HURTADO se nos ha fugado” ; hechos indicadores que a su vez, conformanigual número de presunciones graves de la participación como co-autor culpable de MIGUELSILVIO SANZ AÑEZ, que aprecia la Sala, valorándolas conforme al artículo 279 ordinal 1º,del Código de Enjuiciamiento Criminal.LA EXTINCION DE LA ACCION PENAL. EL SOBRESEIMIENTOEn concreción de este silogismo jurisdiccional , vale decir, habiéndose probado el elementomaterial del delito de homicidio calificado por brutal ferocidad, en perjuicio de LUISHURTADO HIGUERA, como el aspecto subjetivo, la culpabilidad por dolo en su ejecucióncomo autores directos, de GREGORIO GONZALEZ GOMEZ y MIGUEL SILVIO SANZAÑEZ; debería proceder esta Sala a determinar la responsabilidad penal de ambos acusados;sin embargo, como se estableció en PREAMBULO, a ello no puede acceder por lapreeminencia de una causa expresa de extinción de la acción penal, a saber, la muerte de dichossub-iudices determinada fehacientemente también en PREAMBULO y que pone término atoda persecución penal por falta de los sujetos procesales sobre quienes ella se incoara.Por lo cual la presente sentencia en su dispositivo deberá contener un pronunciamiento desobreseimiento por extinción de la acción penal, respecto a los nombrados acusados, conformea lo establecido en los artículos: 526.4, 48.1 y 317.3 del Código Orgánico Procesal Penal. ASISE DECLARA.

DECISION

Conforme a todo su razonamiento de hecho y derecho, esta Sala Accidental Segunda (deReenvío) de la Corte de Apelaciones del Circuito Judicial Penal del Área Metropolitanade caracas , administrando justicia en nombre de la República y por autoridad de la Ley,dicta: UNICO: Que conforme a la causa extintiva de la acción penal, muerte de los acusadosGREGORIO GONZALEZ GOMEZ y MIGUEL SILVIO SANZ AÑEZ, suficientementeidentificados, DECRETA EL SOBRESEIMIENTO DE LA CAUSA que se les siguió por eldelito de HOMICIDIO CALIFICADO CON BRUTAL FEROCIDAD, previsto y sancionadopor el artículo 408.3º del Código Penal vigente y aplicable para el momento de la comisión deldelito, constituido por la muerte injusta de LUIS ALBERTO HURTADO HIGUERA, en lascircunstancias de tiempo, lugar, ocasión y modo determinadas; dispositivo de sobreseer quedicta conforme a los artículos 526.4, 48.1 y 3l7.3 todos del Código Orgánico Procesal Penal.ASI SE DECIDE.

Queda REVOCADA, debido a la causa extintiva de la acción penal, ya explanada, la sentenciadictada por el Juzgado Segundo de Primera Instancia en lo Penal de la Circunscripción Judicialdel Distrito Federal y Estado Miranda, hoy extinto, el 29 de marzo de 1963, y corregidos losvicios anotados por la Sala de Casación Penal de la Corte Suprema de Justicia, hoy TribunalSupremo de Justicia, en su fallo del 03 de julio de 1969.

Dada firmada y sellada en la Sala de Audiencias de la Sala Accidental Segunda de Reenvíopara el Régimen Procesal Transitorio de la Corte de Apelaciones del Circuito Judicial Penaldel Área Metropolitana de Caracas, a los veintiséis (26) días del mes de marzo del dos milsiete (2007). Años 196 de la Independencia y 148 de la Federación.-EL JUEZ PRESIDENTE

Dr. CIPRIANO RONDÓN CONDE.-(PONENTE)

LA JUEZ

Dra. TERESA DE JESÚS JIMÉNEZ.

EL JUEZ.

Dr. NERIO JOSÉ MARTÍNEZ.

LA SECRETARIA

Abg. TERESA FORTINO.-

En esta misma fecha, se publicó y registró la anterior sentencia, siendo las once horas de lamañana. Notifíquese.

LA SECRETARIA

Abg. TERESA FORTINO.

CRC/TJJ/NJM/TF/lgr.Exp Nº 351-02.