i

Tenencia de la Tierra, Contratos y Uso de Recursos en la Producción

Agrícola Pampeana: Teoría y Evidencia*

Víctor Brescia Instituto de Economía y Sociología - INTA Daniel Lema Instituto de Economía y Sociología - INTA

(Versión Preliminar)

Agosto 2004

Resumen Las formas de explotación y tenencia de la tierra suelen mencionarse como factores importantes para la sostenibilidad y eficiencia de la agricultura. Sin embargo, al menos en nuestro conocimiento, no existen para la región pampeana estudios que aborden el tema con una teoría explícita y contrasten empíricamente las conclusiones. El artículo presenta un análisis microeconómico fundado en el concepto de costos de transacción y propone que en un contexto de agricultura moderna, donde los derechos de propiedad están bien definidos, los contratos agrícolas balancean costos y beneficios alineando los intereses e incentivos de las partes hacia un objetivo similar al de un productor-propietario. El estudio cuestiona que pueda atribuirse como causa de resultados negativos en términos de productividad, uso de insumos o conservación de recursos naturales a la explotación en alquiler o la corta duración de los contratos. De acuerdo con nuestra investigación esta no parece una explicación satisfactoria ni teórica ni empíricamente. Las conclusiones del trabajo pueden resumirse en los siguientes puntos: (i) similar uso y conservación de recursos naturales entre propietarios y arrendatarios; (ii) similar diversificación productiva; (iii) similares prácticas de conservación entre contratos de renta fija y porcentuales; (iv) probable mayor de uso de insumos en contratos de renta fija; (v) diferencias de combinaciones de cultivos dependiendo del tipo de contrato. Los principales hallazgos de la investigación empírica tienden a confirmar estas predicciones teóricas para la región pampeana. Las conclusiones son relevantes ya que cuestionan muchas de las conclusiones del “saber convencional” en el tema. Palabras Clave: Contratos, Agricultura, Tenencia de la Tierra, Costos de Transacción, Derechos de Propiedad.

Abstract Tenancy arrangements are mentioned as important factors afecting efficiency and sustainability of agriculture. Nevertheless, for pampean agriculture (at least in our best knowledge) ther are no studies approaching the subject with an explicit analytical framework and an empirical strategy to test the theoretical predictions. This paper presents a microeconomic analysis based on a transaction costs approach and it sets out that in a context of modern agriculture, with well defined property rights, the agricultural contracts must balance costs and benefits, aligning tenant and landlord incentives. If this is the case, lanlord-tenant farming yields similar results as owner-producer farming. Some conclusions of the analytical framework are: (i) similar use and conservation of natural resources between owners and tenants; (ii) similar productive diversification; (iii) similar practices of soil conservation between fixed rent contracts and sharecropping contracts; (iv) greater intensity of factor use in fixed rent contracts; (v) crop mixes depending on the type of contract. The main findings of the empirical research tend to confirm these theoretical predictions for the Pampean region. Our conclusions and empirical evidence question some "conventional knowledge" about tenancy and resource use in pampean agriculture. Keywords: Contracts, Agriculture, Transaction Costs, Sharecropping, Property Rights, Land Tenancy JEL Classification: D23; Q15 * Las interpretaciones y conclusiones expresadas en este documento de trabajo corresponden a los autores y no implican posición oficial del INTA.

1

Tenencia de la Tierra, Contratos y Uso de Recursos en la Producción Agrícola

Pampeana: Teoría y Evidencia1

I. Introducción

La agricultura argentina ha registrado importantes avances en los últimos años como

consecuencia de la incorporación de nuevas tecnologías y prácticas productivas que

permitieron mejorar la productividad al mismo tiempo que incrementar notablemente la

producción total. Este aumento de los niveles productivos también ha implicado un mayor

uso de insumos y de recursos naturales. Puede notarse que la producción de cereales y

oleaginosas entre 1989 y 2003 ha pasado de 35 a casi 70 millones de toneladas mientras

que la superficie total cultivada se incrementó de 13 a 18 millones de hectáreas.

La evidencia de un uso más intenso del recurso tierra debido a los incrementos de

producción y superficie con cultivos anuales (en particular soja) ha generado nuevas

preguntas y desafíos a la investigación teórica y aplicada para comprender y asegurar la

sostenibilidad intertemporal de los sistemas productivos.

Uno de los aspectos económicos que presenta particular interés es el análisis de las

formas contractuales e instituciones bajo las cuales se realiza la producción agrícola. Las

formas de explotación y tenencia de la tierra son frecuentemente mencionadas como

factores importantes al momento de definir impactos sobre la sostenibilidad y eficiencia de

la agricultura dado que una parte importante de la producción agrícola (aproximadamente

1 En la sección de aspectos legales de los contratos agrícolas participó del trabajo la Ing. Agr. Paz González (IES-INTA) y en la sección empírica la Ing. Agr. Elena Barrón (Sagpya) realizó el procesamiento básico de datos. Agradecemos su colaboración y los aportes realizados. Una primera versión de este trabajo fue preparada para el taller “Valoración económica del deterioro del ambiente como consecuencia del uso agrícola” organizado por el Instituto de Suelos del Centro de Investigaciones de Recursos Naturales del INTA en julio de 2004. Los autores agradecen a los organizadores y asistentes los comentarios y sugerencias recibidos. Como es usual los errores que pudieran subsistir son de responsabilidad exclusiva de los autores.

2

50 al 60% de los principales granos) se realiza bajo diversas formas de contrato de

arrendamiento. Esta modalidad parece haberse extendido en los últimos años, implicando

probablemente una mayor separación entre la propiedad y el control de la tierra.

En general, los acuerdos de arrendamiento se hacen por un alquiler fijo, sea

monetario o en granos, o por una participación porcentual en la producción como

remuneración al propietario. La asignación de recursos bajo estas distintas situaciones

implica diferentes incentivos para las partes y también podría determinar distintos

resultados en términos de producción, uso de insumos y conservación de los recursos

naturales.

El objetivo general del presente trabajo es desarrollar un esquema conceptual para el

análisis que permita discutir las principales implicancias de las distintas formas de contratos

así como contrastar empíricamente algunas de las predicciones a la luz de los datos

disponibles sobre las formas de explotación de la tierra en la región pampeana.

En particular, trataremos de responder las siguientes preguntas: ¿Cuáles son las diferencias

en términos productivos y de uso de los recursos entre propietarios y arrendatarios con

contratos de explotación agrícola de monto fijo o a porcentaje? ¿La duración de los

contratos tiene consecuencias sobre la productividad y sustentabilidad? ¿Es relevante el

marco legal vigente para contratos agrícolas? ¿Qué podemos inferir sobre aspectos

contractuales a partir de la información de Censos y Encuestas?

La organización del trabajo es la siguiente: la sección II revisa algunos enfoques

adoptados en la literatura para tratar el tema, se presenta luego un modelo teórico con un

enfoque de costos de transacción para describir el problema y finalmente se postulan una

serie de predicciones de comportamiento. La parte III contrasta empíricamente las hipótesis

3

que surgen del modelo teórico utilizando datos del Censo Nacional Agropecuario (CNA)

2002 para el partido de Pergamino y, en forma complementaria, una encuesta a productores

realizada por el proyecto FERTILIZAR del INTA. La sección IV presenta las conclusiones.

II. Análisis Teórico

A. Contratos de Arrendamiento: Definición de las Formas Contractuales

En teoría, cuando un propietario de tierras desea explotar o dar en arrendamiento un

lote tiene disponibles varias alternativas. A los efectos de simplificar la exposición

analizaremos sólo dos formas de contratos como casos estilizados: renta fija y porcentaje.

Si bien es cierto que en la práctica las opciones y combinaciones son múltiples, el estudio

de estos contratos típicos nos permitirá obtener conclusiones importantes a los fines de

caracterizar el uso y asignación de recursos.

Una forma simple de alquiler es un contrato de renta fija por el cual el propietario

cobra un determinado monto por año o campaña, el arrendatario realiza todas las tareas y se

queda con el producto de la explotación. Esta forma de acuerdo es observada

frecuentemente y los pagos pueden realizarse tanto en pesos como en cantidades de

producto, lo cual no altera el principio básico de que el propietario cobra una suma fija

previamente acordada2.

Otra posibilidad es un acuerdo por el cual el propietario recibe un porcentaje de la

producción obtenida por el arrendatario. Es decir, se comparte la producción de acuerdo a

proporciones preestablecidas. Las proporciones varían según las zonas y productividad de

2 El pago en general se realiza por adelantado, lo que introduce además un componente financiero en el problema. A los efectos de simplificar la exposición haremos abstracción de la dimensión temporal de los pagos como así también de la posibilidad de variación de los precios de los productos.

4

la tierra así como de otras condiciones, tales como la posibilidad de compartir también

costos de insumos o servicios.

Podemos generalizar los contratos en la siguiente expresión donde los casos de renta

fija y porcentaje puro son casos particulares:

R = a.Q + F

R es la renta recibida por el propietario, Q es el valor de la producción, F es una cantidad

fija y a es la proporción del producto que se paga como alquiler. En el caso de a = 0 y F >

0, se trata de un contrato de renta fija puro. Cuando F = 0 y 0 < a <1, entonces se trata de

un contrato a porcentaje puro.

Esta generalización también permite caracterizar otro tipo de posibilidades. Por

ejemplo, si a = 1 y F < 0, entonces el propietario le hace un pago a un “operador”, a quien

contrata por un monto fijo. Es decir, el propietario contrata trabajo o servicios por (-F),

realiza la producción y es el reclamante residual de los beneficios (o pérdidas). Asimismo

puede ocurrir que el contrato estipule combinaciones de a y F, resultando en un acuerdo

mixto para las partes.

B. Contratos, Incentivos y Asignación de Recursos

El análisis económico de los contratos de renta fija y a porcentaje ha tenido un

extenso tratamiento en la literatura económica3. En esta sección presentamos sintéticamente

una discusión en términos de la eficiencia e implicancias para la asignación de recursos de

ambos tipos de contratos. Con el fin de comparar las situaciones y obtener algunas

conclusiones generales, en principio presentamos un modelo simple de producción y

3 Una revisión de la teoría y evidencia sobre el tema puede verse en Otsuka y Hayami (1988) y en Otsuka et.al. (1992).

5

asignación de recursos haciendo abstracción de los efectos sobre el de uso de la tierra.

Luego incorporamos esta dimensión y estudiamos las implicancias de su consideración.

Tal como se describió previamente, en un contrato de renta fija el arrendatario paga

una suma determinada independientemente del resultado de la explotación de la tierra. Es

decir, el arrendatario retiene el 100% del producto que genera una vez descontado el pago

de la renta. Por otra parte, el contrato a porcentaje deja al arrendatario (que realiza

efectivamente la operación y producción) sólo una fracción de todo el producto que genera

(por ej. entre un 65 y 70%).

Esto tiene una implicancia importante en términos de aplicación de trabajo

(genéricamente “esfuerzo”) o uso de otros insumos. Si suponemos que el contrato no

estipula ningún tipo de cláusula que controle el nivel de esfuerzo o uso de insumos (por el

costo asociado a la realización del control), bajo el contrato porcentual el arrendatario tiene

un incentivo a subutilizar marginalmente insumos, dado que una parte de la producción

adicional que genera el uso de más insumos se destina al propietario mientras él debe

afrontar la totalidad de los costos. Si suponemos además ausencia de incertidumbre (o

neutralidad al riesgo de las partes) resulta más conveniente para el propietario cobrar una

renta fija y luego dejar que el arrendatario se convierta en el reclamante residual de los

beneficios de la explotación, dado que así la producción y la renta son mayores.

Esta explicación intuitiva puede demostrarse en términos formales suponiendo (para

simplificar) que se utiliza sólo un insumo variable de producción. En el Gráfico 1 se

presenta una función que vincula las respuestas de producción, valoradas al precio de venta

del producto, ante el agregado de insumo sobre una cantidad fija de tierra (curva OA). El

insumo (L) tiene un costo por unidad de w, y entonces el costo de producción puede ser

representado por la recta OB con pendiente w. La diferencia vertical entre la curva de

6

producción y recta de costos representa el beneficio derivado de la explotación de la tierra

arrendada.

Gráfico 1: Producción óptima sin pago de renta

O

ExcedenoperacióD

C

AProducción Costos

En el caso de un productor que no paga renta

tiene el objetivo de maximizar beneficios, se debe e

OA y OB sea máxima. En el Gráfico 1 este nivel se

y se obtiene el beneficio CD.

El Gráfico 2 presenta el caso de un pago de

representado por un desplazamiento descendente ve

es porque a cada nivel de producción se descuenta el

curva O´E que es exactamente la función OA menos

4 En ese punto las pendientes de la curva OA y la recta OB son económicos el valor del producto marginal del insumo iguala a

te Total (Cn.

B

I

(es decir

legir el p

alcanza c

renta fija

rtical “pa

pago fijo

el pago F

iguales, lo l precio del

D) = Renta + Beneficio por

nsumo

L*

un propietario productor) que

unto donde la distancia entre

on el agregado L* de insumo4

(F). Ahora el pago puede ser

ralelo” de la curva OA. Esto

de la renta. El resultado es la

. El arrendatario maximizará

que asegura que en términos insumo (w).

7

la diferencia entre este retorno efectivo (O´E) y los costos (OB). El resultado es que el

punto donde se maximiza el beneficio es el mismo punto original L*, es decir el que

hubiera elegido un productor-propietario que no paga renta. Esto sucede porque la

aplicación de un pago fijo no cambia las condiciones en el margen, con lo cual no hay

modificaciones en los incentivos del arrendatario en la asignación de recursos.

Gráfico 2: Producción con contrato de renta fija

O

El Gráfico 3 presenta el resultado de realiz

producción. En este caso, si el arrendatario debe paga

propietario, entonces sólo recibe una fracción de s

efectivo que recibe el arrendatario está representado p

desplazada verticalmente hacia abajo de OA en un

A

EC

D Renta Fija

Producción Costos

´

ar un

r una p

u prod

or la cu

a propo

B

Insu

mo L*

O

contrato a porcentaje de la

roporción de lo producido al

ucción original. El producto

rva OE, la cual se encuentra

rción (1-a). En este caso el

8

arrendatario está interesado en maximizar el beneficio que surge de la diferencia entre su

retorno efectivo (OE) (que se ha modificado) y la función de costos (OB). Claramente

surge que la elección no se da en el mismo nivel de insumo y producto que en el caso

anterior. Ahora el nivel de insumo elegido es L´, el cual es menor al nivel L*. Esto es

consecuencia de que el desplazamiento de la curva de producción no es un desplazamiento

vertical descendente y fijo de toda la curva, sino que al ser porcentual está “sesgado” hacia

el origen. Dado que el arrendatario recibe sólo una fracción de su producción adicional, su

retorno marginal es menor que el “verdadero” retorno marginal, lo cual hace que disminuya

la aplicación de insumo de L* a L´.

Gráfico 3: Producción con contrato porcentual

A

D

C

Producción Costos

O

De esta descripción estilizada podemos obten

E

B

Insu

er alguna

)

o

L*

L’

Beneficio del arrendatari

Renta (porcentual

mo

s conclusiones:

9

• La producción y el excedente económico total son mayores en el caso del

contrato con renta fija.

• El contrato a porcentaje induce un menor uso de insumos o esfuerzo por

parte del arrendatario.

• Si suponemos que el arrendatario tiene el mismo beneficio en ambos casos,

entonces al propietario le conviene más un contrato de renta fija.

Esta explicación que presentamos es conocida en la literatura económica como el

problema del “sharecropping” en su versión “Marshalliana”5 y ha sido tratada en la

literatura por varios autores como por ejemplo Heady (1947) y Johnson (1950). El enfoque

descripto genera un problema para la comprensión del fenómeno de los contratos de

arrendamiento: si el mecanismo de renta fija es claramente superior, tanto desde el punto de

vista social como también para el propietario entonces, ¿porqué se observan (muy)

frecuentemente contratos porcentuales? Asimismo, es posible observar diversas

combinaciones de contratos que no parecen ser consistentes con las predicciones de este

análisis.

En principio, en términos prácticos, podemos pensar que si los acuerdos

porcentuales existen a pesar de las pérdidas aparentes, es porque deben estar presentes otros

factores a considerar. Es necesario entonces elaborar una teoría para comprender o detectar

estos factores y describir adecuadamente los hechos.

En la literatura se han propuesto una serie de razones para explicar la presencia de

contratos porcentuales. Una línea de argumentación es incorporar el concepto de riesgo en

el análisis de los contratos (Stiglitz 1988). Bajo esta explicación el contrato a porcentaje es

5 En referencia al economista Alfred Marshall quién en su clásico libro Principles of Economics (1890) trata formalmente el tema.

10

una forma de compartir riesgo entre el propietario y el arrendatario. En general se supone

que los propietarios son neutrales (o tienen una actitud menos contraria) ante el riesgo

mientras que los arrendatarios son contrarios a tomar riesgos. Si esto es así el contrato a

porcentaje surge como una posibilidad de evitar riesgos por parte del arrendatario, para lo

cual estará dispuesto a pagar una prima al propietario, es decir aceptará un porcentaje

menor del producto a cambio de dejar de pagar una renta fija. Entonces, el arrendatario

comparte no sólo parte del producto sino también parte del riesgo asociado con la

producción.

Una réplica a este argumento es que si no hay restricciones (costos) para realizar

múltiples contratos de renta fija y porcentuales, entonces un individuo (propietario o

arrendatario) puede elegir su exposición al riesgo simplemente diversificando el uso de

contratos de renta fija (Newbery, 1977). Por ejemplo, un arrendatario puede alquilar por

monto fijo un lote y a su vez trabajar por un salario (fijo) otra parcela de tierra.

Alternativamente un propietario puede arrendar por monto fijo una parte de su tierra y

trabajar la otra a su propio riesgo. Se puede demostrar que es posible obtener mediante una

combinación lineal de contratos fijos el mismo resultado que con un contrato a porcentaje y

no tener una menor producción por la distorsión de incentivos marginales.

El enfoque del riesgo se completa, con el fin de salvar las críticas mencionadas, con

la introducción de problemas de información asimétrica entre las partes contratantes

(Stiglitz, 1988). Esta línea de argumentación focaliza el problema en la interacción de la

incertidumbre de los resultados con la dificultad de control del trabajo y de las labores en el

sector agropecuario, lo que da lugar a la aparición de acciones oportunistas o “riesgo

moral”. Este análisis conocido como “principal-agente” sugiere que los contratos eficientes

balancean el intercambio entre los costos asociados con el riesgo y los beneficios derivados

11

de generar incentivos óptimos para las partes. Un contrato a porcentaje puede ser visto

como el resultado de este balance y ser óptimo dadas las restricciones de información que

enfrentan las partes.

Estos modelos han sido bastante desarrollados en la literatura de economía agraria y

son de uso corriente en el estudio de las relaciones contractuales. Sin embargo, esta no

parece ser una explicación totalmente satisfactoria dado que se observan simultáneamente

contratos fijos y a porcentaje en entornos de muy diversa exposición al riesgo. Es decir, no

parece ser clara la superioridad de los contratos a porcentaje dado que en ese caso siempre

resultaría conveniente compartir riesgo utilizando esta figura y no se observarían contratos

de monto fijo.

C. El Uso de los Recursos y los Costos de Transacción

Con el fin de resaltar los aspectos vinculados al uso y conservación de los recursos,

nuestro siguiente análisis hará abstracción del problema del riesgo y se concentrará en el

desarrollo conceptual de la relación entre el propietario y el arrendatario utilizando un

marco teórico asociado con la teoría de los costos de transacción.

Partiendo del análisis básico de contratos de renta fija y porcentuales, es posible

demostrar que con derechos de propiedad correctamente definidos y si no existen costos de

transacción, entonces, la elección de los contratos (renta o porcentaje) no afecta el resultado

en términos de asignación de recursos (Cheung, 1968). Esta explicación intuitiva es una

aplicación del llamado “Teorema de Coase” (Coase, 1960). El argumento para el caso de

contratos es el siguiente: si suponemos una situación inicial de contrato a porcentaje donde

existen ganancias sin realizar, entonces ésta no puede ser una situación de equilibrio

12

duradera si es posible que las partes intercambien libremente, ya que está en su interés

maximizar los beneficios.

La solución de equilibrio para que persistan los contratos a porcentaje es que el

propietario induzca una mayor producción y acepte compensar las pérdidas del arrendatario

ya que éste debe incorporar más insumos (hasta llegar al óptimo). Dado que si el

propietario compensa al arrendatario aun tendrá un excedente, se deduce que habrá

incentivos para que el propietario negocie la compensación. La única solución de equilibrio

estable en este caso es que el propietario reciba un monto total por el contrato a porcentaje

que sea exactamente equivalente al recibido en el caso de renta fija. Un supuesto clave en

todo el razonamiento es la inexistencia de costos de transacción y en particular la

inexistencia de costos en el control del uso de insumos o esfuerzo por parte del

arrendatario.

A este esquema básico de análisis podemos incorporarle ahora una dimensión

adicional vinculada con el uso de los atributos específicos del recurso suelo, tratado como

un insumo adicional en la producción (Allen y Lueck, 2002). Supongamos que un

propietario debe decidir cómo alquilar un lote de tierra6 y la decisión relevante es entre

alquiler por renta fija o porcentual. Tal como vimos en la sección previa, un alquiler por

renta fija implicaría, bajo el análisis tradicional, un mayor nivel de producción y de uso de

insumos. Sin embargo, si ahora consideramos el uso del suelo como variable relevante en el

análisis, el pago de una renta fija puede generar incentivos por parte del arrendatario para

sobreutilizar los atributos del suelo.

6 Con el fin de concentrarnos en la elección del contrato hacemos abstracción del proceso decisorio de producción propia y por lo tanto no lo tomamos en este análisis la opción que el propietario decida explotar su propia tierra. Una descripción en este sentido puede encontrarse en Gallacher (2004).

13

Cuando un propietario realiza la explotación de su propia tierra, si existen derechos

de propiedad bien definidos e información adecuada, el mismo maneja el recurso teniendo

en cuenta las implicancias presentes y futuras de sus decisiones. Esto supone que no

maximizará sólo el valor de la producción presente, sino que maximizará el valor de su

explotación en términos intertemporales. Por el contrario, un arrendatario se preocupará

sólo de su producción presente. Entonces, podría obtener una mayor producción actual

dejando de realizar manejos adecuados de rotaciones, aplicaciones de fertilizantes o con

prácticas que finalmente comprometan la productividad futura. Es decir, podría realizar

acciones oportunistas en su propio beneficio presente y en perjuicio de los beneficios

futuros del propietario.

Por otra parte, en el caso de un contrato a porcentaje, como también se vio

previamente, existiría un incentivo a subutilizar insumos. Como el arrendatario recibe sólo

una parte del producto marginal, la subutilización de insumos, o esfuerzo, también puede

implicar que tenga un menor incentivo a usar en exceso los atributos del suelo. Es decir,

bajo este contrato tendría un menor incentivo a realizar acciones extractivas del recurso y

esto puede ser visto como un beneficio potencial de esta modalidad contractual.

Si suponemos que un propietario realiza la explotación de su tierra (bajo los

supuestos mencionados previamente) el mismo utilizará los atributos del suelo en forma

eficiente, eso es hasta que su costo marginal iguale el valor del producto marginal de los

nutrientes. Asimismo, la asignación de trabajo o esfuerzo será óptima cuando el valor del

producto marginal del trabajo iguale al salario (o al costo de oportunidad del trabajo). En el

Gráfico 4, el diagrama de la izquierda representa la asignación de trabajo (o genéricamente

“esfuerzo”) y el diagrama de la derecha la asignación de atributos del suelo o “nutrientes”.

14

Gráfico 4: Uso de insumos en propiedad y con contrato de renta fija

*

*

rw

w

trab

mar

opo

igua

los

caso

cost

para

hect

7 Por

Trabajo

Las rectas VPML y VPMN representan l

ajo y de los nutrientes respectivamente. Esto

ginal de cada recurso por el precio del produ

rtunidad del trabajo y la elección óptima

ldad entre w* y la recta de VPML, determin

nutrientes del suelo, si bien son un atributo

s explícito, de manera implícita existe un co

o de oportunidad, en términos de pérdidas fu

la producción actual. Es importante notar

área sino que representa un costo de oportun

simplicidad se han supuesto funciones lineales.

r

´

r

Nutrientes

L*

os valores d

s valores su

cto7. El valo

de cantida

ando un u

de la tierra

sto (r*) que

turas de pr

que r* no

idad que es

N*

e los pro

rgen de m

r de w* e

d de trab

so de trab

cuyo pr

puede se

oducción,

es el p

totalmen

N´

VPML

VPMN

ductos marginales del

ultiplicar el producto

s el salario o costo de

ajo está dada por la

ajo L*. En el caso de

ecio no es en muchos

r interpretado como el

de usar los nutrientes

recio de la tierra por

te internalizado por el

15

propietario8. En estas condiciones el propietario elige el uso óptimo del recurso en el nivel

N*.

Veamos ahora el caso de un arrendatario por monto fijo. En este caso, el

arrendatario tendrá un menor interés que el propietario en la conservación de los atributos

de la tierra para producciones futuras. Es decir, luego de firmado el contrato y dado que no

soportará las consecuencias futuras de las decisiones actuales del uso de los recursos, tendrá

un incentivo a sobreutilizar la tierra. Este tipo de acción oportunista es lo que se conoce

como problema de “riesgo moral”. Por supuesto que el propietario puede tratar de evitar

estas acciones, sin embargo esto acarrea diversos problemas de medición y control lo cual

implica que debe incurrir en costos para que su supervisión sea efectiva9.

Esta situación se muestra en el diagrama de la derecha del Gráfico 4, donde el

precio (implícito) que asigna el arrendatario a los nutrientes (r´) es inferior al asignado por

el propietario (r*). Ahora el uso de nutrientes por parte del arrendatario (N´) es superior al

óptimo elegido por un propietario (N*), generando un costo asociado a la sobreutilización

del recurso10.

La alternativa a este acuerdo por una renta fija es el contrato a porcentaje, que tal

como se mencionó, hace que el arrendatario reciba sólo una fracción (1-a) del valor de la

producción marginal. Esta situación se presenta en el Gráfico 5, donde las rectas VPML y

VPMN están desplazadas hacia abajo como consecuencia de la aplicación del porcentaje

8 Respecto de la vinculación entre los atributos del suelo, su uso actual y futuro y el precio de la tierra, puede verse Gallacher (2004) quién describe el mecanismo decisorio implícito. El mismo autor también menciona los resultados de un trabajo de Donoso y Vicente (2001) quienes empíricamente encuentran una relación significativa entre profundidad del perfil superficial del suelo y precio de los arrendamientos. 9 Una discusión de los efectos del riesgo moral en la organización de la producción agropecuaria pampeana puede verse en Lema et. al. (2003). 10 El costo por sobreutilización del recurso puede ser representado por el triángulo que queda por encima del VPMN y entre N* y N´.

16

(a) pagado al propietario, lo que deja sólo la proporción (1-a) para el arrendatario. Ahora el

arrendatario elige el nivel de trabajo L´ (menor al caso anterior) y, lo que resulta importante

es que, si bien el arrendatario usa un mayor nivel de nutrientes que el propietario, también

tiene un incentivo a utilizar menos intensivamente (sólo hasta N´´) los atributos del suelo

comparado con en el caso de renta fija. Este contrato tiene entonces menores costos en

términos de uso de recursos naturales, pero agrega ahora costos por subutilización de

trabajo u otros insumos.

Gráfico 5: Uso de insumos con contrato a porcentaje

*

N L

*

rw

w

porc

sea

sólo

insu

prod

Trabajo

En términos de uso de recursos natura

entual presenta una ventaja. Sin embargo, es

el contrato más conveniente. Cuando existen

con el costo de control de las acciones que

mos o uso de recursos, sino que también

ucción obtenida. Un contrato a porcentaje

r

´

r

Nutrientes

L*

les parece

to no impl

costos de tr

realiza el a

son importa

necesariam

N*

bastante cl

ica necesari

ansacción,

rrendatario

ntes a la

ente implic

N´

N´´ L´

(1-a).VPM

(1-a).VPM

aro que el contrato

amente que siempre

estos se vinculan no

en la aplicación de

hora de controlar la

a la medición de la

17

producción y un arrendatario que debe pagar un porcentaje de lo producido tiene incentivos

para subdeclarar la producción al propietario. Por supuesto que el propietario está advertido

de este problema y entonces es obvio que realizará acciones para evitar este

comportamiento. En consecuencia, deberá hacer frente a costos asociados al control de la

producción que no están presentes en el caso de contratos de renta fija.

Nuevamente debemos considerar algunas implicancias de las situaciones descriptas

a la luz de la existencia de los costos de transacción asociados con cada tipo de contrato. Si

los contratos pudieran ser controlados y ejecutados sin ningún tipo de costo, entonces no

habría distorsiones en la asignación de recursos tal como concluimos en la sección anterior.

Con propietarios y arrendatarios neutrales al riesgo y sin problemas de información ni

costos de transacción, el uso de recursos podría fijarse en el óptimo (L*, N*). Este nivel

óptimo de uso de recursos que iguala costos y beneficios marginales sería idéntico para

propietarios y arrendatarios con contratos de renta fija y también porcentuales.

Sin embargo, de acuerdo al modelo presentado, si existen costos de transacción

entonces la elección de los contratos estará vinculada con la minimización de estos costos.

La ventaja relativa de un contrato de renta fija es evitar los costos de transacción asociados

al control de la producción, sin embargo presenta el inconveniente de la eventual

sobreutilización de los atributos del suelo. Por otra parte, el beneficio de un contrato

porcentual es la reducción de los incentivos a minar el suelo, mientras que tiene costos de

control de la producción.

Las características de los contratos en términos de costos y beneficios relativos se

sintetizan en el Cuadro 1.

18

Cuadro 1. Características de los Contratos: Costos y Beneficios Relativos

Costos y Beneficios Contratos de Renta Fija Contratos a Porcentaje

Incentivo a la producción Mayor Menor

Intensidad en el uso de los recursos

naturales

Mayor Menor

Intensidad en el uso de otros insumos Mayor Menor

Costo de control de uso de los recursos

naturales

Mayor Menor

Costo de control de la producción Menor (o Nulo) Mayor

Una hipótesis de comportamiento que surge del marco de análisis presentado es que

se observarán más contratos de renta fija cuando los costos asociados al control de la

producción sean importantes o cuando las posibilidades de generar pérdidas por sobre

explotación de los recursos naturales sea relativamente baja o pueda evitarse a bajo costo.

Los contratos porcentuales serán más frecuentes en las condiciones inversas. Es decir, la

elección racional por parte del propietario se hará en cada caso teniendo en cuenta costos y

beneficios y tratando de aproximar el resultado hacia el que se hubiera dado bajo una

explotación en propiedad.

Es importante tener en cuenta que la descripción realizada simplificó la elección de

contratos a dos tipos polares para obtener una distinción de los factores involucrados en la

decisión contractual. Es evidente que en la práctica las situaciones contractuales son

diversas e implican otras dimensiones importantes. En este sentido, el enfoque de costos de

transacción es útil para extender el análisis. Evidentemente, un propietario tomará en cuenta

las opciones mencionadas y evaluará los costos y beneficios asociados para tomar la

decisión final en cuanto al tipo de contrato a elegir. Tal como se mencionó, resulta difícil

19

aseverar la superioridad de algún tipo de contrato ya que las condiciones serán distintas

dependiendo del entorno en el cual se desarrolle la actividad. Lo que puede pensarse es que

si en cada caso los decisores balancean costos y beneficios, tratando de aproximarse al uso

óptimo de recursos, entonces el resultado general en términos de producción y asignación

de recursos no debería diferir significativamente entre los distintos tipos de contrato.

Al mismo tiempo, si los propietarios al ceder en alquiler las tierras y elegir el tipo de

contrato tratan de llevar a los arrendatarios hacia una posición similar a la adoptada por un

propietario-productor, tampoco deberían observarse diferencias significativas de asignación

entre explotaciones realizadas por propietarios y arrendatarios.

En síntesis, un punto importante a destacar del análisis es que no es posible pensar

en la forma de utilizar los recursos por parte de un agente sin considerar la existencia de los

derechos de propiedad y su efectivo ejercicio (Cheung, 1968). Es cierto que una vez que un

propietario cede en alquiler la tierra por un monto fijo el arrendatario tendrá ex-post

incentivos a sobreutilizarla. Por otra parte, si lo hace por un porcentaje de producción

existirá por parte del arrendatario un incentivo ex-post a subutilizar otros insumos. Sin

embargo, lo más importante es que el propietario debe tener en cuenta estas potenciales

acciones por parte del arrendatario y no existe razón por la cual pueda renunciar o

disminuir ex–ante sus incentivos a mantener su riqueza presente o futura (por ejemplo la

fertilidad o calidad del suelo) y al mismo tiempo a maximizar su renta. Esto implica que

seguramente realizará las acciones necesarias para alcanzar este objetivo.

Algunos elementos idiosincráticos pueden además participar para acercar las

posiciones hacia el uso óptimo de los recursos. Por ejemplo, la repetición de transacciones

entre propietarios y arrendatarios puede hacer que los costos de control asociados tanto al

uso de recursos como de prácticas agronómicas permitan realizar contratos de renta fija

20

con un menor compromiso. Puede ser que las transacciones sean menos frecuentes o

repetidas con el arrendatario pero si el propietario tiene un buen conocimiento de la

actividad (por experiencia o disponibilidad de información adecuada) puede hacer

descender los costos de control del uso de los recursos y entonces optar por contratos de

renta fija si es que el control de la producción le resulta en comparación más costoso.

Un punto también a resaltar es que, si el mercado de arrendamiento de tierra

funciona en forma relativamente eficiente, no podría existir una superioridad clara de un

contrato sobre otro ya que en este caso todos los contratos observados serían de este tipo.

Asimismo, si los derechos de propiedad están bien definidos para los propietarios, estos

poseen adecuada información para valorar los aspectos vinculados a la productividad del

suelo y en la elección de contratos se están balanceando los costos y beneficios asociados,

entonces teóricamente (es decir en una situación de “equilibrio”) y aún existiendo costos de

transacción positivos, el uso de recursos tendería a ser similar bajo las diversas formas de

explotación. Podría pensarse que existe una distribución de sistemas que, si bien no excluye

casos extremos de explotación “minera” con sobreutilización del suelo, monocultivo o poco

uso de insumos, una proporción mayoritaria se concentra dentro de un rango relativamente

homogéneo de combinaciones de producción y uso de recursos bajo distintas formas

contractuales.

D. La Duración de los Contratos y los Costos de Transacción

Hasta aquí no hemos incorporado en la discusión, sino marginalmente, la dimensión

temporal de los contratos. Sin embargo, el plazo por el cual ser realizan los contratos de

arrendamiento es un tema frecuentemente vinculado con la eficiencia y uso de los recursos

suele ser. En general, se argumenta que los contratos de corto plazo no generan los

21

incentivos adecuados tanto para la conservación de los recursos como para la realización de

inversiones. Estos argumentos también pueden ser analizados utilizando el enfoque de

costos de transacción presentado en las secciones previas.

Cuando un productor-propietario decide cómo manejar su tierra tiene como

objetivo, seguramente, maximizar los beneficios optimizando resultados a lo largo del

tiempo. Es decir, utiliza un esquema de análisis de costo-beneficio intertemporal para

asignar los recursos a la producción. En un trabajo reciente, Gallacher (2004) señala que

esta decisión intertemporal presenta, al menos, dos aspectos acerca de los cuales las

dificultades no son menores: en primer lugar la complejidad de comprensión de las

implicancias futuras de decisiones presentes debido a las limitaciones cognitivas o de

acceso a información de los agentes; en segundo lugar la forma en que se arbitran ingresos

presentes y futuros dependiendo de las expectativas de precios, la tasa de interés con la que

se descuenten ingresos futuros y las preferencias intertemporales.

Cuando el propietario evalúa la posibilidad de ceder su tierra en arrendamiento, el

tipo de análisis no puede ser distinto. Es decir, resulta difícil pensar que la dimensión de

optimización intertemporal no esté presente en el proceso, ya que un uso inadecuado del

suelo por parte del arrendatario tendrá efectos sobre el recurso y en consecuencia sobre el

precio futuro del alquiler. Estos aspectos necesariamente deben estar presentes para decidir

tanto el tipo de contrato a realizar (renta fija o porcentaje) como la duración del mismo.

Resulta difícil pensar que la consideración de los incentivos que tiene el arrendatario para

hacer un uso extractivo del recurso en el corto plazo escape al análisis del propietario y,

más aún, que estando al tanto de ellos los ignore al momento de firmar el contrato.

Siguiendo con la línea de argumentación anterior, el diseño observado de los

contratos debería ser tal que se maximice la riqueza intertemporal, neta de los costos de

22

transacción. El arrendatario no es el dueño “total” de la tierra, posee sólo el uso durante el

período del contrato, es decir no es el propietario de la productividad futura del suelo. Sus

prácticas, sin embargo, afectarán el curso futuro de la producción en mayor o menor

medida.

Por otra parte, el propietario tiene relativamente poco interés en los resultados

financieros de la producción presente del arrendatario, pero sí estará interesado en la

evolución futura de la productividad del suelo. Nuestra hipótesis de comportamiento es que

los costos de transacción en los cuales las partes incurren para diseñar los contratos estarán

destinados a alinear estos intereses con el objetivo de hacer converger las acciones de forma

tal que, luego de separada la propiedad del control de la tierra, los resultados sean similares

a los de un propietario-productor integrado.

Lograr una mayor alineación de intereses en general suele aumentar la complejidad

y costos de los contratos. En particular, la duración de los contratos tiene fuertes

implicancias para la complejidad de los mismos. Contratos más largos incentivan,

particularmente, el uso cuidadoso de los activos y el suelo, pero al mismo tiempo requieren

cláusulas y condiciones más detalladas para dar cuenta de los posibles cambios del entorno

y de otras contingencias a lo largo del tiempo.

Los contratos multianuales, o de largo plazo, presentan la ventaja de una mayor

alineación de incentivos a la conservación por parte del arrendatario, sin embargo aumentan

los costos de diseño dado que deben incluir cláusulas que permitan su ajuste ante cambios

en las condiciones iniciales. Estas cláusulas además tienen costos para su control y

potencialmente las partes pueden entrar en conflicto por su interpretación o aplicación. Por

ejemplo, el efectivo uso y aplicación de una cláusula de rescisión contractual es a todas

23

luces costoso ya que deben verificarse objetivamente las condiciones y esto muchas veces

resulta controversial.

Un contrato anual puede tener menores incentivos a la conservación para el

arrendatario, pero también menores costos de transacción asociados al diseño y control. El

propietario, dado que está en su interés, es consciente de estos menores incentivos y

seguramente tomará los recaudos necesarios mediante otro tipo de acciones (entre las que

figura probablemente la modalidad de contrato) que le permitan asegurar un

comportamiento óptimo del arrendatario, evitando incurrir en los costos de un contrato de

largo plazo.

En muchos casos, los contratos son de corto plazo pero las transacciones son

repetidas o frecuentes, lo que hace que las partes puedan desarrollar cierta reputación y

bajar así los costos de transacción. El incentivo para construir una reputación puede actuar

como un mecanismo alternativo a los contratos de largo plazo. Un contrato de corto plazo

repetido puede tener implícita la renovación si es que el arrendatario realiza las acciones

esperadas, pero es revocado a bajo costo en el caso contrario. Al mismo tiempo estará en el

interés del arrendatario no tomar acciones oportunistas si la no renovación puede afectar su

reputación o incrementar sus costos para contratos futuros.

En síntesis, la mayor duración de los contratos si bien puede generar incentivos para

un mejor uso del suelo por parte del arrendatario también implica importantes costos. El

diseño de los contratos que se observan en el mercado debe tener en consideración estos

aspectos y seguramente las partes están incorporando diversas condiciones y prácticas que

tratan de acercar los comportamientos hacia el óptimo. Nuevamente, la lógica de la

interacción de incentivos y costos de transacción nos lleva a pensar que no deberíamos

24

observar de manera sistemática un uso particularmente extractivo del recurso suelo en

contratos anuales vis à vis la explotación de largo plazo por parte de propietarios.

El Cuadro 2 sintetiza las características en términos de beneficios y costos de los

distintos contratos analizados, considerando modalidad y duración.

Cuadro 2. Características de los Contratos por Tipo y Plazo

Renta Fija Porcentaje Tipo de Contrato

Características Corto Plazo Largo Plazo Corto Plazo Largo Plazo

Nivel de Producción

Intensidad en el Uso del Suelo

Intensidad en el Uso de Otros

Insumos

Costo de control del Uso del

Suelo

Costo de Control de la

Producción

Complejidad del Contrato

Costo de Diseño/Ajuste del

Contrato

Alto

Alta

Alta

Alto

Nulo

Baja

Bajo

Alto

Media

Alta

Alto

Nulo

Alta

Alto

Medio

Media

Media

Medio

Alto

Media

Bajo

Medio

Media/Baja

Media

Medio/Bajo

Alto

Alta

Alto

E. Consideraciones sobre la Legislación de Contratos Agrarios

Mientras en el ámbito del derecho contractual privado existe una libertad absoluta

de acuerdos posibles entre las partes, en el ámbito de los contratos agrarios esa libertad está

25

condicionada. Esta intervención de la ley para restringir la autonomía de la voluntad, se

introduce a partir del carácter de orden público en los contratos agrarios. La característica

de orden público, de acuerdo a la interpretación doctrinaria, es de índole económica y

responde a la existencia de un interés general que debe ser protegido. Las disposiciones de

orden público no pueden ser dejadas de lado por los particulares y resultan nulos los pactos

y cláusulas que las contradigan (Formento, 2003).

El marco legislativo de los contratos agrarios involucra tanto a los contratos

regulados por la Ley N° 13246 y sus modificatorias (arrendamientos y aparcerías rurales,

contrato de maquila, etc.) como a los contratos no regulados (los contratos accidentales por

cosecha, pastaje, etc.). Entre ellos, resultan de especial interés para este análisis los

contratos de arrendamientos y aparcerías rurales, regulados por la Ley y los contratos

accidentales por cosecha, expresamente excluidos de la disposición legal mencionada,

aunque enmarcados en ella.

La ley establece, en cuanto a los arrendamientos, básicamente, las siguientes

condiciones:

• Duración: los contratos de arrendamiento tendrán un plazo mínimo de tres años.

• La explotación “racional” del suelo (se prohibe la explotación que origine su erosión o

agotamiento).

• Obliga al mantenimiento de los predios libres de plagas y malezas y a compartir los

gastos que esto insuma.

• Pago en dinero.

La misma ley contempla aquellos contratos que, por sus características, se encuentran

excluidos de sus disposiciones. Así, se clasifican como “contratos accidentales” aquellos

contratos en los que se acuerde la realización de hasta dos cosechas como máximo.

26

Cualquier contrato que exceda los plazos establecidos (incluyendo los casos en los que

prórrogas o renovaciones totalizaran plazos mayores a los fijados en la Ley) se considera

incluido en las disposiciones de la ley. De esta manera se limita la extensión de los

contratos no regulados. Si se formalizaran prórrogas o contratos accidentales sucesivos

entre las mismas partes y referidos a los mismos predios, perderían el carácter de

“accidentalidad” y deberían ser sometidos a las disposiciones generales de la ley.

Merece un comentario la amplia difusión en la agricultura pampeana de los contratos

accidentales por cosecha, y también la evidencia de que las disposiciones legales son,

muchas veces, modificadas por los usos corrientes. En ese sentido, es necesario recordar

que todos los contratos (incluyendo los accidentales) deberían ser calificados y

homologados judicialmente para facilitar la exigencia de su cumplimiento11. Si bien no se

dispone de información estadística detallada acerca del cumplimiento de estos requisitos, es

un hecho conocido en el medio rural que una amplia mayoría de los contratos no cumple

con esa formalidad, dejando los resultados al buen entendimiento entre las partes12.

De la misma manera, resulta obvio que aunque la ley establezca el uso racional de los

recursos, el combate de plagas y malezas, etc., es difícil imaginar la posibilidad de

garantizar exógenamente el uso “adecuado” de los recursos aún cuando las partes

cumplieran cabalmente con la homologación de los contratos y otros aspectos formales. Es

decir, el resultado general de producción y uso de recursos es en gran medida un resultado

endógeno de las decisiones de las partes en cuanto a características de la relación

contractual, tal como se detalló en las secciones anteriores. En este sentido, consideramos

11 La inexistencia de homologación judicial no inhabilita la posibilidad de ejercer un reclamo, aunque puede dificultar la comprobación de lo que se reclama.

27

que el actual marco jurídico específico es relativamente neutral para la elección de las

características del contrato13.

Del análisis teórico y de la consideración de los aspectos legales vigentes en la

producción agropecuaria pampeana, así como de su aplicación real, surge que no parece

simple, ni posible, hacer que el marco legal o institucional coordine adecuadamente en

forma exógena las decisiones privadas y los supuestos aspectos de “interés público”. La

evidencia nos muestra que por distintas razones, seguramente vinculadas a los aspectos

mencionados de costos de transacción, riesgo moral e incertidumbre, los agentes privados

han optado por realizar contratos que en general se enmarcan parcialmente en la legislación

vigente. Esto es un punto importante a considerar, ya que resulta claro que si las leyes o

regulaciones contienen disposiciones que colisionan fuertemente con factores objetivos del

entorno en el cual operan los agentes, las mismas tendrán sólo un carácter declamativo y

serán mucho más fáciles de redactar que de cumplir efectivamente.

F. Predicciones del Análisis de Costos de Transacción

El marco de análisis nos permitió formular una serie de consideraciones acerca de

las motivaciones para la elección de los contratos, así como de los incentivos y

consecuencias en términos de uso de recursos y de producción. Nuestra principal

conclusión teórica es que el marco contractual debe balancear costos y beneficios en cada

caso, alineando finalmente los intereses e incentivos de las partes hacia un objetivo similar

12 Como se mencionó, si bien no se dispone de información estadística detallada al respecto cabe señalar que la conflictividad o denuncia judicial de contratos es relativamente baja a pesar de la gran cantidad de contratos realizados en forma incompleta. 13 Por supuesto que la existencia de seguridad jurídica y el ejercicio efectivo de los derechos de propiedad son cruciales en las transacciones. Nuestra consideración es hacia las disposiciones específicas vigentes que finalmente son poco aplicables. Por el contrario, resultaría (negativamente) relevante un marco jurídico específico que impusiera de forma compulsiva costos de transacción elevados para las partes.

28

al de un productor-propietario con pleno interés en la maximización y conservación de su

riqueza.

A partir del modelo presentado podemos derivar una serie de predicciones teóricas

sobre producción y asignación de recursos vinculadas con la elección de la forma de

tenencia de la tierra y del tipo de contrato:

i. Si las elecciones contractuales tratan de alinear intereses entre las partes, no

deberían observarse diferencias significativas en términos de sistemas de uso y

conservación de recursos naturales entre propietarios y arrendatarios.

ii. En el mismo sentido, no deberían encontrarse diferencias significativas en

términos de diversificación productiva (controlando por dotación de recursos

naturales) entre propietarios y arrendatarios.

iii. Tampoco deberían encontrarse diferencias en términos de preferencias por

prácticas vinculadas a la conservación de recursos naturales entre contratos de

renta fija y porcentuales.

iv. Si los contratos porcentuales desincentivan marginalmente el uso intensivo de

insumos, y existen costos de monitoreo y control, podrían encontrarse

diferencias en términos de uso de insumos (fertilizantes) a favor de los contratos

de renta fija respecto de los contratos porcentuales.

v. Asimismo, si existen diferencias en la intensidad de uso de insumos se deberían

encontrar diferencias en términos de cultivos seleccionados entre contratos de

renta fija y porcentuales.

Estas hipótesis se contrastan empíricamente en la siguiente sección.

29

III. Evidencia Empírica.

A. Datos utilizados

Se trabajó con dos conjuntos de información, por un lado los micro datos del Censo

Nacional Agropecuario 2002 (CNA 2002) para el Partido de Pergamino (Prov. de Buenos

Aires), y por otro una encuesta para la zona pampeana realizada en la campaña 2002/03 por

el Proyecto Fertilizar del INTA.

Respecto del CNA2002, el período de referencia fue julio del 2001 hasta junio del

2002 y para la región pampeana (Buenos Aires, Córdoba, Entre Ríos, La Pampa, San Luis y

Santa Fe) el cuestionario incluyó 13 capítulos, cubriendo diversos aspectos de las

explotaciones agropecuarias (EAPs).

El análisis se llevó a cabo con la información a nivel predial del partido de

Pergamino14 (Prov. de Buenos Aires), el cual es un buen ejemplo de la zona núcleo

pampeana (particularmente maicera) y presenta características de una agricultura moderna

que lo hacen comparable internacionalmente, por ejemplo con el “corn belt” americano. La

superficie que ocupan las 1117 Explotaciones Agropecuarias (EAPs) censadas es de

285.992 has, con un valor promedio de 256 has por predio y un desvío standard de 457

hectáreas.

Los capítulos del CNA2002 seleccionados fueron: Tipo Jurídico (Cap. II); Régimen

de Tenencia de la Tierra (Cap. III); Uso de la Tierra (Cap. IV) y Prácticas Culturales (Cap.

V). Consideramos específicamente la superficie implantada con los principales cultivos

pampeanos: maíz, trigo, soja y girasol, aunque, como se verá más adelante, se eliminará al

girasol del análisis por su escasa importancia en la zona.

14Agradecemos la colaboración de la Lic. Cristina Sabalain del INDEC por facilitar la información báscia para esta investigación.

30

Por otro lado, la encuesta Fertilizar es un producto del Proyecto INTA-Fertilizar15

para la campaña 2002-03 y recoge información de los asistentes a las reuniones técnicas

que desarrolló el proyecto, las que se llevaron a cabo en localidades de las provincias de

Buenos Aires, Córdoba, Entre Ríos y Santa Fe.

El contenido básico de la encuesta se refiere al régimen de tenencia de la tierra, al

uso de la misma y a las prácticas de fertilización por cultivo. Para ello se indaga acerca de

la superficie cultivada (propia o de terceros) y de su asignación a maíz, trigo, soja 1ª, soja

2ª, girasol, alfalfa, verdeos y sorgo. Con respecto a la fertilización de cada uno, se preguntó

la cantidad de hectáreas fertilizadas y el uso (en kg/ha o lt/ha) de urea, fertilizantes con

fósforo, fertilizantes con azufre, mezclas balanceadas y líquidos. Al igual que en el caso del

CNA 2002, nuestro análisis se concentró en lo concerniente a los cuatro principales cultivos

pampeanos: maíz, trigo, soja y girasol.

Luego de un análisis básico de consistencia, se conformó una matriz de datos con

489 casos que totalizaron cerca de 362.000 hectáreas, con un promedio por explotación de

740 ha, con una superficie cultivada total (1ª y 2ª implantación) de 412.000 hectáreas y un

promedio de superficie cultivada de 843 ha.

A efectos comparativos, puede notarse que el CNA 200216 registró para las cuatro

provincias mencionadas un total de 126.757 explotaciones, con una superficie de unos 55.5

millones de hectáreas, lo que equivale a una superficie promedio de 438 has. Se desprende

de esto que los casos considerados en la encuesta bajo análisis pertenecen a un estrato de

tamaño por encima del promedio regional. Adicionalmente, podría discutirse la

15Agradecemos la colaboración del Ing. Agr. Ricardo Melgar quien puso a disposición la información de la encuesta que aquí se analiza. Para mayor información sobre el proyecto véase www.fertilizar.org.

31

representatividad de la muestra teniendo en cuenta que su selección –si bien puede

considerarse al azar- proviene de una “subpoblación” constituida por aquellos interesados

en asistir a reuniones técnicas del tipo de las ofrecidas por el proyecto. En ambos casos,

para nuestro análisis supondremos que las inferencias sobre el perfil propietario-

arrendatario no se verán comprometidas.

Las consideraciones previas señalan las restricciones que impone el uso de datos

secundarios en el análisis de problemas para los que no fueron específicamente diseñados.

Sin embargo, a pesar de las limitaciones, esta información constituye al mismo tiempo una

fuente fidedigna y oportuna para contrastar y comparar resultados. Finalmente, cabe señalar

que, a diferencia del censo, la encuesta no relevó información sobre prácticas de labranza,

siembra directa o tipos de contrato.

B. Procesamiento de la Información

1. Censo Nacional Agropecuario 2002. Partido de Pergamino

En principio se distinguió entre tres tipos de productores: propietarios (P),

arrendatarios (A) y mixtos (M). Para ello se construyó el ratio entre superficie propia (SP),

declarada en el censo como la suma de superficie en propiedad y sucesión indivisa, y la

superficie de la explotación (SupEAP). La categoría P la constituyen aquellas unidades

donde el ratio es mayor o igual a 0.80 y la categoría A la constituyen aquellas unidades

donde el ratio es menor a 0.20. El resto forma parte de la categoría M. La clasificación se

realizó en función del objetivo de comparar los perfiles de diversificación y las estrategias

16Para información detallada sobre el Censo Nacional Agropecuario 2002 consultar www.indec.mecon.gov.ar. Un análisis descriptivo del CNA 2002 y de los cambios intercensales 1988/2002 puede verse en Brescia et.al. (2004)

32

de producción (fertilización, sistema de labranza, siembra directa) según régimen de

tenencia de la tierra.

La diversificación, entendida como asignación de tierra entre los cuatro cultivos, se

exploró evaluando la frecuencia con que se observan las combinaciones posibles entre

cultivos. Se parte de considerar que hay 31 formas distintas posibles de combinar las cinco

actividades (5 monocultivos, 10 pares, 10 ternas, etc), o 15 si se excluye girasol del análisis

(se observaron 13 de estas combinaciones). El análisis de las frecuencias de aparición y de

las superficies involucradas, permitió identificar las prácticas más comunes. Cotejar dichas

prácticas entre los grupos P y A es una manera útil de examinar la evidencia sobre sus

similitudes o diferencias.

Las estrategias de fertilización también fueron consideradas. Para las combinaciones

de producción (o “mixes” tal como se lo define luego) más importantes, se indagó acerca de

la frecuencia y el esquema de fertilización. Este análisis se reporta para cada uno de los

tipos de tenencia considerados.

Adicionalmente, se analizaron las prácticas de labranza y el empleo de siembra

directa, tanto a nivel global como para cada tipo de tenencia. Para las prácticas de labranza,

se definieron tres sistemas (Labranza Convencional, Labranza “intermedia” o “en

transición” y Labranza Conservacionista) de acuerdo a las combinaciones de tipos de

labranza declaradas: Reja y Vertedera, Disco, Cincel, Labranza Mínima y Labranza Cero.

Para siembra directa se tomó la declaración, en hectáreas, de superficie implantada (1ª y 2ª

ocupación) total y por cultivo bajo dicha práctica.

Finalmente, se analizaron los contratos y las formas de pago entre las observaciones

contenidas en el grupo definido como arrendatarios (A). Allí se distingue, para los

contratos accidentales por una cosecha, los arreglos por monto fijo (tanto sea en dinero

33

como en especies) de los arreglos a porcentaje, distinción hecha a partir de la superficie

relativa de cada categoría. Vale señalar que los casos de contratos accidentales por una

cosecha constituyen el 79% del universo de arrendatarios.

El criterio utilizado fue el de definir al contrato como fijo (F) cuando la proporción

de superficie explotada a monto fijo en relación a la superficie contratada accidentalmente

por una cosecha fuera mayor o igual que 0.8. Simétricamente, el contrato se define como a

porcentaje (%) cuando la proporción de superficie explotada a porcentaje en relación a la

superficie contratada accidentalmente por una cosecha fuera mayor o igual que 0.8.

2. Encuesta Fertilizar 2002-03

Lo esencial del análisis replica lo presentado en la sección anterior. El criterio usado

para distinguir entre propietarios (P), arrendatarios (A) y mixtos (M) fue el siguiente: se

construyó el ratio entre superficie propia (SP, declarada en la encuesta) y superficie bajo

primera implantación (en todos los cultivos, no sólo los cuatro básicos de interés). Esta

última es una aproximación a la superficie de la explotación (SupEAP), y toma el valor de

superficie propia cuando sea menor que ésta. Implícito en su definición está el supuesto de

que toda superficie de terceros, básicamente arrendada, se cultiva. El criterio asignativo es

el siguiente: Propietario (P) si [SP/SupEAP] ≥ 0.80; Arrendatario (A) si [SP/SupEAP] <

0.20 y Mixto (M) para el resto de casos.

Como se mencionó, se consideraron particularmente los principales cultivos

pampeanos: maíz, trigo, soja y girasol. Vale la pena señalar que incluir sólo los cultivos de

interés en el análisis de combinaciones de cultivos no constituye una pérdida de generalidad

en este caso, ya que de la superficie total bajo cultivo (primera mas segunda implantación)

34

éstos representan el 94%. En cuanto al grado de diversificación, de las 31 formas distintas

posibles de combinar las cinco actividades, 28 se presentan en la muestra.

Las estrategias de fertilización también fueron consideradas y el análisis se presenta

para cada uno de los tipos de tenencia.

C. Metodología de Análisis

Con el objetivo de contrastar las predicciones de nuestro modelo teórico realizamos un

análisis bivariado estructurado a través de tablas de contingencia. Cada tabla relaciona la

variable de tenencia de la tierra con una serie de variables que caracterizan la producción y

el tipo de contrato elegido. Específicamente, las variables utilizadas para contrastar las

cinco hipótesis enunciadas son:

Tenencia (Arrendatarios y Propietarios) •

•

•

•

•

•

Contratos (a Porcentaje y Fijos)

Labranza (Convencional, en Transición y Conservacionista),

Fertilización (en nivel y en porcentaje),

Siembra Directa (presencia-ausencia y en porcentaje)

Mixes (combinaciones de cultivos seleccionadas)

Las tablas de contingencia ilustran sobre la independencia entre pares de variables,

constituyendo la hipótesis nula la ausencia de relación entre las variables. Es decir, si la

hipótesis nula no puede ser rechazada podemos inferir independencia entre las variables.

Entonces, la probabilidad para un individuo de estar en una fila en particular (categorías

productivas o de contrato) será independiente de la pertenencia a una columna específica

(categoría arrendatario o propietario).

35

Es importante notar que en caso de rechazar la hipótesis nula se puede inferir la no

independencia aunque esto no implica que pueda inferirse necesariamente causalidad entre

las variables. Por otra parte, también en el caso de rechazo, la potencia del test no indica la

fuerza o significación de la asociación, sino simplemente el peso de la evidencia en contra

de la hipótesis nula. En términos prácticos, los estadísticos calculados para contrastar la

hipótesis nula son un Chi-Cuadrado y un Ratio de Verosimilitud Chi Cuadrado (Likelihood

Ratio Chi Square) que se presentan en cada caso junto con su valor de probabilidad17. Los

cuadros 3 a 9 muestran la distribución de predios según los criterios considerados y, junto a

los estadísticos de prueba, permiten evaluar las hipótesis individualmente, distinguiendo

según la fuente de información utilizada.

D. Resultados

El Cuadro 3 presenta la instrumentación de nuestra primer hipótesis (predicción i)

para los datos del CNA 2002, que consiste en suponer independencia de los sistemas de uso

y conservación de recursos naturales con respecto a la tenencia de la tierra en las categorías

propietarios y arrendatarios.

Del análisis de los casos de tipo de labranza por tenencia y porcentaje de uso de

siembra directa por tenencia surge que el valor del estadístico chi-cuadrado no es

significativo18, lo que implica que no es posible rechazar la hipótesis nula de ausencia de

relación entre estos pares de variables. Es decir, la elección del sistema de labranza y la

adopción de siembra directa pueden ser considerados independientes del tipo de tenencia de

la tierra tal como se argumenta teóricamente.

17 Los resultados se obtuvieron procesando los datos con rutinas estándar del software estadístico SAS.

36

Por otra parte, en el caso de la decisión de fertilización (fertilizar algo vs. no

fertilizar) y de utilización de siembra directa (Si vs. No) el valor del estadístico permite

rechazar la hipótesis de independencia al 1%. Si bien este rechazo de la hipótesis de

independencia parece ir en contra de nuestra predicción, un examen de los valores de las

frecuencias relativas observadas en cada práctica muestra que la asociación se da

justamente en el sentido contrario al esperado de acuerdo al “saber convencional”.

Efectivamente, se puede ver que tanto en “Fertilización x Tenencia” como en “Siembra

Directa x Tenencia” se presenta una mayor participación de las categorías “fertilizar algo”

y siembra directa “SI” para la categoría de arrendatarios.

Aquí vale la consideración hecha previamente acerca del caso de rechazo de la

hipótesis nula. Esto si bien refleja asociación, no permite hacer inferencias acerca de la

causalidad entre los pares de variables, dado que por el carácter bivariado del análisis

seguramente deberían controlarse otros factores para establecer una conclusión en este

sentido. Sin embargo, es importante el resultado global que en principio aporta evidencia a

favor de la independencia de las variables y en el caso de asociación la misma no parece

confirmar el enfoque tradicional que asegura que los arrendatarios no realizan prácticas de

conservación o fertilización de suelos.

18 Dado que la interpretación del resultado del Likelihood Ratio Chi Square es idéntica, se discute sólo el resultado del estadístico Chi Cuadrado.

37

Cuadro 3. Hipótesis 1. CNA 2002. Tablas de Contingencia y Estadísticos de Prueba.

A P Total Chi-Square Likelihood Ratio Chi-Square

Labranza x Tenencia DF Value P-Value DF Value P-Value C 102

50.25% 198 46.15%

300

LC 38 18.72%

107 24.94%

145

LT 63 31.03%

124 28.90%

187

Total 203 32.12%

429 67.88%

632 2 3.023 n.s.

0.2206 2 3.1026 n.s

0.2120

Fertilización x Tenencia DF Value P-Value DF Value P-Value FA 146

56.15% 259 44.20%

405

NF 114 43.85%

327 55.80%

441

Total 260 30.73%

586 67.27%

846 1 10.3160**

0.0013 1 10.3247 **

0.0013

Siembra Directa x Tenencia DF Value P-Value DF Value P-Value NO 91

35.00% 299 51.11%

390

SI 169 65.00%

286 48.89%

455

Total 260 30.77%

585 69.23%

845 1 18.8001 **

<0.0001 1 19.0483 **

<0.0001

% de Siembra Directa x Tenencia DF Value P-Value DF Value P-Value 1 18

11.18% 16 5.8%

34

2 23 14.29%

39 14.13%

62

3 17 10.56%

27 9.78%

44

4 103 63.98%

194 70.29%

297

Total 161 36.84%

276 63.16%

437 3 4.4463 n.s

0.2171 3 4.2997 n.s

0.2309

Tipo de tenencia se corresponde con las categorías A: Arrendatario y P: Propietario. Tipo de labranza: LC: Labranza convencional; LT: Labranza en transición y C: Labranza conservacionista. Fertilización: FA: Fertiliza algo de la superficie implantada y NF: No fertiliza dicha superficie. Siembra Directa vale “SI” cuando la EAP hace SD, sin importar el cultivo. Vale “NO” cuando la EAP no hace SD. % de Siembra Directa está evaluada para los que hacen SD en alguno de los 4 cultivos. Se expresa como porcentaje de la superficie implantada con los cuatro cultivos. Vale “1” cuando dicho % es mayor que 0 y menor o igual que 25%. Vale “2” cuando dicho % es mayor que 25% y menor o igual que 50%. Vale “3” cuando dicho % es mayor que 50% y menor o igual que 75%. Vale “4” cuando dicho % es mayor que 75%. n.s.: no significativo ** significativo al 1%

38

En el Cuadro 4 se contrasta la misma hipótesis utilizando los datos de la encuesta

Fertilizar. Las variables disponibles en este caso son la decisión de fertilización y el

porcentaje de fertilización de los cultivos. En ambos casos no es posible rechazar la

hipótesis de independencia, resultado que refuerza los encontrados previamente.

Cuadro 4. Hipótesis 1. Encuesta. Tablas de Contingencia y Estadísticos de Prueba. A P Total Chi-Square Likelihood

Ratio Chi-Square Fertilización x Tenencia DF Value P-Value DF Value P-Value FA 156

91.23% 157 44.20%

313

NF 15 8.77%

18 55.80%

33

Total 171 49.42%

175 50.58%

346 1 0.2297 n.s.

0.6317 1 0.2301 n.s.

0.6315

% de Fertilización x Tenencia DF Value P-Value DF Value P-Value 1 18

11.54% 27 17.20

45

2 57 36.54%

51 32.48%

108

3 30 19.23%

36 22.93%

66

4 51 32.69%

43 27.39%

94

Total 156 49.84%

157 50.16%

313 3 3.3565 n.s

0.3399 3 3.3704 n.s

0.3380

Tipo de tenencia se corresponde con las categorías A: Arrendatario y P: Propietario. Fertilización se corresponde con las categorías FA: Fertiliza algo de la superficie implantada con los cinco cultivos (incluye 10 casos que fertilizan todo) y NF: No fertiliza dicha superficie. % de Fertilización está evaluada para los que fertilizan algo de la superficie implantada con los cinco cultivos. Se expresa como porcentaje de la sup. Implantada con los cinco cultivos. Vale “1” cuando dicho % es mayor que 0 y menor o igual que 25%. Vale “2” cuando dicho % es mayor que 25% y menor o igual que 50%. Vale “3” cuando dicho % es mayor que 50% y menor o igual que 75%. Vale “4” cuando dicho % es mayor que 75%. n.s.: no significativo

Nuestra segunda hipótesis (predicción ii), que consiste en suponer la independencia

de la elección de diversificación productiva para propietarios y arrendatarios (controlando

por dotación de recursos naturales) se instrumenta para los datos del CNA 2002 en el

Cuadro 5 mediante el análisis de las combinaciones de cultivos (“Mixes”) por tipo de

39

tenencia. Se observa que el estadístico chi-cuadrado es significativo al 5%, permitiendo

rechazar la hipótesis de independencia, lo cual resulta contrario a nuestra predicción.

Cuadro 5. Hipótesis 2. CNA 2002. Tablas de Contingencia y Estadísticos de Prueba. A P Total Chi-Square Likelihood

Ratio Chi-Square Mixes x Tenencia DF Value P-Value DF Value P-Value 1 85

41.46% 187 46.29

272

2 56 7.32%

75 18.56%

131

3 38 18.54%

65 16.09

103

4 26 12.68%

77 19.06%

103

Total 205 33.66%

404 66.34%

609 3 9.30293 *

0.0255 3 9.2929 *

0.0256

Tipo de tenencia se corresponde con las categorías A: Arrendatario y P: Propietario. Tipo de mixes: Son las 4 combinaciones de cultivos (entre los 4 cultivos considerados) más relevantes, tanto en número de predios como en superficie (del predio e implantada con los cuatro cultivos). MIX 1: Soja 1ra; MIX 2: Maíz-Trigo-Soja 1ra-Soja 2da; MIX 3: Trigo-Soja 1ra-Soja 2da y MIX 4: Maíz-Soja 1ra. * : significativo al 5%

Por otra parte, el Cuadro 6 que presenta un análisis similar para los datos de la

encuesta Fertilizar, no permite rechazar la hipótesis nula (si utilizamos un nivel de

significación del 5%), lo cual sí está alineado con nuestra interpretación. Nuevamente, si

bien la evidencia no resulta concluyente, se estima que dado el análisis bivariado de la

información pueden existir factores no controlados, tales como la dotación de recursos

naturales o el tipo de cultivos realizados previamente o el nivel de pago implícito en el

contrato que condicionen los resultados en el sentido de vincular la forma de tenencia con

una práctica particular. Es interesante notar, sin embargo, que un aspecto importante para el

caso de los datos del CNA, es que no se observa que la asociación entre cultivos y tenencia

se manifieste en el sentido de mostrar que los arrendatarios privilegian el monocultivo de

soja. La frecuencia relativa en cada caso para la combinación 1 (Soja de primera) resulta

40

bastante similar y en todo caso privilegia el monocultivo por parte de los propietarios19, lo

cual nuevamente contradice algunas de las “creencias” convencionales.

Cuadro 6. Hipótesis 2. Encuesta. Tabla de Contingencia y Estadísticos de Prueba. A P Total Chi-Square Likelihood

Ratio Chi-Square Mixes x Tenencia DF Value P-Value DF Value P-Value 1 77

63.64% 59 54.63

136

2 15 12.40%

25 23.15%

40

3 19 15.70%

11 10.19

30

4 10 8.26%

13 12.04%

23

Total 121 52.84%

108 47.16%

229 3 6.6906 n.s.

0.0824 3 6.7295 n.s.

0.0810

Tipo de tenencia se corresponde con las categorías A: Arrendatario y P: Propietario. Tipo de mixes: Son las 4 combinaciones de cultivos (entre los 5 cultivos considerados) más relevantes, tanto en número de predios como en superficie (del predio e implantada con los cinco cultivos). MIX 1: Maíz-Trigo-Soja 1ra-Soja 2da; MIX 2: Trigo-Soja 1ra-Soja 2da; MIX 3: Maíz-Trigo-Soja 1ra-Soja 2da-Girasol; MIX 4: Maíz-Soja 1ra. n.s.: no significativo

En cuanto a la adopción de prácticas conservacionistas y el tipo de contratos,

nuestra predicción iii permite formular una tercera hipótesis de ausencia de relación entre

prácticas vinculadas a la conservación de recursos y el tipo de contrato (fijo o porcentual)

elegido. En este sentido, los resultados del Cuadro 7, con la información del CNA 2002,

muestran que no es posible rechazar la hipótesis de independencia de la elección del tipo de

labranza respecto de la forma contractual. Es decir, la adopción de prácticas

conservacionistas no parece estar condicionada por la forma contractual sino que

seguramente deben considerarse otros factores en el análisis tal como se discutió

previamente.

19 Puede notarse que en todo caso la asociación que surge de la tabla es que las combinaciones que incluyen el maíz tienen una mayor frecuencia relativa para los propietarios.

41

Cuadro 7. Hipótesis 3. CNA 2002. Tabla de Contingencia y Estadísticos de Prueba. % F Total Chi-Square Likelihood

Ratio Chi-Square Labranza x Contrato DF Value P-Value DF Value P-Value LC 7

15.22% 14 16.47%

21

LT 14 30.43%

26 30.59%

40

C 25 54.35%

45 52.94%

70

Total 46 35.11%

85 64.89%

131 2 0.0405 n.s

0.9799 2 0.0407 n.s

0.9798

Tipo de contrato se corresponde con las categorías F: Fijo (en especies o en dinero) y %: A porcentaje. Todos pertenecen a la categoría de tenencia A (arrendatarios). Tipo de labranza se corresponde con LC: Labranza convencional; LT: Labranza en transición y C: Labranza conservacionista. n.s.:no significativo

Nuestra cuarta hipótesis (derivada de la predicción iv) se presenta en el Cuadro 8 y

postula que debería encontrarse una asociación entre el uso de insumos (fertilizantes) y el

tipo de contrato utilizado, siendo mayor el uso en el caso de los contratos de renta fija. Se

observa que el estadístico chi-cuadrado es significativo al 5% con lo cual es posible

rechazar la hipótesis nula de independencia entre las variables. Asimismo, con respecto al

sentido de la asociación se puede ver que la decisión de fertilizar es relativamente más

frecuente en los contratos de renta fija (F) mientras que la decisión de no fertilizar es más

frecuente en los contratos porcentuales, lo cual presenta consistencia con el enfoque teórico

presentado.

Finalmente, en el mismo sentido, se postuló que como consecuencia de la diferencia

en el uso de insumos deberían observarse diferencias en términos de cultivos seleccionados

por tipo de contrato (predicción v). El Cuadro 9 contrasta la hipótesis de independencia

entre el tipo de combinación de cultivos observado y el tipo de contrato, observándose un

estadístico chi-cuadrado significativo al 5%, que permite rechazar la hipótesis nula. Se

puede ver que la mayor diferencia de frecuencias relativas a favor de contratos de renta fija

42

se da en la categoría 2 que incluye los cultivos de maíz, trigo, soja de primera y soja de

segunda, que seguramente es aquella que mayores requerimientos de insumos tiene dada la

diversidad de cultivos involucrados.

Cuadro 8. Hipótesis 4. CNA 2002. Tabla de Contingencia y Estadísticos de Prueba. % F Total Chi-Square Likelihood

Ratio Chi-Square Fertilización x Contrato DF Value P-Value DF Value P-Value FA 25

49.02% 71 68.93%

96

NF 26 50.98%

32 31.07%

58

Total 51 33.12%

103 66.88%

154 1 5.7607 *

0.0164 1 5.6872 0.0171 *

Tipo de contrato se corresponde con las categorías F: Fijo (en especies o en dinero) y %: A porcentaje. Todos pertenecen a la categoría de tenencia A (arrendatarios). Fertilización se corresponde con las categorías FA: Fertiliza algo de la superficie implantada con los cuatro cultivos y NF: No fertiliza dicha superficie. *: significativo al 5%

Cuadro 9. Hipótesis 5. CNA 2002. Tabla de Contingencia y Estadísticos de Prueba. % F Total Chi-Square Likelihood

Ratio Chi-Square Mixes x Contrato DF Value P-Value DF Value P-Value 1 25

53.19% 30 34.09%

55

2 7 4.89%

31 35.23%

38

3 7 14.89%

16 18.18%

40

4 8 17.02%

11 12.50%

19

Total 47 34.81%

88 65.19%

135 3 7.8831 *

0.0485 3 8.2703 *

0.0407

Tipo de contrato se corresponde con las categorías F: Fijo (en especies o en dinero) y %: A porcentaje. Todos pertenecen a la categoría de tenencia A (arrendatarios). Tipo de mixes: Son las 4 combinaciones de cultivos (entre los 4 cultivos considerados) más relevantes, tanto en número de predios como en superficie (del predio e implantada con los cuatro cultivos). MIX 1: Soja 1ra; MIX 2: Maíz-Trigo-Soja 1ra-Soja 2da; MIX 3: Trigo-Soja 1ra-Soja 2da y MIX 4: Maíz-Soja 1ra. *:significativo al 5%

IV. Conclusiones

Las formas de tenencia de la tierra y los contratos utilizados en la explotación

agrícola son frecuentemente mencionados como factores relevantes que condicionan la

43

actividad productiva. Sin embargo, al menos en nuestro conocimiento, no existen estudios

que aborden el tema con un marco analítico explícito y contrasten empíricamente las

conclusiones para la agricultura pampeana. Nuestro trabajo trata de aportar en este sentido

tanto desde el punto de vista de la discusión conceptual como en la presentación de

evidencia empírica.

Analizando el problema desde un enfoque microeconómico basado en la idea de

costos de transacción, sostenemos que en un contexto de agricultura moderna, donde los

derechos de propiedad están bien definidos, la organización contractual debe finalmente

alinear los intereses e incentivos de las partes hacia un objetivo similar al de un productor-

propietario integrado. Nuestro estudio cuestiona que pueda atribuirse como causa de

potenciales resultados negativos en términos de productividad, uso de insumos o

conservación de recursos naturales a factores tales como la explotación en alquiler o la

duración de los contratos. De acuerdo con nuestra investigación esta no parece una

explicación satisfactoria tanto desde un punto de vista teórico como empírico.

Las conclusiones de nuestro trabajo analítico pueden resumirse en los siguientes

puntos: (i) se espera un resultado similar en uso y conservación de recursos naturales entre

propietarios y arrendatarios; (ii) similar diversificación productiva entre propietarios y

arrendatarios; (iii) similares prácticas vinculadas a la conservación de recursos naturales

entre contratos de renta fija y porcentuales; (iv) posibles diferencias en términos de uso de

insumos a favor de los contratos de renta fija respecto de los contratos porcentuales; (v)

posibles diferencias en términos de cultivos seleccionados entre contratos de renta fija y

porcentuales.

Los principales hallazgos de la investigación empírica realizada son: (1) La

adopción de sistemas de labranza y fertilización aparecen como independientes de la forma

44

de tenencia de la tierra; (2) la diversificación de actividades parece en cierta medida

vinculada con la forma de tenencia, aunque debería controlarse por la presencia de otros

factores para evidenciar la relación. Se debe resaltar que no se observa una mayor

frecuencia de monocultivo en el caso de explotaciones arrendadas; (3) No se observó una

relación entre tipo de contrato (renta fija o porcentual) y prácticas de conservación; (4) Se

presenta una asociación entre la decisión de fertilización y el tipo de contrato adoptado,

favoreciendo relativamente la fertilización el contrato de renta fija; (5) Se encontró cierta

asociación entre las combinaciones de cultivos y el tipo de contrato, favoreciendo el

contrato de renta fija combinaciones que hacen un uso más intensivo de insumos.

En el análisis empírico exploramos la relación entre variables de forma no

condicional, esto implica que no tenemos establecida claramente una relación de causalidad

para justificar resultados. Sin embargo, nuestra intuición es que para la elección del marco

contractual, del tipo de cultivos y el uso de recursos influyen tanto características

específicas de los agentes (educación, experiencia, frecuencia de la transacción, etc) como

del entorno económico y productivo en el cual se desarrolla la actividad (dotación de

recursos naturales, posibilidades de control, etc). Así, tanto las diferencias como similitudes

encontradas entre propietarios y arrendatarios deberían ser causadas por la forma en que

estas características afectan el diseño de los contratos o de organización de la empresa, más

que por el carácter de la tenencia en sí mismo. En este sentido, la agenda futura de

investigación empírica debería seguramente explorar metodologías multivariadas que

incluyan variables de control para contrastar relaciones de causalidad.

Un aspecto central de nuestra investigación es que las consideraciones teóricas y el

análisis empírico utilizando el enfoque de costos de transacción se realizan para una

agricultura donde se suponen adecuadamente definidos los derechos de propiedad. La

45

definición de derechos de propiedad es un punto importante para que las partes realicen

transacciones eficientes, aún ante la presencia de costos de transacción positivos.

Una lectura que creemos relevante de nuestros resultados es que si un objetivo de la

política pública es mejorar las condiciones de eficiencia en la agricultura, entonces la

disminución de los costos de transacción resulta crucial para asegurar la posibilidad de

maximización del bienestar social. En este sentido, nuestro análisis para una región como la

zona núcleo parece indicar un funcionamiento relativamente eficiente en esta dimensión,

dada la falta de evidencia de situaciones divergentes entre productores y arrendatarios20.

Esto tiene también consecuencias prácticas para la interpretación de los problemas

en otras regiones, ya que en caso de detectarse ineficiencias, parece más relevante para la

maximización del bienestar social tratar de identificar y reducir los costos de transacción

que impiden la convergencia a un óptimo, en lugar de limitar las transacciones entre los

agentes.

20 Por supuesto esto no implica la imposibilidad de mejorar situaciones globales de eficiencia. Nuestro punto es que no identificamos que la situación de tenencia sea el origen de diferenciales de resultados entre explotaciones.

46

Referencias

• Allen, Douglas W. and Dean Lueck (2002) “Choosing between cropshare and cash rent

contracts” en The Nature of the Farm: Contracts, Risk and Organization in Agriculture

The MIT Press, Cambridge, Massachusetts, 200, 258p.

• Brescia, Víctor; Inés Rivera y Andrés Lazzarini (2004) “Avances en el análisis del

CNA 2002 y su comparación con el CNA 1988” Documento de Difusión del Instituto

de Economía y Sociología - INTA - http://www1.inta.gov.ar/ies/

• Cheung, Steven N. S. (1968) “Private Property Rights and Sharecropping”. Journal of

Political Economy, Vol. 76, no. 6, 1107-1122.

• Coase, R. (1960) “The Problem of Social Cost”. Journal of Law and Economics, 3, 1-

44.

• Donoso G. y G. Vicente (2001) “Caracterización hedónica de los precios de tierra

agrícola en la región pampeana argentina” Ciencia e Investigación Agrícola 28(2) 73-

81.

• Formento, Susana N. (2003) “Contratos Agrarios Para la Actividad Agrícola” en

Empresa Agraria y sus Contratos de Negocios, Formento Susana N., Editorial Facultad

de Agronomía, Universidad de Buenos Aires, 2003, 324 p.

• Gallacher, Marcos (2004) “Agricultura Sostenible para el Siglo XXI: Los Procesos

Decisorios Empresarios” Congreso Argentino de Ciencias del Suelo, Paraná, 2004.

• Heady, Earl (1947) “Economics of Farm Leasing Systems”. Journal of Farm Economics

XXIX , 659-78.

• Johnson, D. Gale (1950). “Resource Allocaction under Share Contracts”. Journal of

Political Economy 58 N°. 2 , 111-23.

47

• Lema, Daniel, Elena Barrón, Víctor Brescia y Marcos Gallacher (2003) “Organización

Económica de la Empresa Agropecuaria: Especialización, Incentivos y Escala en las

Explotaciones Pampeanas” Revista Argentina de Economía Agraria Vol. VI, N°.1,

otoño 2003, 5:22.

• Otsuka, Keijiro and Yujiyiro Hayami (1988). “Theories of Share Tenancy: A Critical

Survey” Economic Development and Cultural Change 36, 31-68.

• Otsuka, Keijiro, Hiroyuki Chuma and Yujiyiro Hayami (1992).”Land and Labor

Contracts in Agrarian Economies: Theories and Facts” Journal of Economic Literature

30, 1965:2018.

• Newbery, D.M.G. (1977) “Risk Sharing, Sharecropping and Uncertain Labour

Markets”. Review of Economic Studies 44, 585-94.

• Stiglitz, Joseph (1988). “Economic Organization, Information and Development” en

Handbook of Development Economics. Chapter 5, Vol. I, Edited by H. Chenery an

T.N. Srinivasan, Elsevier Science Publishers B.V, 1988, 848p.