RENTA Y FELICIDAD (¿Cómo proxy de utilidad?) 25 de febrero de 2008 Manuel Sánchez Valadez Master...

RENTA Y FELICIDAD (¿Cómo proxy de utilidad?)

25 de febrero de 2008Manuel Sánchez Valadez

Master en Economía Aplicada UABPobreza y Desigualdad

Manuel Sánchez Valadez Renta y Felicidad2

Índice

1.- Introducción

2.- Lecturas en el programa

i. Carbonell

ii. Alesina et. al.

3.- Una lectura de referencia

4.- Reflexiones finales


1.- Introducción La presentación intentará EXPLORAR la “punta del iceberg” del

tema de economía de la felicidad (economic happiness). Esta línea de investigación se conoce también como subjective well-being.

Algunos de los trabajos pioneros sobre economía de la felicidad se escribieron entre las décadas de los años cincuenta y setenta (Dusenbery, 1949; Easterlin, 1974).

Autores como Daniel Kahneman y Gary Becker (ganadores del Nobel en economía en 2002 y 1992, respectivamente) han incursionado en el tema.

http://www.princeton.edu/~kahneman/publications.html

http://home.uchicago.edu/~gbecker


Una de las bases de esta línea de investigación es la interdependencia de preferencias y su relación con la felicidad.

La discusión sobre la relación entre el ingreso y la felicidad ha sido tema de discusión en la literatura desde inicios de los setenta.

Se pretende hacer una descripción de las lecturas sugeridas en el programa y abordar brevemente algunas otras que resultan de interés para adentrarse en el tema.

1.- Introducción


Índice

1.- Introducción


i. Carbonell

ii. Alesina et. al.




Las lecturas sugeridas en el programa pueden representar dos visiones de acercamiento al tema.

La primera, desde una perspectiva que pretende asociar fenómenos macroeconómicos con la felicidad o bienestar (Alesina et. al.), y la otra que solo aborda el nivel individual de la felicidad “nivel micro” (Ferrer-i-Carbonell).

Ambas hacen uso de respuestas subjetivas contenidas en encuestas sobre el bienestar y sobre estas respuestas realizan inferencia estadística sobre los fenómenos.



El uso de respuestas subjetivas en estudios que pretenden hacer análisis econométrico se basa en dos grandes supuestos (Ferrer-i-Carbonell, 2002):

Los individuos son capaces de evaluar su propia situación;

Las respuestas individuales pueden ser comparadas entre si.

El primero de estos supuestos se soporta por la consistencia de los resultados encontrados a través de diversos estudios empíricos sobre cuestiones de bienestar subjetivo (Subjective Well-Being, SWB).

El segundo se fundamenta a través de la discusión histórica sobre la comparación interpersonal de utilidades, que es la base de un gran cuerpo teórico económico (base de políticas redistributivas, etc.).



Generalmente los trabajos con temática sobre SWB, se basan en respuestas a dos tipos de preguntas:

Percepción general de satisfacción (GS, pregunta de Cantril)

Satisfacción de algún aspecto específico (DS, salud, financiero, etc.)

Dado que las respuestas a las preguntas son cualitativas, la estrategia empírica es utilizar modelos tipo logit o probit (ordenados) para hacer análisis.

De acuerdo a la estructura de los documentos y dado que el documento de Ferrer-i-Carbonell contiene una discusión más amplia sobre la interdependencia de las preferencias, se profundizará un poco más en este trabajo.



Índice

1.- Introducción


i. Ferrer-i-Carbonell

ii. Alesina et. al.




2. i.- Ferrer-i-Carbonell El documento de Ferrer-i-Carbonell, 2004, realiza un análisis del

efecto sobre el bienestar individual (well-being) de la comparación del ingreso propio respecto al ingreso de un grupo de referencia, utilizando datos para Alemania.

Contiene una revisión de los diferentes enfoques metodológicos que se han utilizado en otros documentos que abordan la discusión acerca de la relación entre ingreso y bienestar individual.

En esta discusión, existen trabajos que proponen una correlación débil entre bienestar individual e ingreso (un continuo incremento en el ingreso no lleva consigo necesariamente individuos más felices). En estos trabajos se han utilizado diferentes técnicas, que incluyen series de tiempo, cross- section y datos en micro-panel.


2. i.- Ferrer-i-Carbonell Por otro lado hay documentos que han mostrado evidencia de

que países con ingresos más altos tienen en promedio niveles más elevados de bienestar.

Ante esta contradicción se han dado algunas explicaciones:

El bienestar individual no solo depende del ingreso en términos absolutos, sino también de la percepción sobre el ingreso adecuado para satisfacer las necesidades.

La percepción individual del ingreso esta sujeta a la situación propia del individuo en el pasado, así como a la comparación con el ingreso de otras personas (relative utility effect).

Los individuos se adaptan a las nuevas situaciones por su cambio de expectativas.


2. i.- Ferrer-i-Carbonell Un supuesto clave al tratar temas de SWB es la interdependencia

de las preferencias, que en materia económica implica que: Por un lado que un individuo se ve afectado por la situación

económica de sus referentes, Y por otro, que las decisiones de consumo y comportamiento

del individuo son influenciadas por las decisiones de otros individuos en la sociedad.

Existe toda una veta de literatura que ha explorado la interdependencia de las preferencias

Fines del siglo XIX, Fischer considero la introducción del consumo de otros individuos en la utilidad individual;

Otros economistas (Stigler, Veblen) postularon que el consumo de una mercancía no solo depende de esta, sino también del estatus que le otorga la sociedad (Ej. diamantes).


2. i.- Ferrer-i-Carbonell Se ha estudiado de manera empírica el impacto de

interdependencia de las preferencias en el consumo y ahorro individual.

Se llego a postular (Leibenstein) la existencia de una demanda funcional y una demanda no funcional.

Otros economistas llegaron a conclusiones donde el consumo individual es parcialmente debido por el consumo de los demás.

Con estos argumentos sobre la interdependencia de las preferencias, la felicidad y satisfacción de un individuo podría depender de lo que el mismo logre en comparación con los demás.

Siguiendo este razonamiento, es lógico pensar que el bienestar individual podría depender del ingreso propio y de la relación que guarda respecto a un grupo de referencia.


2. i.- Ferrer-i-Carbonell El análisis empírico del trabajo se basa datos extraídos de una

encuesta que se realiza en Alemania (German Socioeconomic Panel GSOEP) entre 1992 y 1997. La medida de SWB es la respuesta a la siguiente pregunta:And finally, we would like to ask you about your satisfaction with your life in general. Please answer by using the following scale, in which 0 means totally unhappy, and 10 means totally happy.How happy are you at present with your life as a whole?

Los valores de la respuesta toman valores del 0 al 10. Para utilizar los datos fue necesario realizar tres supuestos:

1.- Los individuos son capaces y están dispuestos a responder la pregunta sobre satisfacción;

2.- Existe una relación entre lo que se mide y que se desea investigar. En particular el SWB esta ligado al concepto económico de bienestar;

3.- Existe comparabilidad interpersonal a nivel ordinal.


2. i.- Ferrer-i-Carbonell Se asume la siguiente relación para cada individuo n en el tiempo

tW=SWB(y,yr,X)

W.- concepto económico de bienestar;y.- ingreso familiar;yr.- ingreso familiar del grupo de referencia;X.- otras variables que pueden afectar al SWB individual.

Se realizan cuatro especificaciones diferentes de la ecuación.1ª. Ingreso familiar y variables adicionales (X)2ª. Ingreso familiar, ingreso de grupo de referencia y variables adicionales (X)3ª. Supone que SWB depende de la diferencia entre el ingreso propio y el ingreso del grupo de referencia y las variables adicionales.4ª. Incluye ingreso familiar las variables adicionales y dos variables más, ricos y pobres. Supone que las comparaciones del ingreso no son similares (diferentes efectos entre ricos y pobres).


2. i.- Ferrer-i-Carbonell En relación a los grupos de referencia se hace una combinación

de criterios utilizados antes en la literatura.

El grupo de referencia del trabajo contiene todos los individuos con nivel educativo similar, dentro de un mismo rango de edad y viviendo en la misma región.

Se realizan estimaciones para el total de la muestra y por región (Este y Oeste).

Dado que el bienestar individual no es exactamente observable. En su lugar se observa una variable discreta ordenada categóricamente, por lo tanto la variable es estimada por medio de un modelo probit ordenado.


2. i.- Ferrer-i-Carbonell La ecuación a estimar es:

Dado que se hace uso de una estructura de panel se introducen efectos fijos de tiempo y efectos aleatorios individuales. Así la estructura del error es dada por:

nt, es el vector de efectos aleatorios, jn, subconjunto de variables observables, donde se incluye variables como el ingreso y los años de educación.

La estructura final de la ecuación es dada por:

Sobre el término de error se hacen los supuestos clásicos E()=E()= 0 y que los errores siguen una distribución normal.


2. i.- Ferrer-i-Carbonell


2. i.- Ferrer-i-Carbonell La autora menciona algunas contribuciones metodológicas de su

trabajo, en relación a trabajos anteriores:

El documento incluye tres diferentes especificaciones para probar la hipótesis (importancia del ingreso del grupo de referencia en el bienestar propio).

La estimación del SWB incluye un conjunto grande de variables de control (tamaño de familia, número de hijos, escolaridad, genero, edad, situación de empleo).

La escala del SWB va del 0 al 10 (usualmente solo 3 números).

Los datos son un micro panel (poco utilizado antes).


2. i.- Ferrer-i-Carbonell Las principales conclusiones a las que se arriba son:

Aun y cuando el ingreso tiene un efecto pequeño en el bienestar individual, el efecto es no significativo al compararlo con otras variables.

El impacto del ingreso en el bienestar individual es mayor en el este que en el oeste.

Un incremento en el ingreso familiar acompañado de un incremento idéntico en el ingreso del grupo de referencia no implica cambios significativos en el bienestar.

Mayores ingresos propios en relación al grupo de referencia se ven reflejados en mayor bienestar.

Para las personas en el oeste y para el total de la muestra, los efectos de la comparación son asimétricos, esto significa que el bienestar de los individuos pobres se ve negativamente afectado, dado que su ingreso es menor que el del grupo de referencia, mientras que los ricos no son más felices por estar por encima del promedio.


Índice

1.- Introducción


i. Carbonell

ii. Alesina et. al.




2. ii.- Alesina et. al. El documento de Alesina et. al., 2004, investiga cual es el

efecto de la desigualdad en la sociedad sobre el bienestar individual, comparando la percepción de individuos de 12 países Europeos y de Estados Unidos.

Los datos para medir el SWB corresponden a dos encuestas que contienen respuestas a preguntas sobre felicidad para Estados Unidos y satisfacción de la vida para Europa. Para medir la desigualdad se utilizan índices de Gini.

La estrategia empírica se basa realizar análisis para Estados Unidos y Europa a través de submuestras, construidas de acuerdo a afiliación ideológica (izquierda y derecha) y por ingreso de los individuos (ricos y pobres).

Como en el caso de Ferrer-i-Carbonell, debido a la naturaleza de los datos, las estimaciones se realizan utilizando un modelo de variables categóricas ordenado (logit ordenado).


2. ii.- Alesina et. al.Table A-USHappiness in the United States: 1981 to 1996

Reported happiness All Unemployed Marital statusMarried Divorced

Very happy 31.29 18.85 39.06 19.39 Pretty happy 57.36 52.35 53.90 62.84 Not too happy 11.35 28.80 7.04 17.77

Reported happiness Partisan support Income quartilesLeft Right 1st (lowest) 2nd 3rd 4th (highest)

Very happy 28.53 36.02 22.20 28.73 33.11 40.48 Pretty happy 58.60 55.69 57.91 59.30 58.74 53.72 Not too happy 12.87 8.29 19.89 11.97 8.15 5.80 Based on 19,895 observations. All numbers are expressed as a percentage.

Table A-EurLife satisfaction in Europe: 1975 to 1992

Reported life satisfaction All Unemployed Marital status

Married DivorcedVery satisfied 26.46 15.21 28.79 18.61 Fairly satisfied 53.96 44.21 54.04 51.00 Not very/ not all satisfied 19.59 40.59 17.17 30.39

Reported happiness Partisan support Income quartilesLeft Right 1st (lowest) 2nd 3rd 4th (highest)

Very satisfied 21.98 34.88 21.90 24.36 26.81 32.58 Fairly satisfied 54.15 50.97 49.52 54.54 56.71 54.96 Not very/ not all satisfied 23.87 14.16 28.58 21.10 16.48 12.47 Based on 103,773 observations. All numbers are expressed as a percentage.


2. ii.- Alesina et. al.Table B-USSummary statistics for the United States: 1981 to 1996

Variable Units Observations MeanStandard deviation Minimum Maximum

Inequality Gini coefficient Total=491 0.337 0.032 0.271 0.446Between n=44 0.027 0.29 0.398Within t¯= 11.2 0.016 0.298 0.425Income 1995 US$ Total=491 33,762 8,844 10,905 64,766

and ex-ratesBetween n=44 5,820 22,769 49,080Within t¯= 11.2 6,726 15,217 59,862Unemployment rate Proportion Total=491 0.067 0.023 0.024 0.18Between n=44 0.016 0.033 0.119Within t¯= 11.2 0.017 0.026 0.132Murder Proportion Total=491 7.285 3.519 0.2 20.3Between n=44 3.461 1.267 15.1Within t¯= 11.2 1.147 2.246 12.5Auto theft Proportion Total=491 444 228.3 111 1067Between n=44 211.3 117.5 850.4Within t¯= 11.2 98.4 121.6 890.4

Table B-EurSummary statistics for Europe: 1975 to 1992

Variable Units Observations MeanStandard deviation Minimum Maximum

Inequality Gini coefficient Total=69 0.303 0.043 0.229 0.430Between n=12 0.042 0.255 0.376Within t¯= 5.75 0.021 0.264 0.359

Income 1995 US$ Total=69 11,311 3,603 2,939 17,806Between n=44 3,929 3,370 15,707Within t¯= 11.2 1,346 8,393 14,501

Unemployment rate Proportion Total=69 0.083 0.042 0.002 0.220Between n=12 0.043 0.011 0.190Within t¯= 5.75 0.023 0.029 0.134

Inflation rate Proportion Total=69 0.08 0.058 -0.007 0.245Between n=12 0.043 0.033 0.188Within t¯= 5.75 0.041 0.003 0.226


2. ii.- Alesina et. al. Dado la diferencia en escalas de las variables categóricas se

unificaron los valores dejando solo 3 valores posibles para la respuesta.

La especificación del parte de la ecuación siguiente:

Donde las variables MACRO incluyen variables agregadas a nivel Estado (Estados Unidos) o país (Europa) que afectan la felicidad, así se incluye: inflación y desempleo.

Las variables MICRO son características personales que se ha notado afectan la felicidad, se incluye entonces: edad, condición de empleo, ingreso, educación, estado marital, número de hijos, y grupo racial (este, último solo Estados Unidos). Se incluyen dummies para controlar efectos por año y por país o estado.


2. ii.- Alesina et. al. Para probar la hipótesis sobre la diferencia del efecto de la

percepción de la desigualdad sobre la felicidad se estimó la siguiente especificación:

Donde rist = 1, si es un individuo Europeo.


2. ii.- Alesina et. al. Las resultados pueden derivarse del siguiente cuadro

Table 4Comparing the effect of inequality across the US and Europe, 1981– 1996

Dep Var: happiness All Left Right Poor Rich(1) (2) (3) (4) (5)

USInequality -0.014 -0.009 -0.017 -0.008 -0.020*Observations 19,895 9,711 7,589 9,794 10,101

EuropeInequality -0.025* -0.039* -0.013 -0.037* -0.020Observations 103,773 29,331 23,155 50,995 52,778Different to US? 0.285 0.001 0.763 0.100 0.914

[1] Boldface denotes significance at the 10% level; starred boldface at the 5% level. [2] The numbersoriginate in regression (3) in Tables 1-US and 1-Eur, regressions (2) and (5) in Tables 2-US and 2-Eur,and regressions (2) and (4) in Tables 3-US and 3-Eur. They represent the predicted change in theproportion of people in the top happiness category due to a one standard deviation change in inequality(see text for more details). [3] The ‘‘Different to US?’’ row reports the significance level of thedifference between the two inequality regression coefficients (Europe–US) obtained from a combinedsample of Europeans and Americans.


2. ii.- Alesina et. al. Estos resultados muestran una mayor tolerancia a la

desigualdad en Estados Unidos que en Europa.

En específico en los 12 países Europeos de la muestra, los individuos de la izquierda y los individuos más pobres se ven más afectados por la desigualdad.

Mientras que en Estados Unidos solamente los individuos más ricos ven afectado su bienestar individual por la percepción de desigualdad social.

Ante estos resultados, se mencionan diferentes respuestas, pero la que apoyan con más determinación los autores es la referente a la diferencia en el grado de movilidad social en ambos lados del Atlántico.


Índice

1.- Introducción


i. Carbonell

ii. Alesina et. al.




3.- Una lectura de referencia Como se mencionó al inicio Easterlin es un referente en cuanto

a la literatura sobre economic happiness se refiere.

El documento de Easterlin, 1995, es un breve sumario de su artículo de 1974, donde se pregunta, si el incremento del ingreso de todos ¿trae consigo un incremento en la felicidad de todos? y la respuesta es NO.

De igual manera como se ha mencionado Easterlin postula que “la felicidad o bienestar individual varía directamente con el ingreso propio e inversamente con el ingreso de los demás”. Esto es resultado de un modelo que considera la interdependencia de las preferencias de los individuos.

El análisis presentado en el documento de 1995 se basa en la presentación de algunas de las siguientes gráficas, que concluyen que no necesariamente un incremento del ingreso lleva consigo un incremento en la felicidad.


Estados Unidos: Porcentaje de los más felices.

3.- Una lectura de referenciaEstados Unidos: PIB per cápita. Miles de dólares a precios constantes.

Fuente: Elaboración propia con datos del World Economic Outlook, FMI, Octubre 2007.

Fuente: Easterlin, 1995.

10

12

14

16

18

20

22

24

26

28

30

198

0

198

1

198

2

198

3

198

4

198

5

198

6

198

7

198

8

198

9

199

0

199

1

Crecimiento de 23,6%


3.- Una lectura de referenciaPaíses Europeos: Porcentaje de los más satisfechos con su vida de manera general.



Países Europeos: PIB per cápita. Miles de unidades monetarias de cada país precios constantes.

Crecimiento 1980-1989. Por cientoBélgica 17.7 Irlanda 19.2 Francia 17.6 Holanda 14.3 Grecia 2.3Dinamarca 20.7 Italia 23.7 Alemania 17.8 Reino Unido 27.1

0

5

10

15

20

25

1980

1981

1982

1983

1984

1985

1986

1987

1988

1989

0

50

100

150

200

250

Bélgica FranciaAlemania GreciaIrlanda ItaliaHolanda Reino UnidoDinamarca (Millones de Coronas)



Japón: Media del bienestar subjetivo.


Japón: PIB per cápita. Miles de yenes a precios constantes.


2,300

2,400

2,500

2,600

2,700

2,800

2,900

3,000

3,100

1980

1981

1982

1983

1984

1985

1986

Crecimiento de 43,3%


Easterlin, 1995



Índice

1.- Introducción


i. Carbonell

ii. Alesina et. al.




4.- Reflexiones finales Las lecturas anteriores arrojan algunas cuestiones a debatir:

¿La renta seguirá siendo un buen proxy de utilidad o bienestar?

Dado esta veta de pensamiento, y dado que el consumo puede estar influenciado por normas sociales, se puede preguntar ¿tienen alguna importancia las normas sociales para el abatimiento de la pobreza?

¿Una sociedad de menor consumo cambiaría la percepción de pobreza?

¿En que grado las medidas de pobreza incorporan elementos propuestos por estos autores?

De acuerdo a algunos autores las respuestas subjetivas no reflejan adecuadamente el bienestar individual (Kahneman, et. al. 2004) ¿existen medidas alternas?


4.- Reflexiones finalesBibliografía consultadaAlesina, A., R. Di Tella & R. MacCulloch (2004), “Inequality and

happiness: are Europeans and Americans different?”, Journal of Public Economics, 88: 2009-2042.

Easterlin, R.A. (1995), “Will raising the incomes of all increase the happiness of all?” Journal of Economic Behavior and Organization 27 (1), 35– 47.

Ferrer-i-Carbonell, A. (2005), “Income and well-being: an empirical analysis of the comparison income effect”; Journal of Public Economics, 89: 997-1019.

Ferrer-i-Carbonell, A. (2002), “Subjective Questions to Measure Welfare and Well-Being: A survey”, Tinbergen Institute Discussion paper TI 2002-020/3, The Netherlands.

Kahneman D., et. Al (2004), “Toward national well-being accounts”, American Economic Review, 94 (2), 429-434.

RENTA Y FELICIDAD (¿Cómo proxy de utilidad?)

25 de febrero de 2008Manuel Sánchez Valadez

Master en Economía Aplicada UABPobreza y Desigualdad


PREGUNTA DE CANTRIL10

98

76

54

32

10

Here is a picture of a ladder, representing the ladder of life. Suppose we say the top of the ladder (step 10) represents the best possible life for you, and the bottom (step 0) represents the worst possible life for you.Where on the ladder do you feel you personally stand at the present time?Please mark the appropriate step.


PREGUNTA DOMAIN SATISFACTION

How satisfied are you with the (financial) situation of your family?

0 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10

Not at all Very satisfied satisfied

RENTA Y FELICIDAD (¿Cómo proxy de utilidad?) 25 de febrero de 2008 Manuel Sánchez Valadez Master...

Documents

Transcript of RENTA Y FELICIDAD (¿Cómo proxy de utilidad?) 25 de febrero de 2008 Manuel Sánchez Valadez Master...