REPARACIÓN DIRECTA/ -...

REPARACIÓN DIRECTA/ Justicia/ Dilaciones en el tiempo fueron propias de l procesomostró siempre diligencia para tratar de agotar el procedimiento “Al revisar el trámite del proceso penal, del que podría comportar la falla por el indebido funcionamiento de la Administración de Justicia, exactamente en lo relacionado con la prueba que señala el demandante, es preciso indicar que el proceso penal se proAdministración de Justicia, sino a la dinámica del proceso mismo que tuvo el curso normal de esa clase de litis, donde las partes objetan los dictámenes periciales, como en efecto sucedió, solicitde ejercer el derecho de contradicción de la prueba. (…) nuestros los argumentos sostenidos por la Máxima Instancia de lo Contencioso Administrativo cuando indica que, para resolver si en la responsabilidad del Estado por fallas en la administración de justicia derivadas del retardo en adoptar decisiones, debe decidirse si ese retardo estuvo o no justificado, conclusión a la cual se llegará luego de señalar la casunto, el comportamiento del recurrente, la forma como haya sido llevado el caso, el volumen de trabajo que tenga el despacho de conocimiento y los estándares de funcionamiento, que no están referidos a los términos que se señalan en la ley, sino al promedio de duración de los procesos del tipo por el que se demanda la mora, ya que este es un asunto que hay que tratar no desde un Estado ideal sino desde la propia realidad de una administración de justicia con problemas de congestión, derivadde recursos humanos y materiales disponibles para atenderla, esta Sala estima que la duración del proceso penal objeto de estudio, no constituyó una dilación injustificada. El Juzgado mostró siempre diligencia pprocedimiento, dar trámite a las solicitudes presentadas por las partes en relación con las pruebas decretadas y practicadas y oír a los testigos, con el fin de obtener los elementos de juicio que le permitieran establecer la veracque serían materia de juicio. En consecuencia, cconcreto, la duración del proceso penal, no constituyó una dilación injustificada, que de lugar a la reparación de los perjuicios que adujo haber sufrido demandante”.

RAMA JUDICIAL DEL PODER PÚBLICOTRIBUNAL CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO DEL CAUCA

Popayán, veintiuno de febrero de dos mil trece

REPARACIÓN DIRECTA/ Indebido funcionamiento de la administración de Justicia/ Dilaciones en el tiempo fueron propias de l procesomostró siempre diligencia para tratar de agotar el procedimiento

Al revisar el trámite del proceso penal, del que podría comportar la falla por el indebido funcionamiento de la Administración de Justicia, exactamente en lo relacionado con la prueba que señala el demandante, es preciso indicar que el proceso penal se prolongó por más de cuatro años, por causas no imputables a la Administración de Justicia, sino a la dinámica del proceso mismo que tuvo el curso normal de esa clase de litis, donde las partes objetan los dictámenes periciales, como en efecto sucedió, solicitando adición o aclaración de los mismos, en aras de ejercer el derecho de contradicción de la prueba. (…) nuestros los argumentos sostenidos por la Máxima Instancia de lo Contencioso Administrativo cuando indica que, para resolver si en un caso concreto hay lugar a la responsabilidad del Estado por fallas en la administración de justicia derivadas del retardo en adoptar decisiones, debe decidirse si ese retardo estuvo o no justificado, conclusión a la cual se llegará luego de señalar la casunto, el comportamiento del recurrente, la forma como haya sido llevado el caso, el volumen de trabajo que tenga el despacho de conocimiento y los estándares de funcionamiento, que no están referidos a los términos que se

, sino al promedio de duración de los procesos del tipo por el que se demanda la mora, ya que este es un asunto que hay que tratar no desde un Estado ideal sino desde la propia realidad de una administración de justicia con problemas de congestión, derivados de una demandada que supera la limitación de recursos humanos y materiales disponibles para atenderla, esta Sala estima que la duración del proceso penal objeto de estudio, no constituyó una dilación

El Juzgado mostró siempre diligencia pprocedimiento, dar trámite a las solicitudes presentadas por las partes en relación con las pruebas decretadas y practicadas y oír a los testigos, con el fin de obtener los elementos de juicio que le permitieran establecer la veracque serían materia de juicio. En consecuencia, considera la Sala que en el caso concreto, la duración del proceso penal, no constituyó una dilación injustificada, que de lugar a la reparación de los perjuicios que adujo haber sufrido

REPÚBLICA DE COLOMBIA RAMA JUDICIAL DEL PODER PÚBLICO

TRIBUNAL CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO DEL CAUCA

SALA DE DECISION No. 03

de febrero de dos mil trece

1

Indebido funcionamiento de la administración de Justicia/ Dilaciones en el tiempo fueron propias de l proceso /El Juzgado mostró siempre diligencia para tratar de agotar el procedimiento /Deniega.

Al revisar el trámite del proceso penal, del que podría comportar la falla por el indebido funcionamiento de la Administración de Justicia, exactamente en lo relacionado con la prueba que señala el demandante, es preciso indicar que el

longó por más de cuatro años, por causas no imputables a la Administración de Justicia, sino a la dinámica del proceso mismo que tuvo el curso normal de esa clase de litis, donde las partes objetan los dictámenes periciales,

ando adición o aclaración de los mismos, en aras de ejercer el derecho de contradicción de la prueba. (…) Por ello, haciendo nuestros los argumentos sostenidos por la Máxima Instancia de lo Contencioso

un caso concreto hay lugar a la responsabilidad del Estado por fallas en la administración de justicia derivadas del retardo en adoptar decisiones, debe decidirse si ese retardo estuvo o no justificado, conclusión a la cual se llegará luego de señalar la complejidad del asunto, el comportamiento del recurrente, la forma como haya sido llevado el caso, el volumen de trabajo que tenga el despacho de conocimiento y los estándares de funcionamiento, que no están referidos a los términos que se

, sino al promedio de duración de los procesos del tipo por el que se demanda la mora, ya que este es un asunto que hay que tratar no desde un Estado ideal sino desde la propia realidad de una administración de justicia con

os de una demandada que supera la limitación de recursos humanos y materiales disponibles para atenderla, esta Sala estima que la duración del proceso penal objeto de estudio, no constituyó una dilación

El Juzgado mostró siempre diligencia para tratar de agotar el procedimiento, dar trámite a las solicitudes presentadas por las partes en relación con las pruebas decretadas y practicadas y oír a los testigos, con el fin de obtener los elementos de juicio que le permitieran establecer la veracidad sobre los hechos

onsidera la Sala que en el caso concreto, la duración del proceso penal, no constituyó una dilación injustificada, que de lugar a la reparación de los perjuicios que adujo haber sufrido el

REPÚBLICA DE COLOMBIA RAMA JUDICIAL DEL PODER PÚBLICO

TRIBUNAL CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO DEL CAUCA

Expediente: 200601069-00 Actor: HERNANDO GÓMEZ GARCÍA Y OTROS Demandado: NACION - RAMA JUDICIAL – CONSEJO SUPERIO R DE LA

JUDICATURA Acción: REPARACION DIRECTA

2

Magistrada ponente: MAGNOLIA CORTES CARDOZO Código del Despacho: 190012331702 Expediente: 20060106900 Actor: HERNANDO GÓMEZ GARCÍA Y OTROS Demandado: NACION - RAMA JUDICIAL – CONSEJO SUPERIO R

DE LA JUDICATURA Acción: REPARACION DIRECTA Sentencia No:

I. ANTECEDENTES 1. La demanda El Señor HERNANDO GÓMEZ GARCÍA, ADELA CÁRDENAS CASTAÑEDA, JAIRO FERNANDO GÓMEZ CÁRDENAS y CAROLINA VANESSA GÓ MEZ CÁRDENAS; por medio de apoderado judicial debidamente constituido, y en ejercicio de la acción de Reparación Directa, dirigida contra la NACION – RAMA JUDICIAL – CONSEJO SUPERIOR DE LA JUDICATURA, solicitan se declare a la demandada responsable por los daños y perjuicios morales y patrimoniales a ellos causados, con la falla del servicio de la administración de justicia a cargo del Juzgado Segundo Penal Municipal de Santander de Quilichao, Cauca, cometida dentro del proceso que se adelantó en dicho despacho judicial por el delito de Lesiones Personales en accidente de tránsito siendo ofendido el Sr. Hernando Gómez García y sindicado Omar CarabalíZamora. En consecuencia de lo anterior, solicitan las siguientes condenas;

“PRIMERA. LA NACION – RAMA JUDICIAL – CONSEJO SUPERIOR DE LA JUDICATURA son responsables administrativamente de todos los daños y perjuicios tanto morales como materiales causados a los señores HERNANDO GÓMEZ GARCÍA, ADELA CÁRDENAS CASTAÑEDA, JAIRO FERNANDO GÓMEZ CÁRDENAS y CAROLINA VANESSA GÓMEZ CÁRDENAS, con la falla del servicio de la administración de justicia a cargo del Juzgado Segundo Penal Municipal de Santander de Quilichao, Cauca, cometida dentro del proceso que se adelantó en dicho despacho judicial por el delito de Lesiones Personales en accidente de tránsito siendo ofendido el Sr. Hernando Gómez García y sindicado Omar Carabalí Zamora, cuando mediante auto de fecha 25 de octubre de 2.005, se dispuso: “Extinguir la acción penal por prescripción”, lo que constituye una vía de hecho y una clara denegación de justicia, toda vez que dentro del proceso se acreditaron todos los elementos para proferir sentencia condenatoria contra el



3

sindicadocon la consecuente indemnización de perjuicios conforme a lo solicitado por la parte civil dentro de la investigación penal El proceso penal en comento se inició con ocasión de las lesiones personales de que fuera víctima el Sr. Hernando Gómez García, el día 28 de abril de 1.999 dentro del perímetro urbano de la población de Santander de Quilichao, cuando se movilizaba en una motocicleta marca Honda, Modelo 1.997, de placas MVP-15. De su propiedad y fue arrollado por una camioneta, Chevrolet Luv, modelo 1.997 de Placas CFG-140, de propiedad de LISING COLPATRIA S.A. compañía de financiamiento comercial perteneciente a BANCO COLPATRIA – RED MULTIBANCA COLPATRIA S.A., conducida por el Sr. OMAR CARABALÍ ZAMORA empleado de MOLINOS DEL CAUCA S.A. SEGUNDA. Condénese a la NACION – RAMA JUDICIAL y al CONSEJO SUPERIOR DE LA JUDICATURA a pagar a los demandantes por intermedio de su apoderado la totalidad de los perjuicios morales y materiales que se les han ocasionado conforme a las siguiente liquidación o a la que se demostrare en el proceso. A) Por PERJUICIOS MORALES o “pretiumdoloris” El equivalente a cien

(100) salarios mínimos mensuales vigentes para la fecha de la sentencia definitiva, para HERNANDO GÓMEZ GARCÍA, ADELA CÁRDENAS CASTAÑEDA, JAIRO FERNANDO GÓMEZ CÁRDENAS y CAROLINA VANESSA GÓMEZ CÁRDENAS, como compensación por el profundo dolor sufrido con ocasión de las lesiones personales sufridas por el Sr. HERNANDO GÓMEZ GARCÍA, conforme a los solicitado en la demanda de parte civil que se tramitó dentro del proceso penal, la que quedó sin efecto debido a la determinación arbitraria e ilegal de cesación del proceso penal por prescripción y archivo del expediente, tomada por el Juzgado Segundo Penal Municipal de Santander de Quilichao.

B) La suma de DIEZ MILLONES DE PESOS ($10.000.000), por concepto de PERJUICIOS MATERIALES EN MODALIDAD DE DAÑO EMERGENTE,para el directoofendido con los hechos, Sr. HERNANDO GÓMEZ GARCÍA, representados en las sumas de dinero que este invirtió en la atención inmediata de la tragedia, tales como gastos médicos quirúrgicos hospitalarios, honorarios de abogado, etc.

C) La suma de TRESCIENTOS MILLONES DE PESOS ($300.000.000).

por concepto de PERJUICIOS MATERIALES EN MODALIDAD DE LUCRO CESANTE, que se liquidará al Sr. HERNANDO GÓMEZ GARCÍA, directo ofendido con los hechos, correspondientes a las sumas de dinero que éste dejará de producir debido a la merma en su capacidad laboral por el resto de su vida probable como secuela de las lesiones sufridas, teniendo en cuenta los ingresos que percibía en la actividad que desarrollaba para la fecha de los hechos (comerciante),



4

habida cuenta de su edad al momento de los hechos (49 años), y a la esperanza de vida calculada conforme a las tablas de mortalidad vigentes aprobadas por la Superintendencia Bancaria, suma que será incrementada en un 30% por concepto de prestaciones sociales.

TERCERA.Las sumas líquidas objeto de la condena serán actualizadas conforme a la evolución del índice de precios al consumidor por el DANE (art. 178 del C.C.A) CUARTA :LA sentencia deberá ejecutarse por la entidad demandada dentro de los treinta días siguientes a la fecha de ejecutoria, las sumas líquidas a las cuales fuera condenada la Nación devengará intereses de mora a partir de la fecha de la misma fecha (arts. 176 y 177 del C.C.A.)”

1.1. Los Hechos: Como fundamento fáctico de las pretensiones, se expone entre otros hechos, los siguientes: • El Señor HERNANDO GÓMEZ GARCIA sostiene relaciones extramatrimoniales

desde hace más de 20 años con la señora ADELA CÁRDENAS CASTAÑEDA . De dicha unión fueron procreadosJAIRO FERNANDO GÓMEZ CÁRDENAS y VANESSA CAROLINA GÓMEZ CÁRDENAS .

• Entre el señorHERNANDO GÓMEZ GARCIA y su familia existen relaciones afectivas caracterizadas por la unión, afecto y ayuda mutua; conviviendo todos bajo un mismo techo, en donde el señor HERNANDO GÓMEZ GARCIA se desempeña como comerciante, percibiendo ingresos, para la fecha de los hechos por valor de UN MILLON QUINIENTOS MIL PESOS ($1.500.000), con los cuales provee el sustento de su familia.

• El día 28 de abril de 1999, el Sr. HERNANDO GÓMEZ GARCIAse desplazaba

en su motocicleta de placas MVP-15, a las 9:00 a.m. por la carrera10 con calle 8 de la población de Santander de Quilichao, cuando fue arrollado por una camioneta, Chevrolet Luv de placa CFG-140 de propiedad de LISING COLPATRIA S.A. compañía de financiamiento comercial perteneciente a BANCO COLPATRIA – RED MULTIBANCA COLPATRÍA S.A., conducida por el Sr. Omar Carabalí Zamora, empleado de Molinos del Cauca S.A., quien desconoció una señal de PARE, resultando gravemente lesionado el Sr. HERNANDO GÓMEZ, en el miembro superior izquierdo con fractura conminuta expuesta de la muñeca, lo que le ha generado consecuencias graves como son “artrosis de la mano izquierda, con limitaciones de los movimientos dorsiflexión, en un 50%; lesión del nervio meridiano y nervio distal, generándole una incapacidad laboral de carácter permanente equivalente en el 28.555%, según dictamen de la Junta Regional de Invalidez del Valle del Cauca, practicado dentro del proceso penal.



5

• La Fiscalía Local Segunda Delegada Ante los Jueces Penales Municipales, mediante auto interlocutorio No 087 del 8 de mayo de 2000 profirió medida de aseguramiento consistente en caución prendariacontra el señor Omar Carabalí Zamora, como presunto responsable del ilícito de lesiones personales

• El Señor HERNANDO GÓMEZ GARCIA y su familia se constituyeron en parte

civil formulando demanda tendiente a lograr las indemnizaciones correspondientes por los perjuicios materiales y morales ocasionados con las lesiones sufridas por Hernando Gómez García. Demanda que fue admitida mediante providencia del 22 de agosto de 2000, vinculándose al proceso como terceros civilmente responsables a las empresas Molinos del Cauca S.A y BANCO COLPATRIA – RED MULTIBANCA COLPATRÍA S.A. quien adquirió a LISING COLPATRIA, la primera como empleadora del sindicado y la segunda, como propietaria del vehículo involucrado en los hechos.

• Tramitada la investigación, el 26 de diciembre de 2002 el expediente pasó para

juzgamiento al Juzgado Segundo Penal Municipal.

• Por solicitud de la parte civil, la Fiscalía Segunda Local de Santander de Quilichao ordenó la inscripción de pleito pendiente en el historial del vehículo de placas CEF 140, determinación comunicada mediante el oficio No. 354 de 18 de mayo de 2000 a la Oficina de Tránsito y Transporte de Cali. Así mismo se solicitó el embargo de un bien inmueble de propiedad de Molinos del Cauca S.A.

• Mediante el auto 22 de agosto de 2002, el Juzgado Segundo Penal Municipal

de Santander de Quilichao negóel decreto de embargo solicitado y por el contrario ordenó levantar la medida cautelar que pesaba sobre el vehículo involucrado en el accidente, dejando a la parte civil sin garantía alguna del pago de las indemnizaciones solicitadas. Como fundamento de decisión el Juzgado argumentó que los perjuicios no se habían determinado y no existía claridad sobre las secuelas de las lesiones.

• Se señala, que estando plenamente establecida la responsabilidad del Sr. Omar

Carabalí Zamora como autor material de las lesiones personales generadas al Sr. HERNANDO GÓMEZ GARCIA, y probados los perjuicios derivados de las lesiones, la Juez Segunda Penal Municipal, debió emitir sentencia condenatoria contra el sindicado y ordenar la consecuente indemnización de los perjuicios, pero por el contrario, dilató el proceso innecesariamente hasta el puntode dejar prescribir la acción, tal como lo manifiesta la misma funcionaria en auto de fecha 25 de octubre de 2005.

• Se dice que con la actuación de la señora Juez Segunda Penal Municipal de

Santander se ha causado un daño antijurídico a los actores, al tenor del artículo 90 de la Constitución, porque el Sr. HERNANDO GÓMEZ GARCIA, no está obligado a soportar la mora en el trámite de los procesos judiciales, su innecesaria dilación y mucho menos la negligencia de los jueces, como ocurrió



6

cuando la Juez de conocimiento decretó la extinción de la acción por prescripción y no hizo pronunciamiento alguno en relación con la indemnización a cargo del sindicado y de las empresas Molinos del Cauca S.A y Lising Colpatria, como terceros civilmente responsables, dejando de pronunciarse sobre las solicitudes de la demanda de parte civil legalmente constituida.

2. Recuento procesal La demanda fue presentada el 17 de octubre de 20061, y fue admitida por auto del 27 de julio de 20092, ordenando las notificaciones de rigor, las cuales se surtieron el 19 de noviembre de 20093 al Procurador Judicial y el 1 de diciembre de 20094 a la Entidad demandada. Posteriormente, el asunto se fijó en lista del 1 de marzo de 20105. 2.1. Contestación de la demanda – NACIÓN – RAMA JUD ICIAL – CONSEJO SUPERIOR DE LA JUDICATURA: Por medio de apoderada judicial la entidad demandada contesta la demanda oponiéndose a las pretensiones por considerar que en el caso no se configuran los supuestos esenciales que permitan atribuir responsabilidad a la entidad. Respecto de los elementos fácticos, indica que las decisiones tomadas por el organismo fallador en su función jurisdiccional, gozaran de autonomía e independencia, y que en el presente caso se ajustaron íntegramente al ordenamiento procesal vigente, pues no siendo así se estaría en presencia de una conducta penal de prevaricato. En cuanto a la extinción de la acción penal por prescripción declarada y que favoreció al procesado Omar Carabalí Zamora, indicó que “la prescripción de la acción penal es una institución de orden público, en virtud de la cual el Estado cesa su potestad punitiva -iuspuniendi- por el cumplimiento del término señalado en la respectiva ley. Dicho fenómeno ocurre cuando lo operadores jurídicos dejan vencer el plazo señalado por el legislador para el ejercicio de la acción penal sin haber adelantado las gestiones necesarias tendientes a determinar la responsabilidad del infractor de la Ley penal, lo cual a la postre implica que la autoridad judicial competente pierde la potestad de seguir una investigación en contra del ciudadano beneficiado con la prescripción. Afirmó que la prescripción de la acción penal tiene una doble connotación. La primera es a favor del procesado y consiste en la garantía constitucional que le asiste a todo ciudadano de que se le defina su situación jurídica, pues éste no puede quedar sujeto perennemente a la imputación que se ha proferido en su

1Fl 87 C. ppal 2Fl. 163 y 164 C. ppal 3 Fl. 169 C. ppal 4 Fl. 168 C. ppal 5Fl. 171 C. ppal



7

contra; la segunda en tanto y en cuanto se trata para el Estado de una sanción frente a su inactividad. Argumentó el fallador del Juzgado Segundo Municipal de Santander de Quilichao, Cauca, en su función jurisdiccional, no originó la pretendida falla en el servicio por denegación de justicia o error de hecho como invoca el actor, pues las decisiones adoptadas obedecen a la facultad constitucional de autonomía funcional del juez. Arguyó que solo puede predicarse falla en las decisiones judiciales cuando se ofende el derecho positivo, caso que no se presenta en el de autos, en razón de que se aplicaron los preceptos correctamente, y en ese sentido no puede decirse que hay falla por que el Estado se ha sometido a derecho, como es su obligación y no puede constituirse como falla la actividad que se desarrolla dentro del orden jurídico, tal como lo establece el artículo 230 de la C.N. Señaló que se desvirtúa la configuración de la mal llamada “denegación de justicia”, pues el actor no demuestra fehacientemente que el Despacho Judicial comprometido, hubiese negado en forma negligente e injustificada el acceso del particular a esa instancia procesal. A manera de excepción formula la FALTA DE CAUSA PARA DEMANDAR, por cuanto según ella, la mal pretendida falla del servicio por denegación de justicia y vía de hecho que alega el actor como causa para demandar, no se encuentra plenamente demostrada y sustentada. Así mismo, como excepción propone la INEXISTENCIA DE PERJUICIOS 2.2. Llamamiento en garantía. Mediante auto fechado el 6 de mayo de 20106, se resolvió el llamamiento en garantía formulado por la parte demandada, y en razón de ello, se dispuso vincular a las señoras María Enid Guzmán Largacha y Luz Marina Ruiz Ramírez, quienes para la época de lasactuaciones judiciales que dan origen a este proceso, se desempeñaron como Juez Segundo Penal Municipal de Santander de Quilichao, Cauca, actuaciones que se señalan como denegatorias de justicia y contentivas de vías de hecho en el trámite del proceso sometido a su conocimiento. 2.2.1. Contestación de la demanda, llamada en garan tía - María Enid Guzmán Largacha. La llamada en garantía,María Enid Guzmán Largacha,señaló que dentro del proceso penal en el que fungía como víctima (parte civil) el señor HERNANDO GÓMEZ GARCIA, realizó tres actuaciones judiciales. La primera i), consistió en señalar nueva fecha, a la ya tantas veces aplazada diligencia de Audiencia

6Fl. 7 a 9 C.llamado en garantía.



8

Pública, para ser celebrada el día 18 de noviembre del año 2005, comunicando tal decisión a los sujetos procesales y como tal librando las notificaciones de rigor. La segunda actuación desplegada, adentrada ésta vez en el universo procesal del expediente, previo abordaje del ordenamiento jurídico en conjunto, ii) consistió en declarar la prescripción de la acción penal, lo cual hizo mediante providencia de 25 de octubre de 2005; decisión que le fue notificada, como es debido, a los sujetos procesales para que ejercieran el derecho de contradicción. En efecto, la parte civil presentó recurso de reposición y en subsidio de aquel el recurso de apelación contra aquella providencia; recurso que por no haber sido sustentado, fue declarado desierto mediante providencia del día 15 de noviembre de 2005, siendo ésta la tercera y última actuación surtida dentro del proceso. Indicó que cuando ella empezó a ejercer el cargo de Jueza Segunda Penal Municipal de Santander de Quilichao, Cauca, el 1º de septiembre de 2005, los términos de prescripción al interior del proceso penal ya se encontraban más que superado, de suyo que era obligación legal y constitucional declararla, por haber sobrevenido los términos de prescripción; y no haber declarado la extinción de la acción penal por prescripción, podría haberle generado sanciones de tipo disciplinario e incluso, investigaciones de tipo penal; como quiera que a la postre, dicha figura como instrumento de política criminal de un Estado, constituye un derecho ius fundamental del procesado. Señala que la decisión por ella adoptada no incurre en conducta dolosa o culposa alguna, pues en cumplimiento de sus funciones legales y constitucionales, descendió al plano donde pudo analizar con exactitud, los presupuestos legales que le permitieron en su momento adoptar la decisión de declarar la extinción de la acción penal en respeto de los derechos fundamentales del procesado. A manera de excepción formula las siguientes:

- Falta de legitimación en la causa por activa, por cuanto en ningún momento, la decisión de declarar la extinción de la acción penal, por sobrevenir como causa la prescripción, se enmarca dentro de las circunstancias que define la Ley y que obedecen a conductas que se presumen como dolosas o gravemente culposas.

- Falta de causa o relación sustancial para llamar en garantía o para ser demandado como litisconsorte, por cuanto llegó a ejercer el cargo de Jueza Segunda Penal Municipal de Santander de Quilichao, Cauca, el 1º de septiembre de 2005, los términos de prescripción al interior del proceso penal ya se encontraban más que superado, de suyo que era obligación legal y constitucional declararla, por haber sobrevenido los términos de prescripción.

- Culpa Exclusiva de la víctima, en razón a que el actor dentro del proceso

penal fue supremamente pasivo y nada dijo en su momento respecto de las supuestas dilaciones injustificadas,que señala, se presentaron dentro



9

del proceso. - Ausencia integral de litisconsorte, por cuanto otros funcionarios

fungieron como Jueces del Despacho, entre ellos la Dra. Maritza Galindez López y la Dra. Cecilia Gómez Cerón. Así mismo, a manera de excepción formula la innominada

2.2.2. Contestación de la demanda, llamada en garan tía –Luz Marina Ruiz Ramírez. La llamada en garantía,Luz Marina Ruiz Ramírez,se opone a cada una de las declaraciones y condenas formulas por la parte demandante. Respecto de los hechos indicó es cierto que en el Juzgado Segundo Municipal de Santander de Quilichao, Cauca, cursó el proceso por el presunto delito de lesiones personales en accidente de tránsito siendo procesado el señor Omar Carabalí Zamora, quien conducía una camioneta, resultando ofendido el señor Hernando Gómez García. Hechos que tuvieron ocurrencia el 28 de abril de 1999, y de los cuales se tuvo conocimiento desde el momento en que la Fiscalía Segunda Local de Santander de Quilichao remitió la investigación para adelantar el correspondiente juicio que tuvo inicio el 26 de diciembre de 2001. Señaló que a partir del 26 de diciembre de 2001 se ordenaron todas las pruebas que conllevarían a dilucidar la verdad de las lesiones inferidas en el ofendido, habiendo determinado Ministerio de de Trabajo y Seguridad Social la merma en la capacidad laboral del lesionado, la que en apreciaciones del Despacho, no correspondía a la realidad observada en el ofendido, por lo tanto al considerar que no existía claridad en las secuelas definitivas del mismo, se dispuso enviar nuevamente al señor Gómez a nuevos reconocimientos, los que tuvieron su demora porque había que enviarse al Valle, después el perito evaluador no se pronunció y hubo que nombrar otro, fuera de la demora de la junta calificadora de invalidez en devolver el expediente original, lo que tuvo ocurrencia entre el 2002 y 2004, de manera que habiéndose allegado los dictámenes emitidos por la Junta Regional de Calificación de Invalidez del Valle vienen las aclaraciones de los dictámenes. Adicionalmente argumentó que en el año 2005 se resolvieron otros tipos de acciones como de nulidad, de llamamiento en garantía, se acepta desistimiento de la parte civil contra Molinos del Cauca, para continuar contra el Banco Colpatria y desde allí se comenzó a fijarse fechas para la celebración de la audiencia pública, primeras que no pudieron llevarse a cabo, porque no se tenía respuesta final de la junta de invalidez, motivo por el cual se insiste en ello y es en agosto de ese año que se logra realizar la diligencia, donde se recepcionan testimonios, fijándose fecha para su continuación estando como Juez la doctora Cecilia Gómez Cerón, continuando como titular del Despacho, la doctora María Enith Guzmán quien procedió a extinguir la acción penal por prescripción.



10

Afirmó que suponiendo que la vía de hecho se traduce en la arbitrariedad de la administración, ello no se dio en el presente caso, porque en ningún momento se buscó utilizar vías de hecho o dilatar innecesariamente el proceso, y que por el contrario en aras de encontrar la verdad ordenó otra serie de pruebas, que tenían que ver con la lesión en sí, la cual no era muy clara y debía determinarse con certeza, para así entrar a establecer, la merma de la capacidad laboral del señor Gómez, considerando que se actuó bajo los parámetros legales, respetando los derechos de las partes y el debido proceso, porque no hubo alguna quejadurante el desarrollo del juicio, pues se presentaron demoras propias de todo de juicio y de la prueba sin dejar de tener en cuenta que la función jurisdiccional goza de autonomía e independencia ajustándose todo al ordenamiento procesal vigente. 2.3. Los alegatos de conclusión 2.3.1. Por la parte demandada La NACIÓN – RAMA JUDICIAL – CONSEJO SUPERIOR DE LA JUDICATURA, en su escrito de alegatos de conclusión se refirió básicamente a los mismos argumentos planteados en la contestación de la demanda. Expresó su oposición a la declaratoria de su responsabilidad, por cuanto, según la enjuiciada, los hechos en que se fundó la demanda no constituyen error judicial, denegación de justicia y/o vía de hecho atribuible de alguna manera. 2.3.2 De la parte demandante La parte Actora señaló que el juzgado Segundo Penal Municipal de Santander de Quilichao, Cauca, que tuvo a cargo la investigación por el delito de lesiones personales infringidas al Sr. Hernando Gómez García, violó el artículo 6 de la C.N. que establece que el debido proceso debe observarse en todas las diligencias administrativas y judiciales, toda vez que dicho despacho Judicial propició dilaciones innecesarias en el proceso, no realizó nunca la audiencia de juzgamiento del sindicado, ni produjo sentencia de fondo estando probada la responsabilidad del implicado, Omar Carabalí, sino que por el contrario mediante auto de fecha 25 de octubre de 2005, decretó la extinción de la acción penal por prescripción y ordenó levantar la medida cautelar que pesaba sobre el vehículo involucrado en el accidente, decisión que causó graves perjuicios a los demandantes y constituye una clara denegación de justicia y una vía de hecho, porque si bien es cierto que el artículo 83 del C. de Procedimiento Penal, establece que el término de prescripción de la acción penal será igual al máximo de la pena fijada, sin que sea inferior a 5 años , ni superior a 20, también lo es, que en la etapa de juzgamiento se presentaron eventos que dilataron el proceso, sobre todo en lo relacionado con la prueba de las secuelas dejadas por la lesiones en cuanto a la merma de la capacidad laboral de la víctima, evento que fue ajeno a quienes se constituyeron en parte civil y atentos al proceso.



11

Indicó que la Juez de conocimiento decretó la práctica de cuatro dictámenes periciales tendientes a establecer las secuelas de las lesiones que la ocurrencia del accidente le habían generado al señor Hernando Gómez García, siendo que desde el inicio de la investigación penal se había rendido el dictamen 058 del 8 de octubre de 1999, por parte de la Dra. Aleyda Erazo, médica adscrita a la Oficina Laboral del Ministerio del Trabajo y Seguridad Social, entidad que en esa época era la única autorizada legalmente para rendir ese tipo de experticios, tratándose de procesos judiciales. Argumentó que constituye una vía de hecho por ser abiertamente inconstitucional, el hecho de que el Juzgado Segundo Penal Municipal de Santander de Quilichao se negara a decretar el embargo y secuestro solicitado por la parte civil, esto es sobre el vehículo involucrado en los hechos, y por el contrario ordenara el levantamiento de la medida cautelar ordenada por la Fiscalía Local de Santander, bajo el argumento de que no se habían probado los perjuicios causados, siendo que para decretar las medidas cautelares dentro del proceso penal, no se requiere que las secuelas de las lesiones o perjuicios estén plenamente probados. 2.3.3. Las llamadas en garantía en esta etapa procesal guardaron silencio. 2.3.4. Concepto de fondo del Ministerio Público El Ministerio Público, frente al caso señaló que no habría lugar a que las pretensiones de la parte demandante llegaren a prosperar, por cuanto dentro del proceso penal que es objeto de estudio y que se señala contiene el error jurisdiccional, se evidencia que la parte accionante, constituida como parte civil dentro del proceso penal obró de manera negligente, toda vez que no sustentó el recurso de alzada en contra de la providencia que declaró la prescripción de la acción penal, originando con ello que se declarara desierto; en consecuencia, la falta de impugnación de la providencia que decretó la extinción penal, deja sin piso cualquier de imputación de responsabilidad a la Administración.

II. PRUEBAS Obra en el expediente lo siguiente:

• Registro civil de nacimiento del señor Hernando Gómez García. (fl. 5 c ppl) • Registro civil de nacimiento de la señora Corolina Vanessa Gómez

Cárdenas. (fl. 6 c ppl) • Registro civil de nacimiento del señor Jairo Fernando Gómez Cárdenas. (fl.

7 c ppl) • Declaración del señor Héctor Fabio Valencia (fl. 23 a 25 c pbs) • Declaración del señor Harbey Ledesma Buritica (fl. 26 y 27 c pbs) • Declaración del señor Ernesto Navia Galarza (fl. 28 a 30 c pbs) • Copia íntegra y auténtica del proceso identificado bajo el número de

radicado No. 0038001, adelantado en el Juzgado Segundo Municipal de Santander de Quilichao, Cauca, por el presunto delito de lesiones



12

personales culposas, sindicado: Omar Carabalí Zapata, lesionado Hernando Gómez García. (fl. 001 a 442 c. d pbs 1 - fl. 443 a 792 c. pbs 2 - fl. 793 a 827 c. pbs 3)

III. CONSIDERACIONES

1. La competencia

Por la naturaleza del proceso, el lugar donde ocurrieron los hechos, la ley 270 de 1996 y el auto de 9 de septiembre de 2008 del H. Consejo de Estado, el Tribunal es competente para decidir el presente proceso en PRIMERA INSTANCIA .

2. La caducidad A folios 756 del cuaderno de pruebas número II, obra la copia auténtica del Auto del 25 de octubre de 2005 , que decretó la extinción de la acción penal seguida en contra del señor Omar Carabalí Zamora, por el punible de lesiones personales culposas –actuación judicial que da origen al presente asunto-. Por lo anterior y en razón que la demanda fue presentada el 17 de octubre de 20067, encuentra la Sala que la acción de reparación directa no se encuentra caducada, según lo regulado en el numeral 8 del Artículo 136 del C.C.A.

3. Problema jurídico

Corresponde a la Sala determinar si el Auto del 25 de octubre de 2005, proferido por el Juzgado Segundo Penal Municipal de Santander de Quilichao, Cauca, del cual se señala por parte de la demandante, devienen los perjuicios a ellos causados, constituye un error judicial o un indebido funcionamiento de la administración de justicia. Para dar respuesta al problema jurídico planteado, procede la Sala a estudiar en su orden; i) El régimen de responsabilidad aplicable al caso, ii) el daño antijurídico, iii) la imputabilidad de la responsabilidad y, de ser el caso, iii) los perjuicios sufridos por los demandantes con ocasión de la expedición dela providencia del 25 de octubre de 2005, proferida por Juzgado Segundo de Penal Municipal de Santander de Quilichao, Cauca.

4. El Régimen de Responsabilidad Aplicable al Caso.

7Fl. 87 c. ppl



13

De forma reiterada, esta Corporación se ha referido al tema del error judicial, el defectuoso funcionamiento de la administración de justicia y a su evolución jurisprudencial, señalando que en su desarrollo por la jurisprudencia del H. Consejo de Estado, se sostiene que: En relación con la responsabilidad patrimonial del Estado se establecieron tres supuestos: el error jurisdiccional, el defectuoso funcionamiento de la administración de justicia y la privación injusta de la libertad. En todo caso, conviene precisar que, aún con anterioridad a la expedición de la Ley Estatutaria, la jurisprudencia de la Máxima Instancia de lo Contencioso Administrativo había distinguido ya entre el contenido del denominado error jurisdiccional y el defectuoso funcionamiento de la administración de justicia, como títulos jurídicos de imputación de responsabilidad patrimonial del Estado administrador de justicia. El error judicial que da lugar a la reparación es toda disconformidad de la decisión del juez con el marco normativo que regula el tema de la decisión, incluida la valoración probatoria que corresponda realizar. Además, que el error judicial debe estar contenido en una providencia judicial que de manera normal o anormal ponga fin al proceso, pero dicha providencia no debe ser analizada en forma aislada, sino en relación con los demás actos procesales8. La Ley 270 de 1996, Estatutaria de la Administración de Justicia, reguló la responsabilidad del Estado y de sus funcionarios y empleados judiciales, en estos términos: “el Estado deberá responder patrimonialmente por los daños antijurídicos que le sean imputables, causados por la acción o la omisión de sus agentes judiciales. En los términos del inciso anterior el Estado responderá por el defectuoso funcionamiento de la administración de justicia, por el error jurisdiccional y por la privación injusta de la libertad” (artículo 65). El error jurisdiccional fue definido en el artículo 66 de la Ley 270 de 1996 como “aquel cometido por una autoridad investida de facultad jurisdiccional, en su carácter de tal, en el curso de un proceso, materializado a través de una providencia contraria a la ley”. Al declarar la exequibilidad de este artículo, la Corte Constitucional precisó que: (i) dicho error se materializa únicamente a través de una providencia judicial; (ii) debe enmarcarse dentro de los mismos presupuestos que la jurisprudencia ha definido 8 Sentencia de 5 de diciembre de 2007, exp. 15.128: “La Sala precisa que el error judicial siempre está contenido en una providencia judicial, por medio de la cual se pone fin, en forma normal o anormal al proceso, por esta razón el yerro sólo se configura cuando se han agotado los recursos previstos en la ley para impugnar la providencia judicial. Su configuración se logra mediante el análisis comparativo entre las fuentes del derecho que rigen la función de administrar justicia y la providencia judicial respecto de la cual se predica el error judicial, a cuyo efecto deberá considerarse también el conjunto de actos procesales que integran el correspondiente proceso. En efecto, no es dable tomar como hecho independiente o autónomo únicamente la providencia judicial, pues esta debe analizarse mediante el estudio de los otros actos procesales, demanda, contestación, pruebas, etc. Pues sólo de esta manera es dable deducir la inconformidad de la providencia con el deber ser definido por el ordenamiento jurídico, en su aspecto sustancial y procedimental”.



14

como una “vía de hecho”, y (iii) no es posible reclamar por la actuación de las altas corporaciones de la Rama Judicial, porque ello comprometería en forma grave la seguridad jurídica. En tal sentido condicionó la decisión de exequibilidad de la norma9. Por su parte, el artículo 67 de la misma ley dispone que para la procedencia de la reparación derivada del error jurisdiccional, es preciso que: (i) el afectado hubiere interpuesto los recursos de ley, excepto en los casos de privación de la libertad del imputado cuando ésta se produzca en virtud de una providencia judicial y (ii) que la providencia cont entiva de error esté en firme. Al resolver sobre la responsabilidad patrimonial del Estado por el error judicial, esta Corporación se ha planteado el problema de fondo que supone el concepto de error y la pretensión de corrección, con el hallazgo de la única respuesta correcta y ha concluido que ésta no es más que una aspiración y que, por lo tanto, pueden resultar igualmente válidas varias respuestas, incluso contradictorias, cuando todas ellas están justificadas, son coherentes, razonables y jurídicamente atendibles. En cuantoal defectuoso funcionamiento de la administración de justicia, resulta apropiado señalar que la Ley 270 de 1996 estableció esta modalidad de responsabilidad del Estado como residual, con fundamento en la cual deben ser decididos los supuestos de daño antijurídico sufridos a consecuencia de la función jurisdiccional, que no constituyen error jurisdiccional o privación injusta de la libertad, por no provenir de una decisión judicial. Según la doctrina, el funcionamiento anormal de la administración de justicia está referido a unos estándares de lo que se considera un funcionamiento normal:

“La comprensión de lo que es funcionamiento anormal de la Administración de Justicia, debe partir de una comparación de lo que sería o debía ser el funcionamiento normal, lo que remite a unos criterios de actuación, a unos

9 Sentencia C-037 de 1996. Para declarar la exequibilidad condicionada del art. 66 de la Ley 270 de 1996, razonó así la Corte: “…debe decirse que el error jurisdiccional no puede ser analizado únicamente desde una perspectiva orgánica como parece pretenderlo la norma bajo examen. Por el contrario, la posible comisión de una falla por parte del administrador de justicia que conlleve la responsabilidad patrimonial del Estado, debe ser estudiada desde una perspectiva funcional, esto es, bajo el entendido de que al juez, por mandato de la Carta Política, se le otorga una autonomía y una libertad para interpretar los hechos que se someten a su conocimiento y, asimismo, aplicar las normas constitucionales o legales que juzgue apropiadas para la resolución del respectivo conflicto jurídico (Art. 228 C.P.). Dentro de este orden de ideas, se insiste, es necesario entonces que la aplicabilidad del error jurisdiccional parta de ese respeto hacía la autonomía funcional del juez. Por ello, la situación descrita no puede corresponder a una simple equivocación o desacierto derivado de la libre interpretación jurídica de la que es titular todo administrador de justicia. Por el contrario, la comisión del error jurisdiccional debe enmarcarse dentro de una actuación subjetiva, caprichosa, arbitraria y flagrantemente violatoria del debido proceso, que demuestre, sin ningún asomo de duda, que se ha desconocido el principio de que al juez le corresponde pronunciarse judicialmente de acuerdo con la naturaleza misma del proceso y las pruebas aportadas -según los criterios que establezca la ley-, y no de conformidad con su propio arbitrio. En otras palabras, considera esta Corporación que el error jurisdiccional debe enmarcarse dentro de los mismos presupuestos que la jurisprudencia, a propósito de la revisión de las acciones de tutela, ha definido como una “vía de hecho”.



15

standards de funcionamiento, a unos conceptos jurídicos indeterminados de una extrema variabilidad y sujetos a una serie de condicionamientos históricos, técnicos y políticos. Importa señalar que no todo funcionamiento anormal, que no toda deficiencia en la Administración de Justicia, son generadores de responsabilidad, sino aquellos que no van acordes con unos patrones básicos de eficacia y funcionamiento de acuerdo con las necesidades sociales y los intereses de los justiciables. El concepto de funcionamiento anormal es ajeno a toda idea de culpa o negligencia aunque tenga en éstas su origen y se basa únicamente en la causación del daño que actúa como factor desencadenante de la imputación“10.

El defectuoso funcionamiento de la administración de justicia, habría que decir que éste, a diferencia del error judicial, se produce en las demás actuaciones judiciales necesarias para adelantar el proceso o la ejecución de las providencias judiciales. Dentro de este concepto están comprendidas todas las acciones u omisiones constitutivas de falla, que se presenten con ocasión del ejercicio de la función de impartir justicia.

5. El daño antijurídico.

Según se desprende del texto de la demanda, el daño antijurídico que se pretende sea reparado por las entidad accionada, consistió en los perjuicios causados a los demandantes al haber el Juzgado Segundo de Penal Municipal de Santander de Quilichao, Cauca, mediante Auto del 25 de octubre de 2005, decretado la extinción de la acción penal seguida en contra del señor Omar Carabalí Zamora, por el punible de lesiones personales culposas; dejando a los aquí demandantes, constituidos como parte civil dentro del proceso penal, sin garantía alguna para el resarcimiento del daño causado. Señalan los actores que al declararse la extinción de la acción penal, por prescripción de la acción penal dentro del proceso penal que se adelantó en el Juzgado Segundo de Penal Municipal de Santander de Quilichao, Cauca, por el presunto delito de lesiones personales en accidente de tránsito siendo procesado el señor Omar Carabalí Zamora y ofendido el señor Hernando Gómez García, se constituyó en una clara denegación de justicia y una vía de hecho, porque si bien es cierto que el artículo 83 del C. de Procedimiento Penal, establece que el término de prescripción de la acción penal será igual al máximo de la pena fijada, sin que sea inferior a 5 años , ni superior a 20, también lo es, que en la etapa de juzgamiento se presentaron eventos que dilataron el proceso, sobre todo en lo relacionado con la prueba de las secuelas dejadas por la lesiones en cuanto a la merma de la capacidad laboral de la víctima, evento que fue ajeno a quienes se constituyeron en parte civil y atentos al proceso. Las dilataciones dentro del proceso, según se desprende de la lectura de la demanda, radican en el hecho que la Juez Segundo de Penal Municipal de 10. Perfecto Andrés Ibáñez y Claudio MovillaAlvarez, El Poder Judicial, Madrid, Edit. Tecnos, 1986. P. 358



16

Santander de Quilichao, Cauca, no observó el debido proceso, pues ordenó la práctica de 4 dictámenes periciales, los que a su vez eran objeto de aclaraciones y objeciones por parte de los abogados de las empresas involucradas en el proceso, que se tramitaron en forma interminable por parte del Juzgado hasta que prescribió la acción penal.

6. Lo probado en el procesoy la imputabilidad. Lo probado en el proceso. Dentro del expediente obra como material probatorio la copia auténtica del proceso identificado bajo el número de radicado No. 0038001, que se tramitó en el Juzgado Segundo Municipal de Santander de Quilichao, Cauca, por el presunto delito de lesiones personales culposas, sindicado: Omar Carabalí Zapata, lesionado Hernando Gómez García. (fl. 001 a 442 c. d pbs 1 - fl. 443 a 792 c. pbs 2 - fl. 793 a 827 c. pbs 3) Analizados en conjunto elproceso identificado bajo el número de radicado No. 0038001, se tiene que el presente asunto tuvo su origenen investigación de oficio adelantada por la Fiscalía Delegada ante los Jueces Penales Municipales de Santander de Quilichao, Cauca, quien según sus legajos investigativos dio cuenta que el 28 de abril de 1999, a eso de las 9 de la mañana, en el Municipio de Santander de Quilichao, Cauca, en la intersección de la carrera 10 con calle 8, colisionaron la motocicleta de placa MVP-15 conducida por el Señor Hernando Gómez García, con la camioneta de placa CFE-140 piloteada por el señor Omar Carabalí Zamora, resultando lesionado en su integridad el señor Gómez García; a quien se le fijó según en ente investigador, una incapacidad de 55 días, además de resultar con secuelas: perturbación funcional permanente del miembro izquierdo y perturbación funcional transitoria del órgano de la prensión. La Fiscalía Delegada ante los Jueces Penales Municipales de Santander de Quilichao, Cauca, calificó el merito sumarial profiriendo resolución de acusación en contra del señor Omar Carabalí Zamora, como presunto responsable del delito de lesiones personales culposas11. Providencia que fue confirmada por la Fiscalía Delegada ante el Tribunal Superior del Distrito Judicial de Popayán, el 5 de diciembre de 200112. Ya para iniciar la etapa de juzgamiento, el Juzgado Segundo Municipal de Santander de Quilichao, Cauca, mediante providencia del 10 de enero de 2002 avocó conocimiento de la investigación penal adelantada por el delito de lesiones personales, en contra del señor Omar Carabalí Zamora13, y fijó como fecha para llevar a cabo la diligencia de Audiencia preparatoria el día 19 de marzo de 2002, previa notificaciones de las partes14. 11Fl. 256 a 261 c pbs 1. 12Fl. 287 a 297 c pbs 1. 13Fl. 302 c pbs 1. 14Fl. 309 c pbs 1.



17

En la Audiencia Preparatoria practicada el 19 de marzo de 200215, el apoderado de Molinos del Cauca, S.A. solicitó al despacho que se decretara la práctica, entre otras, de la siguiente prueba: “Se remita nuevamente a los médicos legistas adjuntando las historias clínicas solicitadas en el numeral 8 al señor HERNANDO GÓMEZ GARCÍA para que dictaminen respecto de las secuelas médico legales “PERTURBACIÓN FUNCIONAL DEL ORGANO DE LA APREHENSIÓN DE CARÁCTER TRANSITORIO”. Pues si bien a folio 95 del cuaderno original reposa dictamen médico legaldel ofendido también lo es que en dicha experticia médica se hace referencia a la perturbación funcional de la aprehensión de carácter transitorio, examen que le fue practicado en diciembre 21/99 habiendo transcurrido a la fecha más de 2 años de tiempo en el cual ha podido fácilmente desaparecer la perturbación; habida cuenta que este estaba sometido a varias secciones de fisioterapia.”. Por su parte, la señora Jueza en relación con la prueba solicitada, se sirvió aceptarla y ordenarla dependiendo del informe que dieran los legistas sobre la perturbación funcional de la aprehensión…” Mediante oficio 491 fechado el 7 de mayo de 200216, la Jueza Segundo Penal Municipal de Santander de Quilichao, Cauca, solicitó a la Doctora Blanca Inés Avirama, perito forense del municipio, practicar último reconocimiento Médico Legal al señor Hernando Gómez García, a fin de determinar si la perturbación funcional del órgano de la aprehensión del ofendido continuaba de carácter transitorio o permanente. En respuesta al oficio 491 del 7 de mayo de 200217, la médico forense Blanca Inés Avirama, conceptuó al Despacho que al practicarle un nuevo reconocimiento médico al ofendido y con base en las historias clínicas, se podía establecer con respecto a la perturbación funcional del órgano de la prensión del señor Hernando Gómez García, que la misma ya había mejorado. Mediante providencia del 30 de mayo de 200218, el Juzgado Segundo Penal Municipal de Santander de Quilichao, Cauca, resolvió no tramitar el incidente objeción por error grave presentado por Molinos del Cauca S.A. en contra del dictamen de avaluó de daños materiales desarrollado por el perito, contador, Oswaldo Galarza, en razón de haber sido allegado el dictamen pericial en forma extemporánea. De igual manera, en la misma providencia se fijó para fecha de audiencia pública el 17 de julio de 2002. Al momento de celebrar la audiencia pública, la misma tuvo que ser aplazada en razón a que en la diligencia no se hizo presente la Fiscalía General de la Nación19. Mediante escrito presentado el 30 de julio de 200220 ante el Juzgado Segundo Penal Municipal de Santander de Quilichao, Cauca, por parte del apoderado de la

15Fl. 330 a 332 c pbs 1. 16Fl. 346 c pbs 1. 17Fl. 354c pbs 1. 18Fl. 360 y 361 c pbs 1. 19Fl. 381 c pbs 1. 20Fl. 381 c pbs 1.



18

parte civil dentro del proceso de lesiones personales, siendo ofendido el señor Hernando Gómez García, se solicitó que a través del Despacho se oficiara a Medicina Legal concretamente a la perito forense Blanca Inés Avirama N. para que aclarase el concepto rendido en el informe de fecha 8 de mayo de 2002 cuando hace referencia al oficio No. 491 de 7 de mayo de 2002, enviado por el Juzgado. Solicitud que fue Despachada desfavorablemente por cuanto el término probatorio ya había vencido, pero así mismo, en la misma providencia, en cumplimento a lo ordenado por el Despacho en la audiencia preparatoria, el Despacho procedió a enviar al señor Hernando Gómez García ante el Ministerio de Trabajo y Seguridad Social, Dirección del trabajo del Departamento del Valle del Cauca, a fin de que se le determinara el porcentaje de invalidez, en cuanto a su deficiencia, discapacidad y minusvalía21. Contra la providencia que negó acceder a la aclaración del concepto proferido por la perito forense Blanca Inés Avirama N., la parte civil interpuso recurso de reposición22, que fue despachado favorablemente mediante providencia del 21 de agosto de 200223. El Juzgado Segundo Penal Municipal de Santander de Quilichao, Cauca, mediante providencia del 22 de agosto de 200224, dando respuesta a la solicitud de embargo realizada por el apoderado de la parte civil dentro del proceso penal aquí estudiado, resolvió negar las solicitudes de embargo contra los bienes de Molinos del Cauca S.A., dando las siguientes razones:

“En atención a la solicitud hecha por la parte civil en el sentido de solicitar se decreten como medidas cautelares contra la sociedad Molinos del Cuaca S.A. (Molcauca S.A.), el embargo y secuestro de unos bienes inmuebles, el Juzgado considera que en vista de que los daños materiales aún no han sido determinados dentro del proceso, por cuanto no existe claridad en las secuelas definitivas que le quedarían al ofendido, sobre lo cual el mismo profesional del derecho ha solicitado aclaración, y se encuentra en trámite un recurso de reposición, no podrá el Juzgado decidir sobre tal petición, porque el artículo 97 del Estatuto Penal en su inciso final previendo la indemnización por daños, resa: “Los daños materiales deben probarse en el proceso.” , razón por la cual hasta tanto no haya un dictamen definitivo no se entrará a tomar una decisión…”

Así mismo, en la misma providencia del 22 de agosto de 200225, el Juzgado Segundo Penal Municipal de Santander de Quilichao, Cauca, ordenó,en relación a la solicitud de Molinos del Cauca, levantar el pendiente que la Fiscalía Local Segunda de Santander de Quilichao, Cauca, había solicitado sobre la camioneta de placa CFE-140, en razón de no encontrar objeción alguna. En relación a lo ordenado en la providencia del 21 de agosto de 200226, que ordenó la aclaración de lo conceptuado por la perito forense Blanca Inés

21Fl. 387 c pbs 1. 22Fl. 405 c pbs 1. 23Fl. 411 a 413 c pbs 1. 24Fl. 414 a 415 c pbs 1. 25Fl. 414 a 415 c pbs 1. 26Fl. 411 a 413 c pbs 1.



19

Aviramaen el informe del 8 de mayo de 2002, la perito forense mediante oficio del 26 de agosto de 200227 informó al Despacho que para dictaminar sobre lo solicitado era indispensable practicar un reconocimiento al lesionado, aportando la última valoración médica a él realizada. Por ello, y después de diversos trámites relacionados con el proceso mismo, el Juzgado Segundo Municipal de Santander de Quilichao, Cauca, mediante oficio de 1081 de 200228, envió al señor Hernando Gómez García a efectos de ser evaluado y así mismo aclarado el informe del 8 de mayo de 2002, en los términos consignados en el oficio. En respuesta a lo requerido por el Despacho, la perito forense se pronunció mediante oficio 359-02 del 12 de diciembre de 200229, y posteriormente previo requerimiento a ella hecho por parte del Despacho el 10 de febrero de 2003 (fl. 429 c pbs 1), la perito se pronuncio nuevamente mediante oficio 461-03 del 30 de abril de 200330. A su vez, la Junta de Calificación de invalidez Regional del Cauca, mediante escrito allegado el 7 de marzo de 200331, hizo entrega del dictamen de la pérdida de capacidad laboral del señor Hernando Gómez García; dictamen que a solicitud de Molinos del Cauca S.A.32, se resolvió en providencia del 18 de junio de 2003 (fl 439 c pbs 1) por parte del Juzgado Segundo Municipal de Santander de Quilichao, Cauca, sobre la procedencia de su aclaración y adición, como también, sobre la aclaración o adición del dictamen allegado por parte de Medicina Legal. Mediante oficio del 27 de junio de 2003, Medicina Legal aclara el dictamen en los términos solicitados en la providencia del 18 de junio de 2003. Por escrito presentado el 1 de agosto de 200333 el apoderado de la parte civil, solicitó al Despacho el decreto de ciertas medidas cautelares, disponiendo el Juzgado Segundo Penal Municipal de Santander de Quilichao, Cauca, mediante providencia del 4 de agosto de 2003 (fl. 474 c pbs 2), que para la procedencia de las mismas se debía prestar caución mediante póliza judicial. A su vez, en cumplimiento de lo ordenado, el Despacho accedió el 29 de agosto de 2003 al decreto de embargo solicitado por la parte interesada34. Por medio de providencia del 18 de septiembre de 200335, se envió nuevamente el despacho comisorio, ante la Junta de Calificación de invalidez, para que aclarara y adicionara el dictamen rendido el dictamen del 8 de septiembre de 2003, en razón a que en la aclaración y adición del dictamen solicitado no se tuvieron en cuenta ciertos puntos. Por medio del auto del 2 de diciembre de 2003 (fl. 500 c pbs 2) el

27Fl. 419 c pbs 1. 28Fl. 4126 c pbs 1. 29Fl. 425 c pbs 1. 30Fl. 429 c pbs 1. 31Fl. 430 y 433c pbs 1. 32Fl. 436 y 437c pbs 1. 33Fl. 466 y 467 c pbs 2. 34Fl. 477 c pbs 2. 35Fl. 478 c pbs 2.



20

Juzgado Segundo Penal Municipal de Santander de Quilichao, Cauca, puso en conocimiento de las partes los dictámenes médicos obrantes en el expediente. Mediante providencia del 2 de febrero de 2004, el Juzgado Segundo Penal Municipal de Santander de Quilichao, Cauca, resolvió nombrar a un auxiliar de la justicia a fin de que el mismo se sirviera determinar el monto de las prestaciones económicas sobre el porcentaje que determinó la Junta de Calificación de Invalidez al Señor Hernando Gómez García (fl. 504 c. pbs 2). Como quiera que el auxiliar designado para tal facultad nunca manifestó acerca de la aceptación del cargo, el Despacho mediante providencia del 31 de marzo de 2004, resolvió designar nuevamente a otro perito avaluador (fl. 509 c pbs 2). En providencia del 28 de mayo de 200436, el Juzgado Segundo Penal Municipal de Santander de Quilichao, Cauca, resolvió de manera desfavorable lasolicitud delBanco Colpatria Red Multibanca Colpatria S.A, tendiente a la declaratoria de nulidad a partir del auto que ordenó correr traslado del dictamen emitido por la Junta de Calificación de Invalidez, por falta de notificación del mismo. Así mismo, la solicitud de Molinos del Cauca, S.A., con la cual se pretendía llamar en garantía a la firma Colseguros, fue negada, pero en decisión posterior el Despacho, mediante auto del 1 de julio de 2004, decreto la nulidad a partir del auto del 2 de diciembre de 2003 (fl. 559 c pbs 2.). Mediante providencia del 30 de agosto de 2004, como quiera que Banco Colptaria y Molinos del Cauca S.A., presentaron escritos de aclaración al Dictamen de la Junta de Calificación de Invalidez de Valle del Cauca, al Ministerio de Trabajo y Seguridad Social Regional Cauca y al Instituto de Medicina Legal, se procedió oficiar a las diferentes entidades para que hicieran sus respectivas aclaraciones (fl. 596 c pbs 2) Por medio de auto del 22 de octubre de 200437, el Juzgado Segundo Penal Municipal de Santander de Quilichao, Cauca resolvió de manera desfavorable la solicitud de Molinos del Cauca, S.A., quien pretendía que se accediera a llamar en garantía a la firma Colseguros. Decisión que fue apelación por la parte interesada y confirmada mediante providencia del 18 de enero de 2005, por parte del Juzgado Segundo Penal del Circuito (fl. 625 a 627 c. pbs). Mediante providencia del 4 de marzo de 200538, el Juzgado Segundo Penal Municipal de Santander de Quilichao, Cauca, resolvióaceptar el desistimiento propuesto por el apoderado de la parte civil, en razón del acuerdo que por concepto de perjuicios y por honorarios, se llegó con Molinos del Cauca S.A.. Desistimiento que solo versó entre lo que tenía que ver con la acción civil perseguida en contra Molinos del Cauca S.A..

36Fl. 543 a 544 c. pbs 2. 37Fl. 610 a 611 c. pbs 2. 38Fl. 636 a 637 c. pbs 2.



21

La anterior providencia fue objeto del recurso de reposición y apelación interpuesto por Banco Colpatria Red Multibanca Colpatria S.A, pero mediante pronunciamiento del 16 de mayo de 2005, los mismos recursos fueron denegados por ser extemporáneos (fl. 682 c pbs 2). Resueltas las solicitudes tendientes a objetar los dictámenes periciales allegados al expediente, entre otros, el de la Dra. Alida Mariela Hernández, quien se pronunció sobre el monto de las prestaciones económicas generadas al Señor Hernando Gómez Garcíaa causa del accidente de tránsito39,yrealizadas en audiencia pública las prácticas de testimonios conforme a las citaciones hechas por el Despacho, el Juzgado Segundo Penal Municipal de Santander de Quilichao, Cauca, mediante providencia del 25 de octubre de 200540, resolvió decretar la extinción de la acción penal -por prescripción de la pena-, seguida en contra del señor Omar Carabalí Zamora, por el presunto punible de lesiones personales culposas. Decisión que fue objeto de reposición y apelación por parte del apoderado de la parte civil41, pero como quiera que los recursos interpuestos no fueron sustentados, los mismos fueron declarados desiertos mediante providencia del 15 de noviembre de 2005 (fl. 756 c. pbs 2). De la imputabilidad Como lo ha sostenido la Máxima Instancia de lo Contencioso Administrativo, sólo las decisiones carentes de una justificación o argumentación jurídicamente atendible pueden considerarse incursas en error judicial. No puede configurase dicho error cuando frente a un caso concreto, se da una solución jurídica razonable, de la que, sin embargo, otro juez pueda disentir con razones igualmente válidas.

Partiendo del error judicial señalado por los demandantes en el caso concreto, considera la Sala que la decisión definitiva adoptada por el Juzgado Segundo Penal Municipal de Santander de Quilichao, Cauca, en providencia del 25 de octubre de 200542, que resolvió decretar la extinción de la acción penal -por prescripción de la pena-, seguida en contra del señor Omar Carabalí Zamora, por el presunto punible de lesiones personales culposas, no constituye error judicial alguno, porque dicha decisión se fundamentó en normas jurídicas forzosas, conforme a las cuales en vigencia de la Ley 600 del 2000, procedía la declaración de la extinción de la acción penal, en aquellos casos se dieran o estuvieran cumplidos los presupuestos procesales de la figura procesal.

La decisión adoptada por el Juzgado Segundo Penal Municipal de Santander de Quilichao, Cauca, para la Sala es un pronunciamiento que se fundamenta en unos hechos, una normas legales y unas pruebas, (proceso dentro del cual la parte hoy 39Fl. 790a 792 c. pbs 3. 40Fl. 746 a 747 c. pbs 2. 41Fl. 748 c. pbs 2. 42Fl. 746 a 747 c. pbs 2.



22

demandante ejercitó su derecho de defensa, de contradicción, de audiencia), que finalmente llevaron al operador jurídico a las decisión ya arriba anotada, las cuales no están inmersas en error judicial alguno como lo pretende hacer ver el actor en la presente acción.

En efecto la Ley 600 de 2000, en su artículo 38 señala las causas que conllevan a la extinción de la acción penal, siendo una de ellas, la prescripción de la pena de que trata igualmente el numeral 4º de la Ley 599 de 2000 y que se desarrolla en el artículo 83 ibidem.

Ley 600 de 2000, artículo 38. Extinción . La acción penal se extingue por muerte, desistimiento, amnistía, prescripción, oblación, conciliación, indemnización integral y en los demás casos contemplados por la ley.

Ley 599 de 2000, artículo 82. Extinción de la acció n penal. Son causales de extinción de la acción penal:

1. La muerte del procesado. 2. El desistimiento. 3. La amnistía propia. 4. La prescripción. 5. La oblación…”

Ley 599 de 2000, artículo83. Termino de prescripció n de la acción penal. La acción penal prescribirá en un tiempo igual al máximo de la pena fijada en la ley, si fuere privativa de la libertad, pero en ningún caso será inferior a cinco (5) años, ni excederá de veinte (20), salvo lo dispuesto en el inciso siguiente de este artículo…”

Adicional a lo anterior, la Sala estima necesario advertir que la acción de reparación directa fundada en el régimen de responsabilidad administrativa que aplica al error jurisdiccional, no puede verse como una instancia más para debatir cuestiones resueltas en los procesos que se adelantan ante los jueces, ni comporta la facultad de reabrir el proceso culminado con la providencia que se dice contiene error, pues desde ningún punto de vista soporta el renacimiento de un proceso ya terminado. Del escrito de la demanda y los argumentos sostenidos en la misma, no se logra establecer que la providencia del 25 de octubre de 200543emanada del Juzgado Segundo Penal Municipal de Santander de Quilichao, Cauca, contenga un defecto sustantivo, orgánico o procedimental, un defecto fáctico o probatorio, un error inducido, una decisión sin motivación, un desconocimiento del precedente o una violación directa de la Constitución y la Ley, que den lugar a declarar que las mismas contienen un error judicial, propio de ser reparable. Contrariu sensu, la decisión adoptada por el operador judicial se fundamentó en normas jurídicas aplicables al caso concreto, que no dan lugar a la violación de derecho alguno por ser jurídicamente razonables. 43Fl. 746 a 747 c. pbs 2.



23

Además de ello, es propio indicar que dentro del proceso no se acreditaron los presupuestos necesarios del error judicial, que la Ley 270 de 1996, Ley estatutaria de la administración de justicia, que fija los términos de la responsabilidad del Estado por error jurisdiccional, señala para la procedencia de la reparación derivada del error jurisdiccional. Al respecto se encuentra:

LEY 270 DE 1996. ARTÍCULO 67. PRESUPUESTOS DEL ERRO R JURISDICCIONAL . El error jurisdiccional se sujetará a los siguientes presupuestos: 1. El afectado deberá haber interpuesto los recursos de ley en los eventos previstos en el artículo 70, excepto en los casos de privación de la libertad del imputado cuando ésta se produzca en virtud de una providencia judicial. 2. La providencia contentiva de error deberá estar en firme.

Si bien observa la Sala que frente a la decisión contenida en el Auto Interlocutoriodel 25 de octubre de 200544, proferido por elJuzgado Segundo Penal Municipal de Santander de Quilichao, Cauca, el Actor (parte civil dentro del proceso penal) interpuso los recursos que contra la providencia procedían (fl. 748 c. pbs 2), también es cierto que los mismos recursos fueron declarados desiertos mediante providencia del 15 de noviembre de 200545, por no haber sido sustentados por el interesado. Siendo así las cosas, no puede pretender el demandante, que a través de esta instancia se entre a estudiar o a revisar una situación que no es competencia de esta Sala, y que gracias a su inobservancia, no fue resuelta en alzada dentro de la jurisdicción ordinaria. En relación con la sustentación del recurso de reposición y apelación los artículos 189 y 194 de la Ley 600 de 2000 señalan:

Artículo 189. REPOSICION. Salvo las excepciones legales, el recurso de reposición procede contra las providencias de sustanciación que deban notificarse, contra las interlocutorias de primera o única instancia y contra las que declaran la prescripción de la acción o de la pena en segunda instancia cuando ello no fuere objeto del recurso. Cuando el recurso de reposición se formule por escrito y como único, vencido el término para impugnar la decisión, el secretario, previa constancia, dejará el expediente a disposición del recurrente por el término de dos (2) días para la sustentación respectiva . Vencido este término, la solicitud se mantendrá en secretaría por dos (2) días en traslado a los sujetos procesales, de lo que se dejará constancia. Surtido el traslado se decidirá el recurso dentro de los tres (3) días siguientes. La reposición interpuesta en audiencia o diligencia se decidirá allí mismo, una vez oídos los demás sujetos procesales. (Negrilla extra texto) Artículo 194. SUSTENTACION EN PRIMERA INSTANCIA DEL RECURSO DE APELACION. Cuando se haya interpuesto como único el recurso de apelación, vencido el término para recurrir, el secretario, previa constancia, dejará el expediente a disposición de quienes apelaron, por el término de cuatro (4) días, para la sustentación respectiva . Precluído el término

44Fl. 746 a 747 c. pbs 2. 45Fl. 756 c. pbs 2.



24

anterior, correrá traslado común a los no recurrentes por el término de cuatro (4) días. Cuando no se sustente el recurso se declarará desie rto, mediante providencia de sustanciación contra la cual procede el recurso de reposición. Si fuese viable se concederá en forma inmediata mediante providencia de sustanciación en que se indique el efecto en que se concede. Cuando se interponga como principal el recurso de reposición y subsidiario el de apelación, negada la reposición y concedida la apelación, el proceso quedará a disposición de los sujetos procesales en traslado común por el término de tres (3) días, para que, sí lo consideran conveniente, adicionen los argumentos presentados, vencidos los cuales se enviará en forma inmediata la actuación al superior. Cuando se interponga el recurso de apelación en audiencia o diligencia se sustentará oralmente dentro de la misma y de ser viable se concederá, estableciendo el efecto y se remitirá en forma inmediata al superior. (Negrilla fuera de texto)

Por otro lado, en cuanto al hecho indicado por la parte demandante en el libelo introductorio de la demanda, que refiere a que dentro del proceso penal objeto de estudio por parte de esta Sala, se incurrieron en eventos que dilataron el proceso, sobre todo en lo relacionado con la prueba de las secuelas dejadas al señor Hernando Gómez por la lesiones a él generadas, es preciso indicar que en este tipo de casos, según los argumentos sostenidos por la parte demandante, la falla que da lugar al reconocimiento de perjuicio alguno, radicaría en el indebido funcionamiento de la Administración de Justicia y concretamente, en relación con las dilaciones injustificadas. Para resolver si en un caso concreto hay lugar a la responsabilidad del Estado por fallas en la administración de justicia derivadas del retardo en adoptar decisiones, debe decidirse si ese retardo estuvo o no justificado46. Al revisar el trámite del proceso penal, del que podría comportar la falla por el indebido funcionamiento de la Administración de Justicia, exactamente en lo relacionado con la prueba que señala el demandante, es preciso indicar que el proceso penal se prolongó por más de cuatro años, por causas no imputables a la Administración de Justicia, sino a la dinámica del proceso mismo que tuvo el curso normal de esa clase de litis, donde las partes objetan los dictámenes periciales, como en efecto sucedió, solicitando adición o aclaración de los mismos, en aras de ejercer el derecho de contradicción de la prueba. No puede desconocer el demandante, que durante la etapa probatoria del proceso penal, también la parte civil, hoy accionante en el caso de autos, solicitó mediante 46 “Se ha dicho que al Estado se le deben exigir los medios que corresponden a su realidad, haciendo caso omiso de las utopías y de la concepción ideal del Estado perfecto, omnipotente y omnipresente. A esto se ha llamado la teoría de la relatividad del servicio, a fin de no pedir más de lo posible, pero con la misma lógica debe concluirse que el Estado debe todo cuanto esté a su alcance”. Sentencia del 15 de febrero de 1996, exp: 9940.



25

escrito del 30 de julio de 200247al Juzgado Segundo Penal Municipal de Santander de Quilichao, Cauca, la aclaración del dictamen médico legal rendido por la perito forense Blanca Inés Avirama N. en el informe de fecha 8 de mayo de 2002. Solicitud que fue acogida por el Despacho de manera favorable mediante providencia del 21 de agosto de 200248. Así mismo, dicho derecho a contradicción de la prueba fue ejercido por los otros extremos procesales conformantes del proceso penal objeto de estudio. En efecto,a solicitud de Molinos del Cauca S.A.49, se resolvió en providencia del 18 de junio de 2003 (fl 439 c pbs 1) por parte del Juzgado Segundo Municipal de Santander de Quilichao, Cauca, sobre la procedencia de la aclaración y adición del dictamen rendido por Junta de Calificación de invalidez Regional del Cauca con el cual se determinó la pérdida de capacidad laboral del señor Hernando Gómez, como también, sobre la aclaración o adición del dictamen allegado por parte de Medicina Legal. Véase entonces, que la providencia que ordenó la procedencia de la aclaración y adición del dictamen rendido por la Junta de Calificación de invalidez Regional es fechada el 18 de junio de 2003, y para la práctica de lo ordenado, resuelta previa solicitud de medidas cautelares decretadas a favor de la parte civil (fl. 417 c. pbs2), mediante de providencia del 18 de septiembre de 200350 (2 meses después), se envió nuevamente el despacho comisorio ante la Junta de Calificación de Invalidez, para que aclarara y adicionara el dictamen rendido del 8 de septiembre de 2003, en razón a que cuando se allegó por segunda vez el dictamen objeto de aclaración por parte de la Junta, en él no se tuvieron en cuenta los numerales 1,2,3,4 y 5 solicitados por la apoderada de Molinos del Cauca S.A. (fl. 478 C. pbs2) Adicional a ello, observa la Sala queuna vez fue enviado el expediente a la Junta de Calificación de invalidez Regional para lo de su cargo, el Despacho mediante oficio del 14 de enero de 2004 solicitó a dicha entidad para que se sirviera hacer devolución del cuaderno original de la investigación para poder seguir adelante con el proceso (fl. 502 c pbs). Además de la aclaración y adición del dictamen rendido por la Junta de Calificación de invalidez Regional, se observa quemediante providencia del 2 de febrero de 2004, el Juzgado Segundo Penal Municipal de Santander de Quilichao, Cauca, resolvió nombrar a un auxiliar de la justicia a fin de que el mismo se sirviera determinar el monto de las prestaciones económicas sobre el porcentaje que determinó la Junta de Calificación de Invalidez al Señor Hernando Gómez García (fl. 504 c. pbs 2). Como quiera que el auxiliar designado para tal facultad nunca manifestó acerca de la aceptación del cargo, el Despacho mediante providencia del 31 de marzo de 2004, resolvió designar nuevamente a otro perito avaluador (fl. 509 c pbs 2). 47Fl. 381 c pbs 1. 48Fl. 411 a 413 c pbs 1. 49Fl. 436 y 437c pbs 1. 50Fl. 478 c pbs 2.



26

En este punto, la Sala parte de la presunción, no desconociendo el efecto que se presume conllevaban lasprácticas de las pruebas decretadas dentro del proceso penal objeto de estudio, que las mismas tenían como bien se desprende de la contestación de la demanda de la llamada en garantía, la Dra. Luz Marina Ruíz Ramírez, acreditar las secuelas definitivas generadas al señor Hernando Gómez, a raíz de la ocurrencia del accidente de tránsito donde él se vio perjudicado, con las cuales efectivamente bien se podrían tazar los perjuicios en aplicación del principio de reparación integral. Ahora, si bien la parte civil,hoy accionante dentro del proceso de la referencia, consideraba como lo hace saber en el libelo introductorio de la demanda, que las pruebas decretadas por el Despacho con las cuales se pretendía establecer y cuantificar los perjuicios causados al señor Hernando Gómez a causa del accidente de tránsito que dio origen al proceso penal, no eran pertinentes ni conducentes pues de manera alguna se relacionaban con los hechos denunciados, la realidad procesal y la realidad observada en el ofendido o bien las existentes eran suficientes, a juicio de la Sala, se podría establecer que la parte hoy accionante, dentro del procedimiento propio del caso, tuvo en su momento la oportunidad procesal para oponerse al decreto y practica de las pruebas decretadas por el Despacho. Ahora, si ella renunció a esa oportunidad, desconociendo esta Sala el motivo, razón o circunstancia, no puede pretender que mediante esta instancia se indique que el operador judicial incurrió en dilaciones injustificadas dentro del proceso, al decretar y practicar cierto número de pruebas, cuando en su momento guardó silencio al respectono oponiéndose al decreto y practica de ellas. En cuanto al tramite propio del caso, que según la parte demandante esta incursa responsabilidad del Estado por fallas en la administración de justicia derivadas del retardo en adoptar decisiones, debe decidirse que ese retardo demandado por la parte actora estuvo justificado,en relación con la complejidad del asunto y el comportamiento delaspartes, que según las probanzas dan merito a lo señalado en la contestación de la demanda de la llamada en garantía, Dr. Luz Marina Ruíz Ramírez, quien para la hechos por los cuales se demanda fungió como Jueza Segunda Penal Municipal de Santander de Quilichao, Cauca. Por ello, haciendo nuestros los argumentos sostenidos por la Máxima Instancia de lo Contencioso Administrativo cuando indica que, para resolver si en un caso concreto hay lugar a la responsabilidad del Estado por fallas en la administración de justicia derivadas del retardo en adoptar decisiones, debe decidirse si ese retardo estuvo o no justificado, conclusión a la cual se llegará luego de señalar la complejidad del asunto, el comportamiento del recurrente, la forma como haya sido llevado el caso, el volumen de trabajo que tenga el despacho de conocimiento y los estándares de funcionamiento, que no están referidos a los términos que se señalan en la ley, sino al promedio de duración de los procesos del tipo por el que se demanda la mora, ya que este es un asunto que hay que tratar no desde un Estado ideal sino desde la propia realidad de una administración de justicia con



27

problemas de congestión, derivados de una demandada que supera la limitación de recursos humanos y materiales disponibles para atenderla51, esta Sala estima que la duración del proceso penal objeto de estudio, no constituyó una dilación injustificada. El Juzgado mostró siempre diligencia para tratar de agotar el procedimiento,dar trámite a las solicitudes presentadas por las partes en relación con las pruebas decretadas y practicadas yoír a los testigos, con el fin de obtener los elementos de juicio que le permitieran establecer la veracidad sobre los hechos que serian materia de juicio. En consecuencia, considera la Sala que en el caso concreto, la duración del proceso penal, no constituyó una dilación injustificada, que de lugar a la reparación de los perjuicios que adujo haber sufrido el demandante.

IV. CONCLUSIÓN A manera de conclusión y solución al problema jurídico planteado, se tiene que la decisión definitiva adoptada por el Juzgado Segundo Penal Municipal de Santander de Quilichao, Cauca, en providencia del 25 de octubre de 2005, no constituye un error judicial, porque se fundamentó en normas jurídicas, que no dan lugar a la violación de derecho alguno, y porque además resulta claro que sólo las decisiones carentes de una justificación o argumentación jurídicamente atendible pueden considerarse incursas en error judicial, pues no se configura dicho error cuando frente a un caso concreto, se da una solución jurídica razonable. Además de ello, la duración del proceso penal objeto de estudio, no constituye un defectuoso funcionamiento de la Administración de Justicia, porque como bien se señaló, la dilación del proceso no fue injustificada.

V. DECISION

En mérito de lo expuesto, el Tribunal Contencioso Administrativo de Cauca, administrando justicia en nombre de la República, y por autoridad de la ley,

FALLA PRIMERO:Niéganse las pretensiones de la demanda. SEGUNDO Ejecutoriada esta providencia archívese el expediente, previas las anotaciones de rigor.

51 “Se ha dicho que al Estado se le deben exigir los medios que corresponden a su realidad, haciendo caso omiso de las utopías y de la concepción ideal del Estado perfecto, omnipotente y omnipresente. A esto se ha llamado la teoría de la relatividad del servicio, a fin de no pedir más de lo posible, pero con la misma lógica debe concluirse que el Estado debe todo cuanto esté a su alcance”. Sentencia del 15 de febrero de 1996, exp: 9940.



28

TERCERO: Por Secretaría liquídense los gastos del proceso y si hay lugar a remanentes, devuélvanse a la parte actora

CÓPIESE, NOTIFÍQUESE Y CÚMPLASE

Se hace constar que el proyecto de esta providencia fue considerado y aprobado por el Tribunal en sesión de la fecha. Los Magistrados:

MAGNOLIA CORTÉS CARDOZO PEDRO JAVIER BOLAÑOS ANDRADE CARMEN AMPARO PONCE DELGADO

REPARACIÓN DIRECTA/ -...

Documents

Transcript of REPARACIÓN DIRECTA/ -...