REPARACIÓN DIRECTA/Privación Injusta de Libertad ... · PDF...

REPARACIÓN DIRECTA/Privación Injusta de Libertad/Representación de la Rama Judicial y de la Fiscalía General de la Nación. “Respecto al tema, podemos indicar que en virtud de lo dispuesto en el numeral 8 del artículo 99 de la Ley Estatutaria de Administración de Justicia (ley 270 de 1996), la representación judicial de la Nación – Rama Judicial, para todo tipo de procesos se fijó en el Director Ejecutivo de Administración Judicial; pero, en tratándose de la Fiscalía General de la Nación, dicha representación varió a partir de la vigencia del artículo 49 de la ley 446 de 1998, modificatorio del artículo 149 del Código Contencioso Administrativo, conforme al cual, si bien por regla general esa representación en materia contencioso administrativa sigue en cabeza del Director Ejecutivo de Administración Judicial, ahora el Fiscal General lleva la representación de la Nación - Fiscalía General de la Nación. En consecuencia, en tratándose de la persona jurídica denominada Nación, se tiene que ésta es una sola, quien en la relación jurídico-procesal de este asunto, ocupa la posición de demandada, pero, por determinación del legislador, ha de estar representada de modo diferente según sea la rama de poder, órgano o dependencia a quien de manera específica se atribuya el acto objeto de juzgamiento, ó el hecho, omisión u operación administrativa en que se funde la demanda de responsabilidad extracontractual que se le impute al Estado. Es así, como en el caso sub examine, se atribuye la detención y/o privación injusta de la libertad por disposición de la Fiscalía General de la Nación; en ese sentido la demanda estuvo bien dirigida, por ser la Nación la persona jurídica a quien se imputan los hechos señalados como fuente de los perjuicios reclamados, representada por el Fiscal General de la Nación a quien finalmente también se le notificó la admisión de la demanda, en consecuencia se encuentra legitimada en la causa por pasiva”.

REPÚBLICA DE COLOMBIA RAMA JUDICIAL DEL PODER PÚBLICO

TRIBUNAL CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO DEL CAUCA

-SALA DE DECISIÓN 003-

SENTENCIA RD 034 Popayán, veintisiete (27) de julio de dos mil doce (2012) Magistrado Ponente : Dra. Carmen Amparo Ponce Delgado Referencia : Reparación Directa Radicación : 19001333100220070025900 Demandante : Jesús Horacio Valenzuela y otros Demandado : Nación – Fiscalía General de la Nación y otro Se procede a dictar sentencia dentro del proceso promovido por los señores Jesús Horacio Valenzuela Ceballos, quien actúa a nombre propio y en representación de las menores María Alejandra Valenzuela López, Sara Valenzuela Sarria y Mateo y Jesús David Valenzuela del Valle; Jesús Horacio Valenzuela Cortez, Elena Almendra Ceballos Sierra, Martha Yolanda,

Radicación : 19001-33-31-002-2007-00259-00 Tribunal Administrativo del Cauca Demandante : Jesús Horacio Valenzuela Ceballos y otros 2 Demandado : Nación – Fiscalía General de la Nación y otro

Amanda, Gloria Amparo y Gladys Valenzuela Ceballos quienes a través de apoderado judicial interpusieron Acción de Reparación Directa contra la Nación – Fiscalía General de la Nación y Dirección Ejecutiva de la Administración Judicial encaminada a que se declare a las demandadas administrativa y extracontractualmente responsables por los perjuicios causados con motivo de la privación de la libertad del señor Jesús Horacio Valenzuela Ceballos.

I- ANTECEDENTES

A. LA DEMANDA (Fl. 1 – 20 C. ppal 1)

1. PRETENSIONES

“PRIMERA. Que la Nación - Rama Judicial y la Nación - Rama Judicial - Fiscalía General de la Nación, es administrativamente responsable de los perjuicios materiales y morales causados al señor JESÚS HORACIO VALENZUELA CEBALLOS, a sus hijos, todos menores de edad, MARÍA ALEJANDRA VALENZUELA LÓPEZ, MATEO VALENZUELA DEL VALLE, JESÚS DAVID VALENZUELA DEL VALLE y SARA VALENZUELA SARRIA; a su compañera permanente, ANDREA DEL MAR SARRIA BOLAÑOS, a sus padres, HORACIO VALENZUELA CORTEZ y ELENA ALMENDRA CEBALLOS SIERRA; y a sus hermanas, MARTHA YOLANDA VALENZUELA CEBALLOS, AMANDA VALENZUELA CEBALLOS, GLORIA AMPARO VALENZUELA CEBALLOS y GLADYS VALENZUELA CEBALLOS, por haber sido PROCESADO el señor JESÚS HORACIO VALENZUELA CEBALLOS, al ser injustamente sindicado de los delitos de CONCIERTO PARA DELINQUIR CON FINES DE NARCOTRÁFICO y VIOLACIÓN A LA LEY 30 DE 1.986 ( TRAFICO DE ESTUPEFACIENTES), desde el día 12 de Abril de 2.000, al día 20 de Octubre de 2.005; y la injusta detención arbitraria de que fue objeto como consecuencia de la medida de aseguramiento en ese proceso, desde el día 12 de Abril de 2.000 al día 30 de Diciembre de 2.002. SEGUNDA. Que como consecuencia de la anterior declaración, condene solidariamente a la Nación - Rama Judicial y Nación - Rama Judicial - Fiscalía General de la Nación, como reparación del daño ocasionado, a pagar a los actores, o a quien represente legalmente sus derechos, los perjuicios de orden material y moral, subjetivos y objetivados, actuales y futuros, los cuales se estiman como mínimo en la suma de Setecientos treinta y cuatro millones ochocientos treinta y seis mil pesos m/l ( $ 734.836.000.oo ) o la que resulte conforme a lo probado dentro del proceso, perjuicios que se discriminan así: PERJUICIOS MORALES.

Cien (100) salarios mínimos legales mensuales vigentes para JESÚS HORACIO VALENZUELA CEBALLOS, así como para cada uno de sus hijos MARÍA ALEJANDRA VALENZUELA LÓPEZ, MATEO VALENZUELA DEL VALLE, JESÚS DAVID VALENZUELA DEL VALLE y SARA VALENZUELA SARRIA; igualmente para cada uno de sus padres JESÚS HORACIO VALENZUELA CORTEZ, ELENA ALMENDRA CEBALLOS SIERRA; y también para su compañera permanente ANDREA DEL MAR SARRIA BOLAÑOS. Cincuenta (50) salarios mínimos legales mensuales vigentes para cada una de las hermanas de JESÚS HORACIO VALENZUELA CEBALLOS a saber: MARTHA YOLANDA VALENZUELA CEBALLOS, AMANDA VALENZUELA CEBALLOS, GLORIA AMPARO VALENZUELA CEBALLOS y GLADYS VALENZUELA CEBALLOS. Subtotal 1000 SMLV -------------------------------------------------------------------- $ 433.500.000.oo PERJUICIOS MATERIALES

DAÑO EMERGENTE

Al señor JESÚS HORACIO VALENZUELA CEBALLOS, por este concepto la suma de CINCUENTA Y OCHO MILLONES SEICIENTOS CUARENTA MIL PESOS ($58.640.000.oo) LUCRO CESANTE

Al señor JESÚS HORACIO VALENZUELA CEBALLOS el valor de DOSCIENTOS CATOCERCE MILLONES QUINIENTOS MIL PESOS ($214.500.000.00) por concepto de lo dejado de percibir durante el tiempo que estuvo detenido injustamente así como también por el tiempo que estuvo sub-judice, suma de dinero que corresponde a la utilidad que le generaba su actividad comercial como propietario del negocio Discoteca


Studio 24 en Popayán y con la cual cumplía con sus obligaciones para con su familia incluidos sus padres, hermanas. Subtotal ---------------------------------------------------------------------------------------------- $ 214.500.000.QO AMANDA VALENZUELA CEBALLOS DAÑO

EMERGENTE

La suma de TRES MILLONES NOVECIENTOS VEINTE MIL PESOS ($ 3.920.000.OO).

LUCRO CESANTE

El valor de VEINTICUATRO MILLONES DOSCIENTOS SETENTA Y SEIS MIL PESOS ($24.276.000.00) TERCERA. La condena respectiva será actualizada de conformidad con lo previste en el artículo 178 del C.C.A., aplicando en la liquidación la variación promedio mensual del índice de precios al consumidor, desde la fecha de ocurrencia de los hechos hasta la de ejecutoria del correspondiente fallo definitivo. CUARTA. La parte demandada dará cumplimiento a la sentencia, en los términos de los artículos 176 y 177 del CCA.”

2. LOS HECHOS El señor JESÚS HORACIO VALENZUELA CORTES, fue vinculado a un proceso penal en el que se le acusó de participar en una organización ilícita dedicada al narcotráfico, con base en una interceptación telefónica la cual señala como ilegal. En virtud de lo anterior, se ordenó la detención preventiva del actor, la cual se efectuó desde el día 12 de abril de 2000 hasta el 30 de diciembre de 2002, fecha en que recobra su libertad al dictarse sentencia absolutoria. Señala que a pesar de que se demostró en el proceso penal que el señor JESÚS HORACIO VALENZUELA CEBALLOS, no participó en conversación telefónica ni personal con alguno de los miembros de la presunta organización delictiva y que tampoco tenía o poseía ningún vínculo personal, familiar o laboral con los investigados dentro de dicho proceso, la Fiscalía General de la Nación profirió Resolución de Acusación en su contra por los delitos de concierto para delinquir y violación a la ley 30 de 1986, perdurando en el tiempo la medida de aseguramiento impuesta en su contra, situación que señala, fue mantenida por el Juzgado Primero Penal del Circuito Especializado de Popayán en contravía del acervo probatorio, de los principios constitucionales y legales que rigen el proceso penal como el debido proceso y la presunción de inocencia. Manifiesta que como consecuencia de las actuaciones desplegadas por las entidades demandadas, el señor JESÚS HORACIO VALENZUELA CEBALLOS permaneció privado injustamente de su libertad en diferentes establecimientos carcelarios, desde el día 12 de abril de 2000 hasta el día 30 de diciembre de 2002, es decir, durante 2 años, 8 meses y 18 días, quedando finalmente ejecutoriada la sentencia absolutoria el 20 de octubre de 2005. Al respecto señala que de conformidad con la jurisprudencia del Consejo de Estado, toda privación de libertad que concluya en absolución debe ser indemnizada. Afirma que al actor se le vulneraron todos sus derechos constitucionales y legales al ser detenido injustamente y vinculado a un proceso penal que se adelantó bajo la ley 600 de 2000, que dicho proceso perduró en el tiempo a pesar de las pruebas existentes que demostraban su inocencia,


situación que finalmente señala perjudicó a su familia. B. ARGUMENTOS DE LA DEFENSA Nación – Rama Judicial – Dirección Ejecutiva de la Administración Judicial (Fl. 357-365 C. ppal 2) Manifiesta que se opone a todas y cada una de las pretensiones de la demanda, señalando que en el presente asunto no se configuró la responsabilidad del Estado. Explica que en el presente asunto, se inició una investigación una vez se tuvo conocimiento de la existencia de una presunta red de narcotráfico que operaba en varias ciudades del país, entre ellas Popayán, por Interceptación de líneas telefónicas que realizó el personal de inteligencia de la Policía Nacional Seccional Cauca, de la cual se logró el descubrimiento de una red, siendo efectivamente vinculados a dicha investigación, todos aquellos que al parecer hacían parte de la misma. En este orden, como resultado de la interceptación de llamadas, en un principio se logró establecer que el señor JESÚS HORACIO VALENZUELA CEBALLOS era colaborador y participaba activamente en las operaciones de la red de narcotraficantes, razón por la cual las pruebas inicialmente recaudadas en la investigación preliminar adelantada por la Fiscalía, conducían a demostrar que el señor JESÚS HORACIO VALENZUELA CEBALLOS había incurrido en el delito de concierto para delinquir por planeación de actividades de narcotráfico, siendo en consecuencia capturado el 12 de abril de 2000 en la operación denominada “OPERACIÓN MILENIO II”, estando privado de su libertad hasta el 30 de diciembre de 2002. Menciona que la Fiscalía delegada ante los Jueces Penales Especializados, encontró suficientes indicios serios y graves de responsabilidad en las conversaciones y el rol activo del señor VALENZUELA CEBALLOS al interior de la organización criminal, lo que condujo a resolver la situación jurídica del inculpado con medida de aseguramiento consistente en detención preventiva, por el punible de concierto para delinquir por planeación de actividades de narcotráfico, considerando que en consecuencia el actor estaba en la obligación de soportar la carga de la detención preventiva sin beneficio de excarcelación, sin que ello implique la existencia de privación injusta de la libertad. Sostiene que cuando en una investigación de un delito, existen indicios serios en contra de una persona sindicada, ésta debe soportar dicha carga según la jurisprudencia, indicando que en el presente asunto la sentencia absolutoria proferida a favor del actor y confirmada en segunda instancia, no prueban por sí, que hubo irregularidades en la detención del actor. Señala que de conformidad con el artículo 250 de la Constitución Política corresponde a la Fiscalía General de la Nación, de oficio, mediante denuncia o querella investigar los delitos y acusar a los presuntos infractores ante los juzgados y tribunales, asegurando la comparecencia de los presuntos infractores de la ley penal a través de medidas de aseguramiento que estime necesarias, teniendo las partes la posibilidad de impugnar con los recursos de ley, las decisiones


que no comparta. En esta orden, sostiene que la actuación desplegada por la Fiscalía en el presente asunto se encuentra amparada la Constitución. Propone como excepciones las siguientes: - FALTA DE LEGITIMACIÓN EN LA CAUSA POR PASIVA: considera que de los documentos aportados con la demanda, se puede concluir que los hechos objeto de la presente acción, son atribuibles única y exclusivamente a la Fiscalía General de la Nación, teniendo en cuenta que si bien esta entidad hace parte de la Rama Judicial, goza de autonomía administrativa y presupuestal, y por tal las condenas que se profieran en su contra deberán ser cumplidas o pagadas por la misma. - CADUCIDAD DE LA ACCIÓN: señala que el 30 de diciembre de 2002, el Juzgado Penal del Circuito Especializado de Popayán, resolvió absolver al señor JESÚS HORACIO VALENZUELA CEBALLOS de los delitos que se le acusaba, decisión con la cual señala, terminó el proceso penal en lo que respecta al actor, razón por la cual considera que la presente demanda debió presentarse dentro del término de dos años, es decir hasta el “29 de diciembre de 2004”, concluyendo que al ser presentada la misma en fecha posterior la acción se encuentra caducada. Igualmente propone las excepciones de falta de causa para demandar, e inexistencia de perjuicios. Nación – Fiscalía General de la Nación (368-389 C. ppal 2) Señala que se opone a las pretensiones de la demanda, señalando que en el presente caso no se configuran los supuestos esenciales que permitan estructurar la responsabilidad patrimonial en cabeza de la Fiscalía General de la Nación. En primer lugar indica que en el presente asunto la acción de reparación directa instaurada en contra de la entidad se encuentra caducada, en tanto sostiene que el señor VALENZUELA CEBALLOS tenía definida su situación dentro del proceso penal, desde la sentencia que resolvió su absolución, decisión que fue confirmada por el Tribunal Superior mediante providencia del 18 de enero de 2005. En este orden, considera que en vista de que dicha decisión no fue objeto de recurso extraordinario de casación, el cual si fue interpuesto por otros involucrados en el proceso penal, implica que la definición de la situación del señor VALENZUELA CEBALLOS no estaba sujeta a la decisión que se adoptara dentro del trámite de casación, por lo tanto concluye que al momento en que se presentó la demanda, teniendo en cuenta la fecha en que se definió la situación del actor, la acción se encontraba caducada. Por otro lado, alega la inexistencia de responsabilidad de la Fiscalía General de la Nación, argumentando que en virtud de las conclusiones a las que llevó la investigación penal adelantada en contra del señor VALENZUELA CEBALLOS, como presunto coautor de los delitos de concierto para delinquir e infracción de la ley 30 de 1986, se dispuso librar las respectivas ordenes de captura, resolviéndose su situación jurídica el día 4 de mayo de 2000, en el sentido de imponer medida de aseguramiento de detención preventiva sin beneficio de excarcelación. Señala que


dicha decisión fue adoptada con fundamento en las pruebas existentes, las cuales el sindicado tuvo oportunidad de controvertir con las garantías del debido proceso y del derecho de defensa bajo las ritualidades procesales de la ley penal. Sostiene que no siempre que una persona recupera su libertad, luego de ser privada como consecuencia de una orden de captura, medida de aseguramiento o sentencia condenatoria, se configura la falla del servicio como fuente de responsabilidad administrativa, aclarando que para proferir una medida de aseguramiento y una resolución de acusación, no era necesario que en el proceso existieran pruebas que condujeran a la certeza sobre la responsabilidad penal del sindicado, en tanto afirma que este grado de convicción era necesario para proferir sentencia condenatoria. Señala que la providencia en la que se resolvió la situación jurídica del actor, proferida por la Fiscalía Delegada ante los Jueces Penales del Circuito Especializado, en el sentido de imponer medida de aseguramiento de detención preventiva, se hizo con fundamento en las pruebas que se tenía y que llevaban al grado de probabilidad de la configuración de elementos exigidos para adoptar dicha medida. En este orden afirma que la pérdida de libertad del actor, obedeció a razones jurídicamente atendibles en el momento, ajustándose dicha decisión a las exigencias sustanciales y formales de la ley. Reitera que la Fiscalía General de la Nación, no incurrió en falla del servicio por detención injusta o error judicial, sino que a través del desarrollo de la etapa de instrucción se recaudaron pruebas que permitieron en su momento colegir la estructuración de los elementos necesarios para adoptar la medida de aseguramiento, posteriormente confirmada ante la Fiscalía delegada ante el Tribunal Superior, para luego ser absuelto en aplicación del fenómeno racional de la duda. Considera que una detención injusta no da lugar a un reconocimiento de indemnización cuando la absolución se origina por falta de prueba, respecto a la tipicidad de la conducta o de la responsabilidad del sindicado, sino cuando se configuren los supuestos previstos en la ley 270 de 1996. Alega que existe una ineptitud sustantiva de la demanda con ocasión de ausencia del nexo causal entre el daño y la responsabilidad de la Fiscalía, reiterando que en el presente asunto no se configuran los supuestos estructurales de la imputación como elemento o vínculo que permita evidenciar relación causal entre el daño alegado y el sujeto que lo produjo, señalando que si bien no se le enrostró penalmente en los hechos investigados, no se descartó en la etapa de juicio la responsabilidad del actor respecto del acrecimiento del dinero que se reportó injustificado. Por otro lado señala el hecho de la víctima como causal de exoneración de responsabilidad extracontractual del estado, manifestado que la conducta de la víctima hizo que la decisión adoptada por la autoridad judicial en la instrucción, pareciera proporcional como resultado del juicio de ponderación entre los intereses jurídicos. Finalmente concluye que se encuentra demostrado que el proceder de la entidad fue legítimo al existir circunstancias que incriminaban al actor, que las actuaciones proferidas por las autoridades


judiciales están amparadas por la presunción de legalidad, que se configura la eximente de responsabilidad por causa de la misma víctima y además que la acción al momento de presentarse la demanda había caducado.

C. ALEGATOS DE CONCLUSIÓN

- De la Nación – Rama Judicial – Dirección Ejecutiva de la Administración Judicial (Fl. 404-405 C. ppal 2)

El apoderado de la entidad demandada reitera que en el presente asunto, se dio apertura a la investigación penal el 11 de abril de 2000, en virtud de la interceptación de varias líneas telefónicas ordenadas de acuerdo a los parámetros legales y constantes seguimientos de los sujetos involucrados quienes hacían parte de una organización dedicada al tráfico de estupefacientes, lográndose así la captura del señor VALENZUELA CEBALLOS y otros, siendo finalmente absuelto de los cargos que se le imputaban por sentencia proferida por el Juzgado Penal del Circuito Especializado de Popayán, en la que se ordenó su libertad. Reitera que para efectos de contar el término de caducidad de la acción de reparación directa, se debe tener en cuenta la fecha de expedición de la sentencia que absolvió al actor, es decir el 30 de diciembre de 2002, en tanto las actuaciones que surgieron dentro del proceso penal, posteriormente a esa decisión, no involucraron ni afectaron la decisión de absolución del sindicado. Así entonces concluye que el término de caducidad empezó a contar desde el 30 de diciembre de 2002, y que por lo tanto la demanda debió ser presentada antes del 29 de diciembre de 2004, pero en vista de que la misma fue presentada en fecha posterior, considera que la acción se encuentra caducada. Finalmente señala que la Dirección Ejecutiva de la Administración Judicial, no tuvo participación alguna en las decisiones que dieron origen a la privación de la libertad del demandante, mencionando que precisamente fue la intervención del Juzgado Penal del Circuito Especializado la que decidió la libertad del actor. Por lo anterior considera, que en el evento de resultar probada la responsabilidad y la consecuente condena al pago de perjuicios, ésta debe ser atendida por parte de la Fiscalía General de la Nación, quien señala goza de autonomía administrativa y financiera. - De la Nación – Fiscalía General de la Nación (Fl. 406 - 412 C. ppal 2) El apoderado de la entidad demandada resalta que en el presente asunto, se debió probar los presupuestos fácticos y jurídicos que la ley señala para imputar responsabilidad a la Fiscalía General de la Nación, presupuestos que sostiene no se configuran y por tal las pretensiones no están llamadas a prosperar. Reitera que la vinculación del demandante a la investigación penal, resultó consecuente con las facultades otorgadas por el ordenamiento jurídico a la Fiscalía General de la Nación, concluyendo que si el daño alegado no es imputable a dicha entidad, mal puede pensarse en el reconocimiento de perjuicios, respecto de los cuales sostiene que no existen pruebas.


Señala que dentro del proceso penal, el actor tuvo la oportunidad de controvertir con las garantías del debido proceso y del derecho de defensa, tanto las pruebas obrantes en el expediente como las decisiones de la Fiscalía, dándose cumplimiento a las ritualidades procesales como a los principios rectores que consagra la ley penal. Finalmente resalta que la entidad actuó en estricto cumplimiento de las funciones y facultades que le confirió la Constitución Política y adoptó las decisiones con fundamento en el criterio valorativo que en su momento esgrimió la Fiscalía al considerar ello atemperado a los presupuestos de orden constitucional, sustancial y procesal en materia penal, independientemente de que posteriormente se absolviera al actor en la etapa de juicio, señalando que la exigencia probatoria dentro del proceso penal es progresiva y por lo tanto la prueba requerida para imponer medida de aseguramiento, no es la misma que se requiere para proferir resolución de acusación o dictar sentencia condenatoria. En cuanto a los documentos aportados al presente proceso con el fin de demostrar la responsabilidad de la entidad, señala que no cuentan con el auto que ordenó dichas copias ni con la autenticación de cada una de ellas, y por lo tanto carecen de valor probatorio al no cumplir con los requisitos contemplados en el artículo 115 - 7 del Código de Procedimiento Civil, mencionando que la carga de la prueba corresponde al demandante. Finalmente concluye que en los procesos contenciosos como el presente, el juez no puede adoptar decisiones que no estén fundadas en las pruebas debidamente allegadas al proceso, ni descargar a las partes de sus deberes probatorios, puesto que se incurriría en una violación flagrante de los artículos 174 Y 177 del Código de Procedimiento Civil, así como también se estarían vulnerando los derechos fundamentales al debido proceso y a la defensa de la parte demandada. - De la parte actora

La parte actora no presentó alegatos de colusión.

D. CONCEPTO DEL MINISTERIO PÚBLICO El Ministerio Público no presentó concepto de fondo. Se decide el presente asunto previas las siguientes,

II. CONSIDERACIONES A. COMPETENCIA Este Tribunal es competente para conocer del presente proceso en primera instancia con fundamento en el numeral sexto del artículo 132 del C.C.A. en concordancia con los artículos 65 a 68 de la Ley 270 de 1996. B. CADUCIDAD


Las entidades accionadas proponen como excepción la caducidad de la acción al considerar que al momento en que se interpuso la demanda ya había transcurrido el término de 2 años establecido por la ley, en tanto señalan que la sentencia que absolvió al actor de los cargos imputados, quedó en firme el 30 de diciembre de 2002, por lo tanto al momento en que se interpuso la demanda, la misma ya había caducado. El artículo 136, numeral 8º del Código Contencioso Administrativo, se consagran diferentes términos para intentar las acciones y sanciona su inobservancia con el fenómeno de la caducidad. Así, el numeral 8° dispone, sobre el término para intentar la acción de reparación directa:

“8. La de reparación directa caducará al vencimiento del plazo de dos (2) años, contados a

partir del día siguiente del acaecimiento del hecho, omisión u operación administrativa o

de ocurrida la ocupación temporal o permanente del inmueble de propiedad ajena por

causa de trabajo público o por cualquier otra causa”

Ahora bien, respecto al cómputo del término de caducidad para los casos de privación injusta de la libertad, el H. Consejo de Estado.- Sección Tercera, en providencia del 03 de marzo de 2010, expresó lo siguiente:

“…….La ley consagra entonces, un término de dos años contado desde el día siguiente al

acaecimiento de la causa del daño por el cual se demanda indemnización para intentar la acción

de reparación directa, vencido el cual no será posible solicitar la declaratoria de responsabilidad

patrimonial del Estado, porque habrá operado la caducidad. El ordenamiento legal vigente,

permite que quien haya sido privado injustamente de libertad pueda demandar al Estado

reparación de perjuicios. Esta Sala ha considerado que en los procesos que se adelanten ante

esta jurisdicción por fallas en la administración de justicia, relacionadas con reclamaciones

originadas en privación injusta de la libertad, el término para intentar la acción de reparación

directa, debe empezar a contarse no a partir del momento en el cual se produzca la privación de

libertad o se recupere ésta, sino desde el día siguiente a la ejecutoria de la providencia en la que

se pueda constatar que la privación de libertad ha sido injusta, porque sólo a partir de ese

momento existe habilitación para reclamar lo injusto de la detención. En consecuencia, el

término para intentar la acción de reparación directa por el daño ocasionado con la privación

injusta de la libertad, debe contarse a partir del día siguiente a la ejecutoria de la providencia

que pone fin al proceso -sea absolutoria o que declare la cesación del procedimiento-, como

quiera que con dicha providencia se abre la posibilidad para el afectado de presentar la

reclamación correspondiente, dado que hasta que ella no se produzca difícilmente puede

alegarse la injusticia de la detención.”1

En conclusión, cuando se adelantan procesos contencioso administrativos por fallas en la administración de justicia, relacionadas con pretensiones cuyo fundamento es la privación injusta de la libertad, el término para intentar la acción de reparación directa, debe empezar a contabilizarse desde el día siguiente a la ejecutoria de la providencia en la que se pueda constatar que la detención y/o privación de libertad ha sido injusta. 1 CONSEJO DE ESTADO- SALA DE LO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO- SECCIÓN TERCERA- Consejera ponente: RUTH STELLA

CORREA PALACIO- Bogotá, D.C., tres (3) de marzo de dos mil diez (2010)- Radicación número: 44001-23-31-000-2008-00162-01(36473)- Actor: RAMON ALBERTO CURIEL RODRIGUEZ- Demandado: NACIÓN-RAMA JUDICIAL; FISCALIA GENERAL DE LA NACION - Referencia: ACCION DE REPARACION DIRECTA; APELACION AUTO


Al respecto se debe mencionar que hasta tanto la providencia que resuelve la absolución de un procesado, no haya cobrado fuerza de ejecutoria, no se tiene certeza sobre el verdadero acaecimiento del daño y en consecuencia no se tiene certeza de la viabilidad de las pretensiones indemnizatorias2. En este sentido, el Consejo de Estado ha reiterado:

“Sólo a partir del momento en que adquiera firmeza la providencia, es posible calificar

de injusta la detención. Antes no tiene tal calidad, dado que se desconoce la conclusión

a la cual llegará el juez penal. Y sólo puede hablarse de existencia de esa providencia

una vez que en relación con ella se han surtido todos los recursos y grados de consulta

de que goza”3(Negrillas fuera de texto)

Así entonces, no comparte la Sala la apreciación expuesta por la entidad accionada dirigida a argumentar la caducidad de la acción, en tanto es preciso señalar, que la legislación penal no permite la ejecutoria parcial de sentencias, sino que en evento de presentarse recurso de alzada, dicha decisión comprende la totalidad de la actuación realizada. En este orden, en el presente asunto se observa que la parte demandante pretende que se declare la responsabilidad del Estado con fundamento en que el señor JESUS HORACIO VALENZUELA CEBALLOS, fue detenido y/o privado de la libertad injustamente, a raíz de la investigación penal adelantada en su contra por el punible de concierto para delinquir relacionado con el narcotráfico en concurso con infracción a la ley 30 de 1986, siendo finamente absuelto de los cargos que se le imputaron por el Juzgado Penal del Circuito Especializado, mediante providencia del 30 de diciembre de 2002, decisión que fue confirmada por el Tribunal Superior del Distrito Judicial de Popayán – Sala Segunda de Decisión penal, por medio de sentencia de 18 de enero de 2005 (Fl. 213 y ss C. Ppal No. 2), no obstante, al ser la misma objeto de recurso de casación por algunos involucrados, quedó finalmente ejecutoriada el 20 de octubre de 2005, fecha en que fue inadmitida la demanda de casación según obra en constancia de ejecutoria emitida por el Tribunal Superior del Distrito Judicial de Popayán.(folio 264 C. ppal No. 2.) Ahora bien, como la acción de reparación directa caduca al vencimiento del término de dos (2) años, contados a partir del acaecimiento del hecho que causó el daño, que para estos casos se concreta mediante la ejecutoria de la providencia judicial que determina la inexistencia del fundamento jurídico que justificaba la decisión- privación de la libertad-; que para el sub judice constituye la ejecutoria de la providencia proferida por el Tribunal Superior del Distrito Judicial de Popayán, es decir el 20 de octubre de 2005; y como la demanda fue presentada el 28 de agosto de 2007 (fl. 272 C.Ppal 2), se concluye que se hizo dentro del término de ley. C. DE LAS EXCEPCIONES PROPUESTAS: Las entidades demandadas proponen las siguientes excepciones que se pasaran a analizar a continuación así: Con relación a la “excepción” alegada por la Dirección Ejecutiva de Administración Judicial, - denominada falta de legitimación en la causa por pasiva, la Sala debe indicar que legalmente no

2 Consejo de Estado, Sección Tercera. Auto de 19 de julio de 2007, Exp 33.918

3 Consejo de Estado, Seccion Tercera. Auto de 19 de julio de 2010 Exp 38.089


es excepción, sino presupuesto de sentencia favorable, por tanto, se resolverá como tal en el fondo del asunto. Respecto a la excepción denominada ineptitud sustantiva de la demanda con ocasión de ausencia del nexo causal de responsabilidad al vincular a la investigación penal al señor Jesús Horacio Valenzuela Ceballos, por señalamiento directo y reiterado de declarantes, falta de causa para demandar e inexistencia de perjuicios, precisa la Sala que en vista de que dichas excepciones se refieren a una cuestión de fondo toda vez que hacen alusión a la relación o nexo de causalidad, que es uno de los elementos en los que se estructura la responsabilidad patrimonial del Estado, resulta necesario abordarlo en el debate que se haga del acervo probatorio y del caso, por tal se estudiarán cuando se analice lo relativo a la relación de causalidad. D. SOBRE LA RESPONSABILIDAD DEL ESTADO POR PRIVACIÓN INJUSTA DE LA LIBERTAD El Consejo de Estado, en relación con la responsabilidad del Estado derivada de la privación de la libertad, no ha sostenido un criterio uniforme cuando se ha ocupado de interpretar y aplicar el artículo 414 de Código de Procedimiento Penal contenido en el Decreto - Ley 2700 de 1991, ya derogado—, de manera que su jurisprudencia se ha desarrollado en cuatro direcciones distintas, como se sintetiza a continuación: En la primera etapa: La Sección Tercera sostuvo que la responsabilidad del Estado por la privación injusta de la libertad de las personas se fundamentaba en el error judicial, que se produciría como consecuencia de la violación del deber que tiene todo juez de proferir sus resoluciones conforme a derecho, previa una valoración seria y razonable de las distintas circunstancias del caso. Conforme a lo anterior, al momento de determinar si existía dicha responsabilidad era irrelevante el estudio de la conducta del juez o magistrado, es decir que no interesaba averiguar si aquél actuó o no con culpa o dolo. En este primer momento, si bien la aplicación del comentado artículo 414 del Código de Procedimiento Penal que consagra los supuestos de absolución cuando el hecho no existió, el sindicado no lo cometió o la conducta no estaba tipificada como punible, fue enmarcada en la

noción de daño antijurídico prevista en el artículo 90 de la Constitución por considerarse que

aquél representaba un fiel desarrollo de dicho canon constitucional, con carácter restrictivo se sostuvo que en tales eventos la responsabilidad se veía comprometida por razón de una actuación ilegal del Estado, como por ejemplo, la privación de la libertad producto de una captura con desconocimiento de las exigencias legales. En una segunda etapa, la carga procesal para el actor de demostrar el carácter injusto de la detención para obtener indemnización de perjuicios, consistente en probar la existencia de un error de la autoridad jurisdiccional al ordenar la medida privativa de la libertad, fue reducida tan sólo a los casos de detención diferentes a los contemplados en el artículo 414 del Código de


Procedimiento Penal, porque en relación con los tres eventos allí señalados se estimó que la ley había calificado que se estaba en presencia de una detención injusta y que, por lo tanto, surgía para el Estado la obligación de reparar los perjuicios con ella causados. En la tercera etapa, se reiteró el carácter injusto de los tres casos de detención que preveía el artículo 414 del Código de Procedimiento Penal y, por consiguiente, se sostuvo que frente a la reclamación de perjuicios fundada en alguno de los tres supuestos consignados en dicho precepto, resultaba indiferente establecer si en la providencia que ordenó la privación de la libertad se incurrió o no en error judicial, por cuanto lo que compromete la responsabilidad del Estado —se dijo— no es la antijuridicidad de la conducta del agente del Estado, sino la antijuridicidad del daño sufrido por la víctima, en tanto que ésta no tiene la obligación jurídica de soportarlo. No obstante, en otros pronunciamientos la Sección Tercera del Consejo de Estado ha puesto de presente que el Estado no siempre está en el deber jurídico de indemnizar todo daño que sufran los particulares sino, únicamente, aquellos que comporten la característica de ser antijurídicos, es decir, aquellos que el particular que los padece no tiene la obligación jurídica de soportarlos como menoscabo a sus derechos y a su patrimonio, independientemente de la legalidad o ilegalidad del acto Estatal o de que la conducta del agente del Estado causante del daño hubiere sido dolosa o culposa. Y en una última etapa, la Sección Tercera del Consejo de Estado amplió la posibilidad de que se pueda declarar la responsabilidad del Estado por el hecho de la detención preventiva de ciudadanos ordenada por autoridad competente, a aquellos eventos en los cuales se causa al individuo un daño antijurídico, aunque el mismo se derive de la aplicación, dentro del proceso

penal respectivo, del principio in dubio pro reo de manera tal que no obstante haberse producido la privación de la libertad como resultado de la investigación e incluso habiendo sido proferida la medida de aseguramiento con el lleno de las exigencias legales, el imputado no llega

a ser condenado, circunstancia que hace procedente el reconocimiento de la obligación, a cargo del Estado, de indemnizar los perjuicios irrogados al particular, siempre que éste no se encuentre en el deber jurídico de soportarlos. La aplicación del principio del in dubio pro reo se analiza y aplica a través de un régimen objetivo, pero siempre y cuando se logre verificar, fehacientemente, que el juez penal al momento de evaluar el material probatorio, - teniendo en cuenta que necesariamente deben existir pruebas tanto en contra como a favor del sindicado o acusado–, manejó una duda razonable que le impidió llegar a la plena certeza sobre la materialización y autoría de la conducta punible. Recientemente el Consejo de Estado4 abre la posibilidad de aplicar el régimen de responsabilidad subjetiva de falla del servicio ante la existencia de falencias probatorias en la instrucción o juicio penal que es diferente de la absolución o preclusión de la investigación que emana de principio del in dubio pro reo, siendo del caso que la parte demandante en el proceso contencioso administrativo de reparación, demuestre, de manera clara, que la privación de la 4 Sentencia del catorce (14) de abril de dos mil diez (2010), C.P. ENRIQUE GIL BOTERO, Radicación número: 25000-23-26-000-

1995-00595-01(18960); Sentencia del treinta y uno (31) de enero de dos mil once (2011), C.P. ENRIQUE GIL BOTERO, Radicación

número: 19001-23-31-000-1995-02029-01(18452).


libertad se produjo a partir del error del funcionario o del sistema, derivado éste de una ausencia probatoria que sustentara la detención preventiva. En cualquier caso, aún en este tipo de supuestos la Sección Tercera del Consejo de Estado ha

dejado a salvo la posibilidad que constituye, realmente, una obligación - de valorar las circunstancias de cada caso concreto y evitar la formulación de enunciados absolutos, pues las particularidades de cada evento específico pueden conducir a la conclusión de acuerdo con la cual el individuo afectado por la medida de aseguramiento sí se encuentra en el deber jurídico de soportar los perjuicios que la misma le ocasiona5. En el caso bajo examen, se procederá a analizar el caso bajo el régimen de responsabilidad por privación injusta de la libertad, razón por la cual en aplicación del principio “iura novit curia”, resolverá el caso bajo dichos presupuestos. CASO CONCRETO 1. El daño antijurídico En el presente caso, según consta en la providencia obrante a folio 38 y siguientes del cuaderno principal No.1, emitida por el Juzgado Penal del Circuito de Especializado de Popayán, se encuentra demostrado que una vez se dio apertura a la investigación previa en contra de varios sujetos, la Fiscalía Seccional delegada ante los Jueces Especializados, impartió órdenes de allanamiento y capturas, siendo de este modo capturado el señor JESUS HORACIO VALENZUELA CEBALLOS y otros. Posteriormente, el 4 de mayo de 2000 se procedió a resolver la situación jurídica del actor por parte de la Fiscalía Seccional delegada ante los Jueces Especializados, resolviendo imponer en su contra medida de aseguramiento consistente en detención preventiva como presunto coautor responsable del delito de infracción a la Ley 30 de 1986 y concierto para delinquir. En este orden, el 19 de abril de 2001, se profirió por los mismos delitos, la resolución de acusación. Finalmente, el actor fue absuelto por el Juzgado Penal del Circuito de Especializado de Popayán, mediante providencia del 30 de diciembre de 2002, ordenándose emitir la correspondiente boleta de libertad. (Fl. 33 y ss C. ppal No. 1 y Fl 201 y ss C. ppal No.2), la cual fue posteriormente confirmada a través de la sentencia de 18 de enero de 2005 emitida por el Tribunal Superior del Distrito Judicial de Popayán – Sala Segunda de Decisión Penal (Fl. 213 y ss C. ppal No. 2). En cuanto al tiempo que estuvo privado de la libertad, obran en el expediente las siguientes constancias:

5 Ver Sobre error judicial Sentencia del 30 de junio de 1994, expediente número 9734; Detención injusta : Consejo de Estado,

Sala de lo Contencioso Administrativo, Sección Tercera, sentencia del 17 de noviembre de 1995, expediente 10.056; sentencia

de 4 de abril de 2.002, expediente número 13.606; sentencia del 12 de diciembre de 1996, expediente 10.229; sobre Daño

antijurídico sentencia del 27 de septiembre de 2000, expediente 11.601; sentencia del 27 de septiembre de 2000, expediente

11.601. En línea similar también puede verse: Consejo de Estado, Sala de lo Contencioso Administrativo, Sección Tercera,

sentencia del 25 de enero de 2001, expediente 11.413. Sobre PRINCIPIO IN DUBIO PRO REO: sentencia del 4 de diciembre de

2.006, expediente número 13.168; Sentencia del catorce (14) de abril de dos mil diez (2010), C.P. ENRIQUE GIL BOTERO,

Radicación número: 25000-23-26-000-1995-00595-01(18960)


- Constancia emitida por la Policía Metropolitana Santiago de Cali, en la que el Jefe

Seccional de Investigación criminal manifiesta que el señor “JESUS HORACIO VALENZUELA CEBALLOS, (…) pernoctó en las instalaciones de esta seccional desde el día 12 de abril de 2000 hasta el 26 de abril de 2000, por cuenta de la fiscalía delegada ante los juzgados penales del circuito especializado. Por violación a la Ley 30 de 1986.” (Fl. 46 C. pruebas)

- Constancia emitida por el Alcalde Municipal del Tambo – Cauca, quien certifica que:

“… existe una Certificación expedida por el entonces Director de la Cárcel Municipal (…) donde se certifica que el señor JESUS HORACIO VALENZUELA CEBALLOS, (…) ingresó a la cárcel municipal del Tambo el 3 de septiembre de 2001 hasta el 13 de noviembre de 2001, sindicado por el delito de violación a la Ley 30 de 1986, por cuenta de la Fiscalía Especializada de Cali Valle”. (Fl. 61 C. pruebas)

- Constancia proferida por el Secretario de Gobierno Municipal de Bolívar, en la que se

indica:

“El interno Jesús Horacio Valenzuela Ceballos estuvo retenido desde el 15 de noviembre de 2001 hasta el 14 de marzo de 2002 el tiempo fue de 4 meses, autoridad competente Fiscalía especializada de Cali”. (Fl. 59 C. pruebas)

- Constancia emitida por el Instituto Nacional Penitenciario y Carcelario de la Cárcel Municipal de Zarzal Valle, en la que se señala que:

“… el señor: JESÚS HORACIO VALENZUELA CEBALLOS (…) aparece conducido de la cárcel de Bolívar Valle a la cárcel de Zarzal Valle, condenado a 29 meses de prisión por el juzgado 9 penal del circuito de Cali Valle, Delito: FALSEDAD EN DOCUMENTO PÚBLICO, hora de entrada 6:PM. Día 14 de Marzo de 2002. Salió 9 de noviembre de 2005 resolución número 08, la Dirección de la cárcel municipal lo dejó en libertad. Con el presente oficio anexamos fotocopia de la resolución número 08 de Noviembre 9 de 2005.” (Fl. 19 C. pruebas)

En cuanto a la privación de la libertad, de la cual fue objeto el actor dentro del período comprendido entre el 14 de marzo de 2002 al 9 de noviembre de 2005, en el establecimiento carcelario del Municipio de Zarzal Valle, observa la Sala que ésta obedeció a causa de una condena por el delito de falsedad en documento público, delito diferente al que dio origen a la investigación penal objeto de la presente demanda; sin embargo en vista de que la orden de emitir la correspondiente boleta de libertad a favor del señor JESÚS HORACIO VALENZUELA CEBALLOS, por el delito de violación a la Ley 30 de 1986, surgió en virtud de la sentencia que dispuso absolver al mismo de los delitos imputados, infiere la Sala que dicha privación de la libertad se mantuvo hasta el 30 de diciembre de 2002, fecha en que es proferida dicha providencia (Fl. 203 C. Ppal No. 2) y en donde se ordena emitir la boleta de libertad a favor del demandante.


En este orden entonces, únicamente se encuentra acreditado que el señor VALENZUELA CEBALLOS estuvo privado de la libertad como presunto coautor responsable por el delito de violación a la Ley 30 de 1986 durante los períodos del 12 al 26 de abril de 2000, y el 3 de septiembre de 2001 hasta el 30 de diciembre de 2002. En consecuencia, se encuentra suficientemente acreditado, que la medida de aseguramiento consistente en detención preventiva, dictada por orden de la autoridad judicial competente en contra del investigado sí se materializó. Por tanto queda acreditado el daño consistente en la privación de la libertad del señor Jesús Horacio Valenzuela Ceballos, entre el 12 al 26 de abril de 2000, y el 3 de septiembre de 2001 hasta el 30 de diciembre de 2002; es decir, cuatrocientos noventa y siete (497) días. 2. La imputabilidad En el presente caso, el señor Valenzuela Ceballos considera que soportó un daño antijurídico ocasionado por el Estado, ya que fue privado de su libertad en virtud de la captura y posterior medida de aseguramiento de detención preventiva que dictó en su contra la Fiscalía Seccional delegada ante los Jueces Especializados, hasta que se lo absolvió de los cargos que le fueron endilgados en el proceso penal mencionado. Probado en el proceso el daño causado a la parte actora, la Sala pasará a analizar si dicho daño es imputable jurídicamente a la Nación – Fiscalía General de la Nación. En la sentencia del 30 de diciembre de 2002, proferida por el Juzgado Penal del Circuito Especializado de Popayán, se hizo un recuento de las actuaciones desplegadas dentro del proceso penal adelantado en contra del actor, haciendo referencia a la solicitud de absolución del Fiscal dentro de los alegatos en la audiencia, frente al actor y otros. En este sentido señaló:

Luego enfiló sus argumentos a demostrar la viabilidad de un fallo de condena que efectivamente reclamó en contra de la mayoría de los aludidos procesados, anticipándose a descontar la responsabilidad que a su juicio no es posible deducir contra de (…) JESÚS HORACIO VALENZUELA CEBALLOS (…). Para efectos inició con una referencia a la materialidad de las conductas imputadas que considera irrebatiblemente demostradas, ingresando enseguida al análisis de los medios que a su juicio resultan fundamentales y suficientes para inferir la responsabilidad penal del resto de los acusados respecto de cada una de las infracciones que se le endilgan. Analizando la concatenación de las interceptaciones telefónicas y los resultados obtenidos en relación a identidades y finalidades, observa que la participación de (…) JESÚS HORACIO VALENZUELA CEBALLOS (…), resultan frágiles para obtener la convicción en grado de certeza, pues todo lo que medió para crear las deducciones por la Unidad de Fiscales que emitieron la acusación, fueron tan solo expresiones que en unos casos transmiten mensajes de otros a los que no estaban obligados a denunciar y que en veces, llevan implícitas fantasías que no resultaron firmes a la hora de cotejar el resultado de sus voces. (…) Por la naturaleza de estos antecedentes reitera la solicitud de fallo de condena contra los primeramente mencionados y la absolución de los que agrupa en relación indiferente a los delitos acusados.” (Fl. 93 C. ppal No. 1)

Por su parte, en las consideraciones de la sentencia referida se manifestó:


“11. DE LA RESPONSABILIDAD DE (…) JESÚS HORACIO VALENZUELA CEBALLOS (…)

… en relación con las suposiciones de investigador, conviene insistir en que, los datos que de él provienen como simples sospechas de su parte, lejos están de constituirse en prueba indispensable o privilegiada para la persecución de los delitos descritos en el Estatuto de Estupefaciente, así lo hemos venido verificando a lo largo de esta sentencia (…) Claro se ve, entonces, que al no darse esa condición respecto de los acusados que se rotulan en este acápite, que nos permitan al menos suplir la falta de decomiso de las drogas, o que demuestren la existencia de los elementos externos de la infracción, mal podría en este caso, acusarse como lo hiciera la Fiscalía por las solas sospechas de la existencia asociativa múltiple de un concurso de personas que tenían entre sus fines delinquir en actos que tienen que ver con tráfico de estupefacientes, pues en ello, se aumenta el desacierto de valoración probatoria, al sobre valorar la conclusión dudosa del investigador. (…) Respecto a HORACIO VALENZUELA CEBALLOS, figurado igualmente como integrante de la asociación delictiva, que en la hipótesis lo relaciona como coordinador de Segura, para la adquisición de sicotrópicos, es evidente que al no poderle justificar el origen fonoespectográfico de la conversación con este último, con mayor razón, la sospecha en que se funden sus nexos asociativos decrece hasta quedar en el terreno de la exageración, siendo en consecuencia motivo más que suficiente para exonerarlo de los cargos que se le acusan (…).”

Finalmente en la sentencia citada, se resolvió absolver al señor JESÚS HORACIO VALENZUELA CEBALLOS de los cargos acusados, la cual posteriormente fue confirmada por sentencia de 18 de enero de 2005 proferida por el Tribunal Superior del Distrito Judicial de Popayán. Lo anterior da cuenta de la privación injusta de la libertad que tuvo que padecer el señor Jesús Horacio Valenzuela Ceballos desde el 12 al 26 de abril de 2000, y el 3 de septiembre de 2001 hasta el 30 de diciembre de 2002; períodos que como ya se mencionó, se encuentran debidamente acreditados. Ahora bien, como el proceso penal se surtió durante la vigencia de la Ley 270 de 1996, le es aplicable dicha normatividad para estudiar lo atinente al título de imputación, aclarando que al Juez de lo Contencioso Administrativo no le corresponde valorar nuevamente el acervo probatorio recaudado por la autoridad judicial penal o proferir concepto alguno respecto de la calificación o apreciación que de dichas pruebas se efectuara en el mismo, pues ello escapa a la órbita de su competencia; la cual se circunscribe en establecer si la medida de privación de la libertad dictada en contra del investigado se torna en injusta por el hecho de haberse finalmente absuelto de los cargos al señor Jesús Horacio Valenzuela Ceballos; y por tanto, hay lugar a declarar la responsabilidad Estatal por los perjuicios causados por tal medida, o si la decisión de la autoridad judicial se justificaba para asegurar el efectivo desarrollo de la investigación penal, caso en el cual, el daño no se torna en antijurídico y no hay lugar a resarcimiento alguno. El precedente jurisprudencial que sobre el régimen de responsabilidad por privación injusta de la libertad avala en la actualidad el Consejo de Estado, establece que es ilegítimo para un Estado Social de Derecho como el nuestro, exigir a los asociados la asunción de la carga de soportar una investigación penal y la privación de la libertad, bajo el argumento de conservación del interés y seguridad general de la comunidad, en la investigación y sanción de los delitos.


La tesis expuesta se sustenta en el carácter fundamental del derecho a la libertad, que obliga al Estado a su cuidadosa protección y defensa, en consecuencia cualquier restricción, por corta que sea, siempre que no encuentre justificación, configura un daño antijurídico que debe ser resarcido, análisis que debe realizar en cada caso concreto el juzgador, pues no se trata de condenar al Estado por todas las investigaciones penales en las que se absuelva al sindicado. El régimen de responsabilidad respaldado en el daño antijurídico, atribuye al Estado la obligación de reparar los perjuicios causados en ejercicio de actuaciones tanto ilícitas como lícitas, así haya existido apego a la legalidad por parte de la Fiscalía al proferir medida de aseguramiento consistente en detención preventiva o resolución de acusación en contra del investigado6. En consecuencia, la absolución de los cargos endilgados al señor Jesús Horacio Valenzuela Ceballos, es suficiente y se torna en inequívoca la aplicación de la consecuencia jurídica de la privación de la libertad, esto es, la declaratoria de responsabilidad de la entidad demanda por enmarcarse la detención en uno de los supuestos señalados, ya que según se desprende de las consideraciones en las que se fundamentó la decisión, se absolvió al procesado en tanto las pruebas recaudadas no daban certeza sobre su posible participación en la comisión de los delitos que se le imputaban. En este caso, es evidente que la parte demandante ha sufrido un perjuicio por la privación de su libertad y su vinculación a una investigación penal que concluyó con absolución de los cargos a favor del señor Jesús Horacio Valenzuela Ceballos, y si bien es cierto, la entidad demandada actuó en cumplimiento de las funciones de investigación y acusación que la Ley y la Constitución le confieren, también es verdad que, el Consejo de Estado ha considerado que la presunción de inocencia, principio universal contenido en la Constitución Política de Colombia y en los Códigos Penal y de Procedimiento Penal, milita a favor del sindicado desde el inicio de la investigación. Pues a juicio de la alta Corporación “es un contrasentido pensar que la presunción de inocencia sólo tiene vigencia una vez que el Estado ha despejado las “dudas” o se ha enredado en ellas, pues el artículo 29 constitucional enseña que “toda persona se presume inocente mientras no se le haya declarado judicialmente culpable”. (Sentencia del 27 de octubre de 2005, radicado 15.367 M.P. María Elena Giraldo Gómez) En este orden, con el fin de establecer la responsabilidad en que incurrió la entidad demandada, observa la Sala que el hecho dañoso es exclusivamente atribuible a la Fiscalía General de la Nación, debido a que dicha entidad fue la que profirió las decisiones de restricción de la libertad en contra de la procesada, que resultó injusta, ya que en la sentencia absolutoria se determinó que no existían pruebas para verificar con certeza la participación del señor JESÚS HORACIO

6 CONSEJO DE ESTADO- SALA DE LO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO - SECCION TERCERA- Consejera ponente: RUTH STELLA

CORREA PALACIO - Bogotá, D.C., seis (6) de abril de dos mil once (2011)- Radicación número: 19001-23-31-000-1999-00203-01(21653) -Actor: JOAQUIN CASTRO SOLIS Y OTROS- Demandado: NACION FISCALIA GENERAL DE LA NACION- Referencia: ACCION DE REPARACION DIRECTA - “….El concepto de daño antijurídico, como se ha señalado en la jurisprudencia y en la doctrina se desliga de su causación antijurídica . Por lo tanto, aunque la medida de aseguramiento se hubiera dictado atendiendo las exigencias constitucionales, esto es, fundada en una causa prevista en la ley, con el cumplimiento de los requisitos probatorios señalados, por el tiempo indispensable para la averiguación de los hechos, de manera proporcional a la conducta realizada, con el fin de evitar la fuga del sindicado, asegurar su presencia en el proceso, hacer efectiva la sentencia o impedir la continuación de su actividad delictiva, el daño será antijurídico cuando esa medida deviene injusta, porque la conducta que se investiga no se materializó en el mundo de los hechos, o habiéndose producido esa conducta, el sindicado no fue su autor, o cuando habiéndola ejecutado éste, tal conducta no encuadraba en la descripción típica o estaba amparada por una causal de justificación o inculpabilidad, es decir, por un hecho que no reviste reproche penal alguno. …”


VALENZUELA CEBALLOS, en los delitos que se le imputaban. Por lo tanto el daño antijurídico, consistente en la privación injusta de la libertad del procesado, fue determinado exclusivamente por la Fiscalía General de la Nación. En consecuencia, como el demandante fue privado de su libertad por el término de cuatrocientos noventa y siete (497) días, comprendidos entre el 12 al 26 de abril de 2000, y el 3 de septiembre de 2001 hasta el 30 de diciembre de 2002, debe ser indemnizado por la Fiscalía General de la Nación, por tratarse de la entidad que profirió la medida de aseguramiento de detención preventiva sin beneficio de excarcelación, conforme las pretensiones de la demanda y lo probado en este proceso. 3. Los perjuicios demostrados y el monto de la indemnización. Atribuida la responsabilidad a la Nación – Fiscalía General de la Nación, para el reconocimiento de perjuicios se requiere el cumplimiento de los siguientes requisitos: 1. La legitimación para reclamar; 2. La demostración del perjuicio; 3. La relación de causalidad entre el perjuicio y la indemnización solicitada. 3.1 La legitimación en la causa: Por Activa: Comparece al proceso el señor Jesús Horacio Valenzuela Ceballos, quien considera que fue objeto de una detención y/o privación ilegal o injusta de la libertad por parte de la entidad demandada. Por tanto, se encuentra legitimado en la causa material por activa en este proceso. Así mismo, el señor Jesús Horacio Valenzuela Ceballos, comparece al proceso como representante legal de sus hijos menores de edad: María Alejandra Valenzuela López, Sara Valenzuela Sarria y Mateo y Jesús David Valenzuela del Valle, respecto a los cuales, obra en el expediente copia auténtica de los registros civiles de nacimiento, con los cuales se demuestra su parentesco. (fl. 25 a 32 C.Ppal No. 1) Respecto de los señores Jesús Horacio Valenzuela Cortez y Elena Almendra Ceballos Sierra, quienes afirman actuar en calidad de padres, se observa que obra a folio 27 del cuaderno principal No. 1, copia auténtica de registro civil de nacimiento del señor Jesús Horacio Valenzuela Ceballos, con el cual igualmente se encuentra acreditado el parentesco. Ahora, frente a las señoras Martha Yolanda, Amanda, Gloria Amparo y Gladys Valenzuela Ceballos, obra copia auténtica de los registros civiles, con los cuales se acredita su calidad de hermanas. (Fl. 34 – 37 C.Ppal No. 1 ) Finalmente respecto a la señora Andrea del Mar Sarria Bolaños, obra en el expediente (folio 265 C. Ppal 2) Acta No. 028, emitida por la Notaría Tercera de Popayán el 4 de enero de 2007, en la que se dejó constancia de la declaración rendida por la mencionada y el señor Jesús Horacio Valenzuela Ceballos, referente a que convivían en “unión libre bajo un mismo techo desde hace 11 años.”


Por tanto, se encuentra acreditada la legitimación en la causa material por activa de los anteriores demandantes. Por Pasiva: Bajo la premisa de que los hechos en que se apoyan las pretensiones de la demanda se circunscriben a la detención y/o privación injusta de la libertad del señor Jesús Horacio Valenzuela Ceballos, ordenada en la investigación penal seguida en su contra en el año 2000, considera la Nación- Rama Judicial- Dirección Seccional de Administración Judicial, que únicamente le es imputable a la Nación- Fiscalía General de la Nación, en tanto sostiene que se configura la falta de legitimación en la causa por pasiva, toda vez que la Fiscalía goza de autonomía tanto administrativa como presupuestal. Respecto al tema, podemos indicar que en virtud de lo dispuesto en el numeral 8 del artículo 99 de la Ley Estatutaria de Administración de Justicia (ley 270 de 1996), la representación judicial de la Nación – Rama Judicial, para todo tipo de procesos se fijó en el Director Ejecutivo de Administración Judicial; pero, en tratándose de la Fiscalía General de la Nación, dicha representación varió a partir de la vigencia del artículo 49 de la ley 446 de 1998, modificatorio del artículo 149 del Código Contencioso Administrativo, conforme al cual, si bien por regla general esa representación en materia contencioso administrativa sigue en cabeza del Director Ejecutivo de Administración Judicial, ahora el Fiscal General lleva la representación de la Nación - Fiscalía General de la Nación. En consecuencia, en tratándose de la persona jurídica denominada Nación, se tiene que ésta es una sola, quien en la relación jurídico-procesal de este asunto, ocupa la posición de demandada, pero, por determinación del legislador, ha de estar representada de modo diferente según sea la rama de poder, órgano o dependencia a quien de manera específica se atribuya el acto objeto de juzgamiento, ó el hecho, omisión u operación administrativa en que se funde la demanda de responsabilidad extracontractual que se le impute al Estado. Es así, como en el caso sub exámine, se atribuye la detención y/o privación injusta de la libertad por disposición de la Fiscalía General de la Nación; en ese sentido la demanda estuvo bien dirigida, por ser la Nación la persona jurídica a quien se imputan los hechos señalados como fuente de los perjuicios reclamados, representada por el Fiscal General de la Nación a quien finalmente también se le notificó la admisión de la demanda, en consecuencia se encuentra legitimada en la causa por pasiva. Con relación a la Nación- Rama Judicial- Dirección Ejecutiva de Administración Judicial, la Sala debe indicar que revisadas las actuaciones y decisiones judiciales adoptadas en el proceso penal mencionado, se concluye que las relacionadas con la privación de la libertad del señor JESÚS HORACIO VALENZUELA CEBALLOS, no tuvieron injerencia la Nación- Rama Judicial- Dirección Ejecutiva de Administración Judicial; por tanto, se ha de declarar la falta de legitimación en la causa por pasiva de dicha entidad 7. 7 Consejo de Estado, Sala de lo Contencioso Administrativo, Sección Tercera, Sentencia del 17 de junio de dos mil cuatro

(2004); Consejera ponente: María Elena Giraldo Gómez; Radicación número: 76001-23-31-000-1993-0090-01(14452). En similar sentido y complementando lo dicho en el texto, se ha afirmado lo siguiente: “La legitimación material en la causa, activa y pasiva, es una condición anterior y necesaria entre otras, para dictar sentencia de mérito favorable al demandante o al demandado. Nótese que el estar legitimado en la causa materialmente por activa o por pasiva, por sí solo, no otorga el derecho a ganar; si la falta recae en el demandante el demandado tiene derecho a ser absuelto pero no porque él haya


3.2 De los perjuicios: En cuanto al segundo requisito, es necesario distinguir entre perjuicios materiales y morales. 1. PERJUICIOS MATERIALES -Daño Emergente: Solicita la demandante se condene por daño emergente a favor del señor JESÚS HORACIO VALENZUELA CEBALLOS, la suma de $58.640.000.oo, correspondiente al pago de honorarios de abogado, compromisos económicos adquiridos para solventar sus necesidades dentro de los centros carcelarios y el valor en que incurrió para los desplazamientos de sus familiares a los centros carcelarios. Igualmente solicita, se condene a pagar a favor de la señora AMANDA VALENZUELA CEBALLOS la suma de $3.920.000.oo por concepto de los gastos en que la misma incurrió para desplazarse a los centros carcelarios en que se encontraba recluido el señor Jesús Horacio Valenzuela Ceballos. Respecto a lo anterior, precisa la Sala que no obra en el expediente ningún medio probatorio con el que se pueda determinar que efectivamente, la parte demandante incurrió en alguno de los gastos anteriormente mencionados. En cuanto a los gastos que alega haber incurrido el actor, por concepto de honorarios, se observa que si bien obra en el expediente contrato de prestación de servicios al respecto, no obra constancia de pago. En consecuencia, se negará dichos perjuicios. - Lucro Cesante: Se reclama a favor del señor JESÚS HORACIO VALENZUELA CEBALLOS, la suma de $214.500.000.oo correspondiente a lo dejado de percibir en razón de su actividad como propietario del negocio “Discoteca Studio 24”. Lo anterior se pretende acreditar con certificado emitido por la Cámara de Comercio, en el que se señala como propietario del Establecimiento de Comercio “Discoteca Studio 24”, al señor JESÚS HORACIO VALENZUELA CEBALLOS, siendo esta su actividad económica. (Fl. 267 C. ppal No. 2). Precisa la Sala que si bien con dicho documento se acredita la actividad laboral del actor, éste no sirve para determinar el lucro cesante dejado de percibir por el mismo, sin embargo como se trata de una persona económicamente productiva, la Sala tomará el salario mínimo mensual legal

probado un hecho nuevo que enerve el contenido material de las pretensiones sino porque quien lo atacó no es la persona que frente a la ley tiene el interés sustantivo para hacerlo -no el procesal-; si la falta de legitimación en la causa es del demandado, de una parte al demandante se le negarán las pretensiones no porque los hechos en que se sustenten no le den el derecho sino porque a quien se las atribuyó no es el sujeto que debe responder; por eso, de otra parte, el demandado debe ser absuelto, situación que se logra con la denegación de las súplicas del demandante”. Consejo de Estado, Sala de lo Contencioso Administrativo, Sección Tercera, sentencia del veintidós (22) de noviembre de dos mil uno (2001); Consejera ponente: María Elena Giraldo Gómez; Expediente 13.356. Puede verse, en la misma dirección, Consejo de Estado, Sala de lo Contencioso Administrativo, Sección Tercera, sentencia de veintisiete (27) de abril de dos mil seis (2006); Consejero ponente: Ramiro Saavedra Becerra; Radicación número: 66001-23-31-000-1996-03263-01(15352).


vigente para establecer el perjuicio material8, siguiendo las fórmulas y reglas aplicadas por la jurisprudencia del Consejo de Estado. Por consiguiente, se procederá al reconocimiento a su favor del lucro cesante, el cual se liquidará por el tiempo que se acreditó estuvo recluido injustamente, esto es, cuatrocientos noventa y siete (497) días, comprendidos entre el 12 al 26 de abril de 2000, y el 3 de septiembre de 2001 hasta el 30 de diciembre de 2002. Así mismo, se liquidará el lapso de tiempo que, según las estadísticas, una persona requiere en Colombia para conseguir trabajo luego de haber obtenido su libertad, o acondicionarse en una actividad laboral, equivalente a 35 semanas (8.75 meses)9.” Por otro lado, en la demanda se solicita se condene al pago de la suma de $ 24.267.00.oo, a favor de la señora AMANDA VALENZUELA CEBALLOS por concepto de salarios dejados de percibir mientras su hermano estuvo detenido; no obstante, en este caso, no existen pruebas respecto a dicho perjuicio, en consecuencia, se negará su reconocimiento. En este orden, se dará aplicación a la fórmula que se presenta a continuación: Ra = Rh Índice final (junio 2012) (último conocido) Índice inicial (abril 2000) Ra = Rh (260.100.oo) 111,35 60,68 Ra = 477.292.oo Respecto a la suma base de liquidación se tiene que al actualizar el salario mínimo legal mensual vigente a la fecha de los hechos, el guarismo resultante ($477.292.oo), es inferior al monto del salario mínimo vigente a la fecha en que se hace la actualización ($566.700.oo). Siguiendo la pauta trazada por la Sección Tercera del H. Consejo de Estado en Sentencia de 31 de agosto de 2006, expediente 15.439, actor Eliseo Yuque Pequi y otros, por razones de equidad, se tomará la suma mayor para la liquidación del lucro cesante previo incremento del 25% por concepto del correspondiente factor prestacional ($141.675,oo), lo que determina un ingreso base de liquidación de $708.375,oo. La indemnización comprenderá un período: El período debido o consolidado.

Indemnización debida o consolidada La fórmula aplicable según el Consejo de Estado, donde: S: Suma que se busca 8 “Ahora bien, en relación con la cuantía del perjuicio aludido, como se ha observado, no obra en el proceso constancia del

salario devengado por la demandante en la época de los hechos. Se dará, entonces, aplicación a la tesis ya sostenida por esta Corporación en otras oportunidades, presumiendo, con fundamento en el hecho probado de que la víctima se dedicaba a una labor productiva, que obtenía de su trabajo una suma equivalente al valor del salario mínimo. (Sección Tercera, 24 de febrero de 2005, radicación 14140 y consultar radicación 17004 de 13 de noviembre de 2008). 9 Cfr. URIBE G., José Ignacio y GÓMEZ R., Lina Maritza, «Canales de búsqueda de empleo en el mercado laboral colombiano

2003», en Serie Documentos Laborales y Ocupacionales, Nº 3, Observatorio Laboral y Ocupacional Colombiano, SENA-Dirección General de Empleo y Trabajo, Bogotá, junio de 2005, p. 22.


Ra: Renta actualizada, suma base de liquidación: $708.375 n : Número de meses privado de la libertad: 16.5 meses + 8.75 i : 0.004867 Fórmula: S= Ra x Reemplazando se tiene:

S = 708.375,00 ( 1 + 0,004867 ) 25.25 - 1 = 18.982.905.00 0,004867 Por tanto se reconocerá al señor JESÚS HORACIO VALENZUELA CEBALLOS, la suma de DIECIOCHO MILLONES NOVECIENTOS OCHENTA Y DOS MIL NOVECIENTOS CINCO ($18.982.905,oo) PESOS M/CTE, a título de lucro cesante.

a. PERJUICIOS INMATERIALES

- DAÑO MORAL: En el libelo introductor, se solicita la suma equivalente a 100 SMLMV, a favor del señor JESÚS HORACIO VALENZUELA CEBALLOS, y para cada uno de los demandantes que actúan en calidad de hijas y padres. Y la suma equivalente a 50 SMLMV a favor de las demandantes que actúan en calidad de hermanas del señor VALENZUELA CEBALLOS. Sobre éste punto es necesario anotar que de conformidad con la jurisprudencia del Consejo de Estado10, el daño se presume para la víctima directa de la privación injusta de la libertad, así como para sus padres, hijos, hermanos y cónyuge o compañero permanente. En el sub examine, el reconocimiento de los perjuicios morales procede para el señor JESÚS HORACIO VALENZUELA CEBALLOS, directo afectado y quien otorgó poder. Por lo anterior, la Sala encuentra razonable reconocer a su favor la suma de TREINTA Y CUATRO MILLONES DOS MIL ($34.002.000.oo) PESOS M/CTE, equivalentes a SESENTA (60) SALARIOS MÍNIMOS LEGALES MENSUALES, por concepto de perjuicios morales, teniendo en cuenta que la privación de la libertad de la demandante se prolongó durante 497 días. Así mismo, la Sala da por acreditado el perjuicio moral para los terceros damnificados, por cuanto las reglas de la experiencia hacen presumir que el daño sufrido por un pariente cercano causa dolor y angustia en quienes conforman su núcleo familiar, en atención a las relaciones de cercanía, solidaridad y afecto, entendida además la familia como núcleo básico de la sociedad. En consecuencia, a las menores de edad: María Alejandra Valenzuela López, Sara Valenzuela

10

Sentencia del nueve (9) de junio de dos mil diez (2010), C.P. (E) MAURICIO FAJARDO GOMEZ, Radicación número: 20001-23-

31-000-1998-03894-01(18370); Sentencia del cuatro (4) de diciembre de dos mil seis (2006), C.P. MAURICIO FAJARDO GOMEZ,

Radicación número: 25000-23-26-000-1994-09817-01(13168); Sentencia del uno (1) de marzo de dos mil seis (2006), C.P.

MARIA ELENA GIRALDO GOMEZ, Radicación número: 76001-23-25-000-1995-01992-01(15440); Sentencia del ocho (8) de julio

de dos mil nueve (2009), C.P. MYRIAM GUERRERO DE ESCOBAR.

( 1 + i ) n - 1 i


Sarria, Mateo y Jesús David Valenzuela del Valle (hijos de la víctima), se reconocerá a cada una la suma de DIECISIETE MILLONES UN MIL ($17.001.000.oo) PESOS M/CTE, equivalente a TREINTA (30) SALARIOS MÍNIMOS LEGALES MENSUALES, por perjuicios morales. En consecuencia, a la señora Elena Almendra Ceballos Sierra y al señor Jesús Horacio Valenzuela Cortez, padres de la víctima, se reconocerá a cada uno la suma de DIECISIETE MILLONES UN MIL ($17.001.000.oo) PESOS M/CTE, equivalente a TREINTA (30) SALARIOS MÍNIMOS LEGALES MENSUALES, por perjuicios morales. Para las señoras Elena Almendra Ceballos Sierra, Martha Yolanda, Amanda, Gloria Amparo y Gladys Valenzuela Ceballos, como hermanas de la víctima, se reconocerá la suma de OCHO MILLONES QUINIENTOS MIL QUINIENTOS ($8.500.500.oo) PESOS M/CTE, equivalente a QUINCE (15) SALARIOS MÍNIMOS LEGALES MENSUALES, para cada uno. En mérito de lo expuesto, el Tribunal Administrativo del Cauca, administrando justicia en nombre de la República y por autoridad de la ley,

FALLA PRIMERO. DECLARAR la falta de legitimación material en la causa por pasiva de la NACIÓN – RAMA JUDICIAL- DIRECCIÓN EJECUTIVA DE ADMINISTRACIÓN JUDICIAL conforme las motivaciones expuestas anteriormente.

SEGUNDO: DECLARAR a la NACIÓN - FISCALÍA GENERAL DE LA NACIÓN administrativamente responsables por el daño antijurídico causado al señor Jesús Horacio Valenzuela Ceballos como consecuencia de la privación injusta de su libertad, conforme los motivos expuestos en la parte considerativa de la providencia. TERCERO: CONDENAR a la NACIÓN - FISCALÍA GENERAL DE LA NACIÓN a reconocer y pagar por perjuicios materiales: - En la modalidad de lucro cesante: - A favor del señor Jesús Horacio Valenzuela Ceballos, la suma DIECIOCHO MILLONES NOVECIENTOS OCHENTA Y DOS MIL NOVECIENTOS CINCO ($18.982.905,oo) PESOS M/CTE, CUARTO: CONDENAR a la NACIÓN - FISCALÍA GENERAL DE LA NACIÓN a reconocer y pagar de por perjuicios morales: DEMANDANTES CONDENA

Jesús Horacio Valenzuela Ceballos (victima) SESENTA (60) SALARIOS MÍNIMOS LEGALES MENSUALES, correspondiente a

TREINTA Y CUATRO MILLONES DOS MIL ($34.002.000.oo) Pesos M/CTE.

María Alejandra Valenzuela López (hija) TREINTA (30) SALARIOS MÍNIMOS


LEGALES MENSUALES, equivalentes a la suma de DIECISIETE MILLONES UN MIL ($17.001.000.oo) Pesos M/CTE

Sara Valenzuela Sarria (hija) TREINTA (30) SALARIOS MÍNIMOS LEGALES MENSUALES, equivalentes a la suma de DIECISIETE MILLONES UN MIL ($17.001.000.oo) Pesos M/CTE

Jesús David Valenzuela del Valle (hijo) TREINTA (30) SALARIOS MÍNIMOS LEGALES MENSUALES, equivalentes a la suma de DIECISIETE MILLONES UN MIL ($17.001.000.oo) Pesos M/CTE

Mateo Valenzuela del Valle (hijo) TREINTA (30) SALARIOS MÍNIMOS LEGALES MENSUALES, equivalentes a la suma de DIECISIETE MILLONES UN MIL ($17.001.000.oo) Pesos M/CTE

Jesús Horacio Valenzuela Cortez (padre)

TREINTA (30) SALARIOS MÍNIMOS LEGALES MENSUALES, equivalentes a la suma de DIECISIETE MILLONES UN MIL ($17.001.000.oo) Pesos M/CTE

Elena Almendra Ceballos Sierra (madre) TREINTA (30) SALARIOS MÍNIMOS LEGALES MENSUALES, equivalentes a la suma de DIECISIETE MILLONES UN MIL ($17.001.000.oo) Pesos M/CTE

Martha Yolanda Valenzuela Ceballos, (hermana)

QUINCE (15) SALARIOS MÍNIMOS LEGALES MENSUALES, equivalente a suma de OCHO MILLONES QUINIENTOS MIL QUINIENTOS ($8.500.500.oo.) PESOS M/CTE

Amanda Valenzuela Ceballos (hermana) QUINCE (15) SALARIOS MÍNIMOS LEGALES MENSUALES, equivalente a suma de OCHO MILLONES QUINIENTOS MIL QUINIENTOS ($8.500.500.oo.) PESOS M/CTE

Gloria Amparo Valenzuela Ceballos (hermana)

QUINCE (15) SALARIOS MÍNIMOS LEGALES MENSUALES, equivalente a suma de OCHO MILLONES QUINIENTOS MIL QUINIENTOS ($8.500.500.oo.) PESOS M/CTE

Gladys Valenzuela Ceballos (hermana) QUINCE (15) SALARIOS MÍNIMOS LEGALES MENSUALES, equivalente a suma de OCHO MILLONES QUINIENTOS MIL QUINIENTOS ($8.500.500.oo.) PESOS M/CTE

QUINTO: DENEGAR las demás pretensiones de la demanda.


SEXTO: Para el cumplimiento de este fallo se dará aplicación a lo dispuesto en los artículos 176 y 177 del C.C.A. SÉPTIMO: Ejecutoriada ésta providencia, expídase copia auténtica para su cumplimiento, haciéndose constar en la primera que presta mérito ejecutivo. OCTAVO: Una vez cumplida la orden del numeral precedente archívese inmediatamente el expediente.

NOTIFÍQUESE Y CÚMPLASE

Constancia: el proyecto de la presente providencia fue estudiado y aprobado en sesión de la fecha.

Los Magistrados,

CARMEN AMPARO PONCE DELGADO DAVID FERNANDO RAMÍREZ FAJARDO

CARLOS H. JARAMILLO DELGADO

REPARACIÓN DIRECTA/Privación Injusta de Libertad ... · PDF...

Documents

Transcript of REPARACIÓN DIRECTA/Privación Injusta de Libertad ... · PDF...