REPÚBLICA DE COLOMBIA JURISDICCIÓN ESPECIAL PARA LA …€¦ · a la acción de amparo en aras de...
Transcript of REPÚBLICA DE COLOMBIA JURISDICCIÓN ESPECIAL PARA LA …€¦ · a la acción de amparo en aras de...
P á g i n a 1 | 19
S E C C I Ó N D E R E V I S I Ó N D E S E N T E N C I A S E X P E D I E N T E : 2 0 1 9 3 4 0 0 2 0 6 0 0 1 5 1 E
R A D I C A D O : 2 0 1 9 - 0 0 0 4 9 2 - 1 3 5
REPÚBLICA DE COLOMBIA
JURISDICCIÓN ESPECIAL PARA LA PAZ
TRIBUNAL PARA LA PAZ
SECCIÓN DE REVISIÓN
SUBSECCIÓN PRIMERA DE TUTELAS
SRT-ST-129/2019
Aprobada en Acta No. 027– SUB01/19 de Tutelas
Bogotá, 11 de abril de 2019
Radicación 2019-000492-135
Proceso Acción de Tutela
Asunto Sentencia
Accionante Gerardo Antonio López Bustillo
Accionada Secretaría Ejecutiva de la JEP
I. OBJETO DE LA DECISIÓN
1. La Subsección Primera de Tutelas de la Sección de Revisión del Tribunal
para la Paz decide la acción de tutela promovida por el señor GERARDO
ANTONIO LÓPEZ BUSTILLO contra la Secretaría Ejecutiva de la Jurisdicción
Especial para la Paz.
P á g i n a 2 | 19
S E C C I Ó N D E R E V I S I Ó N D E S E N T E N C I A S E X P E D I E N T E : 2 0 1 9 3 4 0 0 2 0 6 0 0 1 5 1 E
R A D I C A D O : 2 0 1 9 - 0 0 0 4 9 2 - 1 3 5
II. IDENTIFICACIÓN DEL ACCIONANTE
2. GERARDO ANTONIO LÓPEZ BUSTILLO, identificado con la cédula de
ciudadanía No. 92.533.960, quien se encuentra privado de la libertad en el
Establecimiento Penitenciario La Paz de Itagüí (Antioquia).
III. IDENTIFICACIÓN DE LA ACCIONADA
3. La acción de tutela fue dirigida en contra de la Secretaría Ejecutiva de la
Jurisdicción Especial para la Paz.
IV. ANTECEDENTES
De la demanda
4. El señor GERARDO ANTONIO LÓPEZ BUSTILLO manifestó que acudía
a la acción de amparo en aras de que le fueran protegidos los derechos
fundamentales:
que considero vulnerados y amenazados por las acciones y omisiones de la
Secretaría Ejecutiva JEP (sic)… la misma que nunca me responde en el
término legal los derechos constitucionales o de petición elevados a dicha
Secretaría”, aduciendo que el 22 de enero de esta anualidad envió
“peticiones pertinentes a que (sic) me colaboraran con una respuesta
correspondiente al memorial enviado desde el 30 de octubre de 2017, ya que
fui persona desmovilizada del Bloque héroes de granada… en aras de que
aclaren mi situación judicial ya que veo vicios en mi proceso penal (…)
5. Como anexo a la demanda el señor LÓPEZ BUSTILLO allegó copia de la
solicitud de fecha 22 de enero de 2019, dirigida a la Secretaría Ejecutiva, en la
cual, entre otras cosas, inscribió que: “mi afán de esta petición es buscar y saber quién
acogió el proceso mío sobre el sometimiento voluntario a la JEP para saber a quién
dirigirme en un futuro…”
P á g i n a 3 | 19
S E C C I Ó N D E R E V I S I Ó N D E S E N T E N C I A S E X P E D I E N T E : 2 0 1 9 3 4 0 0 2 0 6 0 0 1 5 1 E
R A D I C A D O : 2 0 1 9 - 0 0 0 4 9 2 - 1 3 5
Trámite de la acción de tutela
Auto admisorio
6. La demanda fue inicialmente repartida al Juzgado Veinticuatro (24)
Administrativo del Circuito de Medellín (Antioquia), estrado que, mediante
providencia fechada el 26 de marzo de la presente anualidad, optó por declarar
la falta de competencia y remitir a esta jurisdicción la correspondiente actuación.
7. El 27 de marzo de 2019 fue repartida por la Secretaría Judicial de la Sección
de Revisión a esta Subsección, según Informe Secretarial No. 00582.
8. El 28 de marzo se avocó conocimiento y se ordenó notificar de la acción y
correr traslado de la demanda, así como se dispuso la vinculación de la Secretaría
General Judicial y de la Sala de Definición de Situaciones Jurídicas, órganos
adscritos a la Jurisdicción Especial para la Paz.
Contestación y respuestas a requerimientos
De la Secretaría Ejecutiva de la JEP
9. La accionada manifestó que no existe relación de causalidad entre las
actuaciones de esa entidad y la presunta vulneración de los derechos alegados
en la demanda, aduciendo que a las peticiones elevadas por el accionante ante
esa dependencia se les dio el trámite respectivo, remitiéndose a la Sala de
Definición de Situaciones Jurídicas las que le correspondían por competencia.
10. Indicó que la petición del 23 de enero, relacionada por el accionante, “no
ha sido asignada a esta Secretaría, por lo que no podría considerarse una eventual
vulneración a los derechos fundamentales alegados (…)”.
De la Secretaría General Judicial de la JEP (Vinculada)
11. La representación de esta dependencia manifestó que, del sistema de
gestión documental ORFEO, se extrae que el señor LÓPEZ BUSTILLO elevó
solicitudes de sometimiento y de suscripción de acta de compromiso, las cuales
P á g i n a 4 | 19
S E C C I Ó N D E R E V I S I Ó N D E S E N T E N C I A S E X P E D I E N T E : 2 0 1 9 3 4 0 0 2 0 6 0 0 1 5 1 E
R A D I C A D O : 2 0 1 9 - 0 0 0 4 9 2 - 1 3 5
fueron allegadas ante la Secretaría Ejecutiva los días 22 y 28 de agosto, y 11 y 25
de septiembre de 2017. Indicó, además, que “actualmente (…) las anteriores
solicitudes se encuentran en usuario de archivo virtual”.
12. Del mismo modo señaló que ubicó la solicitud de sometimiento que fuera
radicada el 22 de enero de 2018, la cual “fue asignada y archivada por la Secretaría
Ejecutiva de esta Corporación; con posterioridad, fue desarchivada el 27 de junio de 2018
y remitida el mismo día a la Secretaría de la Sala de Definición de Situaciones Jurídicas
(…)”, agregando que “en reparto realizado el 5 de febrero de la presente anualidad, se
remitió la solicitud“ a una Magistrada de la Sala de Definición de Situaciones
Jurídicas, “para el trámite correspondiente”
13. Indicó que se localizó “solicitud de información”, remitida el 23 de enero de
2019, siendo esta asignada el 5 de febrero al despacho de la referida Magistrada,
sosteniendo que mediante Resolución 000364 del 8 de febrero, la Sala asumió el
conocimiento de los asuntos postulados por el señor LÓPEZ.
14. Expresó que esa dependencia realizó las acciones correspondientes a sus
atribuciones, por lo que solicita ser desvinculada de esta acción constitucional.
De la Sala de Definición de Situaciones Jurídicas (Vinculada)
15. La representación del órgano en mención dio a conocer que, mediante
peticiones del 22 de enero de 2018, y 17 y 23 de enero de 2019, el actor manifestó
su intención de sometimiento a la JEP “considerando que fue actor del conflicto
armado debido a que fue desmovilizado del Bloque Héroes de Granada de las Autodefensas
Unidas de Colombia en el año 2005, sin allegar documentos o soportes que dieran cuenta
de tal situación.”
16. Sostuvo que los asuntos fueron repartidos a uno de los Despachos de la
Sala cuya titular, al considerar
(…) la necesidad de contar con un acervo probatorio para tomar una decisión de
fondo, mediante resolución No. 364 del 8 de febrero de 2019 de conformidad con
lo establecido en el artículo 48 inciso 1° de la Ley 1922 de 2018, asumió el
conocimiento de las peticiones (…) ordenándole subsanar las mismas con el fin
de que allegue los documentos que den cuenta de su condición de miembro de
P á g i n a 5 | 19
S E C C I Ó N D E R E V I S I Ó N D E S E N T E N C I A S E X P E D I E N T E : 2 0 1 9 3 4 0 0 2 0 6 0 0 1 5 1 E
R A D I C A D O : 2 0 1 9 - 0 0 0 4 9 2 - 1 3 5
las Autodefensas (…) las providencias judiciales u otros documentos de los
cuales se pueda inferir el estado en el que se encuentran los procesos adelantados
en su contra…
17. Adujo que, en razón a que el señor LÓPEZ BUSTILLO manifestó que se
encontraba recluido en el EPAMSCAS de Popayán, el 11 de febrero se envió
comunicación a la dirección de ese establecimiento carcelario para que se le
notificara el contenido de la resolución 364, noticiándose por dicha dirección que
el señor LÓPEZ no se hallaba recluido allí, sino en el Establecimiento
Penitenciario y Carcelario La Paz de Itagüí, razón por la que el 29 de marzo se
libró comunicación al director de ese reclusorio, quien, el 1° de abril pasado,
comunicó al aquí demandante la citada resolución.
18. Planteó que la solicitud del accionante versa sobre la posibilidad de
sometimiento y el otorgamiento de un tratamiento penal especial, lo cual
requiere imprimir a la actuación el tratamiento propio de la jurisdicción y valorar
la información que aquel no aportó, coligiendo, entonces, que se le ha dado
tramite a la solicitud, por lo que peticiona la desvinculación de la Sala.
V. CONSIDERACIONES
Competencia.
19. Por hacer parte la Secretaria Ejecutiva, la Sala de Definición de
Situaciones Jurídicas y la Secretaría Judicial General de la estructura orgánica de
la Jurisdicción Especial para la Paz, en virtud de lo dispuesto tanto en el artículo
86 de la Constitución Política como en el artículo 8º transitorio del artículo 1º del
Acto Legislativo 01 de 2017, esta Sección es competente para dictar el fallo
respectivo dentro de la presente acción constitucional.
20. Sobre el particular, el auto 644 de 2018 proferido por la Corte
Constitucional, puntualizó:
(…) En este sentido, la Corte Constitucional ha considerado que el factor
subjetivo de competencia en cabeza del Tribunal para la Paz, en los
términos previstos en el artículo 8° transitorio del Título Transitorio de la
Constitución, se genera al presentarse una acción de tutela dirigida de
manera expresa en contra de (i) alguno de los órganos que componen la
P á g i n a 6 | 19
S E C C I Ó N D E R E V I S I Ó N D E S E N T E N C I A S E X P E D I E N T E : 2 0 1 9 3 4 0 0 2 0 6 0 0 1 5 1 E
R A D I C A D O : 2 0 1 9 - 0 0 0 4 9 2 - 1 3 5
Jurisdicción Especial para la Paz o (ii) las providencias judiciales que ésta
profiera. En esos casos, el juez no tiene necesidad de realizar ningún
análisis de fondo en el asunto –estudio de los hechos, pretensiones o
pruebas– para declarar su incompetencia, dado que ello no corresponde
a la fase de admisión de la demanda y, por tanto, su obligación se
circunscribe a remitir el asunto al juez competente.
Problema jurídico.
21. Corresponde a esta Subsección establecer sí existe vulneración al derecho
fundamental de petición invocado por el señor GERARDO ANTONIO LÓPEZ
BUSTILLO, en atención a la solicitud por él elevada ante Secretaría Ejecutiva de
la Jurisdicción Especial para la Paz. Igualmente, deberá verificarse que si la
vinculada, Sala de Definición de Situaciones Jurídicas, incurrió en mora judicial
el derecho afectado sería el debido proceso por no haber resuelto el asunto
planteado por el demandante.
22. Adicionalmente, incumbe determinar si en este caso es posible concretar
la carencia de objeto, por hecho superado, en atención a lo informado por la
representación de la Sala en mención.
Procedencia de la acción de tutela.
23. Con fundamento en lo dispuesto en el artículo 86 de la Carta Política, la
acción de tutela es un instrumento de protección constitucional estatuido como
derecho público subjetivo del que goza toda persona para obtener del Estado, a
través de los jueces, la protección inmediata de sus derechos constitucionales
fundamentales, cuando resulten vulnerados o amenazados por la acción o la
omisión de cualquier autoridad o incluso de los particulares, en ciertos casos.
24. Se trata de un procedimiento judicial específico, autónomo, directo y
sumario, que en ningún caso puede sustituir los procesos judiciales o
administrativos que establece la ley, pues constituye un mecanismo subsidiario
de defensa judicial que, en realidad, no opera como institución procesal
alternativa o supletiva1.
1 Sentencia T-735 de 1998.
P á g i n a 7 | 19
S E C C I Ó N D E R E V I S I Ó N D E S E N T E N C I A S E X P E D I E N T E : 2 0 1 9 3 4 0 0 2 0 6 0 0 1 5 1 E
R A D I C A D O : 2 0 1 9 - 0 0 0 4 9 2 - 1 3 5
25. Por tanto, cuando se acude a esta acción estando pendiente de definirse
por la autoridad competente el asunto objeto del reclamo constitucional y no se
ha demostrado la amenaza de un perjuicio irremediable, el amparo se torna
improcedente, al tenor de lo preceptuado en el numeral 1° del canon 6 del
Decreto 2591 de 19912, pues, según ha decantado la jurisprudencia de la Corte
Suprema de Justicia, “al juez constitucional le está vedado anticiparse en la adopción
de decisiones sobre aspectos que le corresponde zanjar al juzgador natural, por cuanto no
puede arrogarse facultades que no le son propias”3.
Derecho de petición y debido proceso.
26. Resulta necesario precisar que, según la Corte Constitucional, existen
relaciones especiales de sujeción4 entre el Estado y las personas privadas de su
libertad, “en virtud de las cuales las autoridades penitenciarias y carcelarias están
facultadas para limitar y restringir el ejercicio de algunos derechos de los reclusos,
siempre que las medidas atiendan criterios de razonabilidad, utilidad, necesidad y
proporcionalidad”5.
27. Esa facultad para limitar y restringir los derechos de los internos se ha
agrupado en tres grados diferentes; unos que se encuentran suspendidos, como
la libertad personal y la de locomoción; otros limitados, como los derechos a la
educación, al trabajo o a la intimidad, y otros que se mantienen intactos, como
los derechos a la vida, a la dignidad humana, a la salud, la integridad personal,
el debido proceso y el derecho de petición6.
2 “Art. 6. Causales de improcedencia de la tutela. La acción de tutela no procederá: 1. Cuando existan
otros recursos o medios de defensa judiciales, salvo que aquélla se utilice como mecanismo transitorio
para evitar un perjuicio irremediable. La existencia de dichos medios será apreciada en concreto, en
cuanto a su eficacia, atendiendo las circunstancias en que se encuentre el solicitante”.
3 CSJ, Sala Civil, sentencia STC2107 de 16 de febrero de 2018, exp. 2017-01299-01.
4 Estudiadas y diferenciadas entre otras, en la sentencia T-153-98, Corte Constitucional.
5 Ver sentencia T-020 de 2008, Corte Constitucional, entre otras.
6 Criterio establecido en las sentencias T-1145 de 2005, T-190 de 2010 y T-347 de 2010, entre muchas otras.
Sobre el derecho de petición, este alto Tribunal ha precisado: “El derecho de petición es uno de aquellos
derechos fundamentales que los reclusos ostentan en forma plena, vale decir, que no está sometido a
ningún tipo de limitación o restricción en razón de la situación de privación de la libertad a que se
encuentran sometidas estas personas. Lo anterior se deriva de la naturaleza misma de la relación de
especial sujeción que vincula al interno a la administración carcelaria. La única razón que justificaría una
eventual limitación del derecho fundamental de petición de un recluso consistiría en que el titular del
mencionado derecho abusara de éste en detrimento de los derechos fundamentales de otras personas. El
P á g i n a 8 | 19
S E C C I Ó N D E R E V I S I Ó N D E S E N T E N C I A S E X P E D I E N T E : 2 0 1 9 3 4 0 0 2 0 6 0 0 1 5 1 E
R A D I C A D O : 2 0 1 9 - 0 0 0 4 9 2 - 1 3 5
28. De conformidad con el artículo 23 de la Constitución, todas las personas
tienen derecho a presentar peticiones respetuosas a las autoridades, por motivos
de interés general o particular, y a obtener una respuesta oportuna, clara,
completa, de fondo y congruente7.
29. La jurisprudencia constitucional ha desarrollado ciertas reglas a tener en
cuenta por los jueces de tutela para efectos de procurar la protección inmediata
y efectiva del derecho de petición de cualquier ciudadano, siendo dichos
presupuestos los siguientes:
(i) El derecho de petición es fundamental y determinante para la
efectividad de los mecanismos de la democracia participativa,
garantizando a su vez otros derechos constitucionales, como los derechos
a la información, a la participación política y a la libertad de expresión;
(ii) el núcleo esencial del derecho de petición reside en la resolución
pronta y oportuna de la cuestión; (iii) la petición debe ser resuelta de
fondo, de manera clara, oportuna, precisa y congruente con lo
solicitado; (iv) la respuesta debe producirse dentro de un plazo
razonable, el cual debe ser lo más corto posible; (v) la respuesta no
implica aceptación de lo solicitado ni tampoco se concreta siempre en
una respuesta escrita (…) (x) ante la presentación de una petición, la
entidad pública debe notificar su respuesta al interesado.” (Negrilla fuera
del texto).
30. No obstante, según lo ha decantado la Corte Constitucional, las
solicitudes presentadas con ocasión de actuaciones judiciales, deben ser
analizadas, bien a la luz del derecho de petición, o bajo la óptica del debido
proceso8 –postulación-9, dependiendo de su contenido y finalidad:
derecho de petición de los reclusos no comporta la obligación de las autoridades carcelarias de dar
respuesta positiva a las solicitudes que aquellos eleven, ni de realizar las gestiones que se les soliciten.
Los deberes de estas autoridades, en punto al derecho fundamental de petición, consisten en adoptar
todas aquellas medidas necesarias para que los internos reciban una respuesta completa y oportuna a
sus peticiones.” (Resaltado y negrilla fuera del original). Al respecto, pueden consultarse las Sentencia
T-705 de 1996, T-1074 de 2004 y T-439 de 2006, Corte Constitucional.
7 Elementos que constituyen el núcleo esencia del derecho de petición.
8 El derecho de postulación es el “que se tiene para actuar en los procesos, como profesional del derecho,
bien sea personalmente en causa propia o como apoderado de otra persona” Corte Constitucional.
Sentencia T 018 de 2017, Corte Constitucional.
9 Sentencia T 018 de 2017, Corte Constitucional.
P á g i n a 9 | 19
S E C C I Ó N D E R E V I S I Ó N D E S E N T E N C I A S E X P E D I E N T E : 2 0 1 9 3 4 0 0 2 0 6 0 0 1 5 1 E
R A D I C A D O : 2 0 1 9 - 0 0 0 4 9 2 - 1 3 5
Esta Corporación respecto a las peticiones presentadas frente actuaciones
judiciales ha sostenido que, en estos eventos, el alcance de
este derecho encuentra limitaciones, por ello, se ha especificado que
deben diferenciarse las peticiones que se formulen ante los jueces, las
cuales serán de dos clases: (i) las referidas a actuaciones estrictamente
judiciales, que por tales se encuentran reguladas en el procedimiento
respectivo, debiéndose sujetar entonces la decisión a los términos y etapas
procesales previstos para el efecto; y (ii) aquellas que por ser ajenas al
contenido mismo de la litis e impulsos procesales, deben ser atendidas
por la autoridad judicial en su condición, bajo las normas generales del
derecho de petición que rigen la administración, esto es, el Código
Contencioso Administrativo.10
31. Al respecto, con apoyo en jurisprudencia del órgano de cierre en materia
constitucional, esta Sección en sentencia No. 21 de 2 de mayo de 2018, proferida
dentro del expediente con radicado 2018120020200037E, precisó el tratamiento
que se debe dar a las solicitudes elevadas ante autoridades judiciales, pues no
todas ellas implican el cumplimiento de las previsiones de la Ley 1755 de 2015,
en el sentido de configurar un derecho de petición. Al respecto, se indicó:
(…) Ahora bien, es necesario recordar que, de conformidad con la
jurisprudencia constitucional, la Sala de Definición de Situaciones
Jurídicas no tiene la obligación de dar respuesta de fondo a la petición del
accionante, ya que ello haría parte de sus funciones jurisdiccionales. Al
respecto, la Corte Constitucional ha señalado que: ‘(…) las personas
tienen el derecho a presentar peticiones ante los jueces de la República y
que estas sean resueltas, siempre que el objeto de su solicitud no recaiga
sobre los procesos que el funcionario judicial adelanta. Esta posición se
sustenta en que los jueces actúan como autoridad, según el artículo 86 de
la Constitución. En estos eventos, el alcance de este derecho encuentra
limitaciones, por ello, se ha especificado que deben diferenciarse las
peticiones que se formulen ante los jueces, las cuales serán de dos clases:
(i) las referidas a actuaciones estrictamente judiciales, que por tales se
encuentran reguladas en el procedimiento respectivo, debiéndose sujetar
entonces la decisión a los términos y etapas procesales previstos para el
efecto; y (ii) aquellas que por ser ajenas al contenido mismo de la litis e
impulsos procesales, deben ser atendidas por la autoridad judicial en su
condición, bajo las normas generales del derecho de petición que rigen la
administración, esto es, el Código Contencioso Administrativo’. Por
10 Sentencia T 311 de 2013, Corte Constitucional.
P á g i n a 10 | 19
S E C C I Ó N D E R E V I S I Ó N D E S E N T E N C I A S E X P E D I E N T E : 2 0 1 9 3 4 0 0 2 0 6 0 0 1 5 1 E
R A D I C A D O : 2 0 1 9 - 0 0 0 4 9 2 - 1 3 5
tanto, el juez tendrá que responder la petición de una persona que no
verse sobre materias del proceso sometido a su competencia.11
32. Así las cosas, cuando se alega mora del funcionario en la resolución de una
solicitud relacionada con un trámite judicial, el derecho fundamental inmiscuido
es el de debido proceso –postulación-, tal como lo decantó la Corte Suprema de
Justicia:
(…) Esta Sala, en múltiples ocasiones, ha precisado que ante solicitudes
elevadas por las partes al funcionario judicial competente carentes de respuesta
y tratándose de actuaciones regladas como lo es el proceso penal, la garantía
fundamental que encontraría conculcación es la relativa al debido proceso,
en su manifestación concreta del derecho de postulación.12
33. Cabe precisar que en lo que tiene que ver con la mora judicial, se ha
establecido que la misma es un fenómeno cuyo origen se debe a múltiples causas
que, en principio, impiden el disfrute efectivo del derecho de acceso a la
administración de justicia en los términos de los artículos 29, 228 y 229
Superiores13.
Derecho de acceso a la administración de justicia.
El derecho a la administración de justicia ha sido definido por la
jurisprudencia constitucional como la posibilidad reconocida a todas las
personas residentes en Colombia de poder acudir en condiciones de
igualdad ante los jueces y tribunales de justicia, para propugnar por la
integridad del orden jurídico y por la debida protección o el
restablecimiento de sus derechos e intereses legítimos, con estricta sujeción
a los procedimientos previamente establecidos y con plena observancia de
las garantías sustanciales y procedimentales previstas en las leyes. Aquella
prerrogativa de la que gozan las personas, naturales o jurídicas, de exigir
justicia, impone a las autoridades públicas, como titulares del poder
coercitivo del Estado y garantes de todos los derechos ciudadanos, distintas
obligaciones para que dicho servicio público y derecho sea real y efectivo.
En general, las obligaciones que los estados tienen respecto de sus
habitantes pueden dividirse en tres categorías, a saber: las obligaciones de
respetar, de proteger y de realizar los derechos humanos. Con base en esta
11 Sentencia C-951 de 2014, Corte Constitucional.
12 Corte Suprema de Justicia. Providencia del 6 de septiembre de 2018. Radicado 99902.
13 Sentencia T-494 de 2014, Corte Constitucional.
P á g i n a 11 | 19
S E C C I Ó N D E R E V I S I Ó N D E S E N T E N C I A S E X P E D I E N T E : 2 0 1 9 3 4 0 0 2 0 6 0 0 1 5 1 E
R A D I C A D O : 2 0 1 9 - 0 0 0 4 9 2 - 1 3 5
clasificación, a continuación se determinará el contenido del derecho
fundamental a la administración de justicia. En primer lugar, la obligación
de respetar el derecho a la administración de justicia implica el compromiso
del Estado de abstenerse de adoptar medidas que tengan por resultado
impedir o dificultar el acceso a la justicia o su realización. Asimismo,
conlleva el deber de inhibirse de tomar medidas discriminatorias, basadas
en criterios tales como el género, la nacionalidad y la casta. En segundo
lugar, la obligación de proteger requiere que el Estado adopte medidas para
impedir que terceros interfieran u obstaculicen el acceso a la administración
de justicia del titular del derecho. En tercer lugar, la obligación de realizar
implica el deber del Estado de (i) facilitar las condiciones para el disfrute
del derecho y, (ii) hacer efectivo el goce del derecho. Facilitar el derecho a
la administración de justicia conlleva la adopción de normas y medidas que
garanticen que todas las personas, sin distinción, tengan la posibilidad de
ser parte en un proceso y de utilizar los instrumentos que la normativa
proporciona para formular sus pretensiones.14
Carencia actual de objeto por hecho superado.
34. La Corte Constitucional ha reiterado en su jurisprudencia que si en el
trámite de la acción de tutela desaparece la causa que le dio origen, entonces la
acción se torna improcedente, pues ya no existe objeto jurídico sobre el cual
pueda versar la decisión judicial. En la sentencia T-988 de 2011 puntualizó esa
Corporación:
Si la finalidad de la acción de tutela es garantizar la protección del
derecho fundamental de quien acude al amparo constitucional, y si dicha
finalidad se extingue en el momento en que la vulneración o amenaza
cesa por cualquier causa, no es posible ya emitir un pronunciamiento de
fondo por carencia de objeto. 15
Del caso concreto
35. De entrada se vislumbra que el 22 de enero de 2019 el accionante radicó
una petición dirigida a la Secretaría Ejecutiva de la Jurisdicción Especial para la
Paz, inscribiendo en ella lo siguiente:
Con la presente les hago un recorderis o recordatorio del memorial
emanado personalmente en fecha del 30 de octubre de 2017 donde solicité
en formato el sometimiento voluntario la jurisdicción especial para la paz
14 Corte Constitucional, sentencia T-283/13.
15 Corte Constitucional, sentencia T-988 de 2011.
P á g i n a 12 | 19
S E C C I Ó N D E R E V I S I Ó N D E S E N T E N C I A S E X P E D I E N T E : 2 0 1 9 3 4 0 0 2 0 6 0 0 1 5 1 E
R A D I C A D O : 2 0 1 9 - 0 0 0 4 9 2 - 1 3 5
por ser actor del conflicto armado en calidad de persona desmovilizada
mi afán de esta petición es buscar y saber quién acogió el proceso mío
sobre el sometimiento voluntario a la JEP para saber a quién dirigirme
en un futuro y deseo estar enterado de lo nuevo y lo que venga pasando
sobre mi proceso… (Negrilla de este Tribunal)
36. Entre tanto, en el escrito de tutela inscribió que el 22 de enero de la cursante
anualidad envió petición a la Secretaría Ejecutiva de la JEP con el fin de que se le
otorgara “una respuesta correspondiente al memorial enviado desde el 30 de octubre de
2017”, el cual presentó “en aras de que aclaren mi situación judicial…”.
37. Definido lo anterior, lo primero que ha de señalarse por esta judicatura es
que el fin buscado por el demandante, a través de la presentación del libelo
suscrito el 22 de enero, era el de saber qué autoridad había asumido el
conocimiento del asunto que él pusiera en consideración de esta Jurisdicción
a fin de que le fuera aclarada su situación judicial, circunstancia que, en
definitiva, es la que aviva el interés del compareciente y por la que decidió acudir
a la acción de amparo.
38. Así pues, abordando el estudio en aras de determinar si en el presente caso
se transgredió el derecho fundamental de petición al aquí demandante, es claro
que el escrito antes mencionado fue dirigido a la Secretaría Ejecutiva de la JEP
que no es propiamente una autoridad judicial sino la dependencia encargada de
los asuntos administrativos u operativos de la jurisdicción.
39. De igual modo es evidente que la petición contenida en el manuscrito
presentado por el petente gira en torno a que se le brinde una información ajena
al contenido mismo de la litis, no destinada a solicitar impulso procesal dentro
de alguna actuación, pues lo único que pretende es que se le informe sobre la
autoridad que asumió el conocimiento del asunto puesto a su consideración,
motivo por el que es dable concluir que, bajo dicho escenario, es el derecho de
petición, y no el debido proceso, la garantía fundamental que ha sido
eventualmente vulnerada, tal y como quedó atrás planteado.
40. Sin embargo, analizada la contestación de la accionada (Secretaría
Ejecutiva), así como la presentada por la vinculada (Secretaría General Judicial),
dado es colegir que en la primera, pese a ser la autoridad a quien se dirigió el
P á g i n a 13 | 19
S E C C I Ó N D E R E V I S I Ó N D E S E N T E N C I A S E X P E D I E N T E : 2 0 1 9 3 4 0 0 2 0 6 0 0 1 5 1 E
R A D I C A D O : 2 0 1 9 - 0 0 0 4 9 2 - 1 3 5
petitorio y, por consiguiente, a la que correspondía emitir un pronunciamiento,
no puede fundarse acción u omisión configuradora de vulneración del derecho
invocado por el actor, ya que, tal y como lo estableciera su representante, la
petición referenciada en ningún momento fue asignada o puesta en
conocimiento de la Secretaría Ejecutiva, pues, de acuerdo con la trazabilidad
realizada por el receptor del dicho escrito (Secretaría General Judicial), se
estableció que el asunto promovido por el señor LÓPEZ BUSTILLO fue repartido
al despacho de una Magistrada de Sala, razón por la que esa solicitud, al igual
que las demás peticiones presentadas por aquel, fueron direccionadas a ese
Despacho.
41. En tal orden de ideas el silencio en el que incurrió la accionada tiene como
fundamento el desconocimiento acerca de la existencia de la aludida petición,
circunstancia por la que, se insiste, no es factible macularla con incuria o
negligencia, o predicar que el hecho de no haber emitido algún pronunciamiento
al respecto se fundó en una omisión de su parte.
42. No obstante, esta Subsección encuentra que con la gestión adelantada por
la Sala de Definición de Situaciones Jurídicas (a quien se le entregó la petición en
comento) el actor obtuvo una respuesta al interrogante planteado a la
demandada, pues, como se mostrará, con el pronunciamiento emitido por el
aludido órgano de la JEP, pudo conocer la autoridad a la que se le asignó el
conocimiento de su caso.
43. Y es que lo anterior es así, toda vez que los diversos escritos presentados
por el señor GERARDO ANTONIO LÓPEZ BUSTILLO fueron repartidos al
mismo Despacho adscrito a la Sala de Definición de Situaciones Jurídicas, y, en
virtud de aquellos, la funcionaria dictó, el pasado 8 de febrero, la resolución
000364 en la que plasmó, entre otras cosas, que el señor LÓPEZ BUSTILLO:
ha presentado sendos derechos de petición ante la Jurisdicción Especial
para la Paz con el propósito de manifestar su interés de sometimiento. Ha
indicado que es desmovilizado del Bloque Héroes de Granada de las
Autodefensas Unidas de Colombia – AUC. (…)
De conformidad con el articulo 48 inc. 1° de la Ley 1922 de 2018, se ASUME
el conocimiento de la solicitud presentada por el señor Gerardo Antonio
López Bustillo, identificado con la cedula de ciudadanía No. 92.533.960,
P á g i n a 14 | 19
S E C C I Ó N D E R E V I S I Ó N D E S E N T E N C I A S E X P E D I E N T E : 2 0 1 9 3 4 0 0 2 0 6 0 0 1 5 1 E
R A D I C A D O : 2 0 1 9 - 0 0 0 4 9 2 - 1 3 5
mediante la cual manifiesta su intención de acogerse a la JEP en calidad de
miembro de las Autodefensas Unidas de Colombia (AUC). (…) (Subrayado
ajeno al texto original)
44. Del mismo modo ha de señalarse que dentro del plenario existe constancia
que el pasado primero de abril, fue puesta en conocimiento del demandante,
según lo hizo constar el director del Establecimiento Penitenciario y Carcelario
La Paz de Itagüí (Antioquia).
45. En este orden de ideas, debe decirse que las pruebas obrantes en el
expediente permiten inferir la improcedencia de la salvaguarda, por hecho
superado, pues uno de los órganos de la JEP, la Sala de Definición de Situaciones
Jurídicas, emitió la resolución 000364 del 8 de febrero de la presente anualidad y
durante el curso de estas diligencias la misma le fue comunicada al actor.
46. Por tanto, se advierte que la eventual lesión del derecho de petición en el
que incurría uno de los órganos de la jurisdicción, cesó en el trámite de este
auxilio, sin que sea necesario efectuar algún pronunciamiento adicional, ya que
no hay lugar a impartir un mandato, pues, se insiste, con la actuación de la
vinculada el actor obtuvo una respuesta a la interrogante que formulara.
47. No está por demás referir que, frente al tema, la jurisprudencia
constitucional ha expresado, entre otras cosas, que:
[S]i la omisión por la cual la persona se queja (…) ya ha sido superada, en
el sentido que la pretensión erigida en defensa del derecho conculcado (…)
ha sido totalmente [satisfecha] (…) la tutela pierde su eficacia y razón de
ser, por lo que la posible orden que llegase a impartir el juez del amparo
carecería de sentido (…).
48. En ese orden de ideas, si bien la entidad accionada no fue quien procedió
a emitir una contestación a la solicitud presentada por el quejoso, es lo cierto que
su requerimiento ya ha sido satisfecho, pues acertado es pregonar que a la fecha
aquel ya pudo enterarse que el conocimiento del asunto que pusiera en
consideración de esta jurisdicción fue asumido por una magistrada adscrita a la
Sala de Definición de Situaciones Jurídicas de la JEP, razón por el que esta
P á g i n a 15 | 19
S E C C I Ó N D E R E V I S I Ó N D E S E N T E N C I A S E X P E D I E N T E : 2 0 1 9 3 4 0 0 2 0 6 0 0 1 5 1 E
R A D I C A D O : 2 0 1 9 - 0 0 0 4 9 2 - 1 3 5
Subsección declarará improcedente el amparo del derecho de petición, por hecho
superado.
49. De otro lado, en virtud de la facultad oficiosa que recae en el juez
constitucional, se abordará el estudio de cara a valorar si en el presente caso se
está ante la transgresión de los derechos al debido proceso y acceso a la
administración de justicia por el hecho de no haberse emitido un
pronunciamiento pronto, con el cual se abordara el estudio de la situación de
fondo planteada por el quejoso, con la que aquel pretende que le sea “aclarada su
situación judicial”.
50. De cara a lo anterior, encuentra la Subsección que en relación con las
restantes solicitudes presentadas por el señor GERARDO ANTONIO LÓPEZ
BUSTILLO ante la jurisdicción, las mismas, como se expresara atrás, también
fueron repartidas a la aludida funcionaria y, en consecuencia, asumió su
conocimiento el pasado 8 de febrero, disponiéndose, ante la ausencia de los
elementos necesarios para la resolución del asunto, la complementación de la
información, criterio que fundó en lo previsto en el artículo 48 inc. 1° de la Ley
1922 de 2018, disposición que en uno de sus partes reza lo siguiente:
PROCEDIMIENTO COMÚN. El trámite ante la Sala de Definición de
Situaciones Jurídicas será el siguiente:
Recibida la actuación por la Sala, a más tardar dentro de los cinco (5) días
siguientes, proferirá resolución en la cual asume el conocimiento y ordenará
comunicar a la persona compareciente a la JEP, a su defensor, a las víctimas,
a su representante y al Ministerio Público. Contra esta decisión procede el
recurso de reposición por la víctima o su representante.
Cuando faltare algún requisito o documento anexo, en la resolución la Sala
ordenará que se subsane o se allegue dentro de los cinco (5) días siguientes.
(…)
51. Así, de conformidad con la regla en cita, en la resolutiva se inscribió:
(…) No obstante, se advierte que el peticionario no adjuntó ningún
documento que permita establecer su situación jurídica, que (sic) autoridad
P á g i n a 16 | 19
S E C C I Ó N D E R E V I S I Ó N D E S E N T E N C I A S E X P E D I E N T E : 2 0 1 9 3 4 0 0 2 0 6 0 0 1 5 1 E
R A D I C A D O : 2 0 1 9 - 0 0 0 4 9 2 - 1 3 5
conoce su proceso y cuál es la situación fáctica por la que pretende acogerse
a la JEP.
Por tanto, en los términos del artículo 48 inc. 3° de la mencionada Ley se
ordena SUBSANAR la petición allegando los documentos que den cuenta
de su condición de “miembro de las Autodefensas Unidas de Colombia
(AUC)”, las providencias judiciales u otros documentos de los cuales se
pueda inferir el estado en el que se encuentran los procesos adelantados en
su contra, para lo cual se le otorga un término de cinco (5) días, contados a
partir de la comunicación de esta resolución, so pena de no dar trámite
alguno.
Una vez subsanada la petición se dispondrá continuar con la actuación y se
COMUNICRÁ al Ministerio Público, a las víctimas reconocidas y a sus
representantes en caso de que existan, o en su defecto a la unidad de
víctimas de la JEP. (…)
52. En tal orden, es claro que, de la actuación adelantada por la magistrada
de conocimiento, no se desprende acción u omisión que derive en afectación del
derecho al debido proceso, pues es claro que la togada ha adelantado, de acuerdo
con la legislación correspondiente, la actuación que le compete.
53. Ahora, si no ha adoptado una decisión que defina de fondo el asunto
planteado, ello obedece a que la dependencia judicial no cuenta con la
información necesaria que le permita emitir un pronunciamiento de fondo, pues
se está a la espera de que el petente ponga de presente los elementos de juicio
que permitan realizar un estudio a su pedido, sin lo cual no podrá adelantarse el
estudio que conduzca a la definición del caso.
54. De conformidad con lo anterior, esta Subsección no procederá a amparar
el derecho al debido proceso, toda vez que en este momento no se advierte que
en el actuar de la autoridad a la que compete la definición del asunto se
materialice acción u omisión configuradora de infracción constitucional.
55. Finalmente, ya en relación con el derecho de acceso a la administración de
justicia, debe indicarse que en esta coyuntura procesal era notoria la vulneración
de esta garantía constitucional, como quiera que al actor se le venía
desconociendo la posibilidad de acudir en condiciones de igualdad, “para
P á g i n a 17 | 19
S E C C I Ó N D E R E V I S I Ó N D E S E N T E N C I A S E X P E D I E N T E : 2 0 1 9 3 4 0 0 2 0 6 0 0 1 5 1 E
R A D I C A D O : 2 0 1 9 - 0 0 0 4 9 2 - 1 3 5
propugnar por la debida protección o el restablecimiento de sus derechos e intereses
legítimos, con estricta sujeción a los procedimientos previamente establecidos y con plena
observancia de las garantías sustanciales y procedimentales previstas en las leyes”16, ello
como resultado del represamiento de las solicitudes o no asignación a su juez
natural, para el conocimiento y resolución de las mismas.
56. Sin embargo, es evidente que mediante reparto realizado el 5 de febrero
de la presente anualidad, la Secretaría General Judicial de la JEP remitió la
solicitud a una Magistrada de la Sala de Definición de Situaciones Jurídicas, para
el trámite correspondiente, con lo que cesó el impedimento o la dificultad que le
imposibilitaba acceder a la realización de su derecho a la justicia, esto, como es
claro, antes de que el quejoso acudiera a la vía de la acción de amparo, motivo
por el que no hay lugar a la declaratoria del amparo.
57. No obstante, esta Subsección no puede dejar pasar por alto el hecho que
hubiera trascurrido un tiempo considerable desde la asignación a la Secretaría
Judicial de la Sala de Definición de Situaciones Jurídicas de los memoriales
presentados por el quejoso y el reparto de estos a la magistrada referenciada.
58. Así, véase que los escritos contentivos de la solicitud presentada por el
señor GERARDO ANTONIO LÓPEZ BUSTILLO se asignaron a dicha Secretaría
el 27 de junio de 2018, y ésta tan solo los repartió a la magistrada que conoce el
asunto, el 5 de febrero de la presente anualidad, esto es, casi ocho (8) meses
después.
59. Sobre el actuar omisivo o la tardanza para el reparto de la enunciada
Secretaría, ha de advertir la Subsección que la representación de la Sala de
Definición de Situaciones Jurídicas no allegó manifestación alguna tendiente a
informar la causa por la que su secretaría procedió de manera tardía a ejecutar
una labor inherente a su función legal, carga que como garante y orientadora de
la actuación le correspondía, en principio, exponer ante este Tribunal al
momento de descorrer el traslado de la demanda.
16 Corte Constitucional. T-283 de 2013.
P á g i n a 18 | 19
S E C C I Ó N D E R E V I S I Ó N D E S E N T E N C I A S E X P E D I E N T E : 2 0 1 9 3 4 0 0 2 0 6 0 0 1 5 1 E
R A D I C A D O : 2 0 1 9 - 0 0 0 4 9 2 - 1 3 5
60. Y es que, en resumidas cuentas, la actuación tardía e injustificada de la
mencionada Secretaría Judicial demoró el trámite para avocar conocimiento de
las solicitudes presentadas y, por ende, la adopción de las decisiones definitivas
dentro del asunto puesto a consideración de la jurisdicción, dando origen a la
puesta en marcha de la vía de la acción de amparo por parte del demandante,
razón por la que se requerirá a la Sala de Definición de Situaciones Jurídicas para
que adopte las correspondientes medidas con el fin de evitar que en lo sucesivo
se siga postergando el reparto de los asuntos asignados a su secretaría, además
para que suministre información completa y suficiente de los trámites y
contingencias que hayan tenido las actuaciones sobre las que indaga el juez
constitucional de tutela, desde el momento en que estas llegan a su Secretaría.
61. Por supuesto que lo acabado de revelar ya se encuentra superado con el
efectivo reparto y puesta en marcha de la competencia de la Sala, motivo por el
cual no habrá lugar a amparar derecho alguno y, por lo mismo, en criterio de esta
Subsección, no se torna ni incoherente ni incongruente que se adicione la referida
exhortación, pues lo pretendido es corregir la citada omisión para que en el
futuro se ofrezcan respuestas completas y suficientes, como se dijo en
precedencia.
62. Finalmente, dado que se observó que de la actuación de las vinculadas Sala
de Definición de Situaciones Jurídicas y Secretaría General Judicial de la JEP no
se desprende acción u omisión configuradora de transgresión de derechos
fundamentales, se decretará su desvinculación de la presente acción
constitucional.
63. Por las razones expuestas, la Sección de Revisión del Tribunal para la Paz
de Bogotá D.C., administrando justicia en nombre de la República y por
autoridad de la Ley,
RESUELVE:
PRIMERO: NEGAR EL AMPARO de los derechos fundamentales de petición,
debido proceso y acceso a la administración de justicia, de acuerdo con los
fundamentos expuestos en la parte motiva de esta providencia.
P á g i n a 19 | 19
S E C C I Ó N D E R E V I S I Ó N D E S E N T E N C I A S E X P E D I E N T E : 2 0 1 9 3 4 0 0 2 0 6 0 0 1 5 1 E
R A D I C A D O : 2 0 1 9 - 0 0 0 4 9 2 - 1 3 5
SEGUNDO: REQUERIR a la Sala de Definición de Situaciones Jurídicas i) para
que adopte las correspondientes medidas con el fin de evitar que se siga
postergando el reparto de los asuntos asignados a su secretaría; ii) para que
suministre información completa y suficiente de los trámites y contingencias que
hayan tenido las actuaciones sobre las que indaga el juez constitucional de tutela,
desde el momento en que estas llegan a su Secretaría; iii) y para que se emitan
los respectivos pronunciamientos conforme al orden de llegada o presentación
de las solicitudes por parte de los comparecientes, salvo casos de prelación
justificada legalmente.
TERCERO: NOTIFICAR la presente decisión a las partes, en atención a lo
preceptuado en el artículo 30 del Decreto 2591 de 1991, indicándoles que contra
ella procede el recurso de impugnación, de conformidad con lo normado en
el artículo 31 Ibídem.
CUARTO: EN FIRME esta decisión, y dando cumplimiento al artículo 30 del
Decreto 2591 de 1991, remítase las diligencias a la Corte Constitucional para su
eventual revisión.
NOTIFÍQUESE Y CÚMPLASE
JESÚS ÁNGEL BOBADILLA MORENO
Magistrado
ZORAIDA ANYUL CHALELA ROMANO
Magistrada