Reporte Nacional - CNE
48
Reporte Nacional Sistema de Seguimiento e Información a la Implementación de los Proyectos Educativos Regionales (SSII-PER) 2012
Transcript of Reporte Nacional - CNE
Reporte NacionalSistema de Seguimiento e Información a la Implementación de los Proyectos Educativos Regionales (SSII-PER) 2012
Reporte NacionalSistema de Seguimiento e Información a la Implementación de los Proyectos Educativos Regionales (SSII-PER) 2012
Consejo Nacional de EducaciónAv. De la Policía 577, Jesús María (Lima 11)Lima PerúTeléfono: 261-4322www.cne.gob.pe
Se autoriza a citar o reproducir parte o todo el contenido del presente documento, siempre y cuando se mencione la fuente. Hecho en el depósito legal en la Biblioteca Nacional del Perú N° 2012-13968
Impreso por Impresión Arte Perú E.I.R.L.Hermilio Valdizán 317 - Jesús MaríaTelef: 261-5621 - 261-5624Tiraje: 1,000 ejemplares
Lima - PerúOctubre, 2012
PRESIDENTE CNE Jesús Herrero
SECRETARíA EJECuTIVANanci Torrejón
COMISIÓN DE GESTIÓN Y DESCENTRALIZACIÓN DEL CONSEJO NACIONAL DE EDuCACIÓN
CONSEJEROS: Jorge Yzusqui Grover Pango Santiago Cueto
EQuIPO DE COORDINACIÓN Equipo técnico del CNE: Carolina Neyra, Mariano Aliaga
EQuIPO DEL PROYECTO Coordinación: Santiago Kerrigan Monitoreo del proyecto: Beatriz Castillo, Eva Cavero, Luzmila Rojas, Fernando Rivera
MESA INTERINSTITuCIONAL DE GESTIÓN Y DESCENTRALIZACIÓN
Comisión de Incidencia y Vigilancia • PlanInternacional: Cesar Saldarriaga• MCLCP: José Luis Vargas • Prisma: Rocio Zelada• Unicef: Gisele Cuglievan • Ussac-ACDI: Estela Gonzales
Equiposregionales:AMAZONAS: William Bances, Nelson Herrera Alva, Ener Loja Alva, Luz Marina Montenegro Gonzales, Pedro Tejada Arana; AREQUIPA: Carlos Quiroz Nieto, Narciso Ramírez Apaza, Katherine Evelyn Pinares Astete, Jesús Arturo Portilla Valdivia; ANCASH: Carlos Lidovino Figueroa Ramírez, Víctor Hugo Cielo Bueno, James Montero Morales, César Enrique Mosqueira Lovón, Willam Edison Llajaruna Ampuero; APURIMAC: Juan Teófanes Vargas Villena, Lidia Genara Salazar Huamán, Genara ugarte Loaiza, Ramiro Sierra Córdova, Yeny Elguera Sánchez, Vladimiro Morales Córdova; AYACUCHO : Alfredo Contreras Yance, Erich Alfaro Astorima, Charles García Sauñe, Wilber Meléndez Suárez; CAJAMARCA: Silvia Huaccsa, Ciro Mario Merino Mendoza, Wuvenceslao Escalante Zumaeta; CALLAO: Aida Rossana Centeno Manrique, Martha Herrera Saavedra, Juan Barrera Laos, Guillermo Yoshikawa Torres, Rosa Lozano; CUSCO: Marcial Hernán Rodríguez Zela, Gustavo Martín Moya Delgado, Yeny Lazo Chávez, Eva Hilares Solís, Rene Fabiola Villasante Flórez; HUANCAVELICA: Luis Alberto Torres Inga, Primitiva Quintana Calderón, Francisco Napanga Berrospi, Moisés Escobar Marmanillo; HUANUCO: Aníbal Carlos Cariga Melgarejo, Flavio Cajaleón Contreras, Diana Flores Huerto; Alberto Novoa Zapata; ICA: Daniel Meneses Guerrero, Martha Verónica Espinoza uribe, Evvi Patricia Pérez Lengua, Karin Roxana Polack Alejo; JUNIN: Carlos Monge, Mabel Canorio Cárdenas, Eduardo Gil López Saldarriaga; LALIBERTAD: Dionisio Godofredo González González, Daphne Janet Timaná Palacios, Alfonso Rafael Casanova Herrera, Luis José Montes Mudarra; Lambayeque: Edilberto Badales Román, José Manuel García Minguillo, Eligio Abanto Quiroz, Carlos Yampufé Requejo, Melva Cárdenas Castro; LAMBAYEQUE: Edilberto Bardales, José Manuel García, Eligio Abanto, Carlos Yampufé, Melva Cardenas; LIMAPROVINCIAS: Sybori de Paz Dolores, Laura urquiaga Nelson; Gloria Merino Villagaray, Martha Saldaña Montesinos, Rolando Yauri Enríquez; LORETO: Jorge Torrejón Coral, Luis Felipe Santaya Reátegui, Oscar Llapapasca Samaniego; MADREDEDIOS: Paula Cornejo Salazar, Martha Irene Torres Cabrera, Miriam Yolanda Villegas Meza, Luis Arturo Quispe Paucar, José Vargas, Miriam Villafuerte, Jorge Vásquez Pineda; MOQUEGUA: Ada María Villegas Rivera, Christian Nina Maquera, Alfredo Gamio Tavera, Gabriel Simón Valeriano, Asunta Anselma Flores Garibay; PASCO: Cecilio Laurentino Zevallos Meléndez, Pedro Alberto Rojas Maurtua, Robert Solano Tacuri Torivio, Bonifacio Espinoza Céspedes; PIURA: Juan Elmer Moscol Silva, José Luis Requena Paredes, María Victoria Madrid Mendoza, Rosaura Sosa Madrid, Manuel Ayala Mauricio; PUNO: Víctor Augusto Arroyo Masías, Juan Francisco Galindo Mendoza, César Suaña Centeno, Salvador Mamani Chaina, Carmen Angélica Ccaso Gutiérrez ; SANMartín: Mariela Vela Tipa, Mercedes Karina Ortiz Torres, Lizandro José Luis Díaz Callacna, Edilberto Ramírez Cruzado, Aquiles Pérez Pezo, Jhaisinio Valera; UCAYALI:, José Díaz Paredes, Jorge Enrique Zagaceta Bartra, Nora Delgado Díaz, Víctor George García López, Gisela Milagros Godier Del Castillo, Isabel Arce Córdova; TACNA: Adrián Gómez Apaza, Oscar Donato Galdós Vizcarra, Félix Isidoro Velásquez Pedraza, William Arnaldo Fernández Marchan; TUMBES: urbano Vidal Córdova Paker, Esaú Heli Mendoza Barreto, José Eduardo Palomino Sánchez, Juan Silva Oblea.
Mesa Interinstitucional de gestión y descentralización del Consejo Nacional de Educación ACDI, Alternativa, AMPE, ANGR, CNE, FONDEP, Foro Educativo, OEI, IPAE, IPEBA, MCLCP, MEF, MINEDu, PCM, Plan Internacional, PNuD, PRISMA, Tarea, uARM, uNICEF, uPCH, uSAID/Perú/SuMA
REPoRtE NacIoNalSistema de Seguimiento e Información a la Implementación de los Proyectos Educativos Regionales (SSII-PER) 2012
Índice
Resumen Ejecutivo 5
Información General 11
Análisis de Resultados 13 Área1:Planificación 13
Resumen del Área 13 Análisis de los Resultados del Área 1 14Conclusiones del Área 1 15
Área2:GestiónPresupuestal 16Resumen del Área 16Análisis de los Resultados del Área 2 17Conclusiones del Área 2 20
Área3:GestióndeProgramasyProyectos 21Resumen del Área 21Análisis de los Resultados del Área 3 22Conclusiones del Área 3 23
Área4:OrganizaciónInstitucional 24Resumen del Área 24Análisis de los Resultados del Área 4 25Conclusiones del Área 4 25
Área5:ProfesionalizacióndelaFunciónPública 26Resumen del Área 26Análisis de los Resultados del Área 5 27Conclusiones del Área 5 27
Área6:GestiónParticipativa 28Resumen del Área 28Análisis de los Resultados del Área 6 29Conclusiones del Área 6 30
Algunas Reflexiones a partir de los Resultados 31
Acrónimos y Abreviaturas 32
Anexos 33 Resultados por región del SSII-PER - 2012 33Escala de avances del SSII-PER 37
REP
OR
TE N
ACI
ON
AL
Sist
ema
de S
egui
mie
nto
e In
form
ació
n a
la Im
plem
enta
ción
de
los
Proy
ecto
s Ed
ucat
ivos
Reg
iona
les
(ssi
i-peR
) 201
2
5
Resumen Ejecutivo
El sistema de seguimiento e información a la implementación de los Proyectos Educativos Regionales (SSII-PER) tiene como objetivo proporcionar información periódica y rigurosa que dé cuenta de los progresos en el proceso de la implementación de los Proyectos Educativos Regionales (PER), en cada una de las regiones.
Buscamos que esta información propicie la reflexión sobre los avances, dificultades y retos en la implementación de los PER, ayude a una toma de decisiones informada por parte de las autoridades regionales y, a su vez, a la labor de vigilancia que los actores sociales de la región deben desarrollar para lograr la mejora de la educación en la región.
Es necesario precisar que la información que se recoje cada año da cuenta de lo ejecutado el año anterior, por lo que este reporte 2012 del SSII-PER, presenta los resultados de la implementacíón de las políticas del PER en regiones durante el año 2011.
Este tercer año de aplicación del sistema levanta información para seis áreas y 29 indicadores , igual que el año anterior. Las áreas de la gestión son:
1. planificación, que ve la articulación progresiva del peR y sus políticas priorizadas en las herramientas de planificación regional y sectorial considerando criterios de equidad.
2. Gestión presupuestal, da cuenta de cómo se asegura el financiamiento de las políticas educativas regionales priorizadas, considera criterios de equidad y realiza una ejecución eficiente.
3. Ejecución de programas y/o proyectos, da cuenta de la gestión regional de programas y/o proyectos orientados a la implementación del PER.
4. Organización institucional, identifica los esfuerzos o iniciativas que se vienen dando en la región para ajustar su instancia organizativa a las funciones transferidas y las necesidades de la implementación del PER.
REP
OR
TE N
ACI
ON
AL
Sist
ema
de S
egui
mie
nto
e In
form
ació
n a
la Im
plem
enta
ción
de
los
Proy
ecto
s Ed
ucat
ivos
Reg
iona
les
(ssi
i-peR
) 201
2
6
5. profesionalización de la función pública, identifica las medidas para el desarrollo de capacidades que se vienen dando a funcionarios, profesionales y técnicos para que les ayude a una adecuada gestión de las políticas educativas regionales.
6. Gestión participativa y transparente en la implementación del PER.
para la calificación de los indicadores se ha establecido una escala de 5 niveles de avance que permiten identificar en qué parte del proceso se encuentra la región, estos son: Nivel 1 o previo, Nivel 2 o inicial; Nivel 3 o Intermedio; Nivel 4 o Avanzado; Nivel 5 o Muy Avanzado1; para el caso de la evaluación de las áreas, esta calificación la presentaremos como el promedio de resultados de los indicadores aplicados.
Los resultados de este reporte dan cuenta del periodo enero – diciembre 2011 y ha sido gracias al esfuerzo y trabajo de los Equipos Técnicos Regionales (ETR) de las 25 regiones (2) que participan este año en el SSII-PER. Los ETR están conformados por un (1) representante de la Dirección Regional de Educación o Gerencia de Educación – en donde corresponda - un (1) representante de la Gerencia de Desarrollo Social del Gobierno Regional, así como dos (2) representantes de la sociedad civil miembros del COPARE.
El reporte nacional presenta los resultados de los 29 indicadores para las 25 regiones participantes, con ellos se han construido los promedios por área para cada región, para poder visualizarlos hemos elaborado seis gráficos que muestran los promedios de cada región por área, que mostramos a continuación:
1 Para algunos indicadores este nivel más alto se obtiene, no solo porque la región logra un buen puntaje sino porque además cumple el criterio de equidad que focaliza sus intervenciones en zonas de extrema pobreza o considera políticas de discapacidad o género.
2 Lima Metropolitana ha participado en las capacitaciones desarrolladas a los Equipos Técnicos Regionales, pero como no cuenta con PER, este año no ha presentado reporte, esperamos que para el año 2012 si pueda elaborarlo.
5
4
3
2
1
0
Amaz
onas
Anca
sh
Apur
ímac
Areq
uipa
Ayac
ucho
Caja
mar
ca
Calla
o
Cusc
o
Hua
ncav
elic
a
Huá
nuco Ic
a
Juní
n
La L
iber
tad
Lam
baye
que
Lim
a Pr
ovin
cias
Lore
to
Mad
re d
e D
ios
Moq
uegu
a
Pasc
o
Piur
a
Puno
San
Mar
tín
Tacn
a
Tum
bes
uca
yali
Área 1: Planificación
REP
OR
TE N
ACI
ON
AL
Sist
ema
de S
egui
mie
nto
e In
form
ació
n a
la Im
plem
enta
ción
de
los
Proy
ecto
s Ed
ucat
ivos
Reg
iona
les
(ssi
i-peR
) 201
2
7
5
4
3
2
1
0
Amaz
onas
Anca
sh
Apur
ímac
Areq
uipa
Ayac
ucho
Caja
mar
ca
Calla
o
Cusc
o
Hua
ncav
elic
a
Huá
nuco Ic
a
Juní
n
La L
iber
tad
Lam
baye
que
Lim
a Pr
ovin
cias
Lore
to
Mad
re d
e D
ios
Moq
uegu
a
Pasc
o
Piur
a
Puno
San
Mar
tín
Tacn
a
Tum
bes
uca
yali
Área 2: Gestión Presupuestal
En el ÁreadePlanificación, los resultados indican que se han producido algunos avances en las regiones para mejorar la articulación entre sus Proyectos Educativos Regionales y sus políticas priorizadas con los instrumentos de planificación y gestión de corto (pOi/pOA), mediano (pei) y largo plazo (PDRC).
el gráfico del área de planificación muestra - en rojo - que para el año 2011 solo 9 de las 25 regiones evaluadas3 no cuentan con políticas priorizadas del PER, este grupo estaba integrado por 11 regiones en el año 2010 .
un criterio fundamental para la evaluación de esta área, como también del sistema, es que las regiones cuenten con politicas priorizadas de sus PER; ya que, sin ellas no se puede hablar de una implementación coherente y, menos, de una evaluación de los indicadores.
Es conveniente señalar que para este reporte 8 regiones presentan resultados con niveles de avance intermedio o avanzado, destaca San Martín que presenta una mejor articulación entre sus instrumentos de planificación de mediano y corto plazo con las políticas priorizadas del peR.
El Área de Presupuesto, en promedio presenta resultados intermedios para el 2011 y, si bien, la inversión en el último año se ha incrementrado respecto al año 2010, en 14 regiones con una inversión mayor al 15% de su presupuesto, la variación anual del presupuesto de inversiones para el periodo 2006-2011 no ha mejorado, se ha mantenido una tendencia a no incrementarse entre un año y otro.
En lo que respecta a la ejecución de este presupuesto se mantiene como constante que seis regiones logran ejecutar más del 80% de su presupuesto destinado a inversión para el periodo 2006-2011, pero debemos indicar que de estas seis regiones, tres (Arequipa, Puno y San Martín)
3 El año 2010 participaron 24 regiones en el sistema, la región Lambayeque no proporcionó información .
REP
OR
TE N
ACI
ON
AL
Sist
ema
de S
egui
mie
nto
e In
form
ació
n a
la Im
plem
enta
ción
de
los
Proy
ecto
s Ed
ucat
ivos
Reg
iona
les
(ssi
i-peR
) 201
2
8
5
4
3
2
1
0
Amaz
onas
Anca
sh
Apur
ímac
Areq
uipa
Ayac
ucho
Caja
mar
ca
Calla
o
Cusc
o
Hua
ncav
elic
a
Huá
nuco Ic
a
Juní
n
La L
iber
tad
Lam
baye
que
Lim
a Pr
ovin
cias
Lore
to
Mad
re d
e D
ios
Moq
uegu
a
Pasc
o
Piur
a
Puno
San
Mar
tín
Tacn
a
Tum
bes
uca
yali
Área 3: Gestión de Programas y Proyectos
5
4
3
2
1
0
Amaz
onas
Anca
sh
Apur
ímac
Areq
uipa
Ayac
ucho
Caja
mar
ca
Calla
o
Cusc
o
Hua
ncav
elic
a
Huá
nuco Ic
a
Juní
n
La L
iber
tad
Lam
baye
que
Lim
a Pr
ovin
cias
Lore
to
Mad
re d
e D
ios
Moq
uegu
a
Pasc
o
Piur
a
Puno
San
Mar
tín
Tacn
a
Tum
bes
uca
yali
Área 4: Organización Institucional
para el año 2011, tienen una inversión en educación menor al 10% de su presupuesto al igual que en el año 2010.
Otro resultado para esta área nos indica que se ha incrementado el número de regiones que no cuentan con PIP de desarrollo de capacidades y/o integrales; ya que, 11 regiones no cuentan con ellos para este año; duplicando la cifra del año 2010 en que solo cinco regiones no contaban con ellos.
De igual forma, si relacionamos estos proyectos de desarrollo de capacidades y/o integrales respecto a los que responden a las políticas priorizadas de PER, tenemos que para este año 2011 solo 3 regiones indican que más del 50% de sus PIP responden a estas. Para en el año 2010, 8 regiones indicaban que más del 50% de sus PIP de educación de desarrollo de capacidades y/o integrales respondían a las políticas.
REP
OR
TE N
ACI
ON
AL
Sist
ema
de S
egui
mie
nto
e In
form
ació
n a
la Im
plem
enta
ción
de
los
Proy
ecto
s Ed
ucat
ivos
Reg
iona
les
(ssi
i-peR
) 201
2
9
El ÁreadeGestióndeProgramasyProyectos, es complementaria a las áreas de planificación y ejecución presupuestal y busca dar cuenta de los esfuerzos que las regiones vienen haciendo a través de la implementación de programas y/o proyectos que les permite viabilizar la implementación de sus respectivos Proyectos Educativos Regionales (PER).
En este sentido, esta área evalúa la ejecución de los programas y/o proyectos a partir de los siguientes criterios; primero, deben ser de desarrollo de capacidades y/o integrales; segundo, deben tener un año de ejecución como mínimo; tercero, deben ser gestionados por la instancia regional de educación (DRE/GE). Si es un proyecto conjunto con la cooperación internacional, ONG o el sector privado debe considerar si la gestión le corresponde a la instancia regional de educación (DRe/Ge); cuarto, considera criterios de focalización para la identificación de zonas de intervención o considera el componente de género o discapacidad en su intervención y, finalmente, lo más importante; si tiene relación directa con la implementación de PER.
Los resultados de esta área nos indican un nivel intermedio de avances hacia arriba. Debemos tener en cuenta que 12 de las 21 regiones que presentan reporte solo cuentan con un programa; el PELA que, por ser un programa nacional que la región ejecuta, cuenta con un conjunto de herramientas que facilitan su gestión; en el gráfico las barras en rojo nos señalan estas regiones.
Por otro lado, igual que el año pasado, cuatro (4) regiones: Arequipa, Ayacucho, Junín y Loreto no cuentan con reporte para esta área, debido a que no lograron enviar información en los plazos establecidos para su recojo; esto no significa que no cuenten con programas y/o proyectos que se estén ejecutando en su región, lo mismo ocurre en las regiones de Ayacucho y Junín.
El ÁreadeOrganizaciónInstitucional, da cuenta de los esfuerzos que se vienen desarrollando en las regiones por adecuar su organización institucional y asumir la implementación de las políticas priorizadas del PER.
Los resultados de esta área para el año 2011 nos indican que, en promedio, las regiones se encuentran en un nivel inicial de avance, más allá de algunas iniciativas de cambio orientadas a la implementación del PER que han venido realizando. Lambayeque, Piura, Puno, San Martín, ucayali; se han planteado la necesidad de contar con una hoja de ruta; pero , de estas regiones, solo Piura y San Martín han desarrollado una matriz de delimitación de funciones y competencias para la gestión.
En el otro lado tenemos tres (3) regiones que no presentan ningún tipo de avances durante este año, para esta área.
REP
OR
TE N
ACI
ON
AL
Sist
ema
de S
egui
mie
nto
e In
form
ació
n a
la Im
plem
enta
ción
de
los
Proy
ecto
s Ed
ucat
ivos
Reg
iona
les
(ssi
i-peR
) 201
2
10
5
4
3
2
1
0
Amaz
onas
Anca
sh
Apur
ímac
Areq
uipa
Ayac
ucho
Caja
mar
ca
Calla
o
Cusc
o
Huan
cave
lica
Huán
uco Ica
Juní
n
La L
iber
tad
Lam
baye
que
Lim
a Pr
ovin
cias
Lore
to
Mad
re d
e Di
os
Moq
uegu
a
Pasc
o
Piur
a
Puno
San
Mar
tín
Tacn
a
Tum
bes
ucay
ali
Área 5: Profesionalización de la Función Pública
5
4
3
2
1
0
Amaz
onas
Anca
sh
Apur
ímac
Areq
uipa
Ayac
ucho
Caja
mar
ca
Calla
o
Cusc
o
Huan
cave
lica
Huán
uco Ica
Juní
n
La L
iber
tad
Lam
baye
que
Lim
a Pr
ovin
cias
Lore
to
Mad
re d
e Di
os
Moq
uegu
a
Pasc
o
Piur
a
Puno
San
Mar
tín
Tacn
a
Tum
bes
ucay
ali
Área 6: Gestión Participativa en la Implementación del PER
El ÁreadeProfesionalización delaFunciónPública, para el año 2011 no ha sufrido avances significativos. El desarrollo de capacidades de los funcionarios, especialistas y técnicos en función de la implementación de los PER es un tema pendiente en la mayoría de regiones, este año tenemos dos regiones que presentan resultados de acuerdo a los indicadores y criterios que evaluamos: ucayali y San Martín.
Sin embargo, en varias regiones se vienen realizando procesos de capacitación con los formatos de diplomados, maestrías, etc., promovidos por diferentes instituciones educativas regionales o nacionales (universidades, institutos, etc.), en convenios o alianzas con los gobiernos regionales o las DRE/GE, aunque estos procesos no respondan a una propuesta de desarrollo de capacidades de la instancia regional de educación articulado a las prioridades de política de los Proyectos Educativos Regionales.
Por último, el Área de Gestión Participativa nos permite dar cuenta del funcionamiento de los COPARE como instancias de vigilancia, participación y concertación de educación en los espacios regionales; los resultados, como podemos apreciar en el gráfico, nos indican que -en promedio- el área se encuentra en un nivel inicial de avance, con dos regiones como Callao y ucayali que este año presentan resultados avanzados.
Por otro lado, los resultados del área nos indican también que seis regiones (Apurímac, Arequipa, Ayacucho, Cajamarca, Loreto y Pasco) se encuentran en un nivel previo de avance, sin presentar ningún tipo de acción durante el año 2011; también podemos indicar que en 4 de estas regiones: Apurímac, Arequipa, Cajamarca y Loreto, si bien formalmente están constituidos sus COPARE, durante el año 2011 no han venido funcionando.
REP
OR
TE N
ACI
ON
AL
Sist
ema
de S
egui
mie
nto
e In
form
ació
n a
la Im
plem
enta
ción
de
los
Proy
ecto
s Ed
ucat
ivos
Reg
iona
les
(ssi
i-peR
) 201
2
11
Información General
FIN DEL SSII-PER
Generar información periódica y de calidad sobre los avances, dificultades y retos en la implementación de los proyectos educativos Regionales (peR) para propiciar la reflexión en las regiones. se espera que el acceso a esta información y el análisis de la misma contribuyan a una toma de decisiones más informada vinculada a las políticas educativas, así como a una vigilancia responsable por parte de los actores sociales.
OBJETIVO DEL REPORTE
Dar a conocer los avances y principales desafíos que se presentan en las regiones en relación al proceso de implementación de los PER y de la descentralización educativa.
¿A QUIÉNES SE DIRIGE EL REPORTE? Autoridades regionales y nacionales Funcionarios del sector educación Profesionales y técnicos vinculados a temas educativos Docentes Sociedad civil Público interesado
ORGANIZACIÓN DEL SISTEMA
El sistema se organiza en cuatro áreas relevantes que incluyen en total 29 indicadores de proceso.
ÁREAS DEL SSII-PER
Área 1 Articulación progresiva del peR en las herramientas de planificación regional y sectorial, priorizando criterios de equidad.
Área 2 Gestión presupuestal asegura financiamiento de políticas regionales priorizadas con criterios de equidad y realiza una ejecución presupuestal eficiente orientada a resultados.
Área 3 Gestión efectiva de planes, programas y proyectos para la implementación del PER.
REP
OR
TE N
ACI
ON
AL
Sist
ema
de S
egui
mie
nto
e In
form
ació
n a
la Im
plem
enta
ción
de
los
Proy
ecto
s Ed
ucat
ivos
Reg
iona
les
(ssi
i-peR
) 201
2
12
ÁREAS DEL SSII-PER
Área 4 Organización institucional de las instancias de gestión educativa regional ajustadas a las funciones transferidas y a las necesidades de la implementación del PER.
Área 5 Profesionalización de la función pública en las instancias regionales de gestión.
Área 6 Gestión participativa y transparente en la implementación del PER.
PERIODO DE LEVANTAMIENTO DE LA INFORMACIÓN
El diseño del SSII-PER se inició desde enero del año 2009 y durante el 2010 se implementó por primera vez. El reporte nacional y regional para 15 regiones fue presentado en el VI Encuentro Nacional de Regiones desarrollado en diciembre de 2010.
Este es el tercer año que se aplica el sistema, el actual reporte nacional cuenta con los resultados de 25 de las 26 regiones del país4 y la información recogida da cuenta de la implementación de los PER a través de los procesos ligados a la gestión regional realizada durante el año 2011 (enero – diciembre).
METODOLOGÍA PARA EL LEVANTAMIENTO Y PROCESAMIENTO DE LA INFORMACIÓN REGIONAL
La implementación del SSII-PER no es posible sin la participación y compromiso de las regiones, por esta razón, cada una de ellas ha formalizado la conformación de sus respectivos equipos técnicos regionales (eTR), que han venido participando en las diferentes actividades planificadas en conjunto con el equipo técnico nacional (ETN) del CNE.
Los equipos técnicos regionales (ETR) realizan el levantamiento de información regional para cada uno de los indicadores que reporta el sistema, así como la información que le da sustento y que ellos se encargan de recopilar; posterior a este proceso y en conjunto con los monitores del equipo técnico nacional se realiza el análisis de esta información por cada indicador y, luego, se califica en función de la escala de avances que el sistema tiene establecido.
El proceso anterior nos permite contar con la matriz de resultados -por indicador y área- de cada región y sus gráficos correspondientes, es tarea de los equipos técnicos regionales la redacción del reporte regional de resultados y su posterior difusión.
¿CÓMO SE CALIFICA LA INFORMACIÓN?
para la calificación de los 29 indicadores se han elaborado 5 niveles de avance que permitan identificar en qué proceso se encuentra la región para el logro de cada aspecto a medir: Nivel1oPrevio: se ubican las regiones que no han desarrollado el aspecto a medir. Nivel2oInicial: se ubican las regiones que presentan avances básicos. Nivel3oIntermedio: se ubican las regiones que presentan avances promedio. Nivel4oAvanzado: se ubican las regiones que presentan avances interesantes por encima del promedio. Nivel5oMuyavanzado: se ubican las regiones que presentan avances muy altos al promedio.
¿DÓNDE PODEMOS CONOCER MÁS DEL SISTEMA?
Los resultados y documentos sustentatorios del sistema (explicación del proceso seguido, instrumentos, niveles de avance, informes sustentatorios de las regiones, documentos de gestión, etc.) se encuentran accesibles para toda la ciudadanía en la plataforma virtual: http://ssii-per.cne.gob.pe.
4 No participa Lima Metropolitana (que tiene categoría de región) por no contar aún con Proyecto Educativo Regional (PER)
REP
OR
TE N
ACI
ON
AL
Sist
ema
de S
egui
mie
nto
e In
form
ació
n a
la Im
plem
enta
ción
de
los
Proy
ecto
s Ed
ucat
ivos
Reg
iona
les
(ssi
i-peR
) 201
2
13
Análisis de Resultados
Área 1: PlaNIFIcacIÓN
DacuentadelaarticulaciónyconcreciónprogresivadelosPERenlasherramientasdeplanificaciónyprogramaciónregionalysectorialpriorizandocriteriosdeequidad.
RESUMEN DEL ÁREA
el proyecto educativo Regional define los lineamientos de política que orientan la gestión educativa en el largo plazo en las regiones. Tomando como base esta premisa los indicadores de área se refieren a:
La articulación y coherencia de las políticas en los diferentes niveles y herramientas de planificación sectorial y regional. En este sentido, se espera un posicionamiento de las políticas del PER en las políticas de desarrollo regional (PDRC).
El PER cuenta con políticas priorizadas. Estas políticas se encuentran incluidas en la elaboración de los planes programáticos y operativos, tanto del gobierno regional como de la instancia regional.
La concreción de las políticas en actividades, metas, indicadores y presupuesto dentro del PEI, el PGME, el POA/POI, etc.
Articulación progresiva de los instrumentos de planificación de mediano y corto plazo de manera horizontal y su vinculación con las políticas priorizadas en los Proyectos Educativos Regionales.
Los cuatro indicadores del área buscan dar cuenta de los esfuerzos que las regiones vienen emprendiendo en este sentido.
REP
OR
TE N
ACI
ON
AL
Sist
ema
de S
egui
mie
nto
e In
form
ació
n a
la Im
plem
enta
ción
de
los
Proy
ecto
s Ed
ucat
ivos
Reg
iona
les
(ssi
i-peR
) 201
2
14
el gráfico 1 nos muestra los resultados regionales para el año 2011 del área de planificación, los mismos se obtienen promediando los resultados de cada indicador por región para el área.
Gráfico Nº1
ANÁLISIS DE LOS RESULTADOS DEL ÁREA 1: PLANIFICACIÓN
en el gráfico hemos representado -con barras en rojo- aquellas regiones que no cuentan con políticas priorizadas. En este caso, 9 de 25 regiones no las presentan: (Ancash, Arequipa, Ayacucho, Ica, Loreto, Madre de Dios, Pasco, Puno y Tacna), a diferencia de los resultados del año 2010 en donde 11 de las 24 regiones no contaban con estas políticas. Las regiones de Apurímac (Nov. 2010) y Lima provincias (Dic. 2011) han logrado definir sus políticas priorizadas.
Por otro lado, los resultados obtenidos para el área indican que, en promedio, las regiones se encuentran en un nivel inicial de avance (nivel 2) para el año 2011, 12 regiones (48%) están en el nivel 1 de la escala; ya que, no presentan ningún tipo de articulación entre sus instrumentos de planificación regional (peR, pDRC, pei, pOi/pOA), inclusive regiones como Amazonas, Cajamarca, Callao, Junín y Lima provincias tienen políticas priorizadas, pero sus instrumentos de planificación no presentan niveles de articulación.
En general, algunas regiones llegan a un nivel 2 o inicial como promedio del área (Ayacucho, Ica, La Libertad, Lambayeque y Moquegua) porque la articulación se da entre los objetivos o lineamientos de políticas del PER con los objetivos de desarrollo del PDRC; solo la región Moquegua logra este nivel de avance debido a su articulación entre las prioridades de política de su PER con el POI/POA.
el mayor déficit de articulación en esta área se da para el caso de las políticas priorizadas del peR y las políticas de educación del documento de gestión de mediano plazo (PEI), los resultados nos indican que solo cuatro regiones presentan algún tipo de avances al respecto (Apurímac, Cajamarca, Junín, San Martín), de las cuales Apurímac y San Martín llegan a un nivel 3 o intermedio; ya que, aproximadamente entre el 40% y el 69 % de sus políticas priorizadas del PER se encuentran articuladas consistentemente con su PEI (presentan medidas, presupuesto, metas y responsabilidades); las regiones de Cajamarca y Junín, se encuentran en un nivel de avances 2 o inicial con menos del 40% de articulación consistente.
5
4
3
2
1
0
Amaz
onas
Anca
sh
Apur
ímac
Areq
uipa
Ayac
ucho
Caja
mar
ca
Calla
o
Cusc
o
Hua
ncav
elic
a
Huá
nuco Ic
a
Juní
n
La L
iber
tad
Lam
baye
que
Lim
a Pr
ovin
cias
Lore
to
Mad
re d
e D
ios
Moq
uegu
a
Pasc
o
Piur
a
Puno
San
Mar
tín
Tacn
a
Tum
bes
uca
yali
Área 1: Planificación
REP
OR
TE N
ACI
ON
AL
Sist
ema
de S
egui
mie
nto
e In
form
ació
n a
la Im
plem
enta
ción
de
los
Proy
ecto
s Ed
ucat
ivos
Reg
iona
les
(ssi
i-peR
) 201
2
15
en el caso de la articulación entre las políticas priorizadas del peR y el instrumento de planificación anual (POA/POI), 9 regiones presentan niveles de articulación entre ambos; destacan las regiones (Cusco, Huánuco, Moquegua, Piura y ucayali) quienes llegan a la escala más alta con 50% o más de las políticas priorizadas de sus PER articulados consistentemente5 con su POA/POI; de las otras 4 regiones, 3 de ellas (Apurímac, Huancavelica y San Martín) llegan a un nivel 4 o avanzado y la región Tumbes a un nivel 3 o intermedio.
Del resto de regiones 15 de ellas se encuentran en un nivel de avances 1 o previo, debemos indicar que - para este indicador- la región Junín no presenta resultados debido a que el Equito Técnico Regional (ETR) no logró conseguir información de su POA/POI para evaluar a la región.
Como en años anteriores destaca la región San Martín que presenta niveles de articulación consistentes entre sus instrumentos de planificación de mediano y corto plazo y las políticas priorizadas del PER, es además la única región que presenta niveles de articulación horizontal entre las políticas priorizadas de su PER y los objetivos, actividades y metas de su PEI y POI/POA.
CONCLUSIONES DEL ÁREA 1: PLANIFICACIÓN
un resultado a resaltar este año 2011 es que, a diferencia del año anterior, ha disminuido el número de regiones que no cuentan con políticas priorizadas de sus PER; de once (11) regiones el año 2010 a solo nueve (9) regiones el año 2011 y sabemos que para el periodo 2011 - 2012 algunas de ellas han venido trabajando la priorización de políticas (ejemplo. Ancash, Ayacucho, Arequipa, Loreto, etc.), sin haberlas culminado.
urge trabajar la articulación entre los planes de mediano plazo destinados a educación de las regiones (PEI) y las políticas priorizadas de los PER. Los resultados 2011 nos indican que 12 regiones que cuentan con políticas priorizadas no presentan ningún tipo de articulación con sus respectivos PEI, solo cuatro regiones lo tienen: Apurímac, Cajamarca, Junín y San Martín.
Es necesario tener en cuenta algunos cambios que sucedieron en el periodo que evaluamos:a. El año 2011 hubo cambio de autoridades en regiones, esto coincide con el término de vigencia
de los instrumentos de planificación de mediano plazo (pei), por lo que se ha convertido en un año de transición, de elaboración o reelaboración de estos instrumentos de planificación.
b. Desde fines del 2011 y durante 2012 el MeD ha venido brindando asesoría a las regiones para la elaboración de sus planes de mediano plazo, con impactos diferenciados de una región a otra y, a la fecha, se encuentran en proceso. No sabemos si éstos se articularán a los PEI que han entrado en vigencia el 2012 o entrarán en vigencia el 2013.
c. una preocupación que hemos recogido en regiones, es la confusión que tienen sobre qué políticas usar como referente al momento de establecer las políticas para el periodo 2012-2016; si son las políticas que tienen priorizadas sus propios PER; si son las políticas que el ente nacional (MED) tiene como prioridades para el mismo periodo; o si son los acuerdos o agendas regionales y/o nacionales; aquí consideramos que el trabajo de asesoría del MED y/o de la sociedad civil debe de ser claro para poder ayudar a las regiones.
5 Articulación consistente de las políticas priorizadas del PER y el POA/POI, implica que cumple los criterios de: a. Presenta actividades; b. Presenta metas; c. Presenta presupuesto; Distribuye roles y responsabilidades. Para la escala 5 debe incluir además el criterio de equidad que considera aquellas políticas focalizadas en zonas de extrema pobreza de la región y/o considera temas de discapacidad y género.
REP
OR
TE N
ACI
ON
AL
Sist
ema
de S
egui
mie
nto
e In
form
ació
n a
la Im
plem
enta
ción
de
los
Proy
ecto
s Ed
ucat
ivos
Reg
iona
les
(ssi
i-peR
) 201
2
16
Si bien contamos con mayores niveles de articulación entre las prioridades de política del PER y la planificación anual (pOi/pOA), al no articularse con la planificación de mediano plazo no es posible medir el impacto en cambios educativos regionales porque no sabemos qué políticas de corto plazo se articulan a políticas de mediano plazo que la región pueda tener como prioridades.
Consideramos que estamos en una fase inicial de establecer prioridades de política y articular las mismas a los instrumentos de gestión y planificación de mediano (pei) y corto plazo (pOi/pOA).Los resultados que el ssii-peR vienen mostrando son reflejo de esto.
Área 2: GEStIÓN PRESUPUEStal
Permite conocer en quémedida la gestión presupuestal de inversiones asegura elfinanciamientodelaspolíticasregionalesdelosPERconcriteriosdeequidady,siserealizaunaejecuciónpresupuestaleficiente.
RESUMEN DEL ÁREA
A través de esta área interesa conocer si se ha asignado presupuesto para la ejecución del PER que asegure financiamiento adecuado y oportuno. esto supone que las regiones deben haber realizado estimaciones de costos de las intervenciones requeridas para la implementación del PER y que éstas se hayan concretado en planes, programas y proyectos incluidos en instrumentos de planificación y programación de mediano y corto plazo que les permita:
identificar las necesidades de financiamiento. proponer y desarrollar estrategias de obtención y diversificación de fondos. Orientar el gasto del presupuesto asignado.
En la práctica son pocas las regiones que han considerado este punto de partida y existe una distribución desordenada de los recursos presupuestales que responden a diferentes intereses y prioridades o a una programación inercial, criterios que superan ampliamente a una distribución racional de recursos en función al PER. En este contexto resulta difícil determinar qué y cuánto se está asignando a su implementación.
Sin embargo, dada la importancia que tiene la gestión presupuestal para dicha implementación, en esta área se busca identificar y definir evidencias que permitan aproximarse a cómo el manejo presupuestal está favoreciendo o no la ejecución del PER. Si bien en varios casos no se trata de medidas óptimas son las que actualmente resultan factibles de recoger.
Por lo tanto, en la actualidad no es posible determinar (desagregar) cuánto del gasto total de educación en cada región se destina a la implementación del PER, por esta razón los indicadores propuestos se focalizarán en aquellos genéricos de gasto por donde se está canalizando la implementación del PER (inversiones) y cuya variación positiva (en términos de incremento) supone la generación de condiciones favorables para la implementación del PER. En este sentido se incluyen indicadores que dan cuenta de variaciones en el presupuesto de inversiones destinado a educación (respecto del total del presupuesto de inversión regional), variaciones en los genéricos de “inversiones” dentro del presupuesto de educación y, porcentajes de PIP viables con asignación presupuestal efectiva y focalizados con criterios de equidad.
REP
OR
TE N
ACI
ON
AL
Sist
ema
de S
egui
mie
nto
e In
form
ació
n a
la Im
plem
enta
ción
de
los
Proy
ecto
s Ed
ucat
ivos
Reg
iona
les
(ssi
i-peR
) 201
2
17
5
4
3
2
1
0
Amaz
onas
Anca
sh
Apur
ímac
Areq
uipa
Ayac
ucho
Caja
mar
ca
Calla
o
Cusc
o
Hua
ncav
elic
a
Huá
nuco Ic
a
Juní
n
La L
iber
tad
Lam
baye
que
Lim
a Pr
ovin
cias
Lore
to
Mad
re d
e D
ios
Moq
uegu
a
Pasc
o
Piur
a
Puno
San
Mar
tín
Tacn
a
Tum
bes
uca
yali
Área 2: Gestión Presupuestal
A continuación, presentamos el gráfico con los resultados -por región- de los indicadores aplicados para el Área de Gestión Presupuestal.
Gráfico Nº2
ANÁLISIS DE LOS RESULTADOS DEL ÁREA 2: GESTIÓN PRESUPUESTAL
Los resultados del área nos presentan que, en promedio, las regiones están en un nivel intermedio de avance con regiones que -en este reporte- presentan resultados de nivel 4 o avanzado como: Amazonas, Apurímac, La Libertad y Moquegua; de igual manera. ninguna región se encuentra en un nivel previo o 1 de avance y se tienen 14 regiones con resultados de nivel inicial de avance (Ancash, Arequipa, Ayacucho, Cajamarca, Callao, Ica, Junín, Lambayeque, Lima Provincias, Loreto, Piura, Puno, San Martín y Tacna).
Los resultados de los indicadores de esta área nos señalan que, igual que el año pasado, la tasa de variación anual del total del presupuesto de inversiones para el periodo 2006-2011 mantiene a las regiones de Madre de Dios, Pasco y La Libertad con una tasa de crecimiento promedio (de su presupuesto de inversión pública) más alta que el resto de las regiones 3.75, 2.83, 1.18, respectivamente (Gráfico Nro. 3).
Gráfico Nº3Tasa de variación anual del presupuesto de inversiones en educación. 2007 – 2011
Regiones 2007 2008 2009 2010 2011
Tasa de variación promedio crecimineto
de inversión en educación
Madre de Dios 16,96 0,17 0,93 -0,33 1,01 3,75Pasco 8,22 5,10 -0,26 1,26 -0,16 2,83La Libertad 3,03 1,99 -0,34 1,41 -0,16 1,18Apurímac 0,87 1,49 0,32 1,65 -0,24 0,82
REP
OR
TE N
ACI
ON
AL
Sist
ema
de S
egui
mie
nto
e In
form
ació
n a
la Im
plem
enta
ción
de
los
Proy
ecto
s Ed
ucat
ivos
Reg
iona
les
(ssi
i-peR
) 201
2
18
40.00%
35.00%
30.00%
25.00%
20.00%
15.00%
10.00%
5.00%
0.00%
Amaz
onas
Anca
sh
Apur
ímac
Areq
uipa
Ayac
ucho
Caja
mar
ca
Calla
o
Cusc
o
Huan
cave
lica
Huán
uco
Ica
Juní
n
La L
iber
tad
Lam
baye
que
Lim
a Pr
ovin
cias
Lore
to
Mad
re d
e Di
os
Moq
uegu
a
Pasc
o
Piur
a
Puno
San
Mar
tín
Tacn
a
Tum
bes
uca
yali
Porcentaje del presupuesto de inversión regional destinado al sector educación año 2011
es preciso indicar que para el análisis de los resultados de este indicador influyen mucho los picos altos de inversión en educación que han realizado las regiones, por ejemplo, en el gráfico podemos ver fácilmente que entre los años 2006 y 2007 la región Madre de Dios tuvo un incremento de casi 17 veces su presupuesto de inversión destinado a educación y lo ha sabido mantener positivo en tiempo, salvo el año 2010; pero luego lo recupera el año 2011. Igual lectura se da para el caso de la otras 2 regiones.
Este indicador también señala que para este año tenemos 15 regiones que se encuentran en un nivel previo (1) en la escala de avances, indicándonos que su inversión en educación no ha tenido incrementos significativos para el periodo y que, incluso puede haber decrecido, comparativamente, este valor ha empeorado respecto al año 2010 en donde solo 10 regiones se encontraban en este grupo.
En lo que respecta a inversión regional para el año 2011, podemos indicar que 8 regiones destinan más del 20% de su presupuesto de inversión (PIP) a educación, destacan en este grupo cuatro regiones: ucayali, Huánuco, Huancavelica y Callao con una inversión superior al 25%, (ucayali destina más del 35% de su presupuesto de inversión) ver gráfico Nro. 4. D e estas regiones las tres primeras mantienen este porcentaje de inversión desde el año 2010.
Gráfico Nº4
De igual forma, en el otro extremo, encontramos señaladas en el gráfico en barras rojas, que para el año 2011 cuatro (4) regiones presentan una inversión inferior al 10% de su presupuesto, San Martín, Lambayeque, Puno y Arequipa, se nota mejora con respecto al año 2010 cuando este grupo lo integraban 6 regiones. Repiten las regiones San Martín, Puno y Arequipa. Finalmente, podemos concluir que el grueso de las regiones (13) destina entre el 10% y 20% de su presupuesto de inversión a Educación, lo que muestra una mejoría respecto al año 2010.
La información anterior debemos contrastarla con la ejecución de esta inversión para el año 2011, pero como ha estado en un periodo de tiempo el indicador 2.6 nos permite verla como promedio para el periodo 2006-2011. Al respecto, mirando la información para el año 2011 tenemos que solo las regiones Arequipa y Junín tienen una ejecución superior al 90% de su presupuesto como se puede apreciar en el gráfico Nro. 5. Debemos recordar que la primera tiene una inversión inferior al 10% de su presupuesto.
REP
OR
TE N
ACI
ON
AL
Sist
ema
de S
egui
mie
nto
e In
form
ació
n a
la Im
plem
enta
ción
de
los
Proy
ecto
s Ed
ucat
ivos
Reg
iona
les
(ssi
i-peR
) 201
2
19
100%
90%
80%
70%
60%
50%
40%
30%
20%
10%
0%
Amaz
onas
Anca
sh
Apur
ímac
Areq
uipa
Ayac
ucho
Caja
mar
ca
Calla
o
Cusc
o
Huan
cave
lica
Huán
uco Ica
Juní
n
La L
iber
tad
Lam
baye
que
Lim
a Pr
ovin
cias
Lore
to
Mad
re d
e Di
os
Moq
uegu
a
Pasc
o
Piur
a
Puno
San
Mar
tín
Tacn
a
Tum
bes
uca
yali
Porcentaje de ejecución del presupuesto de inversión regional en educación para el año 2011
Por otro lado 6 regiones (Cajamarca, Ica, La Libertad, Lambayeque, Loreto y Piura) señaladas en el gráfico en barras rojas, presentan una ejecución presupuestal para el año 2011 menor al 45% de su presupuesto de inversión. Lambayeque presenta además una inversión de 2.4% de su presupuesto destinado a educación (3´5 mill.)
Si analizamos esta información tomando como referente el periodo 2006 – 2011 podemos indicar que, de este indicador de ejecución de la inversión; el 76% (19) de las regiones presentan una ejecución inferior al 80% de su presupuesto de inversión para dicho periodo igual que el análisis realizado para el año pasado. Las regiones Amazonas Arequipa, Ayacucho, Huánuco, Puno y San Martín presentan una ejecución mayor del 80% y, salvo la región Puno, el resto son las mismas del año anterior. Debemos tener en cuenta que Arequipa, Puno y San Martín presentan una inversión en educación inferior al 10%.
Otra forma de analizar esta información es viéndola como promedio anual de la ejecución del presupuesto de inversión para las regiones. Al respecto, el año 2010 este promedio de ejecución anual nos indicaba que ésta era de 68.2%, para el año 2011 este promedio anual ha disminuido a 62.4%.
En lo referente al porcentaje de este presupuesto destinado a proyectos de inversión (PIP) de desarrollo de capacidades y/o integrales para el año 2011, 11 regiones informan que no cuentan con dichos proyectos (Ancash, Ayacucho, Callao, Huánuco, Ica, Junín, Lambayeque, Loreto, Pasco, Puno, San Martín) este número se ha incrementado respecto al año 2010 en el cual solo 5 regiones no contaban con estos proyectos.
En este mismo grupo, solo 4 regiones (La Libertad, Moquegua, Tacna y Tumbes) destinan a este tipo de proyectos más de 25% de su presupuesto para el año 2011.
Para el caso de los proyectos ejecutados el 2011 que responden a la implementación de las políticas priorizadas de los PER, incluyendo a los PIP de infraestructura; ocho (8) regiones indican que más del 50% de los proyectos responden a la implementación de estas políticas igual que el año 2010.
Gráfico Nº5
REP
OR
TE N
ACI
ON
AL
Sist
ema
de S
egui
mie
nto
e In
form
ació
n a
la Im
plem
enta
ción
de
los
Proy
ecto
s Ed
ucat
ivos
Reg
iona
les
(ssi
i-peR
) 201
2
20
En el otro extremo, 12 regiones señalan no contar con ningún PIP que respondan a las políticas priorizadas de los PER, de éstas, solo 9 regiones no cuentan con estas políticas priorizadas.
En lo que respecta al porcentaje de PIP de desarrollo de capacidades y/o integrales que respondan a las políticas priorizadas del PER, para el año 2011 solo 3 regiones (Amazonas, Apurímac, Huancavelica) indican que más del 50% de sus PIP responden a las mismas; Sin embargo, disminuyen en comparación al año 2010. En 8 regiones indicaban tener PIP de este tipo para cumplir con las políticas priorizadas.
Igualmente en el otro extremo 15 regiones informan que no cuentan con PIP de desarrollo de capacidades y/o integrales, de las cuales las regiones: Cajamarca, Callao, Huánuco, Junín, Lambayeque y San Martín, en el año 2011 no han tenido este tipo de PIP, aunque cuentan con políticas priorizadas para sus PER.
CONCLUSIONES DEL ÁREA 2: GESTIÓN PRESUPUESTAL
Revisando los resultados del área, aparentemente, no se presentan cambios significativos respecto al año 2011; pero, al analizar los indicadores en forma individual se están notando algunas tendencias que es necesario señalar.
Si bien la inversión del último año en algunas regiones se ha incrementado respecto al año pasado con 14 regiones con una inversión mayor del 15 % de su presupuesto, respecto a 11 regiones el año 2010; la variación anual de la inversión para el periodo 2006 – 2011 nos indica que la misma no se ha incrementado para el presente año sino que decreció de un año a otro.
De igual forma no ha mejorado la ejecución del presupuesto de inversiones destinado a educación para el periodo 2006-2011, manteniéndose una constante de 6 regiones (Amazonas, Arequipa, Ayacucho, Huánuco, Puno y San Martín) con una ejecución superior al 80% de este presupuesto; incluso se ha dado una pequeña disminución; ya que, de las 6 regiones (Amazonas, Apurímac, Arequipa, Ayacucho, Huánuco y San Martín) en este rango una de ellas presentaba una ejecución por encima del 95% al año 2010. Este año ninguna región se encuentra en este rango.
Es preciso señalar que de las 6 regiones con ejecuciones superiores a 80% este año 2011, las regiones Arequipa, Puno y San Martín tienen una inversión en educación inferior al 10% (9.8%, 3.4% y 0.79%) de su presupuesto de inversión regional igual que el año 2010.
Por otro lado, el número de regiones que no cuenta con proyectos de desarrollo de capacidades y/o integrales se ha incrementado; ya que, para el año 2011, son once (11) las regiones que no cuentan con este tipo de proyectos, comparativamente, en el año 2010 solo 5 regiones no contaban con ellos.
Las regiones Amazonas, Apurímac y Huancavelica indican que más del 50% de estos proyectos de desarrollo de capacidades y/o integrales responden a la implementación de las políticas priorizadas del PER. Comparativamente el año 2010 ocho (8) regiones indicaban lo mismo.
Lo anterior nos indica que existen menos proyectos de desarrollo de capacidades y/o integrales vinculados a la implementación de las políticas priorizadas de los PER y, más regiones sin proyectos ligados a la implementación de estas políticas, incluso de proyectos de infraestructura (Cajamarca, Callao, Huánuco, Junín, Lambayeque y San Martín).
REP
OR
TE N
ACI
ON
AL
Sist
ema
de S
egui
mie
nto
e In
form
ació
n a
la Im
plem
enta
ción
de
los
Proy
ecto
s Ed
ucat
ivos
Reg
iona
les
(ssi
i-peR
) 201
2
21
Área 3: GEStIÓN DE PRoGRaMaS Y/o PRoYEctoS PaRa la IMPlEMENtacIÓN DE loS PER
Da cuenta de la gestión efectiva de programas y/o proyectos orientados a laimplementacióndelosPERenlasregiones
RESUMEN DEL ÁREA
esta área es complementaria a la planificación y a la programación presupuestal para la implementación de los PER, es la gestión efectiva de los diferentes programas, proyectos e iniciativas que permiten concretar dicha implementación.
por ello, este campo pretende identificar cuáles son los principales programas, proyectos e iniciativas que se desarrollan en las regiones con este propósito y dar cuenta de los esfuerzos que realizan las instancias regionales para lograr una ejecución efectiva de las mismas a través de:
i. La generación de condiciones que hagan esto posible a través de la conformación adecuada y oportuna de los equipos técnicos, la delimitación clara de roles y responsabilidades entre instancias responsables de la ejecución, la realización de ajustes organizacionales, entre otros; y
ii. El diseño e implementación de planes de seguimiento y monitoreo que den cuenta de la ejecución y contribuyan a su mejoramiento.
Para esto se toma en cuenta el liderazgo de la gestión por parte de la instancia educativa regional (DRE / GE) de programas y/o proyectos que se hayan ejecutado durante el año 2011, que tienen relación con la implementación del PER y que cumplan con un conjunto de criterios que describimos a continuación:
1. Se consideran programas6 y/o proyectos de desarrollo de capacidades y/o integrales, en el caso de estos últimos el componente de desarrollo de capacidades debe ocupar un 15% de presupuesto del programa y/o proyecto.
2. Los programas y/o proyectos que se evalúan tienen, por lo menos, un año de funcionamiento durante el 2010.
3. Se considera solo aquellos programas y/o proyectos que son ejecutados por la instancia regional de educación DRE / GE. No se considera aquellos que son ejecutados por la uGEL o IIEE. En el caso de proyectos conjuntos con instituciones de la cooperación técnica, ONG, sector privado, etc. solo son considerados si la conducción y ejecución del mismo recae en la instancia regional de educación.
4. Se descartan también aquellos programas y/o proyectos que en su focalización no consideran provincias o distritos identificados como prioritarios (según estrategia Crecer) o no considera criterios de discapacidad o género en el mismo. Si el programa y/o proyecto considera toda la región como ámbito de intervención sí es considerado.
6 en esta área estamos considerando el programa peLA porque tiene como finalidad la mejora de los aprendizajes que se encuentra presente como una finalidad en todos los peR; además a pesar de ser un programa nacional su implementación en regiones depende de la instancia regional de educación.
REP
OR
TE N
ACI
ON
AL
Sist
ema
de S
egui
mie
nto
e In
form
ació
n a
la Im
plem
enta
ción
de
los
Proy
ecto
s Ed
ucat
ivos
Reg
iona
les
(ssi
i-peR
) 201
2
22
5
4
3
2
1
0
Amaz
onas
Anca
sh
Apur
ímac
Areq
uipa
Ayac
ucho
Caja
mar
ca
Calla
o
Cusc
o
Hua
ncav
elic
a
Huá
nuco Ic
a
Juní
n
La L
iber
tad
Lam
baye
que
Lim
a Pr
ovin
cias
Lore
to
Mad
re d
e D
ios
Moq
uegu
a
Pasc
o
Piur
a
Puno
San
Mar
tín
Tacn
a
Tum
bes
uca
yali
Área 3: Gestión de Programas y Proyectos
ANÁLISIS DE LOS RESULTADOS DEL ÁREA 3: GESTIÓN DE PROGRAMAS Y PROYECTOS PARA LA IMPLEMENTACIÓN DE LOS PER.
Los resultados de esta área nos indican que -en promedio- las regiones se encuentran en un nivel avanzado o escala 4; en el gráfico las barras en color rojo nos indican que solo 12 regiones de las 21 que reportan resultados cuentan con PELA (Programa Estratégico de Logros de Aprendizaje) ellas son: Ancash, Callao, Huánuco, Ica, La Libertad, Lambayeque, Lima Provincias, Moquegua, Pasco, Piura, Puno, San Martín; las 9 restantes no tienen ningún proyecto de desarrollo de capacidades y/o integral que califique para ser evaluado para esta área en el año 2011, en esas regiones priman los proyectos de infraestructura.
Por otro lado, al cierre del recojo de información, cuatro (4) regiones: Arequipa, Ayacucho, Junín y Loreto no lograron reportar resultados para esta área, las regiones Ayacucho y Junín son reincidentes. Es necesario precisar que esto no implica que no cuenten con programas y/o proyectos sino que, para los efectos del sistema, no lograron enviar información en los plazos establecidos. una mención aparte merece la región Ancash, que si bien presenta resultados, este es producto de promediar dos de los cuatro indicadores del área porque entregaron información parcial.
De las otras nueve regiones: cuatro tienen un proyecto de desarrollo de capacidades y/o integral (Cajamarca, Cusco, Tacna y ucayali), otras cuatro cuentan con 2 proyectos de desarrollo de capacidades o integrales (Amazonas, Apurímac, Madre de Dios y Tumbes) y, la región Huancavelica cuenta con 3 proyectos de desarrollo de capacidades y/o integrales para este año.
un detalle adicional a tener en cuenta es que es el primer año que el sistema consigna información de esta área.
el siguiente gráfico nos muestra los resultados obtenidos para el área:
Gráfico Nº6
REP
OR
TE N
ACI
ON
AL
Sist
ema
de S
egui
mie
nto
e In
form
ació
n a
la Im
plem
enta
ción
de
los
Proy
ecto
s Ed
ucat
ivos
Reg
iona
les
(ssi
i-peR
) 201
2
23
El análisis del área a través de los resultados de los indicadores nos dice que en el rubro: cuentan con equipos técnicos adecuados para la gestión de los programas y/o proyectos; la mayoría de regiones presenta resultados intermedios o avanzados; pero, 6 regiones se encuentran en un nivel de avance previo o inicial, lo que significa que no cuentan con estos proyectos; ya que no cumplen los criterios de evaluación del indicador, de estas regiones, solamente a 3 se les evalúa el PELA.
En lo que respecta a la coordinación adecuada entre las diferentes unidades, instancias e instituciones involucradas en la implementación de estos programas y/o proyectos, los resultados nos indican que ocho (8) regiones presentan nivel inicial o previo de avance, no se dan estos niveles de coordinación y/o cumplimiento de los compromisos de trabajo entre las diferentes instancias involucradas en el desarrollo de proyectos, llama aquí la atención que cinco de estas regiones solo presentan PELA (Huánuco, La Libertad, Lima Provincias, Callao y San Martín).
En relación al cumplimiento anual de las metas de los programas y/o proyectos que se han ejecutado el año 2011 podemos indicar que once (11) regiones han cumplido al 100% menos del 40% de las metas planificadas para el año, no han mejorado si lo comparamos con el año 2010 con diez (10) regiones en este mismo rango. Es necesario indicar que dentro de este grupo tenemos que para este año 2011 solo se les evalua el PELA a cinco (5) de ellas y el año pasado eran seis (6).
CONCLUSIONES DEL ÁREA 3: GESTIÓN DE PROGRAMAS Y/O PROYECTOS PARA LA IMPLEMENTACIÓN DE LOS PER
En el proceso de levantamiento de información para esta área hemos constatado que los proyectos de desarrollo de capacidades y/o integrales son ejecutados por la Gerencia de Desarrollo Social. Esto no debería ser un problema para su implementación, ya que, la articulación con la DRE solo pasa por informar las acciones que realiza el proyecto y su intervención es mínima en las fases de planeamiento y ejecución.
Lo anterior es particularmente sensible cuando la mayoría de estos proyectos tienen que ver con el desarrollo de capacidades y acompañamiento docente para la mejora de los aprendizajes de los niños de las diferentes regiones y en donde el papel de la DGP de las respectivas DRE debería ser clave. Donde se presentan “mejores” niveles de articulación es en las instancias intermedias de educación uGEL, pero solo como soporte para los equipos de los proyectos, desperdiciándose la oportunidad de tener intervenciones más integrales entre el proyecto y las instancias de gestión regional.
En lo referente al PELA, el principal problema ha sido contar con información que permita conocer los avances para el año 2011; ya que los informes de gestión que hemos encontrado en las regiones no dan cuenta de los avances de lo planificado para el año o de los logros y dificultades que se han tenido en su implementación, son documentos descriptivos de actividades y acciones.
REP
OR
TE N
ACI
ON
AL
Sist
ema
de S
egui
mie
nto
e In
form
ació
n a
la Im
plem
enta
ción
de
los
Proy
ecto
s Ed
ucat
ivos
Reg
iona
les
(ssi
i-peR
) 201
2
24
Área 4: oRGaNIZacIÓN INStItUcIoNal
Permiteconocerlosesfuerzosquesevienenrealizandoenlasregionesparaajustarlaorganizacióninstitucional(GR)alasfuncionestransferidasyalasnecesidadesdelaimplementacióndelosPER.
5
4
3
2
1
0
Amaz
onas
Anca
sh
Apur
ímac
Areq
uipa
Ayac
ucho
Caja
mar
ca
Calla
o
Cusc
o
Hua
ncav
elic
a
Huá
nuco Ic
a
Juní
n
La L
iber
tad
Lam
baye
que
Lim
a Pr
ovin
cias
Lore
to
Mad
re d
e D
ios
Moq
uegu
a
Pasc
o
Piur
a
Puno
San
Mar
tín
Tacn
a
Tum
bes
uca
yali
Área 4: Organización Institucional
RESUMEN DEL ÁREA
La implementación de las políticas educativas regionales que se expresan en el Proyecto Educativo de cada región, no armoniza necesariamente con la actual estructura y organización de las instancias regionales representadas por los GE/DRE de los GR. Más allá de medidas y acciones temporales, en cuanto a la estructura y funcionamiento de las instancias descentralizadas, se requiere la puesta en marcha de procesos de transformación para adecuar la estructura orgánica, los sistemas de toma de decisiones y la articulación entre diferentes niveles de gobierno regional, las diferentes instancias de gestión y las articulaciones intersectoriales para responder a los nuevos requerimientos y retos que supone dicha implementación que va desde la creación de unidades específicas (como las unidades formuladoras de proyectos) hasta nuevas estructuras orgánicas.
Los indicadores propuestos para este campo buscan dar cuenta de los esfuerzos que se vienen realizando desde las regiones para los procesos de ajuste de las estructuras orgánicas, fundamentos, enfoques y los avances que se van logrando, no queremos hablar de modelos de gestión porque consideramos -y la práctica lo demuestra - que no existe un único modelo de gestión educativo regional, sino que cada región deberá ir construyendo su propia forma de gestionar e implementar de manera más eficiente las políticas educativas que su región ha priorizado en sus respectivos PER.
Para esta área entonces se han propuesto 6 indicadores que apuntan a visualizar este amplio espectro y los resultados han permitido obtener el siguiente gráfico:
Gráfico Nº7
REP
OR
TE N
ACI
ON
AL
Sist
ema
de S
egui
mie
nto
e In
form
ació
n a
la Im
plem
enta
ción
de
los
Proy
ecto
s Ed
ucat
ivos
Reg
iona
les
(ssi
i-peR
) 201
2
25
ANÁLISIS DE LOS RESULTADOS DEL ÁREA 4: ORGANIZACIÓN INSTITUCIONAL
el gráfico anterior nos permite ver que los resultados regionales en promedio para esta área están en un nivel inicial de avance; aunque se cuenta con tres regiones con un nivel 1 o previo y en el cual los resultados por indicador no muestran avance alguno para el área (Lima Provincias, Madre de Dios y Pasco).
Por otro lado se constata que 11 de las 24 regiones evaluadas presentan iniciativas de cambio orientadas a la implementación del PER, algunas de estas iniciativas tienen que ver con la creación de oficinas para brindar asistencia en la formulación de proyectos, área creada para la investigación educativa y capacitación, etc.
En lo referente a contar con una hoja de ruta, tres 3 regiones señalan contar con ella para implementar cambios en la organización institucional de la instancia regional de educación (Amazonas, Loreto y San Martín) y 6 regiones se encuentran en un nivel inicial o intermedio de avance (Ayacucho, Cajamarca, Lambayeque, Piura Puno y ucayali).
Pero, de estas regiones que indican contar con una hoja de ruta para el cambio organizacional solo dos de ellas (Piura y San Martín) señalan que cuentan o están preparando una matriz de delimitación de funciones y competencias en educación para los niveles de gestión y de gobierno en el ámbito regional; el resto de regiones, en este aspecto, no presenta ningún tipo de avance.
Para el caso de los cambios organizacionales de la instancia regional de educación, ocho (8) regiones señalan estar en un proceso de reorganización con diferentes niveles de avance. Destacan Piura San Martín y ucayali que lideran este proceso. Las regiones de Arequipa, Ica, La Libertad, Lambayeque y Puno se encuentran en nivel inicial e intermedio.
El indicador de reorganización de los recursos humanos en función del cambio organizacional sigue igual que el año pasado; ninguna región presenta avances al respecto. Los resultados para este indicador se verán en la medida que la implementación del cambio organizacional sea efectivo.
En lo respecta a mecanismos de transparencia de la gestión educativa regional, indican contar con ellos, lo que incluye la elaboración periódica de informes de gestión y el acceso público a los mismos, entre otros. Dos regiones no presentan avances en este aspecto (Madre de Dios y Pasco) y cuatro, presentan avances iniciales (Apurímac, Huancavelica, Lima Provincias y Loreto).
CONCLUSIONES DEL ÁREA 4: ORGANIZACIÓN INSTITUCIONAL
Si bien la mayoría de regiones señalan en sus PER -como una de sus políticas- la necesidad de contar con una gestión educativa regional eficiente, eficaz, transparente que ayude a la implementación de las políticas educativas y, por tanto, tener una organización institucional acorde a la misma; en general, las instancias regionales de educación (DRE/GE) no se han planteado esto como un tema de su agenda de trabajo, mucho menos del Gobierno Regional.
Más allá de algunas iniciativas puntuales de cambio en la gestión orientadas a la implementación del PER, son pocas las regiones que se han planteado la necesidad de contar con una hoja de ruta que permita introducir cambios en la organización institucional de sus instancias de gestión regional y, además, ya vienen realizando acciones (Lambayeque, Piura, Puno, San Martín, ucayali).
REP
OR
TE N
ACI
ON
AL
Sist
ema
de S
egui
mie
nto
e In
form
ació
n a
la Im
plem
enta
ción
de
los
Proy
ecto
s Ed
ucat
ivos
Reg
iona
les
(ssi
i-peR
) 201
2
26
El contar con una matriz de delimitación de funciones y competencias en educación para los niveles de gestión e instancias de gobierno en las regiones no es visto como un requerimiento necesario del proceso de cambio organizacional. Solo las regiones de Piura y San Martín han avanzado en esto, Debemos preguntar si se espera que sea el Ministerio quien la defina primero para ser trabajada por las regiones después.
Si bien varias regiones vienen desarrollando cambios organizacionales, la reorganización de los recursos humanos en función de estos cambios es un tema no trabajado aún. Por esta razón ninguna región presenta avances al respecto.
Área 5: PRoFESIoNalIZacIÓN DE la FUNcIÓN PÚBlIca
Da cuenta de las medidas implementadas para el desarrollo de capacidades y lageneración de condiciones laborales favorables para una adecuada gestión de laspolíticaseducativasporpartedeautoridadesyfuncionariosdelasinstanciasregionales.
RESUMEN DEL ÁREA
De manera complementaria a los procesos de cambio organizacional de las regiones ligados a la implementación de los PER (área IV), se requiere también el fomento de la profesionalización de la función pública, entendida como el desarrollo de competencias y capacidades; así como, la generación de condiciones laborales favorables para una adecuada gestión de las políticas educativas por parte de directivos, funcionarios y equipos técnicos del Gobierno Regional y de la instancia de gestión regional DRE/GE.
Esto supone: i) desarrollar capacidades para el manejo de herramientas, procesos y procedimientos administrativos que demanda la ejecución de los PER, por ejemplo, un planeamiento de largo, mediano y corto plazo coherentemente articulado, una programación presupuestal coherente con la planificación, el costeo de políticas, la formulación de proyectos de inversión orientados al desarrollo de capacidades, la incorporación de la orientación a resultados, entre otros.
ii) L a generación de condiciones laborales que apuntan al uso efectivo de regímenes de permanencia y contratación, existencia y manejo de perfiles profesionales, sistemas de seguimiento al desempeño e incentivos.
Debemos indicar que esta área -por ahora- ha focalizado el levantamiento de información en el seguimiento al desarrollo de capacidades. Es por ello que los dos indicadores propuestos buscan identificar los esfuerzos e iniciativas desarrolladas por las instancias regionales que apuntan en esta dirección y que están reflejados en la elaboración de diagnósticos y planes de desarrollo de capacidades que se requieren para poner en marcha las políticas educativas regionales (PER), y la implementación del mismo para autoridades, funcionarios y equipos técnicos para el mejoramiento de la gestión.
Los resultados obtenidos para el área entregan el siguiente gráfico
REP
OR
TE N
ACI
ON
AL
Sist
ema
de S
egui
mie
nto
e In
form
ació
n a
la Im
plem
enta
ción
de
los
Proy
ecto
s Ed
ucat
ivos
Reg
iona
les
(ssi
i-peR
) 201
2
27
5
4
3
2
1
0
Amaz
onas
Anca
sh
Apur
ímac
Areq
uipa
Ayac
ucho
Caja
mar
ca
Calla
o
Cusc
o
Hua
ncav
elic
a
Huá
nuco Ic
a
Juní
n
La L
iber
tad
Lam
baye
que
Lim
a Pr
ovin
cias
Lore
to
Mad
re d
e D
ios
Moq
uegu
a
Pasc
o
Piur
a
Puno
San
Mar
tín
Tacn
a
Tum
bes
uca
yali
Área 5: Profesionalización de la Función Pública
ANÁLISIS DE LOS RESULTADOS DEL ÁREA 5: PROFESIONALIZACIÓN DE LA FUNCIÓN PÚBLICA
Para el análisis de los resultados de esta área es necesario recordar que los indicadores que las evalúan solo están viendo el aspecto del desarrollo de capacidades dentro de la profesionalización de la función pública y los resultados nos indican que la mayoría de regiones no cuentan con planes de desarrollo de capacidades para los funcionarios, especialistas y técnicos de sus instancias de gestión educativa regional DRE/GE, ligados a la implementación de las Políticas Educativas Regionales (PER) que les permitan contar con los cuadros técnicos y profesionales necesarios para su aplicación.
Para el año 2011, las regiones San Martín y ucayali presentan avances en esta área, cuentan con planes de desarrollo de capacidades articulados a su PER y lo vienen implementando. Es preciso señalar que otras regiones han venido realizando esfuerzos de capacitación de sus funcionarios regionales, pero no necesariamente articulados a un plan de desarrollo de capacidades sino con acciones más puntuales.
De igual forma en la mayoría de las regiones existen ofertas formativas a funcionarios y técnicos por parte de universidades e instituciones formadoras, pero estas no parten de las necesidades de capacitación y formación que requieren las instancias de gestión educativa regional para la implementación de las políticas priorizadas de los PER, sino que están más en función de la demandas individuales de capacitación que estas instituciones tienen identificadas.
CONCLUSIONES DEL ÁREA 5: PROFESIONALIZACIÓN DE LA FUNCIÓN PÚBLICA
El desarrollo de capacidades de los funcionarios y especialistas de las instancias regionales de educación es el gran tema pendiente en la regiones, ya que, no se cuenta con planes de desarrollo de capacidades que cumplan los criterios señalados para la evaluación del área que parte de la identificación de las necesidades de capacitación de los funcionarios, profesionales y técnicos de la instancia de gestión educativa regional y, por otro lado, que la propuesta que se elabore responda a la implementación de las políticas priorizadas del PER.
Gráfico Nº8
REP
OR
TE N
ACI
ON
AL
Sist
ema
de S
egui
mie
nto
e In
form
ació
n a
la Im
plem
enta
ción
de
los
Proy
ecto
s Ed
ucat
ivos
Reg
iona
les
(ssi
i-peR
) 201
2
28
Sin embargo, esto no implica que en las regiones no se hayan implementado planes de desarrollo de capacidades; puesto que, con el apoyo y asesoría de la PCM se elaboraron para el periodo 2010-2012 en 19 regiones y en algunas de ellas se han ido implementando; pero, en todos los casos son planes generales para el conjunto de funcionarios de la región, no recogen las necesidades específicas que puede tener cada sector y, mucho menos, se articula a las propuestas de política que puedan haberse priorizado en el caso de los PER.
RESUMEN DEL ÁREA
un modelo de gestión participativo requiere posicionar, fortalecer e institucionalizar a las instancias de participación, vigilancia y concertación regional y local (COPARE, COPALE y CONEI) dándoles recursos y facilitando el desarrollo de competencias para el cumplimiento de sus funciones relacionadas a la implementación de los PER y a fortalecer su capacidad de incidencia.
Así mismo, busca propiciar un involucramiento informado por parte de los ciudadanos para contribuir a fortalecer su relación con el Estado a través de la implementación efectiva de políticas y acciones de comunicación, transparencia y rendición de cuentas sobre la ejecución presupuestal, administrativa y de logro de resultados relacionada a la implementación de los PER.
En este sentido los indicadores propuestos para esta área buscan conocer:
Si existe y se viene aplicando un plan de comunicación y difusión de la implementación del PER de la región como parte de su políticas de transparencia y rendición de cuentas.
Si el GR / DRE asignan recursos mínimos para el funcionamiento de los COPARE en las regiones.
En el caso de los COPARE, la regularidad de su funcionamiento, la participación y quórum de sus representantes, etc.
Y si se vienen desarrollando acciones de seguimiento y vigilancia a la implementación de los PER.
Como resultado de los mismos contamos con el siguiente gráfico:
Área 6: GEStIoN PaRtIcIPatIVa
Dacuentadelosesfuerzosquesevienenrealizandoenlasregionesparafortalecereinstitucionalizarinstanciasymecanismosdeparticipación,vigilanciayconcertación,asícomolatransparenciayrendicióndecuentasentornoalaimplementacióndelosPER.
REP
OR
TE N
ACI
ON
AL
Sist
ema
de S
egui
mie
nto
e In
form
ació
n a
la Im
plem
enta
ción
de
los
Proy
ecto
s Ed
ucat
ivos
Reg
iona
les
(ssi
i-peR
) 201
2
29
5
4
3
2
1
0
Amaz
onas
Anca
sh
Apur
ímac
Areq
uipa
Ayac
ucho
Caja
mar
ca
Calla
o
Cusc
o
Hua
ncav
elic
a
Huá
nuco Ic
a
Juní
n
La L
iber
tad
Lam
baye
que
Lim
a Pr
ovin
cias
Lore
to
Mad
re d
e D
ios
Moq
uegu
a
Pasc
o
Piur
a
Puno
San
Mar
tín
Tacn
a
Tum
bes
uca
yali
Área 6: Gestión Participativa en la Implementación del PER
Gráfico Nº9
ANÁLISIS DE LOS RESULTADOS DEL ÁREA 6: GESTIÓN PARTICIPATIVA
En general, esta área muestra cómo se encuentra la gestión participativa en las regiones a través del funcionamiento de su instancia de participación regional COPARE; al respecto, los resultados nos indican que estamos en un nivel inicial de avance en promedio, a diferencia del año 2010 en el cual se contaba con 11 regiones en nivel intermedio de avance, para este reporte 2011 solo ocho (8) están en este nivel y, 2 regiones (Callao y ucayali) han subido a un nivel avanzado.
Debemos precisar que -a diferencia del año pasado- varias regiones no han cumplido con información para algunos de los indicadores de esta área. en los plazos solicitados; por ejemplo: Tacna (para tres indicadores) Ancash y Ayacucho (para un indicador) y Loreto (para dos indicadores).
Las regiones que no presentan avance dentro de esta área para el año 2011, son: Apurímac, Arequipa, Ayacucho, Cajamarca, Loreto, Pasco; esto, debido a que institucionalmente el COPARE no ha venido funcionando, aunque en forma aislada puedan haber desarrollado acciones de la sociedad civil en dichas regiones.
En lo que respecta al apoyo con recursos logísticos, económicos y técnicos para el desempeño de las funciones del COPARE por parte de la DRE o el GR, 6 regiones indican no contar con ningún tipo de apoyo: Apurímac, Arequipa, Ayacucho, Loreto, Madre de Dios y Pasco; así mismo, 8 regiones indican contar con el apoyo de 2 a más de estos recursos: Huánuco, Lambayeque, Lima Provincias, Moquegua, Piura, Tacna, Tumbes y ucayali.
En lo referente a la periodicidad de las asambleas de los COPARE, 4 regiones no han tenido asamblea durante el año (Apurímac, Arequipa, Loreto y Pasco), 12 regiones señalan haber tenido entre una y tres asambleas, 2 regiones (Junín y La Libertad) indican haber tenido más de 9 asambleas en el año.
REP
OR
TE N
ACI
ON
AL
Sist
ema
de S
egui
mie
nto
e In
form
ació
n a
la Im
plem
enta
ción
de
los
Proy
ecto
s Ed
ucat
ivos
Reg
iona
les
(ssi
i-peR
) 201
2
30
Por el lado de las acciones de seguimiento e incidencia relacionadas a la implementación del PER podemos decir que 9 regiones no han desarrollo ninguna acción al respecto durante el año 2011 (Amazonas, Apurímac, Arequipa, Cajamarca, Ica, Lambayeque, Loreto, Pasco y San Martín), por otro lado, 5 regiones señalan haber desarrollado de 6 a más acciones de seguimiento e incidencia (Callao, Cusco, La Libertad, Piura y ucayali).
Para el caso de las acciones de concertación realizadas por el COPARE, 11 regiones informan que no han desarrollado ninguna acción al respecto. En el año 2010 solo (8) ocho regiones indicaban lo mismo.
De igual manera en el otro extremo 9 regiones indican haber desarrollado de 2 a más acciones de concertación relacionadas a la implementación del PER este año 2011.
CONCLUSIONES DEL ÁREA 6: GESTIÓN PARTICIPATIVA
No se perciben mayores avances en el funcionamiento de los COPARE para el año 2011, porque más allá de estar constituidos formalmente, los resultados para el área de gestión participativa no nos dicen si se van consolidando institucionalmente o no y durante este año en cuatro regiones no han venido funcionando (Apurímac, Arequipa, Cajamarca y Loreto).
Llama la atención que igual a los resultados del año 2010; 3 regiones Apurímac, Loreto y Pasco no muestran ningún avance para el área y se han incorporado a este grupo las regiones de Arequipa, Ayacucho y Cajamarca que el año pasado sí presentaban niveles iniciales de avance.
En el caso de las acciones de seguimiento e incidencia que realizan los COPARE, para el presente año se han mantenido igual que el año 2010, pero las acciones de concertación respecto al año 2010 han disminuido con (11) once regiones que indican no haber desarrollado ninguna acción y (4) cuatro regiones que solo indican haber desarrollado una acción de concertación.
REP
OR
TE N
ACI
ON
AL
Sist
ema
de S
egui
mie
nto
e In
form
ació
n a
la Im
plem
enta
ción
de
los
Proy
ecto
s Ed
ucat
ivos
Reg
iona
les
(ssi
i-peR
) 201
2
31
alGUNaS REFlEXIoNES a PaRtIR DE loS RESUltaDoS
Se deben realizar esfuerzos para que la totalidad de regiones establezca prioridades para las políticas que tienen definidas en sus proyectos educativos Regionales (peR) y que se plasmen en sus instrumentos de planificación y gestión regional.
Ligado a lo anterior es necesario trabajar con los equipos de planificación de las regiones la articulación “horizontal” de los instrumentos de planificación de mediano (pei) y corto plazo (POA/POI), así como su articulación con una adecuada asignación presupuestal que garantice la implementación de las actividades, programas y proyectos, etc.
Más allá de la inversión que la región destina a educación de un año a otro, una constante en estos últimos años es que la capacidad de ejecución de esta inversión no ha mejorado y se mantiene constante, lo que nos debe llevar a reflexionar sobre qué factores no están permitiendo una mejor ejecución de los recursos que se tienen asignados.
Para este año 2011 se cuenta con un número menor de proyectos de desarrollo de capacidades y/o integrales en las regiones; pero, además, de 5 regiones que el 2010 no contaban con este tipo de proyectos, para el año 2011 esta cifra se incrementó a 11 regiones.
En lo que respecta a la formulación e implementación de los proyectos de desarrollo de capacidades y/o integrales podemos señalar la escasa participación de la instancia regional de educación y de sus unidades especializadas en la planificación, programación e implementación; más aun cuando la mayoría de ellas están implicadas en el desarrollo y mejora de los aprendizajes en las regiones, no pasan de tener coordinaciones operativas o administrativas.
A pesar que algunas regiones vienen dando pasos para reorganizar sus instancias regionales de educación con el fin de facilitar la implementación de las políticas de sus peR, para la mayoría de las regiones no es un tema de su agenda de trabajo, por lo complejo que este proceso puede ser y el “costo” social que puede tener.
Ligado a lo anterior el tema del desarrollo de capacidades a los funcionarios, especialistas y/o técnicos articulado a la implementación de las políticas de los PER de las instancias de gestión educativa regional sigue siendo el pendiente que, por ahora, la mayoría de regiones no vienen desarrollando.
En lo referente a la participación y funcionamiento de los COPARE, más allá de estar constituidos formalmente en todas las regiones, en seis de estas no se ha desarrollado ningún tipo de actividad o acción para el presente año.
En cuanto a las acciones de seguimiento, incidencia y concertación que realizan los COPARE, para el presente año las acciones de seguimiento e incidencia se han mantenido igual que el año 2010, pero han disminuido para el caso de las acciones de concertación respecto al año 2010.
acRÓNIMoS Y aBREVIatURaS
COPARE : Consejo de Participación Regional de Educación
DRE : Dirección Regional de Educación
GR : Gobierno Regional
IIEE : Instituciones Educativas
MED : Ministerio de Educación
MEF : Ministerio de Economía y Finanzas
Opi : Oficina de proyectos de inversión
PDRC : Plan de Desarrollo Regional Concertado
PEI : Plan Estratégico Institucional
piM : presupuesto institucional Modificado
PIP : Proyecto de Inversión Pública
PGME : Plan de Gobierno de Mediano Plazo
PER : Proyecto Educativo Regional
POI : Plan Operativo Anual
SNIP : Sistema Nacional de Inversión Pública
SSII-PER : Sistema de Seguimiento e Información a la Implementación de los Proyectos Educativos Regionales y a la Descentralización Educativa
uFP : unidad Formuladora de Proyectos
REP
OR
TE N
ACI
ON
AL
Sist
ema
de S
egui
mie
nto
e In
form
ació
n a
la Im
plem
enta
ción
de
los
Proy
ecto
s Ed
ucat
ivos
Reg
iona
les
(ssi
i-peR
) 201
2
33
Anexos
Resultados por región del SSII-PER – 2012
A continuación mostramos los gráficos de áreas con los resultados para cada una de las regiones que participan en el Sistema este año 2012
0
1
32
45
Ejecución
Organización
Profesionalización
Participación
planificación
Presupuesto
1
2
3
3
4
10
1
32
45
Ejecución
Organización
Profesionalización
Participación
planificación
Presupuesto
1
1
3
12
0
0
1
32
45
Ejecución
Organización
Profesionalización
Participación
planificación
Presupuesto
1
2
23
41
0
1
32
45
Ejecución
Organización
Profesionalización
Participación
planificación
Presupuesto
1
2
24
12
Resultados Región Amazonas Resultados Región Ancash
Resultados Región Apurímac Resultados Región Arequipa
REP
OR
TE N
ACI
ON
AL
Sist
ema
de S
egui
mie
nto
e In
form
ació
n a
la Im
plem
enta
ción
de
los
Proy
ecto
s Ed
ucat
ivos
Reg
iona
les
(ssi
i-peR
) 201
2
34
0
1
32
45
Ejecución
Organización
Profesionalización
Participación
planificación
Presupuesto
1
1
4
12
2
0
1
32
45
Ejecución
Organización
Profesionalización
Participación
planificación
Presupuesto
1
1
3
2
2
0
0
1
32
45
Ejecución
Organización
Profesionalización
Participación
planificación
Presupuesto
1
2
2
3
3
3
0
1
32
45
Ejecución
Organización
Profesionalización
Participación
planificación
Presupuesto
1
2
2
3
3
4
0
1
32
45
Ejecución
Organización
Profesionalización
Participación
planificación
Presupuesto
1
2
24
3
3
0
1
32
45
Ejecución
Organización
Profesionalización
Participación
planificación
Presupuesto
1
2
2
4
4
1
0
1
32
45
Ejecución
Organización
Profesionalización
Participación
planificación
Presupuesto
1
122
2
0
1
32
45
Ejecución
Organización
Profesionalización
Participación
planificación
Presupuesto
1
2
2
2
52
0
Resultados Región CajamarcaResultados Región Ayacucho
Resultados Región CuscoResultados Región Callao
Resultados Región HuánucoResultados Región Huancavelica
Resultados Región JunínResultados Región Ica
REP
OR
TE N
ACI
ON
AL
Sist
ema
de S
egui
mie
nto
e In
form
ació
n a
la Im
plem
enta
ción
de
los
Proy
ecto
s Ed
ucat
ivos
Reg
iona
les
(ssi
i-peR
) 201
2
35
0
1
32
45
Ejecución
Organización
Profesionalización
Participación
planificación
Presupuesto
1
2
2
2
34
0
1
32
45
Ejecución
Organización
Profesionalización
Participación
planificación
Presupuesto
1
2
2
2
3
5
0
1
32
45
Ejecución
Organización
Profesionalización
Participación
planificación
Presupuesto
11
1 23
4
0
1
32
45
Ejecución
Organización
Profesionalización
Participación
planificación
Presupuesto
1
1
1 2
32
0
1
32
45
Ejecución
Organización
Profesionalización
Participación
planificación
Presupuesto
1
4
4
2
2
2
0
1
32
45
EjecuciónProfesionalización
Participación
planificación
Presupuesto
1
1
0
12
3
Organización
0
1
32
45
Ejecución
Organización
Profesionalización
Participación
planificación
Presupuesto
1
11
1
3
4
0
1
32
45
Ejecución
Organización
Profesionalización
Participación
planificación
Presupuesto
1
2
4
3
3
3
Resultados Región La libertad Resultados Región Lambayaque
Resultados Región Lima Provincias Resultados Región Loreto
Resultados Región Madre de Dios Resultados Región Moquegua
Resultados Región Pasco Resultados Región Piura
REP
OR
TE N
ACI
ON
AL
Sist
ema
de S
egui
mie
nto
e In
form
ació
n a
la Im
plem
enta
ción
de
los
Proy
ecto
s Ed
ucat
ivos
Reg
iona
les
(ssi
i-peR
) 201
2
36
0
1
32
45
Ejecución
Organización
Profesionalización
Participación
planificación
Presupuesto
2
33
3
4
4
0
1
32
45
Ejecución
Organización
Profesionalización
Participación
planificación
Presupuesto
1
1 23
3
4
0
1
32
45
Ejecución
Organización
Profesionalización
Participación
planificación
Presupuesto
1
1
2
32
2
0
1
32
45
Ejecución
Organización
Profesionalización
Participación
planificación
Presupuesto
1
3
3 3
3
2
0
1
32
45
Ejecución
Organización
Profesionalización
Participación
planificación
Presupuesto
3
3
35
4
4
Resultados Región San MartínResultados Región Lima Puno
Resultados Región Tacna Resultados Región Tumbes
Resultados Región Ucayali
REP
OR
TE N
ACI
ON
AL
Sist
ema
de S
egui
mie
nto
e In
form
ació
n a
la Im
plem
enta
ción
de
los
Proy
ecto
s Ed
ucat
ivos
Reg
iona
les
(ssi
i-peR
) 201
2
37
Esc
ala
de
ava
nce
s d
el S
SII
-PE
R -
201
2
CAMPO1:Articulaciónp
rogresivade
lPERen
lasherramien
tasdep
lanificaciónregionalysectorialpriorizandocriteriosdeequidad.
ASPECTO
Indi
cado
rI
IIIII
IVV
Orien
taciones/Definiciones/Criteriosparala
calificación
I. Ni
vel d
e inc
lusió
n de
las
pol
ítica
s edu
cativ
as
del P
ER en
las p
olíti
cas
del P
lan de
Des
arro
llo
Regio
nal C
once
rtado
(P
DRC)
1,1% d
e pol
ítica
s del
PER
que
se ar
ticula
n de m
aner
a co
nsist
ente
en el
Plan
de
Des
arro
llo R
egio
nal
Conc
erta
do (P
DRC)
1- Ni
ngun
a po
lítica
del P
ER se
en
cuen
tra de
form
a tex
tual
o an
áloga
en el
PDRC
.
2- A
lguna
s pol
ítica
s del
PER
se en
cuen
tran d
e for
ma
text
ual o
análo
ga en
el PD
RC
pero
care
cen d
e arti
culac
ión
cons
isten
te.
Men
os de
l 40%
de la
s
polít
icas d
el PE
R se
en
cuen
tran d
e for
ma
text
ual o
análo
ga en
el
PDRC
y se
artic
ulan d
e m
aner
a con
siste
nte.
Entre
el 40
% y 59
.99%
de
las p
olíti
cas d
el PE
R se
enc
uent
ran d
e for
ma
text
ual o
análo
ga en
el
PDRC
y se
artic
ulan d
e m
aner
a con
siste
nte.
Entre
el 60
% y 79
% de
las p
olíti
cas d
el PE
R se
en
cuen
tran d
e for
ma
text
ual o
análo
ga en
el
PDRC
y se
artic
ulan d
e m
aner
a con
siste
nte.
El 80
% o m
ás de
las
polít
icas d
el PE
R se
en
cuen
tran d
e for
ma
text
ual o
análo
ga en
el
PDRC
y se
artic
ulan d
e m
aner
a con
siste
nte.
Orien
taciones:
Solo
se co
nside
ran l
as p
olíti
cas d
e Edu
cació
n que
se
encu
entra
n en l
a Dim
ensió
n de D
esar
rollo
Socia
l de
l PDR
C.
Criterios:
Artic
ulació
n con
siste
nte i
mpl
ica q
ue la
pol
ítica
del
PDRC
cuen
te co
n :
a) M
edida
s yb)
Met
as.
II. N
ivel d
e inc
lusió
n de
las p
olíti
cas d
el PE
R en
el
plan
eam
iento
estra
tégic
o,
prog
ram
ático
y op
erat
ivo
del s
ecto
r edu
cativ
o re
giona
l con
sider
ando
cr
iterio
s de e
quida
d (PE
I, PG
ME,
POI)
1,2% d
e pol
ítica
s prio
rizad
as
del P
ER q
ue se
artic
ulan d
e m
aner
a con
siste
nte c
on
las p
olíti
cas d
e edu
cació
n de
l doc
umen
to de
gest
ión
de m
edian
o pl
azo
(PEI
) y c
onsid
eran
crite
rios d
e eq
uidad
.
1- La
regió
n no c
uent
a con
do
cume
nto d
e polí
ticas
pr
ioriza
das d
el PE
R. 2-
Se cu
enta
con d
ocum
ento
de
gesti
ón de
med
iano p
lazo
y doc
umen
to de
políti
cas
prior
izada
s del
PER,
pero
és
tas n
o se e
ncue
ntra
n en
form
a tex
tual
o aná
loga e
n el
docu
ment
o de g
estió
n. 3-
Se cu
enta
con d
ocum
ento
de
gesti
ón de
med
iano p
lazo
y polí
ticas
prior
izada
s del
PER,
es
tas s
e enc
uent
ran e
n for
ma
text
ual o
análo
ga pe
ro no
cuen
ta
con m
edida
s y pr
esup
uesto
.4.
Men
os de
l 40%
de la
s po
lítica
s prio
rizad
as de
l PER
se
encu
entra
n en f
orma
text
ual
o aná
loga e
n el d
ocum
ento
de
gesti
ón m
edian
o plaz
o, y c
umple
co
n med
idas y
pres
upue
sto.
Men
os de
l 40%
de la
s po
lítica
s prio
rizad
as de
l PE
R se
encu
entra
n en
form
a tex
tual
o an
áloga
en
el do
cum
ento
de
gest
ión m
edian
o pl
azo,
el
cual
cum
ple c
on 3
de
los c
riter
ios s
eñala
dos
en
dond
e nec
esar
iamen
te
figur
an m
edida
s y
pres
upue
sto.
Mas
del 4
0% de
las
polít
icas p
rioriz
adas
del
PER
se en
cuen
tran e
n fo
rma t
extu
al o
análo
ga
en el
docu
men
to de
ge
stió
n med
iano
plaz
o,
y cum
ple c
on m
edida
s y
pres
upue
sto.
Entre
el 40
% y el
69.9
9%
de la
s pol
ítica
s prio
rizad
as
del P
ER s
e enc
uent
ran e
n fo
rma t
extu
al o
análo
ga
en el
docu
men
to de
m
edian
o pl
azo,
el cu
al cu
mpl
e con
3 de
los
crite
rios s
eñala
dos
en
dond
e nec
esar
iamen
te
figur
an m
edida
s y
pres
upue
sto.
El 70
% o m
ás de
las
polít
icas p
rioriz
adas
del
PER
se en
cuen
tran e
n fo
rma t
extu
al o
análo
ga
en el
docu
men
to de
m
edian
o pl
azo,
el cu
al cu
mpl
e con
3 de
los
crite
rios s
eñala
dos
en
dond
e nec
esar
iamen
te
figur
an m
edida
s y
pres
upue
sto.
El 70
% o m
ás de
las
polít
icas p
rioriz
adas
del
PER
se en
cuen
tran e
n fo
rma t
extu
al o
análo
ga
en el
docu
men
to de
m
edian
o pl
azo,
el cu
al cu
mpl
e con
3 de
los
crite
rios s
eñala
dos
en
dond
e nec
esar
iamen
te
figur
an m
edida
s y
pres
upue
sto
y algu
nas
polít
icas c
uent
an co
n cr
iterio
s de e
quida
d.
Orien
tacio
nes:
- Se c
onsid
era c
omo
unive
rso
las p
olíti
cas p
rioriz
adas
de
l PER
.- S
i exis
te un
docu
men
to de
gest
ión d
e med
iano p
lazo
en la
Reg
ión y
DRE
, se c
onsid
era e
ste ú
ltim
o.- A
rticu
lació
n exp
lícita
(tex
tual
o an
áloga
) con
las
polít
icas p
rioriz
adas
del P
ER.
Crite
rios:
Artic
ulació
n con
siste
nte q
ue es
anali
zado
en el
do
cum
ento
de m
edian
o pl
azo
(PEI
)a)
Pres
enta
r med
idas
b) Pr
esen
ta m
etas
c) Pr
esen
tar p
resu
pues
tod)
Se ha
n dist
ribuid
o ro
les y
resp
onsa
bilid
ades
Definiciones:
Equid
ad: C
onsid
eram
os aq
uella
s pol
ítica
s que
se
encu
entra
n foc
aliza
das e
n zon
as de
extre
ma
pobr
eza,
y/o co
nside
ra ta
mbi
én di
scap
acida
d y
gene
ro.
1,3% d
e pol
ítica
s prio
rizad
as
del P
ER q
ue se
artic
ulan
cons
isten
tem
ente
con e
l Pl
an O
pera
tivo
Inst
itucio
nal
- POI
/ Plan
Ope
rativ
o An
ual
- POA
y co
nside
ran c
riter
ios
de eq
uidad
.
1- La
regió
n no
cuen
ta co
n do
cum
ento
de p
olíti
cas
prio
rizad
as de
l PER
. 2-
Ning
una d
e las
pol
ítica
s pr
ioriz
adas
del P
ER s
e en
cuen
tran e
n for
ma t
extu
al o
análo
ga en
los o
bjet
ivos
espe
cífico
s del
pOi.
3- Ex
isten
polít
icas p
rioriz
adas
de
l PER
y se
encu
entra
n en
form
a tex
tual
o an
áloga
en
los o
bjet
ivos e
spec
íficos
del
POI p
ero
no cu
mpl
en lo
s 3
prim
eros
crite
rios s
eñala
dos.
Men
os de
l 20%
de la
s po
lítica
s prio
rizad
as
del P
ER se
encu
entra
n en
form
a tex
tual
o an
áloga
en lo
s obj
etivo
s es
pecífi
cos d
el pO
i y
cum
plen
con l
os cu
atro
cr
iterio
s señ
alado
s.
Entre
el 20
% y 49
.99%
de
las p
olíti
cas p
rioriz
adas
de
l PER
se en
cuen
tran
en fo
rma t
extu
al o
análo
ga en
los o
bjet
ivos
espe
cífico
s del
pOi y
cu
mpl
en co
n los
cuat
ro
crite
rios s
eñala
dos.
Más
del 5
0% de
las
polít
icas p
rioriz
adas
de
l PER
se en
cuen
tran
en fo
rma t
extu
al o
análo
ga en
los o
bjet
ivos
espe
cífico
s del
pOi,
cum
plen
con l
os cu
atro
cr
iterio
s señ
alado
s.
Más
del 5
0% de
las
polít
icas p
rioriz
adas
de
l PER
se en
cuen
tran
en fo
rma t
extu
al o
análo
ga en
los o
bjet
ivos
espe
cífico
s del
pOi,
cum
plen
con l
os cr
iterio
s se
ñalad
os y
algun
os de
es
tos c
onsid
eran
crite
rios
de eq
uidad
.
Orien
tacio
nes:
- Se c
onsid
era c
omo u
niver
so la
s polí
ticas
prior
izada
s de
l PER
.- s
e con
sider
an lo
s Obje
tivos
espe
cífico
s del
pOi.
- Arti
culac
ión ex
plícit
a (te
xtua
l o an
áloga
) con
las
políti
cas p
rioriz
adas
del P
ER.
Crite
rios:
Ar
ticula
ción c
onsis
tent
e que
se an
aliza
en el
POI/P
OAa)
Pres
enta
r act
ivida
des
b) Pr
esen
ta m
etas
c) Pr
esen
tar p
resu
pues
tod)
Se ha
n dist
ribuid
o role
s y re
spon
sabil
idade
s
Definiciones:
Equid
ad: C
onsid
eram
os aq
uella
s polí
ticas
que s
e en
cuen
tran f
ocali
zada
s en z
onas
de ex
trem
a pob
reza
, y/o
cons
idera
tam
bién d
iscap
acida
d y ge
nero
.
REP
OR
TE N
ACI
ON
AL
Sist
ema
de S
egui
mie
nto
e In
form
ació
n a
la Im
plem
enta
ción
de
los
Proy
ecto
s Ed
ucat
ivos
Reg
iona
les
(ssi
i-peR
) 201
2
38
III. N
ivel d
e arti
culac
ión
inter
na en
tre lo
s dif
eren
tes i
nstru
men
tos
de p
lanific
ació
n y
prog
ram
ació
n reg
iona
l en
educ
ació
n.
1,4Ni
vel d
e arti
culac
ión e
ntre
las
pol
ítica
s prio
rizad
as
del P
ER y
los i
nstru
men
tos
de p
lanific
ació
n y
prog
ram
ació
n de m
edian
o (P
EI) y
corto
plaz
o (P
OI/
POA)
, con
sider
ando
cr
iterio
s de e
quida
d
1- No
exist
e un d
ocum
ento
de
polít
icas p
rioriz
adas
del P
ER.
2- Ex
isten
pol
ítica
s prio
rizad
as
del P
ER p
ero
no es
tán
artic
ulado
s con
siste
ntem
ente
co
n los
obj
etivo
s del
docu
men
to de
gest
ión d
e M
edian
o Pl
azo.
3- Ex
isten
pol
ítica
s prio
rizad
as
del P
ER ar
ticula
das
cons
isten
tem
ente
con l
os
objet
ivos d
el do
cum
ento
de
gest
ión d
e Med
iano
Plaz
o pe
ro no
está
n arti
culad
as
con l
os o
bjet
ivos e
spec
íficos
de
l POI
.
Men
os de
l 20%
de
las p
olíti
cas
prio
rizad
as de
l PER
se
encu
entra
n arti
culad
as
cons
isten
tem
ente
con l
os
objet
ivos d
el do
cum
ento
de
gest
ión d
e Med
iano
Plaz
o y e
stán
artic
ulada
s co
n los
obj
etivo
s es
pecífi
cos d
el pO
i.
Entre
el 20
% y 49
.99%
de
las p
olíti
cas
prio
rizad
as de
l PER
se
encu
entra
n arti
culad
as
cons
isten
tem
ente
con l
os
objet
ivos d
el do
cum
ento
de
gest
ión d
e Med
iano
Plaz
o y e
stán
artic
ulada
s co
n los
obj
etivo
s es
pecífi
cos d
el pO
i.
El 50
% o m
ás de
las
polít
icas p
rioriz
adas
de
l PER
se en
cuen
tran
artic
ulada
s co
nsist
ente
men
te co
n los
ob
jetivo
s del
docu
men
to
de ge
stió
n de M
edian
o Pl
azo
y est
án ar
ticula
das
con l
os o
bjet
ivos
espe
cífico
s del
pOi.
El 50
% o m
ás de
las
polít
icas p
rioriz
adas
de
l PER
se en
cuen
tran
artic
ulada
s co
nsist
ente
men
te
con l
os o
bjet
ivos d
el do
cum
ento
de ge
stió
n de
Med
iano
Plaz
o, es
tán
artic
ulada
s con
los
objet
ivos e
spec
íficos
del
POI y
algu
nas c
onsid
eran
cr
iterio
s de e
quida
d.
Orien
taciones:
- Se c
onsid
era c
omo
unive
rso
las p
olíti
cas p
rioriz
adas
de
l PER
.
Definiciones:
Artic
ulac
ión C
onsis
tent
e: sig
nifica
que
los
instru
men
tos d
e plan
ificac
ión d
e Med
iano
(pei
) y
corto
plaz
o (P
OI) c
umpl
en lo
s cr
iterio
s señ
alado
s en
los i
ndica
dore
s 1.2
y 1.3.
(est
o es
: los c
riter
ios d
el PE
I y
los d
el PO
I/POA
).Eq
uidad
: Con
sider
amos
aque
llas p
olíti
cas q
ue
se en
cuen
tran f
ocali
zada
s en z
onas
de ex
trem
a po
brez
a, y/o
cons
idera
tam
bién
disc
apac
idad y
ge
nero
.
CAMPO2:Gestiónp
resupuestalasegurafinanciam
ientode
políticasregionalespriorizadasyserealizaun
aejecuciónp
resupuestaleficien
teorientadaaresultadosyconcriteriosdeequidad
ASPE
CTO
Indic
ador
III
IIIIV
VOr
ienta
cione
s / D
efinic
ione
s / Cr
iterio
s par
a la
califi
cació
nI. A
signa
ción a
decu
ada
y opo
rtuna
de re
curs
os
finan
ciero
s par
a la
impl
emen
tació
n del
PER
por p
arte
del G
obier
no
Regio
nal c
onsid
eran
do
crite
rios d
e equ
idad
2,1Va
riació
n anu
al de
l tot
al de
l pr
esup
uest
o de
inve
rsio
nes
del G
obier
no R
egio
nal a
Ed
ucac
ión e
ntre
los a
ños
2006
al 20
11.
La ta
sa de
crec
imien
to
prom
edio
del p
resu
pues
to
de in
vers
ione
s en e
duca
ción
del 2
006 a
l 201
1 pre
sent
a un
cocie
nte d
e cre
cimien
to
men
or a
0.50
.
La ta
sa de
crec
imien
to
prom
edio
del p
resu
pues
to
de in
vers
ione
s en
educ
ació
n del
2006
al 20
11 pr
esen
ta un
cocie
nte d
e cr
ecim
iento
entre
0.50
a 0
.69.
La ta
sa de
crec
imien
to
prom
edio
del p
resu
pues
to
de in
vers
ione
s en
educ
ació
n del
2006
al 20
11 pr
esen
ta un
cocie
nte d
e cr
ecim
iento
entre
0.70
a 0
.84.
La ta
sa de
crec
imien
to
prom
edio
del p
resu
pues
to
de in
vers
ione
s en
educ
ació
n del
2006
al 20
11 pr
esen
ta un
cocie
nte d
e cr
ecim
iento
entre
0.85
a 0
.99.
La ta
sa de
crec
imien
to
prom
edio
del p
resu
pues
to
de in
vers
ione
s en
educ
ació
n del
2006
al 20
11 pr
esen
ta un
cocie
nte d
e cr
ecim
iento
de 1.
0 pun
to
a más
.
a) Ta
sa de
crec
imien
to: s
i cre
ce, fl
uctú
a o di
sminu
ye.
b) N
ivel d
e var
iació
n: ca
ntida
d del
cam
bio
prod
ucido
.
2,2% d
e pre
supu
esto
de
inver
sión e
n edu
cació
n fre
nte a
l pre
supu
esto
de
inver
sión t
otal
de la
regió
n en
el 20
11.
La in
vers
ión e
n edu
cació
n se
encu
entra
en m
enos
de 1%
de
l tot
al de
l pre
supu
esto
de
inver
sión d
e la r
egió
n.
La in
vers
ión e
n edu
cació
n se
encu
entra
entre
el 1%
y e
l 9.9
9% de
l tot
al de
l pr
esup
uest
o de
inve
rsió
n de
la re
gión.
La in
vers
ión e
n edu
cació
n se
encu
entra
entre
el 10
% y e
l 14.
99% d
el to
tal d
el pr
esup
uest
o de
inve
rsió
n de
la re
gión.
La in
vers
ión e
n edu
cació
n se
encu
entra
entre
el 15
% y e
l 19.
99% d
el to
tal d
el pr
esup
uest
o de
inve
rsió
n de
la re
gión.
La in
vers
ión e
n edu
cació
n se
encu
entra
en 20
% o m
ás
del t
otal
del p
resu
pues
to
de in
vers
ión d
e la r
egió
n.
Info
rmac
ión s
e rec
oge d
el SI
AFde
la fu
nció
n edu
cació
n
2,3% d
el pr
esup
uest
o de
inv
ersió
n de l
a reg
ión
en PI
P de d
esar
rollo
de
capa
cidad
es y/
o int
egra
les
del t
otal
del p
resu
pues
to de
inv
ersió
n en e
duca
ción e
n el
perio
do 20
11.
La re
gión n
o cu
enta
con P
IP
de ed
ucac
ión d
e des
arro
llo de
ca
pacid
ades
y/o
integ
rales
.
El pr
esup
uest
o de
inv
ersió
n en P
IP de
de
sarro
llo de
capa
cidad
es
y/o in
tegr
ales e
s men
or
al 10
% del
tota
l del
pres
upue
sto
de in
vers
ión
en ed
ucac
ión.
El pr
esup
uest
o de
inv
ersió
n en P
IP de
de
sarro
llo de
capa
cidad
es
y/o in
tegr
ales s
e en
cuen
tra en
tre el
10%
y el 2
4.99
% del
tota
l del
pres
upue
sto
de in
vers
ión
en ed
ucac
ión.
El pr
esup
uest
o de
inv
ersió
n en P
IP de
de
sarro
llo de
capa
cidad
es
y/o in
tegr
ales s
e en
cuen
tra en
tre el
25%
y el 3
9.99
% del
tota
l del
pres
upue
sto
de in
vers
ión
en ed
ucac
ión.
El pr
esup
uest
o de
inv
ersió
n en P
IP de
de
sarro
llo de
capa
cidad
es
y/o in
tegr
ales s
e en
cuen
tra en
40% o
más
de
l tot
al de
l pre
supu
esto
de
inve
rsió
n en e
duca
ción
e inc
luyen
algu
nos d
e ello
s cr
iterio
s de e
quida
d.
Crite
rio de
Equid
ad:
- Ám
bito
de in
terv
enció
n del
PIP e
n ejec
ució
n co
nside
ra lo
s dist
ritos
CREC
ER y/
o de
FONC
ODES
- Con
sider
a el t
ema d
e disc
apac
idad
- Con
sider
a el t
ema d
e gen
ero
2,4% d
el nú
mer
o to
tal d
e PI
P de e
duca
ción e
n eje
cució
n o ej
ecut
ados
en
el 20
11 qu
e res
pond
an a
la im
plem
enta
ción d
e las
po
lítica
s prio
rizad
as de
l PER
.
La re
gión n
o cu
enta
con P
IP
de ed
ucac
ión e
n ejec
ució
n qu
e res
pond
en a
las p
olíti
cas
prio
rizad
as de
l PER
en el
pe
riodo
2011.
Men
os de
l 25%
del n
úmer
o to
tal d
e PIP
de ed
ucac
ión
en ej
ecuc
ión r
espo
nden
a l
as p
olíti
cas p
rioriz
adas
de
l PER
.
Entre
25% y
49.9
9% de
l nú
mer
o to
tal d
e PIP
de
educ
ació
n en e
jecuc
ión
resp
onde
n a la
s pol
ítica
s pr
ioriz
adas
del P
ER.
Entre
50% y
74.9
9% de
l nú
mer
o to
tal d
e PIP
de
educ
ació
n en e
jecuc
ión
resp
onde
n a la
s pol
ítica
s pr
ioriz
adas
del P
ER.
El 75
% o m
ás de
l núm
ero
tota
l de P
IP de
educ
ació
n en
ejec
ució
n res
pond
en a
las p
olíti
cas p
rioriz
adas
del
PER
e inc
luyen
algu
nos d
e ell
os cr
iterio
s de e
quida
d.
Crite
rio de
Equid
ad:
- Ám
bito
de in
terv
enció
n del
PIP e
n ejec
ució
n co
nside
ra lo
s dist
ritos
CREC
ER y/
o de
FONC
ODES
- Con
sider
a el t
ema d
e disc
apac
idad
- Con
sider
a el t
ema d
e gen
ero
2,5% d
e PIP
s en e
duca
ción
ejecu
tado
s en e
l 201
1 int
egra
les y/
o de
desa
rrollo
de
capa
cidad
es q
ue
resp
onde
n a la
s pol
ítica
s pr
ioriz
adas
del P
ER.
No ex
isten
PIP e
n edu
cació
n int
egra
les y/
o de
desa
rrollo
de
capa
cidad
es, e
jecut
ados
el
2011
que r
espo
ndan
a las
po
lítica
s prio
rizad
as de
l PER
Entre
el 1
% y el
24.9
9 % d
e PIP
en ed
ucac
ión
integ
rales
y/o
de
desa
rrollo
de ca
pacid
ades
, eje
cuta
dos e
n el 2
011,
resp
onde
n a la
s pol
ítica
s pr
ioriz
adas
del P
ER.
Entre
el 25
% y el
49.9
9%
de PI
P de e
duca
ción
integ
rales
o de
desa
rrollo
de
capa
cidad
es,
ejecu
tado
s en e
l 201
1, re
spon
den a
las p
olíti
cas
prio
rizad
as de
l PER
.
Entre
el 50
% y el
74.9
9%
de PI
P de e
duca
ción
integ
rales
o de
desa
rrollo
de
capa
cidad
es,
ejecu
tado
s en e
l 201
1, re
spon
den a
las p
olíti
cas
prio
rizad
as de
l PER
.
El 75
% o m
ás de
PIP d
e ed
ucac
ión i
nteg
rales
o de
de
sarro
llo de
capa
cidad
es,
ejecu
tado
s en e
l 201
1, re
spon
den a
las p
olíti
cas
prio
rizad
as de
l PER
.
REP
OR
TE N
ACI
ON
AL
Sist
ema
de S
egui
mie
nto
e In
form
ació
n a
la Im
plem
enta
ción
de
los
Proy
ecto
s Ed
ucat
ivos
Reg
iona
les
(ssi
i-peR
) 201
2
39
II. Ej
ecuc
ión p
resu
pues
tal
eficie
nte (
y orie
ntad
a a
resu
ltado
s)
2,6Pr
omed
io de
l por
cent
aje de
eje
cució
n del
pres
upue
sto
de in
vers
ión e
n edu
cació
n en
la re
gión e
ntre
los a
ños
2006
al 20
11.
El niv
el de
ejec
ució
n del
tota
l de
pro
yect
os de
inve
rsió
n en
educ
ació
n es m
enor
del 5
0%.
El pr
omed
io de
ejec
ució
n de
los p
roye
ctos
de
inver
sión e
n edu
cació
n es
entre
el 50
% y el
64.9
9%.
El pr
omed
io de
ejec
ució
n de
los p
roye
ctos
de
inver
sión e
n edu
cació
n es
entre
el 65
.% y e
l 79.
99%.
El pr
omed
io de
ejec
ució
n de
los p
roye
ctos
de
inver
sión e
n edu
cació
n es
entre
el 80
% y el
94.9
9%.
El pr
omed
io de
ejec
ució
n de
los p
roye
ctos
de
inver
sión e
n edu
cació
n es
entre
el 95
% o m
ás.
Crite
rios:
a)
El p
erio
do co
nside
ra lo
s últi
mos
6 añ
os.
b) Va
riació
n de l
a ejec
ució
n año
a añ
o
CAMPO3.Gestióne
fectivade
plan
es,program
asyproyectosparalaimplem
entaciónd
elPER.
ASPECTO
Indi
cado
rI
IIIII
IVV
Orien
taciones/Definiciones/Criteriosparala
calificación
I. Gen
erac
ión d
e co
ndici
ones
par
a una
ge
stió
n efe
ctiva
de
plan
es, p
rogr
amas
y pr
oyec
tos q
ue p
erm
iten
impl
emen
tar e
l PER
3,1% d
e pro
yect
os y/
o pr
ogra
mas
en ej
ecuc
ión
para
la im
plem
enta
ción
del P
ER q
ue cu
enta
n con
eq
uipos
técn
icos a
decu
ados
pa
ra su
gest
ión.
Los E
T (Eq
uipos
Técn
icos)
no
cum
plen
con l
os cr
iterio
s.M
enos
del 3
4.99
% de l
os
proy
ecto
s y/o
pro
gram
as
selec
ciona
dos c
uent
an
con E
quip
os té
cnico
s que
cu
mpl
en lo
s crit
erio
s
Entre
el 35
% y 65
.99%
de
los p
roye
ctos
y/o
prog
ram
as se
leccio
nado
s cu
enta
n con
Equip
os
técn
icos q
ue cu
mpl
en lo
s cr
iterio
s
Entre
el 66
% y 85
.99%
de
los p
roye
ctos
y/o
prog
ram
as se
leccio
nado
s cu
enta
n con
Equip
os
técn
icos q
ue cu
mpl
en lo
s cr
iterio
s
Más
del 8
6% de
los
proy
ecto
s y/o
pro
gram
as
selec
ciona
dos c
uent
an
con E
quip
os té
cnico
s que
cu
mpl
en lo
s crit
erio
s.
Criterios:
a) El
pro
ceso
de se
lecció
n del
ET ha
sido
tran
spar
ente
y d
e acu
erdo
al p
erfil
requ
erido
.b)
eT cu
enta
con p
lan de
Trab
ajo do
nde s
e esp
ecific
a ac
tivida
des y
rol
es y
resp
onsa
bilid
ades
3,2% d
e pro
yect
os y/
o pr
ogra
mas
en ej
ecuc
ión
para
la im
plem
enta
ción
del P
ER q
ue cu
enta
n co
n una
coor
dinac
ión
adec
uada
entre
unida
des,
insta
ncias
y/o
instit
ucio
nes
invol
ucra
das e
n su
impl
emen
tació
n.
1- No
exist
en p
roye
ctos
y/o
pro
gram
as q
ue cu
mpl
a co
n lo
s crit
erio
s que
dan
cu
enta
de u
na co
ordi
nació
n ad
ecua
da en
tre la
s uni
dade
s, in
stan
cias y
/o in
stitu
cione
s re
spon
sabl
es d
e su
impl
emen
tació
n.
2- Lo
s pro
yect
os y/
o pr
ogra
mas
selec
ciona
dos
cum
plen
con
algun
os d
e los
cr
iterio
s est
ablec
idos
.
Men
os de
l 34.
99% d
e los
pr
oyec
tos y
/o p
rogr
amas
se
leccio
nado
s cum
plen
co
n los
crite
rios d
efinid
os
para
una c
oord
inació
n ad
ecua
da en
tre in
stan
cias
y/o in
stitu
cione
s.
Entre
el 35
% y 65
.99%
de
los
proy
ecto
s y/o
pr
ogra
mas
selec
ciona
dos
cum
plen
con l
os cr
iterio
s de
finido
s par
a una
co
ordin
ació
n ade
cuad
a en
tre in
stan
cias y
/o
instit
ucio
nes.
Entre
el 66
% y 85
.99%
de
los
proy
ecto
s y/o
pr
ogra
mas
selec
ciona
dos
cum
plen
con l
os cr
iterio
s de
finido
s par
a una
co
ordin
ació
n ade
cuad
a en
tre in
stan
cias y
/o
instit
ucio
nes.
Más
del 8
6% de
los
proy
ecto
s y/o
pro
gram
as
selec
ciona
dos c
umpl
en
con l
os cr
iterio
s defi
nidos
pa
ra un
a coo
rdina
ción
adec
uada
entre
inst
ancia
s y/o
inst
itucio
nes.
Crite
rios:
a)
Clar
a des
ignac
ión d
e fun
cione
s, ta
reas
entre
las
unida
des,
insta
ncias
y/o
instit
ucio
nes.
b) A
cuer
dos y
com
prom
isos d
e acc
ión e
ntre
ellas
con
plaz
os de
term
inado
s que
cons
tan p
or es
crito
..c)
Al m
enos
el 50
% de l
os ac
uerd
os y/
o co
mpr
omiso
s as
umido
s se c
umpl
en.
II. D
iseño
e im
plem
enta
ción d
e sis
tem
as de
segu
imien
to
y mon
itore
o a l
a ejec
ució
n de
las p
olíti
cas e
duca
tivas
re
giona
les
3,3% d
e pro
gram
as y/
o pr
oyec
tos e
n ejec
ució
n qu
e se e
ncue
ntra
n im
plem
enta
ndo
su p
lan de
m
onito
reo
y eva
luació
n.
1- No
exist
en p
roye
ctos
y/o
prog
ram
as q
ue cu
ente
n co
n plan
de m
onito
reo
y ev
aluac
ión.
2 - M
enos
del 6
0% de
los
prog
ram
as y/
o pr
oyec
tos s
e en
cuen
tran i
mpl
emen
tand
o su
plan
de m
onito
reo
y ev
aluac
ión.
El 60
% de
los
proy
ecto
s y/o
pro
gram
as
selec
ciona
dos h
an
aplic
ado
los i
nstru
men
tos
de m
onito
reo
y ev
aluac
ión.
El 60
% de
los
proy
ecto
s y/o
pro
gram
as
selec
ciona
dos c
umpl
e el
crite
rio se
ñalad
o en
el
nivel
2 y ha
elab
orad
o inf
orm
e de a
vanc
es.
El 60
% de
los
proy
ecto
s y/o
pro
gram
as
selec
ciona
dos c
umpl
e lo
s crit
erio
s señ
alado
s en
el niv
el 3 y
difu
nden
los
resu
ltado
s del
mon
itore
o y e
valua
ción.
El 60
% de
los
proy
ecto
s y/o
pro
gram
as
selec
ciona
dos c
umpl
e lo
s crit
erio
s señ
alado
s en
el ni
vel 4
y us
an la
inf
orm
ació
n par
a la t
oma
de de
cisio
nes.
Cond
ición
- Los
pro
gram
as y/
o pr
oyec
tos h
a con
sider
ar d
eben
de
tene
r 12 m
eses
de i
mpl
emen
tació
n.- S
e cue
nta c
on P
lan d
e Mon
itore
o y E
valu
ació
nCr
iterio
s:a-
Apl
icació
n de
inst
rum
ento
s de m
onito
reo
y ev
aluac
ión.
b- E
labor
ació
n de
info
rmes
de a
vanc
e que
re
coja
y ana
lice l
a inf
orm
ació
n le
vant
ada e
n lo
s in
stru
men
tos.
c- Di
fusió
n de
los r
esul
tado
s del
mon
itore
o y
evalu
ació
n.d-
uso
de l
a inf
orm
ació
n pa
ra la
tom
a de
decis
ione
s.3,4
% del
cum
plim
iento
anua
l de
met
as ej
ecut
adas
de lo
s Pr
ogra
mas
y/o
proy
ecto
s en
ejecu
ción.
Men
os de
l 20%
del p
rom
edio
de
las m
etas
ejec
utad
as
anua
les de
los p
rogr
amas
y/o
proy
ecto
s en e
jecuc
ión s
e cu
mpl
en.
Entre
el 20
y 39
.99%
del
prom
edio
de la
s met
as
ejecu
tada
s anu
ales d
e los
pr
ogra
mas
y/o
proy
ecto
s en
ejec
ució
n se c
umpl
en.
Entre
el 40
y 59
.99%
del
prom
edio
de la
s met
as
ejecu
tada
s anu
ales d
e los
pr
ogra
mas
y/o
proy
ecto
s en
ejec
ució
n se c
umpl
en.
Entre
el 60
y 79
.99%
del
prom
edio
de la
s met
as
ejecu
tada
s anu
les de
los
prog
ram
as y/
o pr
oyec
tos
en ej
ecuc
ión s
e cum
plen
.
El 80
% ó m
ás de
l pro
med
io
de la
s met
as ej
ecut
adas
an
uales
de lo
s pro
gram
as
y/o p
roye
ctos
en ej
ecuc
ión
se cu
mpl
en.
Condición:
Los p
rogr
amas
y/o
proy
ecto
s a co
nside
rar d
eben
te
ner m
ás de
un añ
o.So
n las
met
as ej
ecut
adas
al 10
0%
REP
OR
TE N
ACI
ON
AL
Sist
ema
de S
egui
mie
nto
e In
form
ació
n a
la Im
plem
enta
ción
de
los
Proy
ecto
s Ed
ucat
ivos
Reg
iona
les
(ssi
i-peR
) 201
2
40
CAMPO4:OrganizaciónInstitucionaldelasinstanciasdeg
estióne
ducativaregionalajustadasalasfuncionestransferidasyalaimplem
entaciónd
elPER
ASPECTO
Indi
cado
rI
IIIII
IVV
Orien
taciones/Definiciones/Criteriosparala
calificación
I. Org
aniza
ción
Inst
itucio
nal d
e las
ins
tanc
ias de
gest
ión
educ
ativa
regio
nal
ajust
adas
a las
func
ione
s tra
nsfe
ridas
y a l
as
nece
sidad
es de
la
impl
emen
tació
n del
PER.
4,1
Exist
en In
iciat
ivas
de ca
mbi
os en
la
gest
ión o
rient
ados
a la
impl
emen
tació
n del
PER.
No ex
isten
Inici
ativa
s de
cam
bios
.La
inici
ativa
de ca
mbi
o en
la
gest
ión c
umpl
e con
un
crite
rio.
La in
iciat
iva de
cam
bio
en
la ge
stió
n cum
ple c
on do
s cr
iterio
s.
La in
iciat
iva de
cam
bio
en
la ge
stió
n cum
ple c
on tr
es
crite
rios.
La in
iciat
iva de
cam
bio
en
la ge
stió
n cum
ple c
on p
or
lo m
enos
cuat
ro cr
iterio
s.
Cond
ición
:La
regió
n pre
sent
a una
inici
ativa
de ca
mbi
o en
la
orga
nizac
ión o
rient
ada a
ser v
iable
la im
plem
enta
ción
del P
ER ha
y evid
encia
s que
este
cam
bio
se es
ta
impl
emen
tand
o en
dife
rent
es ár
eas a
un cu
ando
no
resp
onda
a un
a hoj
a de r
uta p
revia
men
te de
finida
.Se
evide
ncia
a tra
vés d
e una
ord
enan
za, d
irect
iva,
reso
lució
n, et
c.Cr
iterio
s:a-
Se cu
enta
con r
ecur
sos d
estin
ados
a la
impl
emen
tació
n.b-
Se cu
enta
con E
quip
os Té
cnico
s.c-
Mec
anism
os de
evalu
ació
n o se
guim
iento
que
an
alice
la im
plem
enta
ción d
e est
e pro
ceso
.d.
Invo
lucra
a m
ás de
una i
nsta
ncia
de ge
stió
n en l
a re
gión.
e. Pr
evé m
ecan
ismos
de co
nsult
a de l
a pro
pues
ta.
4,2
Se cu
enta
con u
na
hoja
de R
uta p
ara
intro
ducir
cam
bios
en la
or
ganiz
ació
n ins
tituc
iona
l de
las i
nsta
ncias
de ge
stió
n qu
e hag
an vi
able
la im
plem
enta
ción d
el PE
R en
la
regió
n.
No se
cuen
ta co
n una
hoja
de ru
ta.
Cuen
ta co
n una
hoja
de
ruta
solo
par
a la
DRE/
GE.
1- La
hoja
de ru
ta
cons
idera
la el
abor
ació
n de
diag
nost
ico de
todo
s lo
s nive
les de
gest
ión.
2- La
hoja
de ru
ta
cons
idera
la el
abor
ació
n de
diag
nost
ico de
l go
bier
no lo
cal.
La ho
ja de
ruta
cum
ple
con l
os cr
iterio
s del
nivel
ante
rior y
equip
o té
cnico
.
La ho
ja de
ruta
cum
ple
con a
l men
os 5
de lo
s 6
crite
rios p
ropu
esto
s.
Cond
ición
:Ex
iste h
oja d
e rut
a par
a im
plem
enta
r cam
bios
en la
or
ganiz
ació
n ins
tituc
iona
l de l
a ins
tanc
ias de
gest
ión
educ
ativa
de la
regió
n.
Crite
rios q
ue de
be cu
mpl
ir la
hoja
de ru
ta:
a- Co
nside
ra in
form
ació
n sob
re la
s IIE
E (tip
o de
ge
stió
n, di
strib
ució
n ter
ritor
ial, e
tc.)
b- Co
nside
ra la
elab
orac
ión d
e un D
iagno
stico
de la
s dif
eren
tes i
nsta
ncias
de G
estió
n (uG
EL - D
RE/G
E) y
las
área
s del
GR q
ue se
encu
entre
n inv
oluc
rada
s. c-
Cuen
ta co
n inf
orm
ació
n de l
os di
agnó
stico
s de l
a ins
tituc
iona
lidad
de lo
s gob
ierno
s loc
ales l
igado
al
tem
a edu
cació
n.d-
Cuen
ta co
n cos
teo
para
el di
seño
de la
pro
pues
ta.
e- Cu
enta
con u
n equ
ipo
técn
ico ó
com
ision
es
de tr
abajo
par
a su e
labor
ació
n, co
nfor
mad
o po
r pr
ofes
iona
les y/
o té
cnico
s de l
as di
fere
ntes
inst
ancia
s de
gest
ión y
nive
les de
gobi
erno
.f-P
revé
mec
anism
os de
cons
ulta d
e la p
ropu
esta
.4,
3Se
cuen
ta co
n una
Mat
riz de
de
limita
ción d
e fun
cione
s y
com
pete
ncias
en Ed
ucac
ión
para
toda
s las
inst
ancia
s de
gest
ión y
los d
os n
iveles
de
gobi
erno
regio
nal y
loca
l.
No se
cuen
ta co
n una
mat
riz
de fu
ncio
nes y
com
pete
ncias
en
educ
ació
n par
a la r
egió
n.
Se cu
enta
con u
na
mat
riz de
func
ione
s y
com
pete
ncias
per
o so
lo a
nivel
de la
DRE
/GE.
La m
atriz
de fu
ncio
nes y
co
mpe
tenc
ias cu
mpl
e con
lo
s dos
prim
eros
crite
rios.
La m
atriz
de fu
ncio
nes
y com
pete
ncias
cum
ple
con l
os cr
iterio
s del
nivel
ante
rior y
adem
ás
cons
idera
el te
rcer
y cu
arto
crite
rio.
Se cu
enta
con u
na
mat
riz de
func
ione
s y
com
pete
ncias
y cu
mpl
e to
dos l
os cr
iterio
s es
tabl
ecido
s.
Cond
ición
:- L
a reg
ión ha
elab
orad
o una
mat
riz de
delim
itació
n de
func
iones
y co
mpe
tenc
ias en
educ
ación
.- D
eclar
a de m
aner
a exp
lícita
la im
plem
enta
ción d
el PE
R.Cr
iterio
s:a-
La m
atriz
fue e
labor
ada c
once
rtada
men
te co
n la
parti
cipac
ión de
las d
ifere
ntes
insta
ncias
de ge
stión
y los
niv
eles d
e gob
ierno
regio
nal y
/o lo
cal.
b- Co
nside
ra y
esta
blece
las f
uncio
nes y
com
pete
ncias
de
las di
stint
as in
stanc
ias de
gesti
ón (I
IEE - u
GEL -
DRE
/GE)
.c-
Cons
idera
y es
table
ce la
s fun
cione
s y co
mpe
tenc
ias de
los
gobie
rnos
regio
nal y
/o lo
cal.
d- Es
table
ce m
ecan
ismos
de co
ordin
ación
/ arti
culac
ión
entre
insta
ncias
de G
estió
n y lo
s gob
ierno
s reg
ional
y/o
local.
e- Se
esta
blece
n com
prom
isos /
acue
rdos
par
a inc
orpo
rarla
en lo
s ins
trum
ento
s de g
estió
n (RO
F - M
OF).
REP
OR
TE N
ACI
ON
AL
Sist
ema
de S
egui
mie
nto
e In
form
ació
n a
la Im
plem
enta
ción
de
los
Proy
ecto
s Ed
ucat
ivos
Reg
iona
les
(ssi
i-peR
) 201
2
41
4,4
Nive
l de A
vanc
es o
de
sarro
llo de
l cam
bio
orga
nizac
iona
l (DR
E/GE
- GR)
.
No se
cuen
ta co
n ning
ún
avan
ce o
desa
rrollo
de ca
mbi
o or
ganiz
acio
nal (
DRE/
GE -G
R)
Exist
e nive
les de
avan
ces o
ca
mbi
os o
rgan
izacio
nales
qu
e cum
plen
con u
n cr
iterio
.
Exist
e nive
les de
av
ance
s o ca
mbi
os
orga
nizac
iona
les q
ue
cum
plen
con d
os cr
iterio
s.
Exist
e nive
les de
avan
ces o
ca
mbi
os o
rgan
izacio
nales
qu
e cum
plen
con t
res
crite
rios.
Exist
e nive
les de
av
ance
s o ca
mbi
os
orga
nizac
iona
les q
ue
cum
plen
con c
uatro
ó m
ás
crite
rios.
Crite
rios:
a- Or
ganig
ram
a en d
onde
se re
fleje
el re
diseñ
o de
las
insta
ncias
de ge
stió
n reg
iona
l.b-
Cam
bios
org
aniza
ciona
les q
ue se
refle
jan en
los
instru
men
tos d
e ges
tión (
ROF,
MOF
, CAP
, etc
.)c-
Recu
rsos
dest
inado
s par
a la i
mpl
emen
tació
n del
redis
eño
orga
nizac
iona
l.d-
Prev
é mec
anism
os de
mon
itore
o y e
valua
ción d
el pr
oces
o de
impl
emen
tació
n.e-
Cuad
ros t
écnic
os fo
rmad
os o
en fo
rmac
ión
vincu
lados
al p
roce
so de
reor
ganiz
ació
n.4,
5Re
orga
nizac
ión d
e lo
s Re
curs
os H
uman
os
en fu
nció
n del
cam
bio
orga
nizac
iona
l
No se
han d
ado
ningu
na
reor
ganiz
ació
n de l
os
recu
rsos
hum
anos
en fu
nció
n de
l cam
bio
orga
nizac
iona
l en
la Re
gión.
Se ha
dado
algú
n pro
ceso
de
reor
ganiz
ació
n de l
os R
RHH
pero
no re
spon
den a
los
crite
rios s
eñala
dos.
Se p
rese
ntan
cam
bios
en
la re
orga
nizac
ión d
e los
re
curs
os hu
man
os q
ue
cum
plen
con u
n crit
erio
.
Se p
rese
ntan
cam
bios
en
la re
orga
nizac
ión d
e los
re
curs
os hu
man
os q
ue
cum
plen
con d
os cr
iterio
s.
Se p
rese
ntan
cam
bios
en
la re
orga
nizac
ión d
e los
re
curs
os hu
man
os q
ue
cum
plen
con t
res c
riter
ios.
Se p
rese
ntan
cam
bios
en
la re
orga
nizac
ión d
e los
re
curs
os hu
man
os q
ue
cum
plen
con c
uatro
ó m
ás
crite
rios.
Crite
rios:
a- ela
bora
r per
files p
rofe
siona
les o
técn
icos p
or
com
pete
ncias
par
a las
inst
ancia
s de g
estió
n reg
iona
l.b-
Se cu
enta
con u
n MOF
.c-
CAP (
ver e
stra
tegia
s que
se p
uede
n hab
er
desa
rrolla
do p
ara s
u im
plem
enta
ción,
fu
ncio
nam
iento
)d-
Evalu
ació
n del
Dese
mpe
ño.
e- Ca
pacit
ació
n / fo
rmac
ión c
ontin
ua.
4,6
Tran
spar
encia
en la
Ges
tión
Educ
ativa
Reg
iona
l.La
regió
n no
cuen
ta co
n m
ecan
ismos
que
gara
ntice
n la
trans
pare
ncia
de la
gest
ión.
La re
gión c
umpl
e con
por
lo
men
os un
crite
rio.
La re
gión c
umpl
e con
dos
crite
rios.
La re
gión c
umpl
e con
tres
cr
iterio
s.La
regió
n cum
ple c
on
todo
s los
crite
rios.
Crite
rios:
a- Se
han i
mpl
emen
tado
mec
anism
os p
ara f
acilit
ar el
ac
ceso
púb
lico
a la i
nfor
mac
ión d
e con
trata
ción d
e bi
enes
y se
rvici
os (c
rono
gram
a, re
sulta
dos,
ejecu
ción
del g
asto
, etc
.).b-
Se ac
cede
a m
ecan
ismos
par
a rec
lamos
y ob
serv
acio
nes a
los p
roce
sos d
e con
trata
ción d
e bi
enes
y se
rvici
os p
or el
púb
lico
en ge
nera
l.c-
Se cu
enta
con m
ecan
ismos
de re
spue
sta o
portu
na
a los
recla
mos
y ob
serv
acio
nes.
d- Se
han i
mpl
emen
tado
mec
anism
os p
ara e
l acc
eso
públ
ico a
los I
nfor
mes
per
iódic
os de
gest
ión (
por l
o m
enos
anua
l).
CAMPO5:Profesionalizaciónd
elafunciónp
úblicaenlasinstanciasdescentralizadasregionale
s.
ASPECTO
Indi
cado
rI
IIIII
IVV
Orien
taciones/Definiciones/Criteriosparala
calificación
I. Esfu
erzo
de lo
s GR/
DRE p
ara e
l des
arro
llo
de ca
pacid
ades
de su
s dir
ectiv
os y
func
iona
rios
para
el ej
ercic
io de
fu
ncio
nes t
rans
ferid
as
en el
mar
co de
la
desc
entra
lizac
ión y
par
a la
impl
emen
tació
n de
las p
olíti
cas p
rioriz
adas
de
l PER
5,1DR
E y/o
GR
cuen
ta co
n un
plan
de de
sarro
llo
de ca
pacid
ades
par
a au
torid
ades
y fu
ncio
nario
s qu
e con
sider
a la
impl
emen
tació
n de l
as
polít
icas p
rioriz
adas
del P
ER.
1- La
DRE
y/o
GR n
o cu
enta
co
n Plan
de D
esar
rollo
de
Capa
cidad
es ap
roba
do p
ara
el se
ctor
.
2- Ex
iste u
n Plan
de D
esar
rollo
de
Capa
cidad
es p
ero
no ha
sid
o ela
bora
do co
nside
rand
o la
impl
emen
tació
n de l
as
polít
icas p
rioriz
adas
PER.
3- Ex
iste u
n Plan
de D
esar
rollo
de
Capa
cidad
es q
ue co
nside
ra
la im
plem
enta
ción d
e las
po
lítica
s prio
rizad
as PE
R pe
ro q
ue no
par
te de
un
diagn
ostic
o de
nece
sidad
es
de ca
pacit
ació
n par
a la r
egió
n.
El do
cum
ento
del P
lan de
De
sarro
llo de
Capa
cidad
es
cum
ple c
on el
crite
rio de
co
ntar
con t
emát
icas y
co
nten
idos p
ara a
lguna
s ár
eas c
laves
.
El do
cum
ento
del P
lan de
De
sarro
llo de
Capa
cidad
es
cum
ple c
on el
crite
rio
ante
rior y
adem
ás el
co
steo
de ac
tivida
des.
El do
cum
ento
del
Plan
de D
esar
rollo
de
Capa
cidad
es cu
mpl
e con
lo
s crit
erio
s ant
erio
res y
ha
iden
tifica
do fu
ente
s de
finan
ciam
iento
.
El do
cum
ento
del P
lan de
De
sarro
llo de
Capa
cidad
es
cum
ple t
odos
los c
riter
ios
seña
lados
.
Cond
ición
:- S
e cue
nta c
on un
Diag
nóst
ico q
ue re
coje
las
nece
sidad
es de
capa
citac
ión p
ara e
l sec
tor.
- El p
lan de
desa
rrollo
de ca
pacid
ades
ha si
do
diseñ
ado
para
el se
ctor
y de
be es
tar a
rticu
lado
a la
impl
emen
tació
n de l
as po
lítica
s prio
rizad
as de
l PER
.
Crite
rios s
obre
el D
ocum
ento
del P
lan:
a) Pr
opon
e tem
ática
s y co
nten
idos i
nteg
rales
que
co
nside
ra ár
eas c
laves
(1).
b) Cu
enta
con u
n cos
teo
de su
s act
ivida
des
c) id
entifi
ca fu
ente
s de fi
nanc
iamien
to.
d) Cu
enta
con i
ndica
dore
s que
per
mita
n mon
itore
ar
y eva
luar l
a im
plem
enta
ción d
el Pl
an de
desa
rrollo
de
capa
cidad
es.
REP
OR
TE N
ACI
ON
AL
Sist
ema
de S
egui
mie
nto
e In
form
ació
n a
la Im
plem
enta
ción
de
los
Proy
ecto
s Ed
ucat
ivos
Reg
iona
les
(ssi
i-peR
) 201
2
42
5,2% d
e Im
plem
enta
ción
del P
lan de
desa
rrollo
de
capa
cidad
es
1- N
o cu
enta
con P
lan de
de
sarro
llo de
capa
cidad
es.
2- N
o ha
n im
plem
enta
do
el Pl
an de
Des
arro
llo de
Ca
pacid
ades
.
1- Se
han e
jecut
ado
ac
tivida
des d
el Pl
an d
e de
sarro
llo de
capa
cidad
es,
pero
no cu
enta
n con
ind
icado
res p
ara s
u m
onito
reo
y eva
luació
n.
2- M
enos
del 2
5% de
las
activ
idade
s del
Plan
de
desa
rrollo
de ca
pacid
ades
se
han i
mpl
emen
tado
se
gún s
us in
form
es de
m
onito
reo
y eva
luació
n.
Del 2
5% a
49.9
9% de
las
activ
idade
s del
Plan
de
desa
rrollo
de ca
pacid
ades
se
han i
mpl
emen
tado
se
gún s
us in
form
es de
m
onito
reo
y eva
luació
n.
Del 5
0% a
74.9
9% de
las
activ
idade
s del
Plan
de
desa
rrollo
de ca
pacid
ades
se
han i
mpl
emen
tado
se
gún s
us in
form
es de
m
onito
reo
y eva
luació
n.
Más
del 7
5% de
las
activ
idade
s del
Plan
de
desa
rrollo
de ca
pacid
ades
se
han i
mpl
emen
tado
se
gún s
us in
form
es de
m
onito
reo
y eva
luació
n.
Cond
ición
:Se
usa p
ara l
a eva
luació
n de e
ste i
ndica
dor l
os
infor
mes
de m
onito
reo
y eva
luació
n del
Plan
de
desa
rrollo
de ca
pacid
ades
CAMPO6:Gestiónp
articipativaytransparenteenlaimplem
entaciónd
elPER.
ASPECTO
Indi
cado
rI
IIIII
IVV
Orien
taciones/Definiciones/Criteriosparala
calificación
I. Gen
erac
ión d
e co
ndici
ones
par
a la
difus
ión d
e la
impl
emen
tació
n del
PER
en la
regió
n
6,1
Exist
e un P
lan de
co
mun
icació
n y di
fusió
n de
la im
plem
enta
ción d
el PE
R ela
bora
do p
or la
GDS
o
la DR
E/GE
o el
COPA
RE o
la
Socie
dad C
ivil y
está
en
ejecu
ción
No ex
iste u
n plan
de
com
unica
ción y
difu
sión d
e la
impl
emen
tació
n del
PER
y no
se ha
reali
zado
ning
una
activ
idad.
No ex
iste u
n plan
de
com
unica
ción s
in em
barg
o se
han r
ealiz
ado
algun
as ac
tivida
des d
e co
mun
icació
n des
tinad
as
al pú
blico
en ge
nera
l o a
un so
lo ti
po de
acto
r.
Exist
e un P
lan de
co
mun
icació
n y di
fusió
n de
la im
plem
enta
ción d
el PE
R y s
e ha r
ealiz
ado
una
sola
estra
tegia
de di
fusió
n pa
ra el
púb
lico
en ge
nera
l o
foca
lizad
a en u
n sol
o tip
o de
acto
r.
Exist
e un
Plan
de
com
unica
ción
y difu
sión
de la
impl
emen
tació
n de
l PE
R y
se h
an re
aliza
do
dife
rent
es es
trate
gias
de
com
unica
ción
dest
inad
as
al pú
blico
en g
ener
al o
foca
lizad
a a u
n so
lo ti
po
de ac
tor.
Exist
e un P
lan de
co
mun
icació
n y di
fusió
n de
la im
plem
enta
ción d
el PE
R y
se ha
n rea
lizad
o va
riada
s est
rate
gias d
e co
mun
icació
n des
tinad
as
a dist
intos
tipo
s de p
úblic
o ob
jetivo
.
Crite
rios:
a) D
istint
os ti
pos d
e est
rate
gias c
omun
icacio
nales
.b)
Dive
rsida
d de p
úblic
o ob
jetivo
.
II. G
ener
ació
n de
cond
icion
es p
ara e
l fu
ncio
nam
iento
efec
tivo
del C
OPAR
E
6,2
Exist
encia
de re
curs
os
logís
ticos
, eco
nóm
icos y
té
cnico
s asig
nado
s por
la
DRE/
GR p
ara e
l des
empe
ño
de la
s fu
ncio
nes d
el CO
PARE
(Par
ticip
ació
n,
Vigila
ncia
y Con
certa
ción)
.
No se
han a
signa
do r
ecur
sos
para
el de
sem
peño
de la
s fu
ncio
nes d
el CO
PARE
.
Se ha
n asig
nado
recu
rsos
lo
gístic
os b
ásico
s par
a el
dese
mpe
ño de
las
func
ione
s del
COPA
RE.
Cum
ple c
on la
asign
ació
n de
recu
rsos
logis
ticos
bá
sicos
per
o ad
emás
un
(1) r
ecur
so ad
icion
al q
ue
perm
iten e
l des
empe
ño
de la
s fun
cione
s del
COPA
RE.
Cum
ple c
on la
asign
ació
n de
recu
rsos
logis
ticos
bá
sicos
per
o ad
emás
dos
(2) r
ecur
sos q
ue p
erm
iten
el de
sem
peño
de la
s fu
ncio
nes d
el CO
PARE
.
Cum
ple c
on la
asign
ació
n de
todo
s los
recu
rsos
pa
ra el
dese
mpe
ño de
las
func
ione
s del
COPA
RE
Definiciones:
a- Re
curs
os Lo
gíst
icos b
ásico
s de
mat
erial
es d
e ofi
cina (
pape
leria,
sobr
es, c
uade
rnos
, etc
.)b-
Rec
urso
s Log
ístico
s de e
quip
amien
to
(Com
puto
, esc
ritor
ios,
Oficin
a, Lo
cal d
e reu
nion
es,
etc.)
c- Re
curs
os Ec
onóm
icos p
ara l
a im
plem
enta
ción
del P
lan d
e tra
bajo
del
COPA
RE (m
ovilid
ades
, viá
ticos
, etc
.)d-
Rec
urso
s Téc
nico
s (Pe
rson
al de
apoy
o, P
erso
nal
técn
ico)..
III. F
uncio
nam
iento
ef
ectiv
o de
l COP
ARE
cons
idera
ndo
crite
rios d
e eq
uidad
6,3
% de
asist
encia
de lo
s m
iembr
os de
l COP
ARE
en
las re
unio
nes d
e la a
sam
blea
en
el úl
timo
año.
El 50
% o m
ás de
los m
iembr
os
del C
OPAR
E, as
iste a
men
os
del 1
0 % de
las A
sam
blea
s.
El 50
% o m
ás de
los
miem
bros
del C
OPAR
E, as
iste e
ntre
el 10
% y 2
9.9 %
de
las A
sam
blea
s.
El 50
% o m
ás de
los
miem
bros
del C
OPAR
E, as
iste e
ntre
el 30
% y 5
9.9
% de l
as A
sam
blea
s.
El 50
% o m
ás de
los
miem
bros
del C
OPAR
E, as
iste a
entre
el 60
% y
79.9
% de
las A
sam
blea
s.
El 50
% o m
ás de
los
miem
bros
del C
OPAR
E, as
iste a
l 80%
o m
ás de
las
Asam
blea
s.
Condición:
Se co
nside
ra la
s asa
mbl
eas r
ealiz
adas
dura
nte e
l añ
o 20
11.
6,4
% de p
artic
ipac
ión d
e los
m
iembr
os de
l COP
ARE
que r
epre
sent
an a
orga
nizac
ione
s y/o
sect
ores
a n
ivel r
egio
nal q
ue
usua
lmen
te es
tán e
xclui
dos
de lo
s esp
acio
s de t
oma d
e de
cisio
nes r
egio
nales
.
En el
COPA
RE no
exist
e re
pres
enta
ntes
de
orga
nizac
ione
s o se
ctor
es
a niv
el re
giona
l que
us
ualm
ente
está
n exc
luido
s de
los e
spac
ios d
e tom
a de
decis
ione
s reg
iona
les.
En el
COP
ARE
exist
e al
men
os 1
repr
esen
tant
e de
org
aniza
cione
s o
sect
ores
a n
ivel r
egio
nal
que u
sualm
ente
es
tán
exclu
idos
de l
os
espa
cios d
e tom
a de
decis
ione
s reg
iona
les y
as
iste a
men
os d
el 50
% de
las s
esio
nes d
e la
Asam
blea
.
En el
COPA
RE ex
iste a
l m
enos
1 re
pres
enta
nte
de o
rgan
izacio
nes o
se
ctor
es a
nive
l reg
iona
l qu
e usu
almen
te es
tán
exclu
idos d
e los
espa
cios
de to
ma d
e dec
ision
es
regio
nales
y as
iste a
l 50%
o
más
de la
s ses
ione
s de l
a As
ambl
ea.
En el
COP
ARE e
xiste
2 o
más
repr
esen
tant
es
de o
rgan
izacio
nes o
se
ctor
es a
nive
l reg
iona
l qu
e usu
almen
te es
tán
exclu
idos
de l
os es
pacio
s de
tom
a de d
ecisi
ones
re
gion
ales y
asist
e a
men
os d
el 50
% de l
as
sesio
nes d
e la A
sam
blea
.
En el
COPA
RE ex
iste 2
o
más
repr
esen
tant
es
de o
rgan
izacio
nes o
se
ctor
es a
nive
l reg
iona
l qu
e usu
almen
te es
tán
exclu
idos d
e los
espa
cios
de to
ma d
e dec
ision
es
regio
nales
y as
iste a
l 50%
o
más
de la
s ses
ione
s de l
a As
ambl
ea.
Definición:
Orga
nizac
ione
s o se
ctor
es a
nive
l reg
iona
l que
us
ualm
ente
está
n exc
luido
s de l
os es
pacio
s de t
oma
de de
cisio
nes r
egio
nales
son:
estu
diant
es, p
adre
s de
fam
ilia, c
ampe
sinos
, indíg
enas
, disc
apac
itado
s, et
c.
REP
OR
TE N
ACI
ON
AL
Sist
ema
de S
egui
mie
nto
e In
form
ació
n a
la Im
plem
enta
ción
de
los
Proy
ecto
s Ed
ucat
ivos
Reg
iona
les
(ssi
i-peR
) 201
2
43
6,5
Perio
dicida
d de l
as
reun
ione
s de l
a asa
mbl
ea
del C
OPAR
E en e
l últi
mo
año.
La as
ambl
ea de
l COP
ARE
no se
ha re
unido
dura
nte e
l últ
imo
año.
La as
ambl
ea de
l COP
ARE
se ha
reun
ido de
1 a 3
ve
ces e
n el ú
ltim
o añ
o.
La as
ambl
ea de
l COP
ARE
se ha
reun
ido en
tre 4
a 6
vece
s en e
l últi
mo
año.
La as
ambl
ea de
l COP
ARE
se ha
reun
ido en
tre 7
a 9
vece
s en e
l últi
mo
año.
La as
ambl
ea de
l COP
ARE
se ha
reun
ido m
ás de
9 ve
ces e
n el ú
ltim
o añ
o.
Condición:
Se co
nside
ra la
s asa
mbl
eas r
ealiz
adas
dura
nte e
l añ
o 20
11.
6,6
Núm
ero
de ac
cione
s de
segu
imien
to re
aliza
das
por e
l COP
ARE d
uran
te el
últ
imo
año
relac
iona
das a
la
impl
emen
tació
n del
PER.
El CO
PARE
no ha
reali
zado
ac
cione
s de s
eguim
iento
re
lacio
nada
s a la
im
plem
enta
ción d
el PE
R en
el
últim
o añ
o.
El CO
PARE
ha re
aliza
do
1 acc
ión d
e seg
uimien
to
relac
iona
da a
la im
plem
enta
ción d
el PE
R.
El CO
PARE
ha re
aliza
do
de 2
a 3 ac
cione
s de
segu
imien
to r
elacio
nada
a l
a im
plem
enta
ción d
el PE
R.
El CO
PARE
ha re
aliza
do
de 4
a 5 ac
cione
s de
segu
imien
to r
elacio
nada
a l
a im
plem
enta
ción d
el PE
R.
El CO
PARE
ha re
aliza
do
6 a m
ás ac
cione
s de
segu
imien
to r
elacio
nada
a l
a im
plem
enta
ción d
el PE
R.
Criterios:
Accio
nes d
e Seg
uimien
to:
a- Em
isión
de p
ronu
nciam
iento
s, b-
Rec
omen
dacio
nes h
acia
auto
ridad
es.
c- Ac
cione
s de i
ncide
ncia
d- Ca
mpa
ñas p
úblic
as,
e- Re
porte
s de v
igilan
cia.
Condición:
Se co
nside
ra la
s acc
ione
s rea
lizad
as du
rant
e el a
ño
2011.
6,7
Núm
ero
de ac
cione
s de
conc
erta
ción r
ealiz
adas
po
r el C
OPAR
E dur
ante
el
últim
o añ
o re
lacio
nada
s a la
im
plem
enta
ción d
el PE
R.
El CO
PARE
no ha
reali
zado
ac
cione
s de c
once
rtació
n re
lacio
nada
s a la
im
plem
enta
ción d
el PE
R en
el
últim
o añ
o.
El CO
PARE
ha re
aliza
do
1 acc
ión d
e con
certa
ción
relac
iona
das a
la
impl
emen
tació
n del
PER
en el
últim
o añ
o
El CO
PARE
ha re
aliza
do
de 2
a 3 a
ccio
nes d
e co
ncer
tació
n rela
ciona
das
a la i
mpl
emen
tació
n del
PER
en el
últim
o añ
o
El CO
PARE
ha re
aliza
do
de 4
a 5 a
ccio
nes d
e co
ncer
tació
n rela
ciona
das
a la i
mpl
emen
tació
n del
PER
en el
últim
o añ
o
El CO
PARE
ha re
aliza
do
6 a m
ás ac
cione
s de
conc
erta
ción r
elacio
nada
s a l
a im
plem
enta
ción d
el PE
R en
el úl
timo
año
Criterios:
Accio
nes d
e con
certa
ción:
a- Pr
omoc
ión d
e red
es in
ters
ecto
riales
en es
pacio
s re
giona
les.
b- Co
ordin
ació
n con
auto
ridad
es re
giona
les / l
ocale
s pa
ra la
impl
emen
tació
n de l
as p
olíti
cas e
duca
tivas
re
giona
les.
c- Es
tabl
ecer
alian
zas e
stra
tégic
as co
n soc
iedad
civil
y s
ecto
r priv
ado.
Condición:
Se co
nside
ra la
s acc
ione
s rea
lizad
as du
rant
e el a
ño
2011.
(1) Á
reas
clav
es:
a- Ar
ticula
ción d
e plan
es de
corto
, med
iano
y lar
go p
lazo
y arti
culac
ión e
ntre
plan
es y
pres
upue
sto;
b- F
orm
ulació
n de P
IP en
educ
ació
n orie
ntad
o al
desa
rrollo
de ca
pacid
ades
; c- E
valua
ción d
e PIP
en ed
ucac
ión o
rient
ado
al de
sarro
llo de
capa
cidad
es; d
- Cos
teo
de p
olíti
cas
educ
ativa
s y p
resu
pues
to p
or re
sulta
dos;
e- se
guim
iento
y m
onito
reo
de p
roye
ctos
y pr
ogra
mas
; f- D
ivers
ificac
ión y
pro
gram
ació
n cur
ricula
r.
Con el apoyo de:
