Requisito especial en demanda del obligado a prestacin dealimentos

LA INCONSTITUCIONALIDAD DE LA LEY 29486

Por:Marco Antonio Celis Vsquez

HYPERLINK "https://agendamagna.wordpress.com/Users/BALVINA/Downloads/INCONSTITUCIONALIDAD.doc" \l "_ftn1" \o "" [1]1.- INTRODUCCION.-En el mes de Diciembre del ao 2009, entr en vigencia la Ley nmero 29486, la misma que modific el Cdigo Procesal Civil, incorporando el artculo 565-A, el mismo que incorpora como un requisito especial para la admisin de la demanda de reduccin, variacin, prorrateo o exoneracin de la pensin alimenticia, que el demandante obligado a la prestacin de alimentos, acredite encontrase al da en el pago de la pensin alimenticia.

As pues, antes de analizar tal modificacin a la ley adjetiva, es necesario advertir la configuracin legal de cada una de las variantes de la pretensin alimentaria:

Reduccin de alimentos: Se encuentra prevista en el artculo 482 del Cdigo Civil, prescribiendo que la pensin alimenticia se reduce segn la disminucin que experimenten las necesidades del alimentista y las posibilidades del que debe prestarla. Cuando el monto de la pensin se hubiese fijado en un porcentaje de las remuneraciones del obligado, no es necesario nuevo juicio para reajustarla. Dicho reajuste se produce automticamente segn las variaciones de dichas remuneraciones.

Variacin de alimentos:Se encuentra prevista en el artculo 484 del Cdigo Civil, segn el cual, el obligado puede pedir que se le permita dar los alimentos en forma diferente del pago de una pensin, cuando motivos especiales justifiquen esa medida.

Prorrateo de alimentos:Se encuentra previsto en el artculo 477 del Cdigo Civil segn el cual, cuando sean dos o ms los obligados a dar los alimentos, se divide entre todos el pago de la pensin en cantidad proporcional a sus respectivas posibilidades. Sin embargo en caso de urgente necesidad y por circunstancias especiales, el juez puede obligar a uno solo a que los preste, si perjuicio de su derecho a repetir de los dems la parte que les corresponda.

Exoneracin de alimentos:Se encuentra previsto en el artculo 483 del Cdigo Civil, segn el cual, el obligado a prestar los alimentos puede pedir que se le exonere si disminuyen sus ingresos, de modo que no puede atenderla sin poner en peligro su propia subsistencia, o si ha desparecido en el alimentista el estado de necesidad. Tratndose de hijos menores a quienes el padre o la madre estuviesen pasando una pensin alimenticia por resolucin judicial, esta deja de regir al llegar aquellos a la mayora de edad. Sin embargo si subsiste el estado de necesidad por causas de incapacidad fsica o mental debidamente comprobada o el alimentista esta siguiendo una profesin u oficio exitosamente, puede pedir que la obligacin contine vigente.

As pues, con la entrada en vigencia de la ley 29486, se exige a cualquier deudor alimentario que pretenda accionar judicialmente, exoneracin, reduccin, variacin o prorrateo de alimentos, acreditar encontrase al da en la pensin alimenticia a la que estuvo obligado, posicin parecida pero no similar al requisito de procedibilidad que se exige a la persona que pretenda accionar judicialmente divorcio por la causal de separacin de hecho y cuyo sustento normativo se encuentra previsto en la ley 27495, y previsto en el artculo 345-A del Cdigo Civil, pero que en el fondo entraan diferencias sustanciales debido a la finalidad distinta de cada accin y que paso a detallar.

2.- EL REQUISITO DE PROCEDIBILIDAD DE EXIGIR ENCONTRASE AL DIA EN LA PENSION DE ALIMENTOS A LA QUE ESTUVO OBLIGADO EL ACREEDOR ALIMENTARIO IMPORTA DIFERECIAS SUSTANCIALES ENTRE LAS DISTINTAS VARIANTES DE LA OBLIGACION ALIMENTARIA.DESLINDE EN EL CASO DE LA PRETENSION DE EXONERACION DE ALIMENTOSEs preciso remarcar que, dicho requisito de procedibilidad no vulnera en modo alguno el derecho a la tutela judicial efectiva, en el caso de la accin de exoneracin de alimentos, por las razones que se detallaron en el Proyecto de Ley elaborado por el suscrito para modificar el artculo 483 del Cdigo Civil y que fue acogido totalmente por nuestro parlamento y cuyo integro se anexa al presente. (Ver Proyecto de Ley presentado como anexo).

Sin embargo en el caso de las pretensiones de reduccin, variacin y prorrateo de alimentos, la situacin real y concreta de los deudores alimentarios es obtener una pensin alimenticia menor, por cuanto consideran que la vigente resulta excesiva, y con su ingreso mensual el mismo que ha disminuido no pueden cubrir las necesidades del alimentista, presentndose en la realidad las siguientes situaciones:

a) Hay muchas personas a las que se le fij una pensin alimenticia elevada cuando efectivamente perciban un ingreso alto, pero luego fueron despedidos, o pasaron a laborar a otra institucin en donde perciben ingresos inferiores, debido a diversos factores (edad en el caso de entidades privadas, desempleo, quiebra de las empresas, etc.), y quienes por desconocimiento nunca plantearon la reduccin de alimentos, hasta que se vieron involucrados en proceso penales de omisin a la asistencia familiar.

b) Algunos deudores alimentarios, ante una sentencia en la que se fij una pensin de alimentos, confiados en el letrado que los patrocinaba, impugnaron el fallo fuera del plazo o en muchos casos, el letrado por desidia e irresponsabilidad no impugn la sentencia recada.

c) En la realidad existen miles de peruanos que han perdido el empleo, que han incrementado su carga familiar, y que actualmente se ven inmersos en proceso de omisin a la asistencia familiar, inclusive con ingresos a establecimientos penitenciarios.

En consecuencia, es importante antes de analizar la presunta inconstitucionalidad de la ley 29486, precisar claramente, qu concibe nuestro Tribunal Constitucional respecto del derecho a la tutela judicial efectiva.

3.- EL DERECHO A LA TUTELA JUDICIAL EFECTIVALa Norma Suprema, en el artculo 139, establece los principios y derechos de la funcin jurisdiccional, consagrando el inciso 3. La observancia del debido proceso y la tutela jurisdiccional. Es decir, garantiza al justiciable, ante su pedido de tutela, el deber del rgano jurisdiccional de observar el debido proceso y de impartir justicia dentro de los estndares mnimos establecidos por los instrumentos internacionales.

El artculo 4 del Cdigo Procesal Constitucional, establece que se entiende por tutela procesal efectiva aquella situacin jurdica de una persona en la que se respetan, de modo enunciativo,sus derechos de libre acceso al rgano jurisdiccional,a probar, de defensa, al contradictorio e igualdad sustancial en el proceso, a no ser desviado de la jurisdiccin predeterminada ni sometido a procedimientos distintos de los previos por la ley, a la obtencin de una resolucin fundada en derecho, a acceder a los medios impugnatorios regulados, a la imposibilidad de revivir procesos fenecidos, a la actuacin adecuada y temporalmente oportuna de las resoluciones judiciales y a la observancia del principio de legalidad procesal penal[2]En consecuencia, el debido proceso parte de la concepcin del derecho de toda persona a la tutela jurisdiccional efectiva, y se concreta a travs de las garantas que, dentro de unterprocesal diseado en la ley, estn previstas en la Constitucin Poltica del Per.

Rafael Saraza Jimena plantea que el derecho a la tutela judicial efectiva despliega sus efectos en tres etapas, a saber: en el acceso al proceso y a los recursos a lo largo del proceso en lo que la doctrina conoce como derecho al debido proceso o litis con todas las garantas; en la instancia de dictar una resolucin invocando un fundamento jurdico y, finalmente, en la etapa de ejecutar la sentencia.

En ese orden de ideas, la vulneracin del derecho a la tutela judicial efectiva puede tener lugar, entre otras situaciones, cuando se produce el rechazoliminarde una demanda invocndose una causal de improcedencia impertinente; con la inadmisin de un recurso ordinario o extraordinario; con la aplicacin de lareformatio in peius; y con la ejecucin de la sentencia modificndose sus propios trminos, o con su inejecutabilidad.[3]4.- LA TUTELA JUDICIAL EFECTIVA Y SUS ALCANCESComo lo ha sealado el Tribunal Constitucional, la tutela judicial efectiva es un derecho constitucional de naturaleza procesal en virtud del cual toda persona o sujeto justiciable puede acceder a los rganos jurisdiccionales, independientemente del tipo de pretensin formulada y de la eventual legitimidad que pueda, o no, acompaarle a su petitorio.En un sentido extensivo, la tutela judicial efectiva permite tambin que lo que ha sido decidido judicialmente mediante una sentencia, resulte eficazmente cumplido. En otras palabras, con latutela judicial efectiva no solo se persigue asegurar la participacin o acceso del justiciable a los diversos mecanismos (procesos) que habilita el ordenamiento dentro de los supuestos establecidos para cada tipo de pretensin, sino que se busca garantizar que, tras el resultado obtenido, pueda verse este ltimo materializado con una mnima y sensata dosis de eficacia.

En el contexto descrito, considera el Colegiado Constitucional que, cuando el ordenamiento reconoce el derecho de todo justiciable de poder acceder a la jurisdiccin, como manifestacin de la tutela judicial efectiva, no quiere ello decir que la judicatura,prima facie, se sienta en la obligacin de estimar favorablemente toda pretensin formulada,sino que simplemente, sienta la obligacin de acogerla y brindarle una sensata como razonada ponderacin en torno a su procedencia o legitimidad. No es, pues, que el resultado favorable est asegurado con solo tentarse un petitorio a travs de la demanda, sino tan solo la posibilidad de que el rgano encargado de la administracin de Justicia pueda hacer del mismo un elemento de anlisis con miras a la expedicin de un pronunciamientocualquiera que sea su resultado. En dicho contexto, queda claro que si,acontrario sensude lo sealado, la judicatura no asume la elemental responsabilidad de examinar lo que se le solicita y, lejos de ello, desestima, de plano, y sin merituacin alguna lo que se le pide, en el fondo lo que hace es neutralizar el acceso al que,por principio, tiene derecho todo justiciable, desdibujando el rol o responsabilidad que el ordenamiento le asigna. La tutela judicial efectiva no significa, pues, la obligacin del rgano jurisdiccional de admitir a trmite toda demanda, ni que, admitida a trmite, tenga necesariamente que declararse fundada dicha demanda. Cabe tambin puntualizar que, para la admisin a trmite, el juez solo puede verificar la satisfaccin de los requisitos formales de admisibilidad y procedencia sealados en la ley procesal; exigencias relacionadas con la validez de la relacin procesal que, como sabemos, se asientan en los presupuestos procesales y en las condiciones de la accin; es decir, exigencias que tienen que ver con la competencia absoluta del juez, la capacidad procesal del demandante o de su representante, los requisitos de la demanda, la falta de legitimidad del demandante o del demandado e inters para obrar (asimila voluntad de la ley-caso justiciable). Se trata del ejercicio del derecho a la accin que no se identifica con la pretensin que constituye el elemento de fondo basado en las razones de pedir y que ha de significar la carga de la prueba.

Es en la sentencia donde el juez declara (dice) el derecho y no liminarmente; por ello, puede haber proceso con demanda desestimada en el fondo. Y es que, como lo expresa Peyrano, cualquiera puede demandar a cualquiera por cualquier cosa con cualquier dosis de razn.[4]5.- RAZONAMIENTO DE INCONSTITUCIONALIDADEs por ello que, luego de discernir pausadamente lo expuesto por el Tribunal Constitucional, resulta claro que, al exigir como requisito de procedibilidad a los deudores alimentarios en los procesos de reduccin, variacin y prorrateo de alimentos, se restringe abiertamente el derecho de acceder a la tutela judicial efectiva de los deudores alimentarios, pues aquellas personas que mantienen deudas inmensas (S/. 50, 000, 100, 000, etc.), nunca podrn acceder a la jurisdiccin si es que no estn al da en dicha pensin, lo que por s resulta contraproducente, por cuanto muchas personas o nunca podran demandar reduccin o tendran que obtener prstamos para cumplir ntegramente la obligacin, lo que significara irnicamente que, s pueden pagar la pensin alimenticia originaria, generando una distorsin respecto a la verdadera capacidad econmica del demandado. .

Es por ello que, existe una diferencia sustancial entre la pretensin de exoneracin y las de reduccin, prorrateo y variacin de alimentos, pues en la primera la exigencia de dicho requisito de procedibilidad, no es inconstitucional, por la finalidad que persigue, es decir, se pretende exonerar del derecho de alimentos al deudor alimentario, pero por el hecho de que el alimentista adquiri la mayora de edad o ya no existe estado de necesidad, es decir, allNO SE OBJETA EL MONTO DE LA PENSION,sino simplemente se exige un derecho contemplado en la norma, es decir, procede la exoneracin cuando el hijo llega a la mayora de edad y ste no estudia satisfactoriamente, pero para acceder a tal derecho, el padre debe cumplir con la obligacin de haber acudido puntualmente las pensiones alimenticias a la que estuvo obligado, pues no haba objecin respecto al monto y conforme se ha expuesto puntualmente en el proyecto de ley adjunto; mientras que en el caso de reduccin, variacin y prorrateo, el mvil consustancial es elMONTO DE LA PENSION ALIMENTICIA, lo cual resulta totalmente factible acceder a la jurisdiccin, solicitando su reduccin y a fin de amparar una pretensin justa que no perturbe su economa, pues de lo contrario se estara afectando seriamente a la familia, en consecuencia, concluyo tajantemente en el sentido de que, la Ley 29486, resulta manifiestamenteINCONSTITUCIONAL,nicamente en el extremoque exige como requisito de procedibilidad al deudor alimentario, en las acciones de reduccin, variacin y prorrateo de alimentos, estar al da en la pensin alimenticia a la que estuvo obligado, resultando constitucional la exigencia de dicho requisito en las acciones de exoneracin de alimentos.

Trujillo, 07 de Diciembre del ao 2011.