Reseña del libro: Habermas, J. (2001). Teoría de la acción comunicativa: complementos y estudios previos. Catedra. Madrid.

Primera lecciónPlanteamientos objetivistas y planteamientos subjetivistas en Teoría Sociológica

Habermas busca fundamentar su teoría de forma constitutiva a partir del lenguaje, lo que significa que será la comunicación lingüística de donde se funda su ámbito objetual, y no como hacen otros, poniendo en su lugar a los comportamientos (Habermas, 2001: 20-21).

El sentido será categoría básica pues permite hacer una serie de distinciones ulteriores como la diferencia entre act y behavior, a su vez menciona que el comportamiento solo es una respuesta de un cuerpo que busca adaptarse a su entorno y las acciones son siempre convenciones normativas, ambos casos se sirven de la observación unilateral, en este caso del observador participante, pero ésta puede ser dando énfasis o al contexto procesal y normativo de la accion o al hecho mismo en tanto experiencia física, si bien en el primer caso se hace uso de observaciones físicas, pero esto pasa a segundo plano, toda vez, que lo importante se sitúa en la comprensión del sentido (meaning) de la acción, también un observador puede ver que surgen regularidades que se pueden inducir a partir de la observación recurrente de comportamientos y normas que pueden cumplirse o contravenirse (íbidem, 21-22).

Para la interpretación de las expresiones lingüísticamente mediadas se hace uso del arte de la hermenéutica como forma precientifica del lenguaje con formas ad hoc (ibid., 23).

Por lo general conocimiento nomológico convencional es contraintuitivo a diferencia del que siempre han poseído los participantes de dicho saber. (ibid., 25). La forma de conformación de las reglas tiene que partir de la comprensión de la comprensión que hacen los sujetos que ponen en juego de forma operativamente eficaz dichas normas como saber implícito (ibid...).

Habermas distingue entre teorías objetivistas y teorías subjetivistas. Las primeras buscan determinar lo social a partir de reglas abstractas de forma externa (regularidades hipotéticas) y las segundas buscan comprender los plexos simbólicos generadores de sentido a partir de reglas también abstractas subyacentes (ibid., 25-26.)

Segunda decisión metateórica es si las acciones intencionales con sentido se observaran a partir de una acción racional o comunicativa (ibid., 26). En este punto Habermas distingue entre acción racional e instrumental, aunque menciona que ambas están implicadas en relación a la forma en que se conducen a través del esquema medios/ fines. La acción comunicativa por otro lado conduce a una relación mediada en términos simbólicos. ( ibid...). Mientras que la estratégica descansa en la conexión verídica de relaciones técnicas y analíticamente eficaces así como en deducciones correctas de sustratos empíricos ciertos, la comunicativa reposa en el reconocimiento intersubjetivo de reglas sociales entre dos agentes que pueden llegar a un consenso.

La forma en que se generan normas sociales se distingue de las reglas técnicas y estratégicas, en tanto que se trate de los medios lingüísticos, elementos, mecanismos de adquisición, función y las sanciones (ibid., 28).

La acción estratégica es el caso límite de la comunicativa, donde el alter ego pasa a ser un obstáculo o un facilitador de mis fines, en tanto que sólo forma parte de un proceso externo que busca concatenar acciones y para eso necesita recurrir a medios extralingüisticos o lingüísticos pero donde el lenguaje pasa a segundo plano (ibid...).

La tercera decisión metateórica que toma Habermas es si su planteamiento será de corte elementalista u holista (ibid., 29). En primer lugar, dice Habermas, se debe tener como elemento irreductible a los sujetos capacitados lingüísticamente y sólo a través del cambio en su actuar y entender puede hablarse de un cambio social sobre los ordenes supraindividuales (sistemas de valores, normas e instituciones) y no al revés, que el cambio actúe de estos ordenes sobre los sujetos capaces de lenguaje y acción (ibid...). El primer modelo que permite explicar los plexos estructurados simbólicamente, es aquel que habla de un sujeto cognoscente y juzgante (Kant) y a partir de esto, se constituye la formulación del mundo cotidiano de Husserl, la constitución del mundo social con Schütz, etcétera. Este sujeto puede ser un sujeto empírico o un sujeto genérico determinado históricamente (como en Hegel y Marx). (ibid., 31)

Segundo y tercer modelo. Son los constituidos a partir de sistemas de reglas exentos de sujeto. El segundo es la antropología estructural y el tercero el modelos sistémico. En ambos casos la estructura profunda está exenta de sujetos.

En los tres modelos hay debilidades, pues por un lado se tiene un sujeto monádicamente constituido y por el otro un sistema autorreferencial, en ambos casos el sujeto capas de lenguaje y acción es olvidado (ibid., 32). La solución planteada por Habermas es el modelo de la acción comunicativa. Este modelo se apoya en las teorías de Mead y Wittgestein, los cuales elaboran modelos tan exentos de sujeto y superficiales que a su vez es posible plantearse las manifestaciones simbólicas que se dan ahí con sujetos capaces de lenguaje y acción (ibid...).

Teorías donde se coloca un sujeto trascendental Habermas las llama como teorías de la constitución, donde hay estructuras sin sujeto como teorías sistémicas y las teorías que permiten reglas abstractas intersubjetivas donde también los suejtos se forman, las llama teorías planteadas en términos de la comunicación (ibid., 33).

Simmel se plantea la pregunta Kantiana en términos sociales y descubre que la pregunta de las condiciones de posibilidad de la naturaleza es sobre fenómenos constituidos mientras que sobre la sociedad es sobre operaciones constituyentes (ibid., 35). Esto tiene como resultado que cualquier elaboración teórica generativa sólo puede reformular este proceso de la constitución social que se encuentra ya efectuado (ibid., 36). Lo que implica explicar un fenómeno precientífico, que por esto, debe tener una formulación distinta a la forma usual científica. También que se debe tratar sobre hechos de saber y no tanto planteados en términos de conocimiento (ibid., 37), ya que se trata de expresar de forma abstracta el hecho de que un sujeto se encuentre ya y siempre socializado. Otra consecuencia de que lo social descanse en el saber, es que la facticidad de los actos de habla siempre van acompañados de pretensiones de validez (ibid...).

Segunda lección

Teoría fenomenológica de la constitución de la sociedad: el papel fundamental de las pretensiones de validez y las bases monológicas de la intersubjetividad