Resistencia, 15 de diciembre de 2010. Presidencia de los señores … · 2011-04-05 · (Ley 6718)....

*Los números de páginas corresponden a la Versión Impresa ** Ver texto de los agregados en Versión Impresa

Sesión Ordinaria del 15-12-10

“2010: Año del Bicentenario de la Revolución de Mayo de 1810”

-Ley 6488- PROVINCIA DEL CHACO

VERSIÓN TAQUIGRÁFICA DE LAS SESIONES DE LA

CÁMARA DE DIPUTADOS

REUNIÓN Nº 44 SESIÓN ORDINARIA Nº 36

Resistencia, 15 de diciembre de 2010. Presidencia de los señores JUAN JOSÉ BERGIA y OSCAR MATEO RAFFÍN Secretaría del señor PABLO LUIS DANIEL BOSCH Prosecretaría de los señores, RAÚL ALFONSO HERRERO, DANIEL ERNESTO OSUNA y

JULIO CARLOS SALCEDO DIPUTADOS PRESENTES

ACOSTA, Raúl Policarpo

ALTAMIRANDA, Elba Gladys ÁVILA, Clelia Mirtha BERGIA, Juan José BOLATTI, Fabricio Nelson CÁCERES, María Lidia CARBALLO, Eduardo Gustavo CASTELÁN, Marcelo Eduardo CRISTÓFANI, María Dolores CHAROLE, Inocencia GARCÍA, Egidio Luis Roberto GONZÁLEZ, Delia Estela GUTIÉRREZ, Livio Edgardo INSAURRALDE, Elda KUZMAK, Basilio Gregorio LORENZO, Julio César MALDONADO, Víctor Hugo MARTÍNEZ, Carlos Omar MASTANDREA, Alicia Ester MATKOVICH, Hugo Daniel MELAR, Miguel Ángel Eduardo MILAR, Miguel Avelino MOLINA, Wilma Edith NIEVAS, Martín Orlando PECHE, Carim Antonio PÉRTILE, Elda Aida RAFFÍN, Oscar Mateo SÁNCHEZ, Ricardo Luis SIRI, Eduardo Aníbal VALLEJOS, Sergio Ariel VARISCO, Jorge Luis VÁSQUEZ, Beatriz

DIPUTADOS AUSENTES

Con Aviso

En Comisión

Con licencia

Sesión Ordinaria del 15-12-10 “2010: Año del Bicentenario de la

Revolución de Mayo de 1810” -Ley 6488-

S U M A R I O 1.- APERTURA (Pág. 1).

2.- ACTAS (Pág. 1).

3.- CUESTIÓN PREVIA (Pág. 2).

3.1. Expresiones del diputado Sergio Ariel Vallejos relacionadas con la renuncia del presidente del Instituto de Colonización. (Pág. 2).

4.- ALTERACIÓN DEL TRATAMIENTO DEL TEMARIO (Pág. 5).

4.1. Tratamiento preferencial del despacho para el

proyecto de ley por el que se regirá la formación y el ejercicio profesional de cosmetólogos/as, cosmiatras y esteticistas corporales. (Ley 6706). (Pág. 7).


proyecto de ley por el que se declara de utilidad pública e interés social y sujeto a expropiación un inmueble de Resistencia. (Ley 6707). (Pág. 26).


proyecto de ley por el que se autoriza al I.P.D.U.V. a ejecutar planes de vivienda y un C.I.C. y se faculta a tramitar la desafectación del inmueble del dominio público. (Ley 6708). (Pág. 34).

4.4. Tratamiento preferencial del despacho para los

proyectos de ley por los que se regula la actividad de las personas que controlan el ingreso y permanencia del público en bares, salones bailables, discotecas, recitales y se crea el Registro Provincial. (Ley 6709). (Pág. 36).


proyecto de ley por el que se declaran de utilidad pública e interés social y sujetos a expropiación inmuebles de Presidencia Roque Sáenz Peña y bienes muebles y accesorios del frigorífico “Las Termas” S.R.L. (Ley 6710). (Pág. 46).




-Ley 6488-

4.6. Tratamiento preferencial del despacho para los proyectos de ley relativos al empleo de las firmas electrónica y digital y su eficacia jurídica. (Ley 6711). (Pág. 59).

4.7. Tratamiento preferencial del despacho para el proyecto por el que se modifica el Código Procesal Penal (Cámara constituida en comisión). (Ley 6712). (Pág. 68).

4.8. Tratamiento preferencial de los despachos para el

proyecto por el que se modifica la ley 1134 “de facto” y sus modificatorias. (Ley 6713). (Pág. 78).


proyecto por el que se modifica el Anexo I de la ley 2471. (Ley 6714). (Pág. 84).




proyecto por el que se adhiere a la ley 19.524, su modificatoria 25.170 y normas reglamentarias. (Ley 6716). (Pág. 92).


proyecto de ley por el que se declara de utilidad pública e interés social y sujeto a expropiación un inmueble de Presidencia Roque Sáenz Peña. (Ley 6717). (Pág. 95).


proyecto de ley por el que se declaran de utilidad pública e interés social y sujetos a expropiación inmuebles de Gancedo. (Ley 6718). (Pág. 99).


proyecto de ley por el que se crea el Plan Provincial de Desarrollo de la Enfermería. (Ley 6719). (Pág. 101).


proyecto de ley por el que se dispone la amnistía para efectuar las registraciones en el Registro del Estado Civil y Capacidad de las Personas. (Ley 6720). (Pág. 108).




-Ley 6488-

4.16. Tratamiento preferencial del despacho para el proyecto de ley por el que se crean delegaciones del Registro del Estado Civil y Capacidad de las Personas en hospitales de la provincia. (Resolución 3199). (Pág. 112).




proyecto por el que se modifica la ley 2017 (Cámara constituida en comisión). (Ley 6722). (Pág. 118).


proyecto de ley por el que se crea la Inspección General de Personas Jurídicas y Registro Público de Comercio. (Cámara constituida en comisión). (Ley 6723). (Pág. 126).


proyecto de ley por el que se ratifica el decreto 2142/10, que fija la escala de remuneraciones para el personal de Seguridad. (Ley 6724). (Pág. 159).


proyecto de ley por el que se crea el Archivo Digital en la web oficial de la provincia, destinado al registro de denuncias de personas perdidas y desaparecidas. (Ley 6725). (Pág. 162).

4.22. Despacho para el veto de la sanción legislativa

6589, que crea cargos en la Jurisdicción 27: Fiscalía de Investigaciones Administrativas (tratado sobre tablas). (Resolución 3200). (Pág. 167).

4.23. Despachos para el proyecto por el que se establece

un Régimen Especial de Retiro Voluntario para el personal docente comprendido en la ley 5125 (tratados sobre tablas). (Ley 6726). (Pág. 169).

4.24. Despacho para el proyecto por el que se modifica

la ley 3724, que crea el Colegio Público de Productores Asesores de Seguro (tratado sobre tablas). (Ley 6727). (Pág. 180).




-Ley 6488-

4.25. Despachos para el proyecto de ley por el que se establece la obligatoriedad de la adecuación de todas las plazas y espacios recreativos de la provincia con juegos para niños con capacidades diferentes (tratados sobre tablas). (Ley 6728). (Pág. 185).

4.26. Despacho para el proyecto de ley por el que se

crea el Programa “Espacios Verdes Escolares”, en el ámbito del Ministerio de Educación (tratado sobre tablas). (Ley 6729). (Pág. 190).

4.27. Despacho para el proyecto de ley por el que se

ratifica la inclusión de nuestro Estado en el Acta de Declaración de la Independencia Argentina, suscripta el 9 de julio de 1816 (tratado sobre tablas). (Resolución 3201). (Pág. 193).

4.28. Despacho para el proyecto de ley de Régimen de

Regularización y Normalización Impositiva Aplicable a las Cooperativas Agropecuarias (tratado sobre tablas). (Ley 6730). (Pág. 195).

4.29. Veto parcial de la sanción legislativa 6676,

establece condiciones para los anticipos de haberes, préstamos y financiaciones a agentes del sector público provincial (tratado sobre tablas y Cámara constituida en comisión). (Resolución 3202). (Pág. 201).

4.30. Veto parcial de la sanción legislativa 6679, que

modifica los artículos 1º, 35, 36, 37, 42 y 43 de la ley 4044, Régimen Previsional (Cámara constituida en comisión y tratado sobre tablas). (Resolución 3203). (Pág. 211).

4.31. Veto parcial de la sanción legislativa 6687, que

propicia la modificación del decreto-ley 2444/62 -Código Tributario Provincial (Cámara constituida en comisión y tratado sobre tablas). (Resolución 3204). (Pág. 221).

4.32. Proyecto por el que se modifica el artículo 1º de

la ley 6674, que modifica la 6221, de creación de juzgados en la Segunda y Tercera Circunscripción Judicial (tratado sobre tablas). (Ley 6731). (Pág. 227).

4.33. Proyecto por el que se modifica el artículo 1º de

la ley 6675, que modifica la 6190, que cambia la jurisdicción, competencia y denominación de un juzgado de Charata (tratado sobre tablas). (Ley 6732). (Pág. 230).




-Ley 6488-

4.34. Proyecto por el que se modifica el artículo 321 de la ley 5125, t.o. de la 3529, Estatuto del Docente (tratado sobre tablas). (Ley 6733). (Pág. 232).

4.35. Proyecto por el que la provincia se adhiere a la

ley 26.047, establece las disposiciones para los Registros Nacionales de Sociedades por Acciones, de Sociedades Extranjeras y de Asociaciones Civiles y Fundaciones y de Sociedades no Accionarias. (Pág. 238).

4.36. Proyecto por el que se prorroga la vigencia de la

ley 5540 y sus modificatorias, que establece la suspensión de los reclamos fiscales contra el sector agropecuario (tratado sobre tablas). (Ley 6734). (Pág. 243).

4.37. Proyecto por el que se modifica el artículo 16 de

la ley 4768, P.A.Pro. y P.A.M. (tratado sobre tablas). (Ley 6735). (Pág. 248).


proyecto por el que se modifica la ley 3049 (Cámara constituida en comisión). (Ley 6736). (Pág. 255).

4.39. Proyecto por el que se modifica el artículo 151 de

la ley 4044, Régimen Jubilatorio (Cámara constituida en comisión y tratado sobre tablas). (Ley 6737). (Pág. 259).

4.40. Despacho para el proyecto por el que se declara de

utilidad pública e interés social y sujeto a expropiación un inmueble en Resistencia (tratado sobre tablas). (Ley 6738). (Pág. 264).

4.41. Proyectos de ley por los que se crea la figura y

el Régimen de Controladores Laborales (tratados sobre tablas y Cámara en comisión). (Ley 6739). (Pág. 271).

4.42. Proyecto de ley por el que se establece la

jubilación anticipada ordinaria móvil para agentes públicos y docentes que se encuentren en uso de licencia por enfermedad (Cámara constituida en comisión y tratado sobre tablas). (Ley 6740). (Pág. 282).

4.43. Proyecto de ley por el que se crea el Fondo

Provincial del Trabajo. (Pág. 288).




-Ley 6488-

4.44. Despacho para el proyecto por el que se modifica el artículo 20 de la ley 6255, Fondo Provincial de Cultura (tratado sobre tablas). (Ley 6741). (Pág. 289).

4.45. Proyecto de resolución por el que se incorporan

cargos de planta permanente a la jurisdicción 08 -Tribunal de Cuentas-. (Pág. 291).

4.46. Veto de la sanción legislativa 6609, que modifica

la ley de Contaduría y Tesorería de la provincia. (Resolución 3205). (Pág. 292).

4.47. Despachos para el proyecto de ley por el que se

crea el Protocolo Provincial para el Contralor de Expendio de Combustible. (Ley 6742). (Pág. 293).

4.48. Despachos para el proyecto de ley por el que se

declara de utilidad pública e interés social y sujeto a expropiación el inmueble identificado como Circunscripción II, Sección “C”, Chacra 201, Manzana 22, parcelas 21, 22 y 23, de Resistencia (tratados sobre tablas). (Ley 6743). (Pág. 298).

4.49. Proyecto de ley por el que se declara de utilidad

pública e interés social y sujeto a expropiación el inmueble identificado como Circunscripción II, Sección “D”, Chacra 295, Parcela 206, de Resistencia (Cámara en comisión y tratado sobre tablas). (Ley 6744). (Pág. 303).

4.50. Tratamiento preferencial de los despachos para la

nota por la que los diputados Fabricio Nelson Bolatti y Carlos Omar Martínez plantean una cuestión de privilegio. (Pág. 307).

4.51. Proyecto de resolución por el que se convoca a

consulta y participación a los ciudadanos chaqueños indígenas de la zona de El Espinillo. (Resolución 3206). (Pág. 372).

4.52. Preferencias. (Pág. 372).

5.- ASUNTOS ENTRADOS (Pág. 375).

5.1. Comunicaciones oficiales. (Pág. 376).

5.2. Despachos de comisiones. (Pág. 383).




-Ley 6488-

5.2.1. Despacho para el proyecto de resolución por

el que se expresa satisfacción por la emisión de programas de televisión por cable que intentan romper con la visión cosificada y sexista de la mujer en la televisión argentina (tratado sobre tablas). (Resolución 3207). (Pág. 387).

5.2.2. Despacho para el proyecto de resolución por el que se expresa beneplácito por el incremento en las exportaciones de las manufacturas, durante 2003 y 2009 (tratado sobre tablas). (Resolución 3208). (Pág. 390).


el que se expresa beneplácito por el fortalecimiento de los procesos de financiamiento y ampliación del cupo de proyectos industriales de base tecnológica, en la provincia (tratado sobre tablas). (Resolución 3209). (Pág. 392).


el que se adhiere y acompaña el reclamo contra la minera “Cat.Gold” ante el descubrimiento de que en la mina de oro y cobre “Aldelina I” la empresa realizaba trabajos de perforación sin autorización, en Las Papas, Catamarca (tratado sobre tablas). (Resolución 3210). (Pág. 394).


el que se adhiere a las conclusiones de la Octava Conferencia Nacional sobre Políticas de Drogas, en la C.A.B.A. (tratado sobre tablas). (Resolución 3211). (Pág. 396).


el que se declara de interés provincial la charla “América Latina en el contexto internacional”, en Corrientes (tratado sobre tablas). (Resolución 3212). (Pág. 398).


el que se declara de interés legislativo y cultural el libro “Mi Gran Resistencia” (tratado sobre tablas). (Resolución 3213). (Pág. 400).




-Ley 6488-

5.2.8. Despacho para el proyecto de resolución por el que se declara de interés legislativo provincial la obra “Huelgas, balas y piquetes: los movimientos algodoneros de 1934 y 1936 en territorio chaqueño” y se solicita al M.E.C.C.yT. su difusión (tratado sobre tablas). (Resolución 3214). (Pág. 402).


el que se declara de interés legislativo y provincial el Sexto Congreso Argentino de Administración Pública, en Resistencia, en julio de 2011 (tratado sobre tablas). (Resolución 3215). (Pág. 404).

5.3. Peticiones o asuntos particulares. (Pág. 406). 5.4. Proyectos. (Pág. 407).

5.4.1. Proyecto de resolución por el que se felicita a Mauro Enrique Echezarreta por su consagración como campeón nacional en lucha, categoría Tercer Dan, se expresa beneplácito por su participación como representante nacional en el Campeonato Mundial de Tae Kwon-Do, en Arkansas, E.U.A., y se manifiesta satisfacción por ser un referente digno para la juventud (tratado sobre tablas). (Resolución 3216). (Pág. 821).

5.4.2. Proyecto de resolución por el que se expresa

beneplácito y se saluda a los integrantes, directivos y colaboradores del equipo de básquet del club “Villa San Martín”, de Resistencia, por su consagración como campeones en el torneo disputado en noviembre (tratado sobre tablas). (Resolución 3217). (Pág. 822).

5.4.3. Proyecto de resolución por el que se declara

de interés legislativo, educativo y cultural la participación del Centro Tecnológico, de Quitilipi, en la Feria Nacional de Ciencias y Tecnología, en Tucumán, y se felicita a las estudiantes autoras del proyecto y se invita a los jóvenes a imitarlas (tratado sobre tablas). (Resolución 3218). (Pág. 822).




-Ley 6488-

5.4.4. Proyecto de resolución por el que se expresa beneplácito por el inicio de la 16 Conferencia de las Partes de la Convención de las Naciones Unidas sobre Cambio Climático, en Cancún, México (tratado sobre tablas). (Resolución 3219). (Pág. 823).

5.4.5. Proyectos de resolución por el que se expresa

beneplácito por el inicio de los alegatos en el juicio oral por la causa “Caballero, Humberto Lucio y Otros S/Tormento Agravado”, por delitos de lesa humanidad (tratados sobre tablas). (Resolución 3220). (Pág. 824).


preocupación por la medida del frigorífico “Toba” de despedir a trabajadores de Puerto Tirol (tratado sobre tablas). (Resolución 3221). (Pág. 824).

5.4.7. Proyecto de resolución por el que se recuerda

la asunción de Raúl Alfonsín y Víctor Martínez, como presidente y vicepresidente, el 10 de diciembre de 1983 (tratado sobre tablas). (Resolución 3222). (Pág. 825).

5.4.8. Proyecto de resolución por el que se solicita

al Gobierno provincial informe y adjunte actas sobre inspecciones efectuadas a supermercados del Área Metropolitana, en 2009 y 2010 (tratado sobre tablas). (Resolución 3223). (Pág. 826).


beneplácito por la inauguración de la Escuela “Presidente Néstor Kirchner”, en Albardón, San Juan (tratado sobre tablas). (Resolución 3224). (Pág. 826).

5.4.10. Proyecto de resolución por el que se acompaña

la resolución 3216/10, del Ministerio de Justicia de la Nación, que crea la Unidad Especial de Investigación de los Delitos de Lesa Humanidad Cometidos con Motivación Económica durante la última dictadura cívico-militar (tratado sobre tablas). (Resolución 3225). (Pág. 827).


beneplácito por la inauguración de las oficinas de la Bolsa de Comercio del Chaco y se felicita a su presidente (tratados sobre tablas). (Resolución 3226). (Pág. 828).




-Ley 6488-

5.4.12. Proyecto de resolución por el que se declara beneplácito y se felicita a la Asociación de Fútbol Oeste Chaqueño por el triunfo obtenido en el Torneo Regional Zona Litoral Sub 17 (tratado sobre tablas). (Resolución 3227). (Pág. 828).


el pedido de la querella en la causa “Caballero, Humberto Lucio y Otros S/Tormento Agravado”, tramitada en Resistencia, de penas de prisión para los acusados por delitos de lesa humanidad (tratado sobre tablas). (Resolución 3228). (Pág. 829).


beneplácito por las actividades en homenaje a los trabajadores desaparecidos del hospital nacional “Prof. Alejandro Posadas”, de El Palomar, Bs.As. (tratado sobre tablas). (Resolución 3229). (Pág. 830).


de interés provincial, histórico y cultural la muestra “Siete imaginarios y una realidad”, en Resistencia (tratado sobre tablas). (Resolución 3230). (Pág. 830).


la resolución 147/10 de la Defensoría del Pueblo de la C.A.B.A., que enumera los obstáculos que se les presentaron a los estudiantes o sus representantes para cobrar las becas (tratado sobre tablas). (Resolución 3231). (Pág. 831).


beneplácito por los datos del Ministerio de Salud de la Nación, que señalan que la tasa de mortalidad por el S.I.D.A. disminuyó (tratado sobre tablas). (Resolución 3232). (Pág. 832).

5.4.18. Proyectos de resolución por el que se declara

de interés legislativo y provincial el Encuentro Coral Navideño Interreligioso Bicentenario 2010-2016 “La llegada de Jesús es anuncio de vida y esperanza”, en Resistencia (tratados sobre tablas). (Resolución 3233). (Pág. 832).




-Ley 6488-

5.4.19. Proyecto de resolución por el que se expresa beneplácito por la firma del convenio por el que alumnos de colegios primarios y secundarios de toda la provincia visitarán la “Isla del Sol” durante el verano (tratado sobre tablas). (Resolución 3234). (Pág. 833).

5.4.20. Proyecto de resolución por el que se adhiere

al “Día Internacional contra la Corrupción” (tratado sobre tablas). (Resolución 3235). (Pág. 834).

5.4.21. Proyecto de resolución por el que se felicita

a los alumnos de la U.E.P. Nº 140 “Nuestra Señora de la Guardia”, de Resistencia, por el proyecto de sacar fotos al barrio utilizando materiales reciclados (tratado sobre tablas). (Resolución 3236). (Pág. 834).


el pedido de prisión perpetua para el ex presidente de facto Jorge Rafael Videla y el ex jefe del Tercer Cuerpo del Ejército Luciano Benjamín Menéndez, en el marco del juicio por delitos de lesa humanidad cometidos en Córdoba (tratado sobre tablas). (Resolución 3237). (Pág. 835).

5.4.23. Proyectos de resolución por el que se

declaran de interés legislativo y provincial las Terceras Jornadas Provinciales de Salud Mental Comunitaria, en Resistencia (tratado sobre tablas). (Resolución 3238). (Pág. 836).


de interés cultural la presentación de los artistas Marcelo Córdoba y “Los Changos de Lavalle” en el Festival de Cosquín 2011, exponiendo como ritmo autóctono provincial la “Chacarera del monte” (tratado sobre tablas). (Resolución 3239). (Pág. 836).

5.4.25. Proyecto de resolución por el que se

congratula al Coro Polifónico de Resistencia por su participación en el Primer Festival Internacional de Coros, en Mar del Plata (tratado sobre tablas). (Resolución 3240). (Pág. 837).


conmemora el “Día Internacional del Migrante” (tratado sobre tablas). (Resolución 3241). (Pág. 838).




-Ley 6488-

5.4.27. Proyecto de resolución por el que se conmemora el “Día de la Restauración de la Democracia” (tratado sobre tablas). (Resolución 3242). (Pág. 838).


manifiesta beneplácito por la decisión de la construcción del nuevo edificio de la U.N.C.Aus. (tratado sobre tablas). (Resolución 3243). (Pág. 839).


beneplácito por los anuncios de la presidenta, de ampliar el cobro de la Asignación Universal por Hijo a los trabajadores temporarios ligados a las actividades rurales y de otorgar dinero extra a los beneficiarios de pensiones no contributivas (tratado sobre tablas). (Resolución 3244). (Pág. 840).


a la Delegación Artística Chaqueña que presentará la obra “Ya nadie recuerda a Frederic Chopin”, en la C.A.B.A. (tratado sobre tablas). (Resolución 3245). (Pág. 840).


beneplácito por la medalla “Ceres” recibida por la presidenta, en reconocimiento a su lucha contra el hambre (tratado sobre tablas). (Resolución 3246). (Pág. 841).


beneplácito por la presentación del audiovisual que puso imágenes y sonidos a poemas de Alejandro Martín Almeida, hijo de una integrante de “Madres de Plaza de Mayo” (tratado sobre tablas). (Resolución 3247). (Pág. 842).


beneplácito por la creación de la primera Cátedra Libre Interdisciplinaria en Adicciones, de la U.B.A., con prácticas en los hospitales de Clínicas y “Piñero” (tratado sobre tablas). (Resolución 3248). (Pág. 842).




-Ley 6488-

5.4.34. Proyecto de resolución por el que se congratula al alumno Alejandro Mainar Solís, de San Bernardo, por recibir una mención a nivel nacional en Ciencias por su trabajo de investigación sobre los sentimientos de la música (tratado sobre tablas). (Resolución 3249). (Pág. 843).


de interés provincial la charla “Identidad peronista”, en Resistencia (tratado sobre tablas). (Resolución 3250). (Pág. 844).


satisfacción por la presentación de la obra de teatro documental “Seven”, en nuestro país y en Latinoamérica (tratado sobre tablas). (Resolución 3251). (Pág. 844).


beneplácito por la reglamentación de la ley 3022, que determina el Régimen de Concertación para la Promoción de la Actividad Musical No Dependiente del Ámbito Oficial, de la C.A.B.A. (tratado sobre tablas). (Resolución 3252). (Pág. 845).

5.4.38. Proyecto de resolución por el que se destaca

la realización del Taller de Derechos Humanos “Los jóvenes con memoria somos protagonistas”, en Resistencia (tratado sobre tablas). (Resolución 3253). (Pág. 846).


la decisión del P.E. y del municipio de Resistencia de implementar el Programa “Fiestas Sin Excesos 2010” (tratado sobre tablas). (Resolución 3254). (Pág. 846).


beneplácito por la inauguración del primer Centro Terapéutico Integral, de Villa Ángela (tratado sobre tablas). (Resolución 3255). (Pág. 847).


manifiesta beneplácito por la inauguración y habilitación de la Farmacia y de la Óptica Sindical del In.S.S.Se.P., en Las Breñas (tratado sobre tablas). (Resolución 3256). (Pág. 848).




-Ley 6488-

5.4.42. Proyecto de resolución por el que se pide al P.E. informe sobre las acciones para garantizar el cumplimiento de la veda pesquera en los ríos Bermejo y Bermejito y se le requiere que instruya al personal policial de la zona para que actúe en defensa de la fauna íctica (tratado sobre tablas). (Resolución 3257). (Pág. 848).


beneplácito por el reconocimiento de Argentina al pueblo palestino del derecho de constituirse como Estado libre e independiente (tratado sobre tablas). (Resolución 3258). (Pág. 849).


manifiesta preocupación por los datos que indican un incremento en los precios de la canasta navideña (tratado sobre tablas). (Resolución 3259). (Pág. 850).


la manifestación de los trabajadores del teatro “Colón”, en repudio de las sanciones y sumarios a trabajadores por las medidas de fuerza realizadas en el marco de reclamos salariales (tratado sobre tablas). (Resolución 3260). (Pág. 850).


a la Biblioteca Popular “Pocho Lepratti” por su labor en la difusión de los valores de la cultura, de la militancia colectiva popular y por su contribución a la construcción de una ciudadanía democrática (tratado sobre tablas). (Resolución 3261). (Pág. 851).


la presentación de instituciones de Derechos Humanos, por la que manifiestan su preocupación por las denuncias sobre graves problemas de funcionamiento del Programa “U.B.A. XXII” en los centros de detención del Servicio Penitenciario Federal (tratado sobre tablas). (Resolución 3262). (Pág. 852).




-Ley 6488-

5.4.48. Proyecto de resolución por el que se expresa beneplácito por la realización de la conferencia en la que se valoró el impacto redistributivo que genera la Asignación Universal por Hijo y se plantearon distintas herramientas para profundizar sus resultados (tratado sobre tablas). (Resolución 3263). (Pág. 852).


por sus acciones a la Casa Nacional del Bicentenario y a sus delegaciones, en el marco de los festejos por el Bicentenario (tratado sobre tablas). (Resolución 3264). (Pág. 853).


al P.E. la extensión del tendido de energía eléctrica hasta el Lote 39, de la colonia Aborigen, de Machagai (tratado sobre tablas). (Resolución 3265). (Pág. 854).


beneplácito por los resultados de aplicar el Fondo de Desendeudamiento 2010, que posibilitó el pago de la mayor parte de la deuda con acreedores privados (tratado sobre tablas). (Resolución 3266). (Pág. 855).


a los participantes del Curso de Postgrado en Políticas de Salud, en Resistencia (tratado sobre tablas). (Resolución 3267). (Pág. 855).


al P.E. informe sobre el avance de la mensura de La Reserva Grande de El Impenetrable Chaqueño (tratado sobre tablas). (Resolución 3268). (Pág. 856).

5.4.54. Proyecto de resolución por el que se adhieren

y acompañan los actos en conmemoración del cuarto aniversario de la inauguración de la Casa por la Memoria, la Biblioteca y el Registro Único de la Verdad, en Resistencia (tratado sobre tablas). (Resolución 3269). (Pág. 857).


beneplácito por la elevación a juicio oral de la causa conocida como “Hospital Militar”, en Entre Ríos (tratado sobre tablas). (Resolución 3270). (Pág. 857).




-Ley 6488-

5.4.56. Proyecto de resolución por el que se expresa beneplácito por la decisión de separar a los responsables de la represión policial en “Villa Soldati” y se insta al Ministerio de Justicia de la Nación a investigar y determinar los responsables (tratado sobre tablas). (Resolución 3271). (Pág. 858).


beneplácito por la conferencia de la que participó el historiador Carlos Asnaghi, en el marco de la “Décima Semana de la Lengua Italiana”, en La Plata, Bs.As., y se reconoce a la A.N.G.E.E.R. que organizó la conferencia (tratado sobre tablas). (Resolución 3272). (Pág. 859).


beneplácito por el acuerdo para la habilitación de un Centro de Capacitación para Ladrilleros, en Fontana (tratado sobre tablas). (Resolución 3273). (Pág. 859).


a los alumnos de la E.E.G.B. Nº 77 “Alfredo Ferreira”, de Las Breñas, por la presentación de un lumbricario en la Feria Nacional e Internacional de Ciencia y Tecnología, en Tucumán (tratado sobre tablas). (Resolución 3274). (Pág. 860).


beneplácito por la realización de un mural vinculado con la inclusión social en la Escuela Normal, de Resistencia (tratado sobre tablas). (Resolución 3275). (Pág. 861).


manifiesta beneplácito por la entrega de material de estudio para establecimientos educativos de Pampa del Indio (tratado sobre tablas). (Resolución 3276). (Pág. 861).


la represión en el puente Chaco-Corrientes, del 17 de diciembre de 1999 (tratado sobre tablas). (Resolución 3277). (Pág. 862).


satisfacción por el lanzamiento y difusión del Calendario 2011 “La Matria y billetes de Juana Azurduy”, en la C.A.B.A. (tratado sobre tablas). (Resolución 3278). (Pág. 863).




-Ley 6488-

5.4.64. Proyecto de resolución por el que se declara de interés legislativo, cultural y social la obra discográfica “Hijos del hijo. Ingeniosos sanguchitos de lenguas vivas y cerebros fritos” (tratado sobre tablas). (Resolución 3279). (Pág. 863).


de interés legislativo, cultural y social la obra discográfica “Melitona, crímenes en sangre” (tratado sobre tablas). (Resolución 3280). (Pág. 864).


y conmemora que el 18 de diciembre de 2002 se adoptó el Protocolo Facultativo de la Convención contra la Tortura y otros Tratos o Penas Crueles, Inhumanos o Degradantes y se solicita al P.E. se incorpore al calendario de Efemérides y su difusión (tratado sobre tablas). (Resolución 3281). (Pág. 865).


acuerdo con la resolución que denegó el pedido de arresto domiciliario al ex policía Gabino Manader, juzgado por crímenes de lesa humanidad, en Resistencia (tratado sobre tablas). (Resolución 3282). (Pág. 865).


la apelación del sobreseimiento a imputados en la causa por el incendio en el Penal de Magdalena, en 2005 (tratado sobre tablas). (Resolución 3283). (Pág. 866).


la solicitud de familiares de las víctimas de la “Masacre de Margarita Belén”, de requerir a las autoridades de la municipalidad de Resistencia colaboración en la búsqueda de fosas comunes en el cementerio “San Francisco Solano” (tratado sobre tablas). (Resolución 3284). (Pág. 867).


preocupación por un informe que afirma que en 2009 la planta de celulosa “UPM-Botnia” habría volcado mercurio al río Uruguay y se solicita a la Cancillería argentina la difusión del contenido de dicho informe (tratado sobre tablas). (Resolución 3285). (Pág. 867).




-Ley 6488-


preocupación por el déficit habitacional en la C.A.B.A. y se advierte sobre lo insuficiente del presupuesto asignado al Instituto de Vivienda de la Ciudad (tratado sobre tablas). (Resolución 3286). (Pág. 868).


satisfacción por los datos del último informe de A.deF.A., que da cuenta de que la industria automotriz registra el mejor año de toda su historia (tratado sobre tablas). (Resolución 3287). (Pág. 869).


beneplácito por la sanción de una ley que obliga al Estado provincial a frenar los desalojos de familias rurales y pequeños productores agropecuarios, en Salta (tratado sobre tablas). (Resolución 3288). (Pág. 869).


al C.N.A. el pronto tratamiento de las iniciativas para modificar el Código Electoral Nacional (tratado sobre tablas). (Resolución 3289). (Pág. 870).


beneplácito y se adhiere a las conclusiones de la 20 Cumbre Iberoamericana “Educación para la inclusión social”, realizada en Mar del Plata (tratado sobre tablas). (Resolución 3290). (Pág. 871).


beneplácito y se adhiere a la firma de la Declaración Conjunta del Qhapaq Ñan-Sistema Vial Andino, suscrita en Mar del Plata por los presidentes de Argentina, Bolivia, Chile, Colombia, Ecuador y Perú (tratado sobre tablas). (Resolución 3291). (Pág. 871).


beneplácito por la implementación del dictado de la Diplomatura en Economía Social, por la Universidad Nacional de Quilmes (tratado sobre tablas). (Resolución 3292). (Pág. 872).




-Ley 6488-

5.4.78. Proyecto de resolución por el que se adhiere a las declaraciones de Juan Carlos Tealdi en la apertura del Congreso de Países del Mer.Co.Sur sobre Bioética y Derechos Humanos. Derecho a la Salud (tratado sobre tablas). (Resolución 3293). (Pág. 873).


beneplácito y se adhiere a la conmemoración del 99 aniversario de la fundación de Presidencia Roque Sáenz Peña y se saluda y reconoce a su comunidad por su esfuerzo en pos del crecimiento y desarrollo (tratado sobre tablas). (Resolución 3294). (Pág. 873).


satisfacción por el anuncio del hallazgo de un yacimiento de gas en la cuenca neuquina que incrementará hasta cinco veces el volumen de las reservas existentes en Loma La Lata (tratado sobre tablas). (Resolución 3295). (Pág. 874).


de interés legislativo provincial la distinción anual “Constructores de la Sociedad José Luis Meana” séptima edición, en Resistencia (tratado sobre tablas). (Resolución 3296). (Pág. 875).


al Consejo Provincial de Bioética, al doctor Néstor Lucas y al hogar “Madre Teresa de Calcuta”, premiados con la distinción anual “Constructores de la Sociedad José Luis Meana” séptima edición (tratado sobre tablas). (Resolución 3297). (Pág. 875).


a los festejos en conmemoración del aniversario de la fundación de Taco Pozo y se destaca a sus pobladores (tratado sobre tablas). (Resolución 3298). (Pág. 876).

5.4.84 Proyecto de resolución por el que se adhiere

a los festejos en conmemoración del “Día Internacional de la Mujer”, se destaca el trabajo de la mujer chaqueña en la búsqueda de equidad de géneros e igualdad de oportunidades y se la insta a participar y ser protagonista del quehacer de la provincia (tratado sobre tablas). (Resolución 3299). (Pág. 877).




-Ley 6488-

5.4.85. Proyecto de resolución por el que se solicita al P.E. disponga la reubicación y/o adjudicación de viviendas a las familias que actualmente viven en el edificio de la ex Escuela Nº 647 “Río Negro”, de Resistencia (tratado sobre tablas). (Resolución 3300). (Pág. 877).


a los festejos en conmemoración del aniversario de la fundación de Enrique Urien y se destaca a los integrantes de la Comisión de Fomento que la hicieron posible (tratado sobre tablas). (Resolución 3301). (Pág. 878).

5 4.87. Proyecto de resolución por el que se expresa

dolor por el fallecimiento de Adriana Calvo de Laborde, fundadora de la Asociación de Ex Detenidos-Desaparecidos y defensora de los derechos humanos (tratado sobre tablas). (Resolución 3302). (Pág. 879).

5.4.88. Proyecto de resolución por el que se repudia

la conducta antidemocrática e intimidatoria de Ricardo Reyes, imputado en la causa “Margarita Belén”, contra el periodista Marcos Salomón (tratado sobre tablas). (Resolución 3303). (Pág. 879).

5.4.89. Proyecto de declaración de beneplácito por la

consagración de María Eugenia Díaz como Reina Nacional de la Citricultura, en Concordia, Entre Ríos, y se felicita a la consagrada, oriunda de Presidencia Roque Sáenz Peña y estudiante de la U.E.P. Nº 55 “Colegio Don Orione”, de dicha ciudad (tratado sobre tablas). (Declaración 20). (Pág. 880).


el acompañamiento de la Comisión Municipal de Folclore de Cosquín al lanzamiento nacional e internacional de la “Chacarera del Monte” como ritmo autóctono de la provincia del Chaco (tratado sobre tablas). (Resolución 3304). (Pág. 881).


de interés legislativo y provincial el Centro de Disposición Final de los Residuos Sólidos Urbanos, de Resistencia (tratado sobre tablas). (Resolución 3305). (Pág. 882).




-Ley 6488-

5.4.92. Proyecto de resolución por el que se pide al Ministerio de Gobierno informe sobre el convenio para mensurar la Reserva Grande del Impenetrable Chaqueño (tratado sobre tablas). (Resolución 3306). (Pág. 882).


de interés legislativo el Encuentro y Cruzada Solidaria de las Comunidades 2010, en Resistencia (tratado sobre tablas). (Resolución 3307). (Pág. 883).


al P.E. intensifique los controles y fiscalizaciones de los precios de la carne vacuna (tratado sobre tablas). (Resolución 3308). (Pág. 883).


beneplácito y se acompañan los acuerdos provinciales para apoyar proyectos de inversión que multipliquen la generación de oportunidades de empleo y el incremento de la operatoria para la capacidad de préstamos (tratado sobre tablas). (Resolución 3309). (Pág. 838).


beneplácito por la institucionalización del “Día del Teatro Independiente”, en la C.A.B.A. (tratado sobre tablas). (Resolución 3310). (Pág. 885).


de interés legislativo, educativo y cultural la elaboración del diccionario Wichí-Español, por la comunidad educativa de la E.E.G.B. Nº 994, del paraje Pozo El Toba (tratado sobre tablas). (Resolución 3311). (Pág. 885).


a la celebración del 25 aniversario de la Delegación de A.Mu.Do.Ch., de Juan José Castelli, y se saluda y felicita al Consejo Directivo y a los socios por sus logros (tratado sobre tablas). (Resolución 3312). (Pág. 886).




-Ley 6488-

5.4.99. Proyecto de resolución por el que se adhiere a los festejos en conmemoración del aniversario de la fundación de Resistencia y se destaca a los obrajeros que opusieron resistencia al asedio indígena (tratado sobre tablas). (Resolución 3313). (Pág. 887).


de interés provincial la décima edición de la entrega de los premios “Toba al Deporte”, en Resistencia (tratado sobre tablas). (Resolución 3314). (Pág. 887).


al P.E. informe sobre el Subprograma “Clase Media” (tratado sobre tablas). (Resolución 3315). (Pág. 888).


beneplácito por el fallo sobre la inconstitucionalidad planteada por el Ejecutivo provincial en relación con la ley 6028, de pase a planta (tratado sobre tablas). (Resolución 3316). (Pág. 889).


de interés legislativo y provincial la realización de los Carnavales de General San Martín (tratado sobre tablas). (Resolución 3317). (Pág. 889).

6.- INGRESO FUERA DE HORA (Pág. 890).

6.1. Proyecto de resolución por el que se declara de

interés cultural la transmisión de los festivales nacionales Pre-Cosquín, 40 edición, y Cosquín 2011, 51 edición, a través de radio “Futuro”, de Presidencia Roque Sáenz Peña (tratado sobre tablas). (Resolución 3318). (Pág. 892).




-Ley 6488-

A P É N D I C E

Ley Nº 6706, por la que se regirá la formación y el ejercicio profesional de cosmetólogos/as, cosmiatras y esteticistas corporales. Deroga la ley 3026 –reglamenta el ejercicio de la cosmetología- (Pág. 894). Ley Nº 6707, por la que se declara de utilidad pública e interés social y sujeto a expropiación un inmueble de Resistencia. (Pág. 901). Ley Nº 6708, por la que se modifica el artículo 2º, se incorpora el 3º, de la ley 3506 –Declara dominio provincial inmuebles del I.N.D.U.V.- autoriza a ejecutar planes de vivienda y un C.I.C. y se autoriza a confeccionar los planos de urbanización, mensura y subdivisión necesarios. (Pág. 902). Ley Nº 6709, por la que se adhiere la Provincia a la ley nacional 26.370 –que regula la actividad de las personas que controlan el ingreso y permanencia del público en bares, salones bailables, discotecas y recitales- se crea el Registro Provincial y modifica el artículo 29 de la ley 1134 –régimen del personal policial. (Pág. 903). Ley Nº 6710, por la que se declaran de utilidad pública e interés social y sujetos a expropiación los inmuebles identificados como Circunscripción I, Sección “J”, Quinta 305, de Presidencia Roque Sáenz Peña, y las maquinarias, herramientas y demás bienes muebles y accesorios afectados a la explotación del frigorífico “Las Termas” S.R.L. (Pág. 905). Ley Nº 6711, por la que adhiere la Provincia a la ley nacional 25.506 –de firma digital-. (Pág. 909). Ley Nº 6712, por la que se crea en el ámbito del Poder Judicial el cargo de “traductor y/o intérprete aborigen”, modificando para ello los artículos 115 y 123 de la ley 968 - Código Procesal Civil y Comercial- y los 127 y 132 de la 4538 –Código Procesal Penal-. (Pág. 910). Ley Nº 6713, por la que se modifica el artículo 107 de la ley 1134 “de facto” y sus modificatorias, Régimen del Personal Policial –licencias extraordinarias- (Pág. 912). Ley Nº 6714, por la que se modifica el Anexo I de la ley 2472 –remuneraciones para magistrados, funcionarios y empleados del Poder Judicial-, incorpora el cargo de Ayudante de Fiscal de Investigaciones en el Nivel II, Personal Jerárquico Categoría 04, Jefe de División, y se deja sin efecto la actual categoría. (Pág. 913).




-Ley 6488-

Ley Nº 6715, por la que se declara de utilidad pública e interés social y sujeto a expropiación varios inmuebles de Rossi, Teresa Gladis, en Resistencia. (Pág. 915). Ley Nº 6716, por la que se adhiere la Provincia a la ley 19.524, su modificatoria 25.170 y normas reglamentarias –Régimen de Escuelas de Zonas y Áreas de Frontera-. (Pág. 919). Ley Nº 6717, por la que se declara de utilidad pública e interés social y sujeto a expropiación el inmueble identificado como Circunscripción I, Sección “H”, Quinta 111, de Presidencia Roque Sáenz Peña. (Pág. 920). Ley Nº 6718, por la que se declaran de utilidad pública e interés social y sujetos a expropiación los inmuebles identificados como Circunscripción XVI, Parcela 1, Chacra 84, de Gancedo, para la creación del Parque Industrial. (Pág. 921). Ley Nº 6719, por la que se declara la emergencia sanitaria de los recursos humanos de enfermería del sector público estatal y se crea el Plan Provincial de Desarrollo de la Enfermería. (Pág. 922). Ley Nº 6720, por la que se dispone la dispensa por un año para efectuar las registraciones en el Registro del Estado Civil y Capacidad de las Personas. (Pág. 924). Resolución Nº 3199, por la que se solicita la P.E. analice la factibilidad de disponer la creación de delegaciones del Registro del Estado Civil y Capacidad de las Personas en los hospitales provinciales, interzonales, zonales y generalistas de la provincia. (Pág. 925). Ley Nº 6721, por la que se declara de utilidad pública e interés social y sujeto a expropiación el inmueble identificado como Circunscripción II, Sección “C”, Chacra 195, Fracción IV, de Resistencia. (Pág. 926). Ley Nº 6722, por la que se incorpora el artículo 13 bis a la ley 2017 -Estatuto para el Personal de la Administración Pública-, acceso a las vacantes de agentes combatientes de la Guerra de Malvinas. (Pág. 928). Ley Nº 6723, por la que se crea la Inspección General de Personas Jurídicas y Registro Público de Comercio, dependiente del Ministerio de Gobierno, Justicia, Seguridad y Trabajo. (Pág. 929). Ley Nº 6724, por la que se aprueba a partir del 1/10/10, la escala de remuneraciones para el personal de Seguridad comprendidos en las leyes 1134 -Policía del Chaco- y 6117 –Servicio Penitenciario Pcial. (Pág. 947).




-Ley 6488-

Ley Nº 6725, por la que se crea el Archivo Digital en la web oficial de la provincia, destinado al registro de denuncias de personas perdidas y desaparecidas. (Pág. 949). Resolución Nº 3200, por la que se acepta el veto total al proyecto de ley 6589 -que crea cargos en la Jurisdicción 27: Fiscalía de Investigaciones Administrativas-. (Pág. 950). Ley Nº 6726, por la que se establece un Régimen Especial de Retiro Especial Móvil y Voluntario para el personal docente comprendido en la ley 3529 y modificatorias. (Pág. 951). Ley Nº 6727, por la que se modifica los artículos 8º, 17, 48 y se incorporan los incisos ñ) y o) al 22 de la ley 3724 -crea el Colegio Público de Productores Asesores de Seguros-. (Pág. 954). Ley Nº 6728, por la que se establece la obligatoriedad de la adecuación de todas las plazas y espacios recreativos de la provincia con juegos para niños con discapacidad. (Pág. 958). Ley Nº 6729, por la que se crea el Programa “Espacios Verdes Escolares”, en el ámbito del Ministerio de Educación. (Pág. 959). Resolución Nº 3201, por la que se ratifica el Acta Complementaria de Declaración de la Independencia Argentina, suscripta el 9 de julio de 1816. (Pág. 961). Ley Nº 6730, por la que se establece un Régimen de Regularización y Normalización Impositiva para las Cooperativas Agropecuarias. (Pág. 962). Resolución Nº 3202, por la que se acepta el veto parcial al proyecto de ley 6676 –que establece condiciones para los anticipos de haberes, préstamos y financiaciones a agentes del sector público provincia-. (Pág. 965). Resolución Nº 3203, por la que se acepta el veto parcial al proyecto de ley 6679 -que modifica los artículos 1º, 35, 36, 37, 42 y 43 de la ley 4044, Régimen Previsional-. (Pág. 969). Resolución Nº 3204, por la que se acepta el veto parcial al proyecto de ley 6687 -que propicia la modificación del decreto-ley 2444/62: Código Tributario Provincial-. (Pág. 976). Ley Nº 6731, por la que se modifica el artículo 1º de la ley 6221 -de creación de juzgados en la Segunda y Tercera Circunscripción Judicial-. (Pág. 979).




-Ley 6488-

Ley Nº 6732, por la que se modifica el artículo 1º de la ley 6190 -que cambia la jurisdicción, competencia y denominación de un juzgado de Charata-. (Pág. 980). Ley Nº 6733, por la que se incorpora un párrafo el inciso e) del artículo 321 de la ley 5125, t.o. de la 3529 -Estatuto del Docente -licencia con goce de haberes a docentes asesores de diputados-. (Pág. 981). Ley Nº 6734, por la que se prorroga la vigencia de la ley 5540 y sus modificatorias -que establece la suspensión de los reclamos fiscales contra el sector agropecuario-. (Pág. 982). Ley Nº 6735, por la que se modifica el artículo 16 de la ley 4768, P.A.Pro. y P.A.M. (Pág. 983). Ley Nº 6736, por la que se modifica el artículo 3º de la ley 3049 -Régimen de Asignaciones Familiares para la Administración Pública Provincial-. (Pág. 984). Ley Nº 6737, por la que se modifica el artículo 151 de la ley 4044, Régimen Jubilatorio. (Pág. 985). Ley Nº 6738, por la que se declara de utilidad pública e interés social y sujeto a expropiación un inmueble de Domingo Job. Romero, Elisa en Resistencia. (Pág. 986). Ley Nº 6739, por la que se crea el “Régimen de Controladores Laborales”. (Pág. 988). Ley Nº 6740, por la que se establece la jubilación anticipada ordinaria móvil para agentes públicos y docentes que se encuentren en uso de licencia por enfermedad. (Pág. 990). Ley Nº 6741, por la que se modifica el artículo 20 de la ley 6255, Fondo Provincial de Cultura. (Pág. 992). Resolución Nº 3205, por la que se otorga a la Comisión de Legislación del Trabajo una prórroga de 30 días hábiles para expedirse sobre el expediente 449/10: veto al proyecto de ley 6609, que modifica la ley de Contaduría y Tesorería de la provincia. (Pág. 994). Ley Nº 6742, por la que se crea el Protocolo Provincial para el Contralor de Expendio de Combustibles. (Pág. 995). Ley Nº 6743, por la que se declara de utilidad pública e interés social y sujeto a expropiación el inmueble identificado como Circunscripción II, Sección “C”, Chacra 201, Manzana 22, parcelas 21, 22 y 23, de Tómas Attwell, en Resistencia. (Pág. 1000).




-Ley 6488-

Ley Nº 6744, por la que se declara de utilidad pública e interés social y sujeto a expropiación el inmueble identificado como Circunscripción II, Sección “D”, Chacra 295, Parcela 206, de José Luís Rosso, en Resistencia. (Pág. 1001). Resolución Nº 3206, por la que se convoca a consulta y participación a los ciudadanos chaqueños indígenas de la zona de El Espinillo. (Pág. 1002). Resolución Nº 3207, por la que se expresa satisfacción por la emisión de programas de televisión por cable que intentan romper con la visión cosificada y sexista de la mujer en la televisión argentina. (Pág. 1003). Resolución Nº 3208, por la que se expresa beneplácito por el incremento en las exportaciones de las manufacturas, durante 2003 a 2009. (Pág. 1004). Resolución Nº 3209, por la que se expresa beneplácito por el fortalecimiento de los procesos de financiamiento y ampliación del cupo de proyectos industriales de base tecnológica, en la provincia. (Pág. 1005). Resolución Nº 3210, por la que se adhiere y acompaña el reclamo contra la minera “Cat.Gold” ante el descubrimiento de que en la mina de oro y cobre “Aldelina I” la empresa realizaba trabajos de perforación sin autorización, en Las Papas, Catamarca. (Pág. 1006). Resolución Nº 3211, por la que se expresa beneplácito y acompañamiento a las conclusiones de la Octava Conferencia Nacional sobre Políticas de Drogas, en la C.A.B.A. (Pág. 1007). Resolución Nº 3212, por la que se declara de interés provincial la charla “América Latina en el contexto internacional”, en Corrientes. (Pág. 1008). Resolución Nº 3213, por la que se declara de interés legislativo y cultural el libro “Mi Gran Resistencia”, de Roli Pérez Beveraggi. (Pág. 1009). Resolución Nº 3214, por la que se declara de interés legislativo provincial la obra “Huelgas, balas y piquetes: los movimientos algodoneros de 1934 y 1936 en territorio chaqueño” y se solicita al M.E.C.C.yT. su difusión. (Pág. 1010). Resolución Nº 3215, por la que se declara de interés legislativo y provincial el Sexto Congreso Argentino de Administración Pública, en Resistencia, en julio de 2011. (Pág. 1011).




-Ley 6488-

Resolución Nº 3216, por la que se felicita a Mauro Enrique Echezarreta por su consagración como campeón nacional en lucha, categoría Tercer Dan, se expresa beneplácito por su participación como representante nacional en el Campeonato Mundial de Tae Kwon-Do, en Arkansas, E.U.A., y se manifiesta satisfacción por ser un referente digno para la juventud. (Pág. 1012). Resolución Nº 3217, por la que se expresa beneplácito y se saluda a los integrantes, directivos y colaboradores del equipo de básquet del club “Villa San Martín”, de Resistencia, por su consagración como campeones en el torneo disputado en noviembre. (Pág. 1013). Resolución Nº 3218, por la que se declara de interés legislativo, educativo y cultural la participación del Centro Tecnológico de Quitilipi en la Feria Nacional de Ciencias y Tecnología, en Tucumán y se felicita a las estudiantes autoras del proyecto. (Pág. 1014). Resolución Nº 3219, por la que se expresa beneplácito por el inicio de la 16 Conferencia de las Partes de la Convención de las Naciones Unidas sobre Cambio Climático, en Cancún, México. (Pág. 1015). Resolución Nº 3220, por la que se expresa beneplácito por la condena en la “Causa Caballero”, dictada por el Tribunal Oral Federal de Resistencia, por delitos de lesa humanidad. (Pág. 1016). Resolución Nº 3221, por la que se expresa preocupación por la medida del frigorífico “Toba”, de despedir a trabajadores de Puerto Tirol. (Pág. 1017). Resolución Nº 3222, por la que se recuerda como gesta histórica la asunción de Raúl Alfonsín y Víctor Martínez, como presidente y vicepresidente, el 10 de diciembre de 1983. (Pág. 1018). Resolución Nº 3223, por la que se solicita al Gobierno provincial informe y adjunte actas sobre inspecciones efectuadas a supermercados del Área Metropolitana, en 2009 y 2010. (Pág. 1019). Resolución Nº 3224, por la que se expresa beneplácito por la inauguración de la Escuela “Presidente Néstor Kirchner”, en Albardón, San Juan. (Pág. 1020). Resolución Nº 3225, por la que se acompaña la resolución 3216/10, del Ministerio de Justicia de la Nación, que crea la Unidad Especial de Investigación de los Delitos de Lesa Humanidad Cometidos con Motivación Económica durante la última dictadura cívico-militar. (Pág. 1021).




-Ley 6488-

Resolución Nº 3226, por la que se expresa beneplácito por la inauguración de las oficinas de la Bolsa de Comercio del Chaco y se felicita a su presidente. (Pág. 1022). Resolución Nº 3227, por la que se declara beneplácito y se felicita a la Asociación de Fútbol Oeste Chaqueño por el triunfo obtenido en el Torneo Regional Zona Litoral Sub 17. (Pág. 1023). Resolución Nº 3228, por la que se acompaña el pedido de la querella en la causa “Caballero, Humberto Lucio y Otros S/Tormento Agravado”, tramitada en Resistencia, de penas de prisión para los acusados por delitos de lesa humanidad. (Pág. 1024). Resolución Nº 3229, por la que se expresa beneplácito por las actividades en homenaje a los trabajadores desaparecidos del hospital nacional “Prof. Alejandro Posadas”, de El Palomar, Bs.As. (Pág. 1025). Resolución Nº 3230, por la que se declara de interés provincial, histórico y cultural la muestra “Siete imaginarios y una realidad”, en el Museo de la Memoria. (Pág. 1026). Resolución Nº 3231, por la que se acompaña la resolución 147/10 de la Defensoría del Pueblo de la C.A.B.A., que enumera los obstáculos que se les presentaron a los estudiantes o sus representantes para cobrar las becas. (Pág. 1027). Resolución Nº 3232, por la que se expresa beneplácito por los datos del Ministerio de Salud de la Nación, que señalan que la tasa de mortalidad por el S.I.D.A. disminuyó. (Pág. 1028). Resolución Nº 3233, por la que se declara de interéslegislativo y provincial el Encuentro Coral Navideño Interreligioso Bicentenario 2010-2016, bajo el lema: “La llegada de Jesús es anuncio de vida y esperanza”, en Resistencia. (Pág. 1029). Resolución Nº 3234, por la que se expresa beneplácito por la firma del convenio por el que alumnos de colegios primarios y secundarios de toda la provincia visitarán la “Isla del Sol” durante el verano. (Pág. 1030). Resolución Nº 3235, por la que se adhiere al “Día Internacional contra la Corrupción”. (Pág. 1031). Resolución Nº 3236, por la que se felicita a los alumnos de la U.E.P. Nº 140 “Nuestra Señora de la Guardia”, de Resistencia, por el proyecto de sacar fotos al barrio, utilizando materiales reciclados. (Pág. 1032).




-Ley 6488-

Resolución Nº 3237, por la que se acompaña el pedido del Ministerio Público Fiscal, de prisión perpetua para el ex presidente de facto Jorge Rafael Videla y el ex jefe del Tercer Cuerpo del Ejército Luciano Benjamín Menéndez, en el marco del juicio por delitos de lesa humanidad cometidos en Córdoba. (Pág. 1033). Resolución Nº 3238, por la que se declaran de interés legislativo y provincial las Terceras Jornadas Provinciales de Salud Mental Comunitaria, en Resistencia. (Pág. 1034). Resolución Nº 3239, por la que se declara de interés cultural la presentación de los artistas Marcelo Córdoba y “Los Changos de Lavalle” en el Festival de Cosquín 2011, exponiendo como ritmo autóctono provincial la “Chacarera del monte”. (Pág. 1035). Resolución Nº 3240, por la que se congratula al Coro Polifónico de Resistencia por su participación en el Primer Festival Internacional de Coros, en Mar del Plata. (Pág. 1036). Resolución Nº 3241, por la que se conmemora el “Día Internacional del Migrante”. (Pág. 1037). Resolución Nº 3242, por la que se conmemora el “Día de la Restauración de la Democracia”. (Pág. 1038). Resolución Nº 3243, por la que se manifiesta beneplácito por la decisión de la construcción del nuevo edificio de la U.N.C.Aus. (Pág. 1039). Resolución Nº 3244, por la que se expresa beneplácito por los anuncios de la presidenta, de ampliar el cobro de la Asignación Universal por Hijo a los trabajadores temporarios ligados a las actividades rurales y de otorgar dinero extra a los beneficiarios de pensiones no contributivas. (Pág. 1040). Resolución Nº 3245, por la que se felicita a la Delegación Artística Chaqueña que presentará la obra “Ya nadie recuerda a Frederic Chopin”, de Roberto Tito Cossa, en la C.A.B.A. (Pág. 1041). Resolución Nº 3246, por la que se expresa beneplácito por la medalla “Ceres” recibida por la presidenta, en reconocimiento a su lucha contra el hambre. (Pág. 1042). Resolución Nº 3247, por la que se expresa beneplácito por la presentación del audiovisual que puso imágenes y sonidos a poemas de Alejandro Martín Almeida, hijo de una integrante de “Madres de Plaza de Mayo”. (Pág. 1043).




-Ley 6488-

Resolución Nº 3248, por la que se expresa beneplácito por la creación de la primera Cátedra Libre Interdisciplinaria en Adicciones, de la U.B.A., con prácticas en los hospitales de Clínicas y “Piñero”. (Pág. 1044). Resolución Nº 3249, por la que se congratula al alumno Alejandro Mainar Solís, de San Bernardo, por recibir una mención a nivel nacional en Ciencias por su trabajo de investigación sobre los sentimientos de la música. (Pág.1045). Resolución Nº 3250, por la que se declara de interés provincial la charla “Identidad peronista”, en Resistencia. (Pág. 1046). Resolución Nº 3251, por la que se expresa satisfacción por la presentación de la obra de teatro documental “Seven”, en nuestro país y en Latinoamérica. (Pág. 1047). Resolución Nº 3252, por la que se expresa beneplácito por la reglamentación de la ley 3022, que determina el Régimen de Concertación para la Promoción de la Actividad Musical No Dependiente del Ámbito Oficial, de la C.A.B.A. (Pág. 1048). Resolución Nº 3253, por la que se destaca la realización del Taller de Derechos Humanos “Los jóvenes con memoria somos protagonistas”, en Resistencia. (Pág. 1049). Resolución Nº 3254, por la que se acompaña la decisión del P.E. y del municipio de Resistencia, de implementar el Programa “Fiestas Sin Excesos 2010”. (Pág. 1050). Resolución Nº 3255, por la que se declara beneplácito por la inauguración del primer Centro Terapéutico Integral, de Villa Ángela. (Pág. 1051). Resolución Nº 3256, por la que se manifiesta beneplácito por la inauguración y habilitación de la Farmacia y de la Óptica Sindical del In.S.S.Se.P., en Las Breñas. (Pág. 1052). Resolución Nº 3257, por la que se pide al P.E. informe sobre las acciones para garantizar el cumplimiento de la veda pesquera en los ríos Bermejo y Bermejito y se le requiere que instruya al personal policial de la zona para que actúe en defensa de la fauna íctica. (Pág. 1053). Resolución Nº 3258, por la que se expresa beneplácito por el reconocimiento de Argentina al pueblo palestino, de constituirse como Estado libre e independiente. (Pág. 1054).




-Ley 6488-

Resolución Nº 3259, por la que se manifiesta preocupación por los datos que indican un incremento en los precios de la canasta navideña. (Pág. 1055). Resolución Nº 3260, por la que se acompaña la manifestación de los trabajadores del teatro “Colón”, en repudio de las sanciones y sumarios a trabajadores por las medidas de fuerza realizadas en el marco de reclamos salariales. (Pág. 1056). Resolución Nº 3261, por la que se felicita a la Biblioteca Popular “Pocho Lepratti”, por su labor en la difusión de los valores de la cultura, de la militancia colectiva popular y por su contribución a la construcción de una ciudadanía democrática. (Pág. 1057). Resolución Nº 3262, por la que se acompaña la presentación de instituciones de Derechos Humanos, por la que manifiestan su preocupación por las denuncias sobre graves problemas de funcionamiento del Programa “U.B.A. XXII” en los centros de detención del Servicio Penitenciario Federal. (Pág. 1058). Resolución Nº 3263, por la que se expresa beneplácito por la realización de la conferencia en la que se valoró el impacto redistributivo que genera la Asignación Universal por Hijo y se plantearon distintas herramientas para profundizar sus resultados. (Pág. 1059). Resolución Nº 3264, por la que se felicita por sus acciones a la Casa Nacional del Bicentenario y a sus delegaciones, en el marco de los festejos por el Bicentenario. (Pág. 1060). Resolución Nº 3265, por la que se solicita al P.E. la extensión del tendido de energía eléctrica hasta el Lote 39 de Colonia Aborigen, de Machagai. (Pág. 1061). Resolución Nº 3266, por la que se expresa beneplácito por los resultados del Programa del Fondo de Desendeudamiento 2010, que posibilitó el pago de la mayor parte de la deuda con acreedores privados. (Pág. 1062). Resolución Nº 3267, por la que se felicita a los participantes del Curso de Postgrado en Políticas de Salud, en Resistencia. (Pág. 1063). Resolución Nº 3268, por la que se solicita al P.E. informe sobre el avance de la mensura de la reserva indígena, conocida como “La Reserva Grande” de El Impenetrable Chaqueño. (Pág. 1064).




-Ley 6488-

Resolución Nº 3269, por la que se expresa adhesión y acompañamiento a los actos en conmemoración del cuarto aniversario de la inauguración de la Casa por la Memoria, la Biblioteca y el Registro Único de la Verdad, en Resistencia. (Pág. 1065). Resolución Nº 3270, por la que se expresa beneplácito por la elevación a juicio oral de la causa conocida como “Hospital Militar”, en Entre Ríos. (Pág. 1066). Resolución Nº 3271, por la que se expresa beneplácito por la decisión de separar a los responsables de la represión policial en “Villa Soldati” y se insta al Ministerio de Justicia de la Nación a investigar y determinar los responsables. (Pág. 1067). Resolución Nº 3272, por la que se declara beneplácito por la conferencia de la que participó el historiador Carlos Asnaghi, en el marco de la “Décima Semana de la Lengua Italiana”, en La Plata, Bs.As., y se reconoce a la Asociación A.N.G.E.E.R., que organizó la conferencia. (Pág. 1068). Resolución Nº 3273, por la que se expresa beneplácito por el acuerdo para la habilitación de un Centro de Capacitación para Ladrilleros, en Fontana. (Pág. 1069). Resolución Nº 3274, por la que se felicita a los alumnos de la E.E.G.B. Nº 77 “Alfredo Ferreira”, de Las Breñas, por la presentación de un lumbricario en la Feria Nacional e Internacional de Ciencia y Tecnología, en Tucumán. (Pág. 1070). Resolución Nº 3275, por la que se expresa beneplácito por la realización de un mural vinculado con la inclusión social en la Escuela Normal, de Resistencia. (Pág. 1071). Resolución Nº 3276, por la que se manifiesta beneplácito por la entrega de material de estudio para establecimientos educativos de Pampa del Indio. (Pág. 1072). Resolución Nº 3277, por la que se recuerda la represión en el puente Chaco-Corrientes, del 17 de diciembre de 1999. (Pág. 1073). Resolución Nº 3278, por la que se expresa satisfacción por el lanzamiento y difusión del Calendario 2011 “La Matria y billetes de Juana Azurduy”, en la C.A.B.A. (Pág. 1074). Resolución Nº 3279, por la que se declara de interés legislativo, cultural y social la obra discográfica “Hijos del hijo. Ingeniosos sanguchitos de lenguas vivas y cerebros fritos”. (Pág. 1075).




-Ley 6488-

Resolución Nº 3280, por la que se declara de interés legislativo, cultural y social la obra discográfica “Melitona, crímenes en sangre”. (Pág. 1076). Resolución Nº 3281, por la que se recuerda y conmemora que el 18 de diciembre de 2002 se adoptó el Protocolo Facultativo de la Convención contra la Tortura y otros Tratos o Penas Crueles, Inhumanos o Degradantes y se solicita al P.E. se incorpore al calendario de Efemérides y su difusión. (Pág. 1077). Resolución Nº 3282, por la que se expresa acuerdo con la resolución que denegó el pedido de arresto domiciliario al ex policía Gabino Manader, juzgado por crímenes de lesa humanidad, en Resistencia. (Pág. 1078). Resolución Nº 3283, por la que se acompaña la apelación del sobreseimiento a imputados en la causa por el incendio en el Penal de Magdalena, en 2005. (Pág. 1079). Resolución Nº 3284, por la que se acompaña la solicitud de familiares de las víctimas de la “Masacre de Margarita Belén”, de requerir a las autoridades de la municipalidad de Resistencia colaboración en la búsqueda de fosas comunes en el cementerio “San Francisco Solano”. (Pág. 1080). Resolución Nº 3285, por la que se expresa preocupación por un informe que afirma que en 2009 la planta de celulosa “UPM-Botnia” habría volcado mercurio al río Uruguay y se solicita a la Cancillería argentina la difusión del contenido de dicho informe. (Pág. 1081). Resolución Nº 3286, por la que se expresa preocupación por el déficit habitacional en la C.A.B.A. y se advierte sobre lo insuficiente del presupuesto asignado al Instituto de Vivienda de la Ciudad. (Pág. 1082). Resolución Nº 3287, por la que se expresa satisfacción por los datos del último informe de A.deF.A., que da cuenta de que la industria automotriz registra el mejor año de toda su historia. (Pág. 1083). Resolución Nº 3288, por la que se expresa beneplácito por la sanción de una ley que obliga al Estado provincial a frenar los desalojos de familias rurales y pequeños productores agropecuarios, en Salta. (Pág. 1084). Resolución Nº 3289, por la que se solicita al C.N.A. el pronto tratamiento de las iniciativas para modificar el Código Electoral Nacional. (Pág. 1085).




-Ley 6488-

Resolución Nº 3290, por la que se expresa beneplácito y se adhiere a las conclusiones de la 20 Cumbre Iberoamericana “Educación para la inclusión social”, realizada en Mar del Plata. (Pág. 1086). Resolución Nº 3291, por la que se expresa beneplácito y adhesión a la firma de la Declaración Conjunta del Qhapaq Ñan-Sistema Vial Andino, suscrita en Mar del Plata por los presidentes de Argentina, Bolivia, Chile, Colombia, Ecuador y Perú. (Pág. 1087). Resolución Nº 3292, por la que se expresa beneplácito por la implementación del dictado de la Diplomatura en Economía Social, por la Universidad Nacional de Quilmes. (Pág. 1088). Resolución Nº 3293, por la que se adhiere a las declaraciones de Juan Carlos Tealdi en la apertura del Congreso de Países del Mer.Co.Sur, sobre “Bioética y Derechos Humanos. Derecho a la Salud”. (Pág. 1089). Resolución Nº 3294, por la que se declara beneplácito y se adhiere a la conmemoración del 99 aniversario de la fundación de Presidencia Roque Sáenz Peña, y se saluda y reconoce a su comunidad por su esfuerzo en pos del crecimiento y desarrollo. (Pág. 1090). Resolución Nº 3295, por la que se expresa satisfacción por el anuncio del hallazgo de un yacimiento de gas en Loma La Lata, en la cuenca neuquina, que incrementará hasta cinco veces el volumen de las reservas existentes. (Pág. 1091). Resolución Nº 3296, por la que se declara de interés legislativo provincial la distinción anual “Constructores de la Sociedad José Luis Meana” séptima edición, en Resistencia. (Pág. 1092). Resolución Nº 3297, por la que se felicita al Consejo Provincial de Bioética, al doctor Néstor Lucas y al hogar “Madre Teresa de Calcuta”, premiados con la distinción anual “Constructores de la Sociedad José Luis Meana” séptima edición. (Pág. 1093). Resolución Nº 3298, por la que se adhiere a los festejos en conmemoración del aniversario de la fundación de Taco Pozo y se destaca a sus pobladores. (Pág. 1094). Resolución Nº 3299, por la que se adhiere a los festejos en conmemoración del “Día Internacional de la Mujer”, se destaca el trabajo de la mujer chaqueña en la búsqueda de equidad de géneros e igualdad de oportunidades y se la insta a participar y ser protagonista del quehacer de la provincia. (Pág. 1095).




-Ley 6488-

Resolución Nº 3300, por la que se solicita al P.E. disponga la reubicación y/o adjudicación de viviendas a las familias que actualmente viven en el edificio de la ex Escuela Nº 647 “Río Negro”, de Resistencia. (Pág. 1096). Resolución Nº 3301, por la que se adhiere a los festejos en conmemoración del aniversario de la fundación de Enrique Urien y se destaca a los integrantes de la Comisión de Fomento que la hicieron posible. (Pág. 1097). Resolución Nº 3302, por la que se expresa dolor por el fallecimiento de Adriana Calvo de Laborde, fundadora de la Asociación de Ex Detenidos-Desaparecidos y defensora de los derechos humanos. (Pág. 1098). Resolución Nº 3303, por la que se repudia la conducta antidemocrática e intimidatoria de Ricardo Reyes, imputado en la causa “Margarita Belén”, contra el periodista Marcos Salomón. (Pág. 1099). Declaración Nº 20, de beneplácito por la consagración de María Eugenia Díaz como Reina Nacional de la Citricultura, en Concordia, Entre Ríos, y se felicita a la consagrada, oriunda de Presidencia Roque Sáenz Peña y estudiante de la U.E.P. Nº 55 “Colegio Don Orione”, de dicha ciudad. (Pág. 1100). Resolución Nº 3304, por la que se destaca el acompañamiento de la Comisión Municipal de Folclore de Cosquín al lanzamiento nacional e internacional de la “Chacarera del Monte” como ritmo autóctono de la provincia del Chaco. (Pág. 1101). Resolución Nº 3305, por la que se declara de interés legislativo y provincial el Centro de Disposición Final de los Residuos Sólidos Urbanos, de Resistencia. (Pág. 1102). Resolución Nº 3306, por la que se pide al Ministerio de Gobierno informe sobre el convenio para mensurar la Reserva Grande de El Impenetrable Chaqueño. (Pág. 1103). RResolución Nº 3307, por la que se declara de interés legislativo el “Encuentro y Cruzada Solidaria de las Comunidades 22010”, en Resistencia. (Pág. 1104). Resolución Nº 3308, por la que se solicita al P.E. intensifique los controles y fiscalizaciones de los precios de la carne vacuna. (Pág. 1105). Resolución Nº 3309, por la que se expresa beneplácito y acompañamiento a los acuerdos provinciales para apoyar proyectos de inversión que multipliquen la generación de oportunidades de empleo y el incremento de la operatoria para la capacidad de préstamos. (Pág. 1106).




-Ley 6488-

Resolución Nº 3310, por la que se expresa beneplácito por la institucionalización del “Día del Teatro Independiente”, en la C.A.B.A. (Pág. 1107). Resolución Nº 3311, por la que se declara de interés legislativo, educativo y cultural la elaboración del diccionario Wichí-Español, por la comunidad educativa de la E.E.G.B. Nº 994, del paraje Pozo El Toba. (Pág. 1108). Resolución Nº 3312, por la que se adhiere a la celebración del 25 aniversario de la Delegación de A.Mu.Do.Ch., de Juan José Castelli, y se saluda y felicita al Consejo Directivo y a los socios por sus logros. (Pág. 1109). Resolución Nº 3313, por la que se adhiere a los festejos en conmemoración del aniversario de la fundación de Resistencia y se destaca a los obrajeros que pusieron resistencia al asedio indígena. (Pág. 1110). Resolución Nº 3314, por la que se declara de interés provincial la décima edición de la entrega de los “Premios Toba al Deporte”, en Resistencia. (Pág. 1111). Resolución Nº 3315, por la que se solicita al P.E. informe sobre el Subprograma “Clase Media”. (Pág. 1112). Resolución Nº 3316, por la que se expresa beneplácito por el fallo sobre la inconstitucionalidad planteada por el Ejecutivo provincial en relación con la ley 6028, de pase a planta. (Pág. 1114). Resolución Nº 3317, por la que se declara de interés legislativo y provincial la realización de los Carnavales de General San Martín. (Pág. 1115). Resolución Nº 3318, por la que se declara de interés cultural la transmisión de los festivales nacionales Pre-Cosquín, 40 edición, y Cosquín 2011, 51 edición, a través de radio “Futuro”, de Presidencia Roque Sáenz Peña. (Pág. 1116).




-Ley 6488-

REFERENCIAS

A.A.E.A.P. - Asociación Argentina de Estudios de

Administración Pública.

A.A.G. - Asociación de Administradores Gubernamentales.

A.De.C.U.A. – Asociación de Defensa de los Consumidores

y Usuarios de la Argentina.

A.De.F.A. - Asociación de Fábricas de Automotores.

A.E.D.A. - Asociación de Economía para el Desarrollo de

la Argentina.

A.E.D.D. - Asociación de Ex Detenidos Desaparecidos.

A.F.I.P. - Administración Federal de Ingresos Públicos.

A.F.J.P. – Administradora de Fondos de Jubilaciones y

Pensiones.

A.F.O.Ch. – Asociación de Fútbol del Oeste Chaqueño.

A.G.D. - U.B.A. - Asociación Gremial Docente de la

Universidad de Buenos Aires.

A.G.T.S.yP. - Asociación Gremial de Trabajadores del

Subterráneo y Premetro.

A.Mu.Do.Ch. – Asociación Mutual Docentes Chaqueños.

A.N.G.E.E.R. - Asociación Nuevas Generaciones y

Emprendedores de la Emilia Romaña.

A.N.Se.S. – Administración Nacional de la Seguridad

Social.

A.P.A. - Administración Provincial del Agua.

A.P.D.H. – Asamblea Permanente por los Derechos Humanos.

A.P.S. – Atención Primaria de la Salud.

A.Su.Me.N. - Alianza Argentina para la Salud de las

Madres, Recién Nacidos y Niños.

A.T.E. – Asociación de Trabajadores del Estado.

A.T.P. – Administración Tributaria Provincial.

A.U.H. - Asignación Universal por Hijo.

Al.B.A. – Alianza Bolivariana para las Américas.

B.C.R.A. – Banco Central de la República Argentina.

B.I.D. – Banco Interamericano de Desarrollo.




-Ley 6488-

B.N.A. – Banco de la Nación Argentina.

C.A.B.A. - Ciudad Autónoma de Buenos Aires.

C.A.F. - Comité de Administración del Fideicomiso.

C.A.G.V.A. - Cámara Argentina de Grabadores de Vehículos

Automotores.

C.A.Mu.Vi. – Cámara Argentino de Espacios con Música en

Vivo.

C.C.D. – Centro Clandestino de Detención.

C.E.A. - Centro de Enseñanza y Acceso Informático.

C.E.D.E.S. – Centro de Estudios de Estado y Sociedad.

C.E.L.S. – Centro de Estudios Legales y Sociales.

C.E.La.C. - Comunidad de Estados Latinoamericanos y

Caribeños.

C.E.O. – Siglas en inglés: Chief Executive Officer;

Funcionario Ejecutivo Principal.

C.E.P. – Colegio de Educación Polimodal.

C.E.S.Vi. - Centro de Experimentación y Seguridad Vial.

C.F.K. - Cristina Fernández de kirchner.

C.I.A.J. - Colectivo de Investigación y Acción Jurídica.

C.I.C. – Centro Integrador Comunitario.

C.I.D.H. – Convención Interamericana de Derechos Humanos

(denominación oficial del “Pacto de San José de Costa

Rica”).

C.N.A. – Congreso de la Nación Argentina.

C.P. – Código Procesal.

C.P.A.U.Ch. - Consejo Profesional de Arquitectura y

Urbanismo de la provincia del Chaco.

C.R.E.E.S. - Construyendo Redes Emprendedoras en

Economía Social.

C.U.D. - Centro Universitario Devoto.

Co.M.A.S. – Comisión de Manejo de Agua y Suelo.

Co.Na.De.P. - Comisión Nacional sobre la Desaparición de

Personas.

Co.P. - Conferencia de las Partes.

D.G.I. – Dirección General Impositiva.




-Ley 6488-

D.I.M. - Día Internacional del Migrante.

D.N.I. - Documento Nacional de Identidad.

Di.Na.M.A. – Dirección Nacional del Medio Ambiente de la

República del Uruguay.

E.A.A.F. – Equipo Argentino de Antropología Forense.

E.C.F. – Siglas en inglés: Elemental Chlorine Free;

Libre de Cloro Elemental.

E.Com.Chaco – Empresa de Computación del Chaco.

E.E.G.B. - Escuela de Educación General Básica.

E.R.P. – Ejército Revolucionario del Pueblo.

E.U.A. - Estados Unidos de América.

En.Ar.S.A. – Energía Argentina Sociedad Anónima.

F.A.O. – Siglas en inglés: Food and Agriculture

Organization of the United Nations; Organización de las

Naciones Unidas para la Agricultura y la Alimentación.

F.E.Ar.Ab. - Federación de Entidades Argentino Árabes.

F.G.S. – Foro de Garantía de Sustentabilidad.

F.I.Ba. – Siglas en francés: Fédération Internationale

de Basketball; Federación Internacional de Baloncesto.

F.M.I. - Fondo Monetario Internacional.

G.E.S.E.C. - Grupo de Estudios sobre Educación en

Cárceles.

G.I.C. - Gestión Integral de Cuencas.

G.N.E.A. – Gasoducto del Noreste Argentino.

H.I.J.O.S. – Hijos por la Identidad y la Justicia contra

el Olvido y el Silencio.

I.C.A. - Instituto de Comunidades Aborígenes.

I.D.A.Ch. - Instituto del Aborigen Chaqueño.

I.G.P.J. - Inspección General de Personas Jurídicas.

I.La.N.U.D. - Instituto Latinoamericano de las Naciones

Unidas para la Prevención del Delito y Tratamiento del

Delincuente.

I.N.A.I. – Instituto Nacional de Asuntos Indígenas.

I.N.D.E.C. - Instituto Nacional de Estadísticas y

Censos.




-Ley 6488-

I.N.T.A. - Instituto Nacional de Tecnología

Agropecuaria.

I.P.D.U.V. - Instituto Provincial de Desarrollo Urbano y

Vivienda.

I.R.A. – Siglas en inglés: Irish Republican Army;

Ejército Republicano Irlandés.

I.S.E.P.Ci. - Investigación Social, Económica y Política

Ciudadana.

I.V.C. - Instituto de Vivienda de la Ciudad.

In.S.S.Se.P. - Instituto de Seguridad Social, Seguros y

Préstamos de la Provincia del Chaco.

M.E.C.C.yT. – Ministerio de Educación, Cultura, Ciencia

y Tecnología de la Provincia del Chaco.

M.N.C.I. - Movimiento Nacional Campesino Indígena.

Mer.Co.Sur – Mercado Común del Sur.

Mo.Ca.S.E. – Movimiento Campesino de Santiago del

Estero.

N.B.A. - Sigla en Inglés de National Basketball

Association; Asociación Nacional de Básquetbol

Americano.

O.C.D.E. – Organización de Cooperación y Desarrollo

Económico.

O.E.A. – Organización de los Estados Americanos.

O.E.C.O. - Organización de Estados del Caribe Oriental.

O.I.T. – Organización Internacional del Trabajo.

O.L.P. - Organización para la Liberación de Palestina.

O.M.S. - Organización Mundial de la Salud.

O.N.G. – Organización No Gubernamental.

O.N.T.I. - Oficina Nacional de Tecnologías de

Información.

O.N.U. - Organización de las Naciones Unidas.

P.A.M. - Programa de Ayuda Municipal.

P.A.Pro. - Programa de Ayuda Provincial.

P.B.C. - Pasta Básica de Cocaína.

P.B.I. - Producto Bruto Interno.




-Ley 6488-

P.E. – Poder Ejecutivo.

P.E.N. – Poder Ejecutivo nacional.

P.M.A. – Programa Mundial de Alimentos.

P.N.U.D. – Programa de Naciones Unidas para el

Desarrollo.

Parla.Sur – Parlamento del Mer.Co.Sur.

R.A.P.A.L. - Red de Acción en Plaguicidas y Alternativas

para América Latina.

R.P.C. – Registro Público de Comercio.

R.U.V. - Registro Único de la Verdad.

S.A.D.A.yC. – Sociedad Argentina de Autores y

Compositores.

S.A.De.M. – Sindicato Argentino de Músicos.

S.A.M.E.E.P. - Servicio de Agua y Mantenimiento Empresa

del Estado Provincial.

S.E.Ch.E.E.P. – Servicios Energéticos del Chaco Empresa

del Estado Provincial.

S.E.La. - Sistema Económico Latinoamericano y del

Caribe.

S.I.D. - Sociedad Internacional de Desarrollo.

S.I.D.A. – Síndrome de Inmunodeficiencia Adquirida.

S.In.C.A. - Sistema de Información Cultural de la

Argentina.

S.P.F. – Servicio Penitenciario Federal.

S.R.L. – Sociedad de Responsabilidad Limitada.

Ser.Pa.J. – Servicio de Paz y Justicia.

T.A.C.I. - Tribunal Arbitral de las Ciencias de la

Ingeniería de la Provincia del Chaco.

T.G.N. – Transportadora de Gas del Norte.

T.N.A. - Tasa Nominal Anual.

U.7 – Unidad 7

U.B.A. – Universidad de Buenos Aires.

U.C.R. - Unión Cívica Radical.

U.E.P. – Unidad Educativa Privada.

U.G.I.S. - Unidad de Gestión e Intervención Social.




-Ley 6488-

U.M.I. - Unión de Músicos Independientes.

U.N.C.Aus. – Universidad Nacional del Chaco Austral.

U.N.E.S.C.O. – Siglas en inglés: United Nations

Educational Scientific and Culture; Organización de las

Naciones Unidas para la Educación, la Ciencia y la

Cultura.

U.N.I.C.E.F. – Siglas en inglés: United Nations

International Children's Emergency Fund; Fondo

Internacional de las Naciones Unidas para la Protección

de la Niñez y de la Infancia.

U.N.L. – Universidad Nacional del Litoral.

U.N.N.E. – Universidad Nacional del Nordeste.

U.N.Q. - Universidad Nacional de Quilmes.

U.P. - Unidad Penitenciaria.

U.P.D.Ch. – Unión de Periodistas Deportivos del Chaco.

U.P.M. – Unión de Parlamentarios del Mer.Co.Sur

U.P.M.P.M. - Universidad Popular Madres de Plaza de

Mayo.

U.T.A. – Unión Tranviarios Automotor.

V.I.H. – Virus de Inmunodeficiencia Humana.

Y.M.C.A. – Siglas en inglés: Young Men's Christian

Association; Asociación Cristiana de Jóvenes.

Y.P.F. - Yacimientos Petrolíferos Fiscales.




-Ley 6488-

-En Resistencia, capital de la provincia del Chaco, a 15 de diciembre de 2010, siendo las 11, dice el

1.- APERTURA

SR. PRESIDENTE (Bergia).- Señores legisladores: Con quórum,

se inicia la sesión.

2.- ACTAS

SR. PRESIDENTE (Bergia).- Por Secretaría se dará lectura de

las actas de las sesiones anteriores.

Tiene la palabra el señor

diputado Sánchez.

SR. SÁNCHEZ.- Señor presidente: Solicito que se obvie la

lectura del texto correspondiente a las actas de las sesiones

anteriores y se las dé por aprobada, habida cuenta de que sus

copias se encuentran en las bancas de los señores

legisladores.

SR. PRESIDENTE (Bergia).- Está a consideración del Cuerpo la

propuesta del señor diputado Sánchez. Se va a votar.

-Resulta afirmativa.

SR. PRESIDENTE (Bergia).- En consecuencia, quedan aprobadas

las actas de las sesiones: extraordinaria 1, reunión 39, del

29 de noviembre y ordinaria 35, reunión 40, del 1º de

diciembre de 2010.




-Ley 6488-

3.- CUESTIÓN PREVIA

3.1. Expresiones del diputado Sergio Ariel

Vallejos relacionadas con la renuncia del

presidente del Instituto de Colonización.

SR. PRESIDENTE (Bergia).- Tiene la palabra el señor diputado

Vallejos.

SR. VALLEJOS.- Señor presidente: Es para manifestar una

cuestión previa.

Acabamos de concluir la sesión especial

convocada para el tratamiento de los pliegos del Instituto de

Colonización, donde se nos informó -desde la bancada Frente

Chaco Merece Más- de la existencia del expediente 977/10 y

del decreto 2512, por los que se acepta la renuncia del señor

Branco Capitanich a la pretensión de ocupar la Presidencia de

ese organismo.

Simplemente quiero manifestar que

consideramos, desde este bloque, que es una falta de respeto

que se haya llegado a esta instancia y que de parte del señor

gobernador se hable de manera permanente de respeto hacia las

instituciones, de mejorar el trabajo con los distintos

poderes, y que se haya esperado hasta último momento para

tomar esta decisión, sabiendo que -tal como se dijo en este

recinto y en distintos lugares- el señor Branco Capitanich no

contaba con el consenso, por supuesto que de la oposición,

pero tampoco del propio personal de ese organismo y del

bloque oficialista.

Es lamentable que hayamos tenido que llegar

a una tercera sesión especial para que recién en esta

oportunidad se terminara con las especulaciones y se aceptara

que la figura del señor Branco Capitanich no era la adecuada.

Por último, quiero pedir, reclamar y exigir

al señor Branco Capitanich que haga las denuncias que ha

venido manifestando que iba a hacer, ¿o será que él decía




-Ley 6488-

conocer cosas y que, en su momento, las iba a manifestar como

herramienta de especulación para que se lo designare?

Este bloque -y la Alianza- no tiene miedo

porque no esconde nada. Quiero que el señor Capitanich -y lo

voy a acompañar hasta la puerta del juzgado- haga las

denuncias que tenga que hacer, que dé a conocer a la

ciudadanía lo que deba conocer, que dé los nombres de los

involucrados si es que los tiene; si no, que se calle la boca

y deje de cacarear. Es tiempo de que se hagan las cosas con

seriedad, somos personas honorables y no tenemos miedo a nada

de lo que ese señor pueda decir.

Quiero subrayar que el señor Branco

Capitanich haga las denuncias que dice tener para hacer, que

dé a conocer a la ciudadanía las cosas que él dice conocer.

Nada más, señor presidente.


Raffín.

SR. RAFFÍN.- Señor presidente: Es para explicar algunas

cuestiones que están pocos claras en las expresiones del

señor legislador preopinante.

Primero y fundamental: los tiempos del

Ejecutivo los define el Ejecutivo; no tenemos que pretender

fijar la agenda al Poder Ejecutivo; ésta es una cuestión

lógica y razonable y habla de la independencia de los

poderes.

Por otro lado, en el `83 terminó el Gobierno

“de facto”, donde se hacía saludo uno y se obedecía. En el

juego de la democracia existen mayorías, minorías, y creo que

debemos respetarlas, más allá del consenso que

permanentemente intentamos y que muchas veces se logra con

todos los bloques; creo que esto no se puede discutir.

Por último, considero que el señor Branco

Capitanich ha de acusar, ha de hacer las presentaciones que

considere necesarias y el que se sienta afectado tiene los




-Ley 6488-

mismos elementos y resortes legales para actuar en

consecuencia.

Gracias, señor presidente.

SR. PRESIDENTE (Bergia).- Por Secretaría se informará sobre

una cuestión.

SR. SECRETARIO (Bosch).- De conformidad con el punto 27 del

Reglamento Interno, el prestar o denegar acuerdo, respecto

del artículo 119, inciso 33) de la Constitución provincial,

es materia de una sesión secreta, y el objetivo de eso es

permitir un debate sobre las conductas y las calidades

personales de quienes estén sujetos al acuerdo.

Tradicionalmente, la Cámara o los

señores legisladores omiten reflejar cuestiones de esa índole

en sesiones de tipo públicas.

Si me disculpan, es la aclaración

que pretendía el señor presidente que se hiciera.


Maldonado.

SR. MALDONADO.- Señor presidente: Escuchando la

interpretación reglamentaria que hace el señor secretario de

la Cámara y al sólo efecto de aportar a la cuestión, quiero

decir que el cuestionamiento que ha hecho el señor legislador

Vallejos es en respuesta a algunas cuestiones públicas

planteadas por el señor Branco Capitanich.

No hubo ningún cuestionamiento de tipo

personal hacia él; este señor ya no está en las ternas

propuestas y no estamos en el momento en que se discute o se

valora a propósito de estas cuestiones.

Consecuentemente, la apreciación que ha

hecho el señor diputado Vallejos, como también la respuesta

del señor legislador preopinante, tienen que ver con la

valoración de una expresión pública del señor Branco




-Ley 6488-

Capitanich respecto de la generalidad, porque no habló del

bloque de la Alianza sino que generalizó a propósito de

determinadas cuestiones.

En consecuencia, señor presidente, no hay

violación reglamentaria toda vez que no está ya en discusión

la terna propuesta, en este caso, para el Instituto de

Colonización, sino que hay una valoración post. Muchas

gracias.

-Ante el pedido del uso de la palabra por parte del señor diputado Sánchez, dice el

SR. PRESIDENTE (Bergia).- Señor legislador Sánchez: Vamos a

continuar con el extenso temario.

SR. SÁNCHEZ.- Tiene razón, señor presidente.

Voy a dejar sin efecto el pedido del uso de la

palabra, por lo que pasaremos al tratamiento del temario.

4.- ALTERACIÓN DEL TRATAMIENTO DEL TEMARIO

SR. PRESIDENTE (Bergia).- Tiene la palabra la señora

legisladora Ávila.

SRA. ÁVILA.- Señor presidente: Es para solicitar al Cuerpo la

alteración del tratamiento del temario para considerar como

punto 1º el despacho para el proyecto de ley 1623/09 –orden

del día 21-, habida cuenta de que se encuentran presenten

integrantes de la Asociación de Cosmetólogos de la provincia

y están esperando desde temprano en la Casa.

Por lo que, si fuera factible, solicito que se

pueda tratar en primer lugar.


Sánchez.




-Ley 6488-

SR. SÁNCHEZ.- Señor presidente: Prestamos el acuerdo desde

nuestro bloque y atento -como lo expresó la señora

legisladora preopinante- a que hay gente interesada en la

sanción de esta ley y que hay un despacho unánime, lo podemos

tratar.

SR. PRESIDENTE (Bergia).- Gracias, señor legislador.

Tiene la palabra el señor diputado

Martínez.

SR. MARTÍNEZ.- Señor presidente: Es para acompañar la moción

de la señora legisladora Ávila y también pedir otra

alteración del temario, a los efectos de que luego del punto

propuesto por la señora diputada pasemos a tratar el punto 7º

del orden del día, referido a la cuestión de privilegio.



Sánchez.

SR. SÁNCHEZ.- No prestamos conformidad desde este bloque.

La alteración es al sólo efecto de tratar el

tema de los cosmetólogos y cosmiatras y, luego, vamos a

proponer un extenso temario, que ayer fue acordado en Labor

Parlamentaria, señor presidente.

SR. PRESIDENTE (Bergia).- Tiene la palabra el señor

legislador Maldonado.

SR. MALDONADO.- Sí, señor presidente.

Me parece correcto que acordemos esta

cuestión vinculada con la ley de cosmetología o de la

agremiación de cosmiatras y que, después, pasemos a discutir

ese tema, atento a la consideración que ha hecho el señor

diputado Martínez y respondiendo a la presencia del sector

interesado.




-Ley 6488-

Que se habilite luego al señor legislador

Martínez -después de esta cuestión- a hacer la propuesta que

quiera, atendiendo a la presencia de este sector en nuestra

Casa, y pasemos directamente al tratamiento de este tema.

SR. PRESIDENTE (Bergia).- Gracias, señor diputado.

Vamos a pasar a tratar –estaba

como punto 8º en el orden del día convenido, originariamente-

el proyecto de ley 1623/09.


proyecto de ley por el que se regirá la

formación y el ejercicio profesional de

cosmetólogos/as, cosmiatras y esteticistas

corporales.

SR. PRESIDENTE (Bergia).- Punto 21 del orden del día:

Tratamiento preferencial, con despacho de la Comisión de

Desarrollo Humano y Salud, para el proyecto de ley 1623/09,

por el que se regirá la formación y el ejercicio profesional

de cosmetólogos/as, cosmiatras y esteticistas corporales.

(Ver texto en páginas siguientes).




-Ley 6488-


legisladora Ávila.

SRA. ÁVILA.- Señor presidente: Es para referirme al punto 21

del orden del día.

Hace poco más de un año se acercaron a los

despachos de quien les habla y del entonces señor diputado

Zdero, integrantes de la Asociación de Cosmetólogos,

planteando la necesidad de actualizar la ley 3026, que los

regía y que había sido sancionada en 1984.

Si bien establecía los requisitos para el

ejercicio de esa profesión, entendieron que esa ley había

quedado un poco desactualizada en relación con los avances de

la ciencia y de la tecnología.

Asimismo, la ley no dejaba en claro la

capacitación y la formación de los profesionales. Esta

profesión es últimamente muy requerida por los ciudadanos en

general, quienes buscan mejorar su imagen estética, levantar

quizás su autoestima al verse asistidos por los cosmetólogos

que, a diario, realizan sus tareas con responsabilidad, tal

cual la ley los exige.

Cuando hablamos de los cosmetólogos lo estamos

haciendo del tratamiento de la piel sana obviamente, porque

la piel enferma requiere la atención específica de los

médicos; y los dermatólogos en ese sentido cumplen un rol

fundamental.

Tanto es así que el proyecto original ha

sufrido muchísimas modificaciones y agradezco –desde ya- a

todos los pares que han trabajado junto con la Comisión de

Salud y los asesores, ya que hemos hecho un análisis y un

estudio minucioso de esta ley.

Hubo aportes de distintos legisladores; aportes

y observaciones de la Asociación de Dermatólogos, se han

hecho las consultas respectivas en Salud Pública; en fin,

luego de haber tenido despacho en otra comisión, modificamos

esos dictámenes –siempre con la responsabilidad que




-Ley 6488-

caracteriza a este Cuerpo- para mejorar la sanción

legislativa.

Es así que hemos obtenido el despacho que hoy

vamos a sancionar, que prescribe algunas cuestiones, como lo

atinente a la formación -que no estaba prevista en la ley

anterior-.

Creemos que a partir de esta ley, el ejercicio

de la profesión va a tener un marco legal y normativo que le

permitirá, dentro de su incumbencia, realizar la tarea con

tranquilidad y con la seriedad que caracteriza a todo

profesional.

Por lo expuesto, señor presidente, solicito al

Cuerpo la sanción del presente despacho.

SR. PRESIDENTE (Bergia).- Gracias, señora diputada.

Tiene la palabra la señora

legisladora Pértile.

SRA. PÉRTILE.- Señor presidente, señores diputados: Este

despacho que hoy se pone a consideración es un trabajo muy

profundo que llevó –como lo dijo la señora legisladora que me

precedió en el uso de la palabra- un tiempo considerable.

En cuanto al proyecto original hubo

muchísimas, pero muchísimas modificaciones, porque debíamos

respetar las incumbencias profesionales; especialmente hemos

tenido muchas observaciones del Colegio de Kinesiólogos, de

los médicos dermatólogos, de manera que hubo la necesidad de

delimitar las competencias profesionales.

Es quizás por eso que les decimos, a los

cosmetólogos y cosmiatras, que sepan comprender el tiempo y

las demoras, pero fue para darles un proyecto de ley –que hoy

si Dios quiere se va a sancionar- realmente operativo, que

les permitirá trabajar con clara delimitación de

responsabilidades y de incumbencias profesionales respecto de

las otras profesiones que también, en alguna medida, se

tocaban o se complementaban, como es en la realidad.




-Ley 6488-

Desde el bloque Justicialista, y

particularmente varios legisladores que hemos tenido una

participación muy activa -en este momento me viene a la

memoria la señora diputada Vásquez, con su equipo de

asesores-, hemos trabajado con mucho avocamiento y

responsabilidad convencidos de que estamos dando una ley que

va a ser realmente de aplicación inmediata para los

cosmetólogos y cosmiatras.

Por este motivo puedo decir que hoy vamos a

sancionar la norma en coincidencia con las distintas

bancadas; también que lo festejamos, porque podemos decir que

hemos arribado y, en alguna medida, tarea cumplida.

Por eso vamos a pedir la sanción de este

proyecto de ley, señor presidente.

SR. PRESIDENTE (Bergia).- Gracias, señora legisladora.

Está a consideración del Cuerpo, en

general...

SR. SECRETARIO (Bosch).- La Secretaría informa, previamente,

que hubo un despacho producido por la Comisión de Legislación

General, Justicia y Seguridad y, posteriormente, la de

Desarrollo Humano y Salud, con fecha 1º de diciembre, produjo

uno nuevo, sobre el cual se debería tratar en este acto.

SR. PRESIDENTE (Bergia).- Muy bien, se va a tratar el

despacho de la Comisión de Desarrollo Humano y Salud.

Está a consideración del Cuerpo,

en general.

-Se enuncian, votan y aprueban, sin

modificaciones, en general y en

particular.




-Ley 6488-

SR. PRESIDENTE (Bergia).- Queda sancionada la ley 6706.

(Aplausos provenientes de la barra y de las bancas).

Quisiera hacer una aclaración,

para los señores taquígrafos: ¿El señor diputado Sánchez votó

la ley o no?

SR. SÁNCHEZ.- Sí, señor presidente.

SR. PRESIDENTE (Bergia).- Señor legislador Martínez:

¿Acompañó la ley?

Es para que consignen los señores

taquígrafos.

-Asentimiento del señor legislador.

SR. PRESIDENTE (Bergia).- Vamos a continuar con la sesión.

El señor diputado Martínez había

hecho una propuesta.

SR. MARTÍNEZ.- Señor presidente: Solicito un cuarto

intermedio para precisar la propuesta.


legislador Sánchez.

SR. SÁNCHEZ.- Gracias, señor presidente.

Queremos avanzar con el temario que habíamos

acordado en Labor Parlamentaria y, en ese sentido, tenemos

una propuesta de 39 puntos para tratar, que serían los

siguientes...

SR. ACOSTA.- El diputado Martínez había solicitado un cuarto

intermedio.

SR. PRESIDENTE (Bergia).- La Presidencia invita a pasar a un

cuarto intermedio.




-Ley 6488-

-Así se hace.

-Es la hora 11 y 21.

-A las 12 y 13, dice el


continuamos con la sesión.

Por favor, a los señores

diputados, sírvanse ocupar sus bancas.

Estábamos en el tratamiento del

punto 1º del orden del día cuando el legislador Martínez

solicitó una alteración.


proyecto de ley por el que se declara de

utilidad pública e interés social y sujeto a

expropiación un inmueble de Resistencia.

SR. PRESIDENTE (Bergia).- Punto 1º del orden del día:


Asuntos Constitucionales, para el proyecto de ley 3209/10,

por el que se declara de utilidad pública e interés social y

sujeto a expropiación el inmueble identificado como

Circunscripción II, Sección “B”, Chacra 124, Parcela 141, de

Resistencia. (Ver texto en página siguiente).




-Ley 6488-


legisladora Vásquez.

-Como no está abierto el micrófono

de la diputada, dice el

SR. PRESIDENTE (Bergia).- Audio para la legisladora Vásquez.

SRA. VÁSQUEZ.- Señor presidente: Como cuenta con despacho

unánime, si no tengo mal entendido, solicitamos su

aprobación.

SR. PRESIDENTE (Bergia).- Así es, señora diputada.


general.

-Se enuncia, vota y aprueba, sin


particular.





Es para proponer una nueva alteración del

temario y, en base a lo acordado en Labor Parlamentaria,

pasar a tratar los siguientes puntos: en primer lugar,

facultar al presidente -de acuerdo con las propuestas que por

escrito canalizarán los distintos bloques- todo lo

concerniente a la conformación de la Cámara durante el tiempo

de receso.

Así que con respecto a eso, desde ya la moción

de que los bloques acercarán los nombres correspondientes

para cubrir la Comisión Legislativa Permanente.




-Ley 6488-


propuesta del señor diputado Sánchez. Se va a votar.


SR. SÁNCHEZ.- En segundo término, señor presidente, ayer

hemos acordado -en una larga reunión de Labor Parlamentaria-

42 puntos...

SR. PRESIDENTE (Bergia).- Eso estábamos tratando, señor

diputado, porque la otra propuesta la hizo el legislador

Martínez pero, al no encontrarse en el recinto, comenzamos a

tratar el orden del día consensuado.

SR. SECRETARIO (Bosch).- Ya fue tratado el punto 1º del orden

del día: proyecto de ley 3209/10.

SR. PRESIDENTE (Bergia).- Ése ya se aprobó; es una

expropiación.

SR. SÁNCHEZ.- ¿Cuántos puntos teníamos?

-Fuera de micrófono, el señor

legislador Maldonado dice: “Treinta

y siete puntos”.

SR. PRESIDENTE (Bergia).- Treinta y siete puntos, informa el

diputado Maldonado.

SR. SÁNCHEZ.- Treinta y siete puntos.

Entonces, vamos a agregar como punto 38 el 25

del orden del día: proyecto de ley 3498/09, de Asignación por

Cónyuge.

Como punto 39 el proyecto de ley 1058 –que

tendría que traerse al recinto y constituir la Cámara en




-Ley 6488-

comisión para su tratamiento sobre tablas-... La verdad es

que no tengo de qué año es...

-Alguien manifiesta que es de 2010,

por lo que continúa diciendo

SR. SÁNCHEZ.- De 2010, que modifica el artículo 151 de la ley

4044.

Como punto 40 el ingreso del despacho

correspondiente al proyecto de ley 1874/10, que es una

expropiación en el departamento San Fernando.

Luego, como punto 41, tenemos un despacho

unánime para el Fondo de Cultura...

SRA. ÁVILA.- Perdón; antes de este punto, señor presidente...

SR. PRESIDENTE (Bergia).- Un segundo, diputado.


legisladora Ávila.

SRA. ÁVILA.- Antes del punto que mencionó recién el diputado,

el referido a una expropiación, quisiera que me aclare el

número y el orden en el que está actualmente el proyecto.

SR. PRESIDENTE (Bergia).- Mire: había 36 puntos referidos a

proyectos consensuados; luego, plantea el diputado Sánchez el

proyecto de ley 3498/10, de Asignación por Cónyuge; en el

orden 37 vendría a ser.

En el orden 38, el proyecto de ley

1058/10; y el punto 39 es el 1874/10, de expropiación.


Peche.




-Ley 6488-

SR. PECHE.- Gracias, señor presidente.

Me gustaría incorporar como punto 40 el tema de

La Leonesa, por favor, que sería...

SR. MARTÍNEZ.- El punto 7º del orden del día.

SR. PRESIDENTE (Bergia).- Como punto 40; muy bien, porque

había acuerdo por 36 puntos.

¿Qué más, señor diputado?

SR. SÁNCHEZ.- Continúo, señor presidente.

El ingreso del despacho correspondiente al

proyecto de ley 3725/10, relativo al Fondo de Cultura.

Luego, vamos al proyecto 1736/10, que crea el

Régimen de Controladores Laborales. Entiendo que no tiene

despacho, por lo que habría que traerlo de comisión y

tratarlo sobre tablas.

-Dialogan los señores legisladores y

luego de un breve lapso, continúa

diciendo el

SR. SÁNCHEZ.- Continúo: El proyecto 3641/10, que se refiere a

establecer -en el ámbito de la administración- un sistema de

jubilación anticipada, ordinaria y móvil.

Y el proyecto de ley 2772/10, que crea el

Fondo Provincial del Trabajo.

Hasta allí nuestra propuesta, por ahora, señor

presidente.



Acosta.




-Ley 6488-

SR. ACOSTA.- Señor presidente: Para hacer una pequeña

aclaración.

El punto 39, para el que el señor diputado

Sánchez pidiera el ingreso del despacho de la Comisión de

Tierras, se desafectaría de la de Asuntos Constitucionales.

SR. PRESIDENTE (Bergia).- Ya lo explicó, señor diputado.

SR. ACOSTA.- Gracias.


Lorenzo.

SR. LORENZO.- Señor presidente: Con respecto al punto 42, al

que recién hacía mención el señor diputado Sánchez, que es el

proyecto 1736/10 -de Controladores Laborales-; del mismo

expediente se desprenden dos proyectos de ley: uno, de

Controladores Laborales y, el otro –un desprendimiento del

artículo del proyecto de ley original-, es la creación de

diez cargos para inspectores dentro del seno de la Dirección

Provincial del Trabajo –que saldrá por ley separada-.

Dentro del mismo expediente, en el mismo

proyecto, van a salir dos leyes. Eso quería dejar aclarado,

señor presidente.

SR. PRESIDENTE (Bergia).- En su momento lo trataremos, señor

legislador.


Sánchez.

SR. SÁNCHEZ.- Señor presidente: Quiero decir, a su vez, que

tengo en mis manos el detalle de la Dirección de Información

Parlamentaria, respecto de un pedido que habíamos hecho -y

debo felicitar por la rapidez en la contestación- en cuanto a

la cantidad de leyes sancionadas desde 1983 hasta aquí.




-Ley 6488-

Realmente, si cumplimos la labor que hemos

acordado, pasaríamos en 2010 a ser la Legislatura que más

leyes sancionó desde 1983. Ojalá sea fructífera la sesión de

hoy para tener esa posibilidad.

A su vez, también hemos conocido que en el

transcurso de este año quien tuvo la mayor producción

legislativa fue el señor diputado Martínez, así que desde

este bloque vayan las felicitaciones del caso.



Si podemos empezar con el

tratamiento de los puntos, por favor.


Milar.

SR. MILAR.- Señor presidente: Es para pedir el ingreso y el

tratamiento de un proyecto de resolución, que fue

consensuado, que expresa reconocimiento al señor Carlos Hugo

Juárez, gerente del Fideicomiso, que es el número 4602/10.

-Le contestan al señor diputado que

se encuentra dentro de los puntos

consensuados, luego de lo cual dice

el

SR. PRESIDENTE (Bergia).- Vamos a tratar el punto 3º del

orden del día consensuado –proyecto de ley 3979/10-.




-Ley 6488-


proyecto de ley por el que se autoriza al

I.P.D.U.V. a ejecutar planes de vivienda y un

C.I.C. y se faculta a tramitar la

desafectación del inmueble del dominio

público.



Tierras, Regularización y Desarrollo del Hábitat y Vivienda,

para el proyecto de ley 3979/10, por el que se autoriza al

Instituto Provincial de Desarrollo Urbano y Vivienda a

ejecutar planes de vivienda y un Centro Integrador

Comunitario en una porción del terreno identificado como

Circunscripción II, Sección “B”, Chacra 129, se faculta a

tramitar la desafectación del dominio público, otorgado por

la ley 3506 y se deroga su artículo 2º. (Ver texto en página

siguiente).




-Ley 6488-

SR. PRESIDENTE (Bergia).- Está a consideración del Cuerpo, en

general.



particular.


4.4. Tratamiento preferencial del despacho para

los proyectos de ley por los que se regula la

actividad de las personas que controlan el

ingreso y permanencia del público en bares,

salones bailables, discotecas, recitales y se

crea el Registro Provincial.



Legislación General, Justicia y Seguridad, para los proyectos

de ley 2097/07, 1743/08, 3192/10 y 3996/10 y su agregado,

expediente 860/08, por los que se regula la actividad de las

personas que controlan el ingreso y permanencia del público

en bares, salones bailables, discotecas, recitales o eventos

similares, y se crea el Registro Provincial. (Ver texto en

página siguiente).




-Ley 6488-


Nievas.

SR. NIEVAS.- En apretada síntesis, señor presidente: El

proyecto de ley que nos aprestamos a tratar es el fruto del

trabajo sobre varias iniciativas, que convienen recordar: el

caso de los ex diputados San Cristóbal y De Bórtoli;

actualmente –durante el transcurso de 2010-, el del señor

diputado Lorenzo y, con posterioridad, uno del señor

legislador Acosta.

Extractamos uno de los cuatro proyectos y

terminamos emitiendo el despacho en la Comisión de

Legislación General, que tiene que ver con la ley nacional

26.370, por la que se establecen reglas de habilitación del

personal que realiza tareas de control de admisión y

permanencia de público en general, en forma directa o a

través de empresas prestadoras de servicios, para empleadores

cuya actividad consista en la organización y explotación de

eventos o espectáculos públicos.

En el artículo 2º se establece la autoridad de

aplicación, que será el Ministerio de Gobierno; y el artículo

3º enuncia de aquella ley –la 26.370- lo que prevé en

relación con el otorgamiento de las habilitaciones

correspondientes para este personal, previo cumplimiento de

cursos a dictar, que será competencia del Ministerio de

Educación de la provincia del Chaco.

Por último, un agregado -lo había sugerido el

ex legislador San Cristóbal y está en la ley nacional- que

impide o que prohíbe que aquéllas personas que se desempeñan

en las fuerzas de Seguridad ejerzan estas funciones.

Hemos cursado las invitaciones a todas las

instituciones; puntualmente, a los colegios de abogados, al

Superior Tribunal de Justicia; también pedimos la opinión de

la Federación Económica del Chaco, de la Cámara de Comercio

de Resistencia.




-Ley 6488-

Sólo el Superior se expidió en total

consonancia con la adhesión a la ley nacional pero que será,

seguramente, objeto –en algún momento- de adecuaciones en

relación con la comisión de infracciones.

En ese sentido, el Superior Tribunal de

Justicia ponía de manifiesto que al ser el organismo de

aplicación en este caso el Ministerio de Gobierno, era como

darle una facultad para la cual, desde el punto de vista de

la logística y de la infraestructura, no estaba en

condiciones de afrontar, y le parecía más conveniente que

fuera una responsabilidad de los jueces de Falta; para ello

habría que ver hacia el futuro si es que se da esta situación

que ponía de resalto el propio Superior, de modificación del

Código de Faltas, para que directamente los juzgados de Falta

actúen con independencia de que se reserve el organismo de

aplicación –léase el Ministerio de Gobierno- el llevar

adelante un registro de cada infracción y sanción.

Para que el resto de los colegas tenga un

correcto conocimiento del tema que nos aprestamos a tratar,

señalo que la ley nacional define qué se entiende por

personal de admisión y de permanencia, que me voy a permitir

leer, señor presidente. “Derecho de Admisión y Permanencia:

Es el derecho en virtud del cual la persona titular del

establecimiento y/o evento se reserva la atribución de

admitir o de excluir a terceros de dichos lugares, siempre

que la exclusión se fundamente en condiciones objetivas de

admisión y permanencia, que no debe ser contraria a los

derechos reconocidos por la Constitución ni suponer un trato

discriminatorio o arbitrario para las personas, así como

tampoco colocarlas en situación de inferioridad”.

Reitero: tiene por finalidad el cumplimiento de

las condiciones objetivas de admisión y permanencia. ¿Qué

significa? Y esto es lo importante, porque todos –y en algún

diálogo bilateral con alguna de las personas interesadas en

esta cuestión- sabemos el grado de estigmatización que tiene




-Ley 6488-

este personal, entonces, pasa por una cuestión también de

seguridad bien entendida de aquellos que tenemos hijos

adolescentes y que disfrutan, precisamente, de estos

espectáculos, algunos en lugares cerrados y otros, en lugares

públicos, para que no tengamos que lamentar situaciones

conocidas, de público y notorio, como sucedió en Buenos Aires

hace algunos años.

Las condiciones objetivas de admisión son los

requisitos de edad; si esta propia Cámara estableciera

límites para la permanencia de los menores, el cumplimiento

irrestricto de esa norma, con responsabilidad directa de ese

personal y, en segundo lugar, autorizarlo para que determine

si existen esas condiciones objetivas de seguridad, porque es

bien sabido que hay lugares –por una cuestión de voracidad

económica- que sólo tienen espacio para cobijar a 100

personas, pero resulta que terminan ingresando 150 ó 200.

Esto es lo que se pretende evitar,

autorizándolo exclusivamente y también responsabilizando a

este personal; y cambiar la visión del patovica que pega a

los niños, para que termine siendo un personal que esta

blanqueado en esta situación porque hoy, en Resistencia

solamente, hay más o menos 270 personas que están trabajando

en esta situación, en la más completa orfandad desde el punto

de vista de las condiciones sociales, jubilatorias y de todo

tipo.

Con esto también queremos venir a blanquear una

situación y que termine esta persona, en definitiva,

coadyuvando para la seguridad y la tranquilidad cuanto de

niños, cuanto de padres.

En esta ley –para no ser tan extenso- se habla

de las obligaciones que tiene, cómo van a obtener el carnet

habilitante, cuántas personas se necesitan para cubrir un

espectáculo; por ejemplo, a título ilustrativo, se necesita

un personal de admisión cada 80 personas que participen de un

espectáculo público. Obviamente, también figura cuándo puede




-Ley 6488-

admitir y cuándo no, con un irrestricto respeto a las normas

o garantías establecidas en nuestra Constitución.

Siempre el dato objetivo presente para no

permitir el ingreso de una persona y, en segundo lugar, las

sanciones establecidas para aquellos empleadores que no

demuestren efectivamente tener blanqueada la situación

laboral y en la cantidad suficiente como para afrontar el

control y la permanencia en los lugares donde se desarrollan

los espectáculos públicos, con una salvedad: permite al

organismo de aplicación –hacia delante- graduar las sanciones

que la propia ley nacional establece.

Lo que es fundamental es el curso necesario de

capacitación que llevará adelante el Ministerio de Educación,

donde enseñaríamos normas no tanto de neutralización de

agresiones sino, puntualmente, todo lo que tiene que ver con

el contenido humanístico de la formación de este futuro

personal de admisión y controladores...

SR. MALDONADO.- La persuasión.

SR. NIEVAS.- Una palabra adecuada, querido diputado.

Para no ser tan extenso, la ley nacional prevé

que será de aplicación -no obstante ser ley de fondo- la

adhesión de cada provincia, que es la que reglamenta esta

cuestión.

Es lo que estamos buscando con este proyecto

consensuado por todos los miembros de la comisión y, en

consecuencia, pedimos su aprobación.


Acosta.




-Ley 6488-

SR. ACOSTA.- Señor presidente: Es para compartir lo que decía

el legislador Nievas.

Hemos presentado también un proyecto de esas

características, pero quiero hacer una pequeña aclaración en

el tema del derecho de admisión.

En Resistencia, la municipalidad cuenta con una

ordenanza de mi autoría respecto del derecho de admisión, que

no es obligatoria, pero cada comerciante o empresario que

quiera hacer uso de ese derecho tiene que inscribirse en la

municipalidad y poner las condiciones. La admisión no tiene

que ser discriminatoria; por ejemplo: “Nadie puede entrar en

un lugar descalzo” no es discriminatorio -tendría que

entrar calzado- o “no se puede entrar a un local con gorra o

sombrero”. Que no se contradiga con la Ley

Antidiscriminación.

Lo que pasa es que la municipalidad de

Resistencia nunca hizo cumplir las ordenanzas; por eso es que

en muchos boliches se discrimina a los chicos por ser pobres,

gordos...

-Ante el murmullo creciente, dice el

SR. PRESIDENTE (Bergia).- ¡Por favor, señores legisladores,

vamos a escuchar al diputado!

SR. ACOSTA.- La ordenanza está vigente en Resistencia. Se

prevén multas en primera instancia; más graves en segunda

instancia y hasta el cierre de locales cuando no se hace

caso. El día que exista control municipal, será mucho mejor.

Desde el bloque de la Concertación, queremos

acompañar este proyecto que hemos presentado, que hacía falta

y más en estos tiempos de fiesta, cuando se usa mucho el

estilo de los patovicas, quienes a veces se abusan de los

chicos y de la gente.




-Ley 6488-


Maldonado.

SR. MALDONADO.- Señor presidente, señoras y señores

legisladores: Creo que después de la clara fundamentación del

señor diputado Nievas y de algunos aportes efectuados por el

legislador Acosta vinculados con su experiencia en este

sentido, además de iniciativas legislativas de su autoría,

quiero expresar –en nombre del bloque de la Alianza- un

reconocimiento para quienes rompiendo esa lógica de la

estigmatización que hay hacia quienes cumplen funciones que

se han denominado como patovicas, fueron quienes recorrieron

las distintas oficinas de los legisladores –y me consta,

porque tuve comunicación y conozco a muchos de ellos, porque

voy a los boliches...

-Fuera de micrófono hacen

acotaciones al legislador, por lo

que dice el

SR. MALDONADO.- ¡Claro que sí, voy! (Risas). Me dicen los

colegas y lo afirmo...

SR. PRESIDENTE (Bergia).- ¡Por favor, vamos a escuchar al

señor diputado!

Continúe, legislador.

SR. MALDONADO.- Me parece que este marco regulatorio termina

con todas estas cuestiones que fueron planteadas de manera

aislada.

El marco regulatorio, la capacitación, el

romper con estas estigmatizaciones... No van a tener que

plantearse como situaciones –tal cual expresó el señor

diputado Acosta recién-, digo: medidas que se toman

coyunturalmente en épocas de recepciones o de fiestas de fin

de año, como una preocupación y una ocupación del Estado,




-Ley 6488-

cuando hay una demanda importante de la sociedad o cuando se

quiere demostrar a la sociedad que uno se está ocupando.

Entonces, me parece que este marco

regulatorio plantea una solución y una respuesta permanente a

la preocupación que tienen los trabajadores y, por otro lado,

la gente que asiste a los espectáculos nocturnos y

fundamentalmente, como dijo el señor diputado Nievas recién,

responde a la preocupación que tienen los padres respecto de

la relación que hay entre las empresas, los trabajadores y,

en este caso, los clientes, que son las personas que asisten

a los locales nocturnos.

Por ello considero, señor presidente, que

cierran en la voluntad que ha expresado el diputado Nievas -

del consenso de la comisión donde estuvo este expediente-,

varias demandas, y responde a resolver algunas situaciones de

fondo que se vinculan con el tema de Seguridad en nuestra

provincia, atendiendo a diversas situaciones.

Por esto, señor presidente, muy brevemente

quería expresar el voto positivo del bloque de la Alianza.



legislador Lorenzo.

SR. LORENZO.- Gracias, señor presidente.

El hombre y la mujer desarrollan labores en

distintas actividades, y la gran mayoría de ellas están

reglamentadas y debidamente especificadas con organismos de

aplicación y control, pero en el correr de este siglo se han

multiplicado las actividades laborales y muchas de ellas

carecen de legislación o de un marco regulatorio. Una de

ellas era ésta precisamente, a la cual los diputados

preopinantes hicieron mención.

En función de los agradecimientos y de la

inquietud de los trabajadores de esta actividad, resalto en




-Ley 6488-

este recinto la activa participación que tuvieron todos los

trabajadores de este rubro.

Hemos mantenido reuniones muy numerosas, con

más de 200 participantes, en la Unión Obrera Metalúrgica,

donde escuché –de parte de ellos- la preocupación que

tenían, en función de lo que aquí se ha explicado –teniendo

en cuenta la explotación que existía y existe hasta hoy, en

esta actividad-.

Fueron muchos los trabajadores que

participaron de estas reuniones, pero quiero resaltar la

persona del compañero Gustavo Trangoni, quien fue nombrado

delegado de la organización sindical que nuclea a los

trabajadores de esta actividad en el orden nacional, que fue

quien motorizó e impulsó esta iniciativa legislativa –que

hemos analizado con todos los trabajadores e, inclusive, con

la organización sindical en el orden nacional que concurrió a

esta provincia, con la que nos hemos reunido a los efectos de

ir puliendo los detalles de este proyecto de ley que vamos a

sancionar en unos minutos más-.

Por supuesto que en esto quiero resaltar el

trabajo realizado por el señor diputado Nievas, quien se puso

a disposición para analizar las cuestiones de tipo legal que

tan bien él describía y, lógicamente, quiero felicitar desde

mi banca a estos esforzados trabajadores que todas las noches

velan por la seguridad de nuestros hijos, cuando concurren a

estos lugares públicos.

Así que para mí es una doble satisfacción -

como legislador y como secretario general de una asociación

sindical- que los trabajadores de la provincia del Chaco

tengan un marco normativo.

Así que, desde ya, muchísimas gracias, señor

presidente.

SR. PRESIDENTE (Bergia).- Muchas gracias, señor diputado.


en general.




-Ley 6488-



particular.


SR. SECRETARIO (Bosch).- El siguiente tema consensuado es el

actual punto 10 del orden del día, referido a la expropiación

del frigorífico “Las Termas”.


proyecto de ley por el que se declaran de

utilidad pública e interés social y sujetos a

expropiación inmuebles de Presidencia Roque

Sáenz Peña y bienes muebles y accesorios del

frigorífico “Las Termas” S.R.L.



Asuntos Constitucionales, para el proyecto de ley 4176/10,

por el que se declaran de utilidad pública e interés social y

sujetos a expropiación los inmuebles identificados como

Circunscripción I, Sección “J”, Quinta 305, de Presidencia

Roque Sáenz Peña, y las maquinarias, herramientas y demás

bienes muebles y accesorios afectados a la explotación del

frigorífico “Las Termas” S.R.L. (Ver texto en páginas

siguientes).




-Ley 6488-


legislador Raffín.

SR. RAFFÍN.- Señor presidente: Antes que nada, quiero

agradecer el trabajo que ha hecho la Comisión de Asuntos

Constitucionales, que aprobó por unanimidad este proyecto...

-Ante el murmullo en el recinto,

dice el


señor diputado Raffín!

SR. RAFFÍN.- Y en segundo término, al Pleno en esta sesión,

porque hace unos meses intentamos hacer una expropiación

transitoria, pensando que determinados temas y diferencias

existentes entre los empresarios –propietarios del

frigorífico “Las Termas”-, se iban a solucionar en este

período, habilitando algo tan importante en este momento como

es la actividad propia del frigorífico y teniendo en cuenta

que hace meses que más de 40 familias están viviendo en una

precariedad total y absoluta –mano de obra calificada-.

¿Y por qué digo agradecimiento? Porque en el

devenir del análisis del proyecto original se han introducido

–a sugerencia de los integrantes de la Comisión de Asuntos

Constitucionales- algunas modificaciones que sirven para

enriquecer esta iniciativa, que va a dar posibilidad de

continuidad de trabajo a 40 familias, y también a una

industria básica en la provincia del Chaco.

Siempre en el marco de todas las actividades,

más allá de las contingencias climáticas –las sequías- y de

todos los problemas que hubo -inclusive por los precios de la

hacienda, hace un tiempo- y hay, se le está agregando valor a

la producción primaria chaqueña, de fundamental importancia

para el desarrollo de la provincia.




-Ley 6488-

También quiero decir que el artículo 6º se

refiere claramente a garantizar los derechos de todos los que

participan como empresarios, estableciendo -en cuanto al

aporte indemnizatorio por cuestiones litigiosas- que se

procederá a aplicar lo previsto en el artículo 33 de la ley

2289 y sus modificatorias, garantizando así tres cuestiones

fundamentales: los derechos de los propietarios -que están en

el ámbito judicial-, la reactivación de la industria y -una

de las cuestiones más importantes- que las 40 ó 41 familias

puedan estar trabajando activamente en su fuente laboral.

Muchas gracias, señor presidente.



legislador Matkovich.

SR. MATKOVICH.- Gracias, señor presidente.

Es para anticipar el acompañamiento a este

proyecto de expropiación.

Hace unos minutos, el presidente del bloque

Justicialista hizo un anuncio en cuanto a la producción

legislativa de este año en la Cámara de Diputados y esto

demuestra que no es casual la manera en que se está

trabajando en las distintas comisiones.

Quiero resaltar el trabajo de la Comisión de

Asuntos Constitucionales, que estudió el proyecto, que le

encontró –en principio- algunas falencias, pero con el correr

del tiempo –como dijo el señor diputado Raffín- se las fue

solucionando. En principio, no contemplaba la enumeración de

todos los bienes que se estaban expropiando; por lo tanto,

había que darle forma y esperar un tiempo más.

El señor presidente de bloque se comprometió

a avanzar –al igual que el señor diputado Raffín-; se

consiguió que se cumpla con estos detalles y, por último,

existían inconvenientes en cuanto a la determinación de los




-Ley 6488-

verdaderos propietarios. Esto quedó subsanado mediante una

nota enviada por otra de las partes en litigio.

En el artículo 6º, como bien expresó el señor

diputado Raffín, se establece que en caso de que en el

procedimiento extrajudicial no se determine a quien le

corresponde recibir el importe indemnizatorio, se procederá

conforme con la ley 2289.

Esto demuestra la seriedad con que se viene

manejando la comisión –y seguramente el resto-, porque el

resultado es lo que hace unos minutos manifestaba el señor

diputado Sánchez.

Felicito por la seriedad que tienen todos los

integrantes de la Comisión de Asuntos Constitucionales, que

es muy importante porque trata temas como los de

expropiación, donde el Estado tiene que poner recursos a

disposición de varias cuestiones e intereses, y también

salvaguardar el derecho a la propiedad y el de los

trabajadores.

Nuevamente, el acompañamiento de nuestro

bloque a esta cuestión que ¡ojalá! se pueda resolver con la

sanción de esta ley.



Bolatti.

SR. BOLATTI.- Señor presidente: Desde el bloque Frente Grande

vamos a acompañar la sanción de esta ley.

Firmamos el despacho de la Comisión de

Asuntos Constitucionales; oportunamente habíamos presentado

el proyecto de la expropiación temporal porque entendíamos,

que de esa forma se podía ayudar a la solución de este

conflicto. Creíamos que con la posesión por 180 días, por

parte del Ejecutivo provincial, y la puesta en marcha del

frigorífico se podría reincorporar a la gente y resolver la

cuestión laboral en forma temporal, hasta que la Justicia




-Ley 6488-

resuelva la cuestión de fondo que es el conflicto entre

personas que se disputan la propiedad del frigorífico.

Bueno, eso no se pudo llevar adelante; todos

sabemos lo que pasó –fue público y se habló en este recinto-

y hoy, finalmente, estamos pretendiendo sancionar la

expropiación definitiva del edificio, de las herramientas y

maquinarias que existen en el frigorífico, a los efectos de

garantizar que el Poder Ejecutivo pueda tomar posesión para,

de esa forma, comenzar con las actividad económica,

reincorporar a los trabajadores y ver cómo se va comportando

la actividad económica a la que se dedica, para ayudar a su

continuidad en el tiempo.

Entiendo que es una muy buena decisión que se

tomó, a raíz de la propuesta de algunos legisladores y el

aval de Poder Ejecutivo, y por eso vamos a acompañar la

sanción de este proyecto de ley.


Sánchez.

SR. SÁNCHEZ.- Señor presidente: El señor diputado Raffín ya

adelantó, en nombre de nuestro bloque, el acompañamiento a

esta expropiación definitiva, que tenía –como dijo el señor

diputado preopinante- la intención previa de una expropiación

temporal.

Lamentablemente, la situación de conflicto

existente en el frigorífico impidió la toma de posesión y la

puesta en marcha, quitándole la posibilidad de reapertura del

frigorífico –tan importante para nuestra ciudad-.

Es así que en este mismo proyecto de ley

establecemos la caducidad de aquella expropiación temporaria

por cumplimiento del plazo o, en su caso, la caducidad desde

el momento de la promulgación de la presente ley.

El último tema de orden técnico que encontré

en este proyecto es que, justamente, el artículo 5º -cuando

hablamos de la expropiación temporaria- se refiere a que se




-Ley 6488-

declaró por la ley 6456; esto debemos corregirlo porque,

desde Información Parlamentaria, me acercan el dato de que la

6456 habla, en realidad, del Fondo Estímulo.

Dejo este tema para que, en particular, veamos

cuál es efectivamente el número de la ley, a los efectos de

que no quede descalzado esto con aquella expropiación

temporaria.

Si vamos al fondo de la cuestión, creo que no

había otro camino que establecer la expropiación total; más

aún cuando, a la luz de todos los conflictos existentes –

entre la parte patronal, la obrera e incluso la patronal

entre sí-, constan en el expediente notas remitidas por los

socios del frigorífico “Las Termas”, por las que prestan el

consentimiento para llevar adelante esta expropiación.

A su vez y para tranquilidad de todo el

personal que estaba trabajando al momento de producirse el

conflicto, en el artículo 4º establecemos la facultad del

Ejecutivo de realizar todas las acciones tendientes a la

venta y traspaso del inmueble y de los bienes a un nuevo

empresario –o cualquier otra salida que se le pueda dar- y

también la exigencia –como contrapartida- del mantenimiento

de la fuerza laboral ocupada al momento de la expropiación.

Por eso, en relación con este punto y a

sabiendas de la presencia de trabajadores del frigorífico

“Las Termas” aquí, quiero que sepan que esta cuestión fue

contemplada por la Cámara de Diputados y que cuando

sancionemos la ley también vamos a estar aprobando esta

garantía para todos los trabajadores.

A su vez, tal como lo mencionó el señor

diputado Matkovich, queremos expresar que no desconocemos

todos los conflictos que hay dentro del sector empresario

–socio del frigorífico- y, en virtud de ello, se establece en

el artículo 6º que estas cuestiones litigiosas implicarán la

aplicación del artículo 33 de la ley 2289, que es la que

establece el Sistema de Depósito en Consignación Judicial;




-Ley 6488-

para que en todo caso sea la Justicia la que determine a

quién le corresponde percibir el monto.

En cuanto al monto –que es otra cuestión sobre

la que el Gobierno tendría algunas objeciones-, acá no

estamos sancionando nada que diga, expresamente, cuánto valen

el inmueble, las herramientas y los artículos que componen el

frigorífico “Las Termas”. Sabemos que hubo cuestiones poco

claras -por ejemplo, la desaparición de motores, de material

rodante-; razón por la cual, toda la valuación de los bienes

va a estar sujeta al procedimiento normal de una Junta de

Valuación, para que luego determine.

Por todo lo expresado, desde ya aclaro que no

estamos avalando ningún monto que pueda estar determinado en

el expediente; simplemente, establecemos la expropiación y, a

partir de allí, un sistema transparente en el que el Estado

debe pagar lo que corresponde pero ni un peso de más.

Hechas las aclaraciones, reitero mi apoyo

personal como diputado oriundo de Presidencia Roque Sáenz

Peña, y el de nuestro bloque para este proyecto de ley.


SR. PRESIDENTE (Bergia).- Está a consideración del Cuerpo en

general. Se va a votar.


SR. PRESIDENTE (Bergia).- Para su consideración en

particular, por Secretaría se dará lectura.

-Se enuncian, votan y aprueban, sin modificaciones, los artículos 1º, 2º -con sus anexos- y 3º.

-Enunciado el artículo 4º, dice el


Martínez.




-Ley 6488-

SR. MARTÍNEZ.- Señor presidente: Amén de apoyar efusivamente

la iniciativa en función del criterio que tiene el despacho

de resguardo de los derechos de los trabajadores, en

particular propongo incorporar en el artículo 4º un agregado

que diga: “Facúltase al Poder Ejecutivo y en consulta con los

delegados de los trabajadores para realizar todas las

acciones tendientes a la venta y traspaso del inmueble y

bienes que se expropien...”; es decir, un proceso de consulta

con los delegados de los trabajadores, porque han tenido una

experiencia de gestión empresarial no muy eficiente y es

importante que tengan una opinión.

O sea, la facultad es del Poder Ejecutivo,

pero es importante reforzar esto que han planteado los

señores legisladores preopinantes respecto del resguardo del

derecho de los trabajadores, no sólo en lo que respecta al

mantenimiento de la fuerza laboral -que es muy importante-

sino a la prevención que debemos tener de futuros empresarios

inescrupulosos.

Dados los antecedentes del caso, me parece que

es importante; es decir, al artículo 4º le agregaríamos el

siguiente texto: “Facúltase al Poder Ejecutivo y en consulta

con los delegados de los trabajadores para realizar todas las

acciones tendientes...” y así sigue.


Sánchez.

SR. SÁNCHEZ.- Señor presidente: En base a este agregado que

propone el señor legislador, solicito un breve cuarto

intermedio.

SR. PRESIDENTE (Bergia).- Está a consideración del Cuerpo el

cuarto intermedio solicitado por el señor diputado Sánchez.

Se va a votar.





-Ley 6488-

SR. PRESIDENTE (Bergia).- En consecuencia, se pasa a cuarto

intermedio.



SR. PRESIDENTE (Bergia).- Señores diputados: Con quórum, se

reanuda la sesión.



SR. SÁNCHEZ.- Señor presidente: Vamos a ratificar el despacho

tal cual está.


Raffín.

SR. RAFFÍN.- Señor presidente: A efectos de clarificar el

tema y de que no queden dudas respecto de esto, quiero decir

que ésta es una larga historia y que, inclusive, pasó por

todas las crisis que tuvo el país –que no fue éste el único

sino que hay muchos frigoríficos con este tema-.

Quiero aclarar que un viernes, a las 15 y 30,

recibí un llamado telefónico de su parte; inclusive, fue

usted quien puso en conocimiento del señor legislador Lorenzo

esta cuestión y se empezaron a realizar las primeras

reuniones en el Ministerio de Economía, en un ámbito de

consenso y diálogo para tratar de sobrellevar el problema;

también clarificando que, de alguna manera, el personal fue

atendido dentro de las posibilidades del Ejecutivo durante

ese período.



artículo 4º, tal cual está en el despacho.




-Ley 6488-

Quienes estén por la afirmativa,

sírvanse manifestarlo.

-Efectuada la votación, dice el

SR. PRESIDENTE (Bergia).- Queda aprobado el artículo 4º, y se

deja constancia de la propuesta del señor legislador

Martínez, acompañada por los señores diputados Bolatti y

Acosta.

SR. SECRETARIO (Bosch).- Artículo 5º, con la salvedad hecha

por el señor diputado Sánchez; según leo en los fundamentos

del proyecto, la ley es 6546. No obstante, se va a corroborar

con la Dirección de Información Parlamentaria antes de

proceder al tipeo definitivo.


artículo 5º. Se va a votar.


SR. PRESIDENTE (Bergia).- Queda aprobado el artículo 5º.

-Igualmente se enuncian, votan y

aprueban, sin modificaciones, los

artículos 6º y 7º.

SR. PRESIDENTE (Bergia).- Como el artículo 8º es de forma,

queda sancionada la ley 6710. (Aplausos de los señores

legisladores).




-Ley 6488-

4.6. Tratamiento preferencial del despacho para

los proyectos de ley relativos al empleo de

las firmas electrónica y digital y su

eficacia jurídica.



Legislación General, Justicia y Seguridad, para los proyectos

de ley 2554/04, 1924/05, 186/07, 1260/07, 2124/07, 494/10 y

559/10, por los que se establecen condiciones para el empleo

de las firmas electrónica y digital y su eficacia jurídica.

(Ver texto en página siguiente).




-Ley 6488-



SRA. PÉRTILE.- Señor presidente, señores diputados: La firma

digital consiste en un método criptográfico que asocia la

identidad de una persona a un documento, asegurando además la

integridad del mensaje.

Como tal, se presenta como una herramienta

que pretende dar respuesta a los avances que la tecnología

impone en la vida diaria a los ciudadanos, llevando seguridad

al intercambio electrónico de información y permitiendo la

modernización de los sistemas de administración, tanto

públicos como privados.

Es así que, desde la promulgación de la ley

nacional 25.506, se han planteado proyectos presentados por

los señores diputados De Bórtoli, San Cristóbal, Verdún,

Sánchez, Raffín y también por el Superior Tribunal de

Justicia, así como distintas iniciativas de adhesión.

Siendo que este conjunto de previsiones

tecnológicas, normativas...


dice el

SR. PRESIDENTE (Bergia).- Silencio, por favor; vamos a

escuchar a la señora legisladora que está exponiendo.

SRA. PÉRTILE.- Siendo que este conjunto de previsiones

tecnológicas, normativas e institucionales consagradas en la

ley nacional 25.506 conforma un marco específico que da

sustento al esquema de estándares tecnológicos que harán

posible la aplicación de esta herramienta, se hizo necesario

–a los fines de generar un despacho legislativo que haga

eficaz la aplicación normativa, que la haga operativa-

considerar la opinión del organismo rector a nivel nacional

en materia de empleo de tecnologías de información, que es la




-Ley 6488-

O.N.T.I. –Oficina Nacional de Tecnología de Información- y

que tiene a su cargo la estandarización tecnológica en

materia informática y depende de la Secretaría de Gestión

Pública de la Nación.

Consultados y coordinado con ellos y con el

área de Gestión Pública de la provincia, considerados todos

los proyectos que se han presentado, se ha emitido un

despacho cuya aprobación se propone y que permitirá la

integración, compatibilidad e interoperatividad del sistema

de firma digital en nuestra provincia.

Vale destacar en nuestro proyecto que en aras

de hacer operativa la ley no sólo en el artículo 1º hemos

consagrado la adhesión a la ley nacional, sino que también en

el artículo 2º se especifica que la ley será de aplicación en

los tres poderes del Estado provincial, conforme la

reglamentación que dictará el Poder Ejecutivo.

Además, se faculta a cada Poder del Estado

provincial para que, en coordinación con el órgano de

aplicación del Poder Ejecutivo, determine -por la

particularidad de cada Poder- cuáles serán los procedimientos

en los que aplicará la normativa que la ley consagra –a la

que estamos adhiriendo-, debiendo también actuar como

autoridad de registro el área responsable de Recursos Humanos

de cada Poder del Estado.

Por todo lo expresado creemos que con este

despacho, teniendo en cuenta todos los proyectos presentados

de los diputados que he mencionado, más las consultas que se

han realizado, la coordinación con el organismo rector a

nivel nacional y el área específica del Poder Ejecutivo,

estamos en condiciones de dar una ley de firma digital para

la provincia del Chaco.

Por lo tanto, pido que se someta a

consideración el proyecto que estamos tratando.

SR. PRESIDENTE (Bergia).- Gracias, señora legisladora.




-Ley 6488-


Varisco.

SR. VARISCO.- Señor presidente: El tema que estamos por

sancionar está vinculado con el modernismo y -quiérase

también entender- con el medio ambiente y la preservación de

nuestros recursos naturales.

La ley 25.506 fue sancionada por el Congreso

de la Nación en 2001; hoy estamos terminando 2010 y recién la

provincia considera, más allá de que los proyectos

presentados al respecto datan de 2008, adherir para

implementarla dentro de la jurisdicción provincial.

El tema tiene que ver con el modernismo pero

aplicado en los hechos concretos; o sea, demostrar con hechos

concretos que realmente la población del Chaco -y éste como

comunidad organizada- está al alcance de los requerimientos y

se pone a la altura de lo que el medio ambiente y su

preservación imponen.

La firma digital fue concebida mediante un

instrumento legal nacional a efectos de despapelizar la

función pública o los trámites burocráticos, conllevando a

que un montón de documentos en soporte de papel pasen a ser –

diríamos- obsoletos.

La digitalización de las funciones del Estado

debe convivir con la digitalización de la actividad privada;

de ahí que la norma que estamos por sancionar adhiere a la

nacional. Ésta es una ley de jurisdicción nacional, y ha sido

reglamentada, precisamente, por el Poder Ejecutivo nacional.

Otro aspecto vinculado con la prestación de

los servicios de digitalización en el ámbito estatal y/o

privado tiene que ver con la libre concurrencia de oferentes

para prestarlo.

Este tipo de servicio y en función de los

principios que consagra la ley nacional es de libre

concurrencia; o sea, no se concibe la existencia de un

monopolio sobre él.




-Ley 6488-

Hechas estas aclaraciones, y como diputado de

un partido político que tiene a uno de sus legisladores como

autor de una de las iniciativas, pido disculpas a la sociedad

por habernos tomado un tiempo más que prudencial, sabiendo

que en los últimos 10 años -desde que teníamos la ley

nacional-, no pudimos seguir avanzando con la rapidez

necesaria para tener en la jurisdicción provincial un

instrumento de este tipo que, reitero, va a ayudar a la

modernización del sistema y a mantener un equilibrio en el

uso realmente sustentable de los recursos naturales.




legislador Bolatti.

SR. BOLATTI.- Gracias, señor presidente.

Uno de los proyectos acumulados en este punto

es de autoría del ex diputado Daniel San Cristóbal, del

bloque Frente Grande en su oportunidad.

Desde ese momento planteábamos el acuerdo con

este concepto en general -o sea, la adhesión a la ley

nacional y a su decreto reglamentario-, pero queremos

garantizar que el manejo de esta cuestión siempre esté en

manos del Estado; desde el mismo hecho que esta Cámara es la

que sanciona la ley pero después, en el manejo posterior que

significa la certificación que cada ciudadano va a tener, nos

parece que esta certificación la tiene que hacer un organismo

del Estado o con la supervisión clara y plena de un organismo

público o con interés público.

Creemos que, atento a la especificación y a las

características de la firma digital, la empresa estatal

E.Com.Chaco tendría que estar vinculada directamente con este

mecanismo, y que también se pueda autorizar a la provincia -

al Gobierno provincial-, para que pueda firmar convenios con

organismos públicos nacionales, por ejemplo puede ser la




-Ley 6488-

A.F.I.P. o la A.N.Se.S., que es algo que se está hablando

para su posible aplicación, pero también con la intervención

de una empresa del Estado provincial, en este caso

E.Com.Chaco.

Coincidimos en general, pero creemos que

debemos garantizar esta cuestión en la ley, por lo tanto,

propongo un despacho in voce diferente, que tiene

similitudes. Por ejemplo, el artículo 1º dice: Adhiérese la

provincia del Chaco a la ley nacional 25.506 -de firma

digital-; el artículo 2º: La presente ley será de aplicación

en el sector público provincial establecido en el artículo 4º

de la ley provincial 4787, conforme la reglamentación que en

consecuencia dicte el Poder Ejecutivo.

Acá viene la mayor diferencia, que dice: “El

Poder Ejecutivo instrumentará los mecanismos necesarios para

que la empresa E.Com.Chaco S.A. actúe como organismo

certificador, debiendo inscribirse como certificador

licenciado en los términos de la ley nacional 25.506, decreto

reglamentario 2628/02. El Poder Ejecutivo podrá designar como

organismo certificador a un organismo o empresa estatal del

ámbito del sector público nacional con intervención de la

empresa E.Com.Chaco Sc.A. Autorícese al Poder Ejecutivo a

celebrar los convenios pertinentes. Artículo 4º: Establécese

que cada Poder del Estado o ente descentralizado, en

coordinación con el órgano de aplicación designado por el

Poder Ejecutivo, determinará a qué procedimiento aplicará los

conceptos consagrados en la ley a que se adhiere, debiendo

actuar como autoridad del registro el área responsable de

Recursos Humanos de cada Poder. Invítese a los Municipios a

adherir.

Éste es el despacho y creemos que con esto se

está garantizando el funcionamiento de este sistema tan

importante, que va a cambiar muchas realidades actuales con

su aplicación y vamos a evitar la apertura de posibles nichos

–como se llaman-, negocios o privilegios que pueda tener




-Ley 6488-

aquella persona, empresa o ámbito que tenga la certificación

de la firma.

Creemos que esto tiene que estar en el ámbito

del Estado para garantizar su aplicación universal, por lo

tanto, proponemos este despacho.


SR. PRESIDENTE (Bergia).- Vamos a dar el tratamiento en

general y luego...


Martínez.

SR. MARTÍNEZ.- Atento a los argumentos del señor legislador

Bolatti, voy a acompañar su despacho in voce, señor

presidente.

SR. PRESIDENTE (Bergia).- Corresponde hacerlo en el

tratamiento en particular.


en general. Se va a votar.





SR. PRESIDENTE (Bergia).- Está a consideración el artículo

1º, con la redacción original del despacho. Se va a votar.

-Resulta afirmativa. -Enunciado el artículo 2º, dice el




-Ley 6488-


artículo 2º, del despacho original, con la negativa de los

señores legisladores Bolatti y Martínez. Se va a votar.

-Al enunciarse el artículo 3º,

dirigiéndose al señor diputado

Acosta, dice él

SR. PRESIDENTE (Bergia).- Usted no estaba presente, señor

legislador, cuando se votó.

Está a consideración del Cuerpo

el artículo 3º, dejándose constancia del voto del señor

diputado Acosta. Se va a votar.


SR. SECRETARIO (Bosch).- El artículo 4º es de forma.

SR. PRESIDENTE (Bergia).- ¿Y la adhesión a los municipios

tampoco?

-Varios legisladores dicen: “No”,

por lo que continúa diciendo el

SR. PRESIDENTE (Bergia).- ¿No? Muy bien.

Quienes estén por el artículo 4º

del despacho original, sírvanse manifestarlo.


SR. PRESIDENTE (Bergia).- Queda sancionada la ley 6711, con

los tres votos en el último artículo.

SR. SECRETARIO (Bosch).- El siguiente punto es el originario

19 del orden del día, por el que se modifica el Código de




-Ley 6488-

Procedimiento Penal, creándose la figura del traductor y/o

intérprete aborigen.


proyecto por el que se modifica el Código

Procesal Penal (Cámara constituida en

comisión).



Legislación General, Justicia y Seguridad, para el proyecto

1531/09 y sus agregados, proyecto 4014/10 y expediente

1102/09-, por los que se incorpora el artículo 132 bis al

Código Procesal Penal. (Ver texto en páginas siguientes).




-Ley 6488-


legislador Nievas.

SR. NIEVAS.- Gracias, señor presidente.

En realidad, se ha formalizado hace poco un

proyecto de los diputados García, Martínez y Acosta, que

incorporaba al Código Procesal Penal un artículo a fin de

garantizar las declaraciones que prestaran aquellas personas

pertenecientes a los pueblos originarios.

Oportunamente, durante el transcurso de 2009,

este diputado presentó un proyecto de ley por el cual –en vez

de modificar, exclusivamente, ante la necesidad de un

traductor para la ocasión en la que tuviera que declarar,

eventualmente como imputado- creaba, directamente, el cargo

de traductor o intérprete aborigen para que actúe en todos

los ámbitos. Tanto es así que se preveía que en cada

circunscripción judicial se llamara a concurso y se eligiera

el traductor para que actuara en todas aquellas situaciones

previstas, tanto del Código Procesal Civil y Comercial como

en cuanto al Código de Procedimiento Penal.

Por eso esta iniciativa presentada por los

diputados Martínez, Acosta y García se subsumió en este

proyecto originario que le sirvió de base y que mereció la

consideración en la nueva redacción del artículo 132 del

Código de Procedimiento Penal.

¿En qué consiste? La idea es... Recuerdo que

entre los fundamentos de aquel proyecto de ley -que

presentara este diputado- se encontraba un informe de

U.N.I.C.E.F. por el cual -preocupado por el problema

institucional del efectivo acceso a la Justicia- se había

determinado que una gran franja de la población -que eran

pobres y/o indigentes- veía que sus derechos no eran

reconocidos; y se agravaba la situación cuando se trataba de

pueblos originarios.

Entonces, siempre la idea fue permitir el

efectivo acceso a la Justicia de aquellas personas que




-Ley 6488-

estaban fuera del sistema y lo que, a la vez, provocaba una

pérdida significativa de credibilidad, precisamente, del

sistema de Justicia. Nos pareció, en ese momento, una

readecuación necesaria y que -con todo derecho- reclamaban,

en este caso, las comunidades originarias.

Por eso, este proyecto de ley tiene

modificaciones sustanciales en dos códigos de procedimientos

que rigen la actuación de toda persona ante la Justicia.

Desde el punto de vista de situaciones de tipo

económico, civil, que no tengan que ver con la comisión de

algún ilícito penal, hay dos artículos en la ley 968 – el

115, que habla de idioma, y el 123, de documento redactado en

idioma extranjero-.

Cuando el código decía o dice que: “En todos los

casos en el proceso se utilizará el idioma nacional, cuando

éste no fuere reconocido por la persona que deba prestar

declaración...”, el juez o tribunal, por sorteo, designaba a

un traductor público.

“Se nombrará intérprete cuando deba interrogarse

a sordos, mudos o sordomudos que no puedan darse a entender

por lenguaje especializado”. Y viene un aditamento a dicho

artículo que, en forma general, dice: “Se podrá nombrar

intérprete o traductor aborigen cuando la persona

perteneciente a los pueblos indígenas no conozca o conozca de

manera insuficiente el idioma nacional, lo que será evaluado

por el juez”.

Y de la misma manera, para cuando se presenten

documentos escritos en lenguas pertenecientes a los pueblos

originarios, también se nombrará intérprete o traductor, a

los fines de su transcripción.

Ya entrando en materia delictual, de la misma

manera se ha hecho la adecuación, en el sentido de que debe

nombrarse un traductor cuando la persona perteneciente a los

pueblos indígenas no conozca o conozca de manera insuficiente

el idioma.




-Ley 6488-

Acá se subsumió –como decía al inicio- en el

artículo 132 el proyecto de los legisladores antes nombrados;

y vamos a hacer una salvedad, en particular, en el despacho,

señor presidente, porque hubo una omisión involuntaria. Dice:

“Si se tratare de una persona que no conozca o conozca de

manera insuficiente el idioma nacional la declaración deberá

realizarse con la presencia de un intérprete o traductor

indígena, en todos los casos bajo pena de nulidad”.

Lo que debería decir en el último párrafo -lo

haremos después, en particular, señor presidente- es: “Si se

tratare de una persona perteneciente a los pueblos indígenas

que no conozca o conozca de manera insuficiente...”, y el

resto del párrafo quedará tal cual está.

Creo que -y hablando de justicia- estamos

haciendo justicia, permitiendo a enormes capas de la

población que no vean vulnerados sus derechos y allanando el

camino a la nueva cara que tiene, en este caso, la Justicia

social, que es permitirle el efectivo acceso a la Justicia a

los pueblos originarios.

Por eso, señor presidente, pedimos la aprobación

de este proyecto de ley.


Hay que desafectar de la Comisión

de Hacienda y constituir la Cámara en comisión para firmar el

correspondiente despacho.

Está a consideración la

desafectación y la constitución del Cuerpo en comisión. Se va

a votar.


SR. PRESIDENTE (Bergia).- Queda constituida la Cámara en

comisión.




-Ley 6488-

-Luego de la firma del despacho

respectivo, dice el

SR. PRESIDENTE (Bergia).- Se levanta el estado del Cuerpo en

comisión.

Señor secretario, por favor.

SR. SECRETARIO (Bosch).- El Cuerpo en comisión ha suscripto

un despacho de adhesión al dictamen de la Comisión de

Legislación General y Justicia, a los fines de salvaguardar

la necesidad de producción de otro de la de Hacienda y

Presupuesto, dado que se crean cargos. (Ver texto en páginas

siguientes).




-Ley 6488-







modificaciones, los artículos 1º al

4º.

SR. SECRETARIO (Bosch).- El artículo 5º, con un agregado

que ha solicitado el señor diputado Nievas -volcado durante

el cuarto intermedio-: “Si se tratare de una persona

perteneciente a los pueblos indígenas...” y continúa.

Y se halla la modificación del

artículo 132 del Código de Procedimiento Penal, lógicamente.




-Igualmente se enuncia, vota y aprueba, sin modificaciones, el artículo 6º.






-Ley 6488-

4.8. Tratamiento preferencial de los despachos

para el proyecto por el que se modifica la

ley 1134 “de facto” y sus modificatorias.


Tratamiento preferencial, con despachos de la Comisión de

Legislación General, Justicia y Seguridad para el proyecto

2651/10, por el que se modifica el artículo 107 y se

incorpora el 107 bis a ley 1134 “de facto” y sus

modificatorias, Régimen del Personal Policial. (Ver textos en

páginas siguientes).




-Ley 6488-


Matkovich.


En primer lugar, quiero agradecer la

predisposición del bloque Justicialista.

Este proyecto fue trabajado en la Comisión de

Legislación y, en principio, si bien tenía informes

favorables de parte del Poder Ejecutivo, hubo modificaciones

-en dicha comisión- atento a algunas consideraciones

específicas que se hicieron, que tienen que ver con

antecedentes que existían en la propia ley y con la entidad

que queremos darle a la licencia para el personal policial

que tenga hijos y/o familiares con discapacidades permanentes

a cargo, con el objeto de diferenciarla de la de enfermedad

común.

Por otro lado, una cuestión de definición

también que tiene razón de ser en cuanto a que una

discapacidad no es una enfermedad; por el contrario.

Agradezco muy especialmente al señor

presidente del bloque Justicialista, diputado Sánchez, así

como a los señores legisladores Nievas y Pértile –quien ha

trabajado con su asesora, para llegar a un acuerdo, porque

nos ha hecho ver que estábamos fijando un término para esta

licencia extraordinaria, cuestión que para el resto de éstas

no existía en la propia ley, sino que se fijaba por

reglamentación del Poder Ejecutivo y, en el caso específico,

de la Jefatura de Policía-.

Con esto resolvemos un problema importante de

muchos policías –padres y madres- que tienen hijos con

discapacidades permanentes, en algunos casos motrices, y que

necesitan un cuidado y una atención especial.

Por otro lado, también es cierto que si bien

pedíamos 30 días, hubo un acuerdo expreso ante las consultas

telefónicas de la señora legisladora Pértile con el




-Ley 6488-

subsecretario de Seguridad, señor Oteo, en que la

reglamentación va a ser de 20 días para esta licencia.

Nuestro agradecimiento y reconocimiento a los

asesores que han trabajado en esta cuestión.






Sánchez.

SR. SÁNCHEZ.- Señor presidente: Hemos acercado a la

Secretaría el texto que vamos a someter a consideración.



SR. SECRETARIO (Bosch).- El artículo 1º tiene una

modificación, y cuenta con la firma de los señores

legisladores Nievas, Matkovich y Sánchez.









-Ley 6488-


proyecto por el que se modifica el Anexo I de

la ley 2472.



Hacienda y Presupuesto, para el proyecto 2612/10, por el que

se modifica el Anexo I de la ley 2472, incorporando el cargo

de Ayudante de Fiscal de Investigaciones en el Nivel II,

Personal Jerárquico Categoría 04, Jefe de División, y se deja

sin efecto la actual categoría. (Ver texto en páginas

siguientes).




-Ley 6488-


general.



particular.









para el proyecto de ley 420/10, por el que se declara de

utilidad pública e interés social y sujeto a expropiación el

inmueble identificado como Circunscripción II, Sección “B”,

Chacra 135, Manzana 17, parcelas 1 a 14, de Resistencia. (Ver

texto en páginas siguientes).




-Ley 6488-


Sánchez.

SR. SÁNCHEZ.- Señor presidente: Previo a someter a

consideración el despacho, solicito la desafectación de la

Comisión de Asuntos Constitucionales.


pedido formulado por el señor diputado Sánchez. Se va a

votar.



general.



particular.



proyecto por el que se adhiere a la ley

19.524, su modificatoria 25.170 y normas

reglamentarias.



Educación, Cultura y Biblioteca Legislativa, para el proyecto

1249/10, por el que la provincia adhiere a la ley 19.524, su

modificatoria 25.170 y normas reglamentarias, Régimen de

Escuelas de Zonas y Áreas de Frontera. (Ver texto en página

siguiente).




-Ley 6488-


legisladora Altamiranda.

SRA. ALTAMIRANDA.- Señor presidente: Esta iniciativa,

propuesta por el señor diputado Acosta, propicia que las

escuelas de nuestra provincia que se encuentren ubicadas en

Áreas de Frontera puedan tener el mismo régimen que tienen

las del nivel nacional que están radicadas en esas zonas.

Por ello, en el artículo 2º se encomienda

al Ministerio de Educación de la provincia a concertar con el

de la Nación, con universidades y otros organismos, acciones

concurrentes para ejecutar políticas determinadas por esta

ley nacional, cuya adhesión estamos proponiendo.



general.



3º.



para el proyecto de ley por el que se declara

de utilidad pública e interés social y sujeto

a expropiación un inmueble de Presidencia

Roque Sáenz Peña.


Tratamiento preferencial, con despachos de las comisiones de

Tierras, Regularización, Desarrollo del Hábitat y Vivienda y

de Asuntos Constitucionales, para el proyecto de ley 1574/09,

por el que se declara de utilidad pública e interés social y




-Ley 6488-

sujeto a expropiación el inmueble identificado como

Circunscripción I, Sección “H”, Quinta 111, de Presidencia

Roque Sáenz Peña. (Ver textos en páginas siguientes).




-Ley 6488-

SR. PRESIDENTE (Bergia).- Tiene la palabra la señora diputada

Altamiranda.

SRA. ALTAMIRANDA.- Señor presidente: Esta iniciativa que

hemos presentado en la Legislatura en 2009 se refiere a la

expropiación de la Quinta 111, ya que desde hace años vecinos

del barrio “Santa Rita”, lindero al “San Cayetano”, de

Presidencia Roque Sáenz Peña, la solicitaban.

Estamos dando solución hoy a más de 20

familias que, muy pacientemente, han esperado para tener su

título de propiedad. Muchos de ellos viven hace más de 30

años en esos terrenos y lo que se necesitaba era regularizar

la situación dominial para que cada una de estas familias, de

muy escasos recursos, de Presidencia Roque Sáenz Peña pueda

acceder al valor de su tierra y obtener el título de

propiedad.

Por lo expuesto, agradezco a la Comisión

de Tierras y a sus secretarios.


general.



6º.





-Ley 6488-


proyecto de ley por el que se declaran de

utilidad pública e interés social y sujetos a

expropiación inmuebles de Gancedo.



Asuntos Constitucionales, para el proyecto de ley 528/10, por

el que se declaran de utilidad pública e interés social y

sujetos a expropiación los inmuebles identificados como

Circunscripción XVI, Parcela 2, Chacra 84, de Gancedo. (Ver

texto en página siguiente).




-Ley 6488-


general.



particular.



proyecto de ley por el que se crea el Plan

Provincial de Desarrollo de la Enfermería.



Desarrollo Humano y Salud y de Educación, Cultura y

Biblioteca Legislativa, para el proyecto de ley 2812/09, por

el que se crea el Plan Provincial de Desarrollo de la

Enfermería en el Ámbito del Ministerio de Salud Pública de la

provincia. (Ver texto en páginas siguientes).




-Ley 6488-


Ávila.

SRA. ÁVILA.- Señor presidente: Brevemente voy a fundamentar

este proyecto que estamos tratando y, desde ya, agradezco a

ambas comisiones, ya que hemos debatido –tanto en la de Salud

como en la de Educación- y se ha tomado conciencia de la

necesidad de atender esta problemática que aqueja a nuestra

provincia, como seguramente a muchas de nuestro país.

Se trata de la profesionalización de los

Auxiliares de Enfermería. En nuestro país, a través del

Ministerio de Salud de la Nación y por decreto 3346, se ha

creado un programa para profesionalizar a los Auxiliares de

Enfermería ya en 1993.

Entendemos, desde la Nación, que es necesario

dotar al sistema de Salud de profesionales capacitados que

puedan atender, más aún en las situaciones críticas que hemos

tenido en nuestra provincia, como los casos de la gripe “A” y

del dengue, que han afectado a todos los chaqueños.

En ese sentido y siendo el área de Salud una de

las más fundamentales de las políticas públicas, porque

atiende tanto a niños como a adultos y ancianos, con los

distintos problemas de salud que pueden afectar a nuestra

población, nos encontramos con que en nuestro país hay 10

profesionales de la Medicina por cada uno de Enfermería; es

decir, un enfermero cada diez médicos en proporción, a lo

largo y ancho de nuestro país. Lo que se recomienda, lo ideal

sería tener tres enfermeros por cada médico.

Estamos lejos de eso, pero lo que proponemos es

que, a través de este plan de profesionalización, se pueda

dotar a la Salud Pública de un beneficio para aquellos que

hoy son auxiliares de Enfermería, en el sentido de que se les

permita hacer la carrera universitaria.

Actualmente, tenemos Corrientes -y también se

puede cursar en nuestra provincia-, para hacer estos




-Ley 6488-

estudios que redundan, sin dudas, en beneficio de la

población.

Quiero resaltar que aumentar el número de

enfermeros mejorará la calidad de la asistencia de la

población; vamos a tener más y mejores profesionales

atendiendo a un mayor número de pacientes, por lo tanto, van

a disminuir las bajas por fatiga laboral; incluso, las quejas

y reclamos que puede tener el ciudadano ante los centros de

Salud, seguramente se verán disminuidos porque al mejorar la

atención se genera una situación de bienestar en toda la

población.

Es una ley que resolverá la necesidad del

recurso humano en Salud y, por lo tanto, desde el Poder

Ejecutivo y desde las áreas correspondientes se va a dar

cumplimiento a esta norma que vamos a sancionar con el aporte

y el apoyo de todos los bloques políticos de nuestra

Legislatura.



Pértile.

SRA. PÉRTILE.- Señor presidente, señores legisladores: He

tenido una participación muy activa en este proyecto de ley,

por lo que me parece que vale decir unas palabras.

Desde nuestro bloque hemos incorporado muchos

aportes y nos pareció importante destacar el rol que cumple

el auxiliar de Enfermería, hace muchos años, en la historia

de la Salud del Chaco.

Más allá de la gran importancia que significa

hoy contar con licenciados en Enfermería, con profesionales,

quiero destacar el articulado de esta ley. Por ejemplo, en el

artículo 7º se prevé que a los auxiliares de Enfermería que

pertenezcan al Ministerio de Salud Pública, para

profesionalizarse, se le considerará como jornada de trabajo

las horas teórico-prácticas que desarrolle bajo supervisión




-Ley 6488-

docente; se prevé un sistema de becas para facilitar a

aquellos que, realmente, tengan inquietudes y quieran seguir

estudiando y superándose.

Creo que la norma que le estamos dando como

propuesta, con la participación de los legisladores de los

distintos bloques, es muy superadora y está a la altura de lo

que necesita la Salud en profesionales.

Por lo tanto adhiero, con mucha alegría de

que se haya perfeccionado y se haya puesto a consideración

del Cuerpo en esta sesión.






Sánchez.

SR. SÁNCHEZ.- Señor presidente: Solicito un breve cuarto

intermedio.


pedido de cuarto intermedio. Se va a votar.



intermedio.




se reanuda la sesión.




-Ley 6488-

SR. SECRETARIO (Bosch).- En el cuarto intermedio se ha

decidido trabajar sobre el despacho que produjo la Comisión

de Educación, Cultura y Biblioteca Legislativa, que figura en

último término en el expediente, con modificaciones de índole

formal en algunos aspectos.


particular.

-Se enuncian, votan y aprueban, con

las modificaciones acordadas, la

totalidad de los artículos.


Ahora corresponde considerar el

punto 42 del orden del día original: proyecto de ley 2438/10,

que crea delegaciones del Registro del Estado Civil...

-Varios legisladores señalan que se

ha salteado un tema.

SR. PRESIDENTE (Bergia).- Se convirtió en resolución.

-Varios legisladores le señalan que

falta el punto 40.

SR. PRESIDENTE (Bergia).- Perdón; el punto 40 del orden del

día –que se transformó en punto 15- es el proyecto 2440/10,

que dispone la amnistía con carácter excepcional y por el

término de un año para las personas que, a la entrada en

vigencia de la presente ley, no hayan efectuado las

registraciones respectivas en el Registro del Estado Civil y

Capacidad de las Personas.




-Ley 6488-


proyecto de ley por el que se dispone la

amnistía para efectuar las registraciones en

el Registro del Estado Civil y Capacidad de

las Personas.




de ley 2440/10, por el que se dispone la amnistía excepcional

para efectuar las registraciones respectivas en el Registro

del Estado Civil y Capacidad de las Personas. (Ver texto en

página siguiente).




-Ley 6488-


Molina.

SRA. MOLINA.- Señor presidente: Como bien leyó usted en la

carátula del proyecto de ley, se trata de una amnistía con

carácter excepcional, por un año, en todo el territorio de la

provincia del Chaco que, como todos sabemos, consiste en la

eximición del Impuesto de Sellos, Tasas Retributivas de

Servicios y cualquier otro gravamen provincial, a personas

que no hayan hecho su documento en tiempo y forma.

Como antecedente, tenemos distintas normativas

que se fueron implementando a lo largo de la historia

institucional de la provincia, que se fueron distanciando a

lo largo de los años, con un lapso de dos a cinco años entre

ellas. La última data de 2002, y por ello consideré que era

necesaria una nueva ley de amnistía, a fin de darles la

posibilidad -a las personas indocumentadas o que hayan tenido

algún problema en su documento- de que puedan hacerlo, aún

teniendo en cuenta que, en 2009, la presidenta de la Nación

dictó un decreto de necesidad y urgencia –el 90/09- que

posibilitó y dio el plazo de un año, que luego fue extendido,

para hacer documentos gratuitamente a niños de hasta 12 años.

Con este proyecto de ley estaríamos ampliando

la franja etárea para igualar a todos los chaqueños.

Sabemos que el hecho de estar indocumentados

afecta mucho el acceso a los derechos elementales que tenemos

como personas, como ser el acceso a la Salud, a la Educación,

al trabajo, a los beneficios previsionales, a la vivienda y a

otros, que sería largo detallar.

Sabemos también que no siempre el hecho de

estar indocumentado es por negligencia de las personas sino

por la situación de vulnerabilidad social y económica que

sufren muchos, lo que hace que no puedan tener acceso al

documento. Entre esos factores podemos mencionar las

distancias que tienen respecto de las oficinas del Registro

Civil, la carencia de recursos económicos, la imposibilidad




-Ley 6488-

de traslado, los usos y costumbres de la gente que está

alejada de los poblados –que a veces tiene sus hijos con

parteras, sin asistir a un centro asistencial, y por ello, a

veces, pasa más de un año sin inscribir a sus hijos-.

Todo ello va en detrimento de los sectores

sociales más vulnerables justamente; y por eso agradezco el

informe enviado desde el Ministerio de Gobierno de la

provincia, diciendo que es una ley necesaria e importante, y

también, por supuesto, a los pares que participaron en las

comisiones donde se trató este proyecto. Nada más.

SR. PRESIDENTE (Bergia).- Muchas gracias, señora diputada.




Para hacer una sola aclaración, señor

presidente.

La comisión entendió que el término

“amnistía” corresponde a la legislación de fondo, y por ello

hemos acordado y suscripto entre todos los legisladores el

término “dispensa”, por un año –como dijo la señora diputada

Molina, autora del proyecto- hasta los 18 años, para aquellos

que estén en una situación irregular ante... El derecho a la

identidad, ¿no?



Molina.

SRA. MOLINA.- Señor presidente: Es para hacer algunas

aclaraciones.

Como bien decía el señor diputado Matkovich,

ésa era una de las modificaciones; pero también en el

artículo 1º, donde dice: “que no hayan dado cumplimiento a lo

preceptuado”. Allí decía “a la”; un poco más abajo, dentro




-Ley 6488-

del mismo artículo, dice: “de la ley antes mencionado” y

sería “mencionada”. Y en el artículo 6º, expresa: “decreto

nacional y urgencia” y sería “decreto de necesidad y

urgencia”.

SR. PRESIDENTE (Bergia).- Está corregido todo eso, señora

diputada.


en general.

-Se enuncia, vota y aprueba, con


particular.



proyecto de ley por el que se crean

delegaciones del Registro del Estado Civil y

Capacidad de las Personas en hospitales de la

provincia.




de ley 2438/10, por el que se crean delegaciones del Registro

del Estado Civil y Capacidad de las Personas en los

hospitales provinciales, interzonales, zonales y generalistas

de la provincia. (Ver texto en página siguiente).




-Ley 6488-


Molina.

SRA. MOLINA.- Señor presidente: Como autora del proyecto,

quiero explicar que si bien fue presentado como una

iniciativa de ley, luego de haber hablado con el Ministerio

de Justicia, específicamente con el área que corresponde al

Registro del Estado Civil y Capacidad de las Personas, decidí

que sea de resolución debido a que ya el Ejecutivo tiene

facultades suficientes para la creación de estos centros de

Salud, tanto es así que hay varias localidades que ya

cuentan...

-Los señores legisladores le aclaran

que son registros civiles; luego,

dice la

SRA. MOLINA.- Perdón; cuentan con registros civiles.

Hay centros de Salud que ya cuentan con estas

oficinas del Registro. Son los hospitales de Resistencia, de

Presidencia Roque Sáenz Peña, de Quitilipi, de Villa Ángela,

de General San Martín, de Santa Silvina, de Machagai y de

Charata, pero son 68 los municipios de la provincia así que

es necesario que se sigan creando delegaciones.

Por lo expuesto, me parece interesante que

este proyecto de ley –convertido en resolución- se apruebe,

ya que el Ejecutivo lo va a tener en cuenta por lo que ha

expuesto en los informes.

Lo que sí quiero destacar como innovador en

este proyecto es que se pide al Poder Ejecutivo que contemple

la posibilidad de celebrar convenios de cooperación con los

servicios de Salud privados para que haya una incorporación

progresiva y sistemática de la inscripción de los nacimientos

y de las defunciones, a fin de tener un registro real,

adecuado y que vaya de acuerdo con lo que ocurre diariamente.




-Ley 6488-

Por eso quería destacar este segundo punto del proyecto de

resolución.

Agradezco, además, el despacho unánime que

tuvo en la comisión correspondiente.


general.

-Se vota y aprueba, sin


particular.

SR. PRESIDENTE (Bergia).- Queda aprobada la resolución 3199.








para el proyecto de ley 2789/10, por el que se declara de

utilidad pública e interés social y sujeto a expropiación el

inmueble identificado como Circunscripción II, Sección “C”,

Chacra 195, Fracción IV, de Resistencia. (Ver texto en página

siguiente).




-Ley 6488-

SR. SECRETARIO (Bosch).- Aclaro que hay un despacho de la

Comisión de Tierras producido el 1º de diciembre; en la misma

fecha se determinó el pase a la Comisión de Asuntos

Constitucionales pero, también el 1º de diciembre, el Cuerpo

en Pleno decidió la vuelta solamente a la Comisión de

Tierras, la que procedió a ratificar el despacho producido.


general.



particular.



proyecto por el que se modifica la ley 2017

(Cámara constituida en comisión).



Legislación del Trabajo, Previsión y Seguridad Social, para

el proyecto 600/10, por el que se incorpora el artículo 13

bis a la ley 2017, Estatuto para el Personal de la

Administración Pública.


diputado Martínez.

SR. MARTÍNEZ.- Señor presidente: Solicito un cuarto

intermedio.






-Ley 6488-



intermedio.



SR. PRESIDENTE (Bergia).- Con quórum, continúa la sesión.


Sánchez.

SR. SÁNCHEZ.- Señor presidente: Al no tener despacho el

proyecto, solicito la constitución de la Cámara en comisión,

a efectos de emitirlo.

SR. PRESIDENTE (Bergia).- Está a consideración la

constitución del Cuerpo en comisión. Se va a votar.


SR. PRESIDENTE (Bergia).- Queda constituido el Cuerpo en

comisión.

-Luego de producido el despacho

correspondiente, dice el


comisión.


diputado Bolatti.

SR. BOLATTI.- Señor presidente: Voy a ser breve, atendiendo a

lo extenso de nuestro temario.

Es importante reconocer que hemos presentado

oportunamente este proyecto a pedido y con los aportes




-Ley 6488-

realizados por las asociaciones y organizaciones de ex

combatientes de la provincia a principios de año, con la

intención de que para el 2 de abril, desde la Legislatura,

podamos sancionar este proyecto de ley como un reconocimiento

más a nuestros ex combatientes.

Si bien no hemos podido llegar, hoy estamos

contentos de sancionar esta norma que busca, respecto de

aquel trabajador del Estado provincial ex combatiente que se

encuentre en la planta permanente y que, oportunamente, se

jubile o –que nadie quiera- fallezca, que esa vacante que se

produzca sea ocupada por un familiar directo o un hijo, de

manera que sea un aporte al sostenimiento y fortalecimiento

familiar.

Estamos muy contentos porque este proyecto

finalmente se va a sancionar, por lo que agradecemos a todos

los bloques y a los señores diputados que han trabajado en la

comisión para llegar a esta situación.


Martínez.

SR. MARTÍNEZ.- Señor presidente: Es para hacer mías las

palabras del señor legislador Bolatti, con quien comparto la

autoría de este proyecto de ley, y dar un agradecimiento a

los señores legisladores de la Comisión de Legislación del

Trabajo y a todos los señores diputados que hoy vamos a

acompañar con nuestro voto la sanción de este proyecto de

ley.

La otra vez decía que, por lo general, uno es

reacio a votar –en mi caso particular- o acompañar normas

generales respecto de la prioridad de familiares en

designaciones de cargos públicos. Creo que ésta es la

excepción a la regla y lo había fundamentado sobre la base de

que nunca es mucho lo que podemos hacer por nuestros ex

combatientes de Malvinas; y sigo sosteniendo que cuando ellos

ya no estén, ya sea porque se hayan jubilado o fallecido,




-Ley 6488-

nadie mejor que un familiar directo para ocupar ese cargo

como un signo de lo que la Patria les debe.

Con esto estamos -cada día- aportando un

granito de arena a esos héroes vivos que tenemos hoy y en

recuerdo de los que ya no están, reitero: todo lo que hagamos

sigue siendo poco para nuestros verdaderos héroes de

Malvinas.

La verdad es que estoy muy contento de ser

parte, hoy, de la aprobación de esta norma general.


Lorenzo.

SR. LORENZO.- Señor presidente: Como recién lo manifestaban

los señores legisladores que me precedieron en el uso de la

palabra, quiero decir que todos los señores diputados

presentes sentimos una profunda satisfacción en aprobar o

agregar dentro del texto de la ley 2017 el artículo 13 bis,

con el cual vamos a permitir que un familiar directo de un ex

combatiente de la Guerra de Malvinas pueda acceder al cargo

del titular por una jubilación o fallecimiento.

Lo importante de este articulado, señor

presidente, es que este ingreso va a ser sin la aplicación

del régimen de concurso pertinente y vigente en la provincia

del Chaco; va a ingresar de forma directa, por lo que

entiendo que éste también es un acto de reivindicación para

estos héroes que combatieron en la Guerra de Malvinas.

Como lo dijo en su momento el señor

legislador Matkovich -cuando aprobábamos el incremento de la

pensión de los ex combatientes, llevándola al sueldo de un

jefe de departamento-, estamos de cierta manera dando

cumplimiento a lo que él manifestó en su momento, cuando

expresó: “Ojalá que antes que termine o en la última sesión

podamos estar aprobando esta iniciativa”; y hoy, señor

diputado Matkovich, estamos dando cumplimiento a eso.




-Ley 6488-

También quiero rescatar el trabajo de los

señores legisladores de la Comisión de Legislación del

Trabajo –que presido-, porque cuando vienen iniciativas

legislativas que tienen que ver con los ex combatientes de

Malvinas existe una predisposición total de todos los

integrantes para darles una respuesta que satisfaga sus

expectativas.

Por lo tanto, vaya mi agradecimiento a los

señores legisladores y, por supuesto, a los ex combatientes

por la sanción de esta ley.


Peche.

SR. PECHE.- Señor presidente: Indudablemente, desde el bloque

de la Alianza acompañamos esta iniciativa, ya que es un

beneficio –como bien decían los señores legisladores

preopinantes- para un familiar directo en el cargo que ocupan

en la administración pública los héroes de la Guerra de

Malvinas.

Siempre va a haber predisposición, porque no va

a alcanzar todo lo que hagamos; primero, para agradecer;

segundo, para reconocer, más allá de que por ahí los

reconocimientos lleguen tarde, no sólo en este caso sino en

otros también.

Quiero decirles que hay que seguir trabajando

para todo tipo de derechos y de reconocimiento para esta

gente; y repito: más allá de lo que aprobemos, siempre va a

ser poco para decirles gracias.

¡Viva la Patria, señor presidente! (Aplausos).








-Ley 6488-

En primer lugar, en el artículo 4º vamos a

plantear una modificación, porque dice: “Requisitos de

admisión exigidos en el presente estatuto” y, en realidad,

correspondería: “Requisitos de admisión exigidos en el

estatuto correspondiente”. Así que, si no hay objeciones,

quedaría así redactado el artículo 4º.

Independientemente de esta observación -como

ya lo expresara el señor diputado Lorenzo-, todo el apoyo de

nuestro bloque para concretar esto, que es un modo más de

homenajear a quienes han ido a ofrendar su vida por la

Patria.

Creo que este artículo 13 bis que incorporamos

a la ley 2017 no es ningún privilegio; es simplemente el

reconocimiento, en este caso del pueblo de la provincia del

Chaco a través de sus representantes, de algo que lo han

merecido largamente y que, hoy, lo concretamos por medio de

esta ley, donde establecemos que en el caso de cese en el

cargo de un agente que haya sido soldado ex combatiente sea

por medio de una jubilación o por el fallecimiento, esta

vacante –como dice la ley- será cubierta por un familiar

directo.

La ley es precisa, en el sentido de que no hay

lugar a dudas de que alguien pueda interpretarlo de otra

manera o buscar alguna salida que no sea el estricto

cumplimiento de lo que quiere el legislador: que esa vacante

sea efectivamente cubierta por un familiar directo; esto en

el caso de la 2017.

Luego, en el artículo 2º establecemos aquellos

casos de soldados ex combatientes que no estén en el marco de

la ley 2017, y que integren el sector público provincial; en

este caso, que son de ex combatientes que puedan estar

prestando servicios en S.E.Ch.E.E.P. o en cualquier otro

lugar, también se aplica el mismo derecho, es decir, la

vacante será cubierta por un familiar directo.

Creemos que con esto estamos, primero, dando

cumplimiento a un compromiso que habíamos hecho desde todos




-Ley 6488-

los bloques cuando anteriormente aprobamos una ley que

establecía un beneficio, y cerrar el año con este proyecto de

ley 600/10, que -como se ha dicho aquí- va a ser votado por

unanimidad.

¡Felicitaciones, entonces, a los beneficiarios

de esta norma y el apoyo de todo nuestro bloque!

Gracias, señor presidente. (Aplausos y vítores

provenientes de la barra).


Acosta.

SR. ACOSTA.- Señor presidente: Es para adherir y felicitar,

desde el bloque de la Concertación, a los señores

legisladores Bolatti y Martínez -que son los autores de este

proyecto de ley-, por el trabajo constante que hicieron los

ex combatientes.

En las comisiones de trabajo y muchas veces en

Labor Parlamentaria, siempre hemos encontrado un grupo de ex

combatientes que venía a ver cómo estaba su proyecto,

encabezado por “Condorito” Gómez.

La insistencia y su lucha hicieron que este

proyecto saliera lo antes posibles.

Bueno, ¡felicitaciones a los señores

legisladores que hicieron el proyecto, a los que acompañaron

y a la lucha de los ex combatientes para que esto saliera!


Vamos a someter a consideración el

despacho de la Cámara en comisión.


en general. (Ver texto en página siguiente).




-Ley 6488-



-Se enuncian, votan y aprueban, los

artículos 1º al 4º -con las

modificaciones mencionadas por el

señor diputado Sánchez- y 5º.

SR. PRESIDENTE (Bergia).- El artículo 6º es de forma; por lo

tanto, queda sancionada la ley 6722. (Aplausos y vítores

provenientes de la barra).

-El señor legislador Peche dice:

“¡Viva la Patria!


para el proyecto de ley por el que se crea la

Inspección General de Personas Jurídicas y

Registro Público de Comercio. (Cámara

constituida en comisión).



Hacienda y Presupuesto y de Legislación General, Justicia y

Seguridad, para el proyecto de ley 3100/08, por los que se

crea la Inspección General de Personas Jurídicas y Registro

Público de Comercio, dependiente del Ministerio de Gobierno,

Justicia, Seguridad y Trabajo. (Ver textos en páginas

siguientes).




-Ley 6488-


Pértile.

SRA. PÉRTILE.- Señor presidente, señores legisladores...

-Ante el murmullo en la sala, dice

el

SR. PRESIDENTE (Bergia).- ¡Por favor, vamos a escuchar a la

señora diputada Pértile!

SRA. PÉRTILE.- Antes de tratar esta iniciativa y someterla a

consideración, creo que es necesario que hagamos una reseña

que nos lleve a ver cómo desembocamos en el proyecto actual.

El 29 de diciembre de 1953 fue sancionada la

ley 40 de la provincia del Chaco, que creaba la Inspección

General de Personas Jurídicas y Simples Asociaciones, en el

ámbito del Ministerio de Gobierno, con la finalidad

específica de intervenir en el trámite de autorización,

reconocimiento y extinción de las personas jurídicas.

Luego se sancionó la Ley Orgánica de la

Dirección de Personas Jurídicas, bajo el número 5603.

-Asume la Presidencia del Cuerpo el

vicepresidente 1º, diputado Oscar

Mateo Raffín.

SRA. PÉRTILE.- Esa autoridad administrativa fue la única

entidad que mantenía relación con las sociedades comerciales,

pero nunca ejerció las funciones de Registro Público de

Comercio, que siempre fue llevado adelante por la Justicia

civil y comercial.

La ley 21.768, modificada por la 22.280,

faculta a las legislaturas provinciales a disponer la

ubicación funcional del organismo a cargo del cual se

encuentre el registro de los contratos constitutivos de las




-Ley 6488-

sociedades comerciales, sus modificaciones y de los demás

actos y documentos cuya inscripción se imponen a aquélla, a

sus órganos, a sus socios o a sus mandatarios y toda otra

función atribuida por la legislación comercial al Registro

Público de Comercio, a los jueces de los registros, al

tribunal de comercio o a la autoridad registral.

La experiencia registral recogida en el

ámbito nacional y en el de las restantes provincias...


dice el

SR. PRESIDENTE (Raffín).- Por favor, vamos a escuchar a la

señora legisladora Pértile.

-Fuera de micrófono, el señor diputado Sánchez dice: “Vayan al pasillo, a los que no les interesa”.

SRA. PÉRTILE.- Continúo, señor presidente.

Sustancialmente con posterioridad a la

sanción de la ley 22.280, así como las modernas tendencias en

la materia, torna aconsejable que sea un organismo

administrativo aquel en el cual se unifiquen todas las

funciones inherentes al Registro Público de Comercio,

obviamente, contemplando ineludiblemente el acceso a la

Justicia por vía de recursos, a los fines de la revisión

judicial del acto administrativo.

El presente proyecto de ley que vamos a

considerar establece que un órgano administrativo ejercerá

las funciones propias y atribuidas por la legislación de

fondo al Registro Público de Comercio, de modo tal de

materializar la necesaria unificación de los controles

estatales en el ámbito jurisdiccional, a fin de evitar la

superposición de órganos y trámites para el cumplimiento de

la tarea de control de legalidad de los actos de

constitución, reforma, variación de capital, etcétera, de las




-Ley 6488-

sociedades comerciales; así como las demás funciones

registrales referidas a los comerciantes individuales y

auxiliares de comercio, sus actos y documentos y las

entidades de bien público.

Dentro de las funciones de la inspección

expresamente se excluyen aquellas que son de exclusiva

competencia judicial, relacionadas con el ejercicio de los

derechos subjetivos de los socios y los casos previstos en el

Código de Comercio con referencia a la inscripción de los

comerciantes y auxiliares de comercio.

El presente proyecto de ley propuesto

incorpora las previsiones necesarias para el ejercicio de las

funciones de fiscalización que la legislación requiere, a fin

de garantizar el orden público y la legalidad de los actos de

comercio sometidos a su fiscalización; inclusive, la facultad

de solicitar la intervención de la Justicia para la adopción

de las medidas conducentes para cumplir su objeto, además del

resguardo de las normas comerciales de fondo y el interés

público.

Se contempla, asimismo, la existencia de

funciones administrativas orientadas no sólo a la

satisfacción de consultas y asesoramientos de otras

dependencias del Gobierno, sino también prever la posibilidad

de adoptar procedimientos de digitalización de documentación

que, dando respuesta a la garantía de inviolabilidad, procure

dar celeridad a los procesos administrativos.

Se establece un régimen sancionatorio, de

procedimiento y recursivo, con deslinde de competencias

jurisdiccionales según la materia en tratamiento, lo cual

genera un cuerpo normativo independiente que realza la

institución.

También se establece la creación de un fondo

especial destinado a la adquisición de equipamiento y a

cubrir las necesidades operativas y funcionales de la

Inspección, con el objetivo de dotarla de la estructura

necesaria para cumplir sus fines.




-Ley 6488-

El objetivo de este proyecto es sentar las

bases para la creación de un organismo de características

eficientes, ajustado estrictamente a las disposiciones de la

ley y que dé cumplimiento de las premisas de inmediatez,

celeridad, seguridad, economía y eficiencia en los procesos

administrativos, siendo el principio esencial del organismo –

como vínculo del Estado con los administrativos- garantizar a

estos el pleno conocimiento de los registros existentes,

dando mayor seguridad al comercio y al tráfico mercantil.

El proyecto 3100/08, del Poder Ejecutivo, fue

la iniciativa precursora que puso bajo análisis la idea de

conformación de la Inspección que hoy se estaría creando con

la aprobación del proyecto de ley; y desde esta diputación,

con el interés de la propuesta, surge el proyecto 2907/10 que

logra llevar a la discusión a los distintos sectores

involucrados: Dirección de Personas Jurídicas, consejos

profesionales de contadores y abogados, entidades que nuclean

a empresarios del medio, así como colegas diputados de los

distintos bloques que tuvieron intervención directa en el

proyecto que estamos mencionando –se me ocurre,

particularmente, mencionar a los legisladores Bolatti y

Castelán-; surgiendo así un despacho final, cuya aprobación

de somete a consideración de esta Cámara de Diputados.

Recalco que la participación directa de la

Dirección de Personas Jurídicas -con sus aportes desde el

Ejecutivo, por el interés particular en la norma-, de los

consejos y colegios profesionales que tienen incumbencia en

la materia que hoy, aquí, contiene este proyecto de ley hace

que haya sido un proyecto muy trabajado, muy elaborado y

participativo.

De manera que, con estas características y

con todo el resultado obtenido después de tanta labor, lo

someto a consideración para su tratamiento y aprobación,

señor presidente. Muchas gracias.




-Ley 6488-

-Reasume la Presidencia del Cuerpo su titular, diputado Juan José Bergia, y ocupa su banca el legislador Oscar Mateo Raffín.



legislador Castelán.

SR. CASTELÁN.- Gracias, señor presidente.

En primer lugar, creo que corresponde dejar

aclarado –y Secretaría ya lo tiene bien claro- que se está

trabajando sobre un proyecto no sobre el despacho firmado en

la comisión; es una iniciativa que ha sido trabajada a

posteriori de la firma de ese despacho, del que la diputada

Pértile –seguramente- ha acompañado la copia a la Secretaría.

Por eso hay despachos -del bloque de la

Alianza- de las comisiones de Hacienda y Presupuesto y de

Legislación General y Justicia que aconsejan la permanencia

en cartera.

Vamos a cambiar eso y a votar, en general, el

proyecto con el que estamos de acuerdo, pero haremos unas

pequeñas observaciones, en particular; aunque sea en uno o

dos artículos que son –a nuestro criterio- muy importantes y

que, a lo mejor, merecerían alguna consideración especial de

parte del bloque oficialista.

Quiero decir que, una vez despachado y puesto

en el orden del día este proyecto, por iniciativa propia he

elevado copias al Consejo Profesional de Ciencias Económicas,

al Colegio de Escribanos, al de Abogados y al Consejo

Profesional de Abogados de esta ciudad, para que emitan

opinión sobre el despacho.

En base a las opiniones recibidas y al

trabajo efectuado en el mismo Consejo de Ciencias Económicas

se han ido perfeccionando e incorporando modificaciones y

mejoras al proyecto original que justificaban plenamente la




-Ley 6488-

demora y nuestra originaria firma de permanencia en cartera

del despacho.

Quiero decir que no es poca cosa que se

modifique un sistema que viene desde hace muchísimo, como es

el Registro Público de Comercio, a cargo del Poder Judicial,

con toda la celeridad y objetividad e imparcialidad que ello

trae aparejado; y pasarlo a un organismo administrativo.

Por lo cual era necesario dar ciertos

resguardos y garantías a las sociedades fiscalizadas,

controladas y a los socios de esas sociedades y asociaciones,

para que esto pudiera ser acompañado por nuestro bloque.

El trabajo fue productivo, hemos modificado

en forma sustancial algunas cuestiones del proyecto original,

especialmente en materia recursiva –como decía la diputada

Pértile-, por lo cual la mayoría de los recursos tiene

previsto un recurso directo ante la Cámara en lo Civil y

Comercial de la jurisdicción y, además, se le otorga a todos

los recursos –salvo en cuestiones de intervención de

sociedades que tienen un régimen especial- un efecto

suspensivo, lo cual le da garantías a las sociedades y a los

socios de que tendrán una instancia judicial previa a que se

ejecute algún acto de tipo administrativo de parte de la

Dirección de Personas Jurídicas o de la Inspección General.

En lo que no nos hemos podido poner de

acuerdo, lamentablemente y esto es importante, es en el

sistema de designación del inspector general.

Creemos que si le vamos a dar la función de

controlar, de fiscalizar y de registrar las sociedades y los

cambios societarios debe ser un organismo absolutamente

profesional y, por eso, nos parece que la designación del

inspector general tiene que venir precedida de un concurso

público de antecedentes y oposición.

Con respecto a esto no ha habido acuerdo y en

el despacho para el proyecto que será votado por el bloque

oficialista pareciera que se va a votar que el gobernador va




-Ley 6488-

a designar al inspector con un simple registro previo de

postulantes; que no es lo mismo.

Nos parece que la designación por concurso

garantiza, además de las cosas que son positivas en el

proyecto, la imparcialidad, la objetividad y la

profesionalidad del organismo.

Así que, oportunamente, cuando tratemos el

artículo 25 voy a sugerir un agregado para darle más sentido

a la informalidad a favor del administrado; y cuando tratemos

el artículo 29 -que tiene que ver con el sistema de

designación del inspector- vamos a proponer un texto

alternativo.


SR. PRESIDENTE (Bergia).- Gracias, señor diputado Castelán.



SRA. PÉRTILE.- La verdad, señor presidente, es que quería

destacar los fundamentos de porqué no planteamos el concurso

del inspector general y el subinspector.

Planteamos de la siguiente manera: decimos en

el artículo 29: “La Inspección General de las Personas

Jurídicas y Registro Público de Comercio estará a cargo de un

inspector general que la representa y es responsable del

cumplimiento de esta ley”.

Para ser inspector se requiere: ser mayor de

edad, tener título universitario habilitante de grado en

Ciencias Económicas o Jurídicas, acreditar un mínimo de cinco

años de ejercicio activo de la profesión o el desempeño de un

cargo público que requiera tal condición, ser de nacionalidad

argentina y acreditar tres años de residencia inmediata en la

provincia; se accede a dicho cargo por designación del Poder

Ejecutivo -que efectuará la pertinente elección entre una

nómina de postulantes que se inscribirá ante el registro que




-Ley 6488-

habilitará el Ministerio de Gobierno a tal fin, conforme se

establezca en la reglamentación-.

Es decir, tampoco es un registro abierto;

hay condiciones y requisitos que se le exigen, incluso para

ejercer cargos de contador y subcontador general, tesorero y

subtesorero general, jueces en segundo grado después de los

del Superior.

Pensamos que la estructura del organismo es

sí, eminentemente, profesional y técnica, pero también

creemos que la conducción -que tiene que ver con la

administración del organismo- debería ser una persona que

integre el gabinete del Gobierno al que se incorpore.

La garantía está en los requisitos que se

exigen y en todo el soporte y la estructura profesional que

se piden para quienes integren el organismo.

Eso nomás quería aclarar, señor presidente,

y son los fundamentos por los cuales mantuvimos esta forma de

postulación.


Está a consideración la




comisión.

-Luego de un lapso durante el cual

se hacen las consultas pertinentes,

dice el

SR. PRESIDENTE (Bergia).- Señores legisladores: Se levanta el

estado del Cuerpo en comisión. (Ver texto del despacho en





-Ley 6488-


Sánchez.


El proyecto de ley tiene 48 artículos; razón

por la cual solicito que, luego de la votación en general,

se vaya aprobando por capítulos.


pedido formulado por el señor diputado Sánchez. Se va a

votar.







-Se enuncian, votan y aprueban, sin modificaciones, los capítulos I “Inspección General de personas Jurídicas y Registro Público de comercio: Creación y Disposiciones Generales”, II “Personas Jurídicas”, III “Sanciones” y IV “Procedimientos”.

SR. SECRETARIO (Bosch).- Capítulo V “Recursos” –desde el

artículo 23 al 25, inclusive-.


Castelán.





-Ley 6488-

En el artículo 25, como último párrafo, y

para evitar confusiones a los administrados, a los socios, a

las sociedades, sugiero que se consigne -como última frase-:

“Será de aplicación lo dispuesto en el artículo 60 y 61 y

concordantes de la ley 1140”.

Esta ley -y estos artículos- consagran el

informalismo a favor del administrado; de manera tal que, si

hay un recurso –como se están previendo dos; uno, por vía

contencioso y otro, por la vía comercial- no vaya a ser cosa

de que por un error de categorización, éste sea denegado por

cuestiones formales.

Creo que estas normas están implícitas, son

aplicables; pero me parece que lo que abunda no daña y si

ponemos esto evitamos rigorismos formales que perjudiquen a

los administrados.


Sánchez.


Prestamos conformidad; lo que no sé es en qué

párrafo vamos a insertar eso, señor diputado.

SR. CASTELÁN.- Como último párrafo del artículo 25.

SR. SECRETARIO (Bosch).- Si me permiten, procedo a dar

lectura de la redacción que tomé: “Será de aplicación lo

dispuesto en los artículos 60 y 61 y concordantes de la ley

1140”.

¿Hace falta que se le agregue:

“Código de Procedimientos Administrativos”?

-Ante la respuesta negativa, dice el




-Ley 6488-


Capítulo V, con las modificaciones propuestas por el señor

diputado Castelán. Se va a votar.


-Al ser enunciado el Capítulo VI,

hasta el artículo 28, dice el


Castelán.


En el artículo 29...

SR. SECRETARIO (Bosch).- Perdón.

El Capítulo VI va hasta el artículo

28, inclusive.

SR. CASTELÁN.- Perdón; perdón, señor presidente.


Capítulo VI. Se va a votar.


-Enunciado el Capítulo VII, dice el


Castelán.

SR. CASTELÁN.- Señor presidente: En el artículo 29, sugerimos

que se cambie el segundo párrafo y se redacte de la siguiente

manera: “Se accede a dicho cargo por designación del Poder

Ejecutivo, quien efectuará la pertinente designación previo




-Ley 6488-

concurso público de antecedentes y oposición, conforme se

establezca en la reglamentación de la presente ley”.



SRA. PÉRTILE.- Mantenemos la redacción original, señor

presidente.


legislador Varisco.

SR. VARISCO.- Señor presidente, señores diputados: La

redacción propuesta por el señor legislador Castelán es

coincidente con las efectuadas tanto del Poder Ejecutivo como

de la señora diputada Pértile respecto de dos proyectos que

ésta Cámara sancionó hace uno o dos meses relacionados con la

designación de funcionarios a cargo; específicamente, la

creación de la A.T.P. y la designación de los funcionarios de

la Contaduría y la Subcontaduría de la Tesorería de la

provincia.

En ambos casos, se exigía -más allá de la

calidad de funcionario y por la vocación y características de

calidad de técnicos en la materia- que sean profesionales y

que, a su vez, rindan al efecto un concurso público de

antecedentes y oposición, de manera congruente con lo

establecido por el artículo 119, inciso 17), de nuestra

Constitución provincial.

Ése es el efecto y la modificación; son los

fundamentos por los cuales entendemos que éste también es un

organismo técnico y que, más allá de la calidad profesional

de quienes puedan ser designados por el Poder Ejecutivo, es

necesario que el proceso sea canalizado mediante un concurso

de oposición y antecedentes.





-Ley 6488-


Bolatti.

SR. BOLATTI.- Señor presidente: Entendemos que lo que se está

creando -esta Inspección- a diferencia de la ley que hemos

acompañado para que las autoridades se designen por concurso

-que fue la Contaduría y la Tesorería, que son órganos

constitucionales, con funciones constitucionales, que marcan

un equilibrio en los poderes; más en los órganos de control y

de ejecución de determinadas políticas: como en el caso de la

Contaduría que lleva el control interno y de la Tesorería que

es el órgano de pago- éstas son funciones tan importantes que

tienen un rango constitucional y creemos que tienen que ser

llevadas a cabo –dirigidas- por personas puestas con el mayor

criterio objetivo posible; por eso es que coincidimos ciento

por ciento en que tenga que ser previo concurso.

Sin embargo, consideramos que eso no

corresponde en este caso, ya que estamos transformando,

unificando una dirección y un registro que está en el ámbito

judicial, para crear una Inspección de Personas Jurídicas; es

un nuevo organismo que va a llevar adelante políticas que va

a definir el Poder Ejecutivo.

Por lo tanto, entendemos que las personas que

van a estar a cargo deben ser designadas por el Poder

Ejecutivo, y cuando haya cambios de gobierno o el Poder

Ejecutivo decida un cambio de política o de personal, lo

pueda hacer sin problemas, porque eso va a acarrear cambios

de políticas que son necesarias –a veces- en este tipo de

organismos.

Por ello es que no coincidimos en que sea por

concurso –en este caso puntual-. En el caso de la A.T.P.

hemos votado la ley de creación y las autoridades son

elegidas por el Poder Ejecutivo sin concurso previo, por lo

que consideramos que es el órgano que se asimila a éste que

estamos creando.





-Ley 6488-


Sánchez.

SR. SÁNCHEZ.- Señor presidente: Quizás el error en el tema de

la A.T.P. es que el concurso es para la planta profesional;

quizás de ahí puede ser que surja una interpretación

distinta.

Ratificamos lo expuesto por el señor diputado

Bolatti y consideramos que debemos pasar a votar.

SR. PRESIDENTE (Bergia).- Quienes estén por la redacción

original, sírvanse manifestarlo.


SR. PROSECRETARIO (Salcedo).- Diecisiete votos por este

despacho.

SR. PRESIDENTE (Bergia).- Quienes estén por la modificación

propuesta por el diputado Castelán, sírvanse manifestarlo.


SR. PROSECRETARIO (Salcedo).- Quince votos por este dictamen.

SR. SECRETARIO (Bosch).- Capítulo VIII, que va del artículo

36 en adelante.


Capítulo VIII. Se va a votar.


SR. SECRETARIO (Bosch).- Capítulo IX.




-Ley 6488-


Capítulo IX. Se va a votar.


SR. SECRETARIO (Bosch).- Capítulo X, que va desde el artículo

45 hasta el 48, que resulta ser de forma.


Capítulo X. Se va a votar.




proyecto de ley por el que se ratifica el

decreto 2142/10, que fija la escala de

remuneraciones para el personal de Seguridad.



Hacienda y Presupuesto, para el proyecto de ley 4370/10, por

el que se ratifica el decreto 2142/10, que fija la escala de

remuneraciones para el personal de Seguridad. (Ver texto en





-Ley 6488-


general, con la Planilla Anexa.



particular.



proyecto de ley por el que se crea el Archivo

Digital en la web oficial de la provincia,

destinado al registro de denuncias de

personas perdidas y desaparecidas.




de ley 192/10, por el que se crea el Archivo Digital en la

web oficial de la provincia, destinado al registro de

denuncias de personas perdidas y desaparecidas. (Ver texto en

página siguiente).




-Ley 6488-


Vásquez.

SRA. VÁSQUEZ.- Señor presidente: Quiero hacer un

agradecimiento a los legisladores de la Comisión de

Legislación General, Justicia y Seguridad por haber tomado

este tema en sus manos y llegar a los consensos necesarios

para que esta ley se sancione.

Como todos sabemos, hemos presentado este

proyecto de ley de creación del Archivo Digital en el sitio

web oficial de la provincia del Chaco, destinado al registro

de las denuncias de personas perdidas y/o desaparecidas.

Lo hicimos en marzo, ante un acontecimiento

más que vivió nuestra provincia en uno de los barrios de

Resistencia, donde niños eran explotados y maltratados; no

sólo en forma laboral sino también sexualmente, y estaban

desaparecidos de sus hogares desde hacía mucho tiempo. Había

una niña, una joven de otro país y gracias a estar en una

página web se pudo dar con sus padres.

Desde hace mucho se viene trabajando sobre

esto en la provincia y nuestro Gobierno ha encarado con total

firmeza este tema; son muchas las situaciones que hemos

vivido en esta Legislatura, tratando con organizaciones

civiles, no gubernamentales y gubernamentales para aportar lo

que podíamos para el esclarecimiento de estos hechos y llevar

un poco de alivio a las personas que hoy no saben dónde están

sus seres queridos.

En la última jornada que tuvimos en la

Legislatura, con la presencia de funcionarios, de jueces

federales, del ministro de Gobierno, del presidente de la

Cámara, de abogados de Desarrollo Social, decíamos que quizás

muchos de quienes estamos acá sabemos qué cantidad de ganado

tiene la provincia del Chaco pero no conocemos qué cantidad

de niños, jóvenes y personas hay desaparecidos, porque no

tenemos un registro.




-Ley 6488-

Me parece bien que se haya modificado el

artículo 1º haciendo mención al artículo 6º de la ley 6285,

que fuera sancionada en su oportunidad y donde se pide la

creación del registro.

Vaya el agradecimiento a los pares, y lo que

queda por decir ahora es que esta ley pueda ser promulgada,

que se pueda hacer bien operativa y que tenga un interés

social para que toda la comunidad se involucre, participe y

se termine con este gran flagelo.

También hay un compromiso asumido en las

últimas reuniones que tuvimos, no sólo en la Legislatura sino

también con el municipio de Resistencia y con otras

instituciones y comunas del interior, que este tema resulte

de interés regional y que convoquemos a nuestros pares de las

legislaturas vecinas para que todos juntos abordemos el tema.

Nuevamente el agradecimiento y pido el

acompañamiento en la sanción. Simplemente, voy a hacer

mención a que en el artículo 1º hay un número de ley que no

corresponde y creo que fue un error involuntario. Dice: “A

los fines de la aplicación de la ley 4599...” Debe ser

eliminado “ley 4599” porque –reitero- no corresponde.

El texto es: “A los fines de la aplicación

del artículo 6º de la ley 6285”.



Ávila.

SRA. ÁVILA.- Señor presidente: Debo destacar que el Registro

de Personas Desaparecidas estaba creado por la ley 6285, que,

lamentablemente, todavía no ha sido implementada pero esta

norma complementa o refuerza la ya sancionada en 2008. Lo que

sí esperamos de nuestras autoridades ejecutivas es la urgente

aplicación de esta ley, tal lo expresado por la señora

diputada Vásquez.





-Ley 6488-





particular, con las correcciones propuestas por la señora

legisladora Vásquez...


Nievas.

SR. NIEVAS.- Señor presidente: Solicito un brevísimo cuarto

intermedio.





intermedio.






en general. Se va a votar.



particular, por Secretaría se informará.




-Ley 6488-

SR. SECRETARIO (Bosch).- “La Cámara de Diputados de la

Provincia del Chaco sanciona con fuerza de ley...”. En el

artículo 1º se ha eliminado la referencia a la ley 4599, y

quedó directamente “la aplicación del artículo 6º de la ley

6285...”. Ésa es la redacción definitiva.


artículo 1º, con las modificaciones propuestas. Se va a

votar.


-Asimismo, se enuncian, votan y


restantes artículos.


SR. SECRETARIO (Bosch).- El siguiente tema es el despacho

para el veto al proyecto de ley 6589/10, referido a la

Fiscalía de Investigaciones Administrativas; corresponde a

despachos ingresados.

4.22. Despacho para el veto de la sanción

legislativa 6589, que crea cargos en la

Jurisdicción 27: Fiscalía de Investigaciones

Administrativas (tratado sobre tablas).


tratamiento sobre tablas del despacho para el expediente

447/10. Se va a votar.

-Resulta afirmativa. (Ver texto en

página siguiente).




-Ley 6488-

SR. SECRETARIO (Bosch).- Este tema cuenta con un despacho que

acepta el veto del Poder Ejecutivo a la sanción legislativa

6589, que lleva la firma de los señores diputados Pértile,

Altamiranda, Sánchez, Raffín y Bolatti.


general, el despacho.

-Se lee, vota y aprueba, sin


particular.

SR. PRESIDENTE (Bergia).- Queda aprobada la resolución 3200,

y se acepta el veto.

Ahora, corresponde considerar

el punto 23 del temario acordado en Labor Parlamentaria.

SR. SECRETARIO (Bosch).- Es el despacho ingresado referido al

retiro voluntario para el personal docente.

4.23. Despachos para el proyecto por el que se

establece un Régimen Especial de Retiro

Voluntario para el personal docente

comprendido en la ley 5125 (tratados sobre

tablas).


tratamiento sobre tablas de los despachos para el proyecto de

ley 1466/10. Se va a votar.






-Ley 6488-


Altamiranda.

SRA. ALTAMIRANDA.- Señor presidente: Es a los efectos de

explicar el despacho de la Comisión de Educación, Cultura y

Biblioteca Legislativa.

A partir de la iniciativa presentada por

el diputado Lorenzo, establecimos el Régimen de Retiro

Voluntario Especial y Móvil para el Personal Docente

comprendido en el Estatuto del Docente y sus modificatorias,

en el que, de alguna manera, se trata de buscar, de

considerar...

-Debido al murmullo en el recinto,

dice el

SR. PRESIDENTE (Bergia).- Por favor, vamos a escuchar a la

señora diputada Altamiranda.

SRA. ALTAMIRANDA.- Como bien sabemos, la compleja tarea que

significa la docencia, su naturaleza, que generalmente genera

situaciones de agotamiento, de envejecimiento prematuro y, en

ese contexto, como podrán observar, hay distintas

legislaciones previsionales que han consagrado requisitos

diferenciales para otorgar prestaciones jubilatorias a los

agentes docentes.

Con esta norma se estarían respetando las

características que implica el trabajo docente en zonas muy

aisladas de nuestra provincia. Es un sector de la

administración pública que generalmente registra elevados

índices de licencias: hay numerosas solicitudes de tareas

pasivas, de traslados transitorios por razones de enfermedad.

Todas estas licencias y derechos de los trabajadores, a su

vez, van incidiendo negativamente en el cumplimiento de las

metas que se fijan para mantener la calidad educativa.




-Ley 6488-

Creo que con esta norma vamos a

beneficiar a un sector de los docentes que ya no están en

condiciones de brindar un servicio educativo de calidad y, a

su vez, vamos a favorecer al sistema porque esto va a

permitir...

-Como el señor legislador Vallejos

dialoga con un asesor, dice la

SRA. ALTAMIRANDA.- Le pido al señor diputado Vallejos, si

puede...

SR. PRESIDENTE (Bergia).- Por favor, señor legislador

Vallejos, y señor secretario de bloque, si puede dejar

trabajar a la señora diputada Altamiranda, que está haciendo

uso de la palabra.

SRA. ALTAMIRANDA.- Estaba tratando de explicar que con esta

norma vamos a contribuir a mejorar la calidad educativa y

también vamos a permitir que estos cargos -que quedarán

vacantes por los retiros voluntarios- sean cubiertos por

personal que hoy no tiene ningún tipo de cargo en la docencia

y que ya está titulado.

De esta manera, contribuiremos mermar las

suplencias que a veces duplican y triplican el presupuesto

del Ministerio de Educación.

Por otro lado, vamos a permitir que

aquellos que no están en condiciones de encontrarse frente a

alumnos, puedan no hacerlo...

-Como el señor diputado Sánchez se

encuentra conversando con sus

pares, dice el

SR. PRESIDENTE (Bergia).- Un minuto, señora legisladora.




-Ley 6488-

Señor diputado Sánchez: ¿Podemos

escuchar a la señora legisladora Altamiranda?

-Asentimiento del señor diputado

Sánchez.

SRA. ALTAMIRANDA.- Por eso, solicitamos a los señores

legisladores que este proyecto, que tuvo despacho unánime,

sea puesto a consideración y podamos aprobarlo.



legislador Bolatti.

SR. BOLATTI.- Señor presidente: Es al solo efecto de pedir al

Cuerpo autorización para abstenerme de votar, ya que la misma

actitud tuve en el tratamiento de la otra ley, que fue

vetada.


abstención solicitada. Se va a votar.



Nievas.

SR. NIEVAS.- Señor presidente: Es para solicitar un cuarto

intermedio.







-Ley 6488-


intermedio.

-Es la hora 15 y 21. -A las 15 y 37, dice el

SR. PRESIDENTE (Bergia).- Señores diputados: Con quórum, continúa la sesión.



SR. SÁNCHEZ.- Señor presidente: Mocionamos la vuelta a

comisión de este despacho.


Altamiranda.

SRA. ALTAMIRANDA.- Señor presidente: La verdad es que lamento

que esa sea la decisión del bloque Justicialista, cuando

hemos hecho un trabajo con todos los asesores de los señores

legisladores que integran los distintos bloques políticos.

Esta fue una propuesta del Poder

Ejecutivo; los legisladores votamos, en este recinto, los

retiros voluntarios para los empleados públicos, para el

Poder Judicial, y creo que los docentes se merecen tener un

Régimen de Retiro Especial Móvil y Voluntario como todos los

otros sectores.

Como bien explicábamos, este despacho fue

elaborado y mejorado teniendo en cuenta todas las

consideraciones para mejorar el sistema educativo, para

evitar las licencias, los traslados transitorios y las tareas

pasivas que ocasionan más gasto al Estado.

La verdad es que lamento mucho que no

haya intención de que podamos avanzar con esta propuesta.


Martínez.




-Ley 6488-

SR. MARTÍNEZ.- Señor presidente: Voy a acompañar el despacho

que aconseja la aprobación del proyecto, porque –

sintéticamente- considero que de todas la iniciativas de

retiro voluntario que hemos trabajado, ésta es la más

completa, la más equilibrada, y es la que más beneficio va a

aportar a la gestión estatal.

Por lo expuesto sostenemos el despacho que,

en su momento, firmamos en la Comisión de Educación y que

aconseja la aprobación.


SR. PRESIDENTE (Bergia).- Hay una propuesta de la señora

diputada Altamiranda...

SRA. ALTAMIRANDA.- Para insistir...


Sánchez.

SR. SÁNCHEZ.- Señor presidente: Si me aclara la moción...

SR. PRESIDENTE (Bergia).- La propuesta del señor legislador

Martínez es insistir con el tratamiento del despacho; la

señora diputada Altamiranda había mocionado...

¿Lo puede repetir, señora

legisladora?

SRA. ALTAMIRANDA.- Señor presidente: Lo que pedí era ver si

había alguna posibilidad de tratarlo, ya que los legisladores

del justicialismo tienen el poder de veto, si es que hay

alguna situación que no los conforma.

Este despacho ha sido trabajado con las

mejores intenciones, por lo que tienen la posibilidad de que

si hay algún artículo con el que no están de acuerdo puedan

expresarlo en esta sesión; o también puede ser vetado.




-Ley 6488-

La verdad es que insisto en que se pueda

tratar hoy porque hemos trabajado esta propuesta junto con el

señor diputado Lorenzo.


Acosta.

SR. ACOSTA.- Señor presidente: El bloque de la Concertación

va a acompañar la propuesta de los señores legisladores

Altamiranda y Martínez.


Sánchez.

SR. SÁNCHEZ.- Señor presidente: Solicito un breve cuarto

intermedio.

SR. PRESIDENTE (Bergia).- Estuvimos de cuarto intermedio...

SR. SÁNCHEZ.- Solicito un breve cuarto intermedio, señor

presidente.





intermedio.



SR. PRESIDENTE (Bergia).- Señores diputados: Con quórum, se

reanuda la sesión.




-Ley 6488-


Maldonado.

SR. MALDONADO.- Señor presidente: Es para solicitar que se

pase a votar el proyecto en cuestión.


Sánchez.

SR. SÁNCHEZ.- Señor presidente: En orden a cómo va a venir la

votación, cambiamos nuestra posición y adherimos al despacho

que va a ser votado, en consecuencia, por unanimidad.

SR. PRESIDENTE (Bergia).- Sobre la base del proyecto

elaborado por el señor diputado Lorenzo...

SR. SÁNCHEZ.- Sobre la base del despacho de la Comisión de

Legislación del Trabajo.

SR. PRESIDENTE (Bergia).- Del proyecto original del señor

legislador Lorenzo.


en general.



particular.


(Aplausos).


diputado Matkovich.

SR. MATKOVICH.- Señor presidente: Que consten los 31 votos

afirmativos.




-Ley 6488-

SR. PRESIDENTE (Bergia).- Así se hará, señor diputado.

SR. SECRETARIO (Bosch).- Corresponde tratar el proyecto

1879/10, sobre Colegio de Productores y Asesores de Seguro.

4.24. Despacho para el proyecto por el que se

modifica la ley 3724, que crea el Colegio

Público de Productores Asesores de Seguro

(tratado sobre tablas).


tratamiento sobre tablas del despacho para el proyecto de ley







-Ley 6488-


Sánchez.

SR. SÁNCHEZ.- Señor presidente: Este proyecto de ley que

vamos a sancionar por unanimidad4 seguramente, es una vieja

lucha del Colegio Público de Productores y Asesores de

Seguros del Chaco; una lucha de varios años.

Es una iniciativa que ingresó en 2007 -

bueno, recién se da hoy- pero celebro que se haya logrado el

consenso para la sanción de la ley, por la que estamos -por

un lado- agregando dentro de las funciones del Colegio

Público el asesoramiento en todo lo que tenga que ver con los

seguros.

Fuera de ello, estamos creando un fondo

de contralor -que es lo nuevo y más específico que tiene la

ley- sobre todas las pólizas de seguro emitidas por compañías

habilitadas, pero que aseguren bienes ubicados en la

provincia.

Esto va a tener un costo de 2 pesos por

cada póliza; la verdad es que el objetivo del Colegio era muy

superior a esto pero en la Cámara entendimos que era prudente

esta suma y, encima, con un tope de 4 pesos por asegurado por

año, en el caso de aquellas pólizas que se den por períodos

inferiores al año; es decir, tenemos 2 pesos por cada póliza,

pero con un monto total por asegurado de 4 pesos al año;

además, condicionamos que los fondos que ingresen al colegio,

de acuerdo con lo previsto en esta ley, sean depositados en

el Nuevo Banco del Chaco S.A.

Creemos que este fondo de contralor y la

exigencia, a su vez, que le damos de asesoramiento a todos

los interesados en realizar contratos de seguros, todos los

aspectos técnicos legales, las denuncias antes las

autoridades administrativas o Superintendencia de Seguros o

cualquier anomalía que se detecte en la confección de los

respectivos contratos, ahora también son competencia del




-Ley 6488-

Consejo Directivo y del Colegio de Productores y Asesores de

Seguro.

Entendemos que es una ley que a través de

este financiamiento puede hacer un activo asesoramiento y

contralor sobre el sistema de seguros de la provincia.

Con estas breves palabras fundamos

nuestro apoyo al despacho, señor presidente.





particular, los artículos 1º al 8º.


queda sancionada la ley 6727.

El proyecto era de 2007 y del ex

diputado De Bórtoli, ¿no es cierto?

-Varios señores legisladores le

expresan al señor presidente que es

así.

4.25. Despachos para el proyecto de ley por el que

se establece la obligatoriedad de la

adecuación de todas las plazas y espacios

recreativos de la provincia con juegos para

niños con capacidades diferentes (tratados

sobre tablas).







-Ley 6488-

-Resulta afirmativa. (Ver textos en





-Ley 6488-





particular, por Secretaría se enunciará...

El señor secretario nos va a

aclarar algo.

SR. SECRETARIO (Bosch).- Por ley nacional se ha dejado de

lado la terminología “capacidades diferentes” y se ha

establecido, previo Congreso efectuado por personas con

discapacidad, la frase “personas con discapacidad”; en este

caso, sería “niños con discapacidad”.


legisladora Cristófani.

SRA. CRISTÓFANI.- Señor presidente: No soy la autora del

proyecto, lo que pasa es que creo que es algo importante.

¿Quién es el autor de la iniciativa?

-Varios señores legisladores le

contestan que es el señor diputado

Carballo.

SR. PRESIDENTE (Bergia).- Es el señor legislador Carballo,

señora diputada.

SRA. CRISTÓFANI.- Hay un autor italiano Tomucci, que hace

toda una exposición relacionada con la “Ciudad de los Niños”

y después tenemos antecedentes de Montesori y Froebel, que

han estudiado el tema de accesibilidad para las personas

discapacitadas.




-Ley 6488-

Creo que esto es un avance importante y

quiero destacarlo. Nada más.

SR. PRESIDENTE (Bergia).- Muy bien, se hará con la corrección

propuesta entonces.

Para su consideración en

particular, por secretaría se dará enunciará.



3º.



4.26. Despacho para el proyecto de ley por el que

se crea el Programa “Espacios Verdes

Escolares”, en el ámbito del Ministerio de

Educación (tratado sobre tablas).









-Ley 6488-








7º.



4.27. Despacho para el proyecto de ley por el que

se ratifica la inclusión de nuestro Estado en

el Acta de Declaración de la Independencia

Argentina, suscripta el 9 de julio de 1816




–convertido en resolución- 1084/10. Se va a votar.


página siguiente).




-Ley 6488-


general.



particular.


4.28. Despacho para el proyecto de ley de Régimen

de Regularización y Normalización Impositiva

Aplicable a las Cooperativas Agropecuarias










-Ley 6488-


Raffín.

SR. RAFFÍN.- Señor presidente: Este es un proyecto realizado

oportunamente, que mereció las consultas pertinentes con las

autoridades de la A.T.P. y con los integrantes de las

distintas cooperativas de la provincia del Chaco.

Sabido es que las cooperativas agropecuarias han

sufrido durante mucho tiempo, producto de distintas crisis,

una disminución en su posibilidad operatoria, lo que de

alguna manera ha resentido notablemente sus finanzas

exponiéndolas a situaciones de incumplimiento con la

Administración Tributaria Provincial.

En esta situación, más allá de que si no

accedíamos a una redacción de estas características e

independientemente de la imposibilidad de poder cancelar sus

deudas, se hacía muy difícil la operatoria, porque estaban en

una situación reñida –de alguna manera- con la legalidad que

tiene que tener su operatoria.

A partir de ahí se trabajó; quiero agradecer el

despacho unánime de la Comisión de Hacienda y Presupuesto.

Hemos conversado y acordado con los distintos bloques su

aprobación porque beneficiaría, en primera instancia, a las

cooperativas agropecuarias de primero y de segundo grado,

hasta el nivel de cooperativas concursadas -que hay varios

casos en la provincia del Chaco-.

Independientemente de eso, recalco que -

junto con el señor legislador Bolatti- acordamos que cuando

se reinicien las actividades de la Cámara, vamos a trabajar

con otro tipo de cooperativas que existen en la provincia y

que están teniendo estas dificultades.

Agradezco, y espero que pueda ser aprobado

por unanimidad.





-Ley 6488-



legislador Peche.

SR. PECHE.- Señor presidente: Indudablemente, desde el bloque

del radicalismo y de la Alianza, vamos a acompañar la

moratoria explicada recién por el señor diputado Raffín;

sobre todo, porque la gente del interior entendemos y sabemos

del sistema cooperativo, y del esfuerzo que hacen de las

cooperativas.

En Labor Parlamentaria recordaba –la otra vez-

que una de las personas que produjo el salvataje de las

cooperativas del Chaco, en el ‘85, fue el doctor Raúl Ricardo

Alfonsín.

Indudablemente, por los principios del

radicalismo vamos a acompañar todo lo que sea necesario para

preservar el aparato productivo, la producción y el campo,

porque de allí vienen las riquezas. Muchas gracias.



diputada Cristófani.

SRA. CRISTÓFANI.- Muy breve, señor presidente.

Quiero recordar que la primera cooperativa

agrícola de Latinoamérica se dio aquí, en el Chaco. Nuestra

provincia tuvo un gran soporte económico en las pequeñas

cooperativas, en toda la región.

Lamentablemente, el sistema neoliberal las

fue matando, y creo que es el momento de buscar todos los

elementos necesarios para que vuelvan a surgir las

cooperativas, que tanto hicieron por el Chaco.


Está a consideración del Cuerpo en





-Ley 6488-



legislador Raffín.

SR. RAFFÍN.- Dado la premura del caso y la cantidad de puntos

que hay, solicito que, en particular, se apruebe por títulos.


solicitud del señor diputado Raffín. Se va a votar.



particular.

-Se enuncian, votan y aprueban, sin modificaciones, los títulos: I, “Alcance”; II, “Caducidad y Efectos”; III, “Retenciones y Percepciones”; y IV “Otras Disposiciones”.



establece condiciones para los anticipos de

haberes, préstamos y financiaciones a agentes

del sector público provincial (tratado sobre

tablas y Cámara constituida en comisión).


tratamiento sobre tablas del expediente 958/10. Se va a

votar.






-Ley 6488-


legisladora Ávila.

SRA. ÁVILA.- Señor presidente: Como autora de uno de los

proyectos que diera origen a esta ley, sancionada

recientemente, solicito un cuarto intermedio para tomar

conocimiento de en qué consiste el veto que vamos a

considerar.


pedido formulado por la señora diputada Ávila. Se va a votar.



intermedio.






diputada Ávila.

SRA. ÁVILA.- Señor presidente: La ley 6676 -que hace pocos

días habíamos sancionado- ha sido observada por el Poder

Ejecutivo, por cuanto se somete a consideración el veto.

Si bien es cierto que no modifica

sustancialmente, hace un aporte importante a lo establecido

en la misma; sin embargo, en los considerandos del veto

propone una modificación que, luego, en el texto que envía no

está contemplada. No obstante, aceptaríamos el veto parcial

con el compromiso de que podríamos, en una futura

modificación, corregir lo que sugiere el Poder Ejecutivo.




-Ley 6488-


Sometemos a consideración la

constitución del Cuerpo en comisión, a los fines de sacar el

despacho...

-Varios legisladores expresan: “No,

no, no”.

SR. PRESIDENTE (Bergia).- Vamos a someter a consideración la

constitución de la Cámara en comisión para que los

presidentes de bloques suscriban los tres despachos.



SR. SÁNCHEZ.- Perfecto; si hablamos de los tres despachos

está todo bien.

SR. PRESIDENTE (Bergia).- Muy bien.

Está a consideración la constitución del Cuerpo en comisión.

Se va a votar.



comisión.

-Luego de producirse los dictámenes

respectivos, dice el


comisión.

Señores legisladores: Sírvanse

ocupar sus bancas.

Por Secretaría se informará.




-Ley 6488-

SR. SECRETARIO (Bosch).- En relación con el punto 29 del

nuevo orden del día -es decir, el expediente 958/10: veto

parcial de la sanción legislativa 6676-, el Cuerpo en

comisión ha producido un despacho que consiste en la

aceptación del veto parcial, el que quedará redactado

conforme al anexo que forma parte integrante de la presente.

El anexo del mismo consistiría en

una transcripción literal de la ley, tal cual fue sancionada

en forma original, con la introducción de los artículos 2º y

5º que propone el Poder Ejecutivo, en sustitución de la

redacción original de ambos.


tratamiento sobre tablas del despacho producido por la Cámara

en comisión para el expediente 958/10. Se va a votar.


página siguiente).




-Ley 6488-


general.



particular.

SR. PRESIDENTE (Bergia).- Queda aprobada la resolución 3202;

por lo tanto, vigente la ley con las correcciones propuestas

por los presidentes de bloques.


que modifica los artículos 1º, 35, 36, 37, 42

y 43 de la ley 4044, Régimen Previsional

(Cámara constituida en comisión y tratado

sobre tablas).



votar.






-Ley 6488-

SR. SECRETARIO (Bosch).- El expediente 959/10 consiste en el

veto parcial de la sanción legislativa 6679; en este caso, se

veta el artículo 10 y se propone una redacción alternativa.

El Cuerpo en comisión ha producido

un despacho, que lleva el siguiente texto: “La Cámara de

Diputados de la Provincia del Chaco resuelve: 1º) Aceptar el

veto parcial del Poder Ejecutivo al proyecto de ley 6679, que

quedará redactado conforme el anexo que forma parte

integrante de la presente resolución”.

El anexo es el texto original de la

ley con el artículo 10 corregido, transcribiéndose la

propuesta del Poder Ejecutivo.


legislador Bolatti.


Desde nuestro bloque vamos a plantear un

despacho in voce; no hemos firmado el otro.

Vamos a proponer la insistencia en el texto

original de la ley. Esta modificación que fue vetada por el

Ejecutivo la habíamos propuesto en el momento en que se daba

el debate de esta ley, entendiendo que era bueno que la

Cámara decida incorporar a los trabajadores de E.Com. a la

ley 4044; reconocerlos prácticamente como empleados públicos

en cuanto al tema previsional, ya que la obra social la

tienen -la del In.S.S.Se.P.-; la obra social de la provincia

y que puedan comenzar a hacer los aportes y a sumar años a

partir de la sanción de esta ley, y entrar en el régimen

general que hoy rige -la pro rata témpore- a efectos de que,

cumplidos los años de aportes suficientes en la provincia,

los trabajadores actuales puedan ya ser jubilados desde

In.S.S.Se.P.; independientemente de que se cumpla o no la

condición de firma de convenio con la A.N.Se.S. y

transferencia de los recursos –que es algo que habilita esta




-Ley 6488-

ley- y de difícil cumplimiento, ya que no hay muchos

antecedentes de que la A.N.Se.S. transfiera recursos...


dice el

SR. PRESIDENTE (Bergia).- Por favor, vamos a escuchar al

señor legislador.

SR. BOLATTI.- Oportunamente aportados a esa Caja.

Por lo tanto, establecíamos esta condición pero

ya habilitábamos a que los aportes estén en el In.S.S.Se.P.

Sobre todo para que los empleados de E.Com. más

jóvenes, a quienes todavía les queda más de 15 años de

aportes -con la ley tal como la habíamos sancionado-, puedan

ya incorporarse al In.S.S.Se.P. o tener perspectiva de

jubilarse en él, independientemente de que se dé o no la

transferencia de los fondos.

Creemos que no se dio el marco suficiente para

que se entienda esta propuesta; incluso desde el mismo Poder

Ejecutivo venían hablando de una idea –y un poco se la cambió-

Además, como el año que viene vamos a insistir

y a trabajar para volver a plantear que los empleados de

E.Com. puedan pasar a ser reconocidos como trabajadores

provinciales respecto del tema previsional, no me voy a

contradecir aceptando el veto sino que asumo el compromiso de

trabajar el año que viene, para convencer y que se pueda

sancionar una ley que contenga estas características.

Por eso, voy a mocionar un despacho de

ratificación del texto original del proyecto de ley.



legislador Varisco.




-Ley 6488-

SR. VARISCO.- Señor presidente: Es para fundamentar -al menos

desde nuestro bloque- la aceptación del veto, en el sentido

de que era el artículo con el que originalmente se presentó

el proyecto. A instancias del señor legislador preopinante se

realizó una modificación en el texto que fue, precisamente,

vetada por el Poder Ejecutivo.

Por lo tanto, en el entendimiento de que desde

sus inicios la norma quedaba sujeta a la condición de que el

señor gobernador o el presidente del In.S.S.Se.P. firmaran el

convenio respectivo con la caja nacional, esa fue y continúa

siendo la razón original por la cual se fundamentó el pedido

de ley.

Reitero: nos mantenemos en el proyecto original

y, en función de ello, propongo que se acepte el veto.



Está a consideración del Cuerpo el

despacho leído por Secretaría aceptando el veto.

Quienes estén por la aceptación,

sírvanse manifestarlo.


SR. PROSECRETARIO (Salcedo).- 31 votos por este despacho.

SR. PRESIDENTE (Bergia).- Queda aprobada la resolución 3203,

aceptado el veto y corregida la ley en su texto.


que propicia la modificación del decreto-ley

2444/62 -Código Tributario Provincial (Cámara

constituida en comisión y tratado sobre

tablas).




-Ley 6488-



votar.






-Ley 6488-





comisión.


se realizan las consultas

pertinentes, dice el

SR. PRESIDENTE (Bergia).- Señores legisladores: Se levanta el

estado del Cuerpo en Comisión.


SR. SECRETARIO (Bosch).- En este caso, también, el Cuerpo en

comisión ha emitido un despacho que consiste en la aceptación

parcial del veto al proyecto de ley 6687, que quedará

redactado conforme al anexo que forma parte integrante de la

presente.

Además, ha decidido efectuar una

leve corrección material dado que el texto propuesto hace

referencia al artículo 217 que, en realidad, debería hacer

referencia al artículo 1º de la ley 6687 por el que se

modifica el artículo 217 del Código Tributario provincial.

Se trata nada más que de una

cuestión de forma y el texto definitivo adoptado en el nuevo

artículo 217, inciso x), es el propuesto por el Poder

Ejecutivo. (Ver texto del despacho en página siguiente).




-Ley 6488-


general y en particular, el despacho que lleva la firma de

todos los presidentes de bloques.

-Se vota y aprueba, en general y en

particular.

SR. PRESIDENTE (Bergia).- Queda aprobada la resolución 3204;

por lo tanto, aceptado el veto.

4.32. Proyecto por el que se modifica el artículo

1º de la ley 6674, que modifica la 6221, de

creación de juzgados en la Segunda y Tercera

Circunscripción Judicial (tratado sobre

tablas).


ingreso y el tratamiento sobre tablas del proyecto 4794/10.

Se va a votar.


página siguiente).




-Ley 6488-


Kuzmak.

SR. KUZMAK.- Gracias, señor presidente.

Los proyectos 4794/10 y 4795/10 tienen el mismo

sentido -con la conformidad por parte del señor diputado

Gutiérrez-: se refieren a la Tercera y Cuarta Circunscripción

Judicial.

Lo que se modifica y determina, por una

sugerencia del Superior Tribunal de Justicia, es que cada uno

de los juzgados tenga competencia también en los juicios

monitores y de concursos. Es por eso que se realiza esta

reforma de las leyes 6674 y 6675.

Por lo expuesto, solicito que se aprueben ambos

proyectos.


pedido formulado por el señor diputado Kuzmak de aprobar los

proyectos 4794/10 y 4795/10, en conjunto. Se va a votar.


SR. PRESIDENTE (Bergia).- Hay una consideración que le quiere

formular el señor secretario.

-Luego de un breve compás de espera

durante el cual se hicieron las

consultas pertinentes, dice el


general, el proyecto 4794/10.



particular.




-Ley 6488-



1º de la ley 6675, que modifica la 6190, que

cambia la jurisdicción, competencia y

denominación de un juzgado de Charata



ingreso y el tratamiento sobre tablas del proyecto 4795/10.

Se va a votar.


página siguiente).




-Ley 6488-


general.



particular.



321 de la ley 5125, t.o. de la 3529, Estatuto

del Docente (tratado sobre tablas).


ingreso y el tratamiento sobre tablas del proyecto de ley



página siguiente).




-Ley 6488-


Martínez.

SR. MARTÍNEZ.- Señor presidente: Es para solicitar la reserva

y el tratamiento sobre tablas del proyecto de ley 4770/10,

por el que se incorpora un párrafo al inciso e) del artículo

321, del Estatuto del Docente –ley 5125, t.o. de la 3529-,

para establecer la licencia con goce de haberes para los

asesores de legisladores que integren la Comisión de

Educación, Cultura y Biblioteca Legislativa de la Cámara de

Diputados, con determinadas limitaciones que se establecen en

el mismo párrafo.

Elaboramos un despacho, que está en su poder,

pero hemos consensuado con los legisladores de la comisión

una reformulación de su texto, que vamos a acercar a

Secretaría; no sé si lo tengo que leer... No hace falta; ha

sido acercado a los señores diputados...

-Ante la negativa del señor

presidente, dice el

SR. MARTÍNEZ.- Bueno.

Nos ubicamos en el artículo 321 de la ley 5125

–t.o. de la ley 3529-, inciso e), donde hay un primer párrafo

que queda como está y a continuación, como segundo párrafo se

incorpora el siguiente texto: “Tendrá derecho a licencia con

goce de haberes el docente que fuere designado para cumplir

funciones como asesor de un legislador de la Comisión de

Educación, Cultura y Biblioteca Legislativa de la Cámara de

Diputados de la provincia del Chaco. La concesión de esta

licencia estará sujeta a un cupo que no excederá de un asesor

por cada diputado integrante de dicha comisión”.

Lo que queda es el tercer párrafo del inciso

e), y continua el cuarto párrafo.

Es todo, señor presidente.




-Ley 6488-



-Resulta afirmativa. (Ver texto del

despacho en página siguiente).




-Ley 6488-


particular, por Secretaría se informarán las modificaciones

propuestas por el diputado Martínez.

SR. SECRETARIO (Bosch).- Como artículo 1º de la ley, el señor

legislador Martínez sugiere: “Incorpórase como 2º párrafo del

inciso e) del artículo 321 de la ley 5125 –texto ordenado de

la ley 3529 (Estatuto del Docente)-, correspondiente a

licencias extraordinarias, el siguiente texto: Artículo 321:

Inciso e), segundo párrafo: “Tendrá derecho a la licencia...”

Ahí está el texto propuesto y suscripto en el proyecto por el

señor diputado Martínez; los párrafos tercero y cuarto quedan

tal el texto actual del artículo.


Acosta.

SR. ACOSTA.- Señor presidente: Quiero hacer una propuesta, a

ver si tengo el consenso de los legisladores.

Me parece interesante, pero para que sea más

democrático y participativo debería ser un asesor por bloque

que esté trabajando en la comisión. Entonces, estaríamos

representados todas las bancadas legislativas y así

tendríamos todos esa posibilidad.


Sánchez.

SR. SÁNCHEZ.- Señor presidente: Vamos a ratificar el despacho

tal cual está.


propuesta formulada por los legisladores Martínez y

Altamiranda para el artículo 1º, con las modificaciones que

ya fueron consensuadas. Se va a votar.




-Ley 6488-



SR. PRESIDENTE (Bergia).- No tuvo cabida su propuesta.

Queda sancionada la ley 6733.

4.35. Proyecto por el que la provincia se adhiere a

la ley 26.047, establece las disposiciones

para los Registros Nacionales de Sociedades

por Acciones, de Sociedades Extranjeras y de

Asociaciones Civiles y Fundaciones y de

Sociedades no Accionarias.


ingreso del proyecto 4651/10. Se va a votar.






-Ley 6488-


Ávila.

SRA. ÁVILA.- Señor presidente: Tengo entendido que es un

proyecto que acaba de ingresar; me hubiera gustado leerlo y

merituar un poco más.

Si es que tenemos oportunidad de que sea

considerado en la primera sesión ordinaria, vería con agrado

que no lo tratemos en este momento, ya que algunos

legisladores hemos tomado recientemente conocimiento de él y

no lo pudimos siquiera analizar.


dice el

SR. PRESIDENTE (Bergia).- ¡Por favor, vamos a escuchar a la

legisladora!

La señora diputada Ávila hizo una

propuesta...

-Como el señor legislador Sánchez se

encuentra de pie, dice el

SR. PRESIDENTE (Bergia).- ¡Preste atención, diputado Sánchez!

Dice la legisladora Ávila que necesita más tiempo para

analizar este proyecto, ya que tuvo pocos días...

SRA. ÁVILA.- Es un proyecto que ingresa y es sumamente

importante; se trata de la adhesión al Régimen de Registros

de Personas Jurídicas, Sociedades Comerciales, Asociaciones

Civiles y Fundaciones.

El texto de la ley nacional es profuso, amplio,

por lo cual quisiéramos un poquito más de tiempo;

lamentablemente tenemos ahora el receso, pero de todos modos

la Justicia entra en feria, hay receso administrativo y, por




-Ley 6488-

lo tanto, podemos pasarlo a la primera sesión del año que

viene.



SR. SÁNCHEZ.- Señor presidente: En realidad, éste no es un

proyecto nuevo; si bien el Poder Ejecutivo ahora plantea esta

adhesión a la ley nacional 26.047, ya desde 2007 tenemos en

comisión un proyecto casi idéntico, de autoría del ex

diputado San Cristóbal. En realidad, el artículo 1º es igual,

hay una modificación nomás en el artículo 2º, pero aquí

tenemos una propuesta para poder consensuarlo con los

distintos bloques, en cuanto a la facultad del Ejecutivo, de

designar a la autoridad de aplicación.

Reitero: no es un tema nuevo, viene de 2007 y

entendemos que hay convenios que están pendientes. Esto tiene

que ver con la adhesión a la ley 26.047, de los Registros

Nacionales de Sociedades por Acciones, Sociedades Extranjeras

y Asociaciones Civiles, fundaciones y sociedades no

accionarias; así que entendemos que es necesario avanzar con

este tema, ver esto del artículo 2º -en cuanto a la propuesta

que tenemos- y para nosotros sería importante que antes de

fin de año podamos tener esta adhesión, señor presidente.

SR. PRESIDENTE (Bergia).- Quienes estén por la afirmativa,

por la propuesta de la diputada Clelia Ávila, sírvanse

manifestarlo.

-Practicada la votación, dice el

SR. SECRETARIO (Salcedo).- Quince votos por esta propuesta.

SR. PRESIDENTE (Bergia).- Hacen falta los dos tercios para el

tratamiento sobre tablas.




-Ley 6488-

-Los legisladores intercambian

opiniones respecto de la aprobación

del tratamiento sobre tablas.

SR. PRESIDENTE (Bergia).- No, señor diputado Acosta.

Habíamos tratado tres puntos sobre

tablas, que fueron: el veto y dos leyes, de los diputados

Gutiérrez y Kuzmak. Eso es lo que se había solicitado.

En consecuencia, pasa a la

Comisión de Legislación General y Justicia... ¿Con alguna

preferencia, señor diputado Bolatti?

SR. BOLATTI.- Para la próxima sesión, señor presidente.

SR. PRESIDENTE (Bergia).- Por lo tanto, queda para la primera

sesión ordinaria del próximo año.

Vamos a tratar el punto 36 del

orden del día consensuado. Es el proyecto de ley 4686/10, de

los diputados Milar, Melar, Peche y Gutiérrez: Prórroga de la

ley 5540 y sus modificatorias, de Emergencia Agropecuaria,

por el término de 365 días corridos contados a partir de su

vencimiento.

4.36. Proyecto por el que se prorroga la vigencia

de la ley 5540 y sus modificatorias, que

establece la suspensión de los reclamos

fiscales contra el sector agropecuario



ingreso y el tratamiento sobre tablas del proyecto de ley



página siguiente).




-Ley 6488-

SR. PRESIDENTE (Bergia).- Está a consideración...


legislador Raffín.

SR. RAFFÍN.- Si es necesario, señor presidente, propondríamos

un cuarto intermedio para consensuar, pero ya hemos hablado

con los autores del proyecto para incorporar dos artículos

que acercaremos a la Secretaría, a los efectos de que sea la

redacción de la ley.





particular...

La Presidencia invita a pasar a un

breve cuarto intermedio.



SR. PRESIDENTE (Bergia).- Señores diputados: Con quórum,



en particular, el artículo 1º.

SR. SECRETARIO (Bosch).- En el artículo 1º, luego del

párrafo: “La ley 5540 y sus modificatorias”, se agrega: “y

prórrogas por el término de 365 días”.


artículo 1º, con la modificación propuesta. Se va a votar.




-Ley 6488-


SR. SECRETARIO (Bosch).- Se ha acercado una propuesta

consensuada de modificación, referente a que el Ministerio de

la Producción será la autoridad de aplicación –que sería el

artículo 2º de la ley-.

-Al advertir un gesto del diputado

Maldonado, dice el



SR. MALDONADO.- Después que se termine el tratamiento, señor

presidente.




SR. PRESIDENTE (Bergia).- Por Secretaría se leerá la

modificación del artículo 3º.

SR. SECRETARIO (Bosch).- Otra modificatoria, otro agregado:

“...sobre parámetros objetivos que permitan la evaluación

técnica para determinar si los beneficiarios deben continuar

siendo alcanzados por lo establecido en la presente ley” –que

sería el artículo 3º-.

SR. PRESIDENTE (Bergia).- Está a consideración del Cuerpo, el






-Ley 6488-

SR. SECRETARIO (Bosch).- En consecuencia, por el corrimiento,

el antiguo artículo 2º sería el 4º, de forma.




SR. MALDONADO.- Muchas gracias.

Señor presidente, señoras y señores

legisladores: Es para pedir una alteración al acuerdo al que

arribaron los presidentes de bloque para el orden del día que

venimos tratando, y solicito en este momento el ingreso, la

reserva y el tratamiento –constituyendo la Cámara en

comisión- para tratar el proyecto de ley 4782/10.

Esta iniciativa, señor presidente, modifica

la ley 4768, Programa de Ayuda Provincial -Pr.A.Pro.- y

Programa de Ayuda Municipal –P.A.M.-, Capítulo II, artículo

16, cuyo texto quedaría redactado de la siguiente manera...


dice el


señor diputado Maldonado!

SR. MALDONADO.- “Artículo 16.- Los municipios quedarán

exceptuados de realizar aportes y contribuciones por las

ayudas sociales que otorguen hasta un monto máximo de...”.

SR. SÁNCHEZ.- ¡Todavía no aprobamos su tratamiento, señor

presidente!

SR. PRESIDENTE (Bergia).- Un segundo, está explicando de qué

se trata el señor diputado Maldonado.




-Ley 6488-

SR. MALDONADO.- Si le alcanza con la identificación del

proyecto -es el 4782/10-, dejo la lectura y solicito el

acuerdo para su tratamiento al que aludía el señor presidente

de bloque.



SR. SÁNCHEZ.- Prestamos el acuerdo, señor presidente.

(Risas).


SR. MALDONADO.- Pareciera que es al sólo efecto de que no

hable, pero vale la pena si la respuesta es darnos acuerdo

para que podamos votar este proyecto que, básicamente,

plantea la posibilidad de que los municipios puedan pagar

hasta 1.200 pesos para los empleados comprendidos en los dos

programas.

Esta Legislatura, señor presidente, hace

algunos meses –por iniciativa del diputado Raúl Acosta- votó

un proyecto de idéntico tenor, elevando el monto de 300 a 650

pesos.

En consecuencia, considerando que esto

impone justicia para estos trabajadores, es que solicito el

ingreso, constituir la Cámara en comisión y que pasemos a

tratarlo.


16 de la ley 4768, P.A.Pro. y P.A.M. (tratado

sobre tablas).


ingreso, la reserva y el tratamiento sobre tablas del

proyecto de ley 4782/10. Se va a votar.




-Ley 6488-


página siguiente).




-Ley 6488-


general.



particular.



Acosta.

SR. ACOSTA.- Señor presidente: Cuando venía para la Cámara de

Diputados me encontré con algunos trabajadores del P.A.M. que

me pidieron, justamente, el apoyo al proyecto presentado por

el señor diputado Maldonado; les dije que sí.

Hace un tiempo presentamos un proyecto junto

con el señor diputado Bolatti por el que planteábamos que los

beneficiarios del P.A.M. –que son aquellos que vemos, de

noche limpiando las calles, juntando la basura- estaban

trabajando por 300 pesos y en negro, prácticamente, porque no

tienen cobertura social ni aportes jubilatorios.

Entonces, escuchando los reclamos de estas

personas presentamos un proyecto junto con el señor diputado

Bolatti por el que acortábamos la jornada laboral y le

dábamos la posibilidad de un mayor ingreso. Habíamos

planteado un ingreso de 950 pesos, en ese momento; no tuvimos

eco de algunos diputados que sostenían que era mucho y, para

que se apruebe, tuvimos que bajar el monto a 650 pesos.

Sé que en el municipio de Sáenz Peña se llegó a

ese monto; lamentablemente, la intendenta de Resistencia

nunca lo pagó, creo que está abonando 500 o 550 pesos ¡Es una

vergüenza!


dice el




-Ley 6488-

SR. PRESIDENTE (Bergia).- Por favor, vamos a escuchar al

señor diputado.

SR. ACOSTA.- ¡Es una vergüenza que les pague 450 o 500 pesos

a una familia! Porque sabemos que con esa plata no puede

comer, ni siquiera una semana.

Espero que este proyecto que votamos, del

señor diputado Maldonado, tenga eco en los intendentes;

especialmente en la de Resistencia, que ablande ese corazón

tan duro y que piense en la gente pobre que necesita comer,

comprarle zapatos, remedios a sus hijos y que están

trabajando por 450 o 500 pesos, lo que es una vergüenza.

Vemos cómo se gasta tanta plata en festivales, en

inauguraciones, en afiches, en la “casita de Papá Noel” y la

gente no tiene qué comer.

Que este proyecto que votamos hoy, mañana se

vea reflejado en un aumento para los trabajadores del P.A.M.

Muchas gracias.


dice el

SR. PRESIDENTE (Bergia).- ¡Por favor, vamos a escuchar a los

distintos legisladores!


diputado Vallejos.

SR. VALLEJOS.- Señor presidente: Pido disculpas si mi voz se

oye entrecortada; es porque casi me hizo llorar el señor

legislador Acosta con esa alocución tan llena de

sentimientos. (Risas).

Simplemente es para comentarle a los colegas

que ayer nos reunimos con el Foro de Intendentes de la

Alianza y el señor diputado Maldonado –autor de esta

iniciativa- planteó su intención, su idea, de presentar este

proyecto. Respetuoso de las opiniones de nuestros intendentes




-Ley 6488-

que son –como corresponde- quienes deben al fin y al cabo

aplicar, de acuerdo con sus posibilidades de economía, el

P.A.Pro. y el P.A.M.

Para información de los señores legisladores,

quien estuvo en todo de acuerdo con el incremento fue,

justamente, la señora intendenta Aída Ayala. Otros jefes

comunales habían, en un comienzo, pedido esperar para el

tratamiento un poco más pero, finalmente dieron el okey,

convencidos de que la labor que llevan adelante estos

trabajadores es fundamental en todos los municipios.

Dicho sea de paso, celebro que el señor

diputado preopinante haya tenido la oportunidad de ver a los

P.A.M. limpiando las calles de Resistencia, ya que con esto

queda demostrado que, efectivamente, la Municipalidad se

encarga de la limpieza de nuestra ciudad. Muchas gracias.


Peche.

SR. PECHE.- Señor presidente: La verdad es que me pongo

contento de que un legislador recuerde a Papá Noel; habla

bien de sus sentimientos.

Me parece que lo que debemos dejar claro en el

tema de los P.A.M., señor presidente, es que siempre es

facultad del Poder Ejecutivo establecer el monto. Desde la

Cámara de Diputados ponemos un tope pero la disponibilidad la

manejan los señores intendentes, de acuerdo con sus recursos.

Indudablemente, tuvimos que llegar a este monto

porque debemos reconocer que hubo un 30 por ciento de

inflación en el Chaco; si no, vivimos en otro país.

Por eso se adecuó el monto de los contratos

P.A.M. pero les aclaro a la gente que es una facultad pura y

exclusiva del señor intendente; porque así como el señor

diputado preopinante dice que eran exiguos los montos de

aumentos del P.A.M., también podemos decir que el aumento del

5 por ciento otorgado a los trabajadores provinciales -que




-Ley 6488-

con los descuentos queda en un 3 por ciento- tampoco alcanza

para nada y, además, quedó pulverizado con el 30 por ciento

de inflación. Sin embargo, lo aprobamos porque el que conoce

la Caja de la provincia es, justamente, el Poder Ejecutivo.

Me parece que el señor diputado preopinante

tiene una idea fijada con la señora intendenta de

Resistencia; se tendría que postular a ver si le puede ganar

a Aída Ayala. Seguramente no le va a ganar; seguramente.

Porque la “Casa de Papá Noel” le gusta a los chicos y los

chicos le hablan a los padres para que éstos voten a Aída

Ayala... (Risas y comentarios en el recinto).

Así que, señor presidente...

-Ante el desorden suscitado a raíz

de las palabras del señor diputado

Peche, dice el

SR. PRESIDENTE (Bergia).- ¡Por favor, señores legisladores!

SR. PECHE.- Señor presidente: Es el espíritu navideño...

-Como los señores diputados

continúan hablando y riéndose, dice

el

SR. PRESIDENTE (Bergia).- ¡Por favor, señores legisladores;

vamos a escuchar a los diputados!



SR. MALDONADO.- Señor presidente: Cuando...

-Ingresa al recinto el personal de Maestranza portando bandejas con facturas, provocando el aplauso generalizado de los legisladores, por lo que dice el




-Ley 6488-

SR. PRESIDENTE (Bergia).- ¡Por favor, señores legisladores!

-Continúan los aplausos y las

manifestaciones de los señores

diputados, y dice el

SR. MALDONADO.- Muchas gracias...

SR. PRESIDENTE (Bergia).- No lo están aplaudiendo al señor

diputado Peche sino al personal de la Cámara.

Señor diputado Maldonado, por

favor.

SR. MALDONADO.- Gracias por los aplausos a este proyecto. Sé

que están todos contentos. (Risas).

Para que en la versión taquigráfica se

refleje el espíritu de este proyecto, quiero comentarles que

ayer conversaba con los intendentes de la Alianza –como bien

dijo el señor legislador Vallejos-, con los que me parecía

que por una cuestión de responsabilidad debía hablar antes de

presentar una iniciativa de esta naturaleza, debatíamos sobre

el significado y el valor de un ingreso mínimo.

Actualmente, el ingreso mínimo está

estipulado en 1.231,51 pesos; en base a esta cuestión es que

presenté este proyecto que, felizmente, los bloques

representados en la Legislatura permitieron que se trate.

Realmente hay muchas familias que esperan esta respuesta;

algunos estuvieron aquí, los que viven en Resistencia

seguramente, pero también hay muchísimos en toda la

provincia.

Me parece que esto sí es un mensaje navideño

porque es una cuestión de distribución y de solidaridad y es

–reitero- un muy buen mensaje para estos tiempos.

Con estas palabras, señor presidente, quiero

agradecer la comprensión de todos los señores legisladores

que permitieron que esta ley sea sancionada por unanimidad.




-Ley 6488-


legisladora González.

SRA. GONZÁLEZ.- Señor presidente: Brevemente, porque creo que

hay que ser agradecida; por lo tanto, quiero agradecer que

concretó el pedido de dulces solicitado por el señor diputado

Matkovich.


SR. PRESIDENTE (Bergia).- Les quiero aclarar a los señores

legisladores que estas facturas fueron abonadas por el señor

vicepresidente Raffín. (Aplausos y vítores de los señores

diputados).

Las facturas que ordenamos

comprar el señor diputado Nievas y quien les habla, están por

llegar.

SRA. GONZÁLEZ.- Gracias igual, señor presidente.

SR. PRESIDENTE (Bergia).- Espero que el presidente del bloque

de la Alianza en alguna oportunidad haga honor.

-Ante la expresión de un señor

legislador, dice el

SR. PRESIDENTE (Bergia).- Un desprendimiento le está pidiendo

el señor diputado Milar.

SR. PECHE.- “Perito Moreno” me decían en Sáenz Peña, porque

tenía un desprendimiento cada 10 años. (Risas en las bancas).


proyecto por el que se modifica la ley 3049

(Cámara constituida en comisión).






-Ley 6488-

Legislación del Trabajo, Previsión y Seguridad Social, para

el proyecto 3498/09, por el que se modifica el artículo 3º de

la ley 3049, Régimen de Asignaciones Familiares para la

Administración Pública Provincial.


la constitución de la Cámara en comisión. Se va a votar.




dice el


comisión.

Está a consideración en general el

despacho producido por la Cámara en comisión. Se va a votar.


página siguiente).




-Ley 6488-


legisladora Ávila.

SRA. ÁVILA.- Señor presidente: Quiero destacar muy brevemente

que esta es una iniciativa que fue presentada el año pasado

por el señor diputado mandato cumplido Zdero y, hoy, con

beneplácito vemos hacer realidad la tan nombrada igualdad

efectiva de oportunidades y de trato entre mujeres y hombres

en el ámbito laboral.

Por eso, esta modificación que se propone a la

ley 3049 tiene su correlato con la 5669 –que ha sido

sancionada hace poco- que crea el Plan de Igualdad Real de

Oportunidades y Trato entre Mujeres y Varones.

Ha sido una iniciativa también impulsada por

la Asociación Civil “Juana Manso” y plasmada en este

proyecto; por lo tanto, solicito a los miembros del Cuerpo

que nos acompañen en la aprobación de este proyecto.

SR. PRESIDENTE (Bergia).- Por Secretaría se informará del

despacho producido en comisión.

SR. SECRETARIO (Bosch).- El Cuerpo ha producido un despacho

que coincide en el primer párrafo con el texto original del

proyecto y se agrega un segundo párrafo que determina lo

siguiente: “El beneficio no podrá acumularse en el caso de

que ambos agentes presten servicios en el sector público

provincial, en cuyo supuesto será percibido por uno de

ellos”.


particular, el artículo 1º, con las modificaciones

propuestas. Se va a votar.





-Ley 6488-




151 de la ley 4044, Régimen Jubilatorio

(Cámara constituida en comisión y tratado

sobre tablas).


tratamiento sobre tablas del proyecto de ley 1058/10. Se va a

votar.


página siguiente).




-Ley 6488-


Peche.

SR. PECHE.- Señor presidente: Se trata de un proyecto de ley

que modifica el artículo 151 de la 4044. Acordamos recién una

modificación que sería finalizar el artículo en: “para cada

una de estas prestaciones” y lo demás se sacaría.

Esta norma modifica –reitero- el artículo 151;

hoy, con la ley 4044 teniendo la edad y los años para

jubilarse tienen que estar en actividad. Con esta

modificación, teniendo los extremos legales exigidos no es

necesario que estén en actividad.

Por lo expuesto, con la modificación acordada y

el agradecimiento a la Comisión de Legislación del Trabajo en

la persona del señor legislador Lorenzo, solicito su

aprobación.


Sánchez.

SR. SÁNCHEZ.- Señor presidente: Desde este bloque,

acompañamos lo que es un viejo reclamo de los trabajadores;

es decir, eliminar el requisito de estar en actividad a los

fines de peticionar el beneficio jubilatorio.

Con esta modificación que vamos a aprobar por

unanimidad, simplemente se va a evaluar el cumplimiento del

requisito de la edad, los años de servicios y los años de

aporte; con estos dos requisitos cumplidos se puede acoger a

los distintos beneficios que establece la ley 4044.

Hoy, aunque se tengan estos requisitos o

extremos legales cumplidos, puede no darse el legítimo

derecho de peticionar del beneficio jubilatorio en caso de

que el trabajador no esté en actividad.

Para nosotros esto es un logro más de los

trabajadores, y desde ya que acompañamos la aprobación de

este proyecto de ley.




-Ley 6488-

SR. PRESIDENTE (Bergia).- Debemos constituir la Cámara en

comisión, porque el proyecto no tiene despacho y puede

implicar gastos.


la constitución de la Cámara en comisión. Se va a votar.



comisión.



dice el

SR. PRESIDENTE (Bergia).- Señores diputados: Se levanta el

estado del Cuerpo en comisión.

Los señores legisladores que se

encuentran en la Casa, sírvanse ocupar sus bancas.


en general, el despacho producido. Se va a votar.


página siguiente).




-Ley 6488-



SR. SECRETARIO (Bosch).- “La Cámara de Diputados de la

provincia del Chaco, sanciona con fuerza de ley. Artículo 1º:

Modificase el artículo 151 de la ley 4044...”, con la

supresión del último párrafo; igual temperamento se

considerará para otorgar el beneficio de la pensión y con

unas adecuaciones de índoles sintácticas.


artículo 1º tal como fue leído. Se va a votar.



queda sancionada la ley 6737. (Aplausos).

4.40. Despacho para el proyecto por el que se declara

de utilidad pública e interés social y sujeto

a expropiación un inmueble en Resistencia


SR. SECRETARIO (Bosch).- El punto 39 es el proyecto de ley

1874/10, por el que se declara de utilidad pública e interés

social y sujeto a expropiación un inmueble en el Departamento

San Fernando.

El mismo merece una revocatoria del

pase de Asuntos Constitucionales, dado que no cuenta con

despacho de dicha comisión.


Acosta.

SR. ACOSTA.- Señor presidente: Este es un proyecto de ley que

hemos presentado para la expropiación de un terreno; tiene




-Ley 6488-

despacho de la Comisión de Tierras y, solicitamos la

desafectación –como lo ha hecho el presidente del bloque

Justicialista- de Asuntos Constitucionales, la reserva y el

tratamiento.

Es una iniciativa que nació en un grupo de la

comunidad indígena Q’om –que se encuentran presentes en la

pecera-; es un asentamiento que está ubicado entre las calles

14 y 16, aledaño al pasaje “Cruz Roja”. Es un grupo

importante de gente que está pidiendo la posibilidad de tener

su terrenito para construir sus viviendas.

Estuve recorriendo el asentamiento; siempre

decimos que el gran problema de este país es el de la pobreza

y pareciera ser que más aún cuando sos indígena y pobre, es

más difícil sobrellevar la situación.

Esta comunidad que está viviendo en este

asentamiento, está buscando la posibilidad de que esta Cámara

le otorgue la posibilidad de la expropiación, para poder

tener acceso a sus tierras; después tenemos que seguir

trabajando para ayudarle a hacer sus casitas, para que tengan

agua, luz.

Mucha gente está necesitada y esperanzada en la

política, en el Gobierno y en los dirigentes políticos –creo

que ése es el objetivo de la política, la gente nos vota para

que les solucionemos los problemas que, mayoritariamente, los

tiene la gente más humilde-.

Señor presidente: solicito el acompañamiento de

los señores legisladores para que se sancione este proyecto

de ley, se expropien esos terrenos y que esta gente de la

comunidad indígena Q’om o Toba, tenga la posibilidad de poder

acceder a su propio terreno.

Muchas gracias. (Aplausos provenientes de la

barra).

SR. PRESIDENTE (Bergia).- Vamos a someter a consideración la

desafectación de la Comisión de Asuntos Constitucionales,

para poder tratar este proyecto.




-Ley 6488-


la desafectación. Se va a votar.






página siguiente).




-Ley 6488-


Ávila.

SRA. ÁVILA.- Señor presidente: Hemos analizado el proyecto en

la Comisión de Tierras; es más, fuimos a visitar esa

comunidad y quiero destacar que en esto tiene mucho por hacer

el Poder Ejecutivo.

Viven en un estado de hacinamiento;

prácticamente, más de la mitad de este inmueble corresponde a

una zona anegadiza. Es decir, forma parte de una laguna, por

lo que, sin dudas, el Poder Ejecutivo tendrá que arbitrar los

medios, para darles un hábitat de acuerdo con las necesidades

que tienen.

Muchos de esos pobladores deberán, seguramente,

ser reubicados o adjudicatarios de viviendas, porque no se va

a poder dar -con esta ley- respuestas a todos los pobladores,

ya que hay muchísimas familias y el terreno es chico.

Esta ley es un avance, es un principio, dado que

esta comunidad es pacífica, no corta calles, es muy

respetuosa; pero sí, también, hay que tener en cuenta que

necesita que se le resuelva el problema habitacional lo más

urgente posible.



Está a consideración del Cuerpo en

general.



particular.


(Aplausos provenientes de la barra).




-Ley 6488-




Proponemos una nueva alteración del orden del

día, ya que hay leyes que pueden tener un rápido tratamiento

atento al alto consenso que han tenido en comisión; si bien,

en algunos casos, no se ha podido realizar el correspondiente

despacho.

Por esta razón voy a proponer: como punto 41 el

tratamiento del proyecto de ley 1736/10, referido a

controladores laborales; como 42, el 3641/10, de Jubilación

Anticipada -los dos proyectos radicados en la Comisión de

Trabajo-; como 43, el 2772/10, Fondo Provincial del Trabajo;

como 44, el ingreso del despacho para el 3725/10, Fondo de

Cultura; como 45, el ingreso, la reserva y el tratamiento del

4803/10, referido a cargo en el Tribunal de Cuentas; como 46,

proponemos una prórroga para el tratamiento del expediente

449/10, que es un veto del Poder Ejecutivo, y como 47, la

cuestión de privilegio sobre el tema de La Leonesa.

Es nuestra propuesta, señor presidente.

SR. PRESIDENTE (Bergia).- ¿Y el proyecto de ley 3725/10?

SR. SÁNCHEZ.- No lo tengo, señor presidente.

¿Cuál es el 3725/10?

-Varios señores legisladores dicen:

“Ya está reservado”, por lo dice el

SR. PRESIDENTE (Bergia).- Ya está; discúlpeme, señor

diputado.


legislador Peche.




-Ley 6488-

SR. PECHE.- Señor presidente: Solicito un cuarto intermedio.


propuesta formulada por el señor legislador Peche. Se va a

votar.



intermedio.

-Es la hora 17 y 39. -A las 17 y 55, dice el


continúa la sesión.


Sánchez.


En el cuarto intermedio hemos consensuado diez

puntos para tratar en forma inmediata; entendemos que el

siguiente sería el punto 41.

Si es así, proponemos tratar el proyecto

1736/10, de Controladores Laborales; el 42, el proyecto

3641/10, de Jubilación Anticipada; el 43, proyecto 2772/10,

Fondo Provincial del Trabajo, el 44, el proyecto de ley

3725/10 -ingreso del despacho unánime-, del Fondo de Cultura;

el 45, el ingreso del proyecto de ley 4803/10, referido al

Tribunal de Cuentas; el 46, veto de la sanción legislativa

6609, expediente 449/10; no vamos a tratar el tema sino pedir

una prórroga. El 47, es el punto 30 del orden del día, sobre

expendio de combustibles; el 48, el despacho para el proyecto

1030/10 -su reserva y tratamiento sobre tablas-, sobre

expropiaciones; el punto 49, el proyecto de ley 1827/10, que




-Ley 6488-

es una expropiación -aquí vamos a constituir el Cuerpo en

comisión, para su tratamiento sobre tablas-; y el 50, la

cuestión de privilegio sobre el tema de La Leonesa.

Es todo, señor presidente.


Por Secretaría, se informará.

4.41. Proyectos de ley por los que se crea la

figura y el Régimen de Controladores

Laborales (tratados sobre tablas y Cámara en

comisión).

SR. SECRETARIO (Bosch).- El próximo sería el proyecto de ley

1736/10 que tiene un agregado, el 1765/10.

SR. PRESIDENTE (Bergia).- Están a consideración del Cuerpo el

tratamiento sobre tablas de los proyectos de ley 1736/10 y

1765/10, por los que se crea la figura y el Régimen de

Controladores Laborales. Se va a votar.






-Ley 6488-

SR. PRESIDENTE (Bergia).- Hay que constituir el Cuerpo en

comisión. Se va a votar.


-Luego de producido el despacho,

dice el

SR. PRESIDENTE (Bergia).- Señores legisladores: Sírvanse,

ocupar sus bancas.


SR. SECRETARIO (Bosch).- El Cuerpo constituido en comisión ha

producido un despacho, fundamentalmente sobre la base del

proyecto 1765/10 -de autoría del Poder Ejecutivo-, que obra

en Secretaría. (Ver texto en página siguiente).




-Ley 6488-


legislador Bolatti.


Muy sintéticamente. Desde nuestro bloque fuimos

autores del proyecto 1736/10, que plantea la figura del

controlador laboral, que es la suma o el aporte que van a

hacer los sindicatos de cada actividad a la Dirección

Provincial del Trabajo, como órgano de control de la

actividad formal. Sumar personal, sumar personas, bajo esta

figura de controlador laboral, a la tarea de control, de

relevamiento, de solicitud de información de manera que la

Dirección Provincial del Trabajo –a través de esta figura y

el aporte sindical- pueda tener mayor envergadura y de esa

forma llegar al control territorial que se necesita para

determinar y detectar el trabajo irregular, en negro. A

veces, la capacitación que hace falta, la formación, la

información hacia los contribuyentes.

Ésta es una tarea importante de la Dirección

Provincial del Trabajo y muchas veces, por falta de personal

o de estructura, no la pueden hacer como se debe. Con esta

figura estamos sumando el aporte que quieren hacer los

sindicatos a esta tarea tan importante, de control, que va en

contra del trabajo en negro que existe en la provincia.

Así que, a pedido de ellos, trabajando sobre

todo con el Sindicato de Empleados de Comercio, hemos

presentado oportunamente este proyecto que hoy se está

convirtiendo en ley.




Lorenzo.

SR. LORENZO.- Gracias, señor presidente.




-Ley 6488-

Como dijo el señor legislador preopinante, con

este Régimen de Controladores Laborales estamos dando

cumplimiento a una resolución del Ministerio de Trabajo y

Seguridad Social de la Nación, que a través de una normativa

nacional lo está reconociendo y, lógicamente, cada provincia

tenía que adecuarla creando la figura del Controlador Laboral

en el ámbito de la Dirección Provincial del Trabajo.

Como bien lo explicaba el señor diputado

preopinante, los controladores laborales son nominados por

las organizaciones sindicales de las distintas actividades y

van a trabajar con el personal de la Dirección Provincial de

Trabajo, asistiendo como auxiliares de los inspectores de esa

Dirección, para llevar adelante las distintas funciones de

control, del encuadramiento legal, de las relaciones

laborales existentes en el sector privado; lógicamente,

teniendo en cuenta los convenios colectivos de trabajo de

cada una de las actividades.

Quiero aclarar, señor presidente, que el

proyecto enviado por el Poder Ejecutivo, en el artículo 7º,

establecía la creación de diez cargos dentro de la Dirección

Provincial del Trabajo.

Desde la Comisión de Legislación del Trabajo

hemos considerado que no era pertinente incluirlo en el

proyecto que vamos a aprobar, porque una cosa es la figura

del controlador laboral y otra es la creación de cargos

dentro de la Dirección Provincial del Trabajo; eso, en primer

lugar.

En segundo lugar, hace pocos días aprobamos una

ley de fin de precarización laboral en la provincia del Chaco

y también, sancionamos otra, de pase a planta; por esta

razón, el artículo 7º que el Ejecutivo había enviado

oportunamente en el proyecto original se contradecía –y se

contradice- en sus términos.

Agradezco a los legisladores de la Comisión de

Legislación del Trabajo su intervención, así como al señor




-Ley 6488-

diputado Bolatti por la presentación del proyecto, y a los

demás diputados por el análisis del mismo.



Varisco.

SR. VARISCO.- Señor presidente: Más allá de lo expresado por

los señores legisladores preopinantes y en la medida en que

esté contemplado en el texto del despacho que posee la

Secretaría, lo más valorable de este régimen es que tiende a

extender la labor a las empresas privadas que trabajan y/o se

vinculan en la provisión de bienes y servicios con el sector

público. Es la transparencia que debe primar en todo sistema

republicano, específicamente orientada para tutelar el

derecho de los trabajadores.

El artículo 5º, que se incorpora en la

creación del presente régimen, institucionaliza un sistema de

libre deuda, y entiéndase de libre deuda como la situación de

clarificar, transparentar la situación real de los empleados

que posee la firma; toda vez que establece que “las personas

físicas o jurídicas que se presenten en concursos de precios,

licitaciones privadas, licitaciones públicas, por medio de

las cuales las jurisdicciones y empresas del sector público

provincial adquieran bienes o servicios, o contraten obra

pública deberán adjuntar, además de la documentación exigida

por la normativa vigente, el informe de la Dirección

Provincial del Trabajo sobre los trabajadores con ámbito de

actuación personal en la actividad que desarrolla el

oferente”.

Es un aporte más a la transparencia de las

relaciones laborales que, específicamente, tienen al Estado

como destinatario para el pago.





-Ley 6488-


general, el despacho emitido en comisión. Se va a votar.






4º.



Varisco.

SR. VARISCO.- Señor presidente: Es para que se aclare si, en

la redacción del quinto renglón, después de “en la materia”

se suprimió la palabra “con”.

SR. SECRETARIO (Bosch).- “vigente en la materia con el

informe de la Dirección Provincial del Trabajo...”.

SR. VARISCO.- No.

El texto sería, después de la coma: “además de

la documentación exigida por la normativa vigente en la

materia, el informe...”.

SR. PRESIDENTE (Bergia).- ¿Está correcto, señor diputado

Lorenzo?

SR. LORENZO.- Sí, señor presidente.




-Ley 6488-


artículo 5º, con las modificaciones propuestas por el señor

legislador Varisco. Se va a votar.


-Igualmente se enuncian, votan y




4.42. Proyecto de ley por el que se establece la

jubilación anticipada ordinaria móvil para

agentes públicos y docentes que se encuentren

en uso de licencia por enfermedad (Cámara

constituida en comisión y tratado sobre

tablas).


tratamiento sobre tablas del proyecto de ley 3641/10. Se va a

votar.


página siguiente).




-Ley 6488-


Lorenzo.

SR. LORENZO.- Señor presidente: Hay que constituir el Cuerpo

en comisión para la firma del despacho respectivo por medio

de los presidentes de bloques.





comisión.



dice el


comisión.

SR. SECRETARIO (Bosch).- El Cuerpo en comisión ha producido

un despacho que coincide con el proyecto original presentado

por el diputado Lorenzo, con la excepción del sexto renglón

del artículo 1º, donde dice: “Podrán acceder aquellos

agentes...” se agrega: “con un mínimo de 10 años de aportes

al In.S.S.Se.P. y” y continúa la redacción original desde:

“que se encuentren en uso de licencia por enfermedad...”.


Martínez.

SR. MARTÍNEZ.- Señor presidente: Respecto de esto que acaba

de leer el señor secretario, tengo entendido que se trata de

una enfermedad de largo tratamiento; si es enfermedad grave o




-Ley 6488-

enfermedad a secas, como él dijo, porque son dos cosas

distintas.

SR. SECRETARIO (Bosch).- El resto del artículo dice:

Establecidos en el artículo 16 del Régimen de Licencias de la

Administración Pública Provincial- y en el artículo 8º de la

ley del sector docente.

SR. MARTÍNEZ.- Está bien.


Lorenzo.

SR. LORENZO.- Señor presidente: Me parece muy bien la

intervención del señor legislador y amerita una aclaración.

Con esta ley se van a beneficiar con un

régimen para acceder a la jubilación aquellos agentes y

docentes de la administración pública provincial que se

hallen en uso de licencias por enfermedad por largo

tratamiento o se hallen afectados a tareas especiales por

causas de enfermedades, tanto físicas como mentales.

Quiero aclarar esto, tal como lo especifica el

artículo 16 del Régimen de Licencias para la Administración

Pública Provincial –ley 3521- y el artículo 8º del Estatuto

del Docente –ley 3529-.



Varisco.

SR. VARISCO.- Señor presidente: Asimismo, para aclarar la

perspectiva del señor legislador Martínez, quiero señalar que

el artículo 5º de la ley establece que el reconocimiento del

beneficio operará en tanto las juntas médicas establecidas

por las normas legales vigentes en la materia determinen el




-Ley 6488-

grado de incapacidad para continuar prestando servicios en el

Estado.


general, el despacho producido por la Cámara en comisión. Se

va a votar.


página siguiente).




-Ley 6488-


particular, con las modificaciones mencionadas.

-Se enuncian, votan y aprueban, los

artículos 1º al 9º.


4.43. Proyecto de ley por el que se crea el Fondo

Provincial del Trabajo.


Sánchez.

SR. SÁNCHEZ.- Señor presidente: Como no hay acuerdo, solicito

la vuelta a la Comisión de Legislación del Trabajo, Previsión

y Seguridad Social, sin preferencia.


propuesta del legislador Sánchez.

SR. SECRETARIO (Bosch).- El último pase es a las comisiones

de Legislación del Trabajo y de Hacienda y Presupuesto.

SR. SÁNCHEZ.- Señor presidente: Ratificamos el pase a las dos

comisiones: Trabajo y Hacienda.


propuesta del legislador Sánchez, de pase a las comisiones de

Legislación del Trabajo y de Hacienda y Presupuesto. Se va a

votar.





-Ley 6488-

4.44. Despacho para el proyecto por el que se

modifica el artículo 20 de la ley 6255, Fondo

Provincial de Cultura (tratado sobre tablas).


ingreso y el tratamiento sobre tablas del despacho para el

proyecto de ley 3725/10. Se va a votar.


página siguiente).




-Ley 6488-


general.



particular.



legisladora Cristófani.

SRA. CRISTÓFANI.- Señor presidente: Muy breve.

Esto es una respuesta al congreso

realizado por la gente de Cultura con los referentes de todos

los municipios, donde acordaron que ese 15 por ciento que

tiene su Presupuesto destinado a las comunas va a tener un

reparto proporcional, donde las municipalidades de 2ª y de 3ª

tendrán un 40 por ciento y los de 1ª, un 30 por ciento.

Eso es todo, señor presidente.


4.45. Proyecto de resolución por el que se

incorporan cargos de planta permanente a la

jurisdicción 08 -Tribunal de Cuentas-.

SR. PRESIDENTE (Bergia).- Vamos a tratar el punto 45 del

temario propuesto: proyecto de ley 4803/10...



SR. SÁNCHEZ.- Solicito un breve cuarto intermedio, señor

presidente.




-Ley 6488-


cuarto intermedio solicitado por el señor diputado Sánchez.

Se va a votar.



intermedio.







SR. SÁNCHEZ.- Señor presidente: No habiendo acuerdo para el

tratamiento del proyecto 4803/10, solicito su pase a la

Comisión de Hacienda y Presupuesto. ¿Es la que corresponde,

no?

SR. SECRETARIO (Bosch).- Es la comisión que entiende sobre

todo lo referente al Tribunal de Cuentas y la creación de

cargos.


propuesta formulada por el señor diputado Sánchez. Se va a

votar.





-Ley 6488-

4.46. Veto de la sanción legislativa 6609, que

modifica la ley de Contaduría y Tesorería de

la provincia.



SR. SÁNCHEZ.- Señor presidente: En este caso, vamos a pedir

una prórroga de 30 días hábiles para el expediente 449/10:

veto total de la sanción legislativa 6609, que modifica el

artículo 25 de la ley 6323, de Contaduría y Tesorería –está

radicado en la Comisión de Legislación General-.


propuesta del señor diputado Sánchez, solicitando 30 días

para tratar el veto. Se va a votar.


SR. PRESIDENTE (Bergia).- Por Presidencia se redactará la

resolución 3205.


se crea el Protocolo Provincial para el

Contralor de Expendio de Combustible.



Industria, Comercio, Transporte y Comunicaciones, para el

proyecto de ley 1297/10, por el que se crea el Protocolo

Provincial para el Contralor de Expendio de Combustible. (Ver

textos en páginas siguientes).




-Ley 6488-

SR. PRESIDENTE (Bergia).- Tiene despachos, están reservados

en Presidencia.



SR. SÁNCHEZ.- Señor presidente: Que se me informe si tiene un

despacho de nuestro bloque.

SR. PRESIDENTE (Bergia).- Hay un despacho que lleva la firma

de los señores legisladores Mastandrea y Maldonado; hay

ratificaciones al final...

SR. SECRETARIO (Bosch).- Por último, el bloque Justicialista

ratifica el antes citado despacho, con la firma de los

diputados Acosta...

SR. PRESIDENTE (Bergia).- Hay acuerdo con los despachos.


general.



particular.



se declara de utilidad pública e interés

social y sujeto a expropiación el inmueble

identificado como Circunscripción II, Sección

“C”, Chacra 201, Manzana 22, parcelas 21, 22

y 23, de Resistencia (tratados sobre tablas).




-Ley 6488-









-Ley 6488-



SR. MATKOVICH.- Señor presidente: Hemos firmado un despacho

que aconsejaba la permanencia en la Comisión de Asuntos

Constitucionales, pero por este acto vamos a retirar ese

dictamen y vamos a adherir al firmado por el bloque del

Frente Chaco Merece Más y el señor diputado Bolatti, con la

inclusión de un texto -que vamos a acercar a la Presidencia-

respecto del artículo 3º.





particular, por Secretaría se enunciará.


modificaciones, los artículos 1º y

2º.

SR. SECRETARIO (Bosch).- Artículo 3º, donde dice: “a donar”,

iría: “una vez concluido el trámite”, y continúa “al Club

Juventud de Villa Centenario”.


artículo 3º, con las modificaciones. Se va a votar.


-Igualmente, se enuncian, votan y






-Ley 6488-



4.49. Proyecto de ley por el que se declara de


expropiación el inmueble identificado como

Circunscripción II, Sección “D”, Chacra 295,

Parcela 206, de Resistencia (Cámara en

comisión y tratado sobre tablas).





SR. PRESIDENTE (Bergia).- Para referirse el proyecto de ley

1827/10, tiene la palabra el señor diputado Matkovich.

SR. MATKOVICH.- Señor presidente: Entiendo que no hay

despacho.

SR. SECRETARIO (Bosch).- No está suscripto.

Es un despacho preparado del

proyecto...

SR. PRESIDENTE (Bergia).- Hay que constituir la Cámara en

comisión.


diputada Ávila.

SRA. ÁVILA.- Señor presidente: El proyecto tiene despacho de

la Comisión de Tierras.




-Ley 6488-

SR. MATKOVICH.- Cámara en comisión, señor presidente...

SR. PRESIDENTE (Bergia).- La propuesta del señor diputado

Matkovich es de constituirnos en comisión.

SRA. ÁVILA.- Perfecto, señor presidente.


constitución de la Cámara en comisión. Se va a votar.


-Luego de hacerse las consultas

pertinentes, dice el


comisión.

Por Secretaría, se informará.

SR. SECRETARIO (Bosch).- El Cuerpo constituido en comisión

produjo un despacho para el proyecto 1827/10. (Ver texto en

página siguiente).




-Ley 6488-


general.



particular.



Sánchez.

SR. SÁNCHEZ.- Señor presidente: Correspondería el tratamiento

del despacho para la cuestión de privilegio.

Pero estamos muy avanzados como para poder

despachar la municipalización de El Espinillo; es un tema

sobre el que estábamos charlando en el pasillo y solamente

ingresé para proponer su tratamiento.

Por ello, solicito un breve cuarto intermedio

para coordinar el despacho.


cuarto intermedio solicitado. Se va a votar.



intermedio.



SR. PRESIDENTE (Bergia).- Señores diputados: Con quórum,

continúa la sesión.




-Ley 6488-

Corresponde considerar la

cuestión de privilegio, expediente 534/10.


para la nota por la que los diputados

Fabricio Nelson Bolatti y Carlos Omar

Martínez plantean una cuestión de privilegio.



Asuntos Constitucionales, para el expediente 534/10, por el

que los señores diputados Martínez y Bolatti plantearon una

cuestión de privilegio.


Bolatti.


Vamos a dar tratamiento en este punto a la

cuestión de privilegio planteada por el señor diputado

Martínez y quien les habla, por los hechos sucedidos hace más

de 4 meses -el 7 de agosto-, en La Leonesa.

No voy a ocupar tanto tiempo en recordar los

hechos si no hace falta, porque creo que son de público

conocimiento y ya lo hemos discutido y hablado

suficientemente en este recinto.

Quiero aclarar que a nosotros no nos pone

contentos ni nos alegra estar discutiendo o tratando este

tema. La verdad es que nos hubiera gustado que no hubiese

sucedido nunca, pero creemos que es una responsabilidad la

que tenemos de tratarlo y de convencer a la Legislatura para

que dé una señal, en todo sentido, hacia los sectores

políticos, sociales, la ciudadanía, los restantes poderes de

si hay que tolerar o no este tipo de actitudes o de hechos

que se sucedieron el 7 de agosto en La Leonesa y si va a

estar permitido que esto suceda en la democracia chaqueña




-Ley 6488-

sin, que haya un ejercicio y acción plena de las

instituciones tendientes a corregir esta cuestión.

Por eso es que presentamos la cuestión de

privilegio, impulsamos y acompañamos -y me toca estar en la

Comisión de Asuntos Constitucionales- la investigación, para

que los demás señores diputados conozcan y puedan hacerse de

una opinión respecto de los hechos que se sucedieron ese día.

Pudimos así aportar videos con el señor

legislador Martínez -cuando la comisión nos invitó a ampliar

las denuncias, a aclarar las cuestiones y a ponernos a

disposición de los integrantes de la comisión y de otros

señores legisladores-, pudimos presentar un video, fotos,

escritos, varios expedientes posteriores, ampliando la

denuncia y las pruebas; citamos a quienes consideramos

testigos en estos hechos y a quienes considerábamos que eran

personas responsables y artífices de lo que sucedió.

Creemos que con todos los aportes que hicieron,

tanto los testigos como las personas investigadas, con los

testimonios de quienes vinieron y con las notas de quienes no

vinieron a la comisión, después de cuatro meses de que el

tema haya estado en la comisión y venido a la Legislatura en

una oportunidad, y se haya decidido por 23 votos de este

Cuerpo que la situación se investigue, estamos llegando a un

punto que nosotros consideramos que tiene que ser el momento

en que la Cámara deba resolver esta cuestión de privilegio.

Con las pruebas que existen en el expediente -y

en las copias certificadas del expediente que quedó en la

comisión y que hoy tendríamos que acumularlo al 534/10- con

todas las pruebas que después se sumaron, las versiones

taquigráficas de cada una de las reuniones, las distintas

fotos, escritos y videos que se presentaron, es suficiente

como para que cada legislador pueda tener una decisión o

entender si hubo o no violación a las inmunidades

parlamentarias, que es a lo que esta comisión se tiene que

abocar a resolver, tal como lo dice el artículo 104 de la

Constitución provincial y tal como lo establece la ley 3113,




-Ley 6488-

que reglamenta ese artículo, estableciendo un pequeño y

simple procedimiento para que la comisión lleve adelante a la

hora de aclarar si hubo o no violaciones a las inmunidades

parlamentarias y se tome finalmente la decisión al respecto.

Entendemos que con todo ello hay que dar por

cerrada la investigación, hay que desestimar cualquier otra

prueba que haya sido ofrecida por algunas de las partes

intervinientes o señores diputados, porque creemos que ya no

hace falta, cualquier prueba nueva significaría dilatar esto

que –repito- hace cuatro meses estamos analizando,

investigando y conociendo, y que llega la hora de que este

Cuerpo legislativo tiene que resolver.

Como integrante de la Comisión de Asuntos

Constitucionales, participando de todas las reuniones y,

además, habiendo estado ese día en La Leonesa, pudiendo ver y

tener contacto directo con gran parte de los hechos, despaché

en la reunión pasada de la comisión un proyecto de resolución

que aconsejo a este Cuerpo que lo apruebe.

Entre la investigación, nosotros reconocemos

claramente la intervención de distintas personas, entre ellas

a los señores José Ramón Carbajal, Ángel Roberto Viñuela,

Guillermo Milton Decampo, Roger Ramón Romero, José Eduardo

Rivas, Eduardo José Meichtry y Eduardo Martín Meichtry, como

las personas involucradas y que, con más o menos

responsabilidades, fueron quienes llevaron adelante estos

hechos, en algunos casos, participando directamente, en

otros, siendo parte de la organización y, en algunos, siendo

responsables, pudiendo haber tenido la posibilidad de

resolver la cuestión, disminuir los hechos de violencia que

se daban en ese momento, de corregir lo que sucedía, y no lo

hicieron, por lo que creemos que también son responsables.

Así despaché en la Comisión de Asuntos

Constitucionales un proyecto de resolución que propone

aplicar la sanción de 20 días de arresto para los señores

José Ramón Carbajal, Ángel Roberto Viñuela, Guillermo Milton

Decampo, Roger Ramón Romero, José Eduardo Rivas; de 5 días de




-Ley 6488-

arresto para el señor Eduardo José Meichtry; y para el señor

Eduardo Martín Meichtry –siendo hijo del señor Eduardo José

Meichtry, por su juventud y por los hechos que en forma

directa agraviaron y, de alguna manera, creemos, reitero, por

su juventud y, en este caso, estando con su padre quien en

ningún momento ni sobre él ni sobre los empleados de su

empresa que estaban presentes tuvo alguna actitud para dar

algún consejo, calmar o corregir la situación-, es necesario

que se aplique una sanción de apercibimiento que consistiría

en la asistencia a un curso de formación ciudadana que sería

dictado por el Servicio de Atención al Ciudadano de este

Poder durante el año que viene, con la idea que se pueda

generar conciencia sobre lo que estamos tratando.

Con esto no estamos buscando una venganza

personal, una cuestión política; la verdad que –reitero- me

hubiera gustado que esto no suceda y que no estemos en esta

situación, pero tenemos una responsabilidad como legisladores

elegidos por el pueblo de dar una señal e interpretar lo que

pasó.

Nosotros creemos que tiene que salir desde esta

Legislatura una decisión y un mensaje claro a la sociedad de

que esto no está permitido, de que acá estamos en democracia,

de que se permite toda clase de diferencias y su solución o

su acercamiento o la discusión de estos temas que deben darse

en un ámbito democrático, de participación, donde la gente

puede hablar, expresarse, escucharse, convencerse si se puede

y, si no, ser lo suficientemente tolerante para vivir y

convivir con estas diferencias y que las instituciones, los

ámbitos democráticos, las resuelvan en ese sentido en forma

democrática y tal como lo establecen las leyes y la

Constitución.

Por esto es que creemos que el procedimiento

que ha llevado adelante la Comisión de Asuntos

Constitucionales, ha sido completo, ha sido correcto; si nos

atenemos a antecedentes de investigación que tuvo esta

comisión, no hay antecedentes de que se hayan hechos tantas




-Ley 6488-

reuniones de comisión, que se haya analizado tanto material,

que se haya citado y escuchado a tantas personas como fue en

este caso del expediente 534/10; y prueba de ello, son la

cantidad de expedientes, actuaciones simples, que se acumulan

y la cantidad de versiones taquigráficas que forman parte del

expediente.

Por eso es que proponemos a este Cuerpo que se

analice, se discuta y se vote esta resolución; sabemos que

hay otros bloques que están analizando y que podrían tener

distintas propuestas, nosotros no estamos cerrados a esto,

fue lo que nos pareció correcto y creemos que hay que

discutirlo.

Ojalá que desde esta Cámara salga una

resolución que dé una señal clara y aplique -como lo dice la

Constitución- las medidas correctivas a los efectos de que la

sociedad tenga un mensaje claro de sus representantes.

Eso es todo por ahora, señor presidente.


Martínez.

SR. MARTÍNEZ.- Señor presidente, señores legisladores: En

primer lugar, adhiero totalmente a las palabras del señor

diputado Bolatti, en lo que se refiere a la cronología de

todo el procedimiento que se llevó adelante desde el 11 de

agosto hasta la fecha, respecto de los graves hechos

ocurridos el 7 de agosto de 2010, en La Leonesa.

Por eso voy a contar señor presidente, -

porque ya he hablado bastante sobre este tema. Creo que es

uno de los expedientes más voluminosos; estoy absolutamente

convencido de que debe ser así respecto de cuestiones de

privilegio, es lo que la Comisión de Asuntos Constitucionales

ha aquilatado en estos últimos meses- a qué fuimos como

legisladores, a La Leonesa, el 7 de agosto.

Fuimos como parte de una delegación de

científicos -uno de ellos, como el doctor Carrasco, de




-Ley 6488-

reconocida trayectoria nacional e internacional, respecto de

investigaciones en el área de Embriología y el doctor Ramón

Lucero, científico de carácter y renombre nacional y

regional- invitados por un grupo de vecinos para debatir

sobre las consecuencias en la salud del uso indiscriminado de

los agrotóxicos. Y también para dar a conocer los proyectos

que tanto el señor diputado Bolatti como quien les habla,

hemos realizado respecto de esta problemática del ambiente y

de la salud de las personas.

Eso fuimos a hacer, señor presidente; es

decir, a generar información, capacitación, a compartir

saberes. Y nos encontramos con la violencia, la violencia de

los que no querían escuchar una opinión distinta de la que

tenían.

Y quiero adelantar algo, señor presidente,

son datos extraoficiales, que a lo mejor algunos legisladores

del oficialismo los manejan; por lo menos, eso es lo que me

ha llegado a mí -me hago cargo de lo que voy a decir-: hay

casos de leucemia en el departamento Bermejo, hay casos de

malformaciones en ese departamento, y el último censo que ha

realizado el Poder Ejecutivo respecto a personas con

discapacidad dice que el departamento Bermejo es el que más

personas con discapacidad tiene en la provincia del Chaco, y

es uno de los índices más altos en el país.

Ojala, señor presidente, que estas tristes

noticias que uno tiene que volver a dar las dé el señor

gobernador, a partir de la información a la que uno tuvo

acceso, para que algunos funcionarios como el intendente

Carbajal no digan que vamos a quebrantar ninguna paz social

cuando vamos a brindar la información científica, y ahora

espero que el señor gobernador, a través de las oficinas

correspondientes, dé la información de que en el departamento

Bermejo se encuentra la mayor cantidad de gente con

discapacidad de esta provincia; sería bueno que accedamos a

esa información, de forma tal que se sepa bien cuál fue el

motivo por el que estos diputados concurrieron a ese lugar,




-Ley 6488-

ese día, a esa hora y, por supuesto, cuando no se dieron las

garantías de seguridad –dicho esto por parte de los

científicos- acordamos con ellos retirarnos.

Como diría el señor legislador Bolatti, creo

que nunca hubo tanta prueba documental, testimonial hasta

confesional en el expediente, tanto el que fuera generado por

la Comisión de Asuntos Constitucionales, en la cuestión de

privilegio que estamos tratando, como el agregado del

expediente Penal, que se tramita ante la Fiscalía de

Investigaciones Nº 4.

¿Y qué nos dicen las pruebas, señor

presidente? Nos dicen algo más de veinte momentos

particulares de esa situación que fueron registrados por

filmaciones, fotos y por testigos –también con sus ojos- y

ahí aparecen expresiones tales como chorro, inútil de mierda

–inútil de miércoles-, inútiles chupa sangres que extorsionan

al gobernador, dirigidos, por supuesto a legisladores de este

Poder, lo que más o menos –creo- constituyen algún que otro

caso de injuria grave, falta de decoro, dignidad, y un

atentado al decoro y a la dignidad de este Cuerpo, tanto

considerado colectivamente, o como decían por ahí: “Esos

amigotes radicales que tenés”.

Creo que eso es discriminación política,

señor presidente, agravado –todo esto que digo- por las

características del funcionario; usted sabe que en sede Penal

la condición de funcionario del agresor agrava el tipo del

delito y si se practica contra otro funcionario, también lo

agrava.

Entonces, estos momentos de imágenes donde el

señor legislador Bolatti era traído por la coacción desde

cien metros, obligado, ante la amenaza de sufrir fuerza

física; creo que hasta en eso fue sincero el actual

intendente de La Leonesa, cuando dijo: “A Bolatti no le

pegamos”, saque sus conclusiones; o como diría una diputada,

colega, ante la pregunta del señor Marcelo Salgado, cuando le

preguntaba “Carbajal lo agredió al señor legislador




-Ley 6488-

Martínez”; “Ah, él también tiene fuero”, no dijo: “No; no es

cierto”.

Todos estos hechos, no sólo tuvieron como

protagonista al intendente Carbajal de agresiones verbales y

físicas hacia diputados de esta Cámara, sino que en todo

momento es evidente que tanto en el comienzo como en el final

de los hechos –y las pruebas así lo demuestran- el intendente

de La Leonesa tenía lo que se conoce como dominio funcional

de los acontecimientos, aunque no se haya sentado en su casa

unas horas antes para planificarlo, era evidente que el plan

aparecía, porque repito: cuando él comenzó, se comenzó el

disturbio y la agresión; y cuando la señora diputada

Insaurralde dijo: “El auto se puede ir y él también”, fueron

liberados y la libertad ambulatoria de todos los que

estábamos ahí –vecinos, científicos y de los dos

legisladores- fue posible.

Eso se llama dominio funcional aunque no esté

en un papel y aunque no lo hayan pensado en la casa -a

pesar de que creo que sí, que hubo un operativo conjunto del

señor Meichtry y del intendente Carbajal para impedir la

difusión de estas ideas, señor presidente, porque hasta hoy

no ha llegado a la Cámara el informe de la Comisión de

Contaminantes del Agua-.

Espero que los datos del Censo de Personas

con Discapacidad lleguen a la Cámara; sé que usted,

seguramente, va a tratar de que lo tengamos y se confirme,

para que no me digan que altero la paz social, y menos que

miento. Hagámonos cargo, señor presidente, de esta

información.

El señor diputado Bolatti ha despachado en

soledad en un acto de dignidad; creo que, pase lo que pase -y

lo digo, señor presidente- ya hemos ganado una batalla,

porque fíjese qué importante -pese a lo grave que ha

ocurrido-, que es esto que ha pasado en la provincia del

Chaco, que hoy hay ya un dictamen de la Comisión de Recursos

Naturales de la Cámara de Diputados de la Nación –y que tiene




-Ley 6488-

que pasar a la de Agricultura- estableciendo –y esto ocurrió

luego de los sucesos de La Leonesa, luego de la violencia

ejercida contra científicos, legisladores y vecinos; ya hay

un dictamen de la Cámara de Diputados de la Nación; de una de

sus comisiones- la fumigación, la pulverización aérea a una

distancia no inferior a los cuatro mil metros de todo lo que

se conoce como zona sensible, y a mil metros en el caso de

las fumigaciones o pulverizaciones terrestres. Ojalá que

podamos avanzar con esto.

Pero creo que la bestialidad de los hechos de

La Leonesa ha significado, como decimos a veces: dentro de lo

negativo, ha engendrado lo positivo.

O sea que pese a todas las intenciones que

han tenido estos intereses que uno dice: “Bueno; se quedan en

eso; en el interés del cultivo agroindustrial”; ¡pero quién

sabe, qué sé yo hasta dónde llegan, ¿no?! ¡Habría que ver

porqué tanta violencia! Pero lo importante es que esa

violencia generó algo positivo en la Cámara de Diputados de

la Nación. Veremos qué pasa en febrero del año que viene.

Hace 24 años, señor presidente, en esta

Legislatura –corría septiembre- la resolución 120 del `86,

resolvió un caso de similares características al que nos

ocupa hoy, cuando esta Cámara decidió sancionar con 5 días de

arresto al ex secretario de Comunicación Social del Gobierno

del doctor Florencio Tenev, el señor Pachecoy.

¿Y qué dijo el señor Pachecoy para merecer

cinco días de arresto en el cuartel de Bomberos? Recuerdo,

acá tengo los antecedentes, la voz cantante de ese caso fue

el doctor Ángel Rozas. ¿Y qué dijo el señor Pachecoy? Usted

dice: “Bueno, habrá golpeado a dos legisladores, a uno, a

algún ex subsecretario de Derechos Humanos; habrá hecho

golpear con su patota a otros vecinos; habrá intentado

agredir a algún comerciante”. No, no, no. Lo que dijo el

señor Pachecoy era que el bloque Radical era un circo; o sea,

eso dijo el señor Pachecoy. Y por decir que era un circo le




-Ley 6488-

dieron cinco días; pero no por decir que la Legislatura era

un circo, por decir que el bloque Radical era un circo.

Entonces, el doctor Rozas –según lo que

consta acá- planteó que eso era un acto de atentado contra la

dignidad y el decoro de la Legislatura; decir que era triste

y lamentable el Bloque de la Unión Cívica Radical –porque

ésa era la otra súper agresión- y que era circense el

espectáculo que daban, era un atentado contra la dignidad y

el decoro.

Por supuesto que los mismos argumentos que

dio el señor legislador Bolatti los dio -en la

fundamentación- el doctor Rozas, hace 24 años atrás.

Ahora, por supuesto que si uno examina la

conducta de los involucrados, creo que el señor Pachecoy -

no recuerdo si era abogado, creo que sí, es abogado-

inclusive intentó una rectificación y ni eso le sirvió, señor

presidente.

O sea, se evaluó en dos líneas, no en un

expediente como éste, sino en dos líneas de un despacho dado

a conocer por los doctores Rozas y creo, también, por

Galissier; ni eso le valió para librarse de lo que el bloque

radical, de entonces, consideró como un atentado contra la

dignidad y el decoro de la Cámara de Diputados de la

provincia.

Acá, en los hechos de La Leonesa hubo

agresiones físicas, hay una filmación donde se ve,

claramente, con fotos, cómo el señor intendente Carbajal

aplica codazos sobre la persona de este legislador para

llevarlo hacia atrás donde estaban estos señores de nuestra

Unión Ferroviaria, del departamento Bermejo.

Porque, ¿qué son esos señores de los cuales

el intendente Carbajal se quiso despegar cuando vino a la

reunión de la Comisión de Asuntos Constitucionales, a decir

que estos dos legisladores, los vecinos y los científicos

habían ido a provocar el caos social? Se parecen bastante a

los que mataron a Mariano Ferreyra, señor presidente -se




-Ley 6488-

parecen bastante-; se parecen bastante a algunas hordas que

han asolado “Villa Soldati” en los últimos días, que nadie

sabe de dónde vienen -algunos dicen que son barras de

Huracán-, pero han ocasionado tres muertos en estos sucesos.

No vamos a hablar de lo que ha pasado en Formosa donde ha

habido que lamentar, también, muertes de un policía y de dos

hermanos aborígenes.

Pero les digo que se parecen bastante en el

modus operandi, y no es la primera vez que operan sino que lo

han hecho en sonados casos, algunos difundidos por canal 9 -

¿se acuerdan ustedes de la causa de los remiseros que parece

que tuvieron algunos inconvenientes con el intendente y no la

pasaron bien?-.

Entonces, la trascendencia e importancia de

la decisión que vamos a tomar hoy, señor presidente, tiene

que ver con que del único caso que uno recuerda en 25 años,

han sucedido hechos multiplicados por 50 o por 100.

Porque imagine usted al pobre doctor Pachecoy

planteando –pobre él- que era un circo comparado con el

actual intendente Carbajal y las cosas que hizo –las graves

cosas que hizo-, parece que hasta le da pena a uno lo que le

hicieron, parece, ¿no? -para algunos-. Creo que estuvo bien

lo que se hizo hace 24 años.

Entonces, la importancia de lo que vamos a

decidir hoy tiene, nada más y nada menos, que ver con ese

ejercicio de la potestad disciplinaria, que algunos dicen:

“¿Cómo es que somos jueces?”. Sí, sí; exactamente: la Cámara

de Diputados de la provincia del Chaco es juez único y

exclusivo -como dice la ley 3113- sobre los hechos que

considera violatorios a las inmunidades, entre ellas las

inmunidades de opinión.

La palabra juez está ahí. Tampoco me gusta la

palabra imputado en la ley 3113, señor presidente, porque

éste no es un proceso penal, y fíjese que tampoco tiene un

proceso determinado.




-Ley 6488-

Con todo eso, tenemos un marco regulatorio más

avanzado que la Constitución nacional, que ni siquiera tiene

un artículo como el 104 nuestro -a nivel de norma

constitucional-.

Entonces, como representación del pueblo, la

potestad disciplinaria, correctiva -que también la tienen los

jueces cuando algún litigante entorpece la marcha del

proceso-, la tenemos también nosotros como representantes del

pueblo. ¿Por qué? porque tenemos que decirle al pueblo y

recibir del pueblo las ideas, las opiniones, los

pensamientos, llevar nuestros proyectos.

Porque imagínense que la libertad de opinión

es un derecho constitucional para todos los ciudadanos. El

nivel de protección especial lo fija la norma constitucional

tratándose de legisladores.

Por ello es importante –y con esto voy

terminando, por ahora- que no se diga acá que no hubo

investigación, que no hubo derecho de defensa, que esto es un

doble proceso, que se quiere juzgar dos o tres veces a

alguien; creo que lo importante –y ésa es la satisfacción que

comparto con el señor diputado Bolatti- es ver que aquí se ha

producido toda la prueba y, por supuesto, que la prueba que

se ha producido es abrumadoramente acreditante de que acá se

han violado las inmunidades de opinión de dos legisladores.

Eso sin entrar a ver otras situaciones gravísimas que han

pasado y que siguen pasando en La Leonesa.

Que han tenido la oportunidad de ser oídos

estos émulos de discípulos de Pedraza que andan por ahí con

apodos como “Mortadela”, bueno el señor “Banana” Sarli, que

dice que estuvo pescando, pero ahora está citado por la

Fiscalía de Investigación Nº 4 –parece que su bote tenía

ruedas o tenía condiciones extracuáticas, porque a juicio de

la Fiscalía va a tener que ir a declarar ahora-.

La impunidad es una mala señal, señor

presidente, que podemos enviar a la sociedad y la Justicia,

basada en los hechos comprobados, basada en el derecho a la




-Ley 6488-

defensa concedidos, una investigación objetiva es la garantía

de que el Chaco no va a ser un territorio “Villa Soldati”,

porque el ciudadano común es consciente de que si la

impunidad triunfa, que si la violencia puede ser ejercida de

la forma en que fue ejercida sobre representantes del pueblo,

creo que estamos en mal camino y en peligro.

Así que, en principio, señor presidente, por

ahora, vamos a acompañar el despacho del señor legislador

Bolatti, que establece la sanción de arresto de 20 días para

los responsables comprobados de estos hechos, sin ningún tipo

–como decía- de ánimo de venganza sino con la convicción de

cumplir con la Constitución y las leyes, y evitarle a nuestra

sociedad los males y perjuicios que puedan llegar a venir si

esto pasa sin pena ni gloria.

Seguramente que si pasa sin pena ni gloria

habrá responsables, porque no solamente el que ejecuta...

Alguien decía que los más peligrosos no son los violentos

sino los que consienten la violencia y, sobre todo, la

violencia institucional sin hacer nada.

Creo que ese sector gris y anodino, a veces,

es más peligroso que el otro, porque el otro es

identificable; en cambio, el sector gris y anodino es el

elemento funcional a estas conductas desgraciadas.

Así que, señor presidente, dicho todo esto –

por el momento- es la opinión del bloque Proyecto Sur.



Nievas.

SR. NIEVAS.- Gracias, señor presidente.

Antes que nada, por el tema que nos ocupa,

quiero transmitirles a los propios diputados denunciantes, a

todo el Cuerpo, a toda la Cámara en su conjunto, que desde

este bloque estamos de acuerdo en que toda violación a la

inmunidad de la Cámara en su conjunto y/o a algún miembro, en




-Ley 6488-

particular, estamos totalmente contestes a que deben merecer

las sanciones previstas en la Constitución y en las leyes.

Pero también hay que decirlo, estamos todos de

acuerdo -quienes estamos sentados acá- con el sistema que

elegimos como medio de vida, como medio de canalizar la

convivencia pacífica entre los ciudadanos y la forma que

tenemos de lograr la paz social, y ése sistema nos obliga –a

quienes estamos sentados acá- a respetar aquellas cosas que,

por ahí, nos gustan y las que no nos gustan.

Y cuando decimos que abrazamos este sistema

democrático de estado de Derecho del que tanto se habla,

significa que estamos obligados a respetar las garantías que

la propia Constitución, también, establece puntualmente en el

caso de cualquier ciudadano, la posibilidad de tener un

juicio previo antes de una condena, de que se lo condene

siempre y cuando exista, precedentemente, una norma, una ley

que así lo disponga, de ser oído antes de ser sancionado.

Todo este cúmulo de derechos, también significa

-cuando abrazamos este sistema- no sólo la parte que nos

termina –circunstancialmente- conviniendo por especiales

situaciones políticas.

Antes que nada, habría que poner de resalto cuál

era el marco de los hechos acaecidos el 7 de agosto del

corriente año que motivó la presentación de los señores

diputados Bolatti y Martínez.

Pero previamente, me voy a permitir -para un

mejor hilo conductor- leer disposiciones que me parece que,

independientemente de los hechos y de las circunstancias en

que se produjeron, merecen ser tenidas en cuenta, porque creo

que se puede llegar a disparar la solución al problema que

nos ocupa.

Como norma constitucional –por eso me voy a

permitir leer- los artículos 104 y 195. El artículo 104 es el

basamento constitucional de la acusación, que dice: “La

Cámara tiene jurisdicción para reprimir hasta con 30 días de

arresto de quienes atenten contra su autoridad, dignidad e




-Ley 6488-

independencia o contra las inmunidades de sus miembros, sin

perjuicio de ponerlos en su caso, a disposición de juez

competente”. Y después, vamos a empezar a encontrar la

correlación, pero ya leo para que tomemos un correcto

entendimiento.

El artículo al que hago referencia de la

Constitución es el 195; por eso creo que el diputado

preopinante, sin perjuicio de que es interesante conocer los

antecedentes históricos, se equivoca, por lo menos en

relación con uno de los acusados, que el ejemplo que trae a

colación de aquel suceso de 1986 no tiene absolutamente nada

que ver cuanto menos con la relación al intendente de La

Leonesa, porque ese artículo dice: “Los intendentes y los

concejales municipales no podrán ser detenidos, molestados ni

reconvenidos por autoridad alguna por motivos provenientes

del ejercicio de sus funciones, o en razón de las opiniones

que sustenten”.

Aquí es donde claramente hay una diferencia

exorbitante –si se puede decir-: no estamos en presencia, por

lo menos en relación con el señor intendente, de una persona

común, de un ciudadano común, al que se considera que ha

agredido o ha puesto en duda las inmunidades y los

privilegios de los diputados. Hay que dejar en claro esta

circunstancia.

En segundo lugar, tenemos el artículo 35 de la

Ley de Municipios, que me voy a permitir leer también, señor

presidente, cuando habla de los concejales en el Título “De

las inmunidades”, dice: “Los miembros de los concejos

municipales no gozarán de fueros, sólo de las inmunidades

establecidas en el artículo 195”. Esto se corresponde con el

artículo 67 del mismo cuerpo legal, cuando se refiere al

señor intendente, que dice: “El intendente deberá reunir los

mismos requisitos que para ser concejal. No tiene fueros,

goza de las mismas inmunidades”.

Y ahora sí: ¿Cuáles son los hechos o cuál es el

marco en el que se había dado aquella reunión que provocara




-Ley 6488-

los sucesos del 7 de agosto? Tiene como un marco de hecho y

otro establecido por los propios legisladores para probar

que, efectivamente, las agresiones supuestas sufridas, se

hicieron en el marco del desarrollo de su específica función.

Tengo acá el volante de aquel día por el cual

se convocaba a la población y, a la vez, la declaración del

científico al que hacía referencia el diputado preopinante.

Uno, cuando lo contrasta, ve que el volante no

tiene absolutamente nada que ver con las apreciaciones

formuladas, por lo menos, por el doctor Lucero.

El volante que está agregado como prueba, dice

así: “Fumigación con agrotóxicos. Impacto en la salud y en el

medioambiente. Doctor Andrés Carrasco. Se triplicaron los

casos de leucemia en la zona. No al cáncer. La Leonesa, 16

horas. C.E.P. Nº 35. No falten. ¡Paren de fumigar!”.

Después, en el expediente por el cual los

titulares de las arroceras solicitaron la modificación de una

medida cautelar que les impedía –y creo yo bien dictada por

el juez en lo Civil y Comercial en base al principio

precautorio que existe en materia de delito ambiental, en el

cual ya no se exigen, como en el resto de las medidas

cautelares requisitos mucho más, valga la redundancia

exigentes, sino la mera probabilidad de la producción del

daño-, fue convocado el doctor Lucero.

Dijo que trabajaba en dos laboratorios -uno

particular y, otro, en la Universidad Nacional del Nordeste-,

y ahí cuenta, dice: “Empezaron los primeros casos a aparecer

en 1993” -esta declaración fue prestada en sede judicial y,

por supuesto, estaba bajo juramento, promesa de decir verdad

so pena de cometer un delito previsto en el Código Penal- y

continúa: “En el cual se fue recabando información de

pacientes con malformaciones congénitas provenientes del

interior de la provincia, a los cuales se los sometía a

estudios genéticos, de cardiotipos y se les hacía un

cuestionario y, a partir de allí, se encontró una relación

entre la exposición a plaguicidas en el útero materno con las




-Ley 6488-

malformaciones. De esa manera, junté los datos e hice una

presentación en la Cámara de Diputados, en el año 2000,

solicitando realizar una mayor investigación de tipo

epidemiológico y estudios de genotoxicidad para poder

demostrar la relación causal. Eran pacientes de diferentes

localidades del interior”. Respuesta dada –dice- a tal

pregunta. “Las conclusiones a las que arribo son que en todos

los casos existía una sugestiva asociación que debía ser

constatada por estudios más profundos”.

De manera que no se compadece su declaración,

prestada en sede judicial con este volante que se refiere a

la celebración de aquella reunión del 7 de agosto. Esto es

para demostrar el marco al cual hacía referencia, en su

momento, el diputado preopinante.

Ahora bien, en la acusación que formulan los

diputados se refieren a dos cuestiones. Por un lado,

encontramos una palabra que dice “fuimos víctimas –algo así-

de hechos violentos” y, por otra parte, habla de “una horda

de violentos”.

Jamás en la presentación inicial, al menos, se

compadece con lo establecido en el artículo 3º de la ley 3113

que, casualmente, habla de injurias vertidas en relación con

los diputados. No se refiere la ley cuando -en cierta medida-

reglamenta este artículo 104 de la Constitución. Habla de

injurias proferidas en este marco. Acá estamos hablando o

planteando una cuestión de hecho o física. Y la ley habla –

reitero- de expresiones calumniosas.

Entonces, creo que no somos necesarios los

diputados en esto, porque estamos todos contestes, y en este

sentido hay fallos de la Corte Suprema; tiene que ver con un

hecho de aplicación uniforme.

Tengo también como prueba en este momento -y

que está agregada al expediente- fíjese el distinto

tratamiento. Hay una resolución del Concejo municipal de La

Leonesa, de fecha 29 de abril de 2009, que dice: “Artículo

1º: Designar al Ejecutivo a asistir a reuniones, charlas,




-Ley 6488-

debates, relacionadas con la problemática ambiental”; como

que le da una orden, una facultad, al intendente para que

participe activamente en el ejercicio de su función, en este

tipo de diálogos, de debates; y nadie puede echar un manto de

duda sobre esta resolución porque tiene fecha de casi un año

anterior a la producción de estos sucesos.

Ahora vamos a contrastar con lo que manifiestan

los denunciantes, quienes dicen lo mismo: “Las acciones

emprendidas contra los denunciantes no estuvieron referidas a

una conducta privada y personal. No cabe duda de que se

dirigió al modo de ejercicio”.

¿Qué quiere significar eso? Antiguamente, hay

un fallo centenario –si se puede decir así- donde se protegía

la inmunidad de los diputados, siempre y cuando fueran

proferidas en el ámbito de actuación -llámese ámbito de

actuación a lo que, en este momento, puedo decir de cualquier

persona- o en el ámbito del desarrollo eventualmente de las

comisiones, pero nunca se protegía lo que el diputado podía

decir fuera de la Cámara, porque ahí no se entendía si estaba

o no en el ejercicio de sus funciones.

Entonces, la pregunta era: ¿la inmunidad es

personal o funcional? Y venimos a un caso, 100 años después,

al famoso caso “Rivas”, en el cual dijo la Corte: “No, no,

no; la inmunidad tiene carácter funcional; adonde vaya el

diputado siempre y cuando sienta esta lesión, esta amenaza,

esta restricción a su privilegio, puede hacerlo valer como

afectación de su inmunidad”. Es lo que los denunciantes

pretenden, diciendo: “Fue en el ejercicio de nuestra

función”. Pero, a la vez, en la comisión, le niegan entidad a

esta resolución del Concejo Municipal, que le decía al

intendente –en el ejercicio de su función-: “Usted vaya y

defienda este pueblo, opine, diga lo que tenga que decir”.

Entonces, tenemos que ser justos; si hay peor

cosa que la injusticia, suele ser la arbitrariedad; darle

a unos lo que no le damos a otros, en idéntica situación.




-Ley 6488-

Por lo tanto, determinado el basamento

normativo aplicable cual es la correcta identificación del

planteo de los denunciantes, vamos a la producción de prueba;

y en esto hay que hacer una diferenciación, porque no es lo

mismo para los distintos –no vale la palabra, pero cabe por

analogía- imputados.

Con relación al intendente Carbajal,

puntualmente, ¿qué es lo que se probó en la comisión? Por un

lado –y en esto hago una manifestación personal, por ahí

tenemos distintos criterios de apreciación-, pero digo de

aquel video que pudimos ver acá todos los legisladores, en

ningún momento –salvo aquel forcejeo del que habla el señor

diputado Martínez, diciendo que a los codazos iba hacia

atrás, hacia atrás, pegándole codazos, diríamos, que se ve en

forma borrosa y no está demostrado que así sea- no existe el

hecho absoluto de que el intendente haya tenido actitudes de

agresión física sobre ninguno de los diputados denunciantes.

Pero como no está en juego esa cuestión,

habría que ver, de alguna manera, qué termina el intendente

diciendo. Bueno, no ha cometido ofensa física, pero sí ha

cometido ofensa verbal; se ha referido de manera indecorosa –

porque podrían acusarlo por lo que verbalmente profirió-. Y

acá viene, y lo hablamos ya en algún momento, la subsunción

de esa conducta con lo que prevé el artículo 195 de la

Constitución de la provincia del Chaco.

Tangencialmente, en el caso del señor

Meichtry –por lo menos de ese video que hemos visto, porque

no hay otra prueba contundente-, se lo ve en una actitud

total y absolutamente pasiva, expectante, quizás estupefacto

mirando cómo se desarrollaban los hechos, y a su hijo –a

quién se refirió hace unos momentos el diputado- de la misma

manera: cruzado de brazos al lado de su padre, que

seguramente lo habrá acompañado para ver el desarrollo de una

conferencia que convengamos –de acuerdo al grado de adhesión

que podía despertar el científico- podía dañar los intereses




-Ley 6488-

de su propio padre, de manera que podría tener genuino

interés en estar presente ese día, en ese momento.

Pero por el hecho de ser espectador, uno no

puede –tal cual lo plantea en el dictamen el diputado

denunciante- hacerlo pasible de una sanción por el sólo hecho

de estar parado y mirando. Salvo que uno diga: “Usted estaba

pensando que estaba mal, y no hizo nada”, y entonces tenemos

un delito de pensamiento.

Peor aún la situación del resto de los

imputados que, primero, no habían sido acusados de inicio,

cuando la Cámara ordenó la investigación; por un lado. En

segundo lugar, en una ampliación posterior, se pide a la

Cámara y a la comisión la identificación de estas personas

que sí, eventualmente, agredieron a este diputado.

La comisión cursa las notificaciones

correspondientes, vienen los planteos de los supuestos

implicados, justificando la inasistencia –y ahí viene la

inasistencia que plantea anteriormente el señor diputado

Martínez, diciendo: “Mire, hay un error -un error en el golpe

de la notificación-, atento a que lisa y llanamente yo no

estaba ese día en esos acontecimientos; estuve pescando y,

encima, me generaron un problema familiar porque mi mujer

creía que estaba en un lugar y yo estaba en otro lugar”.

Eso no sería lo más grave; la propia ley a la

cual hacen permanentemente referencia, que es la 3113, dice

en su artículo -no recuerdo bien-, creo que es el 6º, señor

presidente... ¡artículo 8º!, dice: “El imputado deberá ser

oído por la Comisión de Asuntos Constitucionales y podrá

ofrecer las pruebas que estime procedentes”. Jamás han sido

oídos. Jamás. Obviamente, menos aún tener la posibilidad, la

facultad jurídica de poder ofrecer pruebas que hagan,

precisamente, a su descargo.

Seguramente este señor querrá ofrecer la

prueba del testimonio de sus amigos, de la canoa, lo que

fuere para demostrar que ese día él no estaba presente. Pero

no le han dado la posibilidad.




-Ley 6488-

Entonces, acá viene lo que hablábamos al

inicio: no hay como una licencia para avanzar –por más Cámara

que fuéramos, por más jurisdicción que nos arroguemos; como

diría un diputado de la bancada opositora: “A revienta

caballos” contra cualquiera, como teniendo un bill de

indemnidad. No hay ese derecho, por más poder soberano que

fuéramos, porque existe para eso la garantía –gracias a Dios-

constitucional de que nadie puede ser condenado sin ser oído.

Y después hay una cuestión –y voy terminando,

señor presidente- de procedimiento. En octubre de este año,

en ocasión de discutir algunos si estaba cerrada la etapa

investigativa, otros que decíamos que no ameritaba, -por lo

menos con relación al intendente- sanción alguna, haciendo

jugar estos artículos de la Constitución; pensábamos que lisa

y llanamente debía archivarse este expediente, y en ese

sentido, personalmente, junto con el resto de los

legisladores de nuestra bancada, firmamos un despacho

pidiendo el archivo de las actuaciones.

El resto de la comisión y por votación –que

fue un hecho novedoso, diríamos- decidió que no se podía

despachar el archivo, que había que continuar la

investigación, que no estaba cerrada; no obstante, eso

provocó que venga al recinto, para discutir lo siguiente:

¿qué hacemos?, ¿continuamos la investigación? Que lo decida

el pleno o archivamos este expediente por aplicación del

artículo 195.

Nunca lo pudimos tratar, y la comisión no

contenta con esta irregularidad –digo irregularidad en mi

convicción- arma un expediente certificado, paralelo, para

poder avanzar en la investigación sin que la Cámara se haya

expedido; lo que sí se decidió por mayoría en la Comisión de

Asuntos Constitucionales; fruto de eso es que se citó al

señor Meichtry y a otras personas, que vinieron a declarar,

pero la Cámara seguía sin expedirse. También se lo citó al

intendente Carbajal –ése es otro punto-; vino a dar las




-Ley 6488-

explicaciones; la Cámara seguía sin expedirse si archivábamos

o continuábamos la investigación.

Y llegamos a este último despacho del que

habla el señor diputado Bolatti, en el cual... y en esto

permítanme mi ignorancia, porque hay un nuevo despacho, ahora

al revés: los que querían mayor producción de prueba, los que

querían mayor apertura, los que querían investigación, ahora

dicen: “No queremos más, queremos archivo”.

Nosotros planteábamos que, en atención al

ofrecimiento de pruebas existentes, pendientes de producción:

“Bueno, vamos a darle la posibilidad de que se defienda”,

queríamos que continúe. De vuelta, formalizan otro despacho –

y acá viene mi ignorancia-, sin que aquél primigenio despacho

haya sido tratado por esta Cámara.

Entonces, ¿qué es lo que hicimos? Hicimos un

dictamen poniendo en conocimiento de la Cámara lo siguiente -

y me permito leer, señor presidente, está firmado por la

señora diputada Cáceres, por quien les habla y por el

legislador Kuzmak-, estas circunstancias: “Existiendo dos

despachos emitidos por la comisión, de fecha 26 de octubre

del corriente año, que no han merecido tratamiento del

Cuerpo, aparecía como contradictorio y antirreglamentario

producir otro despacho. Que de existir reglamentariamente la

posibilidad de emitir nuevo despacho, existen hechos

objetivos que impiden la elaboración de uno nuevo, pues hay

pruebas pendientes de producción pedidas por el señor

diputado Livio Gutiérrez -quien integra la Comisión de

Asuntos Constitucionales-, en reunión del 23 de noviembre del

corriente año”.

Hago una aclaración para aquellos que no tienen

nuestra profesión: cuando uno ofrece prueba, una vez que uno

la tira –diríamos así-, la echa a rodar, se transforma en una

prueba común por adquisición de la otra parte.

Entonces, cuando digo: “Mire, esa prueba no la

quiero más o porque me perjudica o porque va en contra del

principio de celeridad o porque no tengo interés”; qué se




-Ley 6488-

hace, se dice: “Mire, vengo a desistir; no quiero producir

más la prueba”; como adquirí también a esa prueba que la

presentó, digo: “Pregúntele al otro señor si piensa en el

mismo sentido”.

Por eso se dice: “De ese desistimiento se

ordena ser escuchado a la otra parte, para ver qué tiene para

decir”; por ahí la otra parte dice: “No, a mi me parece que

es importante esta prueba, no quiero que renuncie”. Y se

decidirá si se continúa o no con la prueba.

En este caso, la prueba ha sido ofrecida por un

miembro de la comisión y jamás se trató el desistimiento, de

manera que, objetivamente mirado, existían pruebas que había

que producir, pedidas por un miembro de la propia comisión.

En el punto 3º pusimos: “En el descargo que

presentó el señor José Ramón Carbajal, el mismo, en legítimo

derecho de defensa –y acá vuelvo al artículo 8º- ofrece

pruebas tendientes a demostrar su inocencia”. Y no se ordenó

ni su producción ni su rechazo, lo que transforma a este

despacho traído hoy al recinto, que da por concluida la

investigación y aplica sanciones, en arbitrario; es

arbitrario en virtud de lo que expresábamos recién,

existiendo un agravante más: que violaba el derecho de

defensa, viciando a todo el procedimiento.

Entonces creo, señor presidente, que por un

lado, y lo que impide en cierta medida el tratamiento de esta

cuestión, es que no se respeta -lo que deslegitima al

procedimiento- el legítimo derecho de defensa que tiene, por

un lado, el intendente que –en virtud del artículo 8º- pidió

ser oído, vino con ánimo de colaboración y aclaró algunas

dudas, puntualmente, a la que hacía referencia, hace un

momento, el señor diputado Martínez, cuando decía que lo

trató de chorro. Vino el intendente y dijo: “Sí,

efectivamente; lo traté de chorro, de ladrón, porque me robó

la ilusión; porque trabajé para él y yo creía que él creía en

lo mismo que yo creía, que era el desarrollo de un esquema

productivo basado, precisamente, en la siembra de arroz”. Que




-Ley 6488-

lo había defraudado, que le había robado; por eso decía “le

dije eso, lo traté de ladrón y de chorro”. Y lo reconoció.

Como también –y es importante decirlo- el señor

intendente, en determinado momento, dice: “No hemos peleado

con nadie y si en algún momento levanté el tono de voz –lo

cual reconozco- o he vertido opiniones lo he hecho en el

marco que regula mi condición de intendente municipal”. “Si

las hice en tono elevado –a las opiniones- les pido la mayor

de las disculpas”.

No obstante venir con ánimo de colaboración y

no renunciar a la protección que efectivamente él cree –

como lo ha demostrado en varios escritos- de la inmunidad que

consagra la Constitución, vino y dijo: “Si tuve un tono

elevado enfurecido pido disculpas, pero entiéndame que lo

hacía en defensa de los intereses de mi pueblo y en el

ejercicio de mi función”.

Ahí, el señor presidente le pregunta:

“¿Participó de algún hecho de violencia contra los

diputados?”, y le dice: “No; no le pegué a nadie”. Estas son

las declaraciones del intendente, prestadas con ese ánimo de

colaboración.

Entonces, digo: si una persona viene, se somete

voluntariamente con ánimo de colaboración, sin renunciar –

reitero- a la inmunidad prevista en el artículo 195 y dice:

“No obstante no debería hacerlo, porque constitucionalmente

no me corresponde, vengo a ofrecer pruebas”, y además trajo

fotografías que demostraban algunas cosas o, por lo menos,

ponían en duda aquellas primeras pruebas ofrecidas por los

denunciantes.

Entonces, a cualquier persona –y lo hablaba en

un diálogo bilateral con un colega- hasta a un genocida se le

reconoce el derecho de defensa; y en este caso, al

intendente, pidiendo ejercer ese derecho, se lo han negado,

clausurando la investigación lo que transforma al

procedimiento y a este dictamen en total y absolutamente nulo

e ilegítimo porque viola el derecho de defensa, en este caso




-Ley 6488-

puntual del señor intendente. Ni qué hablar del resto de los

imputados quienes ni siquiera fueron oídos; menos aún

tuvieron la posibilidad de producir pruebas que hagan a la

inocencia.

Hoy, cuando alguien ve el dictamen piensa: “Ni

siquiera han sido oídos y ya están siendo condenados –según

el dictamen- con privación de la libertad, con un arresto de

20 días”.

Entonces, como corolario de toda esta cuestión,

señor presidente –y para no extendernos más-, creo que hay

que hacer jugar esta normativa, entendiéndose por inmunidad

del señor intendente la imposibilidad de la autoridad

competente –eso dicen los doctrinarios-, para poder detener o

someter a un parlamentario a un proceso penal por la posible

comisión de algún delito; de tal privilegio gozan, además de

los parlamentarios, aquellos funcionarios públicos que indica

la ley, tales como el intendente.

En este caso concreto, podemos resumir diciendo

que es la imposibilidad de detener, de molestar a un

intendente, a un concejal, en el ejercicio de sus funciones,

ejercicio en el que estaba el propio intendente, como lo

vociferaba en ese video que hemos visto, pero también fruto

de esa prueba que está agregada al expediente, que es la

ordenanza municipal que lo facultaba.

Es evidente, entonces, que en base a esta

ordenanza de la que hablo, el señor intendente Carbajal

estaba -en ocasión de los sucesos- en el ejercicio de sus

funciones como intendente y en ese caso, como dice la

Constitución, demostrado que estaba en el ejercicio de sus

funciones, no puede ser detenido ni molestado por autoridad

alguna.

Se agrava aún más porque de las pruebas surge

que no tuvo ninguna participación, que no agredió a ningún

diputado sino que, por el contrario, tal cual lo manifestaba,

fue salvajemente agredido por dos personas: una, testigo de




-Ley 6488-

la causa y la otra quien servía de soporte en La Leonesa en

ocasión de la celebración de esta audiencia.

Y acá hay un tema que no es menor, en relación

con lo que dijo nuestro máximo tribunal. Los denunciantes

citan una parte -y me voy a permitir leer, señor presidente-

lo que opina la Corte Suprema con relación a esta facultad,

en el caso “Lino De La Torre S/Recurso de Habeas Corpus” de

1877, opinaba que esta restricción podía emplearse tanto por

desacato cometido dentro como fuera del recinto y sostuvo en

calidad de poderes implícitos la facultad disciplinaria; esto

es lo que traen los denunciantes al expediente, que es el

fallo –igual al otro al que hacía referencia, con casi 100

años de diferencia, del 9 de febrero de 1996- en la causa

“Peláez, Víctor S/Habeas Corpus preventivo”.

¿Qué decía la Corte Suprema? La doctrina actual

de la Corte Suprema, que es nuestro máximo tribunal en

materia de Justicia puede resumirse de esta manera: son

lícitas las sanciones del Poder Legislativo cuando fuera

imprescindible, para asegurar el funcionamiento regular del

órgano legislativo.

Éste es el límite y cuando –hablaba el señor

diputado preopinante- se trate de la comisión de delitos,

dice: “Mire, que intervenga la Justicia, yo intervengo cuando

se trate de este tipo de ofensas que amenacen el regular

funcionamiento de la institución”.

Por eso, en la propia presentación inicial,

los denunciantes hacían referencia a que hay una serie de

conductas tipificadas por el Código Penal que habían

interpuestos ante la Fiscalía de Investigaciones; entonces,

en esta enumeración de conductas, lo planteaba también el

señor intendente quien dice: “¿Cómo es esto? ¿Y si mañana la

Cámara, en base a estos supuestos delitos dice que tengo que

cumplir media, una hora –digo, porque esto es lo que prevé la

ley de arresto- o 30 días, qué ocurre si mañana la Fiscalía

de Investigaciones dice usted no ha tenido ninguna




-Ley 6488-

participación en el hecho, lo vamos a absolver? ¿Quién se

hace cargo?”.

Porque convengamos: hay un principio también

que establece que nadie puede ser juzgado dos veces por un

mismo hecho, esto por un lado.

Lo otro: recuerdo las mismas facultades en

relación con el Consejo de la Magistratura, hay determinados

institutos de los que la ley se desprende del monopolio

exclusivo que tiene en materia jurisdiccional, entendiendo

materia jurisdiccional en el poder hacer cumplir la ley y

aplicar sanciones, que delega en determinados organismos; en

este caso, estamos hablando de la Cámara de Diputados, pero

pongo también el ejemplo del Consejo de la Magistratura que

también enjuicia a magistrados.

En este sentido, hay fallos y hay que

entender que no es un proceso penal estrictamente hablando,

no es que tengamos que respetar todas y cada una de las

normas del Código Procesal Penal sino que siempre tenemos que

respetar un principio elemental: que le demos la posibilidad

de defensa al enjuiciado; sólo eso exige la Corte Suprema. En

resto, es como decir: “Mire, usted no lo puede recusar”. Y

no; no lo puede recusar, pero es un derecho; no “en este caso

usted no tiene derecho”.

Hay determinadas garantías mínimas que ceden,

porque se trata de un procedimiento político; en este caso

puntual, ocurre exactamente lo mismo con este aditamento de

decir: “¿Cuál es el límite de enjuiciamiento? “Mire, cuando

fuera imprescindible para garantizar el correcto

funcionamiento de la Cámara”. “Muy bien, pero usted también

tiene esta cuestión medular de que se respete el derecho de

defensa, primordialmente, en este caso del enjuiciado”.

Por eso es que se pone muchas veces en tela

de juicio cómo el propio denunciante se vuelve juez, que

también ha sido puesto de manifiesto y sobre lo que hay que

llamar la atención: resulta que uno de los señores diputados

denunciantes es, a la vez, el investigador y el juzgador de




-Ley 6488-

los mismos que denuncia, y esto ha merecido -y algunos

señores diputados colegas que estuvieron compartiendo el

Consejo de la Magistratura lo deben recordar, porque ha

habido un par de fallos famosos- que se obligara a pensar en

una reforma de tipo constitucional para dividir en cuanto a

la Sala de Acusación y en cuanto a la Sala de Sentencia, para

no poner en riesgo el derecho de defensa; acá está avanzando

el propio denunciante haciendo un dictamen que denuncia,

investiga y juzga.

Entonces -y ya me adelanto también- miren si

ocurriera lo siguiente: que cuando vayamos a votar que

también vote; entonces, ya sería juez de Sentencia –

completo, diríamos-. Hay que preservar -nos gusté o no- las

reglas de juego del sistema o del estado de Derecho; algunas

cosas no nos podrán gustar y otras sí, pero es el sistema en

el que elegimos vivir.

Por eso y en principio, señor presidente y

por ahora, considero que no se le han dado posibilidades a

ninguno de los encartados, de los denunciados, de poder

ofrecer pruebas que demuestren su inocencia, lo que desde ya,

de por sí, debería provocar que este expediente tuviera que

volver, para regularizar el proceso, para evitar nulidades

ulteriores, para no permitir un grado de arbitrariedad

manifiesta; debería volver, en principio a la Comisión de

Asuntos Constitucionales para decir: “Pues bien, vamos a

producir la prueba, lo vamos a escuchar, vamos a ver qué

dicen y, después, tomaremos una definición”.

-Asume la Presidencia del Cuerpo el

señor vicepresidente 1º, legislador

Oscar Mateo Raffín.

SR. NIEVAS.- Si así no lo entiende esta Cámara, considero que

no obstante las pruebas que hay en relación estricta con el

intendente, no se trata de la misma situación del señor

Pachecoy. Porque acá nunca hay que entender que la




-Ley 6488-

Constitución da una garantía y niega otra, siempre hay que

entender que la Constitución ha sido inteligente y que los

dos derechos deben comulgarse.

Entonces, si por un lado, dice: “Usted tiene

jurisdicción para reprimir”, habla en relación con cualquier

particular pero después, en el artículo 195, dice: “Mire,

usted tiene inmunidad y no puede ser molestado ni detenido”,

debe compaginarse. Y jamás una ley reglamentaria como la 3113

puede ir contra una garantía constitucional.

Por eso, si no se admitiera el regreso a la

Comisión de Asuntos Constitucionales, para no volver írrito

todo este procedimiento, cuanto menos, vamos a plantear que

aparece como un impedimento constitucional la posibilidad de

aplicación de cualquier tipo de sanción, en atención a la

demostración de que el intendente tiene inmunidades, que ha

actuado en ejercicio de sus funciones, de manera que puede

pedir la protección constitucional, tal cual la tenemos

nosotros.

Y para terminar, señor presidente, si bien es

cierto que esto es un juicio, en definitiva, político no

atenido exclusivamente a las normas de procedimiento, vuelvo

al inicio cuando decíamos que hay que respetar el legítimo

derecho que tienen las personas a defenderse, porque de lo

contrario es meramente ilusorio, meramente declamativo y

meramente discursivo; cuando nos abrazamos nos volvemos

demócratas y resulta que después no queremos cumplir con

principios fundamentales de este sistema, el cual elegimos

nosotros como medio de vida.


SR. PRESIDENTE (Raffín).- Tiene la palabra el señor diputado

Gutiérrez.

SR. GUTIÉRREZ.- Señor presidente: En realidad, voy a ser muy

breve atento a que he sido aludido con respecto de una prueba

producida por mi parte o pedida que se produzca dentro del




-Ley 6488-

seno de la Comisión de Asuntos Constitucionales, un pedido de

informe A.F.I.P.-D.G.I. para analizar debidamente si algunos

de los agresores eran empleados de una de las plantaciones de

arroz; es decir, si los empleados pertenecían a algunas de

las empresas involucradas en esta situación o eran empleados

del señor Meichtry.

Creo que esa prueba, más allá de la opinión

del señor legislador Nievas, no es común como la denominamos

en Derecho, me parece que es una prueba que hacía ahondar en

la cuestión relativa a averiguar realmente si había alguna

dependencia de tipo laboral o funcional de esta gente que

estaba involucrada en estos incidentes.

Es así que entiendo, señor presidente, y no

es casualidad que la Alianza no haya hecho un despacho de

sanción o de archivo. ¿Por qué? Porque entendemos que

posterior a la declaración del intendente Carbajal, más allá

de su declaración –recién, lamentablemente, hemos tenido

acceso a toda su declaración, a la versión taquigráfica, en

nuestra comisión-, más allá de la cuestión de su descargo -

cuando hablaba respecto del señor diputado Martínez, que “nos

sacó la esperanza” y que en algún momento, dice el

intendente: “Le he dicho y le he echado en cara que no han

colaborado con ningún aporte económico en la campaña”-, hay

una serie de situaciones que son cuestiones, quizás, hasta

internas de un frente político, que no tenía relevancia con

la situación que se estaba viviendo ese día o con respecto a

la cuestión de la arrocera.

Pero volviendo a la situación y al porqué

no ha emitido despacho la Alianza, señor presidente, es

porque entendemos que posterior a la declaración, se ha

presentado simultáneamente a la declaración del intendente

Carbajal una serie de medidas probatorias que él entiende

que hacen a su derecho de defensa.

Esa serie de medidas probatorias, señor

presidente, hace que nosotros -o por lo menos quien les

habla- entendamos que no está concluido el procedimiento;




-Ley 6488-

entiendo además que la violación del derecho a defensa es

esencialmente unos de los actos más nulo o más nocivos, con

respecto a llevar a delante un procedimiento como el que

estamos haciendo.

No es un procedimiento judicial, quizás se

trate los que estamos haciendo de un proceso de tipo

administrativo, pero todos los procesos que emiten

resoluciones, actos, que publicitan actos o que terminan en

un acto jurídico, que puede terminar en una situación de

tensión, de sanción o de apercibimiento o lo que fuere,

necesitan estar fundados; es decir, precisan los antecedentes

de hecho y de derecho que los justifiquen.

Y para llegar a este hecho o a este acto

jurídico que se va a transmitir desde la comisión mocionando

un despacho de sanción o de archivo o el que fuere, tenemos

que tener el procedimiento completo.

En virtud de que entendemos que el

procedimiento no está completo, señor presidente, me parece

que es estrictamente necesario resolver, en esta sesión,

algunas cuestiones relativas a la acumulación de los

expedientes; también tenemos que tener en cuenta algunas

cuestiones para resolver dentro de la comisión, respecto de

lo que planteó el señor diputado -más allá de no compartir la

cuestión de las inmunidades-, hay que ver una serie de

medidas probatorias que todavía se pueden tomar.

En virtud de todo esto, señor presidente,

entiendo que lo más claro para el procedimiento y para

asegurar el derecho a defensa -de quien sea-, más allá de que

algunos puedan tener una decisión tomada o no -no voy a decir

a mi decisión porque, evidentemente, estaría prejuzgando y

nulificaría mi decisión final con respecto a esta situación-

es que tenemos que continuar el trabajo.

La comisión ha trabajado muy seriamente,

hemos utilizado este recinto, hemos venido a trabajar aquí en

algunas ocasiones, cuando había mucha gente citada como

testigos en la causa. Incluso, la semana pasada una de las




-Ley 6488-

comisiones que ha trabajado fue la de Asuntos

Constitucionales con esta situación.

Me parece que merece, no sólo Carbajal sino

todo ciudadano, una situación de debida defensa; la he

ejercido y los tiempos no nos han dado lo suficiente como

para poder producir la prueba que él ha ofrecido; podemos

desestimarla quizás o podemos aceptar alguna, pero tenemos

que hacer ese procedimiento previo, para no llegar a una

nulidad, porque todos estos actos pueden ser revisados

judicialmente y, realmente, no podemos dar desde la Comisión

de Asuntos Constitucionales el mal ejemplo, o por lo menos

llevar un procedimiento que tenga algún vicio de nulidad en

tal sentido.

Más allá de que la sanción pueda tener un

carácter político o no, señor presidente, creo que sí o sí,

el acto administrativo o legislativo tiene que ser

debidamente fundado y tiene que tener toda la legalidad del

mundo.

Es por ello que entiendo, desde mi punto de

vista, que debemos continuar con el trabajo investigativo a

los efectos de llevar adelante cómo se debe un proceso tan

importante como el que estamos llevando aquí.

Y no podemos compararlo tampoco con la

cuestión de Pachecoy, que se puso como antecedente, por la

situación especial. Pachecoy no era un intendente, ni

legislador, y además de esta situación, me parece que era un

acto debidamente acreditado. Aquí, realmente, la situación es

completamente distinta, muy difícil, se está trabajando como

corresponde dentro de la comisión y, en virtud de eso, señor

presidente, creo que debemos seguir trabajando para llegar a

un feliz término desde el punto de vista jurídico, más allá

del resultado final, sancionatorio o no.


SR. PRESIDENTE (Raffín).- Gracias, señor diputado.




-Ley 6488-


legislador Acosta.

SR. ACOSTA.- Sí, señor presidente.

Escuchando las opiniones de los señores

diputados que me precedieron en el uso de la palabra,

comparto la de los señores legisladores Bolatti y Martínez

porque ese día de los hechos me apersoné –a la noche- a la

comisaría, vi al señor Salgado con la mano rota, con el brazo

roto, con el ojo en compota; vi gente lastimada y hablé con

personas que estuvieron en La Leonesa, no estuve; por

supuesto, cuando vi los videos y las fotos se ratificó lo que

vi personalmente; al no ser que me digan que lo que vi y

escuché no era real.

La defensa del señor diputado Nievas, hace más a

la defensa de un abogado personal del intendente que de un

legislador de la provincia.

-Asume la Presidencia del Cuerpo su

titular, legislador Juan José

Bergia.

SR. ACOSTA.- En el tema –como recién dijo el señor diputado-

de Las Breñas, era otra situación la del señor Pachecoy, allá

en 1986, pero también eran otros legisladores, era otra

Cámara de Diputados que no iba a permitir que se ofenda a

ningún legislador y, en especial, a la Cámara.

Ésa es la diferencia: era otra Legislatura,

eran otros diputados.

Creo que esta situación se está llevando en el

tiempo; seguramente hoy tampoco va a salir la votación

favorable a la propuesta del señor diputado Bolatti porque

creo que ya hay algún acuerdo de por medio para estirarla.

Creo que esto pasa porque son dos legisladores de partidos

chicos y de bloques unipersonales. Quisiera saber si esto le

hubiera pasado a dos diputados justicialistas con un




-Ley 6488-

intendente radical o viceversa, si no hubieran tomado una

resolución lo antes posible.

Lamentablemente, les tocó a dos legisladores de

partidos chicos; entonces, no resuelve por eso; pero si

hubieran sido agredidos dos diputados justicialistas por un

intendente radical estaría resuelto hace rato. Entonces, esta

situación se está dando así.

Y creo que vamos a dejar un mal precedente hoy,

porque acá si no se resuelve esta situación habilitamos

cualquier cosa.

Les decía a algunos diputados que 2011 es un

año de campaña electoral; seguramente, muchos legisladores

que tenemos partidos recorreremos localidades, presentaremos

candidatos, nos encontraremos en actos partidarios distintos,

en reuniones distintas.

Y en el far west que se está queriendo

implementar andaremos, también, y buscaremos defendernos como

podamos. La ley de la selva; nos defenderemos como podamos;

también sabemos defendernos. Si no hay una ley que nos

ampare, no hay una garantía que nos ampare, veremos cómo

defendernos.

Voy a decir una cosa, porque hace poco tuve un

enfrentamiento con un intendente de una localidad chica, que

se enojó porque me fui a hacer una reunión en su pueblo y no

le pedí autorización para entrar a ese lugar.

Desde acá les quiero mandar un mensaje a todos

los intendentes radicales, peronistas o del signo que fuera:

la gente los vota a los intendentes para que administren los

recursos de la localidad en beneficio de la gente, no para

que se adueñen del pueblo, ni de la vida de la gente. ¡Están

equivocados los muchachos! Creen que se los vota para que se

adueñen del pueblo, para que se olviden de la gente y las

personas tengan que hacer lo que ellos dicen. ¡Están muy

equivocados! La gente los vota para que administren los

recursos, que lo hagan bien y si administran mal se tienen




-Ley 6488-

que ir a los cuatro años y que venga otro; algunos creen que

son los caciques, los dueños de los pueblos.

Desde ese concepto me decía este intendente que

fui a hacer una reunión al pueblo y que no le pedí

autorización para ¡¿entrar al pueblo!? Voy a ir al pueblo que

quiera, cuando quiera y no voy a pedir permiso a nadie,

porque la Constitución y la democracia me dan la posibilidad

para circular por el país y expresar mis ideas libremente.

Entonces, creo que esta Cámara tiene que ser

contundente en ese tema en defensa de la democracia, en

defensa de la libertad, en defensa de los derechos.

Hace pocos días recordamos -el 13 de diciembre-

otro año más de la Masacre de Margarita Belén; el juzgamiento

de la causa “Caballero”. Esas personas que fueron juzgadas

privaron a otras personas de la libertad, de la vida, de

poder decir libremente sus ideas, y aplaudimos un juicio que

llevó tantos años. ¿Y cuál era el argumento de esa agente

cuando estaba afuera?: “Por algo será, algo habrán hecho”.

Tal vez los diputados Bolatti y Martínez algo

habrán hecho; por algo será que les pasó; capaz que si no se

iban a molestar no les pasaba nada.

Esos fueron los argumentos de los represores,

para matar, torturar y hacer desaparecer gente.

Y festejamos ese juicio ejemplar que llevó

tantos años, diciéndoles que el Estado no es para reprimir,

no es para torturar, no es para silenciar. El Estado tiene

que estar para dar garantía y la libertad de la gente. Y

menos, en democracia, podemos permitir eso.

Entonces, creo que no importa de qué partido o

signo político sea, el que comete un acto de violencia y no

le permite a la gente expresarse libremente, esta Cámara

tiene que darle un mensaje: que eso no se hace en democracia

y el que quiera hacerlo tiene que tener su castigo.

Sé que con mis palabras no voy a convencer a

muchos –algunos ya están convencidos-; pero sí quería hablar,

porque me quiero quedar con la conciencia tranquila en la




-Ley 6488-

última sesión: voy a acompañar la propuesta de los señores

diputados Bolatti y Martínez; y le voy a pedir a algunos

legisladores que reflexionen.

Éste tiene que ser un mensaje claro para la

sociedad y para quienes usan la violencia como método para

hacer política.

SR. PRESIDENTE (Bergia).- Muchas gracias, señor diputado

Acosta.

Solicitaron la palabra los señores

legisladores Maldonado, Matkovich, Varisco, Castelán,

Bolatti, Martínez y Sánchez.

¿Es así esto?

SR. MALDONADO.- Señor presidente, señoras y señores

legisladores...

SR. PRESIDENTE (Bergia).- Discúlpeme, señor diputado; está el

señor legislador Varisco, después del señor diputado

Maldonado y, luego, el señor diputado Matkovich.

Continúe, señor legislador.

SR. MALDONADO.- Algunas cuestiones voy a plantearlas en

términos absolutamente individuales y otras tienen que ver

con compartir un criterio del bloque al que pertenezco.

Lo primero que quiero decir, señor

presidente, es que he emitido –y se conoce- alguna opinión

respecto de estos hechos y de los antivalores -de los que

aquí se han hablado-, de la cual no voy a desdecirme y de los

que –hablando de los valores- estoy, cada vez, más

convencido.

He seguido con muchísima responsabilidad y

mucha atención desde el silencio, con mucha prudencia, porque

no formo parte de la Comisión que está trabajando este tema,

pero sí formo parte de esta Legislatura, de esta sociedad y

de esta provincia, que es el contexto -en esa dimensión- que




-Ley 6488-

tienen que tomar estos casos, porque estamos hablando, señor

presidente, de un instituto que cuando se expida puede jugar

-no como se ha dicho aquí- un mensaje, sino -a través de su

resolución- la modificación en términos positivos de algunas

conductas que se han valorado como contrarias a esto.

Aquí se ha dicho: “Se está llevando esta

situación”; esto se ha dicho literalmente -por eso digo que

hay cuestiones que son personalísimas-; esto tiene un mensaje

como que estamos llevando hacia delante para no resolver.

Podríamos, en esta tarde, en esta sesión,

haber resuelto en ese sentido; no es la vocación; no es la

decisión; no tiene que ver con el proceso que estamos

dándonos dentro del bloque de la Alianza; equivocado

concepto.

Y se ha hablado de un acuerdo -que muchas

veces dije que no hay que utilizar este concepto para

caracterizar de manera negativa a la política;

particularmente creo en los acuerdos, señor presidente,

porque este año nos permitió este mecanismo, el del acuerdo,

sacar muchas leyes importantes, positivas, con consenso, que

votamos todos juntos. Ése es el acuerdo en términos positivos

que valoré siempre- entre los bloques Justicialista y el de

la Alianza o Unión Cívica Radical.

Esto, señor presidente, me parece que tiene

una mala intencionalidad que puede entorpecer el proceso,

toda vez que se está haciendo un juicio sin que nos hayamos

expedido definitivamente.

Decía, señor presidente, que no nos vamos a

desdecir -y no voy a hacerlo- de algunas cuestiones

planteadas, oportunamente, cuando se generaron discusiones en

esta Cámara, a propósito de esta cuestión.

Creemos en las libertades, en el derecho a

promocionar el pensamiento, no solamente de los legisladores

sino de todos los ciudadanos en nuestra provincia, y queremos

consagrar y condenar actitudes que van en contra de esta

posibilidad.




-Ley 6488-

Recién decía el diputado preopinante qué

pasaría –en una contradicción de su propia pertenencia- en la

próxima campaña electoral; y ese temor, tal vez, lo podría

tener, exclusivamente, el bloque de la Alianza y, en

particular, el señor diputado Martínez.

Ese temor no lo deben tener los señores

legisladores Bolatti o Acosta. ¿Sabe por qué, señor

presidente? Porque se distinguen en su votación solamente en

esta cuestión; se distinguen en sus alianzas solamente en

esta cuestión y lo raro es que le demanden celeridad a este

bloque y no lo demanden -los señores legisladores Bolatti o

Acosta- a la bancada a la que pertenecen; más allá de

inscribirse -en términos administrativos- como bloques

independientes.

Pruebas, al canto. Todos votan –todo- de

manera conjunta con el bloque oficialista en respuesta a una

verticalidad impuesta desde el Gobierno de la provincia del

Chaco.

Ese temor que pretenden infundir, señor

presidente, no lo vamos a recoger. ¿Sabe por qué? Porque,

seguramente, en la próxima elección vamos a estar en la

competencia del electorado en general, como lo hacemos todos

los sectores políticos y, seguramente, ellos estarán en la

disputa de determinado electorado que creen es propio de esa

alianza, que no es la nuestra.

Entonces, no quiero que se mezcle esta

cuestión, que es particular, que se debe tratar seriamente,

con una situación electoral y tocada así, sesgadamente.

Vamos a mantener la personalidad que tiene

este bloque, señor presidente; y cuando hablo de

personalidad, asumo que somos oposición y que votamos, muchas

veces, cuestiones propuestas por la bancada oficialista pero

no respondemos a la misma verticalidad a la que responden los

señores diputados Acosta y Bolatti.

El 2011 –dijeron recién aquí- es un año

electoral; claro que sí, no tomamos esta cuestión como de




-Ley 6488-

oportunidad. Y quiero salvar al señor diputado Martínez de

esta situación porque creo que no lo toma como una cuestión

de oportunidad.

En consecuencia, las razones que han de dar -

en términos de interpretación técnica- los legisladores que

me proseguirán –quienes hablarán después- en el uso de la

palabra, seguramente, serán las del porqué nosotros hemos

resuelto lo que hemos resuelto.

La Cámara de Diputados, señor presidente, no

puede mandar mensajes; aquí se ha dicho que se le está

mandando mensajes a determinados intendentes y lo que tenemos

que hacer es hacer funcionar las instituciones como deben

funcionar.

Del alegato que daba el señor legislador

preopinante, tomo una sola cuestión: el mandato que da el

Concejo Municipal de La Leonesa; me parece que es tomar el

instituto de la resolución de un concejo para introducir el

tema en determinada actitud que no, necesariamente, tiene que

tener el mandato de una resolución municipal. Nuestras

actitudes y nuestras conductas, nuestras vinculaciones y

nuestras relaciones no necesitan de un mandato, señor

presidente.

Me parece que eso no encajó en ese relato

perfecto, aunque en algunas cosas no coincida y no comparta

con el señor diputado que asumió la defensa de la posición

del bloque Justicialista.

Finalmente, señor presidente, lo que quiero

pedir es que no se adelante la posición del bloque de la

Alianza por alguna especulación; que no se adelante, en

consecuencia, un mal juicio; tenemos, en este momento, sí

algunas diferencias en cuanto al procedimiento y, en

consecuencia, esto va a tener diferencia en cuanto a los

tiempos, pero que no se juzgue la decisión procedimental de

nuestro bloque, en este momento.




-Ley 6488-

Esto también hace, señor presidente, a

entender y pretender llegar a la mejor posición final en este

proceso que está dando la Cámara de Diputados.

Se ha hecho cita del caso que involucró al

bloque de la Alianza con un funcionario del bloque

Justicialista hace veinte y tantos años, y cuando se los

comparó a ambos casos se dijo que por una cuestión menor se

resolvió rápidamente con una condena al señor Pachecoy con

cinco días de arresto en la sede de Bomberos sobre la avenida

Wilde, donde cumplió la condena.

La reflexión que me queda de esto, señor

presidente, es que en aquella circunstancia el proceso se dio

como se dio; el bloque radical no tenía números propios para

poder impulsar esto; tuvo el consentimiento del bloque

Justicialista, porque se consideró que aquella apreciación de

que el bloque de la Alianza, la Unión Cívica Radical, era un

circo, era como lesivo para la Legislatura y para la

democracia.

El contexto histórico era la valoración que

tenía la política, los hombres de la política, y me parece

que el residual de esta situación tiene que ser volver a

ubicarnos con valores que tengan que ver con la democracia y

que son nada más y nada menos que el respeto a la diversidad,

a las ideas, a otra persona que tiene derecho a opinar como

cree y esto no se está dando, pero no voy a ahondar en

algunas circunstancias porque me parece que éste no es el

momento.

En síntesis, señor presidente, que no

prejuzguen, que no hagan falsas denuncias y que no nos

involucren en un proceso interno del bloque o del Frente

Chaco Merece Más.

Por eso pedí la palabra, porque me pareció

que había que hacer alguna aclaración, por lo menos desde mi

visión y desde el bloque de la Alianza.





-Ley 6488-



Varisco.

SR. VARISCO.- Señor presidente: Una breve intervención para

clarificar -un poco- la posición del interbloque de la

Alianza.

Básicamente, y habiendo escuchado a todos los

preopinantes, es necesario reconocer que para que la

intervención de la Cámara sea, realmente, legal y conducente

-a efectos de juzgar la violación o no de inmunidades-, el

procedimiento deberá someterse a rajatabla de las

prescripciones de la ley al efecto.

Es cierta la opinión del señor diputado

informante del Frente Chaco Merece Más: la Constitución es

inteligente, pero si necesariamente funciona; y es más

inteligente todavía si se la pone en funcionamiento de

conformidad con las leyes y resoluciones que reglamentan su

ejercicio.

Y es ahí donde viene el aporte que voy a

realizar a fin de fundamentar, un poco, porqué tanta ansiedad

en que las conclusiones sean, prematuramente, arribadas.

No ha podido trabajar la comisión con todo el

tiempo necesario frente a la complejidad del caso; la última

diligencia practicada por el último de los imputados citados

a declarar, contó con el ofrecimiento de pruebas; ese

ofrecimiento de pruebas fue realizado en los términos del

Código Procesal Penal, está imbuido del principio de libre

prueba y deberá ser evaluado bajo los principios de la sana

crítica, por lo que las pruebas que ofreció el intendente

Carbajal deberán ser analizadas, porque eso hace a su

irrestricto respeto a la garantía de la defensa del juicio.

En el segundo aspecto y frente a la posibilidad

de alegar colisión de inmunidades, eso será materia de los

considerandos de la disposición; lo analizaremos, lo




-Ley 6488-

fundamentaremos jurídicamente y trataremos de ser lo más

justos posibles en la apreciación de los hechos.

Básicamente, nuestra intervención como Comisión

de Asuntos Constitucionales es analizar si los hechos que se

denuncian fueron provocados por la calidad de parlamentarios

que revestían los señores diputados Martínez y Bolatti, y en

el caso concreto comparar si asimismo, si ellos no hubiesen

sido parlamentarios, estos hubiesen ocurridos.

Cuando resolvamos el interrogante de en qué

área se sustanciaron y ocurrieron los hechos, podremos

definir si realmente se ha afectado alguna inmunidad

colectiva que hace a todo este honorable Cuerpo.




Matkovich.

SR. MATKOVICH.- Señor presidente, señores legisladores: En

primer término, no voy a hacer consideraciones sobre los

hechos ocurridos en La Leonesa el 7 de agosto, que fueron

denunciados por los señores diputados Bolatti y Martínez.

Lo que quiero -con mi breve intervención- es

encausar toda esta discusión que se está dando en la Cámara

de Diputados a fin de que –como aquí se dijo- el

procedimiento, el proceso, la investigación llevada adelante

por la Comisión de Asuntos Constitucionales avance dentro de

la objetividad y de la legalidad, como manifestaron los

diputados preopinantes, para que se siga garantizando el

debido proceso en esta cuestión que hoy nos ocupa.

Por ello, señor presidente, entiendo que éste es

un antecedente más que importante porque estamos trayendo a

colación, precisamente, un antecedente de hace más de 25

años.

Esto va a quedar para el futuro; estos trámites

que realizamos van a quedar como un antecedente para el




-Ley 6488-

futuro y, por lo tanto, debemos resguardar todas las formas y

procedimientos que establece la legislación vigente.

Concretamente, voy a plantear una moción de orden

a fin de que, en primer lugar, se agregue al expediente

534/10 -cuestión de privilegio planteada por los diputados

Bolatti y Martínez, tal lo aprobado en la reunión de comisión

del 14 del corriente mes y año- las actuaciones simples

22.838/10, 22.841/10, 22.843/10, 22.845/10, 22.846/10,

22.850/10; versión taquigráfica de la reunión de comisión del

9 de noviembre del corriente año; actuaciones simples

22.992/10, 23.129/10, 23.575/10; versión taquigráfica de la

reunión de comisión del 23 de noviembre del corriente año y

actuación simple 25.730/10; ofrecimiento y acompañamiento de

pruebas realizadas por el señor José Ramón Carbajal,

intendente de La Leonesa, en la reunión del 7 de diciembre

del corriente año; versión taquigráfica de la reunión de

comisión del mismo día, mes y año; radiogramas de

notificaciones realizados en el expediente 897/10 y los

dictámenes producidos por los señores diputados Cáceres,

Nievas, Kuzmak y Bolatti, de la reunión del 14 de diciembre.

Esto como primer tema a resolver.

En segundo lugar y también como una moción de

orden...

Con mucho criterio el señor diputado Castelán me

propone que se resuelva este agregado que manifestaba y que,

después, podríamos acercar a Taquígrafos para que no tengamos

ninguna equivocación.

El señor secretario tiene en sus manos.

SR. PRESIDENTE (Bergia).- Muy bien; gracias, señor

legislador.

Está a consideración del Cuerpo la

propuesta del señor diputado Matkovich. Se va a votar.





-Ley 6488-

SR. MATKOVICH.- Que conste el agregado de todas estas

actuaciones.

SR. PRESIDENTE (Bergia).- Van a constar todas estas

actuaciones, y una moción de orden solicitada por el señor

legislador Matkovich de que vuelva...

Continúe, señor legislador.

SR. MATKOVICH.- Señor presidente: Por otro lado y para

continuar encausando este proceso que –reitero- ha sido

declarado por los diputados preopinantes como objetivo,

legítimo, donde se han respetado las garantías del debido

proceso, del derecho de defensa, también mociono,

concretamente, de que se resuelva en este acto lo planteado

el 6 de octubre por el señor diputado Nievas, en cuanto a que

se ha envíen al Archivo las actuaciones por los considerandos

que enunció oportunamente en la comisión y que fue ratificado

por el señor presidente del bloque Justicialista –señor

legislador Sánchez- en la nota del 10 de noviembre -actuación

simple 22.992-, donde expresamente solicita que se dejen sin

efecto las citaciones ordenadas y que se giren todas las

actuaciones al recinto.

Estando las actuaciones en el recinto,

ratificamos lo que manifestamos en comisión de que tiene

entidad, autoridad y facultad suficiente como para continuar

con el trámite y proceder a las citaciones correspondientes.

Propongo que se vote en este sentido.


Sánchez.

SR. SÁNCHEZ.- Señor presidente: En el entendimiento -tal lo

manifestado por el legislador Nievas en su momento- de que el

ofrecimiento de pruebas del señor intendente no puede quedar

trunco, vamos a desistir del pedido de Archivo y que quede

constancia de que nuestra posición sería la vuelta a comisión




-Ley 6488-

para la prosecución del trámite y, concretamente, la

producción de las pruebas oportunamente ofrecidas por el

señor intendente Carbajal.

SR. PRESIDENTE (Bergia).- Gracias, señor diputado Sánchez.


Matkovich.

SR. MATKOVICH.- Se votó, ¿no es cierto?

SR. PRESIDENTE (Bergia).- Todavía no.

Está a consideración la moción...

Hay una moción de orden solicitada

por el señor diputado Matkovich, que la hizo...

-Fuera de micrófono, el legislador

Bolatti expresa: “Tengo que aclarar

mi voto, señor presidente”, por lo

que dice el

SR. PRESIDENTE (Bergia).- Aclare, señor diputado.

SR. BOLATTI.- Está bien, pero habíamos hecho una propuesta en

base a un despacho que firmé y, por lo menos, voy a

mantenerla y a votar nuestro despacho.

SR. MATKOVICH.- Por favor, señor presidente...

SR. PRESIDENTE (Bergia).- Un minuto, señor diputado

Martínez...

SR. MATKOVICH.- Entiendo que todavía no estamos en esa

instancia.

SR. PRESIDENTE (Bergia).- En ese tema no.




-Ley 6488-

Lo que está planteando el

legislador Matkovich son mociones de orden, anteriores a lo

que ustedes plantean.

SR. MATKOVICH.- Si me da la palabra, me voy a referir

específicamente a esta cuestión.

SR. PRESIDENTE (Bergia).- Continúe, señor diputado.

SR. MATKOVICH.- Señor presidente: Atento a que el 14 de

diciembre, en la reunión de la Comisión de Asuntos

Constitucionales se emitieron dos despachos, uno del señor

diputado Bolatti, donde entiende que en la investigación

sobre violación a los privilegios e inmunidades de los

señores legisladores Bolatti y Martínez, la investigación

pertinente ha sido concluida, y solicita la aplicación de

penas para los imputados; y por otro lado, un despacho de los

señores legisladores Nievas, Kuzmak y Cáceres donde

solicitan... -y voy a acercar a la Secretaría para que quede

registrado esto-. Lo ha leído el señor diputado Nievas, por

lo que no considero que sea necesario su lectura.

Habiendo dos despachos, vamos a emitir uno

in voce donde aconsejamos la vuelta de todos los expedientes

a la Comisión de Asuntos Constitucionales atento a que el

proceso de investigación no se ha cerrado, existen pruebas

que se deben merituar y han sido ofrecidas por las partes en

el día de la declaración, fundamentalmente, por el intendente

de La Leonesa, don José Carbajal.

Ésa es la propuesta concreta, señor

presidente.


Sánchez.




-Ley 6488-

SR. SÁNCHEZ.- Señor presidente: Simplemente es para adherir a

la propuesta efectuada in voce por el señor diputado

Matkovich.

-Ante la insistencia en el uso de la

palabra por parte del legislador

Martínez, dice el

SR. PRESIDENTE (Bergia).- Hay una moción de orden propuesta

por el diputado Matkovich.

SR. MARTÍNEZ.- Lamento que al legislador Matkovich le haya

agarrado un ataque de Nievas.

SR. PRESIDENTE (Bergia).- ¡Por favor, señor diputado

Martínez!

Le solicita una interrupción el


¡Por favor, diríjase a la

Presidencia, sin...!

SR. MARTÍNEZ.- Me dirigí a usted, señor presidente.

SR. MATKOVICH.- Señor presidente: Simplemente puse a

consideración o enuncié los dos despachos: el del señor

diputado Nievas y el del señor legislador Bolatti, con los

cuales no compartimos -ni con el de Nievas ni con el de

Bolatti-.

Formulé mi propio despacho y el del bloque de

la Alianza.

SR. PRESIDENTE (Bergia).- Gracias, señor diputado Matkovich.

SR. MARTÍNEZ.- Señor presidente: Para que se me aclare...




-Ley 6488-

SR. PRESIDENTE (Bergia).- Señor diputado Martínez, le quiero

aclarar: no descalifique.

El señor legislador Maldonado

había hablado antes, con una exposición brillante, en

referencia a esto, y usted vuelve a insistir en lo mismo con

el señor diputado Matkovich.

¡Diríjase a la Presidencia sin

descalificar a los demás legisladores!

SR. MARTÍNEZ.- Está bien; esa es su opinión, señor

presidente: la respeto pero no la comparto.

SR. PRESIDENTE (Bergia).- Está bien.

SR. MARTÍNEZ.- Está bien, señor presidente. Ésa es su

opinión; la respeto pero no la comparto.

Quiero que se me clarifique si hay tres

mociones.

SR. PRESIDENTE (Bergia).- Hay una moción de orden solicitada

por el señor legislador Matkovich, avalada por el señor

diputado Sánchez -como presidente del bloque del Frente Chaco

Merece Más- y la postura que mantienen los señores

legisladores Bolatti, Martínez y Acosta.

SR. MARTÍNEZ.- Voy a aclarar la posición del bloque

Movimiento Proyecto Sur y a acompañar el despacho firmado por

el señor diputado Bolatti, que plantea en los considerandos

que se ha cumplido acabadamente con los trámites previstos en

la ley 3113, se da por concluida la investigación y se tienen

por acreditadas las violaciones a las inmunidades

legislativas, autoridad, dignidad e independencia de los

señores diputados Bolatti y Martínez, de conformidad con lo

previsto en el artículo 104 de la Constitución de la

provincia del Chaco ’57-’94, cometida por los señores José

Ramón Carbajal, Ángel Roberto Viñuelas, Guillermo Milton




-Ley 6488-

Decampos, Roger Ramón Romero, José Eduardo Rivas, Eduardo

Meichtry y Martín Meichtry, aconsejando la aprobación de la

resolución, con las sanciones de arresto de 20 días a

cumplirse según el artículo 1º; en el artículo 2º, cinco días

de arresto a cumplirse en las comisarías 5ª ó 7ª de

Resistencia para el señor Eduardo Meichtry; el artículo 3º

aplica la sanción de apercibimiento consistente en un curso

de Formación Ciudadana dictado en 2011 por el Servicio de

Atención al Ciudadano de esta Legislatura, al señor Martín

Meichtry.

-Ante el murmullo creciente, dice el

SR. PRESIDENTE (Bergia).- ¡Por favor! Vamos a escuchar al

legislador Martínez, quien está en el uso de la palabra.

SR. MARTÍNEZ.- Repito, señor presidente: el artículo 1º

establece la aplicación de una sanción de 20 días de arresto

a cumplirse en la comisaría 5ª ó 7ª de Resistencia al señor

José Ramón Carbajal, D.N.I. Nº 17.052.952; Ángel Roberto

Viñuelas, D.N.I. 31.269.005; Guillermo Milton Decampos,

D.N.I. 21.784.193; Roger Ramón Romero, D.N.I. 30.670.231 y

José Eduardo Rivas, 28.602.610, señor presidente.

Ése es el despacho que desde el bloque voy a

acompañar.

SR. PRESIDENTE (Bergia).- Gracias, señor diputado Martínez.


legislador Bolatti.


Que no se entienda... Solamente para

preguntar, para pedir una aclaración, a menos que me habilite

el uso de la palabra que había pedido.




-Ley 6488-

No entiendo, porque el señor diputado

Matkovich ya hizo una moción –y aceptamos todos-, que es

acumular la copia certificada, más todos los expedientes, con

el expediente original 534/10, y ahora del mismo expediente

pretende que se hagan dos votaciones: la primera, donde

votemos si vuelve a comisión o se archiva y la segunda es que

el segundo despacho que hice...

SR. PRESIDENTE (Bergia).- Señor diputado: Por Secretaría se

le va a aclarar...

SR. SECRETARIO (Bosch).- Debo entender -por las

manifestaciones del señor diputado Sánchez- que acompañó

expresamente la propuesta del señor diputado Matkovich, en

calidad de moción de orden, que ello implica el retiro tanto

del despacho de archivo, oportunamente suscripto, como el del

actual dictamen que suscriben los señores diputados Nievas,

Kuzmak y Cáceres, y la vuelta a comisión de las actuaciones,

incluso, por supuesto, con estos despachos producidos, a los

efectos de que puedan o no ser ratificados el día de mañana.

Debo entender eso: que hay una

moción de orden por un despacho in voce –que tiene calidad de

moción de orden- de vuelta a comisión, y está la posibilidad

de que se mantenga el despacho suscripto por el señor

legislador Bolatti.

SR. PRESIDENTE (Bergia).- Señor diputado Bolatti: ¿Le permite

una interrupción al señor diputado Matkovich?

-Como asiente el señor diputado

mencionado, dice el


Simplemente para aclarar que lo que sometimos

a consideración era el despacho de archivo o la ratificación

de las facultades de la Comisión de Asuntos Constitucionales




-Ley 6488-

para seguir la investigación, cuestión que fue firmada

oportunamente por el señor diputado Bolatti. Ésa es la

segunda cuestión que planteé.

La tercera cuestión es lo que aquí también

dije: habiendo dos despachos, el dictamen in voce que ya

quedó definido por este bloque.


legislador Bolatti.

SR. BOLATTI.- Señor presidente: Entiendo que si hacemos la

primera votación que propone el señor diputado Matkovich,

entre el archivo o la vuelta a comisión que firmé, es verdad,

pero hace dos meses... firmé entendiendo que todavía

faltaba...

-Ante el comentario de un

legislador, dice el

SR. BOLATTI.- No, porque es atemporal.

Ahora firmé un nuevo despacho, entendiendo que

se concluyó la investigación. En ese momento había que seguir

investigando; hoy, creo que no hace falta seguir haciéndolo.

Por eso vamos a hacer una primera votación,

enviando a comisión al expediente y la segunda votación la

vamos a hacer sin expediente, en el aire. Creo que tenemos

que ordenar y votar esto: la vuelta a comisión o la sanción

No podemos hacer las dos votaciones...

SR. PRESIDENTE (Bergia).- Señor diputado Bolatti: Le pide una

interrupción el señor legislador Castelán.

-Ante el asentimiento del

legislador que se está

expresando, dice el




-Ley 6488-


Creo que quedó claro que al desistir el señor

diputado Sánchez del despacho de archivo, ya no hacía falta

esa votación intermedia a la que se refiere el señor diputado

Bolatti.

Está claro que ahora vamos a votar: o se

aplica la sanción que él propone o mandamos a comisión, a

estudio...

SR. PRESIDENTE (Bergia).- Eso es lo que vamos a pasar a

votar.


legislador Acosta.

SR. BOLATTI.- Tenía la palabra, señor presidente...

SR. PRESIDENTE (Bergia).- Perdón, señor diputado Bolatti.

SR. BOLATTI.- Ahora sí quedó un poco más ordenado, pero como

veo que se va a votar, tenía varias respuestas a lo que

plantearon los diputados, pero me voy a centrar en algunas,

nada más...

SR. PRESIDENTE (Bergia).- Había una cuestión de orden

solicitada por el señor diputado Matkovich...

SR. BOLATTI.- Posterior a que yo pidiera el uso de la

palabra...


-Varios legisladores le señalan que

no es así.

SR. MARTÍNEZ.- ¡Señor presidente: No se votó el cierre de la

lista de oradores!




-Ley 6488-

SR. PRESIDENTE (Bergia).- Por Secretaría se informará.

SR. SECRETARIO (Bosch).- Que un asunto se envíe al Archivo o

a comisión es una moción de orden enumerada en el inciso h)

del punto 98 del Reglamento Interno.

Las mociones de orden de los

primeros incisos no se discuten, se votan inmediatamente;

éste es el tipo de moción que debe ser discutido brevemente y

al sólo efecto del trámite de la misma moción; no a los fines

de argumentar el fondo de la cuestión-


legislador Bolatti.

SR. BOLATTI.- Entiendo que la moción de orden era oportuna

para acumular los dos expedientes, pero no para votar la

cuestión de fondo; por eso acompañamos la acumulación de los

expedientes y el orden del tema, pero antes de votar la

cuestión de fondo quería aclarar algunas cuestiones que

escuché que algunos diputados expresaron, por ejemplo, el

análisis que se hace acerca de si nosotros o el intendente

estábamos en el ejercicio de las funciones a la hora en que

se llevaron adelante los hechos.

Independientemente de que la ordenanza que se

citó está referida a otro tema –a la cuestión del dengue, que

no es un tema al que se dedicaba la actividad-, también hay

que recordar que el intendente, con ordenanza o sin ella,

puede ir a una exposición, ya sea en el municipio, en la

provincia o en el país en ejercicio de sus funciones, pero no

está previsto en la Ley Orgánica Municipal ni en la

Constitución que sean funciones del intendente agraviar,

golpear, organizar actos delictivos ni impedir que la gente

ejerza libremente sus derechos; por ejemplo, de transitar, de

subirse a un auto, de dirigirse, irse o venir: creo que ésas

no son facultades del intendente, y es ahí donde nosotros




-Ley 6488-

estamos haciendo referencia, no si él pudo o no participar en

la actividad.

Y, por otro lado, se plantea si los diputados

estaban o no en el ejercicio de sus funciones, por ir a una

actividad convocada por un panfleto o por un volante que se

distribuía; y tengo que recordar que esta Legislatura declaró

de interés las actividades que se realizaron esos días. Un

cronograma de tres actividades: una, que se hizo en la

Legislatura; otra, en la U.N.N.E.; y la tercera organizada

por los vecinos de La Leonesa.

Se declaró de interés legislativo la

actividad, y fíjense si nosotros como legisladores no íbamos

a estar ejerciendo funciones participando en una actividad,

que nosotros mismos habíamos presentado para declararla de

interés por la importancia que le atribuíamos en relación con

los distintos proyectos de ley que presentamos.

Así que el intendente tiene facultades para

agraviar, golpear, organizar delitos, no dejar transitar a la

ciudadanía, y nosotros no tenemos facultades para ir a una

reunión pública.

Me parece que es contradictorio el criterio que

aplican algunos legisladores a cuestiones que en la

Constitución hasta se pueden entender similares, como es la

inmunidad en ejercicio de las funciones; pero hay que aclarar

bien qué función tiene cada uno y qué función tiene, sobre

todo, el intendente en relación con estos hechos.

También se habló de la producción de pruebas, y

quiero recordarles que todas las personas imputadas fueron

citadas a la comisión: algunos vinieron, otros no, algunos

presentaron escritos, trajeron pruebas; el intendente vino y

presentó pruebas, ofreció más pruebas -uno puede entender que

son o no necesarias, pero vino-; las demás personas

presentaron escritos avisando que no iban a venir; y hay dos

personas más, que son los Meichtry, que vinieron a la

comisión, no aportaron pruebas pero vinieron, dijeron su

versión de los hechos.




-Ley 6488-

O sea que se cumplió con lo establecido por la

ley 3113 en tres casos puntuales: el de Carbajal y el de los

dos Meichtry, quienes vinieron; y en los otros a quienes se

le dio la oportunidad, dijeron por escrito que no iban a

venir a la comisión.

Es decir, el derecho a la defensa que se

planteaba, la oportunidad que da la ley 3113 de ser

escuchados, se ha otorgado y se ha ejercido en algunos casos.

Por eso es que entendíamos que no hace falta

ampliar las pruebas, que estamos en condiciones de terminar

con la investigación y que cada legislador pueda emitir su

voto.

También les recuerdo que en esas pruebas hay

cuestiones que el intendente reconoció, otras que contestó y

algunas preguntas que no respondió, sobre todo lo que tiene

que ver con la violencia física que dijo que no vio, cuando

en muchas fotos y videos se lo ve al lado de los hechos de

violencia y en otros momentos siendo parte. O sea que también

se puede ver allí la voluntad de colaboración que planteaban

otros legisladores...

SR. PRESIDENTE (Bergia).- Discúlpeme, señor diputado.

Su posición y la del señor

legislador Martínez están claras.

Hay una moción de orden...

SR. MARTÍNEZ.- Le aclaro, señor presidente, si me permiten...

SR. PRESIDENTE (Bergia).- ¿Le permite una interrupción al

señor diputado Martínez, legislador Bolatti?

-Asentimiento del señor diputado

Bolatti.

SR. MARTÍNEZ.- Dice claramente, en los puntos 98 y 99 que:

“Las mociones de orden serán previas a todo otro asunto, aún




-Ley 6488-

cuando esté en debate y se tomarán en consideración en el

orden de preferencia establecida en el punto anterior. Las

comprendidas en los cinco primeros incisos...”

SR. PRESIDENTE (Bergia).- Señor diputado Martínez: Leí

atentamente el Reglamento.

En aras de que hace 12 horas que

estamos todos los legisladores...

SR. MARTÍNEZ.- Pero el Reglamento no le impide al señor

diputado Bolatti, a menos que alguien mocione el cierre del

debate, continuar con el uso de la palabra porque la segunda

parte del punto 99 –en la última parte- expresa que

tratándose de las cuestiones comprendidas en los tres

últimos, se puede discutir brevemente...

SR. PRESIDENTE (Bergia).- Se pueden discutir brevemente...

SR. MARTÍNEZ.- Señor presidente: Eso es lo que estamos

haciendo, a menos de que alguien mocione el cierre de la

lista de oradores...

SR. PRESIDENTE (Bergia).- Me solicitaron el uso de la

palabra, desde hoy, los señores diputados Gutiérrez y

Sánchez.


Bolatti.

-Fuera de micrófono el señor

legislador Martínez dice: “Yo

también estoy en la lista”.

SR. PRESIDENTE (Bergia).- Y el señor legislador Martínez.

SR. BOLATTI.- Señor presidente: Voy a ser breve y termino mi

alocución.




-Ley 6488-

Otra cuestión que me preocupó es la referida

a mi persona respecto de que soy juez y parte en lo que tiene

que ver con la cuestión de privilegio porque estuve en los

hechos, soy uno de los denunciantes, estoy en la comisión y,

probablemente, ejerza el voto.

La verdad es que quien lo plantea parece que

no les recordó a los otros señores diputados que también

pueden estar relacionados e involucrados en esto, de este

criterio que lo hace directamente hacia mi persona.

Debo recordarles que la señora legisladora

Insaurralde –disculpe que la nombre pero está directamente

relacionada- ya ejerció el voto en esta cuestión cuando se

decidió si se archivaba o se investigaba, y en ningún momento

se apartó de la cuestión.

Por lo tanto, creo que no corresponde que

deba o no tener esa actitud, cuando –como se dice- no se

empieza por casa primero, a la hora de exigir a los demás qué

tienen que hacer.

El otro tema es que creo que la Cámara de

Diputados es juez y parte en esto, porque lo que estamos

analizando es si hay una violación de inmunidad hacia la

Cámara o hacia algún legislador.

Por lo tanto, también entiendo que siempre la

Legislatura va a votar en cuestiones que hacen a la propia

Cámara y es una facultad que está dada por la Constitución,

en el artículo 104.

Por lo expuesto, creo que es infundado el

planteo de si uno es juez o parte en esta cuestión. Creo que

debemos ser juez y parte, porque ésa es la facultad que nos

otorga la Constitución.

Luego, se habló de que hay que proteger y

defender el sistema democrático. Sintéticamente, creo que a

la democracia se la defiende dando el ejemplo cuando uno

ejerce un lugar de responsabilidad y no defendiendo a los

violentos ni a quienes impidan el ejercicio pleno de los

derechos constitucionales en democracia.




-Ley 6488-

Les pido a los legisladores que ejerzamos ese

derecho, que tenemos responsabilidades y éstas son

proporcionales al poder que uno tiene en estas cuestiones.

Los bloques mayoritarios van a ser más responsables de lo que

pase, de este ejemplo-mensaje que estemos dando; lo va a ser

también cada legislador atento a qué función cumple dentro de

la Legislatura: si es presidente de la Cámara, titular de la

comisión o de un bloque; y también lo van a ser los distintos

funcionarios judiciales, gobernantes, ministros, atento a

cómo se resuelvan en el ámbito institucional y democrático

las cuestiones como éstas.

¡Ojalá! que no pase nada, que esto algún día

se resuelva, que quede en la historia y que los hechos de

este tipo no se multipliquen, porque las responsabilidades

van a quedar bien marcadas.

Desde este bloque hicimos lo que creíamos

necesario para aportar a la convivencia democrática,

participativa y libre en nuestra provincia. Muchas gracias.


Martínez.

SR. MARTÍNEZ.- Señor presidente: Suscribo totalmente lo que

ha manifestado el señor legislador Bolatti en sus argumentos.

Le agregaría las tremendas contradicciones en

las que ha incurrido el miembro informante de la bancada del

P.J., porque usted recordará, señor presidente, que el 11 de

agosto -a tres días de ocurridos los lamentables hechos en La

Leonesa-, siete legisladores del partido Justicialista –no

todos, pero sí entre los que se encontraba el miembro

informante- votaron el archivo.

Dígame usted, señor presidente, quién quiere

investigar si quiere archivar a los tres o cuatro días de

sucedidos los hechos, que por otra parte es un procedimiento

irregular ya que a algunos abogados del intendente –como

diría el señor diputado Acosta- solamente les interesa el




-Ley 6488-

respeto de sus garantías; imagínese usted qué lindo es decir

que hay que investigar y después se archiva a los tres o

cuatro días; o las recientes declaraciones.

Acá se planteó que faltan pruebas, pero

escuché a dos diputados del Partido Justicialista -al titular

de la bancada y a un señor legislador justicialista, de Sáenz

Peña, que se llama Raffín (risas)...

SR. PRESIDENTE (Bergia).- Discúlpeme la interrupción, señor

diputado...

SR. MARTÍNEZ.- Déjeme terminar esto...

SR. PRESIDENTE (Bergia).- Usted leyó el punto 99; después,

léalo en su totalidad.

No puede hablar dos veces la misma

persona...

SR. MARTÍNEZ.- Sí, pero es importante...

SR. PRESIDENTE (Bergia).- No; no, pero es importante leer

completo para no tergiversar lo que está escrito en el

Reglamento.

SR. MARTÍNEZ.- Sí.

SR. PRESIDENTE (Bergia).- Continúe, señor diputado.

SR. MARTÍNEZ.- Hay un mar de contradicciones acá, señor

presidente.

El 26 de octubre, el mismo señor diputado que

dijo que no se les permiten las pruebas y que había votado

cuatro días después de los sucesos, el archivo, vuelve a

firmar un despacho de archivo con el señor legislador Kuzmak.

Es decir, los que no quisieron que se

incorporaran pruebas... ¡Pero por favor! ¡No fuimos los




-Ley 6488-

señores legisladores denunciantes! Y los que han cerrado con

sus declaraciones el aporte probatorio del intendente

Carbajal son los diputados que he dicho, cuando manifestaron

en oportunidad de la visita del intendente que fueron

contundentes las pruebas aportadas por el intendente; es

decir, que ya no había más nada que agregar por parte de él,

porque estaba cerrada la cuestión.

Entonces, en este mar de contradicciones, lo

que quiero dejar en claro es que la bancada del P.J. nunca

quiso investigar, salvo este grupo de señores legisladores

que, para ser justos, desde el 11 de agosto acompañó la

investigación.

Quiero repetir, señor presidente, porque acá

imagínese usted, porque sino...

SR. PRESIDENTE (Bergia).- Señor diputado, discúlpeme...

SR. MARTÍNEZ.- No, no, esto es importante...

SR. PRESIDENTE (Bergia).- Pero ya repitió esto.

En la versión taquigráfica debe

estar registrado en reiteradas oportunidades lo mismo.

SR. MARTÍNEZ.- No, no, no; es importante que lo repitamos.

¿Por qué?

SR. PRESIDENTE (Bergia).- No, no, está bien, pero seamos

prudentes, hay otros proyectos...

SR. MARTÍNEZ.- Es importante que esto se repita, señor

presidente...

SR. PRESIDENTE (Bergia).- Señor diputado: Tiene dos minutos

para cerrar, porque hay una preocupación de los señores

legisladores Milar, Peche, Sánchez y de quien les habla sobre

el tema de El Espinillo que lo queremos tratar.




-Ley 6488-

SR. MARTÍNEZ.- Lamento, señor presidente, que esté más

preocupado en esa cuestión que en la seguridad de sus colegas

diputados, porque usted es presidente de este Poder.

SR. PRESIDENTE (Bergia).- Señor legislador Martínez...

SR. MARTÍNEZ.- Es presidente de este Poder...

SR. PRESIDENTE (Bergia).- Le he dado la palabra en varias

oportunidades...

SR. MARTÍNEZ.- Usted es presidente de este Poder y es

responsable...

SR. PRESIDENTE (Bergia).- Soy responsable...

SR. MARTÍNEZ.- Usted es jefe de este Poder...

SR. PRESIDENTE (Bergia).- Usted leyó...

SR. MARTÍNEZ.- Usted no puede decir, señor presidente...

SR. PRESIDENTE (Bergia).- Hay una moción de orden del señor

diputado Matkovich...

SR. MARTÍNEZ.- No; es importante...

SR. PRESIDENTE (Bergia).- Hay una moción de orden del señor

legislador Matkovich, que la sometió a consideración, se le

autorizó nuevamente el uso de la palabra, en tres

oportunidades ha hablado del mismo tema.

Si pudiéramos hacer leer la

versión taquigráfica repitió textualmente lo que vino

manifestando desde el principio...

SR. MARTÍNEZ.- No coincido con su posición...




-Ley 6488-

SR. PRESIDENTE (Bergia).- Respeto su opinión.

Hay una moción de orden...

SR. MARTÍNEZ.- No coincido...

SR. PRESIDENTE (Bergia).- Hay una moción de orden y vamos a

pasar a votar...

SR. MARTÍNEZ.- No, no, señor presidente...

SR. PRESIDENTE (Bergia).- Vamos a pasar a votar lo propuesto

por el señor legislador Matkovich y acompañado por el señor

diputado Sánchez.

La moción de orden propuesta por

el señor legislador Matkovich era que con todos los agregados

pasen a la comisión y lleva el acompañamiento del señor

diputado Sánchez; y la postura de los señores legisladores

Bolatti, Martínez y Acosta es...

-Ante el pedido del uso de la

palabra por parte del señor

diputado Acosta, dice el

SR. PRESIDENTE (Bergia).- Señor legislador Acosta, usted ya

expresó su fundamentación hoy; por lo tanto, vamos a votar el

despacho que lleva la firma del señor diputado Bolatti.

Quienes estén por este despacho,

sírvanse manifestarse...


Acosta.


va a votar...

-Ante una expresión de un señor

legislador, dice el




-Ley 6488-

SR. PRESIDENTE (Bergia).- Señor diputado Acosta, continúe.


va a votar el despacho del señor legislador Bolatti.

Hoy como hace mucho tiempo, esto es como la

batalla de Las Termopilas, somos 300...

SR. PRESIDENTE (Bergia).- Por favor, señor diputado Acosta.

SR. ACOSTA.- Señor presidente: Déjeme terminar, vamos a morir

de pie en defensa de nuestras convicciones.

SR. PRESIDENTE (Bergia).- Gracias.

Quienes estén por el despacho del

señor legislador Bolatti, sírvanse manifestarlo.


SR. PROSECRETARIO (Salcedo).- Tres votos por este despacho.

SR. PRESIDENTE (Bergia).- Quienes estén por el despacho in

voce, moción propuesta por el señor legislador Matkovich,

acompañada por el bloque del Frente Chaco Merece Más,

sírvanse manifestarse.


SR. PROSECRETARIO (Salcedo).- Veintisiete votos por este

despacho.

SR. PRESIDENTE (Bergia).- Vuelve a comisión, con todos los

expedientes que solicitó el señor diputado Matkovich.


diputado Peche.




-Ley 6488-

SR. PECHE.- Señor presidente: Pido la preferencia para que se

trate en la segunda sesión de marzo.

-Dialogan los señores legisladores.

SR. PRESIDENTE (Bergia).- Señor diputado Peche, no le

entendí.

SR. PECHE.- Señor presidente: Pido la preferencia para dos

sesiones ordinarias.

-Se retiran del recinto los señores

legisladores Bolatti, Acosta y

Martínez.


propuesta del señor diputado Peche. Se va a votar.



Sánchez.

-Ante expresiones fuera de micrófono

efectuadas por la señora diputada

Altamiranda, dice el

SR. PRESIDENTE (Bergia).- Señora diputada Altamiranda, las

consideraciones hágamelas a mí

SRA. ALTAMIRANDA.- Soy libre de decir lo que quiera.

SR. PRESIDENTE (Bergia).- Hágamelas a mí, señora legisladora.




-Ley 6488-

SR. SÁNCHEZ.- Señor presidente: Solicito el ingreso, la

reserva y el tratamiento en este acto del proyecto de

resolución 4805/10, por el que se convoca a consulta...

-Fuera de micrófono el señor

diputado Maldonado se expresa, por

lo que dice el

SR. PRESIDENTE (Bergia).- Si; la escuché atentamente a la

señora legisladora Altamiranda y lo que le manifestó...

SRA. ALTAMIRANDA.- Lo que pienso lo voy a decir.

SR. PRESIDENTE (Bergia).- Manifieste lo que usted sienta,

señora legisladora.


Sánchez.

SR. SÁNCHEZ.- Señor presidente: Solicito el ingreso, la

reserva y el tratamiento en este acto del proyecto de

resolución 4805/10, por el que se convoca a consulta y

participación a los ciudadanos chaqueños indígenas de la zona

de El Espinillo para febrero de 2011 y después pasaríamos a

todo lo que reservamos en la reunión de Labor Parlamentaria.

SR. PRESIDENTE (Bergia).- Vamos a votar el ingreso del

proyecto de resolución 4805/10. Se va a votar.


página siguiente).




-Ley 6488-

4.51. Proyecto de resolución por el que se convoca

a consulta y participación a los ciudadanos

chaqueños indígenas de la zona de El

Espinillo (tratado sobre tablas).


tratamiento sobre tablas del proyecto de resolución 4805/10.

Se va a votar.


página 371).


general.



particular.


4.52. Preferencias.


Vallejos.

SR. VALLEJOS.- Señor presidente: Es para pedir una

preferencia –no sé si éste es el momento-, para la próxima

sesión ordinaria del proyecto de ley 4372/10, sobre Educación

de Gestión Social Indígena.

SR. PRESIDENTE (Bergia).- Está a consideración del Cuerpo lo

solicitado por el señor diputado Vallejos. Se va a votar.




-Ley 6488-



Maldonado.

SR. MALDONADO.- Señor presidente: También, a efectos de pedir

la preferencia para el proyecto de ley 4804/10, por el que se

crea en el ámbito...


dice el


señor legislador Maldonado!

SR. MALDONADO.- El proyecto se refiere a la creación en el

ámbito de la Cámara de Diputados de una Comisión de

Seguimiento y Control del Proceso de Implementación de la ley

6028. Solicito la preferencia para dos sesiones con despacho

de comisión.

Y además, le aclaro, señor presidente, que

hubo un episodio que algunos no entienden, pero lo quiero

aclarar. Lo que dijo el señor diputado Bolatti cuando salió:

“Es que mal elegí el presidente”.

SR. PRESIDENTE (Bergia).- Escuché la contestación de la

señora diputada, no se preocupe señor legislador.


diputado Sánchez.

SR. SÁNCHEZ.- Señor presidente: ¿Si mal no lo anoté, tenemos

una preferencia o dos para el 4403/10?

SR. PRESIDENTE (Bergia).- Señor diputado Peche, ¿es una o

dos?




-Ley 6488-

SR. PECHE.- Son dos sesiones.

-Dialogan los señores diputados.

SR. SECRETARIO (Bosch).- Para el proyecto de ley 4372/10, el

señor legislador Vallejos solicitó la preferencia para la

próxima sesión.

SR. PRESIDENTE (Bergia).- Para la próxima sesión.

SR. SECRETARIO (Bosch).- Y para el 4804/10, la preferencia

para dentro de dos sesiones, falta definir el pase adonde

corresponda.


Peche.

SR. PECHE.- Señor presidente: ¿Por qué no aprobamos todo lo

que acordamos en la reunión de Labor Parlamentaria que se

encuentra en la cartilla? Si no, no se entiende nada.


Maldonado.

SR. MALDONADO.- Señor presidente: Por la pregunta que hizo el

secretario, que pase a la Comisión de Asuntos

Constitucionales

SR. PRESIDENTE (Bergia).- Pasa a la Comisión de Asuntos

Constitucionales, con preferencia para dos sesiones y con

despacho.



SR. SÁNCHEZ.- Estamos prestando acuerdo, pero con la

aclaración que el 4403/10 está en una acumulación donde está




-Ley 6488-

el 4399/10 -que crea el Fondo Provincial para la Educación

Social-, el 4400/10, esos tres están acumulados, con

preferencia para dos sesiones...

-Fuera de micrófono varios señores

diputados dicen: “Una sesión”.

SR. SÁNCHEZ.- Me indican para la próxima sesión.

¿Eso está, señor presidente o hay que votarlo?

Porque quisiera, si es factible, votar todo el

trabajo acordado...

SR. PRESIDENTE (Bergia).- ¿Señor legislador Peche, esto está

acordado?

SR. PECHE.- Sí, esta acordado.


Entonces, sometemos a consideración

el trabajo de Labor Parlamentaria.

SR. SÁNCHEZ.- Sí, someta a consideración.

SR. PRESIDENTE (Bergia).- Todas las resoluciones acordadas

para su tratamiento sobre tablas, referentes a proyectos.

5.- ASUNTOS ENTRADOS


pase a los destinos previstos solicitado por el señor

legislador Sánchez...

SR. SECRETARIO (Bosch).- Las comunicaciones oficiales,

peticiones o asuntos particulares y de los despachos

ingresados -que no hayan sido tratados en esta sesión-; y a

partir de allí, pasaríamos a los proyectos.




-Ley 6488-


Sánchez.

SR. SÁNCHEZ.- Con respecto a las comunicaciones oficiales,

que expediente 925/10 se acumule la acumulación al punto 48

de proyectos -4664/10-; el resto pasan todos a los destinos

previstos.

Con relación a los despachos acordamos la

reserva y el tratamiento para los puntos 3879/10, 3899/10,

3958/10, 4209/10, 3871/10, 4082/10, 3557/10, 3655/10 y

3995/10.

¿En proyectos hace falta que mencione todos

los puntos?

SR. PRESIDENTE (Bergia).- No, ya fue acordado eso.


propuesta del señor legislador Sánchez. Se va a votar.


SR. PRESIDENTE (Bergia).- Están a consideración del Cuerpo,

en general y en particular, los puntos reservados. Se va a

votar.


-No obstante lo resuelto y para su inserción en la versión taquigráfica a continuación se consignan las comunicaciones oficiales, peticiones o asuntos particulares, los despachos y los proyectos, con los giros correspondientes.




-Ley 6488-

5.1. Comunicaciones oficiales. -Nota del secretario de Gobierno y Desarrollo Social de Presidencia Roque Sáenz Peña por la que remite el informe requerido por la resolución 2225/10, sobre el artículo publicado en el diario “Norte”. (Expte. 921/10). -A la Comisión de Industria, Comercio, Transporte y Comunicaciones.

-Nota del embajador, director general de Malvinas y Atlántico Sur, por la que acusa recibo de la resolución 2667/10. (Expte. 922/10). -Al Archivo.

–Veto de la sanción legislativa 6669, por el que se declara Patrimonio Histórico y Cultural al edificio de la primera capilla “María Auxiliadora”, de Presidencia Roque Sáenz Peña, que constituye una obra de importante valor arquitectónico en el marco de la ley 5556. (Expte. 924/10). -A la Comisión de Educación, Cultura y Biblioteca Legislativa.

-Nota de la casa “Medio Camino” por la que solicita se declare de interés legislativo provincial las terceras jornadas provinciales de Salud Mental Comunitaria, que se realizan el 16 y 17 de diciembre. (Proyecto 925/10). -Se acumula al proyecto de resolución 4664/10 y se reserva en la mesa de la Presidencia.

-Nota de la directora de Programas de Gobierno de la Subsecretaría General de la Presidencia de la Nación por la que acusa recibo de la resolución 1872/10, de beneplácito por un nuevo fallo favorable para nuestro país dictado por el Tribunal de Nueva York, que desestimó la pretensión de dos fondos -“Aurelius Capital Partners LP” y “Blue Ángel Capital y LLC”- que solicitaban el embargo de bonos que la Comisión de Valores de la República Argentina tiene depositados como garantía de una cuenta en esa ciudad. (Expte. 926/10). -Al Archivo.

-Nota de la directora de Programas de Gobierno de la Subsecretaría General de la Presidencia de la Nación por la que acusa recibo de la resolución 1915/10, de satisfacción por la implementación del Plan de Negocios Quinquenal de Aerolíneas Argentinas por parte del Gobierno nacional. (Expte. 927/10). -Al Archivo.




-Ley 6488-

-Nota de la directora de Programas de Gobierno de la Subsecretaría General de la Presidencia de la Nación por la que acusa recibo de la resolución 2439/10, de beneplácito por el incremento en las ventas de electrodomésticos durante el primer semestre del año. (Expte. 928/10). -Al Archivo.

-Nota de la directora de Programas de Gobierno de la Subsecretaría General de la Presidencia de la Nación por la que acusa recibo de la resolución 2478/10, de beneplácito y acompañamiento a la campaña internacional que impulsa la postulación de “Abuelas de Plaza de Mayo”, para el premio “Nobel de la Paz”. (Expte. 929/10). -Al Archivo.

-Nota de la directora de Programas de Gobierno de la Subsecretaría General de la Presidencia de la Nación por la que acusa recibo de la resolución 2485/10, que recuerda el fallecimiento de ex diputado de la Nación por la Unión Cívica Radical, doctor Mario Abel Amaya. (Expte. 930/10). -Al Archivo.

-Nota de la directora de Programas de Gobierno de la Subsecretaría General de la Presidencia de la Nación por la que acusa recibo de la resolución 2510/10, de beneplácito por el documento emitido por la O.I.T. en el que resalta la medida tomada por el Poder Ejecutivo nacional de establecer la Asignación Universal por Hijo. (Expte. 931/10). -Al Archivo.

-Nota de la directora de Programas de Gobierno de la Subsecretaría General de la Presidencia de la Nación por la que acusa recibo de la resolución 2515/10, de beneplácito por la inauguración del radar tridimensional en el Aeropuerto Internacional de Resistencia, por parte de la señora presidenta de la Nación. (Expte. 932/10). -Al Archivo.

-Nota de la directora de Programas de Gobierno de la Subsecretaría General de la Presidencia de la Nación por la que acusa recibo de la resolución 2541/10, de preocupación por los datos que surgen del informe elaborado por la Administración Federal de Ingresos Públicos, que dan cuenta que el 60 por ciento de las empresas del sector textil no tributaron el Impuesto a las Ganancias. (Expte. 933/10). -Al Archivo.




-Ley 6488-

-Nota de la directora de Programas de Gobierno de la Subsecretaría General de la Presidencia de la Nación por la que acusa recibo de la resolución 2542/10, que declara de interés provincial la campaña nacional “Cien mil corazones por un cambio saludable”. (Expte. 934/10). -Al Archivo.

-Nota de la directora de Programas de Gobierno de la Subsecretaría General de la Presidencia de la Nación por la que acusa recibo de la resolución 2545/10, de satisfacción ante la confirmación por parte de la Sala I de la Cámara Nacional Civil y Comercial Federal, que dictaminó que el Juzgado Civil Nº 34 es el encargado de instruir la primera demanda que intenta dilucidar cuales fueron los bancos internacionales que financiaron, entre 1976 y 1983, a la última dictadura en nuestro país. (Expte. 935/10). -Al Archivo.

-Nota de la directora de Programas de Gobierno de la Subsecretaría General de la Presidencia de la Nación por la que acusa recibo de la resolución 2544/10, de beneplácito por la realización de la campaña nacional “Menos sal más vida”. (Expte. 936/10). -Al Archivo.

-Nota del fiscal de Estado por la que remite el informe requerido por la resolución 2811/10, en relación con el estado del trámite de expropiación de los inmuebles pertenecientes a la cooperativa “El Progreso” Limitada y destinados a la creación del parque industrial de Presidencia Roque Sáenz Peña, que fuera aprobada por ley 5318. (Expte. 937/10). -A la Comisión de Asuntos Constitucionales.

-Nota de la municipalidad de La Clotilde en respuesta de la resolución 2748/10, respecto del ingreso de los transportes de pasajeros a dicha localidad. (Expte. 939/10). -A la Comisión de Industria, Comercio, Transporte y Comunicaciones.

-Oficio 2047 del Tribunal de Cuentas en el expediente 400161109-23549-E, caratulado: “Tribunal de Cuentas -S/Estructura de Cargos”. (Expte. 940/10). -A la Comisión de Hacienda y Presupuesto.




-Ley 6488-

-Oficio 2042 del Tribunal de Cuentas en el expediente 402120209-22876-E, caratulado: “Municipalidad de Resistencia -S/Rendición de Cuentas -Ejercicio 2009”. (Expte. 941/10). -A las comisiones de Hacienda y Presupuesto y de Asuntos Municipales.

-Nota de la Fiscalía de Estado de la provincia de Chubut por la que hace llegar el agradecimiento por la declaración de interés provincial de las 36 jornadas nacionales y Sexto Congreso Internacional de Derecho Administrativo, mediante la resolución 2621/10. (Expte. 942/10). -Al Archivo.

-Nota del secretario general de la Gobernación por la que remite el informe requerido por la resolución 2738/10, respecto del estado de dominio e inhibiciones de los titulares relacionados con los inmuebles citados en el punto 2º, correspondiente a proyectos de expropiación en estudio en la Comisión de Tierras, Desarrollo del Hábitat Urbano y Vivienda. (Expte. 943/10). -A la Comisión de Tierras, Regularización y Desarrollo del Hábitat y Vivienda.

-Nota del secretario general de la Gobernación en relación con la resolución 2372/10, a los efectos de informar que el requerimiento efectuado por la resolución 1578/10 ha sido respondido y remitido a través de la nota 600/10, de la Secretaría General de la Gobernación, cuya copia se adjunta. (Expte. 944/10). -A la Comisión de Tierras, Regularización y Desarrollo del Hábitat y Vivienda.

-Nota del secretario general de la Gobernación por la que remite el informe requerido a través de la resolución 2643/10, respecto del censo del personal de la administración pública provincial, realizado por esta gestión, desde el 1º de marzo gasta el 18 de abril de 2008. (Expte. 945/10). -A la Comisión de Legislación del Trabajo, Previsión y Seguridad Social.




-Ley 6488-

-Nota del secretario general de la Gobernación en relación con la resolución 2371/10, a los efectos de informar que el requerimiento efectuado por la resolución 1388/10 ya ha sido respondido y remitido a través de la nota 597/10, de la Secretaría General de la Gobernación, cuya copia se adjunta. (Expte. 946/10). -A la Comisión de Educación, Cultura y Biblioteca Legislativa.

-Nota del secretario general de la Gobernación en respuesta de la resolución 2101/10, relacionada con los hechos sucedidos en la comisaría Primera de Presidencia Roque Sáenz Peña, en el que estuviera involucrado el juez correccional doctor Carlos Verbek. (Expte. 947/10). -A la Comisión de Legislación General, Justicia y Seguridad.

-Nota del secretario general de la Gobernación por la que remite el informe requerido por las resoluciones 2652/10, 2649/10 y 2651/10, relacionadas con los hechos sucedidos en Juan José Castelli, el 5 de octubre, frente al Nuevo Banco del Chaco S.A. (Expte. 948/10). -A la Comisión de Legislación General, Justicia y Seguridad.

-Veto de la sanción legislativa 6666, que modifica el artículo 2º de la ley 6226, Fondo Bibliotecario. (Expte. 950/10). -A la Comisión de Educación, Cultura y Biblioteca Legislativa.

-Nota de la directora de Programas de Gobierno de la Subsecretaría General de la Presidencia de la Nación por la que acusa recibo de la resolución 2547/10, de beneplácito por la realización y difusión del documental denominado “Padres de la plaza. 10 recorridos posibles”, del director Joaquín Daglio. (Expte. 951/10). -Al Archivo.

-Nota de la directora de Programas de Gobierno de la Subsecretaría General de la Presidencia de la Nación por la que acusa recibo de la resolución 2659/10, vinculada con declarar de interés legislativo y provincial el Plan Nacional de Telecomunicaciones “Argentina Conectada”. (Expte. 952/10). -Al Archivo.




-Ley 6488-

-Nota de la directora de Programas de Gobierno de la Subsecretaría General de la Presidencia de la Nación por la que acusa recibo de la resolución 2610/10, de beneplácito por el acto de recepción de la sexta promoción de graduados de la República de Cuba. (Expte. 953/10). -Al Archivo.

-Nota de la directora de Programas de Gobierno de la Subsecretaría General de la Presidencia de la Nación por la que acusa recibo de la resolución 2611/10, de beneplácito por el lanzamiento de la T.V. digital y del Plan Nacional de Telecomunicaciones “Argentina Conectada”. (Expte. 954/10). -Al Archivo.

-Nota de la directora de Programas de Gobierno de la Subsecretaría General de la Presidencia de la Nación por la que acusa recibo de la resolución 2634/10, que declara de interés provincial la presentación del informe “Papel Prensa: la verdad”. (Expte. 955/10). -Al Archivo.

-Nota del legislador Raúl Policarpo Acosta con el objeto de compartir la satisfacción que le produce la notificación por parte del Tribunal Electoral de la provincia del Chaco que reconoce la personería jurídico-política para actuar al Partido de la Concertación. (Expte. 956/10). -A la Comisión de Asuntos Constitucionales.

-Nota de la Dirección Provincial de Defensa de la Democracia y el Ciudadano por la que transmite a los familiares de quien en vida fuera Melitona Enrique y a Edwin Tissembaum sus felicitaciones por el premio “Derechos Humanos Amanda Mayor de Pierola, Año 2010”. (Expte. 957/10). -Al Archivo.

-Nota del embajador de Haití por la que agradece el envío de la resolución 2742/10 a la Embajada de Haití. (Expte. 960/10). -Al Archivo.

-Nota de la A.P.A. por la que comunica la designación de Nancy del Carmen Raffault, Alejandro Ocampo y José Martín Glavas para integrar la Comisión de Investigación de Contaminantes del Agua en representación de dicho organismo. (Expte. 962/10). -A la Comisión de Desarrollo Humano y Salud.




-Ley 6488-

-Nota de la Subsecretaría General de la Presidencia de la Nación por la que acusa recibo de la resolución 2602/10, de beneplácito por la visita a esta provincia del ex presidente de la Nación, doctor Néstor Carlos Kirchner, con motivo de la inauguración y habilitación formal de cuatro torres del club “Sarmiento”. (Expte. 963/10). -Al Archivo.

-Nota de la Subsecretaría General de la Presidencia de la Nación por la que acusa recibo de la resolución 2633/10, de acuerdo con la decisión de la Sala II de la Cámara Federal de la provincia de Buenos Aires, de reabrir la investigación sobre crímenes de lesa humanidad cometidos durante la dictadura de Francisco Franco. (Expte. 964/10). -Al Archivo.

-Nota de la Facultad de Arquitectura y Urbanismo, de la Universidad Nacional del Nordeste, por la que agradece la distinción de haber recibido a través de la resolución 1594/10, de esta Cámara de Diputados. (Expte. 968/10). -Al Archivo.

-Nota del diputado Egidio Luis Roberto García por la que acompaña el informe anual de la Comisión de Derechos Humanos. (Expte. 972/10). -Al Archivo.

-Nota del presidente y del secretario técnico, Sala Acusadora de Juicio Político por la que hacen conocer lo resuelto en relación con los expedientes 560/10, 1268/09 y 1103/09. (Expte. 976/10). -Al Archivo.

5.2. Despachos de comisiones. -De Industria, Comercio, Transporte y Comunicaciones para el proyecto de resolución por la que expresa beneplácito por la firma del convenio-marco para la exploración, desarrollo y eventual explotación de hidrocarburos en la provincia, suscripto entre el gobernador Jorge Capitanich, En.Ar.S.A. y S.E.Ch.E.E.P. (Proyecto 4277/10).

-Al orden del día de la próxima sesión.




-Ley 6488-

-De Industria, Comercio, Transporte y Comunicaciones para el proyecto de resolución por la que expresa beneplácito por el fallo de la Corte Suprema de Justicia de la Nación, que confirmó la vigencia de la Ley de Servicios de Comunicación Audivisual. (Proyecto 3901/10).

-Al orden del día de la próxima sesión. -De Hacienda y Presupuesto para el veto de la sanción legislativa 6589, que crea de cargos en la Jurisdicción 27: Fiscalía de Investigaciones Administrativas. (Expediente 447/10 y sus agregados, proyecto 1803/10 y expediente 529/09).

-Al orden del día de la próxima sesión. -De Hacienda y Presupuesto para el proyecto de resolución por el que se expresa beneplácito por el anuncio de la presidenta de la Nación, Cristina Fernández, del inicio de las negociaciones para el pago de la deuda con el “Club de París”, sin la intervención del F.M.I. (Proyecto 4353/10 y su agregado, proyecto 4369/10).

-Al orden del día de la próxima sesión. -De Hacienda y Presupuesto para el proyecto de resolución por el que se expresa preocupación por la posible modificación, por sectores legislativos de la oposición, del proyecto de Ley de Presupuesto 2011, que dejaría sin financiamiento a obras fundamentales para la provincia del Chaco. (Proyecto 4207/10).

-Al orden del día de la próxima sesión. -De Educación, Cultura y Biblioteca Legislativa y de Legislación del Trabajo, Previsión y Seguridad Social para el proyecto por el que se establece un Régimen Especial de Retiro Voluntario para el Personal Docente comprendido en la ley 5125. (Proyecto 1466/10).

-Al orden del día de la próxima sesión. -De Desarrollo Humano y Salud por el que se aconseja el archivo de los proyectos 2152/05, 1771/05, 1770/05, 1538/05, 1224/05, 677/05 y 521/05.

-Al Archivo. (Ver texto en página siguiente).




-Ley 6488-

-De Legislación General, Justicia y Seguridad para el proyecto por el que se modifican los artículos 8º, 17, 22, 47 y 48 de la ley 3724, que crea del Colegio Público de Productores Asesores de Seguro. (Proyecto 1879/07).

-Al orden del día de la próxima sesión. -De Asuntos Municipales y de Desarrollo Humano y Salud para el proyecto de ley por el que se establece la obligatoriedad de la adecuación de todas las plazas y espacios recreativos de la provincia, los que deberán contar con juegos para niños con capacidades diferentes. (Proyecto 2877/10).

-Al orden del día de la próxima sesión. -De Desarrollo Humano y Salud para el proyecto de ley por el que se instituye el 23 de febrero como “Día de Rotary”. (Proyecto 3948/10).

-A la Comisión de Legislación General, Justicia y Seguridad.

-De Desarrollo Humano y Salud para el proyecto de resolución por el que se expresa, preocupación ante la decisión de rechazar el Habeas Corpus preventivo y colectivo presentado por 230 mujeres, patrocinadas por el grupo “Las Juanas” en los tribunales de Rosario, alegando que el peligro sobre la vida y la libertad de las mujeres por la penalización es conjetural e hipotético. (Proyecto 3651/10).

-A las comisiones de Derechos Humanos y de Legislación General, Justicia y Seguridad.

-De Educación, Cultura y Biblioteca Legislativa para el proyecto de ley por el que se crea en la provincia del Chaco el Programa “Espacios Verdes Escolares”. (Proyecto 1541/10).

-Al orden del día de la próxima sesión. -De Educación, Cultura y Biblioteca Legislativa para el proyecto de ley –convertido en resolución- por el que se ratifica, en carácter de representantes del pueblo de la provincia del Chaco, la inclusión de nuestro Estado provincial en el Acta de Declaración de la Independencia Argentina, suscripta en San Miguel de Tucumán, el 9 de julio de 1816, en el marco de las actividades y festejos programados con motivo del Bicentenario. (Proyecto 1084/10).





-Ley 6488-

-De Asuntos Constitucionales para el proyecto de ley por el que se declara de utilidad pública e interés social y sujeto a expropiación, el inmueble cuya nomenclatura catastral es Circunscripción II, Sección “C”, Chacra 201, del departamento San Fernando. (Proyecto 1030/10).

-Al orden del día de la próxima sesión. -De Tierras, Regularización, Desarrollo del Hábitat y Vivienda y de Asuntos Constitucionales para el proyecto de ley por el que se declaran de utilidad pública e interés social, y sujetos a expropiación los inmuebles cuya nomenclatura catastral se detalla: Circunscripción II, Sección “D”, Chacra 296, Parcela 42. (Proyecto 3430/08).

-Al orden del día de la próxima sesión. -De Tierras, Regularización, Desarrollo del Hábitat y Vivienda para el proyecto de resolución por el que se manifiesta preocupación por la situación de incertidumbre por la que atraviesan los vecinos del barrio “Belgrano” de Resistencia por la falta de delimitación de sus terrenos por parte del I.P.D.U.V. (Proyecto 4377/10).


-De Hacienda y Presupuesto para el proyecto de ley de Régimen de Regularización y Normalización Impositiva aplicable a las Cooperativas Agropecuarias. (Proyecto 4610/10).


-A continuación se consigna el tratamiento pormenorizado de los despachos para los proyectos de resolución 3879/10, 3899/10, 3958/10, 4209/10, 3871/10, 4082/10, 3557/10, 3655/10 y 3995/10, acordados en Labor Parlamentaria.




-Ley 6488-


el que se expresa satisfacción por la emisión

de programas de televisión por cable que

intentan romper con la visión cosificada y

sexista de la mujer en la televisión

argentina (tratado sobre tablas).


tratamiento sobre tablas del despacho para el proyecto de

resolución 3879/10. Se va a votar.


página siguiente).




-Ley 6488-


general.



particular.



el que se expresa beneplácito por el

incremento en las exportaciones de las

manufacturas, durante 2003 y 2009 (tratado

sobre tablas).





página siguiente).




-Ley 6488-


general.



particular.



el que se expresa beneplácito por el

fortalecimiento de los procesos de

financiamiento y ampliación del cupo de

proyectos industriales de base tecnológica,

en la provincia (tratado sobre tablas).





página siguiente).




-Ley 6488-


general.



particular.



el que se adhiere y acompaña el reclamo

contra la minera “Cat.Gold” ante el

descubrimiento de que en la mina de oro y

cobre “Aldelina I” la empresa realizaba

trabajos de perforación sin autorización, en

Las Papas, Catamarca (tratado sobre tablas).





página siguiente).




-Ley 6488-


general.



particular.



el que se adhiere a las conclusiones de la

Octava Conferencia Nacional sobre Políticas

de Drogas, en la C.A.B.A. (tratado sobre

tablas).





página siguiente).




-Ley 6488-


general.



particular.



el que se declara de interés provincial la

charla “América Latina en el contexto

internacional”, en Corrientes (tratado sobre

tablas).





página siguiente).




-Ley 6488-


general.



particular.



el que se declara de interés legislativo y

cultural el libro “Mi Gran Resistencia”






página siguiente).




-Ley 6488-


general.



particular.



el que se declara de interés legislativo

provincial la obra “Huelgas, balas y

piquetes: los movimientos algodoneros de 1934

y 1936 en territorio chaqueño” y se solicita

al M.E.C.C.yT. su difusión (tratado sobre

tablas).





página siguiente).




-Ley 6488-


general.



particular.


5.2.9. Despacho para el proyecto de resolución por el

que se declara de interés legislativo y

provincial el Sexto Congreso Argentino de

Administración Pública, en Resistencia, en

julio de 2011 (tratado sobre tablas).





página siguiente).




-Ley 6488-


general.



particular.


5.3. Peticiones o asuntos particulares.

-Nota de la Pastoral de Empleados Públicos de la Casa de Gobierno por la que solicitan se declare de interés legislativo el Encuentro Coral Navideño Interreligioso Bicentenario 2010-2016, que se llevará a cabo el 22 de diciembre, frente a dicho organismo. (Expte. 938/10).

-Se acumula al proyecto de resolución 4659/10, se reserva en la mesa de la Presidencia.

-Nota del Polo Chaco Industrial de Diseño Textil y Afines por la que remite el informe requerido por la resolución 2775/10, respecto de su estado de situación. (Expte. 949/10).

-A la Comisión de Industria, Comercio, Transporte y Comunicaciones.

-Nota de la Asociación Sindical de Empleados de la Contaduría General, Tesorería General y Dirección General de Finanzas y Programación Presupuestaria de la provincia del Chaco por la que solicita el tratamiento del veto de la sanción legislativa 6609. (Expte. 961/10).

-A la Comisión de Legislación del Trabajo, Previsión y Seguridad Social.

-Nota de la Unión Personal Civil de la Provincia por la que eleva el anteproyecto de la Ley de Beneficios por Riesgo de Salud. (Expte. 965/10).





-Ley 6488-

-Nota del personal docente de la U.E.P. Nº 30 “Aída Zolezzi de Fiorito” por la que solicitan una audiencia con el presidente y los señores legisladores que integran la Comisión de Educación de esta Cámara de Diputados. (Expte. 966/10).

-A la Comisión de Educación, Cultura y Biblioteca Legislativa.

-Nota de la fundación “Siglo XXII” por la que solicita se declare de interés legislativo el Encuentro y Cruzada Solidaria de las Comunidades 2010, que se realizará el 20 de diciembre en el Domo del Centenario. (Expte. 967/10).

-Se acumula al proyecto de resolución 4775/10 y se reserva en la mesa de la Presidencia.

-Nota del Sindicato de Empleados Legislativos del Chaco por la que expresan su agradecimiento al presidente de la Legislatura, Juan José Bergia, y al Cuerpo legislativo por haber estudiado y otorgado, a través de la resolución 3330/10, la ayuda extraordinaria de 500 pesos para los agentes del Poder. (Expte. 970/10).

-Al Archivo.

-Nota de José Leopoldo Estrada por la que ponen en conocimiento y consideración inquietudes que hacen al bien común y a mejorar la calidad de vida de los ciudadanos. (Expte. 971/10).

-A la Comisión de Legislación General, Justicia y Seguridad.

-Nota del Colegio de Abogados de la IV Circunscripción Judicial por la que comunica la renovación de autoridades. (Expte. 973/10).

-Al Archivo.

-Nota del personal del Banco del Chaco por la que solicitan el tratamiento de la ley que les posibilite acceder al beneficio jubilatorio dentro del régimen del In.S.S.Se.P. (Expte. 974/10).


-Nota de la Unión Personal Civil de la Provincia por la que presenta anteproyecto de Ley de Fondo Estímulo Productivo, destinado al personal del Ministerio de Producción y Medio Ambiente. (Expte. 975/10).

-A las comisiones de Legislación del Trabajo, Previsión y Seguridad Social y de Hacienda y Presupuesto.




-Ley 6488-

5.4. Proyectos.

-A continuación se ingresan los proyectos en forma desagregada, con los giros correspondientes.




-Ley 6488-

-A continuación se consigna el tratamiento pormenorizados de los proyectos de resolución 4618/10 al 4787/10, acordados en Labor Parlamentaria.


a Mauro Enrique Echezarreta por su

consagración como campeón nacional en lucha,

categoría Tercer Dan, se expresa beneplácito

por su participación como representante

nacional en el Campeonato Mundial de Tae

Kwon-Do, en Arkansas, E.U.A., y se manifiesta

satisfacción por ser un referente digno para

la juventud (tratado sobre tablas).



Se va a votar.


página 409).


general.



particular.





-Ley 6488-


beneplácito y se saluda a los integrantes,

directivos y colaboradores del equipo de

básquet del club “Villa San Martín”, de

Resistencia, por su consagración como

campeones en el torneo disputado en noviembre




Se va a votar.


página 413).


general.



particular.





-Ley 6488-


de interés legislativo, educativo y cultural

la participación del Centro Tecnológico, de

Quitilipi, en la Feria Nacional de Ciencias y

Tecnología, en Tucumán, y se felicita a las

estudiantes autoras del proyecto y se invita

a los jóvenes a imitarlas (tratado sobre

tablas).



Se va a votar.


página 415).


general.



particular.





-Ley 6488-


beneplácito por el inicio de la 16

Conferencia de las Partes de la Convención de

las Naciones Unidas sobre Cambio Climático,

en Cancún, México (tratado sobre tablas).



Se va a votar.


página 417).


general.



particular.



beneplácito por el inicio de los alegatos en

el juicio oral por la causa “Caballero,

Humberto Lucio y Otros S/Tormento Agravado”,

por delitos de lesa humanidad (tratados sobre

tablas).


tratamiento sobre tablas del proyecto de resolución 4628/10 y

su agregado 4766/10. Se va a votar.




-Ley 6488-


página 419).


general.



particular.



preocupación por la medida del frigorífico

“Toba” de despedir a trabajadores de Puerto

Tirol (tratado sobre tablas).



Se va a votar.


página 422).


general.



particular.




-Ley 6488-



la asunción de Raúl Alfonsín y Víctor

Martínez, como presidente y vicepresidente,

el 10 de diciembre de 1983 (tratado sobre

tablas).



Se va a votar.


página 423).


general.



particular.



al Gobierno provincial informe y adjunte

actas sobre inspecciones efectuadas a

supermercados del Área Metropolitana, en 2009

y 2010 (tratado sobre tablas).




-Ley 6488-



Se va a votar.


página 425).


general.



particular.



beneplácito por la inauguración de la Escuela

“Presidente Néstor Kirchner”, en Albardón,

San Juan (tratado sobre tablas).



Se va a votar.


página 427).


general.




-Ley 6488-



particular.



la resolución 3216/10, del Ministerio de

Justicia de la Nación, que crea la Unidad

Especial de Investigación de los Delitos de

Lesa Humanidad Cometidos con Motivación

Económica durante la última dictadura cívico-

militar (tratado sobre tablas).



Se va a votar.


página 430).


general.



particular.





-Ley 6488-


beneplácito por la inauguración de las

oficinas de la Bolsa de Comercio del Chaco y

se felicita a su presidente (tratados sobre

tablas).



su agregado 4666/10. Se va a votar.


página 4436).


general.



particular.



beneplácito y se felicita a la Asociación de

Fútbol Oeste Chaqueño por el triunfo obtenido

en el Torneo Regional Zona Litoral Sub 17




Se va a votar.




-Ley 6488-


página 437).


general.



particular.



el pedido de la querella en la causa

“Caballero, Humberto Lucio y Otros S/Tormento

Agravado”, tramitada en Resistencia, de penas

de prisión para los acusados por delitos de

lesa humanidad (tratado sobre tablas).



Se va a votar.


página 468).


general.



particular.




-Ley 6488-



beneplácito por las actividades en homenaje a

los trabajadores desaparecidos del hospital

nacional “Prof. Alejandro Posadas”, de El

Palomar, Bs.As. (tratado sobre tablas).



Se va a votar.


página 471).


general.



particular.





-Ley 6488-


de interés provincial, histórico y cultural

la muestra “Siete imaginarios y una

realidad”, en Resistencia (tratado sobre

tablas).



Se va a votar.


página 474).


general.



particular.



la resolución 147/10 de la Defensoría del

Pueblo de la C.A.B.A., que enumera los

obstáculos que se les presentaron a los

estudiantes o sus representantes para cobrar

las becas (tratado sobre tablas).



Se va a votar.




-Ley 6488-


página 476).


general.



particular.



beneplácito por los datos del Ministerio de

Salud de la Nación, que señalan que la tasa

de mortalidad por el S.I.D.A. disminuyó




Se va a votar.


página 478).


general.



particular.




-Ley 6488-


5.4.18. Proyectos de resolución por el que se declara

de interés legislativo y provincial el

Encuentro Coral Navideño Interreligioso

Bicentenario 2010-2016 “La llegada de Jesús

es anuncio de vida y esperanza”, en

Resistencia (tratados sobre tablas).



sus agregados, proyecto 4689/10 y expediente 938/10. Se va a

votar.


página 483).


general.



particular.





-Ley 6488-


beneplácito por la firma del convenio por el

que alumnos de colegios primarios y

secundarios de toda la provincia visitarán la

“Isla del Sol” durante el verano (tratado

sobre tablas).



Se va a votar.


página 488).


general.



particular.



al “Día Internacional contra la Corrupción”




Se va a votar.


página 489).




-Ley 6488-


general.



particular.



a los alumnos de la U.E.P. Nº 140 “Nuestra

Señora de la Guardia”, de Resistencia, por el

proyecto de sacar fotos al barrio utilizando

materiales reciclados (tratado sobre tablas).



Se va a votar.


página 491).


general.



particular.





-Ley 6488-


el pedido de prisión perpetua para el ex

presidente de facto Jorge Rafael Videla y el

ex jefe del Tercer Cuerpo del Ejército

Luciano Benjamín Menéndez, en el marco del

juicio por delitos de lesa humanidad

cometidos en Córdoba (tratado sobre tablas).



Se va a votar.


página 493).


general.



particular.


5.4.23. Proyectos de resolución por el que se

declaran de interés legislativo y provincial

las Terceras Jornadas Provinciales de Salud

Mental Comunitaria, en Resistencia (tratado

sobre tablas).



sus agregados, 4675/10 y expediente 925/10. Se va a votar.




-Ley 6488-


página 497).


general.



particular.



de interés cultural la presentación de los

artistas Marcelo Córdoba y “Los Changos de

Lavalle” en el Festival de Cosquín 2011,

exponiendo como ritmo autóctono provincial la

“Chacarera del monte” (tratado sobre tablas).



Se va a votar.


página 500).


general.



particular.




-Ley 6488-



congratula al Coro Polifónico de Resistencia

por su participación en el Primer Festival

Internacional de Coros, en Mar del Plata




Se va a votar.


página 501).


general.



particular.



conmemora el “Día Internacional del Migrante”




Se va a votar.

-Resulta afirmativa. (Ver texto en página 502).




-Ley 6488-


general.



particular.



conmemora el “Día de la Restauración de la

Democracia” (tratado sobre tablas).



Se va a votar.


página 504).


general.



particular.





-Ley 6488-


manifiesta beneplácito por la decisión de la

construcción del nuevo edificio de la

U.N.C.Aus. (tratado sobre tablas).



Se va a votar.


página 505).


general.



particular.



beneplácito por los anuncios de la

presidenta, de ampliar el cobro de la

Asignación Universal por Hijo a los

trabajadores temporarios ligados a las

actividades rurales y de otorgar dinero extra

a los beneficiarios de pensiones no

contributivas (tratado sobre tablas).



Se va a votar.




-Ley 6488-


página 506).


general.



particular.



a la Delegación Artística Chaqueña que

presentará la obra “Ya nadie recuerda a

Frederic Chopin”, en la C.A.B.A. (tratado

sobre tablas).



Se va a votar.


página 510).


general.



particular.




-Ley 6488-



beneplácito por la medalla “Ceres” recibida

por la presidenta, en reconocimiento a su

lucha contra el hambre (tratado sobre

tablas).



Se va a votar.


página 512).


general.



particular.



beneplácito por la presentación del

audiovisual que puso imágenes y sonidos a

poemas de Alejandro Martín Almeida, hijo de

una integrante de “Madres de Plaza de Mayo”





-Ley 6488-



Se va a votar.


página 514).


general.



particular.



beneplácito por la creación de la primera

Cátedra Libre Interdisciplinaria en

Adicciones, de la U.B.A., con prácticas en

los hospitales de Clínicas y “Piñero”




Se va a votar.


página 527).


general.




-Ley 6488-



particular.



congratula al alumno Alejandro Mainar Solís,

de San Bernardo, por recibir una mención a

nivel nacional en Ciencias por su trabajo de

investigación sobre los sentimientos de la

música (tratado sobre tablas).



Se va a votar.


página 534).


general.



particular.





-Ley 6488-


de interés provincial la charla “Identidad

peronista”, en Resistencia (tratado sobre

tablas).



Se va a votar.


página 536).


general.



particular.



satisfacción por la presentación de la obra

de teatro documental “Seven”, en nuestro país

y en Latinoamérica (tratado sobre tablas).



Se va a votar.


página 553).




-Ley 6488-


general.



particular.



beneplácito por la reglamentación de la ley

3022, que determina el Régimen de

Concertación para la Promoción de la

Actividad Musical No Dependiente del Ámbito

Oficial, de la C.A.B.A. (tratado sobre

tablas).



Se va a votar.


página 556).


general.



particular.





-Ley 6488-


la realización del Taller de Derechos Humanos

“Los jóvenes con memoria somos

protagonistas”, en Resistencia (tratado sobre

tablas).



Se va a votar.


página 562).


general.



particular.



la decisión del P.E. y del municipio de

Resistencia de implementar el Programa

“Fiestas Sin Excesos 2010” (tratado sobre

tablas).



Se va a votar.




-Ley 6488-


página 564).


general.



particular.



beneplácito por la inauguración del primer

Centro Terapéutico Integral, de Villa Ángela




Se va a votar.


página 565).


general.



particular.




-Ley 6488-



manifiesta beneplácito por la inauguración y

habilitación de la Farmacia y de la Óptica

Sindical del In.S.S.Se.P., en Las Breñas




Se va a votar.


página 566).


general.



particular.





-Ley 6488-

5.4.42. Proyecto de resolución por el que se pide al

P.E. informe sobre las acciones para

garantizar el cumplimiento de la veda

pesquera en los ríos Bermejo y Bermejito y se

le requiere que instruya al personal policial

de la zona para que actúe en defensa de la

fauna íctica (tratado sobre tablas).



Se va a votar.


página 567).


general.



particular.





-Ley 6488-


beneplácito por el reconocimiento de

Argentina al pueblo palestino del derecho de

constituirse como Estado libre e

independiente (tratado sobre tablas).



Se va a votar.


página 570).


general.



particular.



manifiesta preocupación por los datos que

indican un incremento en los precios de la

canasta navideña (tratado sobre tablas).



Se va a votar.





-Ley 6488-


general.



particular.



la manifestación de los trabajadores del

teatro “Colón”, en repudio de las sanciones y

sumarios a trabajadores por las medidas de

fuerza realizadas en el marco de reclamos

salariales (tratado sobre tablas).



Se va a votar.


página 580).


general.



particular.





-Ley 6488-


a la Biblioteca Popular “Pocho Lepratti” por

su labor en la difusión de los valores de la

cultura, de la militancia colectiva popular y

por su contribución a la construcción de una

ciudadanía democrática (tratado sobre

tablas).



Se va a votar.


página 585).


general.



particular.





-Ley 6488-


la presentación de instituciones de Derechos

Humanos, por la que manifiestan su

preocupación por las denuncias sobre graves

problemas de funcionamiento del Programa

“U.B.A. XXII” en los centros de detención del

Servicio Penitenciario Federal (tratado sobre

tablas).



Se va a votar.


página 590).


general.



particular.





-Ley 6488-


beneplácito por la realización de la

conferencia en la que se valoró el impacto

redistributivo que genera la Asignación

Universal por Hijo y se plantearon distintas

herramientas para profundizar sus resultados




Se va a votar.


página 592).


general.



particular.



por sus acciones a la Casa Nacional del

Bicentenario y a sus delegaciones, en el

marco de los festejos por el Bicentenario




Se va a votar.




-Ley 6488-


página 595).


general.



particular.



al P.E. la extensión del tendido de energía

eléctrica hasta el Lote 39, de la colonia

Aborigen, de Machagai (tratado sobre tablas).



Se va a votar.


página 598).


general.



particular.




-Ley 6488-



beneplácito por los resultados de aplicar el

Fondo de Desendeudamiento 2010, que

posibilitó el pago de la mayor parte de la

deuda con acreedores privados (tratado sobre

tablas).



Se va a votar.


página 604).


general.



particular.





-Ley 6488-


a los participantes del Curso de Postgrado en

Políticas de Salud, en Resistencia (tratado

sobre tablas).



Se va a votar.


página 604).


general.



particular.



al P.E. informe sobre el avance de la mensura

de La Reserva Grande de El Impenetrable

Chaqueño (tratado sobre tablas).



Se va a votar.


página 606).




-Ley 6488-


general.



particular.


5.4.54. Proyecto de resolución por el que se adhieren

y acompañan los actos en conmemoración del

cuarto aniversario de la inauguración de la

Casa por la Memoria, la Biblioteca y el

Registro Único de la Verdad, en Resistencia




Se va a votar.


página 60611).


general.



particular.





-Ley 6488-


beneplácito por la elevación a juicio oral de

la causa conocida como “Hospital Militar”, en

Entre Ríos (tratado sobre tablas).



Se va a votar.


página 624).


general.



particular.



beneplácito por la decisión de separar a los

responsables de la represión policial en

“Villa Soldati” y se insta al Ministerio de

Justicia de la Nación a investigar y

determinar los responsables (tratado sobre

tablas).



Se va a votar.





-Ley 6488-


general.



particular.



beneplácito por la conferencia de la que

participó el historiador Carlos Asnaghi, en

el marco de la “Décima Semana de la Lengua

Italiana”, en La Plata, Bs.As., y se reconoce

a la A.N.G.E.E.R. que organizó la conferencia




Se va a votar.


página 633).


general.



particular.





-Ley 6488-


beneplácito por el acuerdo para la

habilitación de un Centro de Capacitación

para Ladrilleros, en Fontana (tratado sobre

tablas).



Se va a votar.


página 634).


general.



particular.



a los alumnos de la E.E.G.B. Nº 77 “Alfredo

Ferreira”, de Las Breñas, por la presentación

de un lumbricario en la Feria Nacional e

Internacional de Ciencia y Tecnología, en

Tucumán (tratado sobre tablas).



Se va a votar.




-Ley 6488-


página 636).


general.



particular.



beneplácito por la realización de un mural

vinculado con la inclusión social en la

Escuela Normal, de Resistencia (tratado sobre

tablas).



Se va a votar.


página 638).


general.



particular.




-Ley 6488-



manifiesta beneplácito por la entrega de

material de estudio para establecimientos

educativos de Pampa del Indio (tratado sobre

tablas).



Se va a votar.


página 640).


general.



particular.



la represión en el puente Chaco-Corrientes,

del 17 de diciembre de 1999 (tratado sobre

tablas).



Se va a votar.




-Ley 6488-


página 641).


general.



particular.



satisfacción por el lanzamiento y difusión

del Calendario 2011 “La Matria y billetes de

Juana Azurduy”, en la C.A.B.A. (tratado sobre

tablas).



Se va a votar.


página 647).


general.



particular.




-Ley 6488-



de interés legislativo, cultural y social la

obra discográfica “Hijos del hijo. Ingeniosos

sanguchitos de lenguas vivas y cerebros

fritos” (tratado sobre tablas).



Se va a votar.


página 653).


general.



particular.



de interés legislativo, cultural y social la

obra discográfica “Melitona, crímenes en

sangre” (tratado sobre tablas).



Se va a votar.


página 655).




-Ley 6488-


general.



particular.



y conmemora que el 18 de diciembre de 2002 se

adoptó el Protocolo Facultativo de la

Convención contra la Tortura y otros Tratos o

Penas Crueles, Inhumanos o Degradantes y se

solicita al P.E. se incorpore al calendario

de Efemérides y su difusión (tratado sobre

tablas).



Se va a votar.


página 657).


general.



particular.





-Ley 6488-


acuerdo con la resolución que denegó el

pedido de arresto domiciliario al ex policía

Gabino Manader, juzgado por crímenes de lesa

humanidad, en Resistencia (tratado sobre

tablas).



Se va a votar.


página 661).


general.



particular.



la apelación del sobreseimiento a imputados

en la causa por el incendio en el Penal de

Magdalena, en 2005 (tratado sobre tablas).



Se va a votar.


página 689).




-Ley 6488-


general.



particular.



la solicitud de familiares de las víctimas de

la “Masacre de Margarita Belén”, de requerir

a las autoridades de la municipalidad de

Resistencia colaboración en la búsqueda de

fosas comunes en el cementerio “San Francisco

Solano” (tratado sobre tablas).



Se va a votar.


página 696).


general.



particular.





-Ley 6488-


preocupación por un informe que afirma que en

2009 la planta de celulosa “UPM-Botnia”

habría volcado mercurio al río Uruguay y se

solicita a la Cancillería argentina la

difusión del contenido de dicho informe




Se va a votar.


página 700).


general.



particular.



preocupación por el déficit habitacional en

la C.A.B.A. y se advierte sobre lo

insuficiente del presupuesto asignado al

Instituto de Vivienda de la Ciudad (tratado

sobre tablas).



Se va a votar.





-Ley 6488-


general.



particular.



satisfacción por los datos del último informe

de A.deF.A., que da cuenta de que la

industria automotriz registra el mejor año de

toda su historia (tratado sobre tablas).



Se va a votar.


página 713).


general.



particular.





-Ley 6488-


beneplácito por la sanción de una ley que

obliga al Estado provincial a frenar los

desalojos de familias rurales y pequeños

productores agropecuarios, en Salta (tratado

sobre tablas).



Se va a votar.


página 716).


general.



particular.



al C.N.A. el pronto tratamiento de las

iniciativas para modificar el Código

Electoral Nacional (tratado sobre tablas).



Se va a votar.


página 719).




-Ley 6488-


general.



particular.



beneplácito y se adhiere a las conclusiones

de la 20 Cumbre Iberoamericana “Educación

para la inclusión social”, realizada en Mar

del Plata (tratado sobre tablas).



Se va a votar.


página 726).


general.



particular.





-Ley 6488-


beneplácito y se adhiere a la firma de la

Declaración Conjunta del Qhapaq Ñan-Sistema

Vial Andino, suscrita en Mar del Plata por

los presidentes de Argentina, Bolivia, Chile,

Colombia, Ecuador y Perú (tratado sobre

tablas).



Se va a votar.


página 731).


general.



particular.



beneplácito por la implementación del dictado

de la Diplomatura en Economía Social, por la

Universidad Nacional de Quilmes (tratado

sobre tablas).



Se va a votar.


página 734).




-Ley 6488-


general.



particular.



a las declaraciones de Juan Carlos Tealdi en

la apertura del Congreso de Países del

Mer.Co.Sur sobre Bioética y Derechos Humanos.

Derecho a la Salud (tratado sobre tablas).



Se va a votar.


página 738).


general.



particular.





-Ley 6488-


beneplácito y se adhiere a la conmemoración

del 99 aniversario de la fundación de

Presidencia Roque Sáenz Peña y se saluda y

reconoce a su comunidad por su esfuerzo en

pos del crecimiento y desarrollo (tratado

sobre tablas).



Se va a votar.


página 741).


general.



particular.



satisfacción por el anuncio del hallazgo de

un yacimiento de gas en la cuenca neuquina

que incrementará hasta cinco veces el volumen

de las reservas existentes en Loma La Lata




Se va a votar.




-Ley 6488-


página 744).


general.



particular.



de interés legislativo provincial la

distinción anual “Constructores de la

Sociedad José Luis Meana” séptima edición, en

Resistencia (tratado sobre tablas).



Se va a votar.


página 748).


general.



particular.





-Ley 6488-


al Consejo Provincial de Bioética, al doctor

Néstor Lucas y al hogar “Madre Teresa de

Calcuta”, premiados con la distinción anual

“Constructores de la Sociedad José Luis

Meana” séptima edición (tratado sobre

tablas).



Se va a votar.


página 749).


general.



particular.



a los festejos en conmemoración del

aniversario de la fundación de Taco Pozo y se

destaca a sus pobladores (tratado sobre

tablas).



Se va a votar.


página 750).




-Ley 6488-


general.



particular.


5.4.84 Proyecto de resolución por el que se adhiere

a los festejos en conmemoración del “Día

Internacional de la Mujer”, se destaca el

trabajo de la mujer chaqueña en la búsqueda

de equidad de géneros e igualdad de

oportunidades y se la insta a participar y

ser protagonista del quehacer de la provincia




Se va a votar.


página 751).


general.



particular.





-Ley 6488-


al P.E. disponga la reubicación y/o

adjudicación de viviendas a las familias que

actualmente viven en el edificio de la ex

Escuela Nº 647 “Río Negro”, de Resistencia




Se va a votar.


página 752).


general.



particular.




aniversario de la fundación de Enrique Urien

y se destaca a los integrantes de la Comisión

de Fomento que la hicieron posible (tratado

sobre tablas).



Se va a votar.


página 754).




-Ley 6488-


general.



particular.


5 4.87. Proyecto de resolución por el que se expresa

dolor por el fallecimiento de Adriana Calvo

de Laborde, fundadora de la Asociación de Ex

Detenidos-Desaparecidos y defensora de los

derechos humanos (tratado sobre tablas).



Se va a votar.


página 763).


general.



particular.





-Ley 6488-

5.4.88. Proyecto de resolución por el que se repudia

la conducta antidemocrática e intimidatoria

de Ricardo Reyes, imputado en la causa

“Margarita Belén”, contra el periodista

Marcos Salomón (tratado sobre tablas).



Se va a votar.


página 765).


general.



particular.


5.4.89. Proyecto de declaración de beneplácito por la

consagración de María Eugenia Díaz como Reina

Nacional de la Citricultura, en Concordia,

Entre Ríos, y se felicita a la consagrada,

oriunda de Presidencia Roque Sáenz Peña y

estudiante de la U.E.P. Nº 55 “Colegio Don

Orione”, de dicha ciudad (tratado sobre

tablas).


tratamiento sobre tablas del proyecto de declaración 4767/10.

Se va a votar.




-Ley 6488-


página 769).


general.



particular.

SR. PRESIDENTE (Bergia).- Queda aprobada la declaración 20.


el acompañamiento de la Comisión Municipal de

Folclore de Cosquín al lanzamiento nacional e

internacional de la “Chacarera del Monte”

como ritmo autóctono de la provincia del

Chaco (tratado sobre tablas).



Se va a votar.


página 770).


general.



particular.





-Ley 6488-


de interés legislativo y provincial el Centro

de Disposición Final de los Residuos Sólidos

Urbanos, de Resistencia (tratado sobre

tablas).



Se va a votar.


página 775).


general.



particular.


5.4.92. Proyecto de resolución por el que se pide al

Ministerio de Gobierno informe sobre el

convenio para mensurar la Reserva Grande del

Impenetrable Chaqueño (tratado sobre tablas).



Se va a votar.


página 776).




-Ley 6488-


general.



particular.



de interés legislativo el Encuentro y Cruzada

Solidaria de las Comunidades 2010, en




Se va a votar.


página 796).


general.



particular.





-Ley 6488-


al P.E. intensifique los controles y

fiscalizaciones de los precios de la carne

vacuna (tratado sobre tablas).



Se va a votar.


página 801).


general.



particular.



beneplácito y se acompañan los acuerdos

provinciales para apoyar proyectos de

inversión que multipliquen la generación de

oportunidades de empleo y el incremento de la

operatoria para la capacidad de préstamos




Se va a votar.


página 803).




-Ley 6488-


general.



particular.



beneplácito por la institucionalización del

“Día del Teatro Independiente”, en la

C.A.B.A. (tratado sobre tablas).



Se va a votar.


página 805).


general.



particular.





-Ley 6488-


de interés legislativo, educativo y cultural

la elaboración del diccionario Wichí-Español,

por la comunidad educativa de la E.E.G.B. Nº

994, del paraje Pozo El Toba (tratado sobre

tablas).



Se va a votar.


página 807).


general.



particular.



a la celebración del 25 aniversario de la

Delegación de A.Mu.Do.Ch., de Juan José

Castelli, y se saluda y felicita al Consejo

Directivo y a los socios por sus logros




Se va a votar.




-Ley 6488-


página 808).


general.



particular.




aniversario de la fundación de Resistencia y

se destaca a los obrajeros que opusieron

resistencia al asedio indígena (tratado sobre

tablas).



Se va a votar.


página 809).


general.



particular.





-Ley 6488-


de interés provincial la décima edición de la

entrega de los premios “Toba al Deporte”, en




Se va a votar.


página 811).


general.



particular.



al P.E. informe sobre el Subprograma “Clase

Media” (tratado sobre tablas).



Se va a votar.


página 813).


general.




-Ley 6488-



particular.



beneplácito por el fallo sobre la

inconstitucionalidad planteada por el

Ejecutivo provincial en relación con la ley

6028, de pase a planta (tratado sobre

tablas).



Se va a votar.


página 815).


general.



particular.





-Ley 6488-


de interés legislativo y provincial la

realización de los Carnavales de General San

Martín (tratado sobre tablas).



Se va a votar.


página 817).


general.



particular.


6.- INGRESO FUERA DE HORA




Tengo el pedido de una preferencia, si no hay

inconveniente, para el proyecto de ley 3826/08, para la

próxima sesión, que se refiere a la infertilidad o

esterilidad como enfermedad o patología; y, el ingreso, la

reserva y el tratamiento del proyecto de resolución 4793/10,

que declara de interés cultural la trasmisión de los

Festivales “Pre Cosquín”, en cuarenta edición, por parte de

una radio en Sáenz Peña.




-Ley 6488-


preferencia, el ingreso, la reserva y el tratamiento del

proyecto de resolución 4793/10. Se va a votar.


página siguiente).




-Ley 6488-

6.1. Proyecto de resolución por el que se declara

de interés cultural la transmisión de los

festivales nacionales Pre-Cosquín, 40

edición, y Cosquín 2011, 51 edición, a través

de radio “Futuro”, de Presidencia Roque Sáenz

Peña (tratado sobre tablas).



Se va a votar.


página 891).


general.



particular.




SR. SÁNCHEZ.- Si no hay más temas, señor presidente, quería

comunicarle a los señores diputados que con las treinta y

nueve leyes que hoy hemos aprobado elevamos a 257 el número

de sanciones.

Somos la Legislatura que, desde el ´83 hasta

aquí, ha sancionado la mayor cantidad de leyes, por lo tanto,

es una buena noticia para todos. (Aplausos).




-Ley 6488-

SR. PRESIDENTE (Bergia).- Señor legislador Sánchez: Creo que

hay que agradecer el trabajo del todo el personal de esta

Legislatura -a pesar de los comentarios de algunos diputados-

, y a los 32 legisladores ¡feliz navidad y feliz año nuevo!

(Aplausos).

Se levanta la sesión.



Resistencia, 15 de diciembre de 2010. Presidencia de los señores … · 2011-04-05 · (Ley 6718)....

Documents

Transcript of Resistencia, 15 de diciembre de 2010. Presidencia de los señores … · 2011-04-05 · (Ley 6718)....