ResoCución 35P9 2721-2017-TCE-S4 · 2020. 7. 29. · Página 3 de 21 PERÚ Ministerio de Economía...

PERÚ

Ministerio de Economía y Finanzas

Organismo Supervisor de :as Contrataciones del Estado

ResoCución 35P9 2721-2017-TCE-S4

Sumilla: "No obstante la nulidad de oficio que será declarada en la presente resolución, debe considerarse lo señalado en el segundo párrafo del numeral 211.2 del artículo 211, cuando prescribe que, además de declarar la nulidad, la autoridad podrá resolver sobre el fondo del asunto de contarse con los elementos suficientes para ella En este caso, este extremo solo podrá ser objeto de reconsideración.'

Lima, 1 5 DIC. 2017

VISTO en sesión del 15 de diciembre de 2017, de la Cuarta Sala del Tribunal de Contrataciones del Estado, el Expediente N° 358-2017.TCE, en el cual se remitió la Resolución N° 1898-2017-54 del 4 de setiembre de 2017, a través de la cual se dispuso sancionar a la empresa CONSTRUCTORA Y CONSULTORA A S, F INGENIERIA S.A.C., por un periodo de nueve (9) meses de inhabilitación temporal en sus derechos de participar en procesos de selección y contratar con el estado al haberse determinado su responsabilidad en la comisión de la infracción prevista en el literal h) del numeral 50.1 del artículo 50 de la Ley de Contrataciones del Estado aprobada por Ley N° 30225, en el marco de la Licitación Pública No 2-2016-MDT/CS - Primera Convocatoria, y atendiendo a los siguientes:

ANTECEDENTES:

Sobre fa existencia de nulidad:

1. En el presente caso, el expediente ha sido remitido a la Cuarta Sala del Tribunal debido a que, con posterioridad a la fecha de emisión de la Resolución N° 1898-2017-TCE-S4 del 4 de setiembre de 2017, por la cual se sancionó, por mayoría, a la empresa CONSTRUCTORA Y CONSULTORA A & F INGENIERIA S.A.C., en adelante el Contratista,

por un periodo de nueve (9) meses de inhabilitación temporal en sus derechos de participar en procesos de selección por haber presentado información inexacta en el marco de la Licitación Pública N° 2-2016-MDT/CS - Primera Convocatoria, se advirtió que el señor Germán Nilo Ayala López, Alcalde de la Municipalidad Distrital de Lucma (2011-2014), mediante escrito s/n recibido el 6 de setiembre de 2017 ante la Mesa de Partes del Tribunal, manifestó que no ha expedido la constancia a favor del señor Carlos Alberto Olaza Henostroza, que no lo conoce y que el formato de la constancia no es el modelo que expedía la municipalidad que representaba.

Al respecto, de la revisión de la citada resolución, se observa que se inició procedimiento administrativo sancionador contra el Contratista por supuestamente haber presentado, como parte de su oferta, la "Constancia de trabajo" emitida por el señor Germán Nilo Ayala López, Alcalde de la Municipalidad Distrital de Lucma, a favor del señor Carlos Alberto Olaza Henostroza, por haber brindado sus servicios profesionales como especialista en estructuras para la obra "Mejoramiento del servicio educativo en la I.E. N° 210 Virgen Niña del CCPP de Masqui, distrito de Lucma, provincia de Mariscal Luzuriaga-Ancash", durante el periodo comprendido entre el 6 de setiembre de 2012 y el 19 de julio de 2013, documento supuestamente con información inexacta y/o falsa o adulterada, infracciones tipificadas en los literales h) e i del numeral 50.1 del artículo 50 de la Ley.

3. Al respecto, en aplicación del principio verdad material establecido en el artículo 1.11 de ,artículo IV del Título PrelimJn94Í TUO de la LPAG, el cual refiere que la autoridad

Péirnycldy,21

Organismo Supervisor de las Contrataciones del Estado


PERÚ

Tribunal de Contratacione del Estado

administrativa competente deberá verificar plenamente los hechos que sirven de motivo a sus decisiones, para lo cual deberá adoptar todas las medidas probatorias necesarias autorizadas por la ley, aun cuando no hayan sido propuestas por los administrados o hayan acordado eximirse de ellas; en ese sentido, este Colegiado requirió información al el señor Germán Nilo Ayala López, Alcalde de la Municipalidad Distrital de Lucma (2011-2014), supuesto suscriptor del documento cuestionado, sin embargo, no se obtuvo respuesta, sino hasta después de emitido el pronunciamiento del Tribunal a través de la Resolución N° 1898-2017-TCE-S4 del 4 de setiembre de 2017.

Sin perjuicio de ello, este Colegiado no pudo soslayar la información vertida en el Acta de Recepción de la obra citada, remitida por el Denunciante, señor JOSÉ FERNANDO SALAZAR ATÜSPARIA, a través del cual se pudo advertir que dicha obra deviene de la Adjudicación Directa Selectiva N° 04-2013/MDL/CEP, cuyo contratista a cargo de su ejecución estuvo a cargo de la empresa Argo Contratistas Generales SRL. Además, según la información en el SEACE se verificó que proceso de selección fue convocado por la Municipalidad Distrital de Lucma — Mariscal Luzuriaga el 25 de junio de 2013 y el contrato respectivo fue suscrito el 22 de julio de 2013; entonces, tomando en cuenta ello, la experiencia como especialista en estructuras del señor Carlos Hugo Olaza Henostroza consignada en el documento cuestionado, esto es, 6 de setiembre de 2012 al 19 de julio de 2013, no era concordante con la realidad.

Aunado a ello, de la revisión de las bases del proceso de selección (Adjudicación Directa Selectiva N° 04-2013/MDL/CEP), no se apreció que la entidad convocante (Municipalidad Distrital de Lucma), haya requerido acreditar a un especialista en estructuras como requerimiento técnico mínimo, referido a los recursos humanos en la ejecución de la obra, sino por el contrario, se apreció que se requirió un residente de obra, asistente de obra, especialista en topografía y maestro de obra.

Consecuentemente, se concluyó que el documento presentado por el Contratista, como parte de su oferta fue un documento con información inexacta, infracción tipificada en el literal h) del numeral 50.1 del artículo 50 de la Ley N° 30225.

1 /4

En esa línea, este Colegiado considera que debe valorarse el documento remitido de manera extemporánea por el supuesto emisor Germán Nilo Ayala López, Alcalde de la Municipalidad Distrital de Lucma (2011-2014), como un nuevo elemento de prueba que en su oportunidad no se analizó lo que conllevó a este Colegiado a una inadecuada valoración de los elementos de prueba para definir la situación del documento cuestionado.

7. En este sentido, es necesario precisar que la nulidad de oficio de los actos administrativos prevista en el artículo 2111 de la LPAG, está referida a la potestad que tiene la Administración de declarar, por iniciativj. ropia, la nulidad de sus propios actos

Artículo 211.- Nulidad de oficio 211.1 En cualquiera de los casos enu erad n el Artículo 11 puede declararse de oficio la nulidad de los actç administrativos, aun cuando haya q dado firmes, s' pre que agravien el interés público o lesionen de hos fundamentales.

Página 2 de 21

de 21

PERÚ



Tribunal de Contrataciones del Estado

Resoluctem, 2721-2017-TCE-S4

y con la única finalidad de salvaguardar el interés público, ya sea cuando se trate de actos radicalmente nulos o cuando, aún sin tener tal carácter, infrinjan

manifiestamente la ley, debiendo para tal efecto configurarse uno de los

supuestos establecidos en el artículo 102 de la acotada Ley.

De igual modo, debe indicarse que en el caso de las resoluciones o acuerdos emitidos por este Tribunal, la nulidad de oficio puede ser ejercida con el acuerdo unánime de sus miembros, tal como se establece en el artículo 211.5 de la Ley del Procedimiento Administrativo General, en virtud del cual, los actos administrativos emitidos, entre otros, por tribunales regidos por leyes especiales, competentes para resolver controversias en última instancia administrativa, "sólo pueden ser objeto de declaración de nulidad

de oficio en sede administrativa por el propio tribunal con el acuerdo unánime

de sus miembros. Esta atribución sólo podrá ejercerse dentro del plazo de un año contado desde la fecha en que el acto es notificado al interesado. También procede que el titular de la Entidad demande su nulidad en la vía de proceso contencioso administrativo, siempre que la demanda se interponga dentro de los tres años siguientes de notificada la resolución emitida por el consejo o tribunal".

De acuerdo con dichas disposiciones normativas, este Colegiado considera que, en el caso particular, el acto contenido en la Resolución N° 1898-2017-TCE-S4 del 4 de setiembre de 2017, contiene un vicio en la motivación realizada en el extremo de

la configuración de la infracción y la graduación de la sanción, por lo que en virtud de lo establecido en el- numeral 2 del artículo 10 de la LPAG, corresponde declarar la nulidad de dicho extremo del mencionado acto administrativo.

Ahora bien, no obstante la nulidad de oficio que será declarada en la presente Resolución, debe considerarse lo señalado en el segundo párrafo del numeral 211.2 del artículo 211, cuando prescribe que, además de declarar la nulidad, la autoridad podrá resolver sobre el fondo del asunto de contarse con los elementos suficientes para ello. En este caso, solo este extremo podrá ser objeto de reconsideración.

En atención a dicha disposición, y en la medida que se declarará la nulidad de la referida resolución, corresponde señalar que de la verificación de la base de datos del Registro

Vfl Nacional de Proveedores, se observa que, a la fecha, la única sanción vigente es aquella impuesta con la resolución que se declarará nula; es decir, a la fecha de expedición de dicho acto, el Contratista no contaba con antecedentes de haber sido sancionado por el

fi Tribunal.

2 Artículo 10.- Causales de Nulidad Son vicios del acto administrativo, que causan su nulidad de pleno derecho, los siguientes:

La contravención a la Constitución, a las leyes o a 1 ormas reglamentarias. El defecto o la omisión de alguno de sus requisit validez, salvo que se presente alguno de los supuestos

de conservación del acto a que se refiere el Arb'cu Los actos expresos o los que resulten co uencia de la aprobación automática o por silencio

administrativo positivo, por los que se adquie des, o derechos, cuando son contrarios al ordenamiento jurídico, o cuando no se cumplen con I , documentación o tramites esenciales para su adquisición. 9. Los actos administrativos que sean ivos de infra lón penal, o que se dicten como consecuencia de Innisma.

a. El Contratista presentó como parte de expedida por el señor Germán Nilo Ayala Lucma, a favor del señor Carlos Alberto sus servicios profesionales como es Mejoramiento del servido educativo en

su oferta la Constancia de trabajo, 'pez, Alcalde de la Munidpalidad de za Henostroza, por haber prestado lista en estructuras en la obra: 1 N° 210 Virgen Niña del CC:PP. de

3 Obrante a folios 20 del expediente administrativ 4 Obrante a folios 21, 688 al 689 del expediente adm

Qbrante a folios 686 al 687 (anverso y reverso) d strativo.

dministrativo.

Pá na 4 de 21

PERÚ



. Tribunal de Contrataciones del Estado

Por lo tanto, este Colegiado considera, por unanimidad, que corresponde reformar, de oficio, el periodo de sanción de inhabilitación temporal impuesto al Contratista, imponiéndole la sanción que corresponda según el análisis que se verifique a continuadón.

NUEVO PRONUNCIAMIENTO:

12. Según ficha del Sistema Electrónico de Contrataciones del Estado (SEACE)3, el 19 de setiembre de 2016, la Municipalidad Distrital de Tinco, en adelante la Entidad, convocó la Licitación Pública No 2-2016-MDT/CS - Primera Convocatoria, para la ejecución de la obra "Mejoramiento y ampliación del Estadio Municipal de Tinco, distrito de Tinco-Carhuaz- Ancash", con un valor estimado de S/ 1'854,191.84 (un millón ochocientos cincuenta y cuatro mil ciento noventa y uno con 84/100 soles), en adelante el procedimiento de selección.

Dicho procedimiento de selección fue convocado al amparo de la Ley de Contrataciones del Estado, aprobada mediante Ley N° 30225, en adelante la Ley; y su Reglamento, aprobado por el Decreto Supremo N° 350-2015-EF, en adelante el Reglamento.

Según el SEACE y el Acta respectiva'', el 21 de noviembre de 2016 tuvo lugar la presentación de ofertas, y el 23 del mismo mes y año se otorgó la buena pro a la empresa CONSTRUCTORA Y CONSULTORA A & F INGENIERIA S.A.C., por el monto de su oferta ascendente a S/ 1'854,191.84 (un millón ochocientos cincuenta y cuatro mil ciento noventa y uno con 84/100 soles).

El 16 de diciembre de 2016, la Entidad y la empresa CONSTRUCTORA Y CONSULTORA A & F INGENIERIA S.A.C., en adelante el Contratista, suscribieron el Contrato de Ejecución de Obra N° 002-2016-MDT/A5 por el monto adjudicado, en lo sucesivo el Contrato.

Mediante "Formato de solicitud de aplicación de sanción — Entidad/Tercero" y escrito, presentados el 6 de febrero de 2017, ante la Ofidna Desconcentrada del OSCE ubicada en la ciudad de Huaraz, y recibidos el 7 del mismo mes y año por la Mesa de Partes del Tribunal de Contrataciones del Estado, en adelante el Tribunal, el señor JOSÉ FERNANDO SALAZAR ATUSPARIA, en adelante el Denunciante, puso en conocimiento del Tribunal que el Contratista habría incurrido en causal de sanción, al haber presentado documentación falsa; infracción tipificada en el literal i) del numeral 50.1 del artículo 50 de la Ley. Para tales efectos, adjuntó un Informe Técnico Legal del cual se desprende lo siguiente:

13.

Obrant a fonos 27 del expediente administratv li 6

Pá ina 5 de 21

PERÚ



ResoCución isív 2721-2017-TCE-S4

Masqut distrito de Lucma, provincia de Mariscal Luzuriaga — Ancash, en el periodo del 6 de setiembre de 2012 al 19 de julio del 2013. Adjunta el Acta de Recepción de la mencionada obra, del cual se desprende que el contratista a cargo de su ejecución fue la empresa Argo Contratistas Generales SRL, cuya fecha de inicio tuvo lugar el 15 de agosto de 2013 y la fecha de término el 16 de diciembre de 2013.

Telefónicamente, el señor Germán Nilo Ayala López, Alcalde de la Municipalidad de Lucma, le ha manifestado que no suscribió la referida constancia, y que el modelo de aquella no corresponde al de aquella entidad Edil, toda vez que no cuenta con el escudo del distrito y que la firma consignada en el documento no le corresponde.

La citada constancia presenta contradicciones, pues, en el primer párrafo señala dos nombres como alcalde de la Municipalidad Distrital de Lucma, y el personal propuesto como especialista en estructuras refiere al señor Carlos Alberto Olaza Henostroza y no a Carlos Hugo Olaza Henostroza, como corresponde; razones por las cuales el Comité de Selección debió descalificar la oferta del Contratista y

-declarar desierto el procedimiento de selección: -

' Concluyen que, el Contratista ha incurrido en la infracción tipificada en el literal i) del numera150.1ffdekartículo 50-4e la Ley.

Con decreto del 20 de febrero de 2017, de manera previa al inicio del procedimiento adrninistrativo sancionador, se requirió a la Entidad, cumpla con remitir los siguientes documentos: i) informe técnico legal sobre la procedencia y presunta responsabilidad del Contratista, debiendo señalar de forma clara y precisa la supuesta infracción en la que aquél habría incurrido, de acuerdo a las causales de aplicación de sanción tipificadas en el numeral 50.1 del artículo 50 de la Ley; de considerar el supuesto de presentación de documentación falsa o adulterada y/o información inexacta, deberá señalar y enumerar de forma clara y precisa cuáles serían tales documentos, así como adjuntar copia legible de los mismos y especificar si fueron presentados como parte de su oferta en el referido procedimiento de selección; ii) los documentos que acrediten la supuesta falsedad,

„„y( adulteración o inexactitud de los documentos cuestionados, en mérito a una verificación

posterior; y Di) copia legible de la oferta presentada por el Contratista y los antecedentes administrativos correspondientes completos, foliados y ordenados cronológicamente.

Para tales efectos, se le otorgó el plazo de diez (10) días hábiles, bajo responsabilidad y apercibimiento de resolver con la documentación obrante en autos y poner en conocimiento de su Órgano de Control Institucional en caso de incumplir el requerimiento.

Mediante Oficio N° 059-2017-MDT/A presentado el de marzo de 20176 ante la Oficina Desconcentrada del OSCE ubicada en la ciudad uaraz, y recibido el 30 del mismo mes y año por el Tribunal, la Entidad remitió ormación solicitada. Para tal efecto,



PERÚ

7

adjuntó el Informe Legal N° 12-2017-MDT/ELCS/ALE del 24 de marzo de 20177, a través del cual señaló lo siguiente:

El 22 de noviembre de 2016, en la etapa de presentación de ofertas, el Contratista presentó el certificado de trabajo emitido por el señor Germán Nilo Ayala López, Alcalde de la Municipalidad Distrital de Lucma, a favor del señor Carlos Alberto Olaza Henostroza, por haber prestado sus servicios como especialista en estructura de la obra "Mejoramiento del servido educativo en la 1E N° 210 Virgen Ni& del CCPP de Masqui, distrito de Lucma, provincia de Mariscal Luzurriaga — Ancash, durante el periodo comprendido entre el 6 de setiembre de 2012 al 19 de julio de 2013.

Mediante Informe N° 016-2017-MDT/GAF-UWALV, el señor Antony Salazar Rodríguez, Presidente del Comité de Selección, concluyó que el órgano colegiado que aquél preside, en la etapa de presentación de ofertas, observó que el certificado no contaba con las características propias de un certificado de trabajo, para lo cual solicitó al Contratista subsanar y/o reemplazar por otro documento que reúna las características observadas, de conformidad con el artículo 39 del Reglamento.

El Comité de Selección Mediante Carta N° 001-2016-MDT/CS requirió al Contratista - subsanar el-tnenCionede certificado al contener errores en sus cualidades y/o características que no son propias de Un certificado de trabajo, como son los datos del profesional y del emisor del documento, para tal efecto le otorgó el plazo de un (1) día.

El Contratista, con carta del 23 de noviembre de 2016, presentó otro Certificado del 15 de agosto de 2016, emitido por el representante legal del Consorcio Alpamayo, a favor del señor Carlos Hugo Olaza Henostroza por haber prestado sus servicios como especialista en estructuras en la obra: "Mejoramiento de los servidos educativos de la LE. Primera N° 54441 Jorge Basadre Grohmann en la Comunidad Campesina de Collauro, distrito de Mariscal Gamarra, provincia de Grau, Apun'mac", solicitando reemplazar el certificado de trabajo cuestionado, emitido por el Alcalde de la Municipalidad Distrital de Lucma.

Concluye que, el Contratista habría incurrido en la causal de infracción tipificada en los literales h) e i) del artículo 50 de la Ley, por haber presentado supuestamente documentación con información inexacta y/o falsos o adulterados, consistente en la constancia emitida por el señor Germán Nilo Ayala López, Alcalde de la Municipalidad Distrital de Lucma, a favor de Carlos Alberto Olaza Henostroza por haber prestado sus servicios como especialista en estructura en la obra "Mejoramiento del servicio educativo en la IE N° 0 Virgen Niña del CCPP de Masqui, distrito de Lucma, provincia de Mariscal z rriaga — Ancash", durante el periodo del 6 de setiembre de 2012 al 19 de jun. d- 2013; siendo que el personal propuesto era el señor Carlos Hugo Olaza He 4-- roza, y que la referida obra se ejecutó en periodos distintos.

13

r nte a folios 31 al 39 del expediente administrativo.

Página 6 de 21


I de Contrataciones del Estado


PERÚ

ResoCución Ny' 2721-2017-TCE-S4

Con decreto del 17 de abril de 2017, vista la razón de la Secretaría del Tribunal, se dispuso iniciar procedimiento administrativo sancionador contra el Contratista, por su supuesta responsabilidad al haber presentado, como parte de su oferta el siguiente documento:

"Constancia de Trabajo" emitida por el señor Germán Nilo Ayala López, Alcalde de la Municipalidad Distrital de Lucma, a favor del ingeniero Carlos Alberto Olaza Henostroza, al haber brindado sus servicios profesionales como especialista en estructuras para la obra: "Mejoramiento del servido educativo en la LE N° 210 Virgen Niña del CCPP de Masqui, distrito de Lucma, provincia de Mariscal Luzuriaga- Ancash", durante el período del 6 de setiembre de 2012 al 19 de julio de 2013.

Los hechos imputados se encuentran tipificados en los literales h) e i) del numeral 50.1 del artículo 50 de la Ley.

Para tales efectos, se otorgó al Contratista el plazo de diez (10) días hábiles a fin que, cumpla con presentar sus descargos, bajo apercibimiento de resolver el procedimiento con la documentación obrante en el expediente.

Mediante "Formato de trámite y/o impulso de expediente administrativo" y escrito, presentados el 6 de junio de 2017 ante la Oficina Desconcentrada del OSCE ubicada en la ciudad de Huaraz, y recibidos-él 7 del mismo mes y año por el Tribunal, el Contratista se apersonó y presentó sus descargos en los siguientes términos:

Mediante Carta N° 01-2016-MDT-CS, el Comité de Selección le otorgó un (1) día para que cumpla con subsanar y/o reemplace la constancia de trabajo emitida por el señor Germán Nilo Ayala López, Alcalde de la Municipalidad Distrital de Lucma, a favor del ingeniero Carlos Alberto Olaza Henostroza (que, en realidad se llama: Carlos Hugo Olaza Henostroza), por haber prestado sus servicios como especialista en estructura en la obra: "Mejoramiento del servido educativo en la LE. N° 210 Virgen Niña del CCPP de Masqui, distrito de Lucma, provincia de Man:scal Luzunága- Ancash", durante el período del 6 de setiembre de 2012 al 19 de julio de 2013; al haberse advertido errores en sus cualidades y/o características que no son propias de una constancia de trabajo; de conformidad con el artículo 39 del Reglamento.

Con Carta del 22 de noviembre de 2016, dentro del plazo otorgado, puso en conocimiento del Comité de Selección que los errores advertidos en la citada constancia no son de su responsabilidad, toda vez que esta proporcionada por el mismo profesional; ello, de conformidad con la carta de compromiso (Anexo 11) suscrita con firma legalizada por notario público, documento que se encuentra fuera de su esfera de dominio.

Sin embargo, a fin de no incurrir en errores • esentaron otro certificado de trabajo del 15 de agosto de 2016, emit el representante legal del Consorcio Alpamayo, a favor del señor Hugo Olaza Henostroza, por haber prestado sus servicios omo e sta en estructuras en la obra: "Mejoramiento de los servido edu de la LE rimara N° 54441 Jorge it?,\

Página 7 e21

i. Por tanto, considera que, no a incur # lugar a la imposición de sancio

h. Así también, precisa que, deberá tenerse en cuenta que el Denunciante es un tercero que perdió el procedimiento de selección, quedó en segundo lugar en el orden de prelación, quien al no haber interpuesto ningún recurso impugnatorio dejó consentir los resultados del procediJento de selección; por lo que, la denuncia recae en inoficiosa.

.4.

Pa a 8 de 21

en infracción, debiendo declararse no ha



PERÚ

= Tribunal de Contrataciones del Estado

Basadre Grohmann en la Comunidad Campesina de Collauro, distrito de Mariscal Gamarra, provincia de Grau, Apurfinacn; que les permitió adjudicarse con la buena pro.

c. El Denunciante señala que la constancia cuestionada sería inexacta, en razón que el periodo de ejecución (6 de setiembre de 2012 al 19 de julio de 2013) no guarda concordancia con el Acta de Recepción de Obra (15 de agosto de 2013 al 16 de diciembre de 2013); así también, porque se habría consignado en aquella constancia dos nombres distintos del Alcalde de la Municipalidad Distrital de Lucma. Precisa que el procedimiento sancionador solo se ha basado en supuestos, toda vez que la inexactitud y falsedad no han sido acreditadas.

d Ahora, el punto controvertido es determinar si la constancia de trabajo cuestionada es considerada como un documento integrante de su oferta, tomando en cuenta que fue reemplazado a solicitud del Comité de Selección en la etapa de presentación de ofertas. En un primer supuesto, si aquella constancia no es considerada como un documento presentado en la oferta, carecería de objeto la infracción que se le imputa. En un segundo supuesto, que el documento cuestionado sea considerado como parte de la propuesta, entonces, la subsanación del documento no tendría efecto. Se pregunta si esta razón sería suficiente para sancionarlo.

De conformidad con el artículo 39 del Reglamento, pueden ser subsanables los errores referidos a certificaciones sobre cualidades, características o especificaciones de lo ofrecido, siempre que los mismos hubiesen sido emitidos por Entidad Pública o un privado, al momento de la presentación de ofertas. Es por ello, que la Entidad, mediante Carta N° 01-2016-MDT-CS, le otorgó el plazo de un (1) día para subsanar y/o reemplace la constancia cuestionada, la cual fue reemplazada en la etapa de presentación de ofertas y no en la etapa de calificación.

Bajo esas consideraciones, refiere que, al haber reemplazado la constancia de trabajo cuestionada en la etapa de presentación de ofertas, éste sería inexistente, pues, en la evaluación y calificación de ofertas no fue considerada como experiencia del ingeniero Carlos Hugo Olaza Henostroza.

El Tribunal deberá tener presente que, habiendo suscrito el Contrato, las controversias que deriven del mismo tienen que dilucidarse a través del convenio arbitral. En el presente caso, la acción incoada por un tercero recae en inoficiosa e infundada.

PERÚ


Organismo Superv de las Contratado " del Estado

as:1

. s


Resoruckm, 2.19 2721-2017-TCE-S4

Con decreto del 8 de junio de 2017, se tuvo por apersonado al Contratista y por presentados sus descargos, dejándose a consideración de la Sala la solicitud del uso de la palabra, remitiéndose el expediente a la Cuarta Sala del Tribunal para que resuelva.

Mediante decreto del 22 de junio de 2017, se programó audiencia pública para el 28 del mismo mes y año a las 9:30 horas.

A través del decreto del 27 de junio de 2017, la Cuarta Sala del Tribunal solicitó información adicional, consistente en:

AL SEÑOR GERMAN NILO AVALA LÓPEZ.

Sírvase confirmar si usted, en calidad de Alcalde de la Municipalidad Distrital de Lucma (periodo 2011 - 2014), emitió el documento que a continuación se señala, si la firma que se consigna en el mismo le corresponden, si ha sido adulterado y/o, si el contenido no es concordante con la realidad, a saber

- Constancia (sin fecha), a favor del señor Carlos Alberto Olaza Henostroza, identificado con DNI N' 31633291, por haber brindado sus servidos profesionales como especialista en estructura en la obra 'Mejoramiento del servicio educativo en la 1E1 N° 210 Virgen Niña del CCPP. de Mas-qut distrito de Lucmat, provincia de Mariscal Luzuriaga - Ancash, durante el periodo del 6 de setiembre de 2012 al 19 de tulio de 2013.

Se adjunta copia de la citada constancia.

A LA MUNICIPALIDAD DISTRITAL DE LUCHA.

()(

La empresa CONSTRUCTORA Y CONSULTORA A & F INGENIERIA S.A.C, presentó como parte de su propuesta técnica, en el marco de la Licitación Pública N° 2-2016-MD7ZCS - Primera Convocatoná, la Constancia (sin fecha), emitida aparentemente por el Alcalde Germán Nilo Ayala López (periodo 2011 - 2014), a favor del señor Carlos Alberto Olaza Henostroza, identificado con DNI N° 31633291, por haber brindado sus servicios profesionales como especialista en estructura en la obra 'Mejoramiento del servicio educativo en la 1E1 N° 210 Virgen Niña del CCPP. de Masqui; distrito de Laman, provincia de Mariscal Luzuriága - Ancash, durante el periodo del 6 de setiembre de 2012 al 19 de fallo de 2013.

'En atención a ello, sírvase infamar si el señor Carlos Alberto Olaza Henostroza, fue propuesto como especialista en estructura en dicha obra, debiendo adjuntar el documento que así lo acredite; asimismo, si la citada constancia ha sido adulterada y/o, el contenido no es concordante con la realidad.

Se adjunta copia de la citada constancia

El 28 de junio de 2017 se declaró frustrada la audiencia pública, por inasistencia de las partess.

Mediante escrito presentado el 17 de julio de 2017 ante 1. Oficina Desconcentrada del OSCE ubicada en la dudad de Huaraz, y recibido 18 del m o mes y año por el Tribunal, el Contratista solicitó programar nueva fecha de audi pública, en el marco de su derecho de defensa consagrado en el numeral 3 del ulo 2 de la Constitución Política del Perú.

8 Acta de 4iiçliencia Frustrada obrante en el folio 690 del exp diente administrativo.

Página 9 de 21



PERÚ

- Tribunal de Contrataciones del Estado

Con decreto del 20 de julio de 2017, se programó audiencia pública para el 3 de agosto de 2017 a las 09:30 horas, la cual se llevó a cabo con la participación del representante del Contratista.

Mediante Resolución N° 1898-2017-TCE-S4 del 4 de setiembre de 2017, se dispuso sancionar al Contratista con un periodo de nueve (9) meses de inhabilitación temporal en sus derechos de participar en procesos de selección y contratar con el Estado, al haberse determinado su responsabilidad en la comisión de la infracción prevista en el literal h) del numeral 50.1 del artículo de la Ley, durante el procedimiento de selección, al haber presentado documentación inexacta en el marco del procedimiento de selección.

A través del escrito recibido el 6 de setiembre de 2017, el señor Germán Nilo Ayala López, Alcalde de la Municipalidad Distrital de Lucma (2011-2017), ha manifestado que no expidió la constancia a favor del señor Carlos Alberto Olaza Henostroza, que no lo conoce y que el formato de la constancia no es el modelo que expedía la municipalidad que representaba.

Por decreto del 19 de setiembre de 2017, se dispuso remitir el expediente a la Cuarta Sala del Tribunal, a 'fin qué emita et5ronunciamiento respectivo, al haber presentado el señor Germán Nilo fityala López, Alcalde de la Municipalidad Distrital de Lucma (2011-2014), de manera-SxteMporánea, la infie'rrnación requerida mediante decreto del 27 de junio„de-20-17, aTravés comunicó que no ha expedido la constancia de trabajo a flavo} del señor Carlos Alberto Olaza Henostroza.

ANÁLISIS:

1. El presente procedimiento administrativo sancionador ha sido iniciado contra el Contratista, por su presunta responsabilidad al haber presentado supuesta documentación falsa o adulterada y/o información inexacta en el marco del procedimiento de selección, infracciones tipificadas en los literales h) e i) del numeral 50.1 del artículo 50 de la Ley.

‘Naturaleza de/as infracciones

Los literales h) e i) del numeral 50.1 del artículo 50 de la Ley establecen que, incurre en infracción administrativa, todo proveedor, participante, postor o contratista que presente documentos con información inexacta y/o falsos o adulterados a las Entidades, al Tribunal o al Registro Nacional de Proveedores.

Sobre el particular, es importante recordar que uno de los principios que rige la potestad sandonadora de este Tribunal es el de tipicidad, previsto en el numeral 4 del artículo 246 del Texto Único Ordenado de la Ley N° 27444, L y del Procedimiento Administrativo General, aprobado por el Decreto Supremo N° 00 017-JUS, en adelante el TUO de la LPAG, en virtud del cual solo constituyen conduct sancionables administrativamente las infracciones previstas expresamente en normas rango de ley mediante su tipificación como tales, sin admitir interpretación extensiv. analogía.

(in atención a dicho principio, las condu nstituyen infracciones administrativas

Pág a 10 de 21

PERÚ



Tribunal de contrataciones del Estado

ResoCuckm, 2721-2017-TCE-S4

deben estar expresamente delimitadas, para que, de esa manera, los administrados conozcan en qué supuestos sus acciones pueden dar lugar a una sanción administrativa, por lo que estas definiciones de las conductas antijurídicas en el ordenamiento jurídico administrativo deben ser claras, además de tener la posibilidad de ser ejecutadas en la realidad.

Por tanto, se entiende que dicho principio exige al órgano que detenta la potestad sancionadora, en este caso al Tribunal, que analice y verifique si en el caso concreto se han configurado todos los supuestos de hecho que contiene la descripción de la infracción que se imputa a un determinado administrado, es decir —para efectos de determinar responsabilidad administrativa— la Administración debe crearse la convicción de que, en el caso concreto, el administrado, que es sujeto del procedimiento administrativo sancionador, ha realizado la conducta expresamente prevista como infracción administrativa.

Atendiendo a ello, en el presente caso corresponde verificar —en principio— que el documento cuestionado (supuestamente falso o con información inexacta) fue efectivamente presentado ante una Entigaktunvocante y/o contratante (en. el marco de un procedimiento de contratación públa),' ante el OSCE o ante el Tribunal. Dicha acreditación, en el caso de documentos presentados ante la Entidad, se cumple cuando ésta remite la oferta donde se incluyen estos documentos.

y Una vez verificado dicho supuesto, y a efectos de determinar la configuración de la z infracción, corresponde acreditar la falsedad o adulteración del documento presentado o

la inexactitud de la información presentada, en este caso, ante la Entidad, independientemente de quién haya sido su autor o de las circunstancias que hayan conducido a su falsificación o inexactitud; ello, en salvaguarda de los principios de moralidad y presunción de veracidad, los cuales tutelan toda actuación en el marco de las contrataciones estatales, y que, a su vez, integran el bien jurídico tutelado de la fe pública.

En ese orden de ideas, un documento falso es aquél que no fue expedido por su órgano emisor correspondiente, es decir por aquella persona natur jurídica que aparece en el mismo documento como su autor, o aquél en que las fir que aparecen en el mismo no corresponden a sus supuestos suscriptores, o el documento que siendo válidamente expedido, haya sido adulterado en contenido. Por otro lado, la información inexacta supone un contenido “up.fie s concordante o congruente con la realidad, lo ce constituye una forma de falsean)" nto de la misma.

Asimismo, al amparo del principio de verdad material, consagrado en el numeral 1.11 del artíailo IV del Título Preliminar del TUO de la LPAG, que impone a la autoridad administrativa el deber de adoptar todas las medidas probatorias necesarias autorizadas por ley, al margen que no hayan sido propuestas por los administrados o éstos hayan acordado eximirse de ellas, este Colegiado tiene la facultad de recurrir a otras fuentes de información que le permitan corroborar y crear certeza de la presentación de los documentos cuestionados. Entre estas fuentes se encuentra comprendida la información registrada en el SEACE, así como la información que pueda ser recabada de otras bases de datos y portales web que contengan información relevante, entre otras.

Página 11 de 21


PERÚ


Para estos supuestos —documento falso o adulterado e información inexacta— la

presentación de un documento con dichas características, supone el quebrantamiento del

principio de presunción de veracidad contemplado en el numeral 1.7 del Artículo IV del

Título Preliminar del TUO de la LPAG, presunción por la cual, en la tramitación del

procedimiento administrativo, la administración presume que los documentos y

declaraciones formulados por los administrados, responden a la verdad de los hechos que

ellos afirman, salvo prueba en contrario.

Cabe precisar, que el tipo infractor se sustenta en el incumplimiento de un deber, que en

el presente caso, se encuentra regulado en el numeral 4 del artículo 65 del TUO de la

LPAG, norma que expresamente establece que los administrados tienen el deber de comprobar, de manera previa a su presentación ante la Entidad, la autenticidad de la documentación sucedánea y de cualquier otra información que se ampare en la presunción de veracidad.

Como correlato de dicho deber, el numeral 49.1 del artículo 49 del TUO de la LPAG,

además de reiterar la observancia del principio de presunción de veracidad, dispone que la administración presume verificadas todas las declaraciones juradas, los documentos sucedáneos presentados y la información incluida en los escritos y formularios que presenten los administrados para la realización de procedimientos administrativos, por quien hace uso de ellos.

Sin embargo, conforme el propio numeral 1.7 del artículo IV del Título Preliminar del TUO

dedal..PAG lo contempla, la presunción de veracidad admite prueba en contrario, en la medida que es atribución de la administración pública verificar la documentación presentada. Dicha atribución se encuentra reconocida en el numeral 1.16 del mismo artículo, cuando, en relación con el principio de privilegio de controles posteriores, dispone que la autoridad administrativa se reserva el derecho de comprobar la veracidad de la documentación presentada.

Configuración de las infracciones

En el presente caso, se atribuye responsabilidad al Contratista por haber presentado el

siguiente documento con información presuntamente inexacta y/o falso o adulterado:

"Constancia de Trabajo" emitida a favor del ingeniero Carlos Alberto Olaza

Henostroza, al haber brindado sus servicios profesionales como especialista en

estructuras para la obra "Mejoramiento del servicio educativo en la I.E. N° 210

Virgen Niña del CCPP de Masqui, distrito de Lucma, provincia de Mariscal

Luzuriaga- Ancash", durante el período del 6 de setiembre de 2012 al 19 de julio

de 2013, suscrito por el Alcalde de la Munidpalidad Distrital de Lucma, señor

Germán Nilo Ayala López.

6. Conforme a lo anotado de manera precedente, debe 'ficarse — en principio— que el

citado documento haya sido efectivamente presenta te la Entidad.

Sobre el particular, se aprecia que el 21 de viembre de 2016 se presentó el

la oferta del C ntratista; ello, se puede cumento cuestionado como parte intz! a

dvertir de la documentación e información remitida por Entidad con ocasión del

Página de 21

Es asi que, el Contratista, con el fn de editar la ex estructuras, presentó la constancia de cuestio apreciar lo siguiente:

riencia del especialista en lento, de la cual se puede

PERÚ


Organismo Supervisor ias Contrataciones

del Estado

Resolución isív 2721-2017-TCE-S4

presente procedimiento administrativo sancionador y que obra en el expediente administrativo9.

En ese sentido, habiéndose acreditado la presentación del documento cuestionado ante la Entidad, por parte del Contratista, corresponde avocarse al análisis para determinar si el mismo contiene información inexacta y/o es falso o adulterado.

7. Sobre el particular, en el inciso 38 del numeral 3.1 de los Requisitos de Calificación de las bases del procedimiento de selección, se requirió como experiencia del plantel profesional clave, entre otros, del especialista en estructuras, lo siguiente:

"3.1 REQUISITOS DE CALIFICACIÓN

(--) (—) 83 EXPERIENCIA DEL PLANTEL PROFESIONAL CLAVE

Requisitos:

(4 ESPECIALISTA EN ESTRUCTURAS

p-

Experiencia efectiva mínima de dos (02) artios como especialista en estructuras de obras similares; acreditar con copias simples de constancias o certificadas que acrediten la experiencia del profesional propuesto.

(El énfasis es agregado).

9

Obrante a folios 12 del expediente administrativo.

Página 13 de 21

:Provincia Mariscal inauriaga - Región Ari- Crádo por Ley fl/ 13424d& 03,05-196~

-

CONSTANCIA

PERÚ Ministerio de Economía y Finanzas

Organismo Supeni ias Contrataci Ia.

Tribunal de contrataciones del Estado

El Sr. GermarrMlo AYALA LÓPEZ Alcalde de la Municipalidad

Distrital de Lucma \Sr. Vicente Mejía Isidro, con DNI N°32486228;

HACE CONSTAR:

Al Ingeniero Carlos Alberto Olaza Henostroza con DN N°

31633291 y CIP N' 68080 brindó sus servicios -profesionales de

ESPECIALISTA ÉN ESTRUCTURAS en la obra: Mejoramiento del

Servicio Educativo en la I.E.I. N° 2/0 Virgen Niña del CC.PP. de-1Masqui, Distrito de Lucnia, Provincia de Mariscal Luzuriaga Ancasl-g, durante el período de 0.6 de Setiembre 2012 a 19 de Julia os 2013; tiempo en el cual demostró responsabilidad,' eficiencia y

bmás sin haber incurrido en ningún tipo de penalidades.

o Se otorga la presente a solicitud del interesado para los "fines que estime conveniente.

ti

gina 14 de 21

1 Fue expedido por dos personas a la como Alcalde de la Municipalidad identificado con DNI N° 32486 Henostroza, identificado •• DN

los señores Germán Nilo Ayala López, rital de Lucma, y Vicente Mejía Isidro,

a favor del señor Carlos Alberto Olaza 633291.




Resolución 2721-2017-TCE-S4

1 Se otorgó la constancia a favor del señor Carlos Alberto Olaza Henostroza por haber prestado sus servicios como Especialista en Infraestructura de la obra: "Mejoramiento del servido educativo en la 1E1 N° 210 Virgen Nffia del CC.PP. de Masqui, Distrito de Lucma, provincia de Mariscal Luzuriaga —Ancash".

1 Fue suscrito sólo por el señor Germán Nilo Ayala López, como Alcalde de la Municipalidad Distrital de Lucma.

I El periodo de experiencia consignado a favor del señor Carlos Alberto Olaza Henostroza, como especialista en estructura, fue del 6 de setiembre de 2012 al 19 de julio de 2013.

Sobre el particular, es pertinente hacer la siguiente precisión, en cuanto al nombre del señor Carlos Alberto Olaza Henostroza (identificado con DNI N° 31633291), cuyo nombre aparece así consignado en el documento cuestionado, se trataría del señor Carlos Hugo Olaza Henostroza, toda vez que el referido documento cuestionado aparece declarado en el Anexo N° 11 — Carta de Compromiso del Personal Clave para acreditar su experiencia como especialista de estructuras, el cual se encuentra suscrito por el señor Carlos Hugo Olaza Henostroza, identificado con DNI N° 31633291.

Ahora bien, el Denunciante, como parte de su escrito de denuncia, manifestó que resulta improbable que el señor Carlos Hugo Olaza Henostroza haya laborado en la obra: "Mejoramiento del servicio educativo en la IEI N° 210 Virgen Niga del CCPP. de Masgut; Distrito de Lucma, provincia de Mariscal Luzunága — Ancash';1° en el periodo consignado en la constancia, el cual refiere un periodo que va desde el 6 de setiembre de 2012 hasta el 19 de julio de 2013 cuando la misma tuvo lugar desde el 15 de agosto de 2013 hasta el 16 de diciembre del mismo año, según Acta de Recepción de Obra cuya copia adjunta."

,),(

También señaló que, telefónicamente, el señor Germán Nilo Ayala López, Alcalde de la Municipalidad Distrital de Lucma, le había manifestado que no suscribió la referida constancia, y que el modelo de la constancia no corresponde al de aquella entidad Edil, < toda vez que no cuenta con el escudo del distrito y que la firma consignada en el documento no le corresponde.

Al respecto, en atención al principio de verdad material tipificado en el numeral 1.11 del artículo IV del Título Preliminar del TUO de la LPAG, este Colegido requirió información adicional del señor Germán Nilo Ayala López, Alcalde de la Municipalidad Distrital de Lucma, quien supuestamente, habría emitido el documento cuestionado a favor del señor Carlos Hugo Olaza Henostroza; a fin que confirme su veracidad; de igual modo, se requirió a la Municipalidad Distrital de Lucma, supuesta Entidad convocante de la obra, confirme si el señor señor Carlos Hug ilaza Henostroza fue propuesto como especialista en estructuras en la obra que de del documento cuestionado; obteniéndose, a la fecha, como respuesta la carta 5/ bida el 6 de setiembre de 2017, del señor Germán Nilo Ayala López, quien h seña d. o siguiente:

lo Obrante a folios 15 al 17 del e 11 Obrante a folios 15 al 17

¡ente administrativo. expediente administrativo.

Página 15 de 21

de 21

PERÚ



- Tr benaf de Contrataciones del Estado

"(...) mi persona como Alcalde de la Municipafidad Distrital de Lucma, Provincia de Mariscal Luzunága, Departamento de Ancash; (2011-2014); no ha expedido la constancia en referencia al pedido del Ing. Carlos Alberto Maza Henostroza; más aún no conozco al precitado Ingenieroy a la vez el formato de la constancia es incompatible con el modelo de constancias que se expedía en la Municipalidad.

Cabe precisar, que la obra: Mejoramiento del Servicio Educativo LR.I. N° 210 - Virgen Niña de Masqui, fue ejecutado por contrato por la Empresa ARGO CONTRATISTAS GENERALES - S.R.L. y como Supervisor de acuerdo a Ley de Contrataciones del Estado fue el Ing. Víctor Wilder Tolentitio Campomanes.

.)"

Por todo lo expuesto, es pertinente mencionar que, en reiterada jurisprudencia emitida por el Tribunal, se ha señalado que, para acreditar la falsedad de un documento, es

necesario probar que aquél no haya sido expedido ya sea por el órgano o

agente emisor correspondiente, o que no haya sido firmado por quien o

quienes aparecen como suscriptores del mismo, o que, siendo debidamente expedido, haya sido adulterado en su contenido.

Conforme se desprende de lo anterior, el señor Germán Nilo Ayala López, supuesto emisor del documento cuestionado, manifestó que haber expedido el documento cuestionado, esto es, no ha emitido documento alguno a favor del supuesto beneficiario señor Carlos Hugo Olaza Henostroza referido a haber participado como especialista en estructuras en la obra: "Mejoramiento del servicio educativo en la 1E1 Al° 210 Virgen Niña del CC.PP. de Masqui; Distrito de Lucma, provincia de Mariscal Luzunága — Ancash”.

Aunado a ello de la revisión del Acta de Recepción de Obra, remitida por el Denunciante, se puede advertir que la obra que deriva del documento cuestionado deviene de la Adjudicación Directa Selectiva N° 04-2013/MDL/CEP, cuyo contratista a cargo de su ejecución fue la empresa Argo Contratistas Generales SRL.

S. Para mayor abundamiento, de la búsqueda de información en el SEACE, se ha verificado 5 , que el citado proceso de selección (Adjudicación Directa Selectiva N° 04-2013/MDL/CEP)

< sí está registrado en el sistema, y fue convocado por la Municipalidad Distrital de Lucma — Mariscal Luzuriaga el 25 de junio de 2013.

16. Entonces, bajo esa premisa, se puede colegir que, el periodo consignado como experiencia del señor Carlos Hugo daza Hen stroza en el documento cuestionado no guardaría correspondencia con la que obra e 1 SEACE, toda vez que en el documento cuestionado se le atribuye una experiencia o especialista en estructuras desde el 6

de setiembre de 2012 hasta el 19 de i lo de 2013 esto es, cuando el proceso de selección aludido aún no se con caba, 1 contrato derivado de dicho proceso selección ampoco se suscribía.

Además, se ha verificado en el sistema del SEACE, la publicación del contrato derivado de dicho proceso de selección el cual fue suscrito entre la Entidad y la empresa Argo Contratistas Generales SRL el 22 de julio de 2013.

Organismo Superviso de las Contrataciones del Estado


Resolución IV° 2721-2017-TCE-S4

Asimismo, de la revisión de las bases del proceso de selección (Adjudicación Directa Selectiva N° 04-2013/MDL/CEP), no se aprecia que la entidad convocante (Municipalidad Distrital de Lucma), haya requerido acreditar a un especialista en estructuras como un requerimiento técnico mínimo, referido a los recursos humanos en la ejecución de la obra, sino por el contrario; se aprecia que se requirió al residente de obra, asistente de obra, especialista en topografía y maestro de obra.

En tal sentido, corresponde atribuir responsabilidad administrativa al Contratista, por la comisión de la infracción referida a la presentación de documento falso ante la Entidad; infracción tipificada en el literal i) del numeral 50.1 del artículo 50 de la Ley.

Por otro lado, en sus descargos, el Contratista ha manifestado, entre otros aspectos, que el punto controvertido es determinar si el certificado de trabajo cuestionado es considerado como un documento integrante de su oferta, tomando en cuenta que fue reemplazado a solicitud del Comité de Selección en la etapa de presentación de ofertas. En un primer supuesto, si aquél certificado no es considerado como un documento presentado en la oferta, carecería de objeto la infracción que se le imputa. En un segundo supuesto, que el documento,:cuestionadoz.met,considerado como parte de la propuesta, entonces, la subsanacióir-documen'L —tendría efecto. Se pregunta si esta razón sería suficiente para sancronarlo.

Asimismo refiere que de conformidád::-Con el arcd39del Reglamento, pueden ser subsanablét los errores referidos a Certificaciones-á-obre cualidades, características o especificaciones de lo ofrecido, siempre que los mismos hubiesen sido emitidos por Entidad Pública o un privado, al momento de la presentación de ofertas. Es por ello que la Entidad mediante Carta N° 01-2016-MDT-CS, le otorgó el plazo de un (1) día para subsanar y/o reemplace el certificado cuestionado, el cual fue reemplazado en la etapa de presentación de ofertas y no en la etapa de calificación. Bajo esas consideraciones, refiere que al haber reemplazado el certificado de trabajo presentado en la etapa de presentación de ofertas, este sería inexistente, pues en la evaluación y calificación de ofertas no fue considerado como experiencia del ingeniero Carlos Hugo Olaza Henostroza.

Agrega que el Tribunal deberá tener presente que habiendo suscrito el Contrato las controversias que deriven del mismo tiene que dilucidarse a través del convenio arbitral, en el presente caso, la acción incoada por un tercero recae en inoficiosa e infundada.

Así también, precisa, que deberá tenerse en cuenta que el Denunciante es un tercero que perdió el procedimiento de selección, quedó en segundo lugar en el orden de prelación, quien al no haber acudido a ningún recurso impugnatorio el procedimiento de selección quedó consentido. Por lo que la denuncia recae en inoficiosa, debiendo declararse no ha lugar la imposición de sanción.

Sobre el particular, cabe señalar que la ción que dará lugar a la configuración de la infracción es la "presentación" del d ento falso, que para el caso en particular tuvo lugar el 21 de noviembre de 2016, a en la que el Contratista presentó su oferta; independientemente que po terio ello el Comité de Selección, en el marco de la presentación de ofertas, le dado la o ortunidad para subsanar el documento

Página 17 de 21



PERÚ

cuestionado por otro, lo cierto es que el documento cuestionado fue presentado en su oportunidad como parte de su oferta.

Ahora bien, atendiendo lo dispuesto en el artículo 39 del Reglamento, debe precisare que si bien los documentos presentados como parte de la oferta son subsanables, éstos deben ser los mismos documentos presentados en aquella con fecha anterior a la presentación de ofertas; sin embargo, de la información proporcionada por la Entidad y del Contratista se advierte que el documento cuestionado habría sido subsanado por otro documento (certificado del 15 de agosto de 2016, emitido por el representante legal del Consorcio Alpamayo, a favor del señor Carlos Hugo Olaza Henostroza por haber prestado sus servicios como especialista en estructuras en la obra: Mejoramiento de los servicios educativos de la LE Primera N° 54441 Jorge Basadre Grohmann en la Comunidad Campesina de Co/lauro, distrito de Mariscal &amarra, provincia de Grau, Apurímac) distinto al primigeniamente presentado, lo que no implica que el documento cuestionado con información inexacta deje de ser tal por el solo hecho de haber presentado otro distinto, o por el hecho de no haber sido materia de calificación por el Comité se Selección al haber sido reemplazado. Por lo tanto, de acuerdo al análisis previamente realizado. ha quedado acredito que el documento cuestionado sí fue presentado y es un falso.

En ese- , Sentido est&Colegradaton ra que losprgumentos vertidospor el Contratista -1-, no resultan ser ampara!

De otro lado, y en relación a lo argumentado en audiencia pública por el Contratista en cuanto a atribuir la responsabilidad al profesional quien a su solicitud le entregó el documento para proponerlo como parte de su equipo por una determinada suma de dinero, cabe indicar que conforme se ha señalado en reiteradas resoluciones emitidas por este Tribunal, todo postor es responsable de la veracidad de los documentos presentados ante la Entidad, hayan sido proporcionados por él mismo o por un tercero. Ello es así, puesto que en el caso de un posible beneficio derivado de la presentación de un

_ documento falso o inexacto dentro del procedimiento de selección, que no ha sido detectado en su momento, éste será aprovechable directamente por el postor, consecuentemente, resulta razonable que sea él también quien soporte los efectos de un potencial peduido, en caso que dicho documento falso o inexacto se detecte.

Esto obliga a que los proveedores, postores y contratistas sean diligentes en cuanto a la verificación de la autenticidad, veracidad y fidelidad de los documentos y de la información que presentan dentro del marco de un proceso de selección, que por lo demás, constituye una obligación que forma parte de sus deberes como administrados y le da contenido al Principio de Corrección y Licitud que rigen sus actuaciones con la Administración.

Graduación de la sanción

En atención a los criterios de determinacio radual de la sanción, conforme a lo previsto en el artículo 226 del Reglamento, se con • -rará lo siguiente:

a) Naturaleza de la infra torno a dicho criterio, debe tenerse en cuenta que el principio de presuncon veracidad ebe regir a todos los actos vinculados a

Página 18 de 21

Tribunal de Contrataciones del Estado del

Página 19 de 21


PERÚ

Resolución .951v 2721-2017-TCE-S4

las contrataciones públicas. Tal principio, junto a la fe pública, constituyen bienes jurídicos merecedores de protección especial, pues constituyen los pilares de las relaciones suscitadas entre la Administración Pública, los administrados, contratistas y todos quienes se relacionen con ella; por ello, la presentación de documento falso reviste una considerable gravedad.

Intencionalidad del infractor: en el artículo 246.3 del TUO de la LPAG, aplicable en el presente proceso, se hace referencia a un criterio subjetivo en la responsabilidad administrativa determinada en el ámbito del Derecho Administrativo Sancionador, el cual se refiere a la intencionalidad del agente sólo como criterio de graduación de las sanciones administrativas a imponer.

Respecto del mismo, de los documentos obrantes en el expediente no es posible determinar si el Contratista, tuvo la intención de presentar documentación falsa a la Entidad.

Daño causado: el daño causado se evidencia con la sola presentación del documento falso puesto que su realización conlleva a un menoscabo o detrimento en los fines de la Entidad, en perjuicio del interés público y del bien cornün, así como de la buena fe que debe prevalecer en las relaciones entre los administrados y la Administración Pública. Cabe señalar que, en el presente caso, se presentó un documento falso, vulnerando el principio de presunción de veracidad.

Reconocimiento de la infracción antes de que sea detectada: debe tenerse en cuenta que, conforme a la documentación obrante en el expediente, no se advierte documento alguno por el cual el Contratista haya reconocido su responsabilidad en la comisión de la infracción imputada antes que fuera detectada.

Antecedentes de sanción o sanciones impuestas por el Tribunal: en lo que atañe a dicho criterio, de conformidad con el Registro de Inhabilitados para contratar con el Estado, se observa que el Contratista, no ha sido sancionado administrativamente con inhabilitación temporal en sus derechos de participar en procedimiento de selección y/o contratar con el Estado; situación que será valorada

o por el Colegiado al momento de fijar la sanción a imponer.

Conducta procesal: debe considerarse que el Contratista se apersonó al presente procedimiento administrativo y presentó sus descargos ante las imputaciones formuladas en su contra.

22. Sin perjuicio de lo señalado, debe considerarse lo establecido por el principio de Razonabilidad previsto en el numeral 3 l TUO de la LPAG, el cual indica que las sanciones no deben ser desproporcionad deben guardar relación con la conducta a reprimir, atendiendo a la necesidad privar a las empresas de su derecho de proveer al Estado más allá de lo e •ente necesario para satisfacer los fines de la sanción, criterio que será te ad cuenta al momento de fijar la sanción a ser

if..\ impuesta.



PERÚ

Finalmente, es pertinente indicar que la falsificación de documentos constituye un ilícito penal, previsto y sancionado en el artículo 427 del Código Penal12, el cual tutela como bien jurídico la fe pública y la funcionalidad del documento en el tráfico jurídico y trata de evitar perjuicios que afecten la confiabilidad especialmente en las adquisiciones que realiza el Estado.

En tal sentido, el artículo 247 del Reglamento dispone que debe ponerse en conocimiento del Ministerio Público los hechos expuestos para que se interponga la acción penal correspondiente; por lo que, deberá remitirse al Ministerio Público, Distrito Fiscal de Ancash, los folios (anverso y reverso) 1 al 19, 27 al 66, 645 al 697 del expediente administrativo, así como copia de la presente resolución; debiendo precisarse que el contenido de tales folios constituyen las piezas procesales pertinentes sobre las cuales debe actuarse la citada acción penal.

Por último, cabe mencionar que la comisión de la infracción que estuvo tipificada en el literal i) del numeral 50.1 del artículo 50 de la Ley por parte del Contratista, ahora tipificada en el literal j) del mismo numeral y artículo con ocasión de la modificatoria efectuada a la Ley mediante Decreto Legislativo N° 1341; cuya responsabilidad ha quedado acreditada, tuvo lugar el 21 de noviembre de 2016, fecha en la que se presentó el documento falso ante la Entidad.

Ahora bien, la vocal suscribiente emitió su voto en discordia en la Resolución N° 1898-2017754 del 4 de setiembre de 2017, posición vertida que mantiene en aquél, por lo que saratifica en los argumentos que los sustentan.

Por estos fundamentos, de conformidad con el informe de la Vocal ponente Violeta Lucero Ferreyra Coral y la intervención de los Vocales Héctor Inga Huamán y María del Guadalupe Rojas Villavicencio de Guerra, y atendiendo a la conformación de la Cuarta Sala del Tribunal de Contrataciones del Estado, según lo dispuesto en la Resolución N° 498-2016-OSCE/PRE del 29 de diciembre de 2016, publicada el 30 de diciembre de 2016 en el Diario Oficial El Peruano, y en ejercicio de las facultades conferidas en el artículo 59 de la Ley de Contrataciones del Estado, aprobado por Ley N° 30225, así como los artículos 20 y 21 del Reglamento de Organización y Funciones del OSCE, aprobado por Decreto Supremo N° 076-2016-EF del 7 de abril de 2016, analizados los antecedentes y luego de agotado el debate correspondiente, por unanimidad;

LA SALA RESUELVE:

1. Declarar la nulidad de oficio de la Resolución N° 1898-2016-TCE-54 del 4 de setiembre

de 2017, en el extremo que dispuso imponer a la empresa CONSTRUCTORA Y

CONSULTORA A & F INGENIERIA S.A.C., con RUC N° 20534121734, una sanción

12 "Artículo 427.- El que hace, en todo o en parte, un documento (al derecho u obligación o servir para probar un hecho, con e/pro uso puede resultar algún perjuicio, con pena privativa de liberta a noventa días-multa si se trata de un documento público, reg por endoso o al portador y con pena privativa de libertad ochenta a trescientos sesenticinco días-multa, si se

1 I que hace uso de un documento falso o falsificado,

algún perjuicio, será reprimido, en su caso, con las mis

P pina 20 de 21

o adultera uno verdadero que pueda dar ongen a de utilizar el documento, será reprimido, si de su

menor de dos ni mayor de diez años y con treinta público, talo auténtico o cualquier otro b-asmisible

menor de dos ni mayor de cuatro años, y con ciento documento privada

si fuese legitimo, empre que de su uso pueda resultar



-.Jribunal de Contrataciones o

ResoCución, N° 2721-2017-TCE-S4

por el periodo de nueve (9) meses de inhabilitación en sus derechos de participar en procesos de selección y contratar con el Estado, por los fundamentos expuestos.

SANCIONAR a la empresa CONSTRUCTORA Y CONSULTORA A & F INGENIERIA

S.A.C., con RUC N° 20534121734, por un periodo de cuarenta (40) meses de inhabilitación temporal en sus derechos de participar en procedimientos de selección y contratar con el Estado, por su responsabilidad al haber presentado documentación falsa señalada en el numeral 5 de la fundamentación, durante su participación en la Licitación Pública No 2-2016-MDT/CS - Primera Convocatoria; infracción que estuvo tipificada en el literal i) del numeral 50.1 del artículo 50 de la Ley de Contrataciones del Estado, aprobada por Ley N° 30225, ahora tipificada en el literal j) del mismo numeral y artículo con ocasión de la modificatoria efectuada a la Ley mediante Decreto Legislativo N° 1341; la cual entrará en vigencia a partir del sexto día hábil siguiente de notificada la presente Resolución.

Disponer que, una vez que la presente resolución haya quedado administrativamente firme la Secretaría del Tribunal de Contrataciones del Estado registre la sanción en el Sistema Informático del Tribunal de Contrataciones del Estado — SITCE.

Poner la presente resolución y las instrumentales consignadas en el fundamento 23 del análisis, en conocimiento del Ministerio Público — Distrito Fiscal de Ancash, para que, en mérito de sus atribuciones, adopte las medidas que estime pertinentes.

Regístrese, comuníquese y publíquese.

VOCAL Ss. higa Huamán. Rojas Villavicencio. Ferrera Coral.

Filmado en dos (2) juegos originales, en virtud del Memorando No 687-2012/7-CE, del 10.12".

Página 21 de 21

bun 4:

•

kilrilliikikáiffiiiáiSiáS p...Ae ntil 4 .S-1,, upee,;p1n '44. Si.,,,4...-1-6414;irtmli,arryl.

ResoCución 35P9 2721-2017-TCE-S4 · 2020. 7. 29. · Página 3 de 21 PERÚ Ministerio de Economía...

Documents

Transcript of ResoCución 35P9 2721-2017-TCE-S4 · 2020. 7. 29. · Página 3 de 21 PERÚ Ministerio de Economía...