PERÚ

Ministerio de Economía y Finanzas

Organismo Supervisor de las Contrataciones del Estado

Tribunal de Contrataciones del Estado

ResoCución N° 1201-2017-TCE-52

Sumida: Resulta que, el plazo de presaipción para la infracción que se encontraba tipificada en el literal 1,) del numeral 51.1 del artículo 51 de la Ley, ha transcurrido en escasa

Lima, 07 JUN. 2017

VISTO en sesión de fecha 7 de junio de 2017 de la Segunda Sala del Tribunal de Contrataciones del Estado, el Expediente No 2931/2016.TCE sobre el procedimiento administrativo sancionador iniciado contra la empresa Tecnología Industrial y Nacional S.A. — TECNASA, por su presunta responsabilidad al haber dado lugar a la resolución del contrato, en el marco de la Licitación Pública N° 003-2011/HSR, para la "Adquisición de equipo de rayos x fijo con fluoroscopia" convocada por el Hospital Santa Rosa; y, atendiendo a los siguientes;

ANTECEDENTES:

El 14 de noviembre de 2011', el Hospital Santa Rosa, en adelante la Entidad, convocó la Licitación Pública N° 003-2011/HSR, para la "Adquisición de equipo de rayos x Fijo con fluorosCopia", con un valor referencial de Si 950,000.00 (novecientos cincuenta mil con 00/100 soles), en adelante el proceso de selección.

Cabe pretisat qué el proceso de selección fue convocado bajo la vigencia de la Ley de Contrataciones del Estado, aprobada por Decreto Legislativo N° 1017, en b sucesivo la LeV, y su Reglamento, aprobado por Decreto Supremo N° 184-2008-EF y sus respectivas modificatorias, en lo sucesivo el Reglamento.

Según lo indicado en el SEACE, el 15 de diciembre de 2011, se efectuó la presentación de propuestas y, el 19 de diciembre de 2011 se llevó a cabo el acto de otorgamiento de la buena pro del proceso de selección a favor de la empresa Tecnología Industrial y Nacional S.A. — TECNASA, por el monto de su oferta económica ascendente a S/ 949,000.00 (novecientos cuarenta y nueve mil con 00/100 soles).

El 29 de diciembre de 2011, la Entidad y la empresa Tecnología Industrial y Nacional S.A. — TECNASA2, en adelante el Contratista, suscribieron el Contrato N° 143-2011-145R, en adelante el Contrato.

Mediante Formato de derivación de trámite, presentado el 13 de octubre d- 1 • ante la Mesa de Partes del Tribunal de Contrataciones del Estado, en adelante Muna', cual adjunta el Oficio N° 1510-2016-3/IGSS remitido por el Instituto de estión e cios de Salud — IGSS el 20 de setiembre de 2016, se adjuntó el Inf Auditoría de Cumplimiento N° 005-2016-2-6037, como resultado de la auditoría realizada a la E periodo 2012-2015, en observancia al Plan Anual de Control 2016 — Servicio - O t ol Posterior N° 2-6037-2016001. En razón de ello, puso a consideración la Rs ornen N° 5 del citado Informe, remitiendo las evidencias documentales pa la to acciones correspondientes respecto del Contratista en el Contrato N° 143- 1 11-MS

Documento obrante a folios 13 expediente administrativo. 2 Documento obrante de folios 37 del expediente administrativo.

Página 1 de 7

e rgano

to del

3. Por Decreto del 27 de octubre de 20163, previamente al inicio del procedimiento administrativo sancionador, se corrió traslado a la Entidad de la denuncia presentada por el Instituto de Gestión de Servicios de Salud — IGSS, a fin que cumpla con remitir los siguientes documentos (i) Informe Técnico Legal de su asesoría sobre la procedencia y supuesta responsabilidad del Contratista, debiendo señalar de forma clara y precisa la supuesta infracción en la que aquella habría incurrido, de acuerdo a las causales de aplicación de sanción tipificadas en el numeral 51.1 del artículo 51 de la Ley; en el cas de haber incurrido en el literal j) del mencionado artículo, señalar y enumerar de forma clara y precisa los documentos supuestamente falsos o con información inexacta presentados en el marco del referido proceso de selección, 00 remitir los documentos que acrediten la verificación posterior de la falsedad o inexactitud de los mismos, y, (Vi) en caso de haber incurrido en el literal b) del citado artículo, remitir copia legible de las cartas notariates debidamente diligenciadas y/o recibidas por la referida empresa,

ediante la cual se le requirió el cumplimiento de sus obligaciones y se le comunicó la dución del contrato, (iv) se'ñalar si la presente controversia ha sido sometida a

p cedimiento arbitral u otro mecanismo de solución y remitir de ser el caso, la Demanda Ar itral y el Acta de Instalación del Tribunal Arbitral correspondiente e indicar el estado sit acional del procedimiento; razón por la cual se le otorgó un plazo de diez (10) días ha des con la finalidad que formule sus descargos, bajo apercibimiento de resolver el

dimiento con la documentación obrante en el expediente.

4. ediante Oficio N° 2062-2016-DG-HSWIGSS presentado el 28 de diciembre de 2016, la tidad solicitó un plazo ampliatorio a fin de poder atender lo solicitado, toda vez que no

se ha ubicado la documentación requerida por el Tribunal.

Con Decreto del 18 de enero de 2017, se accedió a lo solicitado por única vez, razón por la cual se le otorgó a la Entidad el plazo adicional de diez (10) días hábiles, a fin que cumpla con remitir (i) un Informe Técnico Legal de su asesoría sobre la procedencia y supuesta responsabilidad del Contratista, debiendo señalar de forma clara y precisa la supuesta infracción en la que aquella habría incurrido, de acuerdo a las causales de aplicación de sanción tipificadas en el numeral 51.1 del artículo 51 de la Ley, yen el caso de haber incurrido en el literal j) del mencionado artículo, señalar y enumerar de forma clara y precisa los documentos supuestamente falsos o con información inexacta presentados en el marco del referido proceso de selección, (fi) remitir los documentos que acrediten la verificación posterior de la falsedad o inexactitud de los mismos, (ii) y en caso de haber incurrido en el literal b) del numeral 51.1, artículo 51 de la Ley, remitir copia legible de las cartas notariales debidamente diligenciada y/o recibida por la referida empresa, mediante la cual se le requirió el cumplimiento de sus obligaciones y se le comunicó la resolución del contrato, (iv) señalar si la presente contr sometida a procedimiento arbitral u otro mecanismo de solució remitir la Demanda Arbitral y el Acta de Instalación del Tribunal rbitralindicar el estado situacional del procedimiento; bajo respons ilidad resolver con la documentación obrante en autos y de poner en co de Control Institucional de la Entidad en el supuesto requerimiento.

cpr

ersia ha sido ser el caso,

res. ondiente e apercibi

cimiento d e Incum Caso

6. Con Decreto del 27 de febr ro de 2017, vista la razón expuesta por

3 Documento obrante a robos 3 del exp e administrativo.

Página 2 de 7

fl

PERÚ

Ministerio de Economía y Finanzas

Organismo Supervisor h. de las Contrataciones - del Estado

Tribunal de Contrataciones del Estado

ResoCución N° 1201-2017-TCE-S2

Tribunal, atendiendo a que, en el presente expediente, obran indicios suficientes para el inicio del procedimiento administrativo sancionador se dispuso el inicio del mismo contra el Contratista, por su presunta responsabilidad al haber dado lugar a la resolución del Contrato N° 143-2011-HSR del 29 de diciembre de 2011, por causal atribuible a su parte, en el marco del proceso de selección, infracción tipificada en el literal b) del numeral 51.1 del artículo 51 de la Ley; respecto a la infracción tipificada en el literal j) se dispuso que, al no existir indicios suficientes o elementos de juicio que sirvan de sustento para evaluar la procedencia del inicio del procedimiento administrativo sancionador contra el Contratista no correspondería iniciar el mismo sobre el referido literal, y en caso la Entidad cuente con toda la documentación e información necesaria que acrediten la configuración de dicha causal de infracción en mención, podría presentarla ante el Tribunal a efectos que se tomen las acciones necesarias para su evaluación. Para tal efecto, se le otorgó el plazo de diez (10) días hábiles para que cumpla con presentar sus t escargos, bajo apercibimiento de resolver con la documentación obrante en el

e diente administrativo.

A tyavés del Oficio N° 473-2017-DG-HSR/MINSA presentado el 11 de abril de 2017, la Entidad respecto del literal b) del numeral 51.1 del artículo 51 de la Ley, remitió (i) la Carita Notarial N° 028-2012-5A-DS-H5R-DG del 24 de setiembre de 2012, por Ja que la Eótidad resolvió el Contrato, hecho que dio inido a un procedimiento arbitral, mediante el

bia

c I se resolvieron los temas principalmente a las ampliaciones de plazo para la entrega I equipo y la . resolución del contrato, y (ri) la copia del laudo arbitral de derecho.

Mediante Formulario de trámite y/o impulso de expediente administrativo y Escrito N° 1 presentados el 10 de abril de 2017 en la Mesa de Partes del Tribunal, el Contratista presentó su descargos, manifestando lo siguiente:

. . La controversia derivada de la resolución contractual fue sometida a arbitraje, existiendo laudo favorable que declara sin efecto la resolución de contrato efectuada por la Entidad. El Árbitro Único señala explícitamente que dicha resolución practicada por la Entidad carecía de todo sustento material, toda vez que su empresa sí cumplió con la entrega del equipo.

En ese sentido, siendo que no se encuentran ante la causal de una resolución contractual, al haber sido declarada sin efecto por el Árbitro Único, no se ha incurrido en el supuesto de hecho del literal b) del numeral 51.1 del artículo 51 de la Ley, vigente al momento de la convocatoria del proceso de selección.

Mediante Decreto del 25 de abril de 2017, se tuvo por apersonado presentados sus descargos, y se remitió el presente expediente a la Tribunal para que resuelva.

Con Decreto del 24 de mayo de 2017, se programó audiencia pública para el 13 d del mismo año.

FUNDAMENTACIÓN:

1. El procedimiento admi is ratvo sancionador se ha iniciado contra el Cont presunta responsabilid por haber dado lugar a la resolución de contrato por cau

Página 3 de 7

atribuible a su parte, infracción que se encontraba tipificada en el literal b) del numeral 51.1 del artículo 51 de la Ley, modificada por Ley N° 298734, norma vigente al momento de suscitarse los hechos.

Cuestión previa

El numeral 1 del articulo 250 del Texto Único Ordenado de la Ley N° 27494, Ley del Procedimiento Administrativo General, aprobado por el Decreto Supremo N° 006-2017-JUS, en adelante la el TUO de la LPAG, prevé como regla general que la facultad de la autoridad administrativa para determinar la existencia de infracciones administrativas prescribe en el plazo que establezcan las leyes especiales, sin perjuicio del cómputo de los plazos de prescripción respecto de las demás obligaciones que se deriven de los efectos de la comisión de la infracción.

En ese sentido, se tiene que mediante la prescripción se limita la potestad punitiva del do, dado que se extingue la posibilidad de investigar un hecho materia de infracción,

y n él, la responsabilidad del supuesto responsable del mismo.

Al jespecto, es importante traer a colación lo que se encontraba dispuesto en el artículo 4 del Reglamento, según el cual:

'Artículo 243.- Prescripción

Las infracciones establecidas en la Ley para efectos de las sanciones a las que se refiere el presente Título, prescriben a los tres (3) años de cometidas. Para el caso de las infracciones previstas en los literales c) y I) del artículo 51 de la Ley, el plazo de prescripción se computa, en el primer caso a pardr de la notificación de/laudo arbitral y, en el segundo caso a partir de que el Titular de la Entidad toma conocimiento del incumplimiento. En el caso de la infracción prevista en el literal fi del numeral 51.1 del artículo 51 de la Ley, la sanción prescribe a los cinco (5)ands de cometida. (..)

La prescdpción se declarará a solicitud.'

(El resaltado es nuestro)

Como es de observar, para la causal de sanción que estuvo tipificada en el lite del numeral 51.1 del artículo 51 de la Ley, el artículo 243 del Reglamento, y'

de ocurrencia de los hechos materia de denuncia, había previsto un pl de tres (3) años computados desde la comisión de la infracción.

Ahora bien, a manera de cuestión previa, corresponde que este Colegiado de oficio respecto a la prescripción de la infracción imputada al Contratis procedimiento, en mérito a lo establecido en el numeral 250 3 del ad de la LPAG, que establece lo siguiente:

4 Si bien, el proceso de selección se conv 44on la Ley previo a su modiflcatoria mediante Ley N° 29873, la resolución del contrato se puso en conocimiento el j4é setiembre de 2012, cuando ya había entrado en vigencia dicha ley.

Página 4 de 7

a

vesautik,

PERÚ

Ministerio de Economía y Finanzas

Organismo Supervisor de las Contrataciones del Estado

Tribunal de Contrataciones del Estado

Resorución N° 1201-2017-TCE-S2

"Artículo 250. Prescripción

250.3 La autoridad declara de oficio la prescripción y da por concluido el procedimiento cuando advierta que se ha cumplido el plazo para determinar la existencia de Infracciones. (...)"

6. En el marco de lo indicado, siendo que la causal que se le imputa al Contratista, está referida a haber resuelto el contrato por causal atribuible a su parte; infracción que se encontraba tipificada en el literal i) del numeral 51.1 del artículo 51 de la Ley, a fin de verificar si transcurrió el plazo de prescripción, se debe tener en cuenta los siguientes hechos

j E1125 de setiembre de 2012, el Contratista fue notificado con la resolución del Cobtrato dispuesta por la Entidad, hecho que tipifica como causal de sanción

Hrulado en el literal b) del numeral 51.1 del artículo 51 de la Ley.

El/25 • El 25 de setiembre de 2012 se inició el cómputo del plazo para que se configure I prelcripción de á infracción citada en el párrafo precedente, la cualipcurriría, en

so de no interrumpirse, el 25 de setiembre de 2015. ,

_. tl 200e setiembre de p 2616 el citado hecho materia de denuncia fue puesto en conocimiento del Tribunal por arte del Instituto de Gestión de Servicios de Salud — IGSS.

Mediante Decreto del 27 de febrero de 2017 se dispuso el inicio del procedimiento administrativo sancionador contra el Contratista, por la infracción que se encontraba tipificada en el literal b) del numeral 51.1 del artículo 51 de la Ley. Cabe señalar que, de acuerdo a lo previsto en el numeral 1 del artículo 244 del Reglamento de la Ley, aprobado por el Decreto Supremo N° 184-2008-EF, en adelante el Reglamento, vigente a la fecha en que se cometió la supuesta infracción, si bien el plazo de prescripción se suspendía con el inicio del procedimiento administrativo sancionador, en caso que el Tribunal no se pronuncie en el plazo de tres (3) meses, la prescripción reanudaba su curso, adicionándose el periodo transcurrido con anterioridad a la suspensión. En el presente caso, no resulta aplicable dicha condición, por cuanto el periodo de prescripción había transcurrido, previo al inicio del procedimiento administrativo sancionador.

7. De los hechos citados se advierte lo siguiente:

i. Que el plazo de prescripción para á infracción prevista en el lite es de tres (3) años, cuyo cómputo inició el 25 de setiembre de 2012.

h. El 25 de setiembre de 2015 culminó el plazo de prescripción de imputada al Contratista.

iii. El 20 de setiembre dp 2016 se puso en conocimiento del Tribunal la su comisión de la inf plazo de prescripc

'ón por parte del Contratista, esto es, luego de vencido el

Página 5 de 7

En ese orden de ideas, resulta que, el plazo de prescripción para la infracción que se encontraba tipificada en el literal b) del numeral 51.1 del artículo 51 de la Ley, ha transcurrido en exceso; cabe resaltar que, el cómputo del plazo prescriptorio se inicia desde la presunta comisión de infracción (25 de setiembre de 2012), y cuyo vencimiento ocurrió el 25 de setiembre de 2015, sin que se haya visto interrumpido por algún acto de la Administración; en ese sentido, y en mérito a lo establecido en el numeral 250.3 del artículo 250 del T110 de la LPAG, norma que otorga a la administración la facultad para declarar de oficio la prescripción en caso de procedimientos administrativos sancionadores, corresponde a este Colegiado declarar la prescripción de oficio de la infracción imputada al Contratista, la cual se encontraba tipificada en el literal b) del numeral 51.1 del artículo 51 de la Ley.

Mu Ismo, conforme lo dispone el literal c) del artículo 26 del Reglamento de Org ización y Funciones del OSCE, aprobado por el Decreto Supremo N° 076-2016-EF, corre ponde informar a la Presidencia del Tribunal respecto de la prescripción en el expe iente materia de análisis.

e i ual modo, considerando que el procedimiento administrativo sancionador en análisis do iniciado en atención al Informe de Auditoría N° 005-2016-2-6037 del 20 de julio

2016, elaborado por el Órgano de Control Institucional del Instituto de Gestión de rvicios de Salud — IGSS, corresponde comunicar la presente resolución al Titular de la

ntidad, a fin que adopte las medidas necesarias, así como efectúe el deslinde de responsabilidades correspondiente, a fin que acciones como las descritas en dicho informe, las cuales afectan los intereses institucionales, sean debidamente sancionadas.

Finalmente, al haberse programado audiencia pública para el 13 de junio de 2017, este Colegiado considera innecesaria la realización de la misma, toda vez que no modificará el resultado final.

Por estos fundamentos, de conformidad con el informe de la Vocal Ponente Jorge Herrera Guerra y la intervención de las Vocales Mariela Sifuentes Huamán y Paola Saavedra Alburqueque, atendiendo a la conformación de la Segunda Sala del Tribunal de Contrataciones del Estado, según lo dispuesto en la Resolución N° 498-2016-0SCE/PRE del 29 de diciembre de 2016, publicada el 30 de diciembre de 2016 y en ejercicio de las facultades conferidas en el artículo 59 de la Ley N° 30225, Ley de Contrataciones del Estado vigente a partir del 9 de enero de 2016, y los artículos 20 y 21 del Reglamento de Organización y Funciones del OSCE, aprobado por Decreto Supremo N° 076-2016-EF del 7 de abril de 2016, analizados los antecedentes y luego de agotado el debate correspondiente, por unanimidad;

LA SALA RESUELVE:

1. Declarar no ha lugar a la imposición de sanción contra la empresa Tecnología I Nacional S.A. — TECNASA, con R.U.C. N° 20110133091, respecto de responsabilidad por la comi 'ón de la infracción que estuvo tipificada e numeral 51.1 del artículojsff de la Ley de Contrataciones del Estado, N° 29873 en razón a la ripción operada, por los fundamentos exp

Página 6 de 7

PERÚ

Ministerio de Economía y Finanzas

Organismo Supervisor de las Contrataciones del Estado

Tribunal de Contrataciones del Estado

ResoCudém, 1201-2017-TCE-S2

Poner en conocimiento de la Presidencia del Tribunal la presente resolución, en la cual se ha declarado no ha lugar la imposición de sanción administrativa por haber operado la prescripción de la infracción administrativa.

Poner en conocimiento del Titular de la Entidad la presente resolución, por las razones expuestas en el Fundamento N° 10.

Regístrese comuníquese y publíquese.

Cw PR SIDENTA

"Firmado en dos (2) juegos originales, en virtud del Memorando No 687-2012/TCE, del 03.10.12".

s. Sifuentes Huamán. Saavedra Alburqueque. Herrera Guerra.

Página 7 de 7