RESOLUCIÓN NO. 408-2016 (JUICIO NO. 1120-2015)

JUICIO SEGUIDO POR LA COMPAÑÍA DE TRANSPORTE JARRÍN CARRERA CÍA. EN CONTRA DE LA COMPAÑÍA DE SEGUROS HISPANA, SUPERINTENDENCIA DE BANCOS Y PROCURADOR GENERAL DEL ESTADO, REMITIDO A LA CORTE NACIONAL DE JUSTICIA PARA DIRIMIR EL CONFLICTO DE COMPETENCIA NEGATIVO DE LOS JUECES DEL TRIBUNAL DISTRITAL DE LO CONTENCIOSO ADMINISTRA TTVO NO. 1 DE QUITO.

. ' RESOLUCION N. 408-2016

Proceso No. 1120-2015

JUEZ PONENTE: Dr. Álvaro Ojeda Hidalgo

CORTE NACIONAL DE JUSTICIA

COPIA CERTI FICADA

CORTE NACIONAL DE JUSTICIA. SALA DE LO CONTENCIOSO - 1-

ADMINISTRATIVO.- Quito, 29 de marzo de 2016, 15h45.

VISTOS: En virtud de que: A) El Juez Nacional Dr. Álvaro Ojeda Hidal~o, ha sido ' '

designado por el Consejo de la Judicatura de Transición mediante Resoludon No. 4-

2012 de 25 de enero de 2012; y, la Jueza y Juez Nacionales, Ab. Cyntbia Guerrero

Mosquera y Dr. Pablo Tinajero Delgado, han sido designados por el Consejo de la

Judicatura mediante Resolución No. 341-2014 de 17 de diciembre de 2014. B) El

Pleno de la Corte Nacional de Justicia mediante Resolución No.1-2015 de 28 de enero

( de 2015, nos designó para integrar esta Sala Especializada. C) Somos el tribunal

competente conforme el artículo 185 numeral 8 del Código Orgánico de la Función

Judicial y 74 de la Ley de la Jurisdicción Contencioso Administrativa, y por el acta de

sorteo de 30 de septiembre del 2015, que consta en el presente juicio de competencia

negativa. Al respecto esta Sala especializada considera:

(

PRIMERO.- 1.1.- Con fecha 28 de abril de 2015, 16h05, el señor Camilo Jarrín

Carrera presenta un petitorio al Tribunal Distrital de lo Contencioso Administrativo

No. 1, con relación al juicio No. 17811-2013-0550, en el cual, fundamentado en los

artículos 149 del Código Orgánico de la Función Judicial (COFJ) y 856 numeral 10

del Código de Procedimiento Civil (CPC), dice que: "dentro de este contexto, estando

a la existencia evidente de una causa de recusación, demando explícitamente la

separación del conocimiento del juicio No. 17811-2013-0550 de Los señores jueces

Dr. Fabián Racines Carrillo, Dra. María del Carmen Jácome Ordóñez y Dr. Mauricio

Espinosa Brito, por los motivos y causales que quedan expuestos. ".

1.2.- El artículo 149 del COFJ dispone:

"RECUSACION POR DEMORA EN EL DESPACHO.- En la Corte Nacional de Justicia, cortes provinciales y tribunales, el despacho se realizará en el

- - .-

uno

. ,.

Proceso No. 1120-2015

término de noventa días más un día por cada cien fojas, a partir de que se venza el término establecido en la Ley para resolver; luego de lo cual, a solicitud de parte, el recurso se remitirá a los conjueces que deberán despacharlo necesariamente en el término antes indicado.

La presidenta o el presidente de la sala o del tribunal se limitará a llamar a las conjuezas o los conjueces en providencia que dictará dentro de dos días, a

partir de la presentación de la solicitud.

Si las conjuezas o los conjueces no dictaren la resolución dentro del término señalado en este artículo, el Consejo de la Judicatura les impondrá a cada uno la multa de un décimo de remuneración básica unificada del trabajador, por cada día laborable de retardado. (

Las y los titulares perderán la competencia en la fecha en que se presente el escrito recusando a la sala y solicitando que los autos pasen a la sala de conjueces. Las conjuezas y los conjueces no perderán la competencia por demora en el despacho ni por imposición de la multa. Esto, independientemente de las normas sobre recusación de las juezas y jueces por falta de despacho oportuno, conforme a la ley.

La recusación por falta de despacho constituirá falta disciplinaria y se tomará en cuenta para la evaluación de la jueza o juez.".

1.3.- El artículo 856 numeral lO del CPC señala:

"Un juez, sea de tribunal o de juzgado, puede ser recusado por cualquiera de las partes, y debe separarse del conocimiento de la causa, por alguno de los motivos siguientes: 10. No sustanciar el proceso en el triple del tiempo señalado por la ley.".

SEGUNDO.- Mediante auto de 30 de junio de 2015, 15h14, el Tribunal antes

mencionado del Dr. Racines y Dra. Jácome, conjuntamente con la Ab. María

Antonieta Rivera Fierro (en reemplazo del Dr. Espinosa), dispone que: "al tenor de lo

dispuesto en el artículo 149 del Código Orgánico de la Función Judicial, los Jueces

que conformamos el Tribunal, nos separamos del conocimiento de la presente causa

2

.---------------

f

(

(

Proceso No. 1120-2015 -5-amo

por haber perdido la competencia en razón de la interposición del escrito antes - 2. _

referido por parte del actor, y en consecuencia. se dispone remitir la causa a la

oficina de sorteos de este órgano judicial, para que previo el sorteo legal

correspondiente, se proceda a designar a los señores que integrarán el Tribunal que

deberá conocer y resolver la presente causa. ". (Lo resaltado es nuestro).

TERCERO.- Mediante auto inhibitorio de 8 de julio de 20 15, 08h35. el Tribunal

conformado por el Dr. Freddy Fernando Gordón Ormaza, Dra. Ximena Del Rocío

Velasteguí Ayala, y el Dr. Marco Tulio ldrobo Arcinicga, en la calidad de Jueces del

mismo Tribunal Distrital de lo Contencio o Administrativo 0 1, señalaron que: "./.

Que es evidente, la disposición emanada por el Tribunal recusado. no guarda

consonancia con la disposición prevista en el artículo '16./ del Código de

Procedimiento Civil; esto es, que se omitió disponer tramitar la causa "POR

CUADERN O SEPARADO", nwtivo que impediría una adecuada sustanciación del

proceso de recusación. Siendo así, éste Tribunal conformado por los suscritos Dr.

Fredy Cordón Ormaza, Dr. i\1.arco Tulio fdrobo Arciniega y Dra. Ximena del Rocío

Vclasteguí Ayala, nos inhibimos del conocimiento de la presente causa, y dispone

devolver el proceso al Tribunal de origen a fin de que disponga lo que en derecho

corresponda. ". (Lo resaltado es nuestro).

CUARTO.- Mediante auto inhibitorio de 24 de ju lio de 2015. 9h40, lo mismos

Juecc!> del Tribunal conformado por el Dr. Gordón, Ora. Velasteguí y Dr. ldrobo

<;cnalaron que: "3. Por lo demás, este Tribunal estará a lo dispuesto en el auto de 08

de juho del 2015, las 08h35. mediante el cual. los suscntos Dr. FrecJ:r Cordón

Ormaza,- Dr. lv/arco Tulio Idrobo Arciniega; y. Dra. Ximena del Rocío Velastegui

Aya/a. nos inhibimos del conocimiento de la pre ente cau a por estimar que la

pre ente causa debe tramitarse por "cuaderno separado", al haberse presentado

una demanda de recusación que obra de fojas 403 y -10-1 del proceso, amparada en

do>

; .

Proceso No. 1120-2015

los artículos 149 del Código Orgánico de la Función Justicia y 856 del Código de

Procedimiento Civil. ". (Lo resaltado es nuestro).

QUINTO.- Mediante auto de 3 de agosto de 2015, 15h52, el Tribunal conformado por

el Dr. Racines, Dra. Jácome, conjuntamente con el Dr. Jaime Gustavo Enríquez Y épez

(en reemplazo del Dr. Espinosa), señalaron e insistieron en que el Tribunal: "se separó

del conocimiento de la causa por haber perdido competencia en razón del escrito de

28 de abril de 2015 interpuesto por el actor, al tenor del artículo 149 del Código

Orgánico de la Función Judicial, por lo que, este Tribunal nada tiene que

pronunciar dentro de la presente causa.- En efecto, el artículo 149 del Código

Orgánico de la Función Judicial, de modo expreso e imperativo contiene una causal

de separación automática y definitiva de la competencia del juez al que se dirige la

recusación cuya causa, por el motivo que fuere, no ha sido resuelta, esto es,

sentenciada dentro de los tiempos allí establecidos.- No se trata entonces de una

suspensión ius tantum de la competencia <la cual está condicionada a la sentencia

que se expida en el juicio de recusación>, que es la referida en el artículo 856 del

Código de Procedimiento Civil, norma que hace relación a la falta de despacho de

decretos o autos, caso en el cual se trata de un juicio de recusación,· situación

procesal que no corresponde a este caso... Por consecuencia, este Tribunal está

impedido de emitir pronunciamiento alguno sobre el presente juicio al haber cesado

e

definitivamente su competencia, no estándote atribuido incluso disputarla de (

ninguna forma; por tal razón se devuelve el proceso al Tribunal designado, no para

que conozca el ''juicio de recusación", sino para que dicte sentencia dentro del juicio

principal, es decir los Jueces: Fredy Fernando Gordón Ormaza; .Marco Tulio ldrobo

Arciniega; y, Ximena del Rocío Velasteguí Ayala,· designados mediante sorteo de 2 de

julio de 2015, conforme se desprende de la respectiva Acta de Sorteo constante a fojas

409 del proceso. ". (Lo resaltado es nuestro) .

4

(

(

Proceso No. 1120-2015

-6-5eú)

SEXTO.- Mediante auto de 1 de septiembre de 2015, llh17, los mismos Jueces del - 3 -

Tribunal conformado por el Dr. Gordón, Dra. Velasteguí y Dr. Idrobo señalaron que:

"6 Por lo expuesto y una vez que el Tribunal conformado por los Jueces Ab. Fabián

Racines, Dra. María del Carmen (sic) y Dr. Patricio Secaira Durango (sic), se han

acogido a la causal automática de separación de la competencia prevista en el

artículo 149 del Código Orgánico de la Función Judicial, procediendo a enviar el

proceso a la Oficina de Sorteos, recayendo la competencia en los suscritos,

generamos este "conflicto de competencia negativo" previsto en el artículo 185

numeral 7 del Código Orgánico de la Función Judicial, afln de que una de las Salas

Especializadas de lo Contencioso Administrativo de la Corte Nacional defina si en el

caso en concreto, en ocasión de la demanda de recusación planteada debe o no

tramitar se por cuaderno separado, ... ". (Lo resaltado es nuestro).

SÉPTIMO.- Esta Sala Especializada considera que los dos Tribunales en oposición

antes mencionados se equivocan en el procedimiento dado a la petición mencionada en

el considerando primero de esta resolución, entre otros aspectos por las siguientes

razones:

7.1.- El Tribunal conformado por el Dr. Gordón, Dra. Velasteguí y Dr. ldrobo, no

pueden decidir " por ellos mismos", en su auto de 1 de septiembre de 2015 antes

referido, "generar un conflicto de competencia negativo", pues evidentemente no

depende de un solo tribunal generar el mismo, dado que los conflictos de

competencia negativos, cuando r ealmente son tales, se preparan e instruyen, lo

cual en el presente caso no ha sucedido; pues claramente el Tribunal conformado

por el Dr. Racines, la Dra, Jácome y el Dr. Enríquez, en su auto de 3 de agosto de

2015, expresamente dicen que tal Tribunal nada tiene que pronunciarse dentro de la

causa en cuestión, pues según ellos al haberse invocado el artículo 149 del COFJ

operaría una causal de separación automática y definitiva de la competencia del Juez y

Juezas de dicho Tribunal, ''no estándole atribuido incluso disputarla de ninguna

tres

--- -- - -----

Proceso No. 1120-2015

forma,· por tal razón se devuelve el proceso al Tribunal designado, no para que

conozca el ''juicio de recusación", sino para que dicte sentencia dentro del juicio

principal, es decir los Jueces: Fredy Fernando Gordón Ormaza,· Marco Tulio Jdrobo

Arciniega,· y, Ximena del Rocío Velasteguí Ayala,· designados mediante sorteo de 2 de

julio de 2015, conforme se desprende de la respectiva Acta de Sorteo constante a fojas

409 del proceso. "; por lo que en el presente caso nunca se instruyó suficientemente

juicio de competencia negativa alguno.

7.2.- Tampoco este Tribunal, conformado por el Dr. Gordón, Dra. Velasteguí y Dr.

Idrobo, pueden en su auto inhibitorio de 8 de julio de 2015, exigir al Tribunal

conformado por el Dr. Racines, Dra. Jácome y Ab. Rivera que debían "tramitar la

causa POR CUADERNO SEPARADO", pues de no hacerlo se "impediría una

adecuada sustanciación del proceso de recusación"; toda vez el Tribunal del Dr.

Racines no se fundamentó en el juicio de recusación mencionado en los artículos 856

y siguientes del CPC, sino en el artículo 149 del COFJ, que se refiere a la recusación

por demora en el despacho; siendo ambas instituciones procesales distintas y con

efectos y procedimientos diversos, siendo incorrecto pretender mezclarlas; pues

para empezar, la recusación por demora en el despacho no es un juicio al contrario del

mencionado en el CPC, y por tanto no debe tramitarse en cuaderno separado; y en el

trámite señalado en el artículo 149 del COFJ interviene la o el Presidente de la Sala o

e

el Tribunal con jurisdicción privativa, conforme el artículo 149 segundo inciso en l concordancia con el artículo 3 del CPC.

7.3.- Pero también se equivoca el tribunal conformado por el Dr. Racines y Dra.

Jácome, conjuntamente con la Ab. María Antonieta Rivera Fierro (en reemplazo del

Dr. Espinosa), cuando en su auto de 30 de junio de 2015, consideran que perdieron la

competencia conforme el artículo 149 del COFJ y deciden separarse definitivamente

del conocimiento de la causa, y por tanto remitir la causa a la oficina de sorteos para

que se conforme un nuevo tribunal. Tal decisión es errada, pues el artículo 149 del

6

(

\.

t.,..•

Proceso No. 1120-2015 -1-

sieie

COFJ es, obviamente, un todo integral compuesto por cinco incisos, y de ninguna -l/­

manera se puede leer el cuarto inciso del mismo de una manera aislada, sin correlación cJ,~JXfrO

con los incisos primero y segundo del mismo artículo, constituyendo el error del

Tribunal antes mencionado, precisamente haber aplicado el cuarto inciso de este

artículo de manera aislada. 7.3.1.- Evidentemente, leyendo el artículo 149 del COFJ en

su integridad, como debe ser, e interpretándolo correctamente de manera sistemática y

con la debida correspondencia y armonía entre sus incisos, y conforme su

concordancia práctica y eficacia integradora, no es, ni puede ser, la mera petición de

una de las partes la que puede tener como efecto procesal la compleja y grave

situación de hacer "perder" la competencia de una o un juez o de un tribunal de

justicia, lo cual por otra parte está considerado en el artículo 165 del COFJ. 7.3.2.­

Conforme este artículo 149 del COFJ, primero la o el Presidente de la sala o del

tribunal respectivo deben disponer a la secretaría que se constate si el término de

noventa días, más un día por cada cien fojas, a partir de que se venza el término

establecido en la ley para resolver, realmente venció o no; "luego de lo cual" (y no

antes), de haberse dado tal hecho temporal, la o el presidente llamará, mediante sorteo,

a la o los conjueces respectivos, momento en el cual los titulares iniciales pierden la

competencia de manera definitiva, precisamente por su demora comprobada en el

despacho, y la o los conjueces asumen la competencia a efectos de resolver lo que

corresponda.

OCTAVO.- 8.1.- En definitiva, tal como se ha explicado en los considerandos

anteriores, nunca se instruyó suficientemente juicio de competencia negativa alguno en

el presente caso; y el error de los dos tribunales opuestos en el presente caso, deviene

de que uno de ellos se basa únicamente en el artículo 149 del COFJ, al cual por otra

parte le da una interpretación errada; y el segundo tribunal, en cambio, se basa

únicamente en el artículo 856 del CPC, pretendiendo mezclarlo con el artículo 149 del

COFJ, lo cual resulta incorrecto.

~7 ;¡ !

Proceso No. 1120-2015

8.2.- Por otra parte, y retrotrayéndonos al origen del problema, este consta en la

petición misma de 28 de abril de 2015, 16h05, presentada por el señor Camilo Jarrín

Carrera, pues él también confunde la institución del artículo 149 del COFJ (recusación

por demora en el despacho), con la del artículo 856 y siguientes del CPC (el juicio de

recusación), pues no puede fundamentar en Derecho su petición basado conjuntamente

en los dos artículos antes mencionados, pues los mismos pertenecen a instituciones

procesales diferentes y con procedimientos de sustanciación distintos.

Por todo lo anterio r, este Tribunal RESUELVE: A) Conforme el artículo 1014 del

Código de Procedimiento Civil, por violación del trámite correspondiente a la

naturaleza del asunto, se anula el proceso de fojas 408 a 419 vuelta. B) El Tribunal

conformado por el resorteo de las causas mediante acta de sorteo de 8 de julio de 2013,

15h14, que consta a fojas 397 del proceso, esto es el Ab. Fabián Racines Garrido, Dra.

María del Carmen Jácome Ordóñez y Dr. Mauricio Espinosa Brito, seguirán

conociendo la causa, de la cual ya avocaron además conocimiento mediante decreto de

27 de enero de 2014, 14h48, tribunal que sustanciará y resolverá lo que en Derecho

corresponda. Notifíquese y devuélvase.-

. Pablo Tinajero Delgado JUEZ NACIONAL

Certifico.-

~--~-

Dr.

~rní]o[éaraenas SECRETARIA RELATORA

8

(