RESOLUCIÓN DE CONSEJO DIRECTIVO ORGANISMO … No... · 2007-10-05 · RESOLUCIÓN DE CONSEJO...

RESOLUCIÓN DE CONSEJO DIRECTIVO ORGANISMO SUPERVISOR DE LA INVERSIÓN EN ENERGÍA Y MINERÍA

OSINERGMIN N° 603-2007-OS/CD

Lima, 01 de octubre de 2007 Con fecha 27 de julio de 2007, el Organismo Supervisor de la Inversión en Energía y Minería (en adelante “OSINERGMIN”), publicó la Resolución OSINERGMIN N° 423-2007-OS/CD (en adelante “RESOLUCIÓN), mediante la cual se fijó los valores máximos de los presupuestos y los cargos mensuales de reposición y mantenimiento de la conexión eléctrica, aplicables a los usuarios del servicio público de electricidad. Es contra dicha resolución que la empresa Luz del Sur S.A.A. (en adelante “LUZ DEL SUR”), ha presentado recurso de reconsideración, siendo materia del presente acto administrativo el análisis y decisión de dicho recurso. CONSIDERANDO: 1. ANTECEDENTES Que, mediante Resolución OSINERG N° 0001-2003-OS/CD, se aprobó la norma “Procedimientos para Fijación de Precios Regulados”, en cuyo Anexo “D” quedó aprobado el “Procedimiento para Fijación de las Tarifas de Distribución Eléctrica: Costos de Conexión a la Red de Distribución Eléctrica”; Que, el procedimiento contenido en el Anexo “D” antes mencionado, se ha venido desarrollando cumpliendo todas las etapas previstas en el mismo, tales como la presentación de la Información de costos y propuestas de Costos de Conexión Eléctrica; la publicación de propuestas presentadas por las empresas distribuidoras; la Audiencia Pública convocada para que las empresas distribuidoras expongan y sustenten sus propuestas, así como respondan a las preguntas de los asistentes; la etapa de observaciones a dichas propuestas por parte del OSINERGMIN y la absolución de las mismas por las empresas; la publicación de la absolución de observaciones y de las propuestas definitivas de los Costos de Conexión Eléctrica; la prepublicación del proyecto de resolución que fija los Costos de Conexión Eléctrica y señala la relación de la información que la sustenta; la Audiencia Pública descentralizada donde el OSINERGMIN expuso y sustentó el proyecto de resolución prepublicado, así como respondió a las preguntas de los asistentes; el análisis de las observaciones y sugerencias presentadas con respecto al proyecto de resolución prepublicado; la publicación de la RESOLUCIÓN que fijó los valores máximos de los presupuestos y los cargos mensuales de reposición y mantenimiento de la conexión eléctrica, aplicables a los usuarios del servicio público de electricidad; la interposición de recursos de reconsideración por parte de los interesados y la publicación de los mismos y, finalmente la Audiencia Pública para que los interesados, que presentaron recursos de reconsideración, pudieran exponer el sustento de sus respectivos recursos, así como responder a las preguntas de los asistentes; Que, con fecha 20 de agosto de 2007, LUZ DEL SUR, interpuso recurso de reconsideración contra la RESOLUCIÓN;

RESOLUCIÓN DE CONSEJO DIRECTIVO ORGANISMO SUPERVISOR DE LA INVERSIÓN EN ENERGÍA Y MINERÍA OSINERGMIN N° 603-2007-OS/CD

Página 2 de 27

Que, mediante Oficio Nº 0698-2007-GART, OSINERGMIN observó el recurso de reconsideración y otorgó a LUZ DEL SUR un plazo de dos días hábiles, a fin de que cumpla con subsanar los requisitos de admisibilidad previstos en el Artículo 113º de la Ley Nº 27444; Que, el 24 de agosto de 2007, se recibió la subsanación del recurso de reconsideración de LUZ DEL SUR; Que, vencido el plazo señalado en el ítem ñ del Anexo “D”, que contiene el “Procedimiento para Fijación de las Tarifas de Distribución Eléctrica: Costos de Conexión a la Red de Distribución Eléctrica”, no se recibieron opiniones y sugerencias sobre los recursos de reconsideración por parte de los interesados legitimados; 2. EL RECURSO DE RECONSIDERACIÓN La empresa LUZ DEL SUR plantea el siguiente petitorio:

o Costos de Materiales.- Solicita declarar la nulidad de la RESOLUCIÓN en el extremo sustentado en la parte de los costos de materiales del Informe Técnico Nº 0257-20007-GART, debiendo el OSINERGMIN sustentarlo en el informe técnico que emita INDECOPI y en el estudio de mercado que elabore la Universidad Nacional de Ingeniería.

o Tasa de Descuento.- Solicita que se utilice como tasa de descuento la

Tasa de Interés Pasiva en Moneda Nacional (TIPMN) publicada por la Superintendencia de Banca, Seguros y Administradora de Fondos de Pensiones, el día 30 de setiembre de 2006.

o Determinación de los Rendimientos y Cantidad de Recursos Asignados.-

Solicita que OSINERGMIN defina los rendimientos promedio utilizando una metodología estadística para la selección de muestras y la toma de tiempo de las mismas.

o Protección Contra Fallas a Tierra.- Solicita que se declare la nulidad de la

RESOLUCIÓN, por tener un objeto inválido conforme al Artículo 3° de la Ley N° 27444, pues contraviene lo dispuesto en la Regla 017.C del Código Nacional de Electricidad – Suministro 2001.

o Rotura y Reparación de Veredas.- Solicita que se consideren los

rendimientos que determine la Universidad Nacional de Ingeniería en los estudios de tiempo, movimiento y de mercado, para las actividades de rotura y reparación de veredas, así como de las tareas asociadas.

o Empleo de Empalmes Asimétricos.- Solicita considerar el uso de

empalmes asimétricos en el costeo de las conexiones subterráneas o Precintos de Seguridad.- Señala que OSINERGMIN debe considerar el

uso de precintos en cualquier ocasión que el concesionario intervenga el equipo de medición, de conformidad con el Artículo 171° del Reglamento de la Ley de Concesiones Eléctricas.


Página 3 de 27

o Vida Útil del Medidor Multifunción.- Pide que OSINERGMIN considere como vida útil de los medidores electrónicos multifunción la especifica por sus fabricantes.

o Medidor Eléctrico en Tarifas BT4 y MT4.- OSINERGMIN debe considerar

la utilización de los medidores electrónicos multifunción en las conexiones de las tarifas BT2, MT2, BT3 y MT3 en el costeo de las conexiones de las tarifas BT4 Y MT4.

o Costo de Hora Máquina de Grúa.- OSINERGMIN debe considerar la grúa

de 6 toneladas para determinar el costo de hora – máquina, debido a la limitación de operación de la grúa de 2,5 toneladas que prevé el regulador, así como los respectivos costos de alquiler.

o Costo de Mantenimiento de las Acometidas Aéreas.- OSINERGMIN debe

considerar las actividades de cambio y acondicionamiento de la acometida en el mantenimiento correctivo de las conexiones aéreas, a fin de cumplir con el Artículo 163° del Reglamento de la Ley de Concesiones Eléctricas.

o Tasa de Falla del Mantenimiento Correctivo.- OSINERGMIN debe definir

que los costos de mantenimiento correctivo o de reposición asociados deben ser asumidos por los usuarios.

o Costos del Mantenimiento Correctivo.- OSINERGMIN debe considerar

rendimientos reales de las actividades del mantenimiento correctivo y no supuestos no contrastados en la práctica. De esta manera, solicita un peritaje.

o Eliminación del CRER.- OSINERGMIN ha eliminado el CRER

argumentando que, de conformidad con el párrafo final del numeral 6.5.2 de la norma DGE “Contraste del Sistema de Medición de Energía Eléctrica”, aprobada mediante Resolución Ministerial N° 496-2005-MEM/DM, corresponde a los concesionarios de distribución asumir el costo del reemplazo del sistema de transmisión tratándose de hurtos, lo que es ilegal, por lo que el OSINERGMIN debe declarar que corresponde al usuario asumir los costos del reemplazo del sistema de medición tratándose de hurtos, de conformidad con el Artículo 88° de la Ley de Concesiones Eléctricas.

2.1 Costos de Materiales 2.1.1 Sustento del Petitorio Que, la recurrente sostiene que para determinar los costos de algunos de los materiales OSINERGMIN ha utilizado un método denominado de “correlación”. Añade que los precios fijados con la RESOLUCIÓN se sustentan en los costos de materiales que no están basados en costos del mercado, no resultando en consecuencia el Informe Técnico Nº 0257-2007-GART un sustento válido. Agrega que para el caso de cables concéntricos debe considerar cotizaciones de los fabricantes con el índice LME del cobre vigente a junio 2006 y en el caso de tomar costos unitarios de algunas empresas sin el sustento debido, el OSINERGMIN-GART debe considerar costos de otras empresas distribuidoras debidamente sustentados;


Página 4 de 27

Que, también indica que la Gerencia Adjunta de Regulación Tarifaria (GART) del OSINERGMIN, para el sustento del costo del medidor monofásico electrónico de 3 hilos, ha considerado información de compras corporativas del Grupo Distriluz de mayo de 2006 (Compra CCP Nº 014-2006) y para sustentar los costos de interruptores termomagnéticos ha considerado información de compras corporativas de las empresas Electro Sur Este, Electrosur, Electro Puno, Electro Ucayali y Seal de Agosto de 2006 (compra LP-002-2006-ES), las cuales, menciona, no han sido publicadas ni se encuentran disponibles. Para más información la empresa señala referirse al anexo 01 de su recurso; Que, la empresa solicita se haga pública esta información y que se realicen pruebas por medio de INDECOPI u otro ente competente y se emita un informe técnico de las características técnicas tanto para los medidores como para los interruptores termomagnéticos propuestos por el OSINERGMIN-GART. De igual forma, solicita se realice un peritaje de la tasa de falla de estos materiales; Que, sostiene la recurrente, que el OSINERGMIN-GART considera un costo de caja toma que no se justifica por el hecho de no considerar en la publicación que la caja sea equipada. El costo considerado es inferior a descontar del costo equipado, considerado en la prepublicación, el costo del respectivo equipamiento. Señala que el verdadero costo debe ser de US$ 63,57 y no el de US$ 41,02 considerado. La empresa menciona que incluye en el anexo 1 el detalle de lo señalado; Que, por lo mencionado, LUZ DEL SUR solicita que al amparo del último párrafo de Artículo 4º de la Ley Nº 27838 – Ley de Transparencia y Simplificación de los Procedimientos Regulatorios de Tarifas, se declare la nulidad de la Resolución en el extremo sustentado en la parte respectiva del Informe Técnico Nº 0257-2007-GART, debiendo el OSINERGMIN sustentarlo en el informe técnico que emita INDECOPI y en el estudio de mercado que elabore la Universidad Nacional de Ingeniería, los cuales deberán versar sobre las características técnicas de los medidores e interruptores termomagnéticos propuestos por el OSINERGMIN, así como de la tasa de falla de dichos equipos. 2.1.2 Análisis del OSINERGMIN Que, el OSINERGMIN, en el ejercicio de su función regulatoria, debe fijar los importes máximos de los presupuestos y los cargos mensuales de reposición y mantenimiento de la conexión, buscando la aplicación de costos de eficiencia, criterio fundamental que se desprende de la propia Ley de Concesiones Eléctricas (en adelante “LCE”) en su Artículo 8º; Que, se ha cuestionado la aplicación por parte del regulador, del método de correlación estadística, sin tomar en cuenta precios de mercado, debiendo, según indica, tomar en cuenta cotizaciones de los fabricantes; Que, en el año 2002, con ocasión de la regulación 2003-2007 de costos de conexión, el OSINERGMIN alcanzó a las empresas distribuidoras y, específicamente en el caso de LUZ DEL SUR, el Oficio Nº 256-2002-OSINERG/GART de fecha 23 de setiembre de 2002, que contenía el Manual de Procedimientos y Formatos de los Costos de Conexión, en cuyo numeral 10.4 del Anexo 10, señala cómo se sustenta la propuesta de los materiales y costos asignados. Allí se menciona que debe efectuarse mediante facturas, ordenes de compra y adjudicaciones de licitaciones y/o concursos. En esta oportunidad, a los


Página 5 de 27

efectos de la regulación cuestionada por LUZ DEL SUR, se le alcanzó el Oficio Nº 318-2006-OSINERG-GART del 21 de setiembre de 2006, el mismo que contiene en uno de sus últimos párrafos, la siguiente mención:

“Finalmente, comunicamos que se está habilitando en nuestra página web un sitio que permitirá tener acceso a la documentación técnica del SICONEX”.

Que, entre la documentación técnica anunciada, aparece el Manual de Procedimientos mencionado anteriormente, lo que permite concluir que LUZ DEL SUR siempre ha tenido conocimiento que los únicos documentos válidos a los efectos de sustentar los costos propuestos por ella, son las facturas, las ordenes de compra y los resultados de licitaciones y/o concursos; Que, ante la inexistencia de estos documentos válidos, por no haber sido presentados por algunos concesionarios en sus propuestas, se justifica el método de correlación estadística. El OSINERGMIN ya señaló, al responder las observaciones y sugerencias de las empresas, que los resultados obtenidos por el método de correlación estadística se basan en curvas de ajuste que toman justamente como base los costos que se encuentran sustentados a través de documentos válidos. Cabe señalar que el método de correlación estadística se ha utilizado en anteriores regulaciones; Que, debe tenerse en cuenta que, por falta de información de los propios concesionarios, el OSINERGMIN no puede dejar de cumplir con su función regulatoria, para lo cual puede aplicar metodologías técnicas que contribuyan a la determinación de los costos eficientes de conexión; Que, por otro lado, respecto a la falta de publicación de los documentos justificatorios de los precios tomados por el OSINERGMIN para la presente regulación, debe indicarse que no es cierto lo sostenido por LUZ DEL SUR en el sentido que se trata de información que no fue publicada ni se encuentra disponible. El OSINERGMIN, cumpliendo una de las últimas etapas del proceso regulatorio, publicó el proyecto de resolución que fija las Tarifas de Costos de Conexión a la Red de Distribución Eléctrica aplicables al período comprendido entre el 1º de setiembre de 2007 y el 31 de agosto de 2011, conforme se acredita con la Resolución OSINERGMIN Nº 292-2007-OS/CD, en cuyo Anexo A, numeral 5, se publica la información de Compras Corporativas de Materiales de las Empresas Distribuidoras bajo el ámbito de FONAFE. Asimismo, en los informes técnicos correspondientes a la prepublicación y publicación definitiva de tales costos, aparece indicada la fuente de donde se obtuvo la información; Que, respecto al medidor monofásico electrónico de 3 hilos y los interruptores termomagnéticos, sus costos son sustentados por compras corporativas, las cuales reflejan costos competitivos de mercado y ratifican los precios considerados por el OSINERGMIN. La información de compras corporativas se publicó en la página web del OSINERGMIN y se prepublicó por la Resolución OSINERGMIN Nº 292-2007-OS/CD, antes mencionada. Además, en el Anexo Nº 3 del Informe Nº 257-2007-GART se adjunta la lista de materiales con sus respectivos precios y la referencia del sustento (fuente de la información y documento asociado). Por tanto no es cierto que esta información no haya sido publicada ni se encuentre disponible; Que, para mayor referencia, debemos señalar que en el caso de los medidores electrónicos monofásicos, se sustentan en los resultados del CCP N° 014-2006,


Página 6 de 27

donde participaron las empresas de Distriluz con la compra de 51 199 medidores de 2 hilos y 6 307 medidores de 3 hilos. En el caso del interruptor, el costo se sustenta con la compra corporativa de las empresas Electro Sur Este, Electrosur, Electro Puno, Electro Ucayali y Seal de agosto de 2006 (Compra LP-002-2006-ES). El precio adoptado por el OSINERGMIN para el interruptor de 16 A, resulta de una estimación por correlación estadística de los precios de los interruptores de 32 A y 40 A, que corresponden a compras efectivas; Que, con relación a la información que anexa la empresa en su recurso (anexo 01) debemos señalar, en primer lugar, que no se pueden considerar, a los efectos de la determinación de los costos de conexión, cotizaciones, por cuanto no reflejan precios efectivamente pagados y, en segundo lugar, porque los precios considerados por el OSINERGMIN están sustentados con documentos válidos cuyas referencias se indicaron en el Anexo Nº 3 del Informe Nº 257-2007-GART; Que, el pedido de LUZ DEL SUR para que INDECOPI o cualquier otro organismo que menciona, efectúe un estudio de mercado, no puede ser aceptado por cuanto a los efectos de resolver el recurso impugnativo, se estaría aceptando documentos que se expidan con posterioridad a la fijación regulatoria cuestionada, lo cual es contrario al Principio de Verdad Material, contemplado en el numeral 1.11 del Artículo IV del Título Preliminar de la Ley 27444, Ley del Procedimiento Administrativo General (en adelante “LPAG”), por el que la autoridad está obligada a verificar los hechos que sirven de sustento a sus decisiones, para lo cual debe adoptar todas las medidas probatorias posibles; Que, es decir, bajo este principio, el OSINERGMIN tiene implícito el deber de verificar la información existente respecto a la materia cuya decisión se reflejará en una resolución. Recordemos que la Ley N° 27444, exige al funcionario involucrado en la toma de decisión de la administración, a respetar los principios del procedimiento administrativo, a los que hace referencia expresa el Título Preliminar de la mencionada ley, dentro de los que se encuentra el anunciado principio de verdad material; Que, en conclusión, la legalidad del acto administrativo exige que éste se ajuste a la normativa vigente y que, para su expedición, se haya tenido en cuenta toda la información disponible que sustente la decisión reflejada en dicho acto. De admitirse cuestionamientos al acto administrativo, sustentados en hechos nuevos, sobrevinientes a su expedición, significaría cuestionar la validez del Principio de Verdad Material y negar la capacidad del regulador para hacer uso, tanto de su potestad reglada como de la discrecional. Significaría, por último, propiciar la ilegalidad sobreviniente de actos administrativos dictados legalmente al tiempo en que éstos se aprobaron; Que, en conclusión, la legalidad del acto administrativo exige que éste se ajuste a la normativa vigente y que, para su expedición, se haya tenido en cuenta toda la información disponible que sustente la decisión reflejada en dicho acto; Que, por lo expuesto, la solicitud de LUZ DEL SUR para que se realicen los estudios técnicos ya mencionados originaría un nuevo documento posterior al momento en que el Consejo Directivo del OSINERGMIN adoptó su decisión regulatoria de los costos de conexión, lo cual no puede ser admitido, más aún tomando en cuenta que el procedimiento de fijación de dichos costos, aprobado por Resolución OSINERG Nº 001-2003-OS/CD señala que la empresa concesionaria debe alcanzar una propuesta sobre dichos costos, pudiendo LUZ DEL SUR haber


Página 7 de 27

presentado estudios de las entidades que ahora propone, como sustento de su propuesta; Que, aún en el supuesto de acceder a los nuevos estudios técnicos solicitados por LUZ DEL SUR, cabe señalar lo que establece el Reglamento de la Ley de Concesiones Eléctricas, en su Artículo 22, literal i), respecto a las funciones del Consejo Directivo del OSINERGMIN:

“Artículo 22º. Adicionalmente a las funciones señaladas en el Artículo 15º de la Ley, el Consejo Directivo deberá: … i) Fijar, revisar y modificar los montos que deberán pagar los usuarios del Servicio Público de Electricidad por el costo de acometida, equipo de medición y protección y su respectiva caja y el monto mensual que cubre su mantenimiento y permite su reposición en un plazo de treinta (30) años. Tratándose de equipo de medición estático monofásico de medición simple, se considerará una vida útil no menor de quince (15) años”

Que, como se demuestra, el organismo competente para regular las tarifas de los Costos de Conexión es el OSINERGMIN, mediante su Consejo Directivo, y no cualquier otro organismo distinto, como pudieran ser los colegios profesionales, universidades y organismos de la propiedad intelectual y del consumidor, de modo tal que resulta invalido el argumento de LUZ DEL SUR para que OSINERGMIN someta la RESOLUCIÓN, en lo que respecta a los costos de materiales, a lo que al efecto decidan otros organismos o entidades; Que, respecto a los precios de cajas toma sin equipamiento, esto se debe a que el equipamiento se incluye en forma separada en los armados respectivos. En cuanto a los precios, se justifican al estar basados en las facturas presentadas por la misma empresa correspondiente a las cajas tomas “LTT” (factura N° 055-0011221) y “F3” (factura N° 053-0005217). Los demás accesorios de ferretería de las cajas toma se consideran y están incluidos en sus respectivos armados, como se comprueba en las plantillas “armados empalme de acometida caja toma” y “armado caja portamedidor caja toma”; Que, en consecuencia, al haberse demostrado la inconsistencia de los argumentos expuestos por LUZ DEL SUR en este extremo de su recurso, su pedido de nulidad debe ser declarado como no ha lugar; 2.2 Tasa de Descuento 2.2.1 Sustento del Petitorio Que, la empresa señala que los factores FRC30 y FRC15, utilizados en el cálculo del cargo de reposición de la conexión, involucran la utilización de una tasa de actualización del 12%. Agrega, que bajo esta metodología, si se considera el costo de la conexión de la tarifa BT5B monofásica aérea hasta 3 kW, de acuerdo a la RESOLUCIÓN, un cliente debería pagar S/. 0,20 durante 360 meses, para obtener un valor futuro de S/. 187,09 para el componente de la conexión sin medidor, y de S/. 67,87 para el componente medidor, que comparado con el valor actual que se obtiene, S/. 6,11 para el componente de la conexión sin medidor y S/. 12,06 para el componente medidor, resulta fuera de toda realidad;


Página 8 de 27

Que, también afirma que no existe un mecanismo en el sistema financiero que brinde un interés del 12% y que a su vez permita garantizar que se acumule el fondo necesario para la reposición de la conexión. Agrega que el OSINERGMIN pretende que este dinero acumulado sea utilizado para invertirlo en activos propios de la empresa y a su vez obtener una renta cercana al 12%, lo cual implica que este dinero estaría siendo mal utilizado, debido a que los activos involucrados (conexión) pertenecen al cliente. Señala que el espíritu del fondo es garantizar la reposición y que, por lo tanto, el fondo es intangible; Que, asimismo, manifiesta que utilizar la tasa de 12% produce resultados irreales e indica que la tasa pretende garantizar un nivel de rentabilidad de las empresas relacionado con una tasa activa. Sin embargo, menciona la empresa, si lo que se desea es reponer la conexión en un momento dado en el futuro, sin que nadie obtenga superbeneficios por ello, la tasa que debería utilizarse es una tasa pasiva, la misma que puede ser obtenida del promedio del sistema financiero peruano, o en su defecto se puede utilizar la tasa obtenida del estudio realizado por la Universidad del Pacífico presentado en su propuesta; Que, por último, afirma que existe incertidumbre con relación al valor futuro de la conexión, por lo que propone no cobrar al cliente ningún cargo por reposición de la conexión y que, en el momento que sea necesario reponerla, se calcule el costo de reposición de la conexión y se cobre al cliente la mensualidad correspondiente de dicho costo, considerando la tasa de descuento del 12% y un período de vida de 30 y 15 años, según corresponda, para los elementos de la conexión (conexión sin medidor y medidor); 2.2.2 Análisis del OSINERGMIN Que, con relación al reconocimiento de una tasa de actualización distinta para la capitalización del cargo de reposición que el usuario entrega al concesionario cada mes, OSINERGMIN ratifica la utilización de la tasa de 12%, en razón a que la LCE en su artículo 79° dispone que: “la tasa de actualización a utilizar en la presente Ley será del 12% real anual”. El OSINERGMIN siguiendo el mandato de la LCE ha aplicado para todos los conceptos que regula donde ha correspondido aplicar tasas de actualización una tasa del 12%, sin diferenciar si el capital es aportado por un accionista o un usuario. Por dicha razón, desde la primera regulación de este cargo en el año 1994 y en todos los cálculos efectuados hasta la fecha, se viene aplicando dicha tasa, siendo así predecible las decisiones del regulador en esta materia; Que, en cuanto a la propuesta señalada de LUZ DEL SUR, no puede ser aceptada por el OSINERGMIN debido a que constituye una renuncia a sus obligaciones legales, establecida en el Artículo 22º del Reglamento de la LCE, antes citado; toda vez que la facultad regulatoria de fijación de los Costo de Conexión es implícita del OSINERGMIN, no pudiendo renunciar a ella y menos delegarla en un tercero; Que, en consecuencia, al haberse analizado los argumentos de LUZ DEL SUR en este extremo y evidenciado su inconsistencia, se considera que este petitorio de LUZ DEL SUR debe declararse infundado;


Página 9 de 27

2.3 Determinación de los Rendimientos y Cantidad de Recursos Asignados 2.3.1 Sustento del Petitorio Que, LUZ DEL SUR menciona que los rendimientos considerados por OSINERGMIN no se ajustan a la realidad, debido a que fueron obtenidos a partir de una simulación que no considera los factores externos que hacen variar los rendimientos, como son la zona, su accesibilidad y peligrosidad, el acceso a la conexión y el tipo de ésta, entre otras condiciones, siendo necesario que se utilice una metodología estadística para la selección de muestras y sus respectivas tomas de tiempo para efectos de definir un rendimiento promedio; Que, para tal fin, indica que presentaron en su propuesta preliminar del 18 de enero de 2007, la "Evaluación de los Costos de los Recursos para la Ejecución de las Conexiones Eléctricas de Baja Tensión Típicas de LUZ DEL SUR”, elaborada por la empresa Costos S.A.C., que cuenta con gran experiencia en prestar servicios de información y consultoría; Que, la recurrente señala que los rendimientos obtenidos del estudio presentado por OSINERGMIN-GART no se ajustan a la realidad y no justifican los rendimientos considerados en su propuesta, por lo que ofrece como medio probatorio un peritaje que deberá efectuar un representante del Colegio de Ingenieros del Perú respecto a dicha toma de tiempos para su aplicación en la zona de Lima Metropolitana; Que, asimismo, reitera que el rubro de otros tiempos (2 horas) tampoco se ajusta a la realidad, pues considera tiempos para traslado, charlas, planificación y otros, sin tomar en consideración lo indicado por LUZ DEL SUR en sus Opiniones y Sugerencias emitidas el 13 de julio de 2007, que considera tiempos desde que el personal llega a la base, se cambia de ropa, se le informa la programación de trabajos del día, recoge sus herramientas, materiales y equipos y se traslada a su vehículo, transcurren 30 minutos. El tiempo promedio de traslado a la zona de trabajo y de punto a punto y el traslado de regreso a la base es de 20 minutos. El tiempo promedio de charla de seguridad es de cinco minutos; Que, de otro lado, señala que si se considera el rendimiento de 7 conexiones monofásicas aéreas y la suma de los tiempos de las actividades indicadas líneas arriba arrojaría un total de 235 minutos, lo cual es alrededor del doble del tiempo indicado en el Informe Técnico 00167-2007 GART; Que, la empresa menciona que en el terreno existen condiciones no consideradas en el mencionado informe, como: el uso de empalmes asimétricos debido a que en sus redes subterráneas de baja tensión existen cables NKY, afectando los rendimientos; la adecuación del nicho y canaleta, debido a que en un 80% de los casos no tienen las dimensiones adecuadas; Que, así mismo, señala que los tiempos para algunas tareas no se ajustan a la realidad, como: la descarga de materiales e instalación de cerco de seguridad; apertura de zanja cuyo tiempo depende del tipo de terreno que se debe excavar por lo cual es un valor muy variable; preparación y ejecución del empalme, con un tiempo incluso insuficiente para un empalme simétrico en cable seco NYY, el cual de acuerdo a su estudio es de 34 minutos en promedio, prolongándose de 1,5 a más 2 veces tratándose de empalmes asimétricos; colocación de la caja porta medidor; conexionado completo e instalación de medidor y recojo de herramientas y


Página 10 de 27

cerco de seguridad. Agrega que sustenta lo afirmado en las tomas de tiempo efectuados por sus profesionales más calificados y terceros, utilizando una cantidad de muestras mayor a 5 por cada tarea y tipo de conexión; Que, asimismo, ofrece un peritaje a la metodología efectuada para el cálculo de estos rendimientos efectuada por un representante del Colegio de Ingenieros del Perú; Que, agrega que OSINERGMIN no ha considerado ninguna de las propuestas de las empresas del sector privado, pues todas las propuestas que fueron tomadas en consideración corresponden a empresas de propiedad del estado que no presentaron evaluación de rendimientos; Que, menciona que el OSINERGMIN ha realizado en la resolución que impugna, un análisis de rendimientos para una conexión monofásica aérea en baja tensión de hasta 3 kW, en la zona de Arequipa y Pucallpa, que carece de representatividad o una metodología de muestreo estadístico, motivo por el cual ofrecen como nuevo medio probatorio un peritaje de toma de tiempos a cargo de un representante del Colegio de Ingenieros del Perú para la zona de Lima metropolitana; Que, respecto al tiempo de traslado a la zona de trabajo y de punto a punto, de 20 minutos por conexión, indica que es un promedio que se ha obtenido como resultado del trabajo diario que realizan sus contratistas, quienes instalan una cantidad considerable de nuevos suministros diariamente, que se encuentran dispersos por toda la zona de concesión y muchas veces se realizan dentro del horario conocido como "hora punta", donde el desplazamiento vehicular es mucho más lento, lo que hace que los desplazamientos sean mucho mayores a los cinco minutos propuestos por OSINERGMIN; Que, adjunta en forma digital la base de conexiones BT5B instaladas en el 2006; asimismo, incluye en el anexo 02 mapas con la dispersión geográfica de los trabajos realizados en tres días particulares, donde se aprecian que los desplazamientos son entre distritos y que los 5 minutos planteados por OSINERGMIN resultan en un valor irreal; Que, menciona que más del 90% de las conexiones BT5B son simples (una instalación por punto), lo cual demuestra que debe recorrerse más distancia para cubrir la demanda diaria, siendo el promedio de trabajos realizados por día de 28 puntos; Que, con respecto a la charlas de cinco minutos, señala que de acuerdo a su política de seguridad y debido a que cada zona o lugar de trabajo presenta riesgos totalmente distintos, éstas se deben efectuar necesaria y obligatoriamente en el lugar de trabajo y en el momento previo a la realización del mismo; Que, en consideración de contar con redes subterráneas de BT con cables NKY, la empresa señala que los costos de conexión deben cubrir todos los costos de materiales y recursos, de acuerdo a las condiciones técnicas de la zona, en virtud de lo señalado en los Artículos 82º y 88º de la LCE, el Artículo 170º del Reglamento de la LCE y la regla 013.B.2 y 013.B.3 del Código Nacional de Electricidad – Suministro (CNE-S);


Página 11 de 27

Que, menciona que la eficiencia de los trabajos haciendo uso de dos cuadrillas (una para obras electromecánicas y otra para obras civiles) resulta todo lo contrario en la práctica, por el mayor uso del vehículo de transporte para cada cuadrilla; Que, finalmente ofrece un peritaje de identificación de actividades y toma de tiempos realizada por un representante del Colegio de Ingenieros del Perú; Que, por lo mencionado, LUZ DEL SUR solicita que OSINERGMIN defina los rendimientos promedio utilizando una metodología estadística para la selección de muestras y la toma de tiempos de las mismas, ofreciendo como nueva prueba un peritaje a cargo de la Universidad Nacional de Ingeniería; 2.3.2 Análisis del OSINERGMIN Que, el OSINERGMIN recibió propuestas de las empresas Electro Oriente, Electro Puno, Electrocentro, Electronorte, Electrosur, Hidrandina y Seal, en donde los rendimientos para las zonas urbanas son coincidentes con los considerados en la resolución impugnada; Que, el OSINERGMIN, a través de un trabajo en campo para conexiones monofásicas de baja tensión, validó los rendimientos propuestos por las empresas, encontrándose que los mismos son eficientes y alcanzables, inclusive para las empresas que operan en la ciudad de Lima. Los resultados del trabajo se incluyeron en el Anexo N° 5 del Informe N° 0161-2007-GART que sustentó la prepublicación; Que, no obstante, el OSINERGMIN ha realizado nuevos análisis en las ciudades de Arequipa y Pucallpa, ratificándose los rendimientos considerados en la prepublicación. Los resultados se incluyen en el Anexo Nº 7 del Informe Nº 257-2007-GART que sustenta la fijación de los costos de conexión; Que, en ese sentido, los rendimientos adoptados por el OSINERGMIN se ajustan a las condiciones que se dan en campo para la instalación de nuevas conexiones; Que, en relación al ofrecimiento probatorio de LUZ DEL SUR, para que el Colegio de Ingenieros del Perú realice el peritaje técnico que señala, cabe reiterar los argumentos expresados en el numeral 2.1.2 de la presente resolución, en la parte relacionada con la realización de nueva prueba por parte de entidades distintas al OSINERGMIN que ocasionarían informes técnicos de fecha posterior al de la expedición de la RESOLUCIÓN, violando el principio de Verdad Material. Que, respecto a los otros tiempos señalados por la empresa, consideramos que los mismos son excesivos, como por ejemplo, el tiempo de traslado a zona de trabajo y de punto a punto, donde se considera un promedio de 20 minutos por conexión, el cual implicaría retornar a la base siete veces al día. Dada la cantidad de nuevos suministros que se instalan diariamente, como se puede corroborar de la información de conexiones instaladas en el año 2006, presentada por la empresa a través del documento LE-092-2007/RC, con una adecuada planificación y distribución de los equipos de trabajo, los desplazamientos a las zonas de trabajo no toman en promedio más de 20 minutos y los traslados de punto a punto son alrededor de 5 minutos, sin embargo, con fines de incrementar estos tiempos, la empresa menciona que muchas de las conexiones se realizan en las denominadas “hora punta”, hecho que no puede aceptarse y que en todo caso corresponde a una mala programación en la ejecución de las instalaciones de conexión. Por otro lado, toda vez que se trata de trabajos realizados por personal calificado, consideramos


Página 12 de 27

que la charla de seguridad no debe tomar más de 5 minutos y una vez al día. Con las consideraciones mencionadas, el tiempo de 2 horas para el rubro “otros tiempos” considerados por el OSINERGMIN es el adecuado; Que, en cuanto a la realización de un análisis de rendimientos para una conexión monofásica aérea en baja tensión de hasta 3 kW en la zona de Arequipa y Pucallpa, respecto de lo cual LUZ DEL SUR ha mencionado que carece de representatividad y no constituye una metodología de muestreo estadístico, siendo que los costos de conexión son fijados en el ámbito nacional, el OSINERGMIN realizó el análisis que en definitiva confirmaron los resultados obtenidos en Lima e informados por siete (7) empresas de distribución. OSINERGMIN no está regulando el costo en función al rendimiento real de cada empresa, sino en función de rendimientos eficientes; Que, menciona la empresa que más del 90% de las conexiones BT5B son simples (una instalación por punto), lo cual demuestra que debe recorrerse más distancia para cubrir la demanda diaria; sin embargo el hecho de tener un 9% de conexiones de tipo múltiple no fue incluido en sus estudios de tiempo ni tampoco fue considerado en cálculo alguno en su petitorio de reconsideración; Que, el emplear empalmes asimétricos por el tipo de red con cable NKY es tratado por la empresa en otro de sus petitorios, cuya respuesta se señala más adelante. Sin embargo, el contar con un porcentaje de empalmes simétricos y otro porcentaje de empalmes asimétricos tampoco fue considerado por LUZ DEL SUR en su estudio de tiempos. Sólo hace mención a los empalmes asimétricos como una condición generalizada, que resulta inaceptable; Que, el OSINERGMIN se ratifica en su apreciación de que el empleo de una cuadrilla para obras civiles y otra para obras electromecánicas sí resulta eficiente, habiéndose dotado, para este efecto, de la movilidad necesaria para cumplir con el trabajo de ambas cuadrillas en tiempos apropiados; Que, respecto a la eficiencia de los trabajos manteniendo dos tipos de cuadrillas, cabe indicar que tratándose de actividades que se realizan de forma permanente, el esquema de trabajo propuesto por OSINERGMIN resulta eficiente, toda vez que se incurre en menores “tiempos muertos” de los miembros de la cuadrilla, ya que se pueden realizar trabajos en paralelo en donde se requiera, es decir, la realización de las actividades de instalación de la conexión en forma simultánea, en aquellas donde sea factible y discriminándolas por tipo (eléctricas y obra civil) en el caso de conexiones subterráneas; desplazando las cuadrillas a los lugares donde sean necesarios en forma oportuna, reduciendo de esta manera los tiempos muertos y optimizando los recursos. Se considera que el esquema de trabajo debe estar configurado, de modo tal, que se tenga un vehículo (camión 4 tn) para transporte de materiales y retiro de desmontes y una camioneta de apoyo para el traslado de las cuadrillas de electricistas o de obra civil. Cabe señalar que la metodología indicada es ampliamente usada en el sector eléctrico, lo cual fue recogido en la fijación de costos de conexión; Que, en consecuencia, este extremo del recurso de reconsideración de LUZ DEL SUR debe declararse infundado;


Página 13 de 27

2.4 Protección Contra Fallas a Tierra 2.4.1 Sustento del Petitorio Que, LUZ DEL SUR señala que del Artículo 88° de la LCE y el 170° de su Reglamento, queda claro que la conexión eléctrica es de propiedad del usuario y, como tal, de su responsabilidad; Que, menciona que el OSINERGMIN considera que no corresponde a los usuarios asumir el costo de la protección contra fallas a tierra en sus conexiones en 10 kV, debido a que no es de su responsabilidad el tipo de sistema de distribución por el que ha optado la concesionaria; que la determinación de la topología de la red de distribución eléctrica en media tensión corresponde única y exclusivamente a la empresa concesionaria y que el OSINERGMIN no es responsable por la elección del sistema de distribución utilizado por las empresas. Al respecto, LUZ DEL SUR indica que el diseño de red está previsto en el Código Nacional de Electricidad – Suministro 2001 (CNE-S), regla 017.C y que el usuario, como propietario de la conexión, debe asegurarse que sus sistemas de protección sean capaces de detectar y aislar fallas causadas por desprendimiento de conductores o fase a tierra, para evitar tensiones de contacto y de paso peligrosas; Que, LUZ DEL SUR menciona que el OSlNERGMlN manifiesta que en el proceso de regulación de las tarifas de distribución ha contemplado los equipamientos de maniobra y protección necesarios para garantizar la seguridad de las personas, así como cumplir con las condiciones de calidad del servicio establecidas en la Norma Técnica de Calidad de los Servicios Eléctricos (NTCSE), lo cual es concordante con la regla 017.C del CNE-S. Al respecto, la empresa recuerda al OSlNERGMlN que la fijación tarifaria regula los precios máximos para los negocios de las empresas concesionarias más no para los usuarios. Asimismo, recuerda que en la regla 013.B.2 del CNE-S, indica que las instalaciones existentes incluyendo reemplazos por mantenimiento que actualmente cumplen con códigos previos no necesitan ser modificadas para cumplir con las reglas del nuevo código, excepto cuando sea exigido por un ente autorizado por razones de seguridad, con el adecuado sustento técnico; Que, además, señala que el Articulo 82° de la LCE establece que todo solicitante, ubicado dentro de una zona de concesión de distribución, tendrá derecho a que el respectivo concesionario le suministre energía eléctrica, previo cumplimiento de los requisitos y pagos que al efecto fije dicha Ley y su Reglamento, conforme a las condiciones técnicas que rijan en el área; Que, finalmente, LUZ DEL SUR indica que los equipos de protección que OSlNERGMlN considera en el Valor Agregado de Distribución (VAD), no son los apropiados para despejar selectivamente las fallas a tierras provocadas en las instalaciones particulares de los clientes. Tampoco permiten una selectividad adecuada en el caso que estas fallas a tierra se originen en las instalaciones de la empresa distribuidora, toda vez que consideran equipos con protección contra fallas a tierra únicamente en el inicio del alimentador y no aguas abajo. En el anexo 03 de su recurso, muestra que la ubicación más eficiente donde se despeja de manera segura y completa una falla a tierra provocada en las instalaciones del cliente es en la conexión, que es propiedad del usuario;


Página 14 de 27

Que, por lo mencionado, al amparo del numeral 1 del Articulo 10° de la Ley N° 27444, solicita que se declare la nulidad de este extremo de la resolución impugnada por tener un objeto inválido conforme al Articulo 3° de la misma norma, pues contraviene lo dispuesto en la Regla 017.C del CNE-S; 2.4.2 Análisis del OSINERGMIN Que, la empresa sustenta su petitorio, señalando que al ser la conexión de propiedad del usuario, en virtud de los Artículos 88° de la LCE y el 170° de su Reglamento, y de acuerdo a lo dispuesto por la Regla 017.C del CNE-S, corresponde al usuario, asegurarse que sus sistemas de protección sean capaces de detectar y aislar fallas causadas por desprendimiento de conductores o fase a tierra, para evitar tensiones de contacto y de paso peligrosas. Al respecto, la interpretación de LUZ DEL SUR es incorrecta, toda vez que el objetivo y alcance del CNE-S (reglas 010 y 011), están referidos a las líneas de suministro eléctrico y comunicaciones, equipos y métodos de trabajo utilizados por los titulares de empresas de servicio público. Es decir, no se puede interpretar que alcanza a los usuarios. Además, la regla 017.C del CNE-S, señala textualmente, en su tercer párrafo: “En cualquier tipo de sistema de suministro, con neutro o sin neutro, el titular deberá asegurarse en todo momento que su sistema de protección debe ser capaz de detectar y aislar fallas causadas por desprendimiento de conductores o fase a tierra, para evitar tensiones de contacto y de paso peligrosas”. Es decir, la regla hace referencia de la responsabilidad del “titular”, en este caso la empresa concesionaria, de acuerdo a la definición de “titular” incluida en la Sección 2 del CNE-S donde se indica: “Titular. Persona natural o jurídica a la que el Estado le ha otorgado o reconocido el derecho de desarrollar actividades para el suministro eléctrico o de comunicaciones de acuerdo a la ley de la materia. El titular responde ante el Estado y terceros por sus trabajadores (propios y de los contratistas) por el cumplimiento de este código”, siendo evidente de que no se trata del usuario; Que, en ese sentido, OSlNERGMlN reitera su posición, formulada a través de la resolución impugnada, frente al petitorio de LUZ DEL SUR, ya que los usuarios no tienen porque asumir a su costo una responsabilidad sobre la cual no tienen ninguna participación e injerencia; Que, no obstante, sin perjuicio de lo mencionado, debemos señalar que los cortes de servicio debido a las fallas en las instalaciones del cliente se encuentran dentro de las tolerancias de interrupciones del servicio, admitidas por la NTCSE, debido a que el OSINERGMIN en el proceso de regulación de las tarifas de distribución ha contemplado los equipamientos de maniobra y protección (interruptores autónomos con relés de detección de fallas a tierra), de responsabilidad de las empresas, necesarios para garantizar la seguridad de las personas, deterioros en sus propias instalaciones y de terceros establecidos en la NTCSE; Que, se reitera que la determinación de la topología de la red de distribución eléctrica en media tensión (delta aislado o estrella con neutro a tierra) corresponde única y exclusivamente a la empresa concesionaria. Varias concesionarias de distribución para sus zonas urbanas mantienen los sistemas de distribución con neutro aislado, es decir, que el OSINERGMIN no es la responsable por la elección del sistema de distribución elegido por las empresas. Aún cuando el diseño de esta red esté previsto en el CNE-S y las instalaciones se ejecuten de acuerdo a las condiciones técnicas que rijan en una determinada área, como es mencionado por LUZ DEL SUR, las empresas están en la potestad de utilizarlo o no, siendo decisión


Página 15 de 27

exclusiva de las concesionarias la selección del sistema eléctrico de distribución (tensión y condiciones de conexión del neutro); Que, en conclusión, no corresponde incorporar la protección por falla a tierra en el costo de la conexión eléctrica en media tensión y no se contraviene el numeral 1 del Artículo 10° de la LPAG ni mucho menos el Artículo 3° de la misma norma, de donde puede concluirse que el pedido de nulidad de LUZ DEL SUR debe declararse infundado; 2.5 Rotura y Reparación de Veredas 2.5.1 Sustento del Petitorio Que, la recurrente menciona que cuando se rompe una vereda de concreto o se retira tierra del suelo, el volumen de desmonte que se genera es mayor al volumen de la vereda instalada y de la tierra originalmente enterrada. Agrega que ha comprobado en la práctica que existe un factor de esponjamiento de alrededor de 1,6, tal como lo indicara en sus opiniones y sugerencias del 13 de julio de 2007; Que, añade, que antes de hacer la reparación de la vereda es necesario en la ciudad de Lima, por exigencia de la Municipalidad Metropolitana, instalar una capa de afirmado de 10 centímetros de profundidad, por lo cual al momento de rellenar la zanja hay que dejar 10 centímetros libres para dicho afirmado. Por lo tanto, la tierra sobrante junto con los cascotes de la vereda rota genera desmonte que tiene que ser retirado de la vía pública y ser llevado a un centro de acopio autorizado por la Municipalidad. Señala que el costo de la eliminación del desmonte, tanto cascotes como la tierra sobrante producto del afirmado y del esponjamiento, no es considerado en el detalle del armado de rotura y resane de vereda propuesto por OSINERGMIN; Que, reitera que el tiempo considerado de nueve minutos para el uso del camión de 4 toneladas para esta tarea en particular es totalmente irreal, ya que al ser este armado independiente de la conexión subterránea se debe reconocer el tiempo de traslado de la cuadrilla a la zona de trabajo, la instalación de la señalización, la bajada y recojo de las herramientas y equipos necesarios (como el vibrador y la cortadora) y finalmente el tiempo de recojo del personal, lo cual suma en total alrededor de una hora; Que, señala que las mediciones de tiempo de ejecución de la rotura y reparación de vereda que han realizado a sus empresas contratistas que laboran en este tipo de trabajo hace varios años son de 1:15 horas aproximadamente. Agrega que, en el anexo 07 de su propuesta del 18 de enero de 2007, se encuentra el detalle de tiempos de esta tarea. En el anexo 04, adjunta una factura del costo del servicio de eliminación de desmonte; Que, finalmente, ofrece como medio probatorio un peritaje de toma de tiempos de esta actividad en la zona de Lima Metropolitana, realizada por un representante del Colegio de Ingenieros del Perú; Que, por lo mencionado, concluye LUZ DEL SUR que no se ha considerado tiempos reales ni los correspondientes costos de las actividades de rotura y reparación de veredas, así como de las tareas asociadas y solicita se consideren los rendimientos y costos que determine la Universidad Nacional de Ingeniería en los estudios de tiempo y movimientos, así como de mercado, respectivamente;


Página 16 de 27

2.5.2 Análisis del OSINERGMIN Que, respecto al esponjamiento de la tierra, si la misma no se repone, tal como LUZ DEL SUR indica, esto significa que no se está apisonando adecuadamente la misma y por lo tanto no se está generando una base de sustentación firme al contrapiso y piso, de la vereda, lo cual implica que el trabajo no se está haciendo adecuadamente; Que, en el armado de rotura y resane de vereda se considera los materiales, horas hombre y horas máquina necesarios para realizar las actividades que involucra dicho armado, que comprende el retiro de desmonte (cascotes y tierra), por lo cual están considerados los costos de eliminación de desmontes; Que, en cuanto al uso del camión 4 tn, se debe entender que se trata de una alícuota aplicada a cada trabajo, al estar el recurso compartido por varias cuadrillas. Cabe mencionar que el costo del armado se establece por m2, por lo que la asignación de costos de transporte toma en cuenta el vehículo (camión 4 tn), las horas de uso de este vehículo (8 horas), la cantidad de cuadrillas que utilizan el vehículo, así como el rendimiento de las mismas. De esta manera, el requerimiento diario del vehículo se asigna en función del rendimiento total de las cuadrillas que usan el vehículo, es decir, la cantidad de m2 que realizan todas las cuadrillas que utilizan el recurso compartido, en este caso el camión de 4 tn; Que, en relación al peritaje propuesto se reitera los argumentos expuestos en el numeral 2.1.2 del presente informe, en lo que respecta a la expedición de informes técnicos con fecha posterior a la expedición de la resolución OSINERG Nº 423-2007-OS/CD; Que, en consecuencia, este extremo del recurso debe declararse infundado. 2.6 Empleo de Empalmes Asimétricos 2.6.1 Sustento del Petitorio Que, LUZ DEL SUR menciona que es falsa la premisa del OSINERGMIN de que los cables NKY no se utilizan hace 30 años y que tal como lo indicó en sus propuestas de los años 2003 y 2007, el 54% de su red de baja tensión subterránea en servicio es de cable NKY y que hasta el año 1990 se estuvo instalando cantidades significativas de este tipo de cable, prolongándose su instalación en pequeñas cantidades hasta el año 1999; Que, señala que para efectuar una conexión a este tipo de red, se requiere de la ejecución de un empalme asimétrico y no de un empalme simétrico, lo cual incrementa el costo total de la conexión, al ser este material más caro; Que, menciona que de acuerdo a los Artículo 82° y 88° de la LCE, Artículo 170° de su Reglamento y las Reglas 013.B.2 y 013.B.3 del CNE-S, la instalación de las conexiones se efectúan conforme a las condiciones técnicas que rijan en el área; la conexión es de propiedad del usuario y las instalaciones existentes que cumplen con códigos previos no necesitan ser modificadas; Que, por lo mencionado, solicita que el costo de conexión debe cubrir todos los costos de materiales y recursos de acuerdo a las condiciones técnicas de la zona,


Página 17 de 27

ya que las redes existentes cumplen con el Código Nacional de Electricidad vigente en el año de su instalación, considerando el uso de empalmes asimétricos en el costeo de las conexiones subterráneas, máxime si LUZ DEL SUR debe atender toda solicitud de dotación de nuevos suministros de acuerdo a las condiciones técnicas que rigen en la zona, conforme al artículo 82° de la LCE; 2.6.2 Análisis del OSINERGMIN Que, OSINERGMIN reitera que el uso de empalmes simétricos constituye una señal de eficiencia (Artículo 42° de la LCE), por ello no corresponde el reconocimiento de empalmes asimétricos en el armado de empalme de las conexiones subterráneas, toda vez que las tarifas de distribución eléctrica reconocen como tecnología vigente para las redes subterráneas cables NYY, donde se utilizan empalmes simétricos; Que, la necesidad de conexión no incluye la red de distribución, la cual es factor exógeno al cliente y no es factible que se soslaye las tecnologías adoptadas para la fijación del Valor Agregado de Distribución (VAD), es decir, que el cable subterráneo para la baja tensión corresponde al tipo NYY, por lo que los empalmes a dicha red corresponden a los empalmes simétricos; Que, respecto a la supuesta premisa falsa del OSINERGMIN, debemos aclarar que la afirmación del regulador fue en el sentido de que existen un gran porcentaje de cables NKY con más de 30 años de antigüedad y no que no se hayan instalado hace 30 años. Por ello, consideramos que es justo que los usuarios paguen siempre equipos y materiales con tecnología eficiente, y no sobrecostos originados por decisiones de parte de las concesionarias; Que, además debemos mencionar, que si existe 54% de su red de baja tensión subterránea en servicio con cable NKY, ello indicaría la falta de inversiones de la empresa en la sustitución de estos cables, los que se han dejado de fabricar en el Perú hace 20 años; Que, respecto a que las instalaciones se ejecutan considerando las condiciones técnicas existentes y no requieren ser modificadas, esto es desde el punto de vista de la gestión de la empresa y la flexibilidad de la normatividad, ya que, finalmente, es responsabilidad y decisión de la empresa; desde el punto de vista tarifario, como se mencionó, se deben recoger las señales de eficiencia conforme lo señala el Artículo 42° de la LCE, siendo estas señales los incentivos que impulsan a las empresas a considerar en sus nuevas obras y renovaciones, tecnologías vigentes y eficientes; Que, en conclusión, en la determinación de los costos de conexión eléctrica corresponde tomar en cuenta únicamente la instalación de empalmes simétricos; Que, en consecuencia, este extremo del recurso debe declararse infundado; 2.7 Precintos de Seguridad 2.7.1 Sustento del Petitorio Que, la empresa considera que en toda revisión y ajuste de la conexión es necesario revisar el ajuste en los bornes del equipo de medición ya que siempre se interviene este equipo. Además, hace referencia al Artículo 171° del Reglamento de la LCE, que establece que el equipo de medición deberá ser precintado por el


Página 18 de 27

concesionario en el momento de su instalación y en cada oportunidad en que efectúe intervenciones en el mismo; Que, por lo mencionado, LUZ DEL SUR solicita considerar el uso de precintos en cualquier ocasión que el concesionario intervenga en el equipo de medición, tal como lo señala el artículo 171° del Reglamento de la LCE; 2.7.2 Análisis del OSINERGMIN Que, está totalmente claro que toda intervención de un equipo de medición requiere de precintado, tal como lo dispone el artículo 171° del Reglamento de la LCE; Que, el OSINERGMIN se ratifica en considerar que la actividad de mantenimiento de la conexión eléctrica, específicamente la revisión, limpieza y ajustes, no necesariamente implica la intervención del medidor, por lo cual no se requiere retirar el precinto de seguridad. En ese sentido, no es posible considerar el precinto en el 100% de casos de mantenimiento por revisión, limpieza y ajustes. No es procedente que las intervenciones de la concesionaria, motivadas por políticas de intervención del 100% de casos, sean solventadas por los usuarios. Estos deben solventar solo las acciones necesarias para el mantenimiento; Que, en consecuencia, este extremo del recurso debe declararse infundado; 2.8 Vida Útil del Medidor Multifunción 2.8.1 Sustento del Petitorio Que, la empresa solicita que se considere la vida útil de 20 años para medidores multifunción, debido a que las empresas fabricantes así lo informan (adjunta cartas de los fabricantes Elster y General Electric). Por tanto, señala que involucra la mayor vida útil no real de estos medidores, deberán ser reconocidos en algún ítem, dentro del cargo por reposición y no dentro de mantenimiento correctivo ya que conceptualmente no es aplicable; Que, agrega que de la misma forma en que el OSINERGMIN gestionará con el Ministerio de Energía y Minas la modificación de la LCE para considerar la menor vida útil de los medidores trifásicos electrónicos para tarifa BT5B, también debería gestionarlo para el caso de los medidores electrónicos multifunción; 2.8.2 Análisis del OSINERGMIN Que, el OSINERGMIN ratifica su decisión, sosteniendo que el Artículo 163° del Reglamento de la LCE, dispone que el usuario debe abonar al concesionario, mensualmente, un monto que cubra el mantenimiento y permita la reposición del equipo de medición en un plazo de 30 años, precisando que cuando la instalación comprende un equipo de medición estático monofásico de medición simple, que no es el caso, se considere únicamente para este equipo, una vida útil no menor de 15 años. Por lo tanto, la vida útil del medidor electrónico multifunción, considerado por el OSINERGMIN se ajusta a la disposición legal señalada; Que, no obstante, sin perjuicio de lo señalado, cabe mencionar que los sustentos presentados por LUZ DEL SUR se basan en afirmaciones de esperanza de vida de los medidores multifunción y no en protocolos de pruebas que evalúen el


Página 19 de 27

envejecimiento y vida útil de dichos medidores, como sí se encuentran para los medidores electrónicos de simple medición; Que, respecto a la afirmación de que el OSINERGMIN gestionará ante el Ministerio de Energía y Minas la modificación de la LCE, en los aspectos que señala, cabe señalar que el OSINERGMIN no está realizando ningún trámite relacionado con el tema analizado, debido a que hasta el momento no se tiene debidamente sustentado la vida útil del medidor multifunción, a través de certificaciones o informes técnicos, basados en protocolos de pruebas que evalúen el envejecimiento y la vida útil, y señalen que la vida útil es menor a 30 años; Que, en consecuencia, este extremo del recurso de LUZ DEL SUR debe declararse infundado; 2.9 Medidor Eléctrico en Tarifas BT4 y MT4 2.9.1 Sustento del Petitorio Que, la empresa menciona que de acuerdo a la Resolución OSINERG N° 236-2005-OS/CD, en el capítulo Aspectos Generales, se puede observar en su ítem 4.5, Demanda Máxima Mensual en Horas Punta, entendiéndose como el valor más alto de las demandas integradas en periodos sucesivos de 15 minutos, en el periodo de punta a lo largo del mes, debiendo tomar estos cálculos para las tarifas BT3, BT4, MT3 y MT4; Que, por otro lado, agrega que en dicha resolución, en su ítem 23.3 Calificación del Usuario, se observa que para calificar al usuario como presente en punta o fuera de punta se necesita contar con información de la energía en Horas de Punta para todos los días del mes sin contar los domingos, días de descanso que correspondan a feriados y feriados que coincidan con días de descanso. Señala que por tal motivo el equipo de medición debe ser programado para poder cumplir con la calificación del cliente, por lo que es necesario que este equipo de medición cuente con lógicas de programación; Que, por lo anterior, la empresa solicita considerar la utilización de los medidores electrónicos multifunción utilizados en las conexiones de las tarifas BT2, MT2, BT3 y MT3 en el costeo de las conexiones de las tarifas BT4 y MT4. 2.9.2 Análisis del OSINERGMIN Que, el OSINERGMIN reitera su posición en el sentido de que en el caso de las opciones BT4 y MT4 no se requiere diferenciar la potencia máxima en horas de punta o en horas fuera de punta; solo se requiere el registro de la potencia máxima del mes, tal como lo establece el Artículo 5° de la Norma “Opciones Tarifarias y Condiciones de Aplicación de las Tarifas a Usuario Final”, aprobada por la Resolución OSINERG N° 236-2005-OS/CD, siendo suficiente el medidor de energía y potencia considerado por el OSINERGMIN en la fijación, por cuanto dicho medidor es el necesario para el registro de los parámetros de medición de las opciones indicadas; Que, con relación al requerimiento de la empresa para que se le reconozca un medidor que pueda registrar el consumo de energía en horas de punta, en las opciones BT4 y MT4, a los efectos de determinar la calificación del usuario, debe señalarse que la misma norma prevé en el penúltimo párrafo del numeral 23.3 que


Página 20 de 27

para aquellos usuarios que no cuenten con equipos de medición adecuados para efectuar la calificación, la distribuidora instalará a su costo los equipos de medición apropiados para efectuar los registros correspondientes por un periodo de siete días calendario consecutivos, de modo tal que en las opciones señaladas, un medidor que cuente con lógicas de programación como el multifunción, no constituye un elemento de la conexión eléctrica para las opciones BT4 y MT4. Cabe mencionar que la calificación del usuario con opciones BT4 y MT4, es un proceso de carácter temporal y no permanente, cuyo interés corresponde a la distribuidora y no al usuario. Por tal motivo, no corresponde que el usuario solvente acciones que son de exclusivo interés de la distribuidora; Que, en el caso de las opciones tarifarias BT3 y MT3, dado el requerimiento de medición de energía en horas de punta y en horas fuera de punta que prevé la citada norma, el OSINERGMIN consideró en la publicación el medidor multifunción adecuado para dichas opciones; Que, en consecuencia, este extremo del recurso debe declararse infundado; 2.10 Costo de Hora Máquina de Grúa 2.10.1 Sustento del Petitorio Que, la empresa menciona que el OSINERGMIN ha considerado el costo de hora máquina de la Grúa de 2,5 tn, de acuerdo al costo propuesto por la mayoría de empresas; sin embargo, agrega que al analizar la documentación publicada en la página web del ente regulador, se encuentra que las empresas no han presentado sustento válido que ratifique el precio del año 2003, que no refleja la variación de los precios de los metales, relacionado con la construcción de la grúa y de los precios de los combustibles, relacionado con el uso de la grúa, que se han incrementado en los últimos 4 años, mostrando sustentos en el Anexo 06 de su recurso. Concluye que no existe razón para afirmar que el costo de la grúa no haya sufrido un incremento en el costo de hora máquina; Que, asimismo, menciona que el OSINERGMIN no especifica el tipo de grúa a que hace referencia ni el alcance del mismo; añade que la grúa propuesta por LUZ DEL SUR de 6 tn, tiene el alcance y capacidad para instalar sin problemas un poste de 13 m con su plataforma; que de dos modelos de grúas de 2.6 tn, encontrados en el mercado, cuyas características se adjunta en el Anexo 07 de su recurso, son insuficientes en alcance y capacidad para un poste de 13 m con su plataforma; Que, en ese sentido, la empresa menciona que la grúa propuesta por OSINERGMIN, no garantiza atender todos los casos de clientes en media tensión con PMI, obligando a la empresa a contar con grúas de distintas capacidades y alcances, lo cual incrementaría considerablemente los costos de la conexión y haría dicha actividad ineficiente, siendo la grúa propuesta por LUZ DEL SUR la que permitiría atender sin problemas todos los casos que se presenten dentro de la zona de concesión. En el anexo 08 de su recurso adjunta facturas con el costo hora-máquina de grúas; Que, por lo anterior, solicita considerar la grúa de 6 tn para determinar el costo de hora-máquina, debido a la limitación de operación de la grúa de 2,5 tn que prevé el regulador (no existen en el mercado), así como los respectivos costos de alquiler;


Página 21 de 27

2.10.2 Análisis del OSINERGMIN Que, respecto al costo considerado por el OSINERGMIN, este corresponde al costo propuesto por la mayoría de las empresas en la presente regulación, ratificando el precio de US$ 14,62 de la regulación del año 2003 y el vigente que se estuvo considerando hasta el 31 de agosto de 2007, como parte de los costos de conexión eléctrica establecidos por la Resolución OSINERG N° 142-2003-OS/CD. Al igual que en los materiales, no corresponde al OSINERGMIN establecer especificaciones de tipo de grúas. Cabe mencionar que el valor presentado por la empresa es mayor respecto a valores de alquiler presentados por otras empresas, los sustentos son posteriores a setiembre 2006 y el tipo de grúa no corresponde al de una grúa de 2,5 tn; Que, no obstante, sin perjuicio de lo mencionado, debemos indicar que no es aceptable utilizar grúas de mayor capacidad que las requeridas. Los usuarios no tienen porque pagar costos superiores a los necesarios y suficientes. Si la empresa contratista o la concesionaria utilizan una política distinta, esta no puede trasladarse al usuario. Evaluando la información reportada por LUZ DEL SUR en el anexo 07 de su recurso, relacionada con los dos modelos de grúas (XS066O-1 y XS077B-2), con capacidades máximas en el rango de las 2 a 3 tn a 3 m del eje de giro y del orden de 1 a 1,5 tn a 5 m del eje de giro, se concluye que es factible operar con las mismas un peso que no exceda las 1,5 tn, aproximando al eje de giro para el traslado y alejándose para la elevación, con la ayuda del apoyo en el piso de parte del peso de la columna. En ese sentido, grúas de un rango de 2.5 tn, cubren en capacidad y alcance la instalación de la estructura necesaria para las conexiones aérea PMI, es decir, de la documentación presentada por LUZ DEL SUR, se concluye que una grúa con la capacidad propuesta por OSINERGMIN, es apta para manejar los pasos requeridos; Que, en consecuencia, este extremo del recurso de reconsideración de LUZ DEL SUR debe declararse infundado; 2.11 Costo de Mantenimiento de las Acometidas Aéreas 2.11.1 Sustento del Petitorio Que, LUZ DEL SUR menciona que OSINERGMIN no considera el reemplazo y acondicionamiento del cable de acometida aérea, considerando sólo el cambio de cable para el 10% de casos cuando falla el empalme subterráneo; Que, la empresa afirma que del análisis de las inspecciones efectuadas a las conexiones eléctricas aéreas de la zona de concesión de LUZ DEL SUR durante el 2005 y 2006, presentado en el Anexo 6 de las opiniones y sugerencias del 13 de julio de 2007, el 17% de las mismas se encuentran en mal estado de conservación, especialmente la acometida aérea, y que la Gerencia de Fiscalización Eléctrica (GFE) de OSINERGMIN siempre ha observado estas situaciones, exigiendo subsanarlas inmediatamente, tal como se observa en las actas de fiscalización presentadas en el anexo antes mencionado; Que, también afirma que el Articulo 31° inciso b) de la LCE al que hace referencia el OSINERGMIN, sólo es aplicable a las redes de distribución del concesionario y que la acometida aérea es parte de la conexión del usuario; por lo tanto, es responsabilidad del usuario cubrir los costos de mantenimiento y reemplazo, el cual


Página 22 de 27

debe de estar incluido en el cargo de reposición y mantenimiento que abonan mensualmente los usuarios; Que, pide que OSINERGMIN aclare a qué se refiere cuando señala que el concesionario debe conservar y mantener las obras e instalaciones en condiciones adecuadas para su operación y un mantenimiento preventivo adecuado eficiente, a fin de verificar su aplicación; Que, afirma que el realizar un mantenimiento preventivo adecuado, no libra a la acometida aérea de verse afectada por la corrosión del ambiente, la sobrecarga de los clientes, fallas por cortos circuitos, hurto y/o reventa de energía, reubicación de conexiones y daños de terceros; Que, LUZ DEL SUR pide considerar las actividades de cambio y acondicionamiento de la acometida en el mantenimiento correctivo de las conexiones aéreas, a fin de cumplir con lo dispuesto en el Artículo 163° del Reglamento de la LCE; 2.11.2 Análisis del OSINERGMIN Que, el OSINERGMIN reitera que conforme al Artículo 31° inciso b) de la LCE, es obligación de las empresas concesionarias conservar y mantener sus obras e instalaciones en condiciones adecuadas para su operación eficiente. En consecuencia, con un mantenimiento preventivo adecuado, cuyo costo está reconocido en el cargo de reposición y mantenimiento que abonan mensualmente los usuarios, no debiera producirse el cambio de la acometida aérea antes de finalizada su vida útil (30 años); Que, la conexión aérea, con un adecuado mantenimiento preventivo y considerando los materiales que la componen, empalme y cable concéntrico de cobre, no se vería afectada por la corrosión del medio ambiente, la sobrecarga de los clientes y fallas por cortocircuitos que están previstos a ser controlados con los equipos de sobrecorriente (interruptor termomagnético). Respecto a la reventa de energía y reubicación de conexiones no son hechos que deba afectar al mantenimiento de la conexión y que más bien corresponde a una adecuada inspección y control por parte de la empresa a las instalaciones eléctricas; Que, respecto a lo dispuesto por la GFE del OSINERGMIN, esto está relacionado con las conexiones que no han venido recibiendo un adecuado mantenimiento preventivo, situación que es de responsabilidad de la empresa. En consecuencia, este extremo del recurso debe declararse infundado. 2.12 Tasa de Falla del Mantenimiento Correctivo 2.12.1 Sustento del Petitorio Que, la empresa afirma que si la tasa de falla estándar mencionada por OSINERGMIN solo considera “cambio de equipos de medición por razones propias de la conexión eléctrica y de los elementos de la misma”, entonces tiene que reconocer legalmente quién tendrá que asumir el costo de los mantenimientos por conceptos ajenos a lo mencionado anteriormente, de tal manera que ni el usuario ni la empresa distribuidora se perjudiquen;


Página 23 de 27

Que, LUZ DEL SUR solicita que los costos de mantenimiento correctivo o de reposición asociados a fallas imputables a terceros o al usuario deben ser asumidos por los usuarios; 2.12.2 Análisis del OSINERGMIN Que, en este punto OSINERGMIN se ratifica y señala que la tasa de falla estándar que se debe considerar en los costos de mantenimiento correctivo, se refiere a la necesidad de cambio de equipos de medición por razones propias de la conexión eléctrica y de los elementos de la misma, como pueden ser fallas de fábrica, envejecimiento prematuro, etc., dentro de su vida útil y con adecuado estado de mantenimiento. Por ello, el OSINERGMIN no consideró las mayores tasas de falla propuestas por la empresa LUZ DEL SUR, dado que consideramos que estas últimas están referidas a un proceso de subsanación del mantenimiento de las conexiones. Por ejemplo, la tasa de falla reconocida para reemplazo de medidores electrónicos corresponde a una tasa de 0,75%, la misma que significa un reconocimiento por las fallas señaladas de 75 medidores por cada 10.000 medidores instalados, los que, como se podrá apreciar cubren la reposición por todo tipo de mantenimiento, incluido el provocado por fallas imputables por terceros y al usuario. Además, debe tomarse en cuenta que los medidores electrónicos tienen garantía de fábrica por los primeros 2 años; Que, en consecuencia, este extremo del recurso debe declararse infundado; 2.13 Costos del Mantenimiento Correctivo 2.13.1 Sustento del Petitorio Que, la recurrente afirma que OSINERGMIN no especifica que tipo de actividades contempla los 10 segundos que propone para el retiro y colocación de fusibles y los 20 segundos para el retiro y la verificación de tensión, no especificando en qué momento el operario se coloca y retira sus equipos de protección personal, como por ejemplo la careta y los guantes de seguridad, no especificándose tampoco qué herramientas y equipos utiliza para esta tarea y cómo los traslada; Que, también afirma que los lugares de atención de mantenimiento correctivo son totalmente dispersos o aleatorios, trayendo con eso menores rendimientos que las actividades programadas, debido principalmente a la diversidad de casos (lo cual no permite optimizar los recursos de mano de obra) y a los mayores desplazamientos efectuados en comparación con actividades programadas, las cuales se pueden concentrar; Que, por último, afirma que para la atención de estas actividades es imprescindible disponer de recursos en forma permanente y que es necesario tener en cuenta los rendimientos mucho menores que se obtienen en este tipo de atención comparado con los que se obtienen del mantenimiento programado y que para tal fin, ofrecen un peritaje de toma de tiempos y rendimientos de las actividades de mantenimiento correctivo en la zona de Lima Metropolitana realizada por un representante del Colegio de Ingenieros del Perú; Que, LUZ DEL SUR solicita considerar rendimientos reales de las actividades del mantenimiento correctivo y no supuestos no contrastados en la práctica. Solicita un peritaje sobre los rendimientos en las actividades del mantenimiento correctivo;


Página 24 de 27

2.13.2 Análisis del OSINERGMIN Que, OSINERGMIN ha efectuado un análisis comparativo de los rendimientos propuestos por LUZ DEL SUR, los rendimientos propuestos por el resto de empresas y los rendimientos de la regulación anterior para las actividades del mantenimiento correctivo, encontrándose que en la mayoría de los casos se confirman los rendimientos considerados por el OSINERGMIN. Además, cabe mencionar que los tiempos a que hace referencia el OSINERGMIN en el análisis de las opiniones y sugerencias, resultan del estudio de tiempos y movimientos empleados para la determinación de los importes máximos de corte y reconexión, establecidos a través de la Resolución OSINERGMIN N° 244-2007-OS/CD, tomando aquellas actividades que son similares (retiro y colocación de fusibles y la verificación de tensión) a las que se presentan en el mantenimiento correctivo, de modo de contar con valores concordantes con situaciones reales del mantenimiento correctivo; Que, asimismo, señalamos que los rendimientos propuestos por la empresa resultan en tiempos excesivos, los cuales no han sido justificados. Menciona que los lugares de atención de mantenimiento correctivo son totalmente dispersos o aleatorios, trayendo con eso menores rendimientos que las actividades programadas, pero no sustenta con datos y estudios lo afirmado, por lo cual no se pueden tomar en consideración; Que, en relación al ofrecimiento probatorio de LUZ DEL SUR, para que el Colegio de Ingenieros del Perú realice el peritaje técnico que señala, cabe reiterar los argumentos expresados en el numeral 2.1.2 del presente informe, en la parte relacionada con la realización de nueva prueba por parte de entidades distintas al OSINERGMIN que ocasionarían informes técnicos de fecha posterior al de la expedición de la Resolución OSINERGMIN Nº 423-2007-OS/CD, violando el principio de Verdad Material; Que, en consecuencia, este extremo del recurso debe declararse infundado; 2.14 Eliminación del Cargo de Reposición de Elementos Sustraídos por

Terceros (CRER) 2.14.1 Sustento del Petitorio Que, LUZ DEL SUR señala que el OSINERGMIN ha eliminado el CRER bajo el argumento que el numeral 6.5.12 de la Norma DGE “Contraste del Sistema de Medición de Energía Eléctrica”, aprobado por R.M. Nº 496-2005-MEM/DM, dispone que, tratándose de hurtos, corresponde a los concesionarios de distribución asumir el costo del reemplazo del sistema de medición. Señala que ello es ilegal, debiendo disponerse que corresponda al usuario asumir estos costos, de conformidad con el Artículo 88º de la LCE; 2.14.2 Análisis del OSINERGMIN Que, la petición de LUZ DEL SUR pone en tela de juicio la Norma DGE “Contraste del Sistema de Medición de Energía Eléctrica”, aprobada por la Resolución Ministerial N° 496-2005-MEM/DGE, al encontrarse abiertamente en oposición a disposiciones legales de mayor jerarquía, como lo son la propia LCE y su Reglamento, la primera aprobada por el Decreto Ley 25844 y la segunda por el Decreto Supremo 009-93-EM;


Página 25 de 27

Que, el OSINERGMIN luego de realizar un análisis basado en el principio de legalidad de las normas, ha encontrado que el Artículo 88º de la LCE, dispone que “las instalaciones internas particulares de cada suministro deberán iniciarse a partir del punto de entrega, corriendo por cuenta del usuario el proyecto, ejecución operación y mantenimiento, así como eventuales ampliaciones, renovaciones, reparaciones y/o reposiciones”; Que, para entender los alcances del artículo trascrito, se debe conocer cuál es el punto de entrega. Ello queda expuesto con mucha claridad en el Artículo 170º del Reglamento de la LCE, que dice:

“Se considera como punto de entrega, para los suministros en baja tensión, la conexión eléctrica entre la acometida y las instalaciones del concesionario. En los casos de media y alta tensión, el concesionario establecerá el punto de entrega en forma coordinada con el usuario, lo que deberá constar en el respectivo contrato de suministro”.

Que, es decir, bajo el citado Artículo 88º, corresponde al usuario los gastos de reposición de las instalaciones internas, las mismas que, en aplicación del Artículo 170º citado, se inician en el punto de entrega, ubicado entre la acometida y las instalaciones internas del usuario; Que, la Ley N° 27444, Artículo IV del Título Preliminar, señala como uno de sus principios el de la Legalidad, bajo el cual los órganos administrativos deben actuar con respeto a la Constitución, la Ley y al Derecho, dentro de las facultades que le están atribuidas y de acuerdo con los fines para los que les fueron conferidas. Que, por su parte, la Constitución, en su Artículo 51º establece el principio de la Jerarquía Normativa al señalar:

“Artículo 51º.- La Constitución prevalece sobre toda norma legal; la ley sobre las normas de inferior jerarquía, y así sucesivamente. La publicidad es esencial para la vigencia de toda norma del Estado”.

Que, de esta forma, se considera que el OSINERGMIN, en defensa del Principio de Legalidad, aplicando la jerarquía normativa por la que la Ley de Concesiones Eléctricas tiene prevalencia sobre las resoluciones ministeriales, deberá inaplicar la Norma DGE “Contraste del Sistema de Medición de Energía Eléctrica”, aprobada por la Resolución Ministerial N° 496-2005-MEM/DGE, reponiendo el CRER que se dejó sin efecto, precisamente, basado en lo dispuesto en tal norma; Que, en ese sentido, el OSINERGMIN está considerando el cargo correspondiente que cubra los costos por reposición en caso de hurtos, solo para el caso de las conexiones con opción tarifaria BT5B. El cargo considera el costo de reposición del medidor, interruptor termomagnético, tapa de caja de medición y otros materiales y accesorios menores, así como los recursos correspondientes para su montaje, y se aplicará mensualmente junto con el cargo de reposición respectivo; Que, dado que no se cuenta con información y sustentos válidos de hurtos de los elementos señalados en el párrafo anterior, salvo de la concesión de la empresa Edelnor, el OSINERGMIN considerará para el CRER, el cargo actualizado y vigente a setiembre 2006, igual a 0.02 S/./Usuario-mes;


Página 26 de 27

Que, en consecuencia, este extremo del recurso de reconsideración debe declararse fundado; Que, en razón a que diferentes empresas distribuidoras han presentado recursos impugnativos contra la Resolución OSINERGMIN N° 423-2007-OS/CD, habiéndose encontrado fundados algunos de sus extremos, por razones de orden, es necesario que las modificaciones y/o precisiones que se efectúen a la resolución mencionada se consignen en resolución complementaria; Que, finalmente, con relación al recurso de reconsideración se han expedido el Informe Técnico N° 0322-2007-GART y el Informe Legal N° 0328-2007-GART, elaborados por la Gerencia Adjunta de Regulación Tarifaria, (en adelante “GART”), del OSINERGMIN, los mismos que contienen la motivación que sustenta la decisión del OSINERGMIN, cumpliendo de esta manera con el requisito de validez de los actos administrativos a que se refiere el artículo 3°, numeral 4 de la Ley del Procedimiento Administrativo General; y De conformidad con lo establecido en la Ley N° 27332, Ley Marco de los Organismos Reguladores de la Inversión Privada en los Servicios Públicos, en el Reglamento General del OSINERGMIN aprobado mediante Decreto Supremo N° 054-2001-PCM, en el Decreto Ley N° 25844, Ley de Concesiones Eléctricas y en su Reglamento aprobado por Decreto Supremo N° 009-93-EM, así como en lo dispuesto en la Ley N° 27444, Ley del Procedimiento Administrativo General. SE RESUELVE: Artículo 1°.- Declarar No Ha Lugar el pedido de nulidad del recurso de reconsideración interpuesto por la empresa LUZ DEL SUR S.A.A., contra la Resolución OSINERGMIN N° 423-2007-OS/CD, por las razones expuestas en el numeral 2.1.2 de la parte considerativa de la presente resolución. Artículo 2°.- Declarar fundado el recurso de reconsideración interpuesto por la empresa LUZ DEL SUR S.A.A., contra la Resolución OSINERGMIN N° 423-2007-OS/CD, en la parte correspondiente a considerar un Cargo de Reposición de Elementos Sustraídos por Terceros (CRER) para la reposición de hurtos de elementos de la conexión, por las razones expuestas en el numeral 2.14.2 de la parte considerativa de la presente resolución. Artículo 3°.- Declarar infundados los demás extremos del recurso de reconsideración de LUZ DEL SUR S.A.A., contra la Resolución OSINERGMIN N° 423-2007-OS/CD. Artículo 4°.- Las incorporaciones a efectuarse como consecuencia de lo dispuesto en el Artículo 2° de la presente resolución, serán consignadas en resolución complementaria. Artículo 5°.- Incorpórese el Informe Técnico N° 0322-2007-GART como Anexo N° 1 de la presente resolución.


Página 27 de 27

Artículo 6°.- La presente resolución deberá ser publicada en el Diario Oficial El Peruano y consignada, junto con su Anexo N° 1, en la página web del OSINERGMIN: www.osinerg.gob.pe.

Alfredo Dammert Lira Presidente del Consejo Directivo

RESOLUCIÓN DE CONSEJO DIRECTIVO ORGANISMO … No... · 2007-10-05 · RESOLUCIÓN DE CONSEJO...

Documents

Transcript of RESOLUCIÓN DE CONSEJO DIRECTIVO ORGANISMO … No... · 2007-10-05 · RESOLUCIÓN DE CONSEJO...