RESOLUCIÓN Nº 001632-2017-SERVIR/TSC-Segunda Sala ...

“Año del Buen Servicio al Ciudadano”

1

EXPEDIENTE : 2527-2017-SERVIR/TSC IMPUGNANTE : ZORAIDA VILCHEZ CORTEZ ENTIDAD : UNIDAD DE GESTIÓN EDUCATIVA LOCAL Nº 05 RÉGIMEN : LEY Nº 29944 MATERIA : RÉGIMEN DISCIPLINARIO

CESE TEMPORAL POR DOS (2) MESES SIN GOCE DE REMUNERACIONES

SUMILLA: Se declara INFUNDADO el recurso de apelación interpuesto por la señora ZORAIDA VILCHEZ CORTEZ y, en consecuencia, se CONFIRMA la Resolución Directoral Nº 6079-2017-UGEL.05-SJL/EA, del 13 de julio de 2017, emitida por la Dirección de la Unidad de Gestión Educativa Local Nº 05, por haberse acreditado la comisión de las faltas imputadas. Lima, 27 de septiembre de 2017 ANTECEDENTES 1. Mediante documento de fecha 10 de enero de 2017, el docente de iniciales D.S.Y.

solicitó a la Dirección de la Institución Educativa San Antonio de Jicamarca – UGEL 05, en adelante la Institución Educativa, se requiera a la Subdirectora de dicha institución, señora ZORAIDA VILCHEZ CORTEZ, en lo sucesivo la impugnante, que explique las razones por las cuáles el alumno de iniciales J.C.S. aparece como alumno que asistió a las clases a su cargo en el cuarto grado de primaria sección “C”, y con notas del primer trimestre registradas en el SIAGIE 2016; afirmando que él no ingresó dichas notas, y que el alumno no asistió a sus clases y tampoco figuraba en el reporte de alumnos matriculados conforme a su Registro Auxiliar. El mencionado docente reiteró su solicitud a través de los Formularios Únicos de Trámite (FUT) que presentó el 16 de enero, 26 de febrero y 7 de marzo de 2017.

2. A través del Oficio Nº 107-2017-DIE-SAJ—RED07-UGEL05SJL, del 30 de mayo de 2017, la Dirección de la Institución Educativa elevó un informe documentado a la Dirección de la Unidad de Gestión Educativa Local Nº 05, San Juan de Lurigancho / El Agustino, en lo sucesivo UGEL Nº 05, sobre los hechos que configurarían presunta usurpación de funciones y cambio de notas en perjuicio del alumno de iniciales J.C.S. que habría realizado la impugnante; señalando que la Oficina de Defensoría del Usuario elevaría su informe para determinar la gravedad del caso.

3. Luego, el 2 de junio de 2017, el docente de iniciales D.S.Y. presentó denuncia ante la Dirección de la UGEL Nº 05, manifestando que la impugnante presuntamente usurpó sus funciones y alteró las notas del alumno de iniciales J.C.S. registradas en el SIAGIE 2016.

RESOLUCIÓN Nº 001632-2017-SERVIR/TSC-Segunda Sala

6464570022017


2

4. Con Oficio Nº 1308-2017-MINEDU/VMGI-DRELM-UGEL05-ADM-E.LOG, del 5 de junio de 2017, la Dirección del Programa Sectorial II de la UGEL Nº 05 derivó a la Comisión Permanente de Procesos Administrativos Disciplinarios para Docentes de la UGEL Nº 05, en adelante la Comisión Permanente, la denuncia presentada contra la impugnante, a fin que realice las acciones de su competencia.

5. La Comisión Permanente, a través del Informe Preliminar Nº 104-2017-CPPADD-UGEL.05.SJL/EA, del 7 de junio de 2017, recomendó a la Dirección del Programa Sectorial II de la UGEL Nº 05 instaurar proceso administrativo disciplinario a la impugnante, señalando que existían indicios suficientes que evidenciaban que en el primer trimestre del año 2016 habría incurrido en presunta usurpación de funciones y cambio de notas, sin estar facultada para ello, agravando su conducta al ocultar éste hecho al Director, conforme se desprende la denuncia en su contra, del Informe Nº 003-“SAJ”-2017, así como del Acta de Reunión de CONEI y los Coordinadores de la Institución Educativa el 31 de marzo de 2017;en tal sentido, señalo que inobservó los deberes de los docentes, y el numeral 6.3.2. de las “Normas y Orientaciones para el Desarrollo del Año Escolar 2016 en Instituciones Educativas y Programas de la Educación Básica”, aprobada por Resolución Ministerial Nº 572-2015-MINEDU, que se refiere al SIAGIE.

6. Mediante Resolución Directoral Nº 5392-2017-UGEL.05-SJL/EA, del 19 de junio de

2017, la Dirección del Programa Sectorial II de la UGEL Nº 05 resolvió instaurar proceso administrativo disciplinario a la impugnante por los hechos señalados en el Informe Preliminar Nº 104-2017-CPPADD-UGEL.05.SJL/EA, y en tal sentido, señaló que habría incumplido sus deberes establecidos en los literales c) y n) del artículo 40º de la Ley Nº 299441, así como inobservó lo establecido en el numeral 6.3.2 de las “Normas y Orientaciones para el Desarrollo del Año Escolar 2016 en Instituciones Educativas y Programas de la Educación Básica”2, aprobada mediante

1 Ley Nº 29944 – Ley de Reforma Magisterial “Artículo 40º.- Deberes Los profesores deben: a) (…) c) Respetar los derechos de los estudiantes, así como los de los padres de familia. (…) n) Asegurar que sus actividades profesionales se fundamenten en el respeto mutuo, la práctica de los

derechos humanos, la Constitución Política del Perú, la solidaridad, la tolerancia y el desarrollo de una cultura de paz y democrática.”

2 Normas y Orientaciones para el Desarrollo del Año Escolar 2016 en Instituciones Educativas y Programas de la Educación Básica, aprobada mediante Resolución Ministerial Nº 572-2015-MINEDU

“6.3.2 Sistema de información de Apoyo a la Gestión de la Institución Educativa (SIAGIE) El MINEDU, a través de la Unidad de Estadística, brinda la herramienta informática denominada

Sistema de Información de Apoyo a la Gestión de la Institución Educativa (SIAGIE) y programas no escolarizados con la finalidad de apoyar, a nivel nacional, la gestión de las IIEE y programas, públicas y privadas, de modalidad EBR, en los procesos de matrícula y evaluaciones.

(…). Los directores de las IIEE y profesoras coordinadoras de programas no escolarizados son los únicos responsables de la información que se registra; ninguna otra instancia se encuentra facultada para modificar los datos una vez registrados en el SIAGIE.

http://www.constitucionpoliticadelperu.com/


3

Resolución Ministerial Nº 572-2015-MINEDU, incurriendo en presunta faltas administrativas tipificadas en los literales a) y d) del artículo 48º de la Ley Nº 299443.

7. En ese sentido, mediante el Pliego de Cargos Nº 034-2017-CPPADD- UGEL05-

SJL/EA4, la Comisión Permanente comunicó a la impugnante la instauración del proceso administrativo disciplinario en su contra, otorgándole el plazo de cinco (5) días hábiles a fin de que ejerza su derecho de defensa, respecto a los hechos e infracciones imputadas en la Resolución Directoral Nº 5392-2017-UGEL.05-SJL/EA.

8. El 26 de junio de 2017 la impugnante presentó sus argumentos de defensa respecto a las imputaciones efectuadas a través de la Resolución Directoral Nº 5392-2017-UGEL.05-SJL/EA, señalando, esencialmente, lo siguiente:

(i) No es verdad que haya cambiado las notas porque al parecer la profesora de

quinto grado hace dos informes diferentes y las que recepcionó es el consolidado mensual, y al valorar los indicadores del logro resulta las calificaciones de “B”.

(ii) En la reunión pidió disculpas por su intervención en el SIAGIE, no por haber cometido una falta.

(iii) Sus disculpas estaban dirigidas a mantener el buen clima escolar y no aceptar una responsabilidad de una falta.

9. A través del Informe Final Nº 046-2017-CPPADD-UGEL.05.SJL/EA, la Comisión

Permanente, luego de efectuar el análisis de los hechos imputados y los medios probatorios que se actuaron en el proceso disciplinario, concluyó que se encontraba acreditado que la impugnante aceptó colocar y cambiar las notas del primer trimestre 2016 en el SIAGIE a un alumno de cuarto grado de educación primaria, cuando no estaba facultada para ello; motivo por el cual recomendó se le imponga la medida disciplinaria de cese temporal por nueve (9) meses sin goce de remuneraciones.

(…). Aquellos directores, docentes, profesores coordinadores, que adulteren datos del estudiante,

tales como evaluaciones o fecha de nacimiento, serán sujetos de sanciones administrativas de acuerdo a la normatividad vigente. (…)”

3 Ley Nº 29944 - Ley de la Reforma Magisterial “Artículo 48º.- Cese Temporal Son causales de cese temporal en el cargo, la transgresión por acción u omisión, de los principios,

deberes, obligaciones y prohibiciones en el ejercicio de la función docente, considerados como grave. También se consideran faltas o infracciones graves, pasibles de cese temporal, las siguientes: a) Causar perjuicio al estudiante y/o a la institución educativa. (…)

d) Realizar en su centro de trabajo actividades ajenas al cumplimiento de sus funciones de profesor o directivo, sin la correspondiente autorización. (…)”

4 Notificado el 19 de junio de 2017.


4

10. Mediante Resolución Directoral Nº 6079-2017-UGEL.05-SJL/EA5, del 13 de julio de 2017, la Dirección de la UGEL Nº 05 resolvió imponer a la impugnante la sanción de cese temporal por dos (2) meses sin goce de remuneración, al haberse acreditado los hechos imputados; y en tal sentido, incumplió los deberes establecidos en los literales c) y n) del artículo 40º de la Ley Nº 29944, así como inobservó lo establecido en el numeral 6.3.2 de las “Normas y Orientaciones para el Desarrollo del Año Escolar 2016 en Instituciones Educativas y Programas de la Educación Básica”, incurriendo en presunta faltas administrativas tipificadas en los literales a) y d) del artículo 48º de la Ley Nº 29944.

TRÁMITE DEL RECURSO DE APELACIÓN 11. No conforme con la decisión, el 8 de agosto de 2017, la impugnante interpuso

recurso de apelación contra la Resolución Directoral Nº 6079-2017-UGEL.05-SJL/EA, bajo los siguientes argumentos: (i) Se ha transgredido el principio de tipicidad al pretender imputarle la

contravención de los deberes establecidos en los literales c) y n) del artículo 40º de la Ley Nº 29944, que no tienen nada que ver con las faltas tipificadas en los literales a) y d) del artículo 48º de la Ley Nº 29944.

(ii) En relación a la presunta usurpación de funciones, la UGEL Nº 05 no tiene competencia al tratarse de un delito de tipo penal.

(iii) En el tema del manejo del sistema SIAGIE, el propio Director de la Institución Educativa le delegó funciones en el manejo del SIAGIE.

(iv) En su calidad de Sub Directora al intervenir en la definición de la escolaridad del menor de iniciales J.C.S y al administrar el SIAGIE, no está desarrollando funciones ajenas a su cargo.

(v) Se denuncia el supuesto cambio de notas del estudiante de iniciales J.C.S. en las evaluaciones del quinto grado correspondientes al primer trimestre del año 2016, sin embargo este estudiante nunca estuvo matriculado en el quinto grado el año 2016, porque repitió el cuarto grado.

12. Mediante Oficios Nº 1883-2017-MINEDU/VGMI-DRELM-UGEL.05-DIR-AAJ/ADM-

ETDA, la UGEL Nº 05 remitió al Tribunal del Servicio Civil, en adelante el Tribunal, el recurso de apelación interpuesto por la impugnante, así como los antecedentes que dieron origen al acto impugnado.

13. Mediante Oficios Nos 8893-2017-SERVIR/TSC y 8894-2017-SERVIR/TSC, la Secretaría Técnica del Tribunal determinó que el recurso de apelación interpuesto por la impugnante cumple con los requisitos de admisibilidad señalados en el artículo 18º del Reglamento del Tribunal del Servicio Civil, aprobado por Decreto Supremo Nº 008-2010-PCM, modificado por Decreto Supremo Nº 135-2013-PCM y

5 Notificada el 19 de julio de 2017.


5

por la Segunda Disposición Complementaria Modificatoria del Decreto Supremo Nº 040-2014-PCM.

ANÁLISIS De la competencia del Tribunal del Servicio Civil

14. De conformidad con el artículo 17º del Decreto Legislativo Nº 10236, modificado

por la Centésima Tercera Disposición Complementaria Final la Ley Nº 29951 - Ley del Presupuesto del Sector Público para el Año Fiscal 20137, el Tribunal tiene por función la resolución de controversias individuales que se susciten al interior del Sistema Administrativo de Gestión de Recursos Humanos, en las materias: acceso al servicio civil, evaluación y progresión en la carrera, régimen disciplinario y terminación de la relación de trabajo; siendo la última instancia administrativa.

15. Asimismo, conforme a lo señalado en el fundamento jurídico 23 de la Resolución de Sala Plena Nº 001-2010-SERVIR/TSC8, precedente de observancia obligatoria sobre competencia temporal, el Tribunal es competente para conocer en segunda y última instancia administrativa los recursos de apelación que sean presentados ante las entidades a partir del 15 de enero de 2010, siempre y cuando, versen sobre las materias establecidas descritas en el numeral anterior.

16. Sin embargo, cabe precisar que en el caso de las entidades del ámbito regional y local, el Tribunal únicamente es competente para conocer los recursos de apelación que correspondan a la materia de régimen disciplinario, en virtud a lo

6 Decreto Legislativo Nº 1023 - Decreto Legislativo que crea la Autoridad Nacional del Servicio Civil,

Rectora del Sistema Administrativo de Gestión de Recursos Humanos “Artículo 17º.- Tribunal del Servicio Civil El Tribunal del Servicio Civil - el Tribunal, en lo sucesivo - es un órgano integrante de la Autoridad que

tiene por función la resolución de controversias individuales que se susciten al interior del Sistema. El Tribunal es un órgano con independencia técnica para resolver en las materias de su competencia.

Conoce recursos de apelación en materia de: a) Acceso al servicio civil; b) Pago de retribuciones; c) Evaluación y progresión en la carrera; d) Régimen disciplinario; y, e) Terminación de la relación de trabajo. El Tribunal constituye última instancia administrativa. Sus resoluciones podrán ser impugnadas

únicamente ante la Corte Superior a través de la acción contencioso administrativa. Por decreto supremo refrendado por el Presidente del Consejo de Ministros, previa opinión favorable

de la Autoridad, se aprobarán las normas de procedimiento del Tribunal”. 7 Ley Nº 29951 - Ley del Presupuesto del Sector Público para el Año Fiscal 2013 DISPOSICIONES COMPLEMENTARIAS FINALES “CENTÉSIMA TERCERA.- Deróguese el literal b) del artículo 17 del Decreto Legislativo Nº 1023, Decreto

Legislativo que crea la Autoridad Nacional del Servicio Civil, rectora del Sistema Administrativo de Gestión de Recursos Humanos”.

8 Publicada en el Diario Oficial El Peruano el 17 de agosto de 2010.


6

establecido en el artículo 90º de la Ley Nº 30057 – Ley del Servicio Civil9, y el artículo 95º de su reglamento general, aprobado por Decreto Supremo Nº 040-2014-PCM10; para aquellos recursos de apelación interpuestos a partir del 1 de julio de 2016, conforme al comunicado emitido por la Presidencia Ejecutiva de SERVIR y publicado en el Diario Oficial “El Peruano”11, en atención al acuerdo del Consejo Directivo de fecha 16 de junio del 201612.

17. Por tal razón, al ser el Tribunal el único órgano que resuelve la segunda y última

instancia administrativa en vía de apelación en las materias de acceso al servicio civil, evaluación y progresión en la carrera, régimen disciplinario y terminación de

9 Ley Nº 30057 – Ley del Servicio Civil “Artículo 90º.- La suspensión y la destitución La suspensión sin goce de remuneraciones se aplica hasta por un máximo de trescientos sesenta y

cinco (365) días calendario previo procedimiento administrativo disciplinario. El número de días de suspensión es propuesto por el jefe inmediato y aprobado por el jefe de recursos humanos o quien haga sus veces, el cual puede modificar la sanción propuesta. La sanción se oficializa por resolución del jefe de recursos humanos o quien haga su veces. La apelación es resuelta por el Tribunal del Servicio Civil.

La destitución se aplica previo proceso administrativo disciplinario por el jefe de recursos humanos o quien haga sus veces. Es propuesta por el jefe de recursos humanos o quien haga sus veces y aprobada por el titular de la entidad pública, el cual puede modificar la sanción propuesta. Se oficializa por resolución del titular de la entidad pública. La apelación es resuelta por el Tribunal del Servicio Civil”.

10Reglamento de la Ley Nº 30057, aprobado por Decreto Supremo Nº 040-2014-PCM “Artículo 95º.- Competencia para el ejercicio de la potestad disciplinaria en segunda instancia De conformidad con el artículo 17 del Decreto Legislativo Nº 1023, que crea la Autoridad del Servicio

Civil, rectora del sistema Administrativo de Gestión de Recursos Humanos, la autoridad competente para conocer y resolver el recurso de apelación en materia disciplinaria es el Tribunal del Servicio Civil, con excepción del recurso de apelación contra la sanción de amonestación escrita, que es conocida por el jefe de recursos humanos, según el artículo 89 de la Ley.

La resolución de dicho tribunal pronunciándose sobre el recurso de apelación agota la vía administrativa”.

11El 1 de julio de 2016. 12Decreto Legislativo Nº 1023 - Decreto Legislativo que crea la Autoridad Nacional del Servicio Civil,

Rectora del Sistema Administrativo de Gestión de Recursos Humanos “Artículo 16º.- Funciones y atribuciones del Consejo Directivo Son funciones y atribuciones del

Consejo Directivo: a) Expedir normas a través de Resoluciones y Directivas de carácter general; b) Aprobar la política general de la institución; c) Aprobar la organización interna de la Autoridad, dentro de los límites que señala la ley y el

Reglamento de Organización y Funciones; d) Emitir interpretaciones y opiniones vinculantes en las materias comprendidas en el ámbito del

sistema; e) Nombrar y remover al gerente de la entidad y aprobar los nombramientos y remociones de los

demás cargos directivos; f) Nombrar, previo concurso público, aceptar la renuncia y remover a los vocales del Tribunal del

Servicio Civil; g) Aprobar la creación de Salas del Tribunal del Servicio Civil; h) Proponer el Texto Único de Procedimientos Administrativos; i) Supervisar la correcta ejecución técnica, administrativa, presupuestal y financiera de la institución; j) Disponer la intervención de las Oficinas de Recursos Humanos de las entidades públicas; y k) Las demás que se señalen en el Reglamento y otras normas de desarrollo del Sistema.”.


7

la relación de trabajo, con la resolución del presente caso asume dicha competencia, pudiendo ser sus resoluciones impugnadas solamente ante el Poder Judicial.

18. En ese sentido, considerando que es deber de todo órgano decisor, en cautela del debido procedimiento, resolver la controversia puesta a su conocimiento según el mérito de lo actuado; y, habiéndose procedido a la admisión del recurso de apelación y valoración de los documentos y actuaciones que obran en el expediente, corresponde en esta etapa efectuar el análisis jurídico del recurso de apelación.

Del régimen disciplinario aplicable 19. De la revisión del Informe Escalafonario Nº 07258-2017-UGEL Nº 05 que obra en el

expediente se aprecia que la impugnante presta servicios bajo el régimen regulado en la Ley Nº 29944, por lo que son aplicables al presente caso, además de las disposiciones de dicha norma y su Reglamento, aprobado por Decreto Supremo Nº 004-2013-ED; el Reglamento de Organización y Funciones, el Manual de Organización y Funciones, así como cualquier otra disposición en la cual se establezca funciones y obligaciones para el personal de la UGEL Nº 05.

Sobre la presunta vulneración del principio de tipicidad 20. Al respecto, cabe recordar que la potestad sancionadora de la administración

pública es el poder jurídico que permite castigar a los administrados cuando éstos lesionan determinados bienes jurídicos reconocidos por el marco constitucional y legal vigente, a efectos de incentivar el respeto y cumplimiento del ordenamiento jurídico y desincentivar la realización de infracciones. El procedimiento sancionador en general, establece una serie de pautas mínimas comunes para que todas las entidades administrativas con competencia para la aplicación de sanciones a los administrados la ejerzan de manera previsible y no arbitraria. En ese sentido, el artículo 246º del Texto Único Ordenado de la Ley Nº 27444, señala cuáles son los principios de la potestad sancionadora administrativa.

21. En relación a la tipificación de conductas sancionables o infracciones, el numeral 4 del artículo 246º del Texto Único Ordenado de la Ley Nº 27444, al desarrollar el principio de tipicidad de la potestad sancionadora administrativa, determina que sólo constituyen conductas sancionables administrativamente las infracciones previstas expresamente en normas con rango legal mediante su tipificación como tales, sin admitir interpretación extensiva o analogía.

22. Por lo tanto, las entidades sólo podrán sancionar la comisión de conductas que hayan sido previamente tipificadas como ilícitas, mediante normas que describan


8

de manera clara y específica el supuesto de hecho infractor y la sanción aplicable13.

23. En su recurso de apelación, la impugnante ha sostenido que se ha transgredido el

principio de tipicidad al pretender imputarle la contravención de los deberes establecidos en los literales c) y n) del artículo 40º de la Ley Nº 29944, que no tienen nada que ver con las faltas tipificadas en los literales a) y d) del artículo 48º de la Ley Nº 29944.

24. Sobre el particular, conforme se desprende de la Resolución Directoral Nº 6556, la impugnante fue sancionada al haber aceptado que colocó y cambió las notas del primer trimestre 2016 en el SIAGIE a un alumno de cuarto grado de educación primaria, cuando no estaba facultada para ello.

25. Siendo así, tanto en la resolución de instauración como en la resolución de sanción

se le imputó uniformemente las faltas contenidas en los literales a) y d) del artículo 48º de la Ley Nº 29944, que señalan: “Causar perjuicio al estudiante y/o a la institución educativa” y “Realizar en su centro de trabajo actividades ajenas al cumplimiento de sus funciones de profesor o directivo, sin la correspondiente autorización”

26. Del mismo modo, se le imputó el incumplimiento de las siguientes obligaciones contempladas en los literales c) y n) del artículo 40º de la Ley Nº 29944: “Respetar los derechos de los estudiantes, así como los de los padres de familia” y “Asegurar que sus actividades profesionales se fundamenten en el respeto mutuo, la práctica de los derechos humanos, la Constitución Política del Perú, la solidaridad, la tolerancia y el desarrollo de una cultura de paz y democrática”.

27. Por ende, a consideración de esta Sala, queda claro que la falta y las obligaciones

señaladas anteriormente tienen relación directa con los hechos imputados al determinarse que la impugnante habría colocado y cambiado las notas en el SIAGIE respecto a un estudiante, cuando no se encontraba facultada para ello.

28. En definitiva, esta Sala considera que no existe vulneración al principio de tipicidad, por lo que corresponde desestimar este extremo de su recurso de apelación.

Sobre la acreditación de los hechos imputados y los argumentos de la impugnante 29. Conforme se desprende de la Resolución Directoral Nº 6079-2017-UGEL.05-

SJL/EA, la impugnante fue sancionada con cese temporal por dos (2) meses sin goce de remuneración, al haberse acreditado que aceptó colocar y cambiar las

13Vergaray, Verónica y Hugo Gómez APAC, La Potestad Sancionadora y los Principios del Derecho

Sancionador. En: Sobre la Ley del Procedimiento Administrativo General, Libro Homenaje a José Alberto Bustamante Belaunde. Universidad Peruana de Ciencias Aplicadas. Lima-2009. Pág.403.

http://www.constitucionpoliticadelperu.com/


9

notas del primer trimestre 2016 en el SIAGIE a un alumno de cuarto grado de educación primaria, cuando no estaba facultada para ello.

30. Al respecto, es importante analizar la documentación en la cual la UGEL Nº 05 se basó con la finalidad de determinar que existía responsabilidad de la impugnante, ya que es necesario que se encuentre debidamente acreditada las faltas imputadas.

31. Sobre el particular, obra en el expediente administrativo el escrito del señor de

iniciales D.S.Y., docente del cuarto grado de la Institución Educativa, quien presentó una denuncia contra la impugnante señalando que el alumno de iniciales J.C.S. estaba matriculado en su aula pero asistía al quinto grado de nivel primaria, ha sido retirado de la Institución Educativa y aparece con notas registradas en el primer trimestre en el SIAGIE como si hubiera asistido a sus clases normalmente y con notas que nunca ingresó al SIAGIE, no habiendo sido informado oportunamente sobre este hecho irregular.

32. Del mismo modo, obra en el expediente administrativo el Informe Nº 003-“S.A.J”-2017, del 10 de mayo de 2017, emitido por la Dirección de la Institución Educativa, en la cual comunicó al docente de iniciales D.S.Y que luego de analizar los documentos presentados y los descargos de la imputada concluyó lo siguiente: “A. Que, la Subdirectora ZORAIDA VILCHEDZ CORTEZ acepto haber colocado notas en el Primer trimestre 2016 a un alumno de Educación Primaria, cuando este acto administrativo era función del Profesor Suxo, en el contexto de traslado de matrícula solicitado por los padres de dicho estudiante; situación verificada en los registros de SIAGIE (…). C. Finalmente el CONEI en su función de mantener el clima institucional con convivencia pacífica recomendó a los involucrados que acepten sus errores (…). Situación que ratifico solicitan las disculpas la profesora Jennifer y la Subdirectora Zoraida VILCHEZ (…)” (Sic)

33. Por otro lado, se aprecia el Acta de reunión programada por la CONEI del 31 de marzo de 2017, donde la imputada señaló lo siguiente:

“(…) ella le manifestó que este alumno era un niño repitente que figurava en su nómina pero asistió en el aula de la profesora Jenifer Eugenio por lo que le pidió que le colocara la notas cosa que el no hizo por lo que ella como Sub directora tuvo que colocar las notas del primer trimestre pues el 15 o 20 de mayo del 2016 se retiro el menor (…)” (Sic)

34. Asimismo, la impugnante a lo largo del procedimiento administrativo ha

reconocido que colocó las notas en el SIAGIE de acuerdo a sus atribuciones y con la finalidad de garantizar la educación del estudiante, toda vez que el menor estudiante había estado asistiendo equivocadamente en el 5º “C”, cuando en


10

realidad había reprobado el año y estaba matriculado en el 4º “C” con el docente de iniciales D.S.Y., quien no aceptó ingresar las notas en el SIAGIE.

35. Del mismo modo, en su recurso de apelación la impugnante ha señalado que sobre el manejo del sistema SIAGIE el propio Director de la Institución Educativa le delegó funciones en el manejo del SIAGIE.

36. De la revisión de las documentales adjuntas por la impugnante en su recurso de

apelación, obra el Memorándum Nº 012-“S.A.J.”-2016, del 29 de abril de 2016, mediante el cual el Director de la Institución Educativa le delegó funciones para el manejo del SIAGIE, precisando lo siguiente:

“(…) mi persona en calidad de Director y para la mejora de atención es que de acuerdo al acta del 28 de abril delego funciones de la siguiente manera: (…) - En Educación Inicial que se le delego a la Subdirectora para apoyo de dicho Nivel educativo, se le delega también administrar el siagie 2016. - De igual manera en Primaria asumirá la Subdirectora en mención, dicha función de trabajo en siagie 2016. (…)” (Sic).

37. También, se aprecia el Acta de Delegación de Funciones del 28 de abril de 2016,

en la cual el Director de la Institución Educativa delegó funciones a la impugnante para la administración del SIAGIE.

38. Al respecto, cabe señalar, que el numeral 6.3.2. de las Normas y Orientaciones

para el Desarrollo del Año Escolar 2016 en Instituciones Educativas y Programas de la Educación Básica señala que los directores de las IIEE y profesoras coordinadoras de programas no escolarizados son los únicos responsables de la información que se registra; ninguna otra instancia se encuentra facultada para modificar los datos una vez registrados en el SIAGIE.

39. En ese sentido, si bien la impugnante señaló que le habían delegado funciones de

administrar el SIAGIE, ello no la facultaba para colocar las calificaciones del menor de iniciales J.C.S. cuando tal función le correspondía al docente de iniciales D.S.Y., toda vez que era la persona responsable de haber evaluado al estudiante y colocar las notas que corresponden al encontrarse matriculado con el citado docente, más aun cuando ha señalado que en ningún momento fue comunicado de tal hecho.

40. Por otro lado, se le atribuye a la impugnante haber cambiado las notas en el

primer trimestre 2016 en el SIAGIE al alumno de iniciales J.C.S.

41. Sobre esta imputación, obra en el expediente administrativo el Informe Nº 001-PA-5ºC2016-SAJ, del 12 de julio de 2016, en el cual la profesora de iniciales J.E.M. comunicó a la impugnante lo siguiente:


11

“(…) se le hace conocer que el estudiante (…) a estado asistiendo desde el primer día de clase en mi aula 5º ”C” creyendo que era un estudiante que faltaba ratificar su matrícula (…) se pudo comprobar que el estudiante está matriculado según el sistema del SIAGE en el 4º “C” del profesor Daniel Suxo (…), enterada del hecho me apersone al profesor del 4º “C” para hacerle entrega la evaluación correspondiente al primer trimestre para que sean registradas en el sistema del SIAGE pero el docente se niega a recepcionar la evaluación aduciendo que el estudiante nunca asistió a su aula y no es su estudiante (…) por tal razón me veo en la obligación de informarle a su Despacho las notas que corresponden a dicho estudiante para que usted proceda ingresar las notas en el sistema del SIAGE (…)” (Sic)

42. Así también, del Informe Nº 001-2016, del 30 de diciembre de 2016, la profesora de iniciales J.E.M. comunicó a la impugnante las calificaciones del estudiante de iniciales J.C.S. durante el primer trimestre de 2016, al que se adjunta el reporte de notas registradas y se aprecia que contaba con la calificación de “A”.

43. Sin embargo, de la revisión de la denuncia presentada por el docente de iniciales D.S.Y. del 10 de enero de 2017, se adjunta el reporte de notas registradas en el SIAGIE respecto del menor de iniciales J.C.S. donde cuenta con la calificación de “B”.

44. En ese sentido, se puede colegir que la impugnante no solo colocó las notas de

manera indebida en el SIAGIE, sino además modificó las calificaciones otorgadas por la docente de iniciales J.E.M. sin que se evidencie justificación alguna.

45. Al respecto, cabe señalar, que el numeral 6.3.2. de las Normas y Orientaciones

para el Desarrollo del Año Escolar 2016 en Instituciones Educativas y Programas de la Educación Básica señala que aquellos directores, docentes, profesores coordinadores, que adulteren datos del estudiante, tales como evaluaciones o fecha de nacimiento, serán sujetos de sanciones administrativas de acuerdo a la normatividad vigente.

46. Por ende, esta Sala considera que se encuentran debidamente acreditada las

faltas cometidas por la impugnante, toda vez que al haber ingresado las notas en el SIAGIE cuando dicha función no le correspondía, ha incurrido en la falta establecida en el literal d) del artículo 48º de la Ley Nº 29944. Asimismo, al haber cambiado las notas del estudiante de iniciales J.C.S. sin justificación alguna, se encuentra acreditado que le causó un perjuicio, pues ingresó una calificación menor a la registrada por la docente de iniciales J.E.M., independientemente que la impugnante haya alegado en su recurso de apelación que el menor no tuvo inconvenientes en su traslado a otro centro educativo, por lo cual incurrió en la falta contemplada en el literal a) del artículo 48º de la Ley Nº 29944.

47. Siendo así, este cuerpo Colegiado considera que se encuentra acreditada la responsabilidad de la impugnante, al haberse acreditado las faltas que le


12

imputaron en el marco del procedimiento administrativo disciplinario iniciado en su contra, por lo que corresponde desestimar su recurso de apelación, debiéndose declarar infundado.

En ejercicio de las facultades previstas en el artículo 17º del Decreto Legislativo Nº 1023, la Segunda Sala del Tribunal del Servicio Civil; RESUELVE: PRIMERO.- Declarar INFUNDADO el recurso de apelación interpuesto por la señora ZORAIDA VILCHEZ CORTEZ y, en consecuencia, CONFIRMAR la Resolución Directoral Nº 6079-2017-UGEL.05-SJL/EA, del 13 de julio de 2017, emitida por la Dirección de la UNIDAD DE GESTIÓN EDUCATIVA LOCAL Nº 05, por haberse acreditado la comisión de las faltas imputadas. SEGUNDO.- Notificar la presente resolución a la señora ZORAIDA VILCHEZ CORTEZ y a la UNIDAD DE GESTIÓN EDUCATIVA LOCAL Nº 05, para su cumplimiento y fines pertinentes. TERCERO.- Devolver el expediente a la UNIDAD DE GESTIÓN EDUCATIVA LOCAL Nº 05. CUARTO.- Declarar agotada la vía administrativa debido a que el Tribunal del Servicio Civil constituye última instancia administrativa. QUINTO.- Disponer la publicación de la presente resolución en el Portal Institucional (www.servir.gob.pe).

Regístrese, comuníquese y publíquese.

L2/CP9

http://www.servir.gob.pe/

RESOLUCIÓN Nº 001632-2017-SERVIR/TSC-Segunda Sala ...

Documents

Transcript of RESOLUCIÓN Nº 001632-2017-SERVIR/TSC-Segunda Sala ...