Resolucion 001215-2010-1409470538620
-
Upload
ediv198600 -
Category
Documents
-
view
214 -
download
0
description
Transcript of Resolucion 001215-2010-1409470538620
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPÚBLICASALA CIVIL PERMANENTE
CAS. 1215 - 2010LIMA
Lima, dieciséis de agosto de dos mil diez.-
VISTOS: Con el acompañado, viene a conocimiento de este Supremo
Tribunal el recurso de casación interpuesto por Carlos Manuel Castro
López contra la sentencia de vista de fecha veintinueve de enero del
dos mil diez que confirma la resolución de primera instancia en el
extremo que declara fundada la demanda acumulada de tenencia
interpuesto por Romeo Pérez Yañéz y la revoca en cuanto declara
fundada en parte la demanda de tenencia interpuesta por Carlos
Manuel Castro López y reformando la declara infundada; debiendo
para tal efecto debe calificarse los requisitos de admisibilidad y
procedencia de dicho medio impugnatorio, conforme a lo previsto por la
Ley 29364 que modificó -entre otros- los artículos 387, 388, 391 y 392
del Código Procesal Civil; y,
CONSIDERANDO.--------------------------------
PRIMERO.- Que, verificados los requisitos de admisibilidad previstos
en el artículo 387 del Código Procesal Civil: i) Se recurre una sentencia
expedida por la Sala Superior que pone fin al proceso; ii) Se ha
interpuesto ante la Segunda Sala Especializada de Familia de la Corte
Superior de Justicia de Lima (órgano que emitió la resolución
impugnada), acompañando copia de la cédula de notificación de la
resolución recurrida y de la expedida en primer grado, conforme lo
exige el inciso 2 del mencionado numeral; iii) Fue interpuesto dentro
del plazo de los diez días de notificado con la resolución recurrida; y,
iv) Adjunta arancel judicial por concepto de recurso de casación.---------
SEGUNDO.- Que, previo al análisis de los demás requisitos de fondo,
debe considerarse que el recurso de casación es un medio
impugnatorio extraordinario de carácter formal que sólo puede fundarse
en cuestiones eminentemente jurídicas y no fácticas o de revaloración
probatoria, es por ello que éste tiene como fin esencial la correcta
aplicación e interpretación del derecho objetivo y la unificación de la
jurisprudencia nacional por la Corte Suprema; en ese sentido debe
fundamentarse de manera clara, precisa y concreta indicando en que
consiste la infracción normativa y cual es la incidencia directa en que
se sustenta.-------------------------------------------------------------------------------
1
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPÚBLICASALA CIVIL PERMANENTE
CAS. 1215 - 2010LIMA
TERCERO.- Que, respecto al requisito de fondo previsto en el inciso
1 del artículo 388 del Código Procesal Civil, el recurrente cumple con
ello, en razón a que no dejó consentir la sentencia de primera instancia
en el extremo que le fue desfavorable.--------------------------------------------
CUARTO.- Que, respecto a los requisitos 2, 3 y 4 de la norma acotada,
cabe señalar que la recurrente invoca como causal infracción
normativa, respecto a la afectación de las garantías del derecho al
debido proceso, falta de motivación, errores en el razonamiento judicial
y la infracción de las formas esenciales para la eficacia y validez de la
sentencia, consistente en la omisión de valorar todos los medios
probatorios aportados al proceso artículo197 del Código Procesal Civil.
Para la infracción de las normas que garantizan el derecho a un debido
proceso, alude los artículos 74, 81, 83 del Código del Niño y
Adolescente, y los artículos 423 del Código Civil y 9 inciso 1 de la
Convención sobre Derechos del Niño, sosteniendo que las
instancias de mérito no han cumplido con el debido proceso al no tener
en consideración las disposiciones denunciadas, emitiendo una
sentencia como si se tratara de un proceso de tenencia, es decir como
si ambos fueran progenitores, sin embargo nuestra legislación no
ampara que la tenencia pueda solicitarse por terceras personas, en
este caso el abuelo, por tanto no es posible otorgarles la tenencia de
hijos ajenos, siendo que la demanda de este último debió ser declarada
improcedente en su oportunidad. Agrega que existe una aparente e
inadecuada motivación en la sentencia, ya que su demanda debió
haberse amparado sin ninguna restricción por cuanto la patria potestad
que ostenta sobre el menor no se encuentra suspendida ni extinguida.
Señala que la impugnada ignora el valor probatorio de documentos que
obran en autos donde se puede advertir las falsas denuncias por
violencia familiar instauradas en su contra, las que fueron declaradas
infundadas.--------------------------------------------------------------------------------
QUINTO.- Que, la causal denunciada en el recurso de casación así
propuesta no puede prosperar, habida cuenta que no cumple con las
exigencias establecidas en los incisos 2 y 3 de la norma acotada, en
razón que no describe con claridad y precisión la infracción normativa
2
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPÚBLICASALA CIVIL PERMANENTE
CAS. 1215 - 2010LIMA
denunciada; por otro lado, del sustento esgrimido no se advierte la
incidencia directa de la infracción denunciada, limitándose a señalar
fundamentos fácticos sin cumplir con establecer de manera clara y
precisa en que consistió la infracción denunciada, pues alega que se
ha infringido el debido proceso al no valorarse que el abuelo materno
no ostenta la patria potestad del menor por tanto no procede amparar
su pretensión de tenencia; respecto a lo alegado este Supremo
Tribunal considera que dichos argumentos ya fueron debidamente
dilucidados en la sentencia de primera instancia donde por el principio
del interés superior del niño, se determinó que en el presente caso
resulta aplicable lo dispuesto en la parte in fine del artículo 340 del
Código Civil, extremo que no fue cuestionado por el recurrente, en tal
sentido dicho argumento no puede ser acogido; en cuanto al agravio
sobre omisión de valorar medios probatorios aportados al proceso,
cabe precisar que el recurrente no indica cuales son los medios
probatorios que afirma no han sido valorados; en consecuencia el
presente recurso deviene
improcedente.------------------------------------------
Por las razones expuestas y en aplicación a lo dispuesto en el artículo
392 del Código Procesal Civil: Declararon IMPROCEDENTE el recurso
de casación interpuesto mil noventa y uno por Carlos Manuel Castro
López, DISPUSIERON la publicación de la presente resolución en el
Diario Oficial “El Peruano” conforme a ley; en los seguidos por Carlos
Manuel Castro López con Romeo Pérez Yáñez, sobre tenencia y
custodia de menor y los devolvieron; interviniendo como Ponente, el
Juez Supremo, señor Vinatea Medina.-
S.S.
ALMENARA BRYSON
LEÓN RAMIREZ
VINATEA MEDINA
ÁLVAREZ LÓPEZ
VALCÁRCEL SALDAÑA
3
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPÚBLICASALA CIVIL PERMANENTE
CAS. 1215 - 2010LIMA
MOC/AAG
4