668-06680000103460030010005.ddd

Juicio de Amparo Indirecto 402/2011-VI

1

Toluca, Estado de México a veintiséis de abril de dos

mil once.

VISTOS, para resolver en definitiva, los autos del

juicio de amparo 402/2011-VI, promovido por **********, por

derecho propio.

R E S U L T A N D O.

PRIMERO. Mediante escrito presentado el cuatro

de abril año en curso, ante la Oficina de Correspondencia

Común de los Juzgados de Distrito en Materias de Amparo

y de Juicios Civiles Federales, en el Estado de México,

turnado al día siguiente a este Juzgado Cuarto de Distrito,

**********, por derecho propio, demandó la protección de la

Justicia Federal contra la orden de reaprehensión emitida

por el Juez Penal de Primera Instancia de Lerma, Estado

de México, en la causa ********** ahora **********; y, su

ejecución, atribuida al Procurador General de Justicia del

Estado de México y al Comisario General de la Policía

Ministerial del Estado de México.

SEGUNDO. Por auto de seis de abril del presente

año, se ordenó admitir la demanda; solicitar a las

responsables su informe justificado; dar la intervención que

le corresponde a la Agente del Ministerio Público de la

668-06680000103460030010005.ddd

Juicio de Amparo Indirecto 402/2011-VI

2

Federación adscrita; así como al adscrito al juzgado

responsable y señalar hora y día para la audiencia

constitucional, la cual, previo diferimiento, se efectuó en

términos del acta que antecede.

CONSIDERANDO.

PRIMERO. Este Juzgado Cuarto de Distrito en

Materias de Amparo y de Juicios Civiles Federales en el

Estado de México, resulta competente para resolver el

presente juicio de amparo, de conformidad con los

artículos 103, fracción I y 107, fracción XII, de la

Constitución General de la República; 114, fracción IV, de

la Ley de Amparo y 51, fracción I, de la Ley Orgánica del

Poder Judicial de la Federación; y, el punto cuarto, fracción

II, del Acuerdo General 57/2006, del Pleno del Consejo de

la Judicatura Federal, relativo a la determinación del

número y límites territoriales de los circuitos en los que se

divide el territorio de la República Mexicana y al número, a

la jurisdicción territorial y especialización por materia de los

Tribunales Colegiados y Unitarios de Circuito y de los

Juzgados de Distrito; pues, se reclaman actos que afectan

la libertad personal emitidos por autoridad penal que tiene

su residencia en el ámbito territorial donde este juzgado

de Distrito ejerce jurisdicción.

668-06680000103460030010005.ddd

Juicio de Amparo Indirecto 402/2011-VI

3

SEGUNDO. En virtud de que en el presente juicio de

amparo se reclaman actos que afectan la libertad personal,

se estima innecesario el pronunciamiento sobre la

oportunidad en que fue presentada la demanda, pues, el

numeral 22, fracción II, párrafo segundo, de la Ley de

Amparo, establece que se puede promover en cualquier

momento.

Es aplicable al caso, por el principio de interpretación a

similitud, la jurisprudencia 427, sustentada por el otrora

Tribunal Colegiado del Noveno Circuito, consultable en la

página 315 del Tomo II, Materia Penal, del Apéndice al

Semanario Judicial de la Federación, Actualización 2001,

que a la letra indica:

“AMPARO, TÉRMINO INOPERANTE PARA LA

“INTERPOSICIÓN DEL, EN MATERIA PENAL. No es

“verdad que el amparo resulte extemporáneo ni que deba

“sobreseerse por haberse interpuesto fuera del término de

“quince días que señala el artículo 21 de la ley de la

“materia, si habiéndose reclamado una sentencia que

“impone pena de prisión y teniendo dicha resolución el

“efecto de restringir la libertad del quejoso, es obvio que el

“caso queda comprendido dentro de la regla de excepción

“que señala el artículo 22, fracción II, de la misma ley y

“que, por ende, la demanda de garantías puede

“interponerse en cualquier tiempo.”.

TERCERO. El Juez Penal de Primera Instancia de

668-06680000103460030010005.ddd

Juicio de Amparo Indirecto 402/2011-VI

4

Lerma, Estado de México, al rendir su informe justificado

aceptó la existencia del acto reclamado (fojas 14 y 15), lo

cual se corrobora con el duplicado de la causa **********

ahora **********, que remitió el Juez responsable como

complemento al informe citado, el cual por ser documento

público tiene valor probatorio pleno de conformidad con lo

dispuesto en los artículos 129, 197 y 202 del Código

Federal de Procedimientos Civiles, de aplicación supletoria

por imperativo expreso del ordinal 2° de la Ley de Amparo.

Por tanto, se tiene por acreditada su existencia.

Sirve de apoyo a lo anterior, la jurisprudencia 278,

emitida por el Pleno de la Suprema Corte de Justicia de la

Nación, visible en la página 231 del Tomo VI, Materia

Común, del Apéndice al Semanario Judicial de la

Federación 1917-2000, que a la letra dice:

“INFORME JUSTIFICADO AFIRMATIVO. Si en él

“confiesa la autoridad responsable que es cierto el acto

“que se reclama, debe tenerse éste como plenamente

“probado, y entrarse a examinar la constitucionalidad o

“inconstitucionalidad de ese acto.”.

Por otro lado, el Procurador General de Justicia del

Estado de México y el Comisario General de la Policía

Ministerial de dicha Procuraduría, por conducto de la

Agente del Ministerio Público Habilitado, adscrita a la

668-06680000103460030010005.ddd

Juicio de Amparo Indirecto 402/2011-VI

5

Dirección General Jurídica y Consultiva, al rendir su

informe justificado negaron la existencia del acto

reclamado (fojas 10 y 11); sin embargo, al haber sido

señalados como autoridades ejecutoras y, dada su calidad

de auxiliares en la administración de justicia, se debe

estimar que están en aptitud de cumplimentar cualquier

mandamiento judicial. Por consiguiente, tal negativa se

debe desvirtuar y tener por cierto el acto atribuido a dichas

autoridades.

Norma el criterio expuesto, la tesis emitida por el

otrora Tercer Tribunal Colegiado del Segundo Circuito,

publicada a foja 56 del Tomo III, Segunda Parte, Enero a

Junio de 1989 del Semanario Judicial de la Federación,

Octava Época, con el rubro:

“ACTO RECLAMADO NEGADO POR

“AUTORIDADES EJECUTORAS Y ADMITIDO POR

“AUTORIDAD ORDENADORA. DEBE TENERSE POR

“CIERTO. Si las autoridades ejecutoras en su informe

“justificado, negaron la existencia del acto reclamado, pero

“aquéllas a quienes se les atribuye haberlo ordenado lo

“aceptan, indudablemente que las autoridades ejecutoras

“por razón de jerarquía tienen obligación de darle

“cumplimiento a tal orden, por lo tanto, debe tenerse como

“cierto el acto a ellas reclamado.”

CUARTO. Del duplicado de la causa **********, se

668-06680000103460030010005.ddd

Juicio de Amparo Indirecto 402/2011-VI

6

advierten los antecedentes siguientes:

1. Mediante sentencia de catorce de junio de dos

mil diez, dictada por el Juez Segundo Penal de Primera

Instancia del Distrito Judicial de Lerma, Estado de México,

en la causa ********** ahora **********, se determinó lo

siguiente:

“(…)

“PRIMERO. **********, de “generales conocidos en

autos, NO es penalmente “responsable en la comisión

del delito de HOMICIDIO “CALIFICADO, en agravio de

**********, por los cuales el Ministerio Público formuló

“acusación en su contra.

“SEGUNDO. Como consecuencia del resolutivo

“anterior se ORDENA LA INMEDIATA LIBERTAD DE

**********, siempre y cuando no “se encuentre detenido por

otro delito.

“TERCERO. Comuníquese al Director del Centro

“Preventivo y de Readaptación Social de esta localidad,

“con copia simple de la presente, así como al Director

“General del Instituto de Servicios Periciales del Estado de

“México, para su conocimiento y fines legales

“correspondientes.

“CUARTO. Hágase saber a la ciudadana Agente

“del Ministerio Público adscrita el derecho y término que la

“ley le concede para interponer el recurso de apelación, en

“caso de no estar conforme con la presente sentencia.

668-06680000103460030010005.ddd

Juicio de Amparo Indirecto 402/2011-VI

7

“QUINTO. Háganse las anotaciones en el libro de

“Gobierno que se lleva en este Juzgado y en el momento

“oportuno archívese este asunto como totalmente

“concluido.

“NOTIFÍQUESE Y CÚMPLASE.

(…).”.

(fojas 402 a 412 del duplicado de la causa de

mérito)

2. Inconforme con dicha sentencia la Agente del

Ministerio Público adscrita al Juzgado Penal de Primera

Instancia de Lerma, Estado de México, interpuso recurso

de apelación, cuyo conocimiento correspondió a la Primera

Sala Colegiada Penal de Toluca del Tribunal Superior de

Justicia del Estado de México, la cual, mediante resolución

de treinta y uno de agosto de dicho año de dicho año,

determinó lo siguiente:

“(…)

“PRIMERO. Al resultar fundados los agravios

“expresados por la Representación Social, se REVOCA la

“SENTENCIA ABSOLUTORIA, de fecha catorce de junio

“de dos mil diez, dictada por el Juez Segundo Penal de

“Cuantía Mayor de Lerma de Villada, México; respecto a la

“causa penal número **********, quedando como sigue:

“PRIMERO. **********, de “generales conocidos en

autos, es penalmente “responsable de la comisión

del delito de “HOMICIDIO CON

RESPONSABILIDAD “CORRESPECTIVA, previsto

668-06680000103460030010005.ddd

Juicio de Amparo Indirecto 402/2011-VI

8

y sancionado por los “artículos 241, 243, fracción

III, 6, 7, primera “hipótesis, 8 fracciones I y III, 11

fracción I, inciso “c), del Código Penal vigente en la

Entidad, en “agravio de quien en vida respondiera

al nombre “de **********.

“SEGUNDO. En consecuencia, se condena a

“**********, a:

“DOCE AÑOS, SEIS MESES DE PRISIÓN, a partir

“de la fecha en que sea reaprehendido, contando

“con el abono de un año veintiocho días, tiempo

“que por tal concepto permaneció privado de su

“libertad (del día veinte de mayo de dos mil nueve,

“en que fue puesto a disposición del juez del

“conocimiento, al catorce de junio de dos mil

“diez, en que se dictó la sentencia absolutoria que

“se revoca.

“Y, MULTA de DOSCIENTOS CINCUENTA DÍAS

“de salario mínimo vigente en la época (año de

“2003) y zona económica “C” en que se consumó el

“delito, que a razón de CUARENTA PESOS 30/100

“M.N., arroja un total de $10,075.00 (DIEZ MIL

“PESOS 75/100 M.N.) Sanción pecuniaria, que en

“caso de acreditarse insolvencia, podrá ser

“sustituida por DOSCIENTOS CINCUENTA

“JORNADAS DE TRABAJO A FAVOR DE LA

“COMUNIDAD, sin que le sean remuneradas; y

“de acreditar, además la incapacidad física para

“laborar, se sustituye por DOSCIENTOS

“CINCUENTA DÍAS DE CONFINAMIENTO.

“TERCERO. Se suspende a **********, de sus

668-06680000103460030010005.ddd

Juicio de Amparo Indirecto 402/2011-VI

9

derechos “POLÍTICOS Y DE TUTELA,

CURATELA, “APODERADO, DEFENSOR,

ALBACEA, PERITO, “INTERVENTOR DE

QUIEBRA, ÁRBITRO Y “REPRESENTANTE DE

AUSENTES, durante el “tiempo que dure la prisión

impuesta.

“CUARTO. Se condena a ********** al pago de la

REPARACIÓN DEL DAÑO “MATERIAL Y

MORAL, a favor de **********, por la cantidad de

SESENTA “Y NUEVE MIL CUATROSCIENTOS

TRES “PESOS 50/100 M.N. misma que deberá

exhibir en “un término de CINCO DÍAS, contados a

partir de “aquél al en que cause ejecutoria esta

resolución.

“QUINTO. Con fundamento en el artículo 55 del

“Código Penal en vigor para el Estado de México,

“AMONÉSTESE PÚBLICAMENTE a**********, para

que no reincida en la “comisión de algún otro delito,

apercibido de que en “caso de ser así, será tomado

en consideración al “momento de individualizar las

penas que pudieran “imponerse.”

“SEGUNDO. Notifíquese a las partes; devuélvase

“el proceso al Juzgado de origen, previniéndose a su

“titular, para que en breve informe sobre su cumplimiento y

“en su oportunidad, archívese el toca en que se actúa,

“como asunto concluido.

“ (…).”.

(fojas 426 a 449 del duplicado de la causa de

mérito).

668-06680000103460030010005.ddd

Juicio de Amparo Indirecto 402/2011-VI

10

3. Por auto de seis de septiembre de dos mil diez,

el Juez Penal de referencia, en lo que interesa, señaló lo

siguiente:

“(…)

“Tomando en consideración que el Tribunal de

“Alzada revocó la sentencia absolutoria a que se dictara a

“favor de **********, por el delito de “HOMICIDIO

CALIFICADO en agravio de **********.

“En consecuencia, en términos del artículo 271,

“fracción II, del Código de Procedimientos Penales para el

“Estado de México, se declara que la sentencia que emite

“la Primera Sala Colegiada Penal de Toluca, en el toca de

“apelación ********** dictada en contra de **********, por el

delito de HOMICIDIO CON “RESPONSABILIDAD

CORRESPECTIVA, en agravio de “SERVANDO CRUZ

VÁZQUEZ, HA CAUSADO “EJECUTORIA, teniendo en lo

sucesivo autoridad de cosa “juzgada, en tal virtud, y toda

vez que el sentenciado se “encuentra en libertad, es por lo

que se le revoca la misma, “y se ordena su

REAPREHENSIÓN, por lo que gírese “oficio al C.

Procurador General de Justicia en el Estado “de México,

para que ordene a efecto de que ordene (sic) a “quien

corresponda, se proceda a la REAPREHENSIÓN de

********** y hecho que sea, “inmediatamente deberán

ponerlo a disposición de este “juzgado y en el interior del

mismo, con el objeto de que “sea puesto a disposición del

Ejecutivo del Estado y “compurgue la pena privativa de

libertad consistente EN “DOCE AÑOS SEIS MESES DE

PRISIÓN y que contará a “partir de que sea

REAPREHENDIDO, contando con el “abono de UN AÑO

VEINTICINCO DÍAS, tiempo que por “tal concepto

668-06680000103460030010005.ddd

Juicio de Amparo Indirecto 402/2011-VI

11

permaneció privado de su libertad, y el pago “de la MULTA

de DOSCIENTOS CINCUENTA DÍAS de “salario mínimo

vigente en la época, consistente en la “cantidad de

$10,075.00, cantidad que será aplicada a “favor del fondo

auxiliar para la Administración de Justicia. “Debiéndose

comunicar al Director del Centro Preventivo y “de

Readaptación Social de Lerma, al Director del Instituto “de

Servicios Periciales de la Procuraduría General de

“Justicia del Estado, al Magistrado de la Primera Sala

“Colegiada Penal del H. Tribunal Superior de Justicia de la

“entidad, la forma y términos en que se dio cumplimiento a

“su ejecutoria y háganse las anotaciones en el Libro de

“Gobierno correspondiente a la causa penal que nos

“ocupa.

“ (…)”.

(fojas 450 y 451 del duplicado de la causa de

mérito).

4. Por acuerdo de quince de octubre siguiente, el

Juez responsable ordenó suspender la ejecución del

mandamiento de captura referido, con motivo del juicio de

amparo directo promovido por ********** contra la

resolución de la Sala Colegiada Penal que revocó la

sentencia absolutoria dictada en su favor, en dicho juicio

de garantías de negó la protección Federal solicitada, por

lo que se declaró firme la resolución impugnada (foja 958

vuelta de la causa).

5. En atención a lo anterior, mediante auto de

dieciocho de febrero de dos mil once, el Juez Penal de

668-06680000103460030010005.ddd

Juicio de Amparo Indirecto 402/2011-VI

12

Primera Instancia de Lerma, Estado de México, determinó

lo siguiente:

“(…)

“En tales consideraciones y a efecto de dar

“cumplimiento al oficio remitido por la Primera Sala

“Colegiada del Tribunal Superior de Justicia, con

“fundamento en lo dispuesto por los artículos 33, 422, 423,

“425 y 431, del Código de Procedimientos Penales para el

“Estado de México, se deja sin efectos la suspensión de

“la orden de reaprehensión, la cual fuera comunicada en

“fecha quince de octubre de dos mil diez, y recibida el

“dieciocho del mismo mes y año y se ordena la

“REAPREHENSIÓN de **********, “para que de

cumplimiento a la pena de prisión impuesta “que lo es de

DOCE AÑOS, SEIS MESES, de prisión que “deberá de

compurgar en el lugar que designe el órgano “ejecutor de

penas; por lo que gírese el oficio respectivo al “Procurador

General del Justicia del Estado de México a “efecto de que

ordene a quien corresponda de “cumplimiento a la orden y

lo ponga a disposición de este “Juzgado, y en el interior del

Centro Preventivo y de “Readaptación Social de este

Distrito Judicial.

“Asimismo, se le concede un término de TREINTA

“DÍAS HÁBILES, contados a partir de su legal notificación

“a efecto de que realice el pago de la multa de

“DOSCIENTOS CINCUENTA DÍAS DE SALARIO, que

“arroja la cantidad de DIEZ MIL SETENTA Y CINCO

“PESOS 00/100 M.N., que deberá exhibir a favor del fondo

“auxiliar para la administración de justicia, con el

“apercibimiento que de no hacerlo en dicho término se

“ejecutará a través del Procedimiento Económico Fiscal en

“términos de lo dispuesto por el artículo 425 del

“ordenamiento legal en consulta. Y realice el pago de la

668-06680000103460030010005.ddd

Juicio de Amparo Indirecto 402/2011-VI

13

“reparación del daño al ofendido.

“ (…).”.

(foja 965 del duplicado de la causa).

Dicha determinación constituye el acto reclamado. QUINTO. Al no existir causa de improcedencia

alegada por las partes, ni ser advertida de oficio, procede

el estudio del fondo del asunto, a la luz de los conceptos

de violación, los cuales se tienen por transcritos, en obvio

de repeticiones innecesarias, pues, no hay artículo expreso

en la Ley de Amparo que obligue a su transcripción en la

sentencia.

Sirve de apoyo a lo anterior, la jurisprudencia 477,

emitida por el anterior Segundo Tribunal Colegiado del

Sexto Circuito, consultable en la página 414 del Tomo VI,

Materia Común, del Apéndice al Semanario Judicial de la

Federación 1917-2000, que dice:

“CONCEPTOS DE VIOLACIÓN. EL JUEZ NO ESTÁ

“OBLIGADO A TRANSCRIBIRLOS. El hecho de que el

“Juez Federal no transcriba en su fallo los conceptos de

“violación expresados en la demanda, no implica que haya

“infringido disposiciones de la Ley de Amparo, a la cual

“sujeta su actuación, pues no hay precepto alguno que

“establezca la obligación de llevar a cabo tal trascripción;

“además de que dicha omisión no deja en estado de

668-06680000103460030010005.ddd

Juicio de Amparo Indirecto 402/2011-VI

14

“indefensión al quejoso, dado que no se le priva de la

“oportunidad para recurrir la resolución y alegar lo que

“estime pertinente para demostrar, en su caso, la ilegalidad

“de la misma.”.

El quejoso ********** refiere que el Juez responsable

al emitir la orden de reaprehensión en su contra, vulnera

en su perjuicio los artículos 14 y 16 Constitucionales.

EEll ccoonncceeppttoo ddee vviioollaacciióónn ssiinntteettiizzaaddoo eess iinnffuunnddaaddoo,,

ppuueess,, ccoonnttrraa lloo aadduucciiddoo ppoorr eell qquueejjoossoo,, eell aaccttoo rreeccllaammaaddoo

nnoo qquueebbrraannttóó eenn ssuu ppeerrjjuuiicciioo llaass pprreerrrrooggaattiivvaass

ffuunnddaammeennttaalleess ccoonnssaaggrraaddaass eenn llooss pprreecceeppttooss cciittaaddooss..

Los artículos 422, 423, 424, 425 y 431 del Código

de Procedimiento Penales para el Estado de México,

establecen lo siguiente:

“Artículo 422. Las sanciones se ejecutarán una

“vez que la sentencia haya causado ejecutoria.”.

“Artículo 423. El órgano jurisdiccional que hubiere

“conocido la primera instancia dictará las disposiciones

“necesarias para la ejecución de la sentencia, pudiendo

“recomendar la mediación y conciliación como medio para

“restaurar las relaciones humanas y sociales afectadas por

“el delito.”.

“Artículo 424. Ejecutoriada la sentencia, el órgano

“jurisdiccional amonestará al reo haciéndole saber las

“penas a que se expone si reincide. La amonestación se

668-06680000103460030010005.ddd

Juicio de Amparo Indirecto 402/2011-VI

15

“hará inmediatamente después de la notificación, en

“público o en privado, a juicio del órgano jurisdiccional.”.

“Artículo 425. Para la ejecución de la multa, el

“órgano jurisdiccional enviará una copia autorizada de la

“resolución y del auto que la declaró ejecutoriada, a la

“autoridad fiscal para que la haga efectiva y remita el

“importe en forma equitativa al fondo auxiliar para la

“procuración y administración de justicia.

“En caso de estar garantizada la multa, se hará

“efectiva a favor del fondo auxiliar para la procuración y

“administración de justicia.”.

“Artículo 431. La reaprehensión del condenado

“que se hallare en libertad provisional, será ordenada por

“órgano jurisdiccional para ser puesto a disposición del

“Ejecutivo del Estado, en el centro preventivo y de

“readaptación social correspondiente.”.

Los preceptos transcritos establecen el

procedimiento a seguir en cuestión de ejecución de

sentencias cuando han causado ejecutoria; el órgano

jurisdiccional que conoció en primera instancia dictará las

disposiciones necesarias para lograr dicha ejecución,

puede recomendar la mediación y conciliación como medio

para restaurar las relaciones humanas y sociales afectadas

por el delito, amonesta al reo y le hace saber las penas a

que se expone si reincide, lo cual hace en público o en

privado, a su juicio. Asimismo, el órgano jurisdiccional

ordena la reaprehensión del condenado que se halla en

668-06680000103460030010005.ddd

Juicio de Amparo Indirecto 402/2011-VI

16

libertad provisional, a fin de que sea puesto a disposición

del Ejecutivo del Estado, en el Centro Preventivo y de

Readaptación Social correspondiente.

Ahora bien, contrario a lo afirmado por el accionante

del amparo, el acto reclamado en esta vía constitucional no

es violatoria del artículo 14 constitucional, dado que se

libró por una autoridad judicial, como es el Juez Penal de

Primera Instancia de Lerma, Estado de México, previo

procedimiento penal instruido contra el aquí quejoso, bajo

la cifra ********** ahora ********** y, como consecuencia de

la sentencia condenatoria dictada en su contra por la

comisión del delito de homicidio con responsabilidad

correspectiva, previsto y sancionado en los artículos 241,

243, fracción III, 6, 7, primera hipótesis, 8 fracciones I y III,

11 fracción I, inciso c), del Código Penal para el Estado de

México, en agravio de **********, por el que se le condenó a

doce años, seis meses de prisión; por tanto, no se da la

violación alegada en el sentido de que se le pretende

privar de su libertad, sin que medie juicio seguido ante los

tribunales previamente establecidos en el que se cumplan

con las formalidades esenciales del procedimiento, pues,

de autos consta que la orden reclamada se libró a fin de

ejecutar la pena privativa de libertad impuesta por la

comisión del delito en mención.

668-06680000103460030010005.ddd

Juicio de Amparo Indirecto 402/2011-VI

17

Por otra parte, el párrafo primero, del artículo 16 de

la Carta Magna, de manera textual establece:

“Artículo 16.- Nadie puede ser molestado en su

“persona, familia, domicilio, papeles o posesiones, sino en

“virtud de mandamiento escrito de la autoridad

“competente, que funde y motive la causa legal del

“procedimiento…".

El precepto constitucional transcrito consagra la

garantía de legalidad consistente en la debida

fundamentación y motivación, que obliga a todas las

autoridades en sus actos y más aún cuando éstos son

tendentes a realizar un acto de molestia en los particulares

o gobernados.

La fundamentación del acto de autoridad consiste en

la sustentación en una disposición normativa de carácter

general; la ley debe prever una situación concreta para la

cual resulte procedente realizar el acto de autoridad, de

donde se sigue que las autoridades sólo pueden hacer lo

permitido en la ley.

Por motivación del acto de autoridad, se entiende la

invocación de las circunstancias y modalidades del caso

particular que encuadren dentro del marco general

correspondiente establecido por la ley; así, si una

determinada conducta no corresponde o no encuadra en el

668-06680000103460030010005.ddd

Juicio de Amparo Indirecto 402/2011-VI

18

caso concreto establecido por la ley, el acto de autoridad

respectivo violará la exigencia de la motivación legal, por

más que se hubiese previsto en una norma, aunque esté

fundado. En otras palabras, la motivación legal implica la

necesaria adecuación que debe hacer la autoridad entre la

norma general fundatoria del acto de molestia y el caso

específico en el cual éste va a operar o surtir sus efectos.

En conclusión, para que una autoridad cumpla con

los requisitos de fundamentación y motivación contenidos

en la garantía de legalidad prevista en el artículo 16 de la

Constitución Federal, es necesario citar en sus

determinaciones los preceptos legales de apoyo y,

además, expresar los razonamientos lógico-jurídicos que la

condujeron a la conclusión del asunto concreto tratado y

que encuadra en los supuestos de la norma invocada.

Es aplicable al caso, la jurisprudencia 204, emitida

por la entonces Segunda Sala de la Suprema Corte de

Justicia de la Nación, visible en la página 166 del Tomo VI,

Materia Común, del Apéndice al Semanario Judicial de la

Federación 1917-2000, que dice:

“FUNDAMENTACIÓN Y MOTIVACIÓN. De

“acuerdo con el artículo 16 de la Constitución Federal todo

“acto de autoridad debe estar adecuada y suficientemente

“fundado y motivado, entendiéndose por lo primero que ha

668-06680000103460030010005.ddd

Juicio de Amparo Indirecto 402/2011-VI

19

“de expresarse con precisión el precepto legal aplicable al

“caso y, por lo segundo, que deben señalarse, con

“precisión, las circunstancias especiales, razones

“particulares o causas inmediatas que se hayan tenido en

“consideración para la emisión del acto; siendo necesario,

“además, que exista adecuación entre los motivos

“aducidos y las normas aplicables, es decir, que en el caso

“concreto se configuren las hipótesis normativas."

En ese sentido, el Juez responsable sí fundó y motivó

la orden de reaprehensión reclamada, pues, en la

determinación de fecha dieciocho de febrero de dos mil

once, por la que emitió el mandamiento de recaptura, por

una parte, citó los preceptos aplicables al caso concreto,

como son los artículos 33, 422, 423, 425 y 431, del Código

de Procedimientos Penales para el Estado de México; y

por otra, señaló con precisión las razones, motivos o

circunstancias especiales que lo llevaron a resolver en la

forma como lo hizo, como fue, que al haber causado

ejecutoria la sentencia condenatoria emitida contra el

peticionario del amparo ********** por la comisión del delito

de homicidio con responsabilidad correspectiva,

previsto y sancionado en los artículos 241, 243, fracción

III, 6, 7, primera hipótesis, 8 fracciones I y III, 11 fracción I,

inciso c), del Código Penal para el Estado de México, en

agravio de **********, procedía ordenar su reaprehensión, a

fin de que diera cumplimiento a la pena impuesta en la

sentencia condenatoria de mérito, de doce años, seis

668-06680000103460030010005.ddd

Juicio de Amparo Indirecto 402/2011-VI

20

meses de prisión.

Por otro lado, cabe precisar que la orden de

reaprehensión reclamada deriva de la exigencia de cumplir

con la sentencia condenatoria de segunda instancia,

mediante la cual la Primera Sala Colegiada Penal de

Toluca del Tribunal Superior de Justicia del Estado de

México revocó la sentencia absolutoria dictada el catorce

de junio de dos mil diez, por el Juez Penal de Lerma, en la

causa ********** ahora **********, por lo que para su emisión

no era necesario el cumplimiento de los requisitos

previstos en el artículo 16 constitucional, por cuanto hace a

la existencia de la denuncia, acusación o querella y demás

requisitos establecidos en dicho precepto constitucional,

atenta la diversa naturaleza que existe entre ésta y la

orden de aprehensión en sí, a pesar de que ambas

órdenes incidan en la privación de la libertad personal, la

orden de reaprehensión se debe apoyar de forma legal en

las normas que rigen el procedimiento penal, y la orden de

aprehensión en el artículo 16 de la Carta Magna.

A mayor abundamiento, se debe decir que, el Juez

responsable para dictar la orden de reprehensión

reclamada en ejecución de la sentencia de segunda

instancia, no se debía ocupar de examinar ninguna

cuestión inherente a la responsabilidad penal del aquí

668-06680000103460030010005.ddd

Juicio de Amparo Indirecto 402/2011-VI

21

quejoso porque ésta ya fue juzgada, motivo por el cual al

emitir la orden de reaprehensión estaba impedido, de

manera legal, para estudiar si el aquí peticionario del

amparo había cometido delito alguno.

Tiene aplicación al caso, la tesis 5153 sustentada por

el Primer Tribunal Colegiado del Octavo Circuito,

localizable en la página 2637, del Tomo II, Materia Penal,

Sección Precedentes Relevantes, del Apéndice al

Semanario Judicial de la Federación 1917-2000, que

establece:

“ORDEN DE REAPREHENSIÓN. DIVERSA

“FUNDAMENTACIÓN JURÍDICA.- Tomando en cuenta

“que la orden de reaprehensión reclamada deriva de la

“exigencia de cumplir o ejecutar la sentencia condenatoria

“de segunda instancia que revocó la absolutoria de primer

“grado, es evidente que para su emisión no es necesario el

“cumplimiento de los requisitos estatuidos en el artículo 16

“constitucional, por cuanto hace a la existencia de la

“denuncia, acusación o querella y demás requisitos

“establecidos en su párrafo segundo, atenta la diversa

“naturaleza y objetivos que existen entre ésta y la orden de

“aprehensión en sí, a pesar de que ambas órdenes incidan

“en la privación de la libertad personal, debiendo afirmarse

“que en estricto rigor, la orden de reaprehensión debe

“apoyarse legalmente en las normas que rigen el

“procedimiento penal según el caso, y la orden de

“aprehensión en el artículo 16 constitucional”.

668-06680000103460030010005.ddd

Juicio de Amparo Indirecto 402/2011-VI

22

Asimismo, resulta aplicable en lo conducente, la

tesis 5152 sustentada por el entonces Tribunal Colegiado

del Décimo Tercer Circuito, visible en la página 2636, del

Tomo II, Materia Penal, Sección Precedentes Relevantes,

del Apéndice al Semanario Judicial de la Federación 1917-

2000, que dice:

“ORDEN DE REAPREHENSION, DICTADA EN

“EJECUCION DE SENTENCIA DE SEGUNDA

“INSTANCIA.- El juez natural al dictar una orden de

“reaprehensión en ejecución de una sentencia de segunda

“instancia, no debe ocuparse de examinar ninguna

“cuestión inherente a la responsabilidad penal del reo

“porque ésta, ya fue juzgada, razón por la que el juez

“responsable al dictar dicha orden estuvo impedido

“legalmente para estudiar si se había extinguido o no la

“responsabilidad del reo por prescripción de la acción

“penal, lo que sólo podrá hacerse en el amparo directo que

“se haya promovido o que vaya a promover en contra de la

“sentencia de segunda instancia”.

En ese orden de ideas, al no estar demostrado que

el acto reclamado transgreda prerrogativa constitucional

alguna, en perjuicio del quejoso, aún supliendo la

deficiencia de los conceptos de violación, en términos de lo

dispuesto en el artículo 76 bis, fracción II, de la Ley de

Amparo, lo procedente es negar la protección Federal

solicitada.

668-06680000103460030010005.ddd

Juicio de Amparo Indirecto 402/2011-VI

23

La negativa del amparo se debe hacer extensiva a

los actos de ejecución reclamados al Procurador General

de Justicia del Estado de México y al Comisario General

de la Policía Ministerial del Estado de México, por no

haberse combatido por vicios propios, sino que su alegada

inconstitucionalidad se hizo depender del mandamiento de

captura del cual derivan.

EEss aapplliiccaabbllee aall ccaassoo,, llaa jjuurriisspprruuddeenncciiaa eemmiittiiddaa ppoorr llaa

PPrriimmeerraa SSaallaa ddee llaa SSuupprreemmaa CCoorrttee ddee JJuussttiicciiaa ddee llaa

NNaacciióónn,, vviissiibbllee ccoonn llaa cciiffrraa 9911,, eenn llaa ppáággiinnaa 7722 ddeell TToommoo VVII,,

MMaatteerriiaa CCoommúúnn,, ddeell AAppéénnddiiccee aall SSeemmaannaarriioo JJuuddiicciiaall ddee llaa

FFeeddeerraacciióónn 11991177--22000000,, ccuuyyoo tteennoorr eess eell ssiigguuiieennttee::

““AAUUTTOORRIIDDAADDEESS EEJJEECCUUTTOORRAASS.. NNEEGGAACCIIÓÓNN DDEE

““AAMMPPAARROO CCOONNTTRRAA OORRDDEENNAADDOORRAASS.. SSii eell aammppaarroo ssee

““nniieeggaa ccoonnttrraa llaass aauuttoorriiddaaddeess qquuee oorrddeenneenn llaa eejjeeccuucciióónn ddeell

““aaccttoo qquuee ssee eessttiimmaa vviioollaattoorriioo ddee ggaarraannttííaass,, ddeebbee ttaammbbiiéénn

““nneeggaarrssee rreessppeeccttoo ddee llaass aauuttoorriiddaaddeess qquuee ssóólloo eejjeeccuuttaarroonn

““ttaall aaccttoo ppoorr rraazzóónn ddee ssuu jjeerraarrqquuííaa..””..

PPoorr lloo eexxppuueessttoo,, ffuunnddaaddoo yy ccoonn aappooyyoo,, aaddeemmááss eenn

llooss aarrttííccuullooss 7766,, 7777,, 7788,, 115555 yy 119922 ddee llaa LLeeyy ddee AAmmppaarroo,, ssee

rreessuueellvvee::

ÚÚNNIICCOO.. LLaa JJuussttiicciiaa ddee llaa UUnniióónn nnoo aammppaarraa nnii

pprrootteeggee aa ********** contra la orden de reaprehensión

emitida por el Juez Penal de Primera Instancia de Lerma,

668-06680000103460030010005.ddd

Juicio de Amparo Indirecto 402/2011-VI

24

Estado de México, en la causa ********** ahora **********; y,

su ejecución, atribuida al Procurador General de Justicia

del Estado de México y al Comisario General de la Policía

Ministerial del Estado de México.

NNoottiiffííqquueessee aa llaass ppaarrtteess ppoorr lliissttaa,, ddee mmaanneerraa

ppeerrssoonnaall yy mmeeddiiaannttee ooffiicciioo,, sseeggúúnn ccoorrrreessppoonnddaa..

Lo resolvió y firma Rigoberto Baca López, Juez

Cuarto de Distrito en Materias de Amparo y de Juicios

Civiles Federales en el Estado de México, hoy nueve de

mayo de dos mil once en que las labores del juzgado lo

permitieron, quien actúa con su Secretaria Tania Bernal

Contreras, que autoriza y da fe.

668-06680000103460030010005.ddd

Juicio de Amparo Indirecto 402/2011-VI

25

El licenciado(a) Tania Bernal Contreras, hago constar y

certifico que en términos de lo previsto en los artículos 8, 13, 14, 18 y demás conducentes en lo relativo de la Ley Federal de Transparencia y Acceso a la Información Pública Gubernamental, en esta versión pública se suprime la información considerada legalmente como reservada o confidencial que encuadra en el ordenamiento mencionado. Conste.

Lic. Tania Bernal Contreras

Secretario(a)