TRIBUNAL DE ÉTICA JUDICIAL

RESOLUCIONES NUMEROS: 5 (MONTOTO DE SPILA) - 9 (MARCHETTI) - 56

(FONTAINE) - 62 (MONTERO)

RESOLUCION NUMERO CINCO

En la Ciudad de Córdoba, a los diecisiete días del mes de diciembre de dos mil cuatro, se

reunió el Tribunal de Ética Judicial, presidido por el Dr. Rogelio Ignacio Ferrer Martinez

(Por el Poder Judicial de la Provincia de Córdoba), con la asistencia de sus Miembros, el

Dr. Julio Carlos Gordillo (Por la Federación de Colegios de Abogados de la Provincia de

Córdoba), la Dra. Elsa Maradona de Yzet (Por el Colegio de Abogados de la Ciudad de

Córdoba), el Dr. Pascual Octavio Podestá (Por la Asociación de Magistrados y

Funcionarios Judiciales), la Dra. María Lidia Spinosa de Ruiz Moreno (Por la Asociación

de Magistrados y Funcionarios Judiciales) y el Secretario de Sumarios Administrativos, Ab.

Ricardo Néstor Alvarez, a fin de tratar el siguiente asunto:

Y VISTOS: Los autos “ACTUACIONES INICIADAS EN RELACIÓN A LA JUEZ

DRA. MARIA NELIDA DEL VALLE MONTOTO DE SPILA CON MOTIVO DE

LA NOTA PERIODISTICA DE LA VOZ DEL INTERIOR DEL 22-09-04” (“A” ,

01/04),

Y CONSIDERANDO: 1. Que las actuaciones se inician por lo resuelto por este Tribunal

de Ética en la sesión de fecha veintidós de octubre del corriente año (Acta Número Diez),

por el efecto y la trascendencia que había tenido el hecho protagonizado por la Señora

Vocal de Cámara, tal como surge de las constancias obrantes a fs. l/2. En el decreto de la

Presidencia de este Tribunal de fs. 3, además, se resuelve pedir a la Fiscal de Instrucción

del Distrito Siete, Turno Tres, que interviene en las actuaciones penales referidas a la

mencionada Magistrado, si el estado procesal de las mismas lo permite, remita a la

brevedad copia certificada de lo actuado, en especial el dosaje practicado a la Juez respecto

de su grado de alcoholización y, si hubiere denuncia, también de esta última.

2. A fs. 4 se agrega copia del oficio librado con motivo de lo dispuesto en el decreto

mencionado y a fs. 5 la contestación de la Fiscal de Instrucción del Distrito VII Turno 3º,

en la que informa que en las “Actuaciones labradas por U. J. Accidentología Vial Srio.

3358/04, con motivo del accidente de tránsito de fecha 21/09/04 - damnificado Saad Pablo

Sebastián” (Expte. ACT-114/2004 -Nº 115348- del 26/10/04), que se originaron con

motivo del accidente de tránsito ocurrido el veintiuno de septiembre del corriente año en la

Av. Rafael Nuñez a la altura del 5900, entre el vehículo remis marca Peugeot 405 dominio

DQJ-437 conducido por Pablo Sebastián Saad y el rodado Toyota Rav 4 x 4 dominio CRI-

976, conducido por Marta Nélida del Valle Montoto, actuaciones que se encuentran en

estado de investigación bajo las prescripciones del C.P.P. 3l2, no resultando hasta la fecha

del oficio (28/10/04) evidente la comisión de delito alguno.

3. A fs. 6, por decreto de la Presidencia de este Tribunal, de acuerdo a lo resuelto en la

sesión del día veintinueve de octubre pasado, dispone incorporar el informe de la Fiscal de

Instrucción y que se solicite a la Dirección de la Policía Judicial fotocopia autenticada de la

constancia del dosaje que se le realizó a la Juez Dra. Marta Nélida Montoto de Spila con

motivo del accidente de transito mencionado en estas actuaciones, en la cual conste su

resultado respecto de la ebriedad aludida en la nota periodística de “La Voz del Interior” y

la hora en que se practico. A fs. 7 obra copia del oficio librado; a fs. 8 copia de la nota del

señor Director de la Policía Judicial por la que se dispone se cumplimente el pedido y a

fs.9/14 copias de lo actuado ante la Dirección Policía Judicial y en la ultima foja

mencionada que el material para análisis fue sangre, que la recolección de la muestra se

realizó el día 21-09-04, a la hora 05:09, que el medico interviniente fue el Dr. Julio Tobares

y que la “determinación de alcohol por microdifusión, Método de Winnick” y que la

conclusión fue que “ se determino la presencia de 92 mgr% de alcohol en el material

remitido”.

4. A fs. l5 y atento lo resuelto por el Tribunal de Ética con fecha cinco de noviembre

próximo pasado, se dispone correr vista a la Dra. Marta Nélida Montoto de Spila a fin de

que ejerza su defensa en el plazo de diez días hábiles (Código de Ética, 6.5), lo que se

concreta por Secretaria a fs. 16 y a fs. l8 -conforme lo resuelto por este Tribunal en la

sesión del 25/11/04- se solicita al Departamento Personal de la Dirección de

Superintendencia copia del legajo de la Dra. Montoto de Spila, lo que es cumplimentado a

fs. l9, agregándose lo remitido por Personal y el Departamento Medicina Laboral a fs.

20/34 y certificándose que vencido el termino por el cual se le corrió vista a la Dra. Marta

Nélida del Valle Montoto de Spila, la misma no fue evacuada, por lo que se le da por

decaído el derecho (fs. 17).

5. Con estas constancias queda en condiciones de resolver la cuestión planteada en estas

actuaciones y hacer una reflexión previa, lo que se espera del Juez es más prudencia que

ciencia. Hay que otorgar garantías a la función real que desempeña actualmente el Juez, ya

que ha variado su tarea, pues antes se le exigía que se dedicara a aplicar textos legislativos

claros, y bastaba un doble control, jurisdiccional y jerárquico; pero en la actualidad es un

buscador de derecho cuyo problema y solución queda en sus manos, sobre todo cuando se

está en una emergencia económica. Todo ello ha cambiado no sólo la imagen del Juez, sino

también las condiciones que se le exigen y que lo ha llevado a cumplir las funciones de

legislador-juez y de juez-administrador. Por ello, ante el cambio de rol, para ser censor de

la ética de los demás debe ser responsable de su propia ética. Claro que existen cuestiones

muy delicadas al tratar la ética y conducta de los jueces, y sólo destacamos algunas: ¿ esa

conducta debe ser objeto de debate ?, ¿quién debe juzgar esas normas éticas?, ¿quién

mantiene el equilibrio?, ¿estas instancias deben ofrecer garantías y cuales?, ¿se debe

renunciar al control de los jueces?. Sin embargo se ha dicho que ”un exceso de ética

disuelve la ética”. Las libertades públicas determinan una separación entre la vida privada,

por una parte, y la vida pública o profesional, por otra, pero resulta problemático la

aplicación de esa diferencia al Juez, por la función que cumple. Cuando se cuestiona a la

administración de justicia, una de las causas de ello es la falta de recato en la vida privada

del Juez, de allí que la conducta que observe en las actividades privadas, es decir ajenas a

su función sean tenidas como una falta de ética. La “virtud de la prudencia”, una vida

decorosa, tanto pública como privada, serían en sustancia el principio a que debe ajustar la

conducta la persona que cumpla la función de juez.

Tenemos conciencia de la tremenda responsabilidad de que estamos juzgando conductas de

seres humanos, y dentro de esto, de personas con funciones importantes como es la de

resolver y fallar juicios, y por eso creemos que debemos actuar con suma prudencia. Aquí

nos encontramos ante conducta privada que puede tener influencia en las virtudes públicas,

que son exigidas a quién ocupa el cargo de juez. Esa conducta privada ha transcendido por

medio de la prensa y ello hace que debamos entrar al análisis de esa conducta, aunque en

nuestro fuero intimo hubiéramos preferido no tener que cumplir con esta obligación.

6. Ha quedado probado que la señora Camarista ha protagonizado un accidente de transito

en la fecha y en las condiciones que informan la Fiscalía de Instrucción y la Policía

Judicial en las constancias que se agregaron a estas actuaciones y que el grado de

alcoholemia sobrepasaba los límites previstos en las normas que reglan la materia (Ley

Nacional de Transito - Ley nº 24.449, Código Provincial de Transito - Ley nº 9.022,

Ordenanzas de la Municipalidad de Córdoba Nros. 9.981 (Decreto Reglamentario 5ll/99) y

10.216).

7. Si bien es cierto que en períodos anteriores a la producción del hecho, la magistrada se

encontraba en uso de licencia por trastornos de ansiedad, no lo es menos que, al tiempo de

acaecer el mismo, estaba en pleno ejercicio de sus funciones; esto quiere decir que su

aptitud para juzgar conductas de terceros era válida en ese período y por tanto con mayor

razón estaba en condiciones de juzgar sobre su propio comportamiento. De allí que la falta

en que incurriera de ingerir bebida alcohólica en grado superior al correspondiente a quién

se encuentra en condiciones de conducir su propio vehículo, y con ello provocar un

accidente, le hace pasible de una sanción ética de reproche a su comportamiento que debe

serle aplicada.

Por ello corresponde formularle, de conformidad con el punto 5. 1. del Código de Ética

para Magistrados y Funcionarios del Poder Judicial (Acuerdo Reglamentario nº 693, Serie

“A”, del 27-11-03), la recomendación de que no vuelva a incurrir en conductas como la

examinada precedentemente y elevar las actuaciones al Tribunal Superior de Justicia a los

efectos de su ponderación y resolución en el marco de las facultades constitucionales

asignadas.

Por todo lo expuesto,

SE RESUELVE: I. Formular a la Sra. Juez de Cámara, Dra. Marta Nélida del Valle

Montoto de Spila, la recomendación de que no vuelva a incurrir en conductas como la

examinada precedentemente y elevar las actuaciones al Tribunal Superior de Justicia a los

efectos de su ponderación y resolución en el marco de las facultades constitucionales

asignadas (Código de Ética para Magistrados y Funcionarios del Poder Judicial - Acuerdo

Reglamentario Nº 693, Serie “A”, del 27-11-03 - Punto 5. 1.). II. Comunicar la presente

resolución al Departamento Personal de la Dirección de Superintendencia del Tribunal

Superior de Justicia. III. Protocolícese y Notifíquese.

RESOLUCION NUMERO NUEVE

En la Ciudad de Córdoba, a un día del mes de abril de dos mil cinco, se reunió el Tribunal

de Ética Judicial, con la asistencia de sus miembros titulares, la Dra. Elsa Maradona de

Yzet (Por el Colegio de Abogados de la Ciudad de Córdoba), la Dra. María Lidia Spinosa

de Ruiz Moreno (Por la Asociación de Magistrados y Funcionarios Judiciales) y el Dr.

Pascual Octavio Podestá (Por la Asociación de Magistrados y Funcionarios Judiciales) y el

Secretario de Sumarios Administrativos, Dr. Ricardo Néstor Alvarez, a fin de tratar el

siguiente asunto:

Y VISTOS: Los autos “VOCAL DEL TRIBUNAL SUPERIOR DE JUSTICIA

REMITE NOTA DE LA VOZ DEL INTERIOR DEL 22/01/05 RELACIONADA AL

FISCAL DE INSTRUCCIÓN DE VILLA CARLOS PAZ, DR. GUSTAVO ADOLFO

MARCHETTI (EXPTE. “V” 02/05)

DE LOS QUE RESULTA: I. El Señor Vocal del Tribunal Superior de Justicia, Dr.

Armando Segundo Andruet (h), pone en conocimiento del Sr. Presidente del Tribunal de

Ética Judicial la información periodística aparecida en el matutino La Voz del Interior del

22-01-05 referida a un suceso que podría tener relevancia deontológica ya que a su criterio

el Fiscal de Instrucción de la ciudad de Villa Carlos Paz, Dr. Gustavo Adolfo Marchetti,

habría tenido algún trato descomedido con un ciudadano, lo cual podría estar contemplado

en la regla 4. 1 y concordantes del Código de Ética para Magistrados y Funcionarios del

Poder Judicial.

En la mencionada publicación se hace referencia a que un joven de nombre Javier sostuvo

ante la prensa que no había podido presentar una denuncia ante la Fiscalía de Villa Carlos

Paz, en los tribunales ubicados en la calle José Hernández, porque estaba vestido con

bermudas y zapatillas. Concretamente, que “había ido para realizar una denuncia y, además,

... pedir asesoramiento de una abogada”; que en la mesa de entradas lo atendieron muy bien

pero mientras esperaba un policía le dijo “que me tenía que retirar y ponerme un pantalón”,

actitud que le pareció irrisoria, preguntándose “¿ Qué pasa si alguien es robado en el río, no

podría presentar la denuncia ? Uno parece que no puede acudir a la Justicia de Carlos Paz si

está mal vestido (...) la falta de sentido común de la Justicia de Carlos Paz deja mucho que

desear”.

En la misma nota periodística, también se alude a que el Fiscal de Feria, a cargo del 2°

Turno, Ricardo Mazzuchi, lamentó lo sucedido, lo cual atribuyó a una “actitud

desafortunada” de su colega Gustavo Marchetti, Fiscal del 1° Turno, añadiendo que la

explicación que le dio el policía que estaba de turno ayer es que en una oportunidad el

Fiscal Marchetti le advirtió que hiciera salir del edificio a una persona que estaba vestida

con bermudas.

II. En oportunidad de ejercer su defensa, en virtud de la vista que se le corriera conforme lo

dispuesto en la regla 6. 5 del Código de Ética, el Fiscal en cuestión señala que como

cuestiones preliminares debe destacar: a) Que en la nota periodística del 22-01-05, se da

como posible fecha de la concurrencia del joven llamado “Javier” a la Fiscalía de

Instrucción de Villa Carlos Paz, el día de ayer, esto es el 21-01-05, sin que específicamente

allí así se establezca; b) Que la nota del matutino proviene de “Corresponsalía” con lo cual

se ha obviado el nombre del Periodista responsable de la publicación, motivo por el que la

misma adquiriría el carácter de anónima.

El mencionado representante del Ministerio Público, también hace saber que desde el 16-

01-05 hasta el 15-02-05 hizo uso de la licencia anual correspondiente a la feria judicial

2004 que acredita con la constancia de la Secretaria de Superintendencia de la Unidad

Judicial de Villa Carlos Paz que acompaña (fs. 9) y que el 21-01-05 se encontraba en la

ciudad de San Bernardo de Tuyu de la Provincia de Buenos Aires, esto es, a mas de 1000

km de distancia de la ciudad de Villa Carlos Paz, motivo por el cual ignora y es totalmente

ajeno a todo lo que haya acontecido en la sede de la Fiscalía de esta ciudad, motivo por el

cual no pudo dar ninguna orden vinculada a alguna situación que en la misma se pudiera

producir, proponiendo como testigos de ello a dos funcionarios judiciales y a una empleada

del Poder Judicial de Córdoba .

Por otra parte, señala que desde que se desempeña en el cargo de Fiscal en la ciudad de

Villa Carlos Paz (15-07-03) hasta la fecha (09-03-05) nunca ordenó por escrito ni

verbalmente, el retiro de alguna persona por su vestimenta, ni por otro motivo atinente a sus

características físicas. Lo que realizó, previa autorización del Juez encargado de la

Superintendencia de esa sede fue solicitarle al magistrado el retiro de la Unidad Judicial de

familiares y amigos de los ocho imputados detenidos en la causa de los secuestros

extorsivos en ocasión recibirles declaración como imputados (Luzzi, Herrera, Heredia,

Nievas, etc.), situación que ocurrió en tres ocasiones en los meses de abril y mayo del año

2004, destacando que esas medidas se adoptaron por estrictas razones de seguridad,

agregando que desconoce las razones por las cuales el Dr. Mazzuchi, si así lo hizo, invocó

su nombre en la entrevista que refiere el matutino, sosteniendo que la actitud que allí se le

adjudica es totalmente falsa..

Y CONSIDERANDO: I. En las presentes actuaciones se registran la presentación del Sr.

Vocal del Tribunal Superior de Justicia, Sr. Armando Segundo Andruet (h) (fs. 1) y la

fotocopia de la información periodística mencionada antes reseñada y en la que también se

destaca que el Fiscal General había pedido públicamente disculpas al joven afectado y que

anunció un sumario administrativo y una directiva general a los fiscales para evitar la

repetición de este tipo de incidentes (fs. 2).

II. Si bien la publicación periodística da cuenta de un suceso en el cual aparece afectada la

regla social del buen trato por parte de un funcionario judicial, por no haberse recibido

denuncia a un joven, ante una irrazonable directiva que habría impartido el Fiscal de

Instrucción, proceder que deviene incomprensible, sobre todo si se considera que nos

encontramos dentro del contexto de una ciudad esencialmente turística y en plena

temporada, lo cierto es que en la oportunidad de ejercer su defensa el representante del

Ministerio Público niega haber dado alguna orden de esta naturaleza y desde la fecha que se

desempeña en el cargo que ostenta.

Por lo tanto, en virtud de la negativa del Fiscal de Instrucción Gustavo Adolfo Marchetti de

haber impartido una directiva de tal carácter; que aclaró en qué circunstancias solicitó el

retiro de personas dando razones de ello; que en la fecha supuesta del hecho no se

encontraba en esa ciudad serrana ya que estaba de licencia por compensación de feria (fs. 9)

y que quien intervino en la redacción de la nota goza del secreto de la fuente de

información, la continuidad del procedimiento no aparece como conducente a esclarecer la

cuestión bajo examen en orden a la responsabilidad ética del mencionado representante del

Ministerio Público, por lo cual los integrantes de este Tribunal, atendiendo a la

discrecionalidad que en cuanto al procedimiento permite al Tribunal de Ética, el Código

respectivo (6. 5, segundo párrafo), consideramos que corresponde dar por concluidas las

presentes actuaciones y archivar las mismas.

Por todo ello,

SE RESUELVE: I. Dar por concluidas las presentes actuaciones y archivar las mismas.. II.

Notifíquese y protocolícese.

RESOLUCION NUMERO: CINCUENTA Y SEIS

En la Ciudad de Córdoba, a los veintidós días del mes de febrero de dos mil ocho, se reunió

el Tribunal de Ética presidido por el Dr. Rogelio Ignacio Ferrer Martínez (por el Poder

Judicial de la Provincia de Córdoba), con la asistencia de los miembros que lo integran en

ejercicio de legítimas facultades delegadas por las organizaciones a las que representan y el

Secretario de Sumarios Administrativos del Tribunal Superior de Justicia, Dr. Tristán M.

Quiles, a fin de tratar el siguiente asunto:

Y VISTOS: Los autos "ACTUACIONES INICIADAS CON MOTIVO DE

PUBLICACION PERIODISTICA REFERIDA AL EX LEGISLADOR SOFANOR

NOVILLO CORVALAN Y EL JUEZ DE CAMARA DR. JULIO FONTAINE”

(Expte. letra “A” Nro. 1/2007) de los que resultan que a fs. 1 se inicia la presente causa

con motivo de la publicación del diario “La mañana de Córdoba” del día 27 de Diciembre

de 2006, que se titula “Insólita agresión de un camarista” en la que se relata una incidencia

acaecida entre el ex parlamentario y el Magistrado en cuestión, ocurrido en un conocido

restaurante de la localidad de La Granja ocurrido el día veinticinco de aquellos días; que

según dice el periódico “fue un episodio realmente insólito y grave a la vez” en una

discusión originada en juicio de amparo de jueces que siendo legislador Novillo Corvalán

calificó como un “salariazo”. Que cuando se levantó de la mesa el ex legislador para abonar

la cuenta, el Camarista lo agredió y cuando ellas llegaron a un nivel inusitado, según

“fuentes presentes”, el Sr. Novillo Corvalán también comenzó a responder en tono enérgico

desafiando el Sr. Juez de Cámara a que probara sus afirmaciones. Que el escándalo

produjo, no solo el rechazo de los comensales presentes, sino que haya sucedido en ese

lugar público, delante de toda la familia del ex legislador. A fs. 5 se lo cita en calidad de

testigo, ya que el Sr. Novillo Corvalán no había presentado ninguna denuncia, según consta

en el Informe emitido por el Sr. Presidente del Excmo. Tribunal Superior de Justicia Dr.

Armando Segundo Andruet y confirmado posteriormente en la de 6/8vta.. A fs. 6 presta

declaración el Sr. Novillo Corvalán. Allí el testigo menciona que como dice en la nota

periodística, que el episodio ocurrió en el restaurante “Caballito Blanco” en donde se

encontraba con familiares e invitados. Relata algo parecido al documento periodístico con

mayores implicancias, y que con sus imprecaciones, el señor con quien mantuviera la

reyerta, con ellas había faltado a la verdad y por lo tanto le dijo que era un mentiroso,

teniendo la impresión que lo estaba provocando para pelear haciéndolo reaccionar

físicamente. Que la provocación siguió y posteriormente dos de sus yernos tomándolo de

sus brazos lo convencieron para que salieran del restaurante. Que no conociéndolo y por no

saber quien era, a la salida del local el dueño, Roberto Pausada, le dijo textualmente “Sofa,

es un juez”. Que consideró la posibilidad de iniciar una denuncia ante el Superior Tribunal

de Justicia, pero que no lo hizo. Que ese día había muchos comensales, que incluso algunos

eran conocidos del ex legislador, pero que no desea involucrarlos en ninguna cuestión

judicial. Luego realiza el testigo una serie de elucubraciones considerando el porqué no

hizo la denuncia, entendiendo que era una cuestión que por la difusión que había tenido en

los medios, era lógico que el Superior Tribunal iniciara de oficio el análisis de esta

incidencia. Finalmente sostiene que cuando se lo citó por este Tribunal se alegró de saber

que había en Córdoba un organismo que controlara el comportamiento de los magistrados y

funcionarios judiciales; sostiene que en los tiempos actuales ello es necesario para que los

magistrados no muestren ningún resentimiento ni odios hacia decisiones adoptadas por el

Poder del cual ellos son jerarquizados representantes. A fs. 10 evacua la vista corrida el Dr.

Julio Fontaine sosteniendo que le resulta imprescindible contar con los antecedentes

necesarios ya que desconoce el alcance de la citación, pues en el expediente sólo obra copia

de una información periodística y la declaración testimonial de una persona, no existiendo

denuncia alguna que concrete el incumplimiento de alguna norma ética y en poder efectuar

que consistiría su defensa, como que tampoco el Tribunal ha efectuado imputación concreta

o que en el caso de haberlo hecho, no la ha dado a conocer. Que de acuerdo a lo enunciado

tal situación hace que la resolución que se adopte al respecto, será viciosa, lo que así debe

declararse impidiendo de este modo que se pueda cometer un acto de manifiesta injusticia

atribuyéndole alguna responsabilidad o trasgresión a alguna norma ética. Sin perjuicio de lo

dicho supra, niega haber agredido de modo alguno a alguien y en particular a la persona

que ha prestado declaración testimonial en estos autos. Que la falta de memoria del testigo

respecto a las expresiones vertidas evidencia la inconsistencia de sus manifestaciones, que

tampoco niega haber realizado manifestación que le permita al testigo interpretar que estaba

encolerizado por ninguna sentencia ni del Superior Tribunal ni por ningún otro tribunal.

Que la expresión del testigo de que en aquella oportunidad lo estaba incitando a pelear

físicamente, es el resultado de la propia imaginación del testigo y de una percepción

manifiestamente equivocada que se encuentra fuera de las posibilidades de la conducta del

compareciente, que en sus cincuenta y tres años de vida, jamás a utilizado la violencia

como resolución de ningún conflicto, ni engasta en los ámbitos que el suscripto frecuenta

semejante barbarie. Niega asimismo haberle manifestado el testigo las palabras que

sorpresivamente dice recordar “textualmente” cuando antes dijo no recordar las expresiones

suyas, y a renglón seguido reitera su selectiva falta de memoria. Continúa diciendo que

desconoce alguna actuación que pudiera haber realizado persona alguna ante el Tribunal

Superior por lo que no es posible que la conozca. Que ignora cual fue la reacción de las

personas que acompañaron al testigo y cuales fueron las expresiones que le vertieron al

declarante, recordando si que dos personas lo acompañaron afuera tomándolo de los brazos,

sacándolo de allí como que, asimismo desconoce lo que le dijo el dueño del negocio. Niega

asimismo que hubiera muchos comensales ya que las únicas mesas ocupadas eran la del

declarante y la del testigo. Que no hubo por parte del declarante actos que puedan sugerir

voluntad alguna de agredir a nadie ni mucho menos de generar conflicto, ni provocarlo a

pelear como infundadamente imaginó el testigo ya que mantuvieron por pocos minutos un

diálogo. Es impensado que del diálogo mantenido puedan surgir derivaciones que trasmiten

idéntico asombro que la información periodística, pues ningún periodista se encontraba en

el lugar, ni el suscripto dio a conocer ese hecho. Por último se toma declaración testimonial

al señor Roberto Pousada quién lo hace a fs. 19. Expresa luego de haberle exhibido la

publicación del diario que la noche del veinticinco de noviembre del año dos mil seis se

encontraban celebrando en el restaurante tanto Novillo Corvalán como el matrimonio

Fontaine, pero separados aproximadamente por cuatro mesas que en el momento de

proceder a retirarse el Matrimonio Novillo Corvalan, su señora reconoce a una de las

personas que se encontraban en la misma mesa de Fontaine, acotando que por ese lugar

debían retirarse aquellos del local. Que al aproximarse el señor Novillo Corvalán para

saludar a quien se encontraba dialogando con su señora, hubo una discusión en voz elevada

especialmente por parte de Novillo Corvalán, de la cual no puede precisar los términos, que

puede recordar que no hubo forcejeos ya que la discusión se planteó mesa de por medio.

Que del día veintisiete de esos días, salió publicado el articulo en “La Mañana de Córdoba”

y que posteriormente fue invitado por Radio Mitre para entrevistarlo pero evitó hacer

declaraciones negando todo y afirmando que en oportunidad de producirse el incidente,

estaba en la cocina. Termina manifestando que como en su restaurante concurre gente

importante es común que se susciten problemas de ese tipo.

Y CONSIDERANDO:

I) Que ya este Tribunal en los autos “Denuncia formulada por el Abogado Miguel

Angel Palacios c/ Fiscal de Instrucción Alejandro Moyano y Secretario Enrique Alberto

Gavier” (expte. letra “D”, Nro. 01/2007) sentó precedente en el sentido de que la falta de

mención de las normas éticas que podrían ser aplicadas al caso concreto producen la

nulidad de lo actuado, máxime que en el decreto de fs. 9 de fecha veintisiete de junio de dos

mil siete, por el cual se lo citó al Dr. Fontaine a los fines de que contestara la vista corrida

se omitió indicar cuales eran las normas que podrían serle aplicables al caso. Resulta

evidente, entonces, que debe hacerse lugar al pedido de invalidación de las actuaciones de

autos por ser evidente la imposibilidad de ejercer una ajustada defensa en juicio.

II) Amén de lo señalado precedentemente debe tenerse en cuenta que la ausencia de

denuncia expresa no puede ser convalidada ni suplida por medio de una declaración

testimonial, máxime cuando se afirma en la misma la inexistencia de tal acto por parte del

testigo Novillo Corvalán, circunstancia que se encuentra avalada -tal como se señalara ut-

supra-, por el informe del Excmo. Tribunal Superior de Justicia y por la iniciación del

presente incidente mediante el simple agregado de un reporte periodístico atinente al

acaecimiento del supuesto hecho, siendo que lo allí cronicado no fue presenciado por

personal profesional del diario y ni siquiera confirmar lo que allí se dijera con firma de

manera de hacerse resposable de lo que ocurriera. Vale destacar que en la nota publicada se

afirmó que se tuvo conocimiento de lo acontecido a través de “fuentes presentes en el

lugar” lo que impide concretamente que pueda ser tomado como elemento de valor

indubitable para la iniciación de un proceso de estas características, aún considerando la

posibilidad de que dicha publicación pudiera estimarse como un testimonio en sentido

amplio, habida cuenta que es sabido que el simple testimonio de oídas carece de fuerza

probatoria sustentable para ser considerado como una simple denuncia mientras no exista

prueba indubitable que confirmen el acierto o no de dicha publicación.

III) No basta entonces el testimonio del supuesto ofendido por la parcialidad que

denota cuando no se ha concretado una litis-pedentia suficiente a tal fin ni se han

establecido los límites de lo que debe ser considerado como los puntos a dirimir. Por otra

parte la única declaración que podría convalidar lo sucedido en el episodio bajo exámine no

alcanza para confirmar el hecho, dado que la misma presenta un cuadro totalmente

diferente al narrado por el primer testigo, que no llega sino a una simple discusión de la que

el testigo no puede confirmar las afirmaciones del ex legislador, máxime cuando citado por

radio Mitre sostuvo que en esta circunstancia negó todo porque en el momento de la

discusión se encontraba en la cocina, y que era común que se suscitasen discusiones de

dicha índole dado la concurrencia habitual al restaurante por ser en general comensales

personas importantes dedicadas a la política. Por otra parte niega que en el salón comedor

se hallasen, en el día del hecho, otras personas que las indicadas y sus familias (vid. fs. ).

Por todo ello y lo dispuesto por el canon 6.5. este Cuerpo en sesión plena,

SE RESUELVE:

I. Desestimar la incidencia de que se trata la acción instaurada, debiendo realizarse

las comunicaciones de rigor.

II. Ordenar el archivo de las presentes actuaciones con noticia al interesado.-

III. Protocolícese, hágase saber y dese copia.

RESOLUCION NUMERO SESENTA Y DOS

En la Ciudad de Córdoba, a los veintinueve días del mes de agosto de dos mil ocho, se

reunió el Tribunal de Ética Judicial, presidido por el Dr. Rogelio Ignacio Ferrer Martínez

(Por el Poder Judicial de la Provincia de Córdoba), con la asistencia de los miembros que lo

integran en ejercicio de legítimas facultades delegadas por las organizaciones a las que

representan y el Secretario de Sumarios Administrativos del Tribunal Superior de Justicia,

Ab. Ricardo Néstor Álvarez, a fin de tratar el siguiente asunto:

Y VISTOS: Los autos “ACTUACIONES INICIADAS CON MOTIVO DE

PUBLICACIONES PERIODISTICAS REFERIDAS AL SR. VOCAL DE LA

CÁMARA CUARTA DEL CRIMEN, DR. JORGE RAÚL MONTERO” (“A”, 01/08).

DE LOS QUE RESULTA: Con motivo de las publicaciones realizadas en el diario “La

Voz del Interior”, los días dos y tres de junio de dos mil ocho, referidas a la existencia de

una grabación en la que el magistrado Dr. Jorge Raúl Montero aparece adelantando

información judicial reservada, relacionada a otro tribunal que no integraba (fs. 1/2), se da

origen a las presentes actuaciones, disponiéndose solicitar al Tribunal Superior de Justicia

copia de la Resolución dictada en relación a esas publicaciones (fs. 3) y se agrega el

Acuerdo Número Cincuenta y Siete, Serie “A”, del diez de junio del año en curso (fs. 3/5).

Y CONSIDERANDO: I. Impide la intervención de este Tribunal de Ética, en esta causa, el

principio “nos bis in idem”, en virtud del cual, “ninguna persona puede ser perseguida

penalmente (y por cierto tampoco juzgada) más de una vez en forma sucesiva, ni tener

contemporáneamente pendiente más de una persecución penal con relación al mismo hecho

delictivo” (Cafferata Nores José I. - Tarditti Aída, Código Procesal Penal de la Provincia de

Córdoba Comentado, pag. 38).

El principio mencionado tiene rango constitucional, el cual se encontraba implícito hasta la

reforma de 1994, en que se le da jerarquía al incluirse la normativa supranacional sobre

derechos humanos (CN, art. 75 inc 22). Así, la Convención Americana sobre Derechos

Humanos (art. 8.4) dispone que “El inculpado absuelto por una sentencia firme no podrá ser

sometido a nuevo juicio por los mismos hechos”. En el Pacto Internacional de Derechos

Civiles y Políticos, este principio se encuentra expresamente contemplado en el art. 14, 7.

Tiene igual rango en la Constitución de Córdoba (art. 39) que establece que nadie puede ser

“perseguido penalmente más de una vez por el mismo hecho”.

La doble sanción por un mismo hecho provocaría un agravio a los derechos individuales al

afectar el principio de legalidad. Además, si la sanción excede, por efecto de la repetición,

el marco previamente fijado, se vería quebrado el equilibrio que buscan las normas a

aplicar.

II. En estas actuaciones nos encontramos que existe identidad de sujeto, hecho y

fundamento, requisitos que exige el principio “non bis in idem”, y ello surge -sin lugar a

dudas- del Acuerdo Número Doscientos Cincuenta y Siete - Serie “A” del 10-06-08,

dictado por el Tribunal Superior de Justicia, en el que se analiza la actuación y conducta del

Camarista Dr. Jorge Raúl Montero y en el que se considera que no ha infringido “la regla

ética que obliga especialmente a las Magistrados a preservar la imparcialidad y la rectitud

en la administración de justicia (numeral 3.4, Código de Ética)” y dispone el archivo de

esas actuaciones.

Al haber analizado el Tribunal Superior de Justicia y resuelto la cuestión en la forma

señalada, como lo afirmamos al comienzo de esta resolución, obsta a la intervención de este

Tribunal de Ética, por aplicación del principio “non bis in idem”, circunstancia por la cual

se debe disponer el archivo de las presentes actuaciones.

En virtud de lo expuesto,

SE RESUELVE: I. Ordenar el archivo de las presentes actuaciones II. Protocolícese.