Reso{ucíón JI[O 0668-2016- TCE-S2...en el proceso de selección se imputarán exclusivamente a la...

Ministeriode Economía y Finanzas

Organismo SupervIsorde las Contratacionesdel Estado

Tribunalde Contratacionesdel Estado

Reso{ucíón JI[O 0668-2016- TCE-S2Sumilla: uPara la configuración de la infracción imputada/ se requiere

previamente acreditar la falsedad del documentocuestionado, es decir¡ que éste no haya sido expedido por elórgano emisor correspondiente o que, siendo válidamenteexpedido, haya sido adulterado en su contemdo-:

Lima, 2 5 AIlR.1016VISTO en sesión de fecha 25 de abril de 2016 de la Segunda Sala del Tribunal de

Contrataciones del Estado, el Expediente NO 1772/2012.TCE, sobre el procedimientoadministrativo sancionador instaurado contra las empresas Contracta S.A.C., B & VConsultores y Ejecutores S.R.L. y los señores Pablo Elias Añorga Vigo y LeoncioCárdenas Morán, integrantes del Consorcio San Nicolás, por su presunta responsabilidad al nohaber suscrito injustificadamente el contrato respectivo y haber presentado supuestosdocumentos falsos o con información inexacta, como parte de su propuesta técnica; en el marcode la Adjudicación Directa Pública N° 10.2012/MTC/21 - Primera Convocatoria; y, atendiendo alos siguientes:

1. ANTECEDENTES:

1. Según la información publicada en el Sistema Electrónico de Contrataciones del Estado(SEACE)l, el 1 de junio de 2012, el Ministerio de Trasportes y Comunicadones - ProyectoEspecial de Infraestructura de Transporte Descentralizado (Provias Descentralizado), enadelante la Entidad, convocó la Adjudicación Directa Pública N° 10-2Q12/MTC/21- PrimeraConvocatOria, para la "Supervisión de la rehabHitación"def camino vricína! san Frandsco-

f!"c?lás (Á,!cash)", con un valor referencial de SI 335,973.85 (T~escie~to~ trejn~~,yo mil noveCIentossetenta y tres con 85/100 soles), en adelante el 'proceso de seleCClon.. . . ~1},m¡~,l\lOO

Di ha proceso de selección fue convocado bajo 'la vigencia de la Ley de,Contrataciones delE tado,"aproooda por el Decreto legislativo NO1017, en adelánte la ley, y'sú'Reglamento,a robado por el Decreto Supremo NO184.200B-EF, en adelante el Reglament02.

2. El 21 de junio de 2012, se llevó a cabo la presentación de propuestas.

3. Según acta3"el 10 de julio de 2012, se otorgó la buena wo delproceso de selección a favordel Consorcio J & J COnsultores, integ~ado por las empresas JElCH Ing'énieros E.I.R.L.,Consultores Generales FIDA S.R.L. y los señores Jorge Enrique lucen Chávez y DavidElizalde Balbín Denegri, por el monto de su propuesta económica equivalente a SI302,376.47 (Trescientos dos mil trescientos setenta y seis con 47/100 soles).

No obstante ello, mediante Resolución Vice Ministerial N° 652-2012-MTC/02 publicada el7de agosto de 2012 en el SEACE,la Entidad resolvió el recurso de apelación interpuesto porel Consorcio San Nicolás, integrado por las empresas Contracta S.A.C., & VConsultores y Ejecutores S.R.L. y los señores Pablo Elías Añorga Vigo yCárdenas Morán, en adelante el Consorcio, disponiendo, entre otras decisisiguientes: i) Revocar la buena pro a favor del Consorcio J & J Consu ores y iibuena pro a favor del Consorcio.

Ficha obrante a folio 882 del expediente administrativo.DispoSiCioneslegales vigentes al momento de suscitarse los hechos.Acta publicada en el SEACEellO de Julio de 2012, obrante a folios 892 al 893 (anverso y reverso del xpedienteadministrativo).

4. Mediante Oficio NO5424-2012-MTC/07 presentado el 23 de noviembre de 2012 en la Mesade Partes del Tribunal de Contrataciones del Estado, en adelante el Tribunal, la Entidadcomunicó que el Consorcio habría incurrido en la presunta comisión de infracciones, al nohaber suscrito el contrato respectivo de forma injustificada y haber presentado documentosfalsos o información inexacta, como parte de su propuesta técnica, en el marco del procesode selección.

A fin de sustentar su denuncia, la Entidad adjuntó el Informe Técnico Legal ND 9-2012-MTC/21.UGAL.UGTRdel 31 de octubre de 2012, en el que expresó lo siguiente4:

a)

b)

Como consecuencia de la denuncia presentada ante la Entidad por el señor RicardoJavier Manuel Ugarteche Ramírez, se realizaron acciones de fiscalización posterior ala propuesta presentada por el Consorcio, respecto de los siguientes documentos: i)Anexo N0 9: Experiencia del Personal Propuesto, en el cual propuso al señor LuisEnrique,Montoya Suárez como Especialista Ambiental, ii) la Declaración Jurada deHabüiéÍadsuscrita por el mencionado profesional y iii) Siete certificados de Trabajopr~entados a fin de acreditar su experiencia como Especialista Ambiental ensJ~ones de obra de rehabilitación y mejoramiento de caminos rurales y

f!

vecrles.

Sin pe~UiCiOde la denuncia aludida, mediante correo electrónico dirigido al señorLeoncio Cárdenas Morán y a la empresa B&V Consultores y Ejecutores S.R.L.,integrantes del Consorcio, se adjuntó el Oficio NO2464-2012-MTCj21 del 16 deagosto de 2012, a fin de citarlos para la suscripción del contrato respectivo, toda vezque el representante común del Consorcio no señaló su correo electrónico en lapropuesta técnica, conforme a lo requerido en las bases del proceso de selección5•

En atención a ello, señala que, a pesar de haber sido debidamente notificado, elConsorcio no se presentó ante la Entidad para suscribir el contrato, por lo que sehabría configurado la infracción que estuvo tipificada en el literal a) del numeral 51.1del artículo 51 de la Ley.

c) Así también, mediante el Informe N° 486-2012-MTC/21.UGAL.JIAJ del 5 deseptiembre de 2012 de la Unidad Gerencial de Asesoría Legal, la Entidad concluyóque la documentación presentada por el Consorcio, respecto de los Certificados delseñor Luis Enrique Montoya Suárez referidos al periodo comprendido del 14 de juniode 2000 al 25 de julio de 2008, contienen información inexacta, toda vez que comoresultado de la verificación posterior, a través del Ofido M/M 007496-2012-IN-1601-UNICA de fecha 23 de agosto de 2012, la Dirección General de Migraciones yNaturalización (DIGEMIN) adjuntó un reporte de los movimientos migratorios dedicho profesional, del cual se desprende que el mismo radicó en Estados Unidos enlos periodos comprendidos del 27 de diciembre de 1997 al 5 de enero de 1998 y del14 de junio de 2000 al 2S de julio de 2008, situación que haría imposible que éstehaya brindado servicios personalizados como ingeniero especialista ambientaldurante ese periodo.

Precisa que ante la inexactitud de la información consignada en los certifialudidos, se habría configurado la infracción que estuvo tipificada en el lit i)numeral 51.1 del artículo 51 de la Ley.

Véase fOlios 1 al 2 y 9 al 13 del expediente administrativo.Véase folios 461 al 463 del expediellte administrativo.

2


Organismo Supervisorde las Contratacionesdel Estado

Tribunal de Contratacionesdel Estado

1{esotUcíón:NO 0668-2016- TCE-S2

d) Por lo expuesto, se remitieron los recaudos administrativos al Tribunal para que seejecuten las acciones que correspondan.

5. Con decreto del 28 de noviembre de 2012, de manera previa al inicio del procedimientoadministrativo sancionador, se solicitó a la Entidad que cumpla con subsanar sucomunicación, debiendo i) señalar de forma clara y precisa la presunta infracción en la queel Consorcio habría incurrido, de acuerdo a las causales de aplicación de sanción tipificadasen el numeral 51.1 del artículo 51 de la Ley, y ii) en relación con la infracción tipificada enel literal i) de numeral 51.1 del artículo 51, indicar en forma clara y precisa los supuestosdocumentos falsos o información inexacta presentados por el Consorcio en el referidoproceso de selección, remitiendo de forma completa el Informe NO 486-2012-MTC/21.UGAL.JIAJ de fecha 5 de septiembre de 2012.

Para dicho efecto, se otorgó a la Entidad el plazo de diez (10) días hábiles, bajoresponsabilidad y apercibimiento de poner en conocimiento del Órgano de Control

1" ~Institucional de la misma, en el supuesto caso de incumplimiento del requerimiento,, •.•

6. Mediante escrito presentado el 28 de diciembre de 2012 en la Mesa de Partes del Tribunal,la Entidad remitió la información y documentación solicitados, informando que en elnumeral 27 del Informe NO486-2012-MTC/21.UGAL.JIAJ, se precisa que producto de lafiscalización posterior se puede concluir que la documentación presentada por el Consorcio,respecto de. Jos certificados del señor Luis Enrique Montoya Suárez, en el periodocomprendido entre el 14 de junio dé 2000 al 25 de julio de 2008, contienen informacióninexacta, supuesto que se ha demostrado, conforme'a lo señalado en él OfiCio M/N'NO7496-2012.IN-1601~UNICA de la Dirección GeneraL.de Migraciones.y Naturalización( IN)6. i' '. ,,-,,,'

t't3dr7. P ecreto del 4 de enero de 2013, se dispuso iniciar procedimiento administrativo

an ionador contra el Consorcio por su supuesta responsabilidad, al haber presentado,ca o parte de su propuesta técnica, los siguientes documentos: i) Certificado de Trabajode echa setiembre de 2003, emitido por el señor Leoncio Cárdenas Moran a favor de señorLu s Enrique Montoya Suárez; ii) Certificado de Trabajo de octubre de 2004, emitido por el

'---- señor' leoncio Cárdenas Moran a favor del señor Luis Enrique"'Montoya Suárez; y iii)--.1Certificado de Trabajo deiS de octubre de 2007, emitido por la empresa AMC IngenierosS.A.e. a favor del señor Luis Enrique Montoya Suarez; supuestos documentos falsos oinformación inexacta, infracción que estuvo tipificada en el literal i) del numeral 51.1 delartículo 51 de fa Ley.

Se otorgó al Consorcio el plazo de diez (10) días hábiles para que cumpla con presentarsus descargos, bajo apercibimiento de resolver el procedimiento con la documentaciónobrante en autos, en caso de incumplimiento.

Mediante escrito presentado el 13 de febrero de 2013, subsanado el 15 de feb ro dmismo año en la Mesa de Partes del Tribunal, la empresa Contracta S.A.C., inConsorcio, se apersonó al presente procedimiento, solicitando un plazo CIefectuar sus descargos.

Véase folios 457 y 518 al 524 del expediente administrativo.

J

9. Con decreto del 20 de febrero de 2013, la Secretaría del Tribunal accedió a lo solicitadopor la empresa Contracta S.A.C., otorgándole un plazo adicional de diez (10) días hábiles,por única vez.

10. El 21 de marzo de 2013, el señor Pablo Elías Añorga Vigo, se apersonó al procedimientoadministrativo sancionador, solicitando un plazo adicional para efectuar sus descargos.

11. Por decreto del 26 de marzo de 2013, la Secretaría del Tribunal accedió a lo solicitado porel señor Pablo ElíasAñorga Vigo, otorgándole un plazo adicional de diez (10) días hábiles,por única vez.

12. Mediante escrito presentado el 6 de febrero de 2013, el señor leoncio Cárdenas Morán,integrante de! Consorcio, presentó sus descargos, argumentando 10siguíente7:

a)

b)

e)

d)

e)

Desconoce totalmente su supuesta participación en el Consorcio, en atención a quesi bieñ en la Promesa Formal de Consorcio se consigna su nombre y supuesta firma,)¡(misma no corresponde a su puño gráfico, por lo que es falso.

Lac~"iOS 70 y 71 de dicha propuesta, se consignan certificados de trabajo,puestamente expedidos por el recurrente, sin embargo, señala que dichos

documentos son totalmente falsos en su contenido y firma.

rSeñala que, de la lectura del Anexo NO9: Experiencia en la Especialidad, obrante afblios 64 y 73 de la propuesta técnica del Consorcio, en relación con la experienciadel señor Luis Enrique Montoya Suárez, se advierte que dicho profesional participócomo Especialista Ambiental en el plantel técnico del señor Pablo Añorga Vigo, puesél es quien te expide un certificado, apreciándose que ambas partes tienen unaestrecha relación comercial.

En ese sentido, precisa que, habiendo sido el consorciado Añorga Vigo quien aportóal profesional Luis Enrique Montoya Suárez como miembro del plantel técnico delConsorcio, corresponde excluir a su persona del presente procedimientoadministrativo sancionador.

En relación con la configuración de la infracción que estuvo prevista en el literal a)del numeral 51.1 del artículo 51 de la Ley, alega que, atendiendo a que la propuestadel supuesto consorcio estuvo viciada, al haberse verificado que la oferta únicamenterespondía a la voluntad de uno de sus integrantes, no podría persistir la obligaciónde suscribir el contrato con la Entidad, y por consiguiente, concluye que no se haconfigurado dicha causal.

Solicitó el trámite de pericia grafotécnica.

13. Mediante escrito presentado el 22 de febrero de 2013, la empresa B & V Consultores yEjecutores S.R.L., integrante del Consorcio, presentó sus descargos, de formaextemporánea, manifestando lo siguiente8:

a) Con motivo de la convocatoria del proceso de selección, la empresa ContrS.A.C. le propuso ser parte del Consorcio que estaba formando para participar,lo que considerando que es una empresa seria, aceptó formar parte del mis

Véase folios 562 al 566 d~ expedier'lte admir'listrativo.véase folios 583 al 590 del expedier'lte admir'listrativo.

4

.•••.~•. "~ .. Ministerio

de Economía y Finanzas



1{eso{ucíón :NO 0668-2016- TCE-S2proporcionó copia de los documentos que acreditan la experiencia de la empresa.Su rol fue la de aportar la experiencia documentada para la fase del proceso deselección.

b) En tal sentido, precisó que no intervino en la elaboración del expediente técnico nien el aporte de la experiencia del señor Luis Enrique Montoya Suárez, quien notiene relaCión con su representada ni con el personal que labora en ella.

e) Considerandoque los Certificados de Trabajo cuestionados fueron expedidos porla empresa AMe Ingenieros S.A. e. y por el señor leoncio Cárdenas Morán y no porsu representada, solicitó tener en cuenta lo establecido el artículo 239 delReglamento, el cual indica que las infracciones cometidas durante la participaciónen el proceso de selección se imputarán exclusivamente a la parte que las hayacometido.

14. Mediante escrito presentado el 14 de marzo de 2013, subsanado el 18 de marzo de 2013en la Mesa de Partes del Tribunal, la.ernpresa Contracta SAe., integrante del ,Consorcio,presentó sus descargos, de forma extemporánea, argumentando lo siguiente9:

a)

b)

La imputación específica se enClJentra relacionada a la supuesta falsedad de laexperiencia del señor Luis Enrique Montoya Suárez, consistente en 3 certificados detrabajo, los cuales fueron suscritos por los señores Leoncio Cárdenas Morán y PabloEJiasAñorga Vigo. ' 1.4 ~ f ::t

~

ñor Leoncio Cárdenas Morán negó su participación en el:PrQceso"deselección,, como haber suscritos los certificados cuestionados; sinfembargo ,dicha.lara~ióJles falsa, pues ést~ acordó partidpar en el proceso de Selección, aportó

.d umentacióni,y se le entregó la Promesa Formal de Consorcio para ,su firma, lac ti una vez obtenida la buena pro, se formalizó mediante fa suscripción delC1ntrato de Consorcio ante Notario Público1o•

Por tal motivo, solicitó que se efectúe una pericia grafotécnica al referido Contratode Consorcio, a fin de demostrar, a su parecer, la veracidad no sólo de losdocumentos presentados, como parte de la propuesta técnica, sino también de lasafirmaciones que está efectuando en el desarrollo del presente procedimiento.

c) Por otra parte, señaló que si bien la empresa B & V Consultores y Ejecutores S.R.L.indicó que no conoce el origen de los documentos cuestionados pues los mismosfueron aportados por la empresa Contracta S.A.e. yel Ing. Leoncio Cárdenas Morán,precisó que, respecto del periodo de labores del señor Luis Enrique Montoya Suárez,en muchos trabajos se pueden dividir las labores en i) labores de campo y ii) laboresde gabinete, por lo que, actualmente, con la facilidad de las herramientaselectrónicas, digitales y de la tecnología de la información y comunicación, no esnecesario que un profesional se encuentre físicamente presente para que d rrolleuna determinada labor, como es emitir informes medio ambientales to ndoinsumos la información levantada en campo.

Así, precisa que, mediante declaración jurada legalizada 23 de aante Notario público, el señor Luis Montoya Suárez expre .

Véase follas 595 al 605 y 515 al517 del expediente administrativo.Véase folios 513 al51S del expediente administrativo.

5

informes de evaluación ambiental, con base en datos de campo realizados por otroprofesional, lo cual es totalmente válido.

15. A través del escrito presentado el 12 de abril de 2013 en la Mesa de Partes del Tribunal, elseñor Pablo ElíasAñorga Vigo, integrante del Consorcio, presentó sus descargos, de formaextemporánea, alegando lo siguiente11:

a)

b)

e)

d)

e)

f)

El presente caso tiene su origen en la imputación que efectuó el Consorcio J & JConsultores, a través del señor Javier Manuel Ugarteche Ramírez, contra elConsorcio, como represalia por haberle ganado la buena pro del proceso deselección.

El denunciante expuso como uno de los argumentos que la ausencia del señor LuisEnrique Montoya Suárez en el territorio peruano en la época en la que se realizaronlo~bajos a los que se refieren fas certificados cuestionados son prueba suficientefe la,presentación de documentación inexacta, como parte de la propuesta técnica.

l.g~bargO, la imposibilidad de desarrollar asesorías de este tipo data de 20 añosat~.ás,pues actualmente es factible efectuar este tipo de actividades sin necesidadele la presencia física del profesional, ello se presenta a todo nivel y en todas las,profesiones., IDicha situación ha sido corroborada por el propio profesional ante la Entidad en lasinvestigaciones preliminares que desarrolló como respuesta a la denuncia queimpulsa también el presente procedimiento administrativo sancionador,

Predsa que no entiende la razón por la que el señor Leoncio Cárdenas Morán hanegado su participación en el proceso de selección, desconociendo su firma en laPromesa Formal de Consorcio y en otros documentos, pues pese a lo alegado anteel Tribunal, señala que el señor Cárdenas sí sabía y dio su consentimiento expresopara participar en el proceso de selección, toda vez que en cuanto tomaronconocimiento del otorgamiento de la buena pro, como resultado del recurso deapelación, se suscribió el Contrato de Consorcio ante Notario Público.

Solicitó el uso de la palabra.

16. Con decreto del 17 de abril de 2013, se dispuso tener por apersonados y por presentadoslos descargos de los señores Leoncio Cárdenas Morán y Pablo Elías Añorga Vigo y laempresa Contracta S.A.e. y, se dejó a consideración de la Sala los argumentos expuestospor la empresa 8 & V Consultores y Ejecutores S.R.L Asimismo, se remitió el expediente ala Primera Sala del Tribunal para el pronunciamiento correspondiente.

7. Con decreto del 18 de junio de 2013, se dispuso programar audiencia pública para el 1julio de 2013, a horas 12:00 p.m., la cual se declaró frustrada por la inasistenci osrepresentantes de la Entidad y del Consorcio.

18. El 3 de julio de 2013, la Oficina de Procuraduría del OSCEcomunicó mediante Me r oNO518-2013/0PR, que el 26 de junio de 2013, el Primer Juzgado Civil de Huam g de la

11 Véase folios 629 al 637 del expediente administrativo.

6

,




neso{ucíón:NO 0668-2016-TCE-S2Corte Superior de Justicia de Ayacucho (Exp. NO 0047S-2013.91-0S01-)R-CI-Ol), conResolución NO 1, resolvió conceder en la vía del proceso civil abreviado sobre nulidad deresolución contractual, la medida cautelar innovativa a favor de la señora Sílbia PatriciaMendoza Goyoneche, ordenando que se deje en suspenso el procedimiento administrativosancionador iniciado por el Tribunal bajo el Expediente N° 1772/2012.TCE, respecto de lasempresas Contracta S.A.C., B & V Consultores y Ejecutores S.R.L., los señores Pablo ElíasAñorga Vigo y Leoncio Cárdenas Morán, en su calidad de integrantes del Conserao SanNicolás, hasta que no se resuelva en forma definitiva el proceso judicial.

19. Por Acuerdo N° 770-2013-TC-S1 del 4 de julio de 2013, el Tribunal dispuso, entre otrosaspectos, 10 siguiente12:

20.

H1. SusPender el procedimiento administrativo sandonadar seguido contra lasempresas Contracta 5.A.C., 8& VConsultores y Ejecutores S.R.£. y los señores PabloElías Añorga lI,igo y Leoncio Cárdenas Morán, integrantes del Consorcio san Nicolás,por supuesta responsabilidad en la presentación de documentos falsos y/o coninformación inexacta en el marco de la Adjudicaa"ón Directa Pública N° 010-2012-

••• • MTC/21, para Ia,;:supetvisión de la r:ehalJ¡litadón del Camino Vecinal san Franasco -san Nicolás (Ancash)'; en tanto el POderJudiCial se encuentre avocado al conOCimientode didla materia, en atend6n de la medida CiJutelar dispuesta por Resolución NO1defecha 26 de Junio de 2013 emitida por el Primer Juzgado Especializado en lo Ovil deHuamanga de la Corte Superior de Justlda de Ayaeucho. Didla suspensión estarávigente hasta que el PrImer Juzgado Especializado en lo OVlr de Huamanga de la CorteSUpen"orde JustiCia de Ayacucho informe a este Tn"bunal sobre el resultado definitivodel judldalseguido por las panes en el marco del Expediente 00415-201J~91-Vi :¡R-G-01, o de ocurrir primero- hasta que. se: deje sin eteero la mecflda Cautelar

en esMn. ~P!ll IIS~'Illfa'2. Suspender el plazo de prescripa"ón previsto en elarticulo 243 del Reglamento, hasta )r tt~;~Nse. tome conOCimiento de los hechos expuestos en Josnumerales precedentes.

Con J::'e~odel 29 de setiembre de 2014, ~nsiderando que, ~~ia~te ~emorandoN° 81~-2014/0PR, el Procurador Público del OSCE remitió copia simple de la ResoluciónN° 3pel 12 de julio de 2013, expedida por ello Juzgado Civil de Huamanga de la CorteSuperior de Justicia de Ayacucho, auto que declaró fundada la oposición a la medida

L.. cautelarinnovativa, dejando sin efecto la medida cautelar concedida a favor de la señoraSilbla Patricia Mendoza Goyoneche, en los seguidos contra Contracta S.A.e. y B & VConsultores y Ejecutores S.R.L., integrantes del Consorcio, se dispuso remitir el expedientea la Primera Sala del Tribunal para el pronunciamiento respectivo.

21.

22.

""

Por decreto del 1 de diciembre de 2014, se dispuso programar audiencia pública para el15 de diciembre del mismo año, a horas 9:30 a.m., la cual se declaró frustrada por lainasistencia de los representantes de la Entidad y del Consorcio.

Mediante escrito presentado el 12 de diciembre de 2014, el señor Pablo Elias Añorga Vigosolicitó la reprogramación de la audiencia pública, toda vez que, a su entender, no fuedebidamente notificado sobre el relnicio del presente procedimiento.

Con decreto del 29 de diciembre de 201413, visto el Memorando N° 77-2014,.etdispuso ampliar cargos contra el Consorcio en el decreto de inido del próce i lentadministrativo sancionador de fecha 4 de enero de 2013, por su supuesta res o saal haber presentado, como parte de su propuesta técnica, los siguientes d um

Véase folios 653 al 655, anverso y reverso, del expediente administrativo.Véase folios 689 al 692, anverso y reverso, del expediente administrCltivo.

7

Anexo N° 1: Declaración Jurada de Datos del Postor y ii) Anexo N° 4: Promesa Formal deConsorcio, supuesta documentación falsa o información inexacta, infracción que estuvotipificada en el literal i) del numeral 51.1 del artículo 51 de la Ley, cuya suscripción fuenegada por el señor Leoncio Cárdenas Morán.

Se otorgó a los integrantes del Consorcio el plazo de diez (10) días hábiles para queformulen sus descargos, bajo apercibimiento de resolver el procedimiento con ladocumentación obrante en el expediente.

24. Mediante escrito presentado el 18 de febrero de 2015, la empresa B & V Consultores yEjecutores S.R.L. se apersonó al presente procedimiento.

25. A través del escrito presentado el 20 de febrero de 2015, el señor Pablo ElíasAñorga Vigo,soHcitóaclaración sobre la ampliación de cargos en contra del Consorcio, toda vez que, a

~

U.lentender, no cuenta con la información que describe las razones de la falsedad oinexactitud de 105 nuevos documentos cuestionados.

26. pbr decreto del 25 de febrero de 2015, vista la razón expuesta por Secretaría del Tribunal,se dispuso no ha lugar a lo solicitado por el señor Pablo Elias Añorga Vigo.

I27. Mediante escrito presentado el 23 de febrero de 2015, el señor Leoncio Cárdenas Morán

reiteró los argumentos señalados en sus descargos.

28. Con decreto del 25 de febrero de 2015, se dispuso tener por apersonado al señor leoncioCárdenas Morán y, asimismo, se dejó a consideración de la Sala la solicitud de periciagrafotécnica.

29. Por decreto del 13 de marzo de 2015, se dispuso, entre otros, hacer efectivo elapercibimiento de resolver el procedimiento con la documentación obrante en autos,respecto del señor Pablo Elías Añorga Vigo y la empresa Contracta S.A.C., al no habercumplido con presentar sus descargos, respecto de las imputaciones señaladas en elMemorando N° 77-2014, pese a haber sido debidamente notificados para dicho efecto.

30. Mediante escrito presentado el 18 de marzo de 2015 en la Mesa de Partes del Tribunal, elconsorciado B & V Consultores y Ejecutores S.R.L. solicitó que se declare no ha lugar a laimposición de sanción en su contra, toda vez que no se encuentra vinculado a ninguno delos documentos cuestionados en el presente procedimiento.

Con decreto del 6 de abril de 20151\ habiéndose advertido que los integrantes delConsorcio no habian sido notificados sobre la presunta comisión de la infracción que estuvotipificada en el literal a) del numeral 51.1 del articulo 51 de la ley, el Tribunal dispusoampliar cargos contra el Consorcio en el decreto de inicio del procedimiento admini ativosancionador de fecha 29 de diciembre de 2014.

Por tal motivo, se otorgó a los integrantes del Consorcio el plazo de diez (10) dí h' ¡lepara que formulen sus descargos, bajo apercibimiento de resolver el procedi t codocumentación obrante en el expediente.

" Véase folios del 743 al 746, anverso y reverso, del expediente administrativo.

8




'Reso{ucíón :NO 0668-2016- TCE-S232. A través del escrito presentado el 23 de abril de 2015, la empresa B & V Consultores y

Ejecutores S.R.L. presentó la ampliación de sus descargos, argumentando lo siguientels:

a) De la revisión del Informe Técnico Legal N° 9-2012-MTC/21.UGAL.UGTR de fecha31 de octubre de 2012, remitido al Tribunal como adjunto a su denuncia, señala queno se aprecia prueba alguna que acredite que, para la suscripción del contrato, losintegrantes del Consorcio fueron notificados vía correo electrónico, más aun si senombró a un representante legal común y se consignó un domicilio legal para sernotificados personalmente, conforme a lo establecido en la Ley N° 27444, Ley delProcedimiento Administrativo General.

Así, precisa que, incluso, de ser cierta la notificación del Oficio NO 2464.2012-MTC/21del 16 de agosto de 2012, mediante correo electrónico, la misma no surte efectos.

b) Por tal motivo, solicitó desestimar los hechos imputados contra su representada.

33. Mediante escritos presentados el 24 de abril de 2015 en la Mesa de Partes del Tribunal, de"'-~-forma individual, los señoresTeoncio cardeñas Momn y Pablo ElíasMorga Vigo~sólicitaron--'

aclaración sobre el supuesto del literal a) del numeral 51.1 del artículo 51 de la Ley que sehabría configurado en el presente caso, toda vez que ello, a su parecer, no se desprendede la notificación de la ampliación de cargosl6.

34. Por decretQ.d~1 30 de abril de 2015, considerando que en el decreto de ,ampliación decargos: del 6 de"abril de 2015 se omitió señalar el supuesto de Infracción 'que estuvotiPi'fi o en el literal a) del numeral 51.1 del a'ltículo 51 de la Ley; visto el Memorando N°32 01S de fecha 30 de marzo de2015, el Tribunal dispuso'dejar sin efecto dicho decretoyam lLarcargos contra et'Consorcio, precisando que la infracción cons¡~te en su supuestares nSabilidad al no haber suscrito injustificadamente el Contrato respectivo. ¡;

Po ell1,se otorgó a los integrantes del Consorcio el plazo de diez ~.~O)'días hábiles paraque f~rmulen sus descargos, bajo apercibimiento de resolver el procedimiento con ladocumentación obrante en el expediente,

35. Mediante escrito presentado el 25 de mayo de 2015 en la Mesa de Partes del Tribunal, la_...Iempresa B & V Consultores y Ejecutores S.R.L. reiteró los argumentos señalados en suescrito del 23 de abril de 2015.

36. Con decreto del 26 de mayo de 2015, se dispuso tener por apersonada a la empresa B &V Consultores y Ejecutores S.R.L. al presente procedimiento y por presentados laampliación de sus descargos.

37. Mediante escritos presentados el 29 de mayo de 2015 en la Mesa de Partes del Tribunal,de forma individual, los señores Leoncio Cárdenas Morán, Pablo Elias Añorga Vi o y laempresa Contracta S.A.e. presentaron la ampliación de sus descargos, argume do Isiguientel7;

a) La no suscripción del contrato no se debe a su responsabili

Véase folios del 747 al 753, anverso y reverso, del expediente administrativo.

""

Véase follas del7(iO al7(il del expediente administrativo.Véase folios del 785 al 794 del e~pediente administrativo.

9

fueron designados como representante legal común del Consorcio, quien tenía queapersonarse a la Entidad para tal efecto.

b) Asimismo, manifestaron que la Entidad no realizó la citación para la suscripción delcontrato, dentro del plazo legal previsto y, adicionalmente, no consignó de formacorrecta los correos electrónicos de los integrantes del Consorcio, como puedeverificarse de los antecedentes administrativos.

c) Precisaron que, ante la inadecuada actuación de la Entidad, el Consorcio solicitó lasuscripción del contrato, mediante Carta N° 9-2012CSN, la misma que a dicha fecha,no tuvo respuesta.

38. Por decreto del 2 de julio de 2015, considerando que mediante Resolución N° 190-2015-OSCE/PREdel 25 de junio de 2015, se dispuso, entre otros, la conformación de las Salasdel Tribunal, así como la reasignación y redistribución de los expedientes, se tuvo porrecibido el presente expediente por la Segunda Sala, avocándose a su conocimiento losVocales que la conforman.

39.~on decreto del 31 de julio de 2015, se dispuso programar audiencia pública para el 11 deosto del mismo año, a horas 11:30 a.m., la cual se llevó a cabo sólo con la asistencia de

la empresa B & V Consultores y Ejecutores S.R.l.,40. Por decreto del 21 de setiembre de 2015, se dispuso dejar sin efecto la remisión a Sala de

fecha 2 de julio de 2015, habiéndose advertido que el Informe N° 12-2014 de fecha 24 dediciembre de 2014 que sustentó la ampliación de cargos contra los integrantes delConsorcio no fue notificado a ellos, conforme a lo señalado en el Memorando N° 25-2015de fecha 24 de agosto de 2015.

41. Con decreto del 13 de octubre de 201518, se dispuso i) dejar subsistente el decreto del 30de abril de 2015 y ii) dejar sin efecto el decreto del 29 de diciembre de 2014, ampliándosecargos contra el Consorcio, por la supuesta presentación de documentación falsa oinformación inexacta consIstente en el "Anexo W 1: Declaración Jurada de datos delPostor" y el "Anexo N° 4: Promesa Formal de Consorcio", debiéndose notificar debidamenteel Informe N° 12-2014 de fecha 24 de diciembre de 2014.

42. Mediante escrito presentado el 3 de noviembre de 2015 en la Mesa de Partes del Tribunal,la empresa B & V Consultores y Ejecutores S.R.l. argumentó lo siguientel9:

b) En tal sentido, considerando los porcentajes de participación consignadPromesa Formal de Consorcio, solicitó se individualice la infra~n confestablecido en el artículo 239 del Reglamento.

véase folios 840 al 843, anverso y reverso, del expediente administrativo.Véase folios del 846 al 850 del expediente administrativo.""

a) Ante las imputaciones al Consorcio referidas a haber presentado documentación falsao información inexacta, como parte de su propuesta técnica, consistente en el "AnexoND 1: Declaración Jurada de datos del Postor" y el "Anexo W 4: Promesa Formal deConsorcio", señaló que reconoce plenamente haber suscrito dichos documentos, porlo que precisó que acreditación de la afirmación del señor leoncio Cárdenas Moránreferida a la negación de haber participado en el proceso de selección sólo lecorresponde a él.

10




1{eso{ucíón:NO 0668-2016-TCE-S243. A través del escrito presentado el 3 de noviembre de 2015 en la Mesa de Partes del

Tribunal, el señor Leoncio Cárdenas Morán expresó lo siguienteL°:

a) Reitera no haber participado en el proceso de selección y, por ende, no haber suscritoningún documento incluido como parte de la propuesta técnica del Consorcio,precisando que la firma y sello consignados en los documentos cuestionados no lepertenecen.

b) Señaló que, conforme a los porcentajes de participación consignados en la PromesaFormal de Consorcio, se aprecia que la empresa Contracta S.A.e. tiene el 97% departicipación, por lo que, a su entender, es aquella la que debe responder por lafalsificación de documentos en el presente procedimiento.

44. Por decreto del 22 de enero de 2016, considerando que, mediante Resolución N° 27-2016-OSCE/PREdel 13 de enero de 2016, se dispuso, entre otros, la conformación de las salasdel Tribunal, así como la reasignación y redistribución de los expedientes. El 26 de enero

••• ----'oe 2016, se tuvo por recibido el presente expe'diente por la Segunda Sala, avocándose a--'su conocimiento los Vocales que la conforman.

45. Con decreto del 4 de febrero de 2016, se dispuso programar audiencia pública para el 16de febrero del mismo año, a horas 11:00 a.m., la cual se declaró frustrada por inasistenciade los representantes de la Entidad y del Consorcio. J;(Y1~f5

46. Por decieto del 23 de marzo de 2016, a fin que el Tribunal cuente con mayores elementosde jUiciipar solver, requirió la siguiente información adicional: ,

, , ¡;.il:rCCllLn LA ENTIOAD (PROYECTO ESPECIAL DE INFRAESTRUCTURA OE

'SPORTE DESCENTRAUZADO _PROVIAS DESCENTRAUZADO):' t;, l.

£¡ eI( marco del procedimiento administrativo sancionador seguido contra lasemprffas Contracta £A. c., 8& V Consultores y ejecutores S.RL y los señores PabloBlás l1ñorga Vigo y Leondo Cárdenas Morán, integrantes del Consora"o san Nieo/ás, enadelante el Consorcio, por su presunta responsabilidad al no suscribirinjusfiffcadatnenfe el contrato y la presentad6n de documentos falsos o intormación' ...1

-------inexacta, en el marco de la Adjudicadón Directa Pública N° 1O-2012-MTC/21 - PrimeraConvocatona, para la ''Supervisión de la rehabilitaaOn del camino Vecinal san FranaSco- san Nicoiás (Áncash): sirvase remitir el original de la pfV{Juesta técnica presentadapor el Consorcio, a fin de proceder con la diligenda de ¡.JeriClagrafotécnica soliotadapor el señor leoncio Cárdenas Morán y la empresa Contracta S.A.c. en sus descargos.

AL SEÑOR LEONCrO CÁRDENAS HaRÁN:

Asimismo, de ser el caso, y a fin de realizar el mencionado peritaje, deberátres (03) a CInco (05) documentos originales, suscritos por usted, cuyaslos años antenares (2009, 2010 Y 2011) Y contemporáneos (2012) a los Qen los supuestos documentos falsos o con informadón ineXo a.

Conforme a lo soliCitado en sus descargos, sírvase indicar si está dispuesto a asumirlos costos para la realizaoOn del pentaje grafotécnico a los documentos cuestionadosQue fueron induidos como parte de la prOj.Juesta técnica del Consorao, en el marcode la Adjudicación Directa Pública N° lo-2012-MTC/21 - Primera Convocatona, para la''Supervisión de la rehabilltadón del Camino VeCInal San Francisco - San Nicolás(Áncash)".

véase folios del 851 al 852 expediente administrativo.

11

\

A LA EMPRESA CONTRACTA S.A.C.:

Conforme a lo soliotado en sus descargos, sfrvase Indicar si está dispuesto a asumirlos costos para la realizadón del pentaje grafotécnico a los doCumentos cuestionadosque fueron ¡nduidos como parte de la propuesta técnica del Consordo, el marco de laAdjudicadón Directa Pública N° 10-2012-Mrr:¡21 - Primera Convocatona, para la''SupelYisldn de la rehab¡/itaadn del Cemino Veanal san Frandsco - san Nicolás(ÁncashJ".

ASli77lSlnO,de ser el caso, ya fin de realizar el mendonado ¡;entaje, deberá remitir detres (03) a dnco (OS) doCumentos originales, suscritos por el señor Leancio CárdenasMorán, ya sea con vuestra representada u otras empresas, cuyas fechas sean de losaños anteriores (2009, 2010 Y 2011) Y contemporáneos (2012) a los que se IOOlca enlos supuestos documentos falsos o con informaadn mexacta".

47. Mediante escrito presentado el 5 de abril de 2016, la Entidad cumplió con atender elrequerimiento de información adicional efectuado por este Colegiado, adjuntando eloriginal de la propuesta presentada por el Consorcio, en el marco del proceso de selección,

48. Con decreto del 11 de abril de 2016, no habiendo cumplido, dentro del plazo otorgado, elseñor Leoncio Cárdenas Morán y la empresa Contracta S,A,C., integrantes del Consorcio,c remitir la información y documentación solicitada por decreto del 23 de marzo de016', se dispuso hacer efectivo el apercibimiento de resolver el presente procedimiento

con la documentación obrante en autos.

49. 01decreto del 11 de abril de 2016, a fin que el Tribunal cuente con mayores elementosde\'uiciO para resolver, requirió la siguiente información adicional:

':.4 LA SUPERINTENDENCIA NACIONAL DEMIGRACIONES:( ..) SI'rvase remitir el reporte de movimientos migratonos del señor Luis EnriqueMontoya Suárez, identificado con [)(x:umento Nadanal de Identidad N° 07190673.

A PROVIAS DESCENTRALIZADO DEL MINISTERIO DE TRANSPORTES YCOMUNICACIONES:

(..) Sl'rvase remitir copia del Oficio M/N 007496-2012-1N-1601-UNICA del23 de agostode 2012, mediante el que la Direcddn General de Migraciones y Nalura/izaadn (hoy,SuperintendenCia Nadonal de Migraciones) le remilid la informadón referida a losmovimientos migratorios del señor Luis Enrique Montaya Suárez, identificado conDocumento NaCional de Identidad N° 07190673, confonne a lo señalado en el numeral3.2 del Informe Técmco Legal N° 09-2012-Mrr:¡21.UGALUGTR de fecha 31 de octubrede 2012, el cual fue remitido como documento adjunto a su denunCIa.

Al NOTARIO PÚBLICO DE liMA CÉSAR FERNANDO LOA YZA BELLIDO:

(.) silYase precisar SI' la certlficaadn de finnas y huellas dIgitales en el "Contrato deConSOrciOde fecha 20 de agosto de 2012'; adjunto al presente, se realizd en vuestrodespacho y con presenaa de cada uno de los suscriptores consignados en dichodoCumento.

A LA EMPRESA AMe INGENIEROS S.A.C.:

f...) SI'rvase Informar si emitid el Certificado de Trabajo de fecha S de octubre de 2007a favor del señor Luis Enrique Montoya Suárez, y si el contenido del mismo es veraz yse ajl./Sta a la realidad de los hechos.

Para su venl1cacidn, se adjunta CO{JIa de referido CertiDcado de Trabajo"".

50. A través de la Carta NO1-2016-AMC INGENIEROSSACio presentada el 15 de abri den la Mesa de Partes del Tribunal, la empresa AMC Ingenieros S.A.e. cumplió ca a nderel requerimiento de información adicional efectuado por este Colegiad--;-- - o ue

12



Tribunal. de Contratacionesdeltslado

'Resolúcíón :NO 0668-2016- TCE-S2emitió el Certificado de Trabajo de fecha S de octubre de 2007 a favor del señor LuisEnrique Montoya Suárez21.

51. Mediante Oficio N° 21.2016.NFLB presentado el 15 de abril de 2016 en la Mesa de Partesdel Tribunal, el Notario de Lima César Fernando Loayza Bellido atendió el requerimiento deinformación adicional efectuado por este Colegiado, expresando que la certificación defirmas de los señores Leoncio Cárdenas Morán y Pablo ElíasAñorga Vigo, quien actúa porderecho propio y en representación de la empresa Contracta S.A.C., son veraces22•

n. FUNDAMENTACIÓN:52. Es materia del presente procedimiento administrativo sancionador, la supuesta

responsabilidad de los integrantes del Consorcio en la comisión de las infraccionesconsistentes en no suscribir injustificadamente el contrato respectivo y por haberpresentado ante la Entidad documentación falsa o con información inexacta, como partede su propuesta técnica, en el marco del proceso de selección; infracciones que estuvierontipificadas en los literales a) e i), respectivamente del nUmeral 51.1del artículo 51 de laley. . ,. --,

Respecto a la infracción tipifiCiJda en el literal i) del numeral51.1 del artículo51 de la Ley.

Naturaleza de la infracción ')

53. Al re eto, debe tenerse presente que, para la configuración de la infracción imputada,s eql1iere previamente acreditarla fa/sedaddel:documento cuestionada, es decir, queste rf? haya Sido expedido por el órgano emisor correspondiente

que todos los documentos presentados con ocasión del proceso de selección y dentro dela relación contractual son veraces y auténticos, salvo prueba en contrario.

Asimismo, el artículo 42 de la Ley N° 27444, Ley del Procedimiento Administrativo General,en adelante la LPAG, establece que todas las declaraciones juradas, los documentossucedáneos presentados y la información incluida en los escritos y formularios quepresenten los administrados para la realización de procedimientos administrativos, sepresumen verificados por quien hace uso de ellos, así como de contenido verazpara finesdel procedimiento administrativo¡ sin embargo, esta presunción es de índole iuds tantumpues admite prueba en contrario, en la medida que es atribución de la administraciónpública verificar la documentación presentada cuando existen indicios suficientes de que lainformación consignada no se ajusta a los hechos.

Concordante con 10 manifestado, el indso 4 del artículo 56 del mismo cuerpo legal, estipula¿oo¡ uno de los deberes generales de los administrados, la comprobación de lautenticidad de manera previa a su presentación ante la Entidad, de la documentaciónsuc1ánea y de cualquier otra información que se ampare en la presunción de veracidad.__ jOnfigUración de la causal de infracción

551 ~~Jresente procedimiento administrativo sancionador se inició contra los integrantes delco~sorcio por haber presentado supuesta documentación falsa o con información inexacta,col1\o parte de su propuesta técnica, en el marco del proceso de selección, infracción queestuvo tipificada en el literal i) del numeral 51.1 del artículo 51 de la Ley.

Los documentos supuestamente falsos o que contendrían información inexacta son:

i. Anexo N° 1: Declaración Jurada de Datos del Postor, suscrita por el señor LeoncioCárdenas Morán23•

ii. Anexo N° 4: Promesa Formal de Consorcio, suscrita por el señor Leoncio CárdenasMorán24•

iii. Certificado de Trabajo del 5 de octubre de 2007, emitido por la empresa AMCIngenieros S.A.e. a favor del señor Luis Enrique Montoya Suarez25•

56.

"""""

iv, Certificado de Trabajo de fecha setiembre de 2003, emitido por el señor LeoncioCárdenas Morán a favor del señor Luis Enrique Montoya Suárez26•

v. Certificado de Trabajo de octubre de 2004, emitido por el señor Leoncio CárdenasMorán a favor del señor Luis Enrique Montoya Suárez27•

En este punto, es preciso señalar que el Tribunal ha señalado en reitpronunciamientos que, para acreditar la falsedad de un documento, resulta neque el supuesto órgano o agente emisor del documento cuestionadocomunicación expresa indicando no haberlo expedido; asimis o, en a

Obrante a folio 28 del expediente administrativo.Obrante a follo 39 del expediente administrativo.Obrante a folio 86 del expediente administrativo.Obrante a folio 84 del expediente éldministratlvo.Obrélnte a folio 85 del expediente administriltivo.

14




'Resolúcíán:JVO 0668-2016- TCE-S2información inexacta se ha manifestado que implica un falseamiento de la realidad.

Sobre el Anexo N" 1:Declaración Jurada de Datos del Postor y el Anexo N° 4:PromeSiJ Formal de Consorcio.

57. En relación a la verificación sobre la falsedad o inexactitud de la información que contienelos documentos señalados en los acápites del i) y ii) del fundamento precedente de lapresente resolución, es preciso señalar que los mismos fueron incluidos como documentoscuestionados, con base en lo señalado por el señor Leoncio Cárdenas Morán, integrantedel Consorcio, en sus descargos. Atendiendo a ello, este Colegiado debe apreciar ladocumentación obrante en autos a efectos de determinar su intervención en el procesode selección.

58. Al respecto, obra en el expediente administrativo, a folios 613 al 615, el Contrato deConsorcio correspondiente al Consorcio San Nicolás de fecha 20 de agosto de 2012,con la firma legalizada por el Notario de Lima, César Fernando Loayza Bellido del señor

,. Leoncio Cárdenas Morán y el señor Pablo Elías Añorga Vigo, quien actúa por derecho,_ ••••propio y en representación de la empresa Contracta S.A.C,2a,Asimismo, se aprecia quela firma del representante legal de la empresa B & V Consultores y Ejecutores S.R.L.,Pedro Buquez Chong, fue legalizada por el Notario de Chiclayo, Antonio Vera Méndez.

59. En dicho Contrato de Consorcio se indica que los otorgantes participaron en el procesode selección y, asimismo':" en torno a la legalización de firmas,';del Contrato deConsorcio, conviene citar el artículo 2 del Decreto Legislativo NO,1049 - Ley. del, -, ,', .' , .. 'Notariado, el cua,l, senara que el notario es el profesional del derecho que 'estáautorizado para dar fe de los actos y contratos que'ante'él se celebran,:formalizando

~

a l)..lntad de los otorgantes redactando los instrumentos j a lo~; que confierete ficidad. ~

¡;Or u parte, el artículo 97 establece que la autorización del notario de un instrumentopúblico extra protocolar, realizada con arreglo a las prescripciones de esta ley, da fede/la realización del acto, hecho o circunstancia, de la identidad de las personas uobjetos, de la suscripción de documentos, confiriéndole fecha cierta. Por otra parte,-_oIdebe tenerse presente que, el contrato de consorcio es el documento por el cual laspartes intervinientes de aquel formalizan su participación en la prestación del servicioy es presentado en la etapa de suscripción del contrato ante la Entidad.

Asimismo, el artículo 106 de dicha Ley, establece que el notario certificará mdocumentos privados cuando le hayan sido suscritas en su presencia cuaconste de modo indubitable su autenticidad; asimismo, se indica que care e dla certificación de firma en cuyo texto se señale que la misma se ha efe ) oindirecta o por simple comparación con el documento naciona e idadocumentos de identidad para extranjeros.

El texto que obra en el COntrato de Consorcio dice textualmente lo siguiente: Certifico que las firmas qua aparecenen el presente documento corresponden a: Leoncio Cárdenas Morán, identificado con DNI N° 07S1867Z.Asimismo, señala lo siguiente; CertifiCOque las firmas que aparecen en el presente documento corresponden a:Pablo Elías Aí'lorga Vigo, con DNI NO07222280, quien actúa por derecho propio y en representación de ContractaS.A.C., según facultades inscritas en la Partida N° 11962893 del Registro de Personas Jurídicas de Lima. Uma,03 de setiembre de 2012.

15

60. En tal sentido, si bien el señor leoncio Cárdenas Morán ha negado su participación enel proceso de selección, aduciendo que se habría falsificado su firma en los documentosmateria de análisis, lo cierto y concreto es que el Contrato de Consorcio, el cualcuenta con firmas legalizadas notarialmente, y cuyas partes inteNinientes, ensu cláusula segunda, manifiestan su voluntad expresa de constituir un consorcio parala obra Supetvisión de la rehabilitación del camino vecinal San Francisco - San Nicolás(Áncash)~ permite que se ratifique su participación en el proceso de selección,convalidándose todos los actos anteriores, debido a que los beneficios provenientesde la adjudicación de la buena pro son para todos los intervinientes del consorcio,según su porcentaje de participación; en razón de ello, a consideración de esteColegiado, resulta innecesaria la realización de una pericia grafotécnica,

En ese orden de ideas, el Consorcio san Nicolás existe para el análisis del presenteprocedimiento, siendo una prueba contundente el Contrato de Consorcio de fecha 20de agosto de 2012 que no permite generar dudas en este Colegiado respecto de laparticipación del señor leoncio Cárdenas Morán en el proceso de selección y, porconsiguiente, se concluye válidamente que el Anexo W 1: Declaración Jurada delPostor y el Anexo N° 4: Promesa de Consorcio son documentos veraces, toda vez que,conforme al análisis efectuado, en el presente caso, no obran medios probatorios que

7:~eSVirtúenel principio de presunción de veracidad del cual se encuentran premunidosdichos documentos,\Sobre el CertifiaJdo de Trabajo del 5 de octubre de 2007, emitido por laempresa AMCIngenieros 5.A.C a favorde Luis Enrique Montoya Suarez•

•.

61. Respecto de la verificación sobre la falsedad o inexactitud de la información que contieneel documento en cuestión, fluye de los antecedentes administrativos que, mediante CartaN° 1-2016-AMC INGENIEROSSACIo del 14 de abril de 2016, el señor Juan Auretio MedinaCortegana, representante legal de la empresa AMC Ingenieros S.A.C., señaló,textualmente, lo siguiente:

"(. ..)El Certificado de Trabajo indicado en el documento de la referencia no fueemitido por mi representada AMe Ingenieros S.A.c.Asimismo el contenido del mismo no es veraz, ni se ajusta ala realidadde 10$ hechos, respecto a los trabajos efectuados por el Ing. Luis EnriqueMontoya Suárez.

(...)(Sic)

(El resaltado es nuestro)

De lo anterior, se advierte que el representante legal de la empresa AMCIngenieros S.A "supuesto emisor del certificado aludido, negó, explícitamente, haber emitido I m" mo,precisando que la información contenida en dicho documento no se ajusta a la li ad dlos hechos, por lo que, considerando los hechos denunciados y de una apreciac" n bjef ade la documentación obrante en el expediente, este Tribunal concluye váli e elreferido certificado es falso.

16




'.Reso{ucíón:NO 0668-2016-TCE-S2Sobre los Certificados de Trabajo de fecha setiembre de 2003 y octubre de 2004,emitidos por el señor Leoncio Cárdenas Harán a favor del señor Luis EnriqueHontoya Suárez.

62. Respecto de la verificación sobre la falsedad o inexactitud de la información que contienenlos certificados en cuestión, de la revisión de los antecedentes administrativos, se apreciaque, con motivo de la presentación de sus descargos, el señor Leoncio Cárdenas Morán- supuesto emisor - negó haber emitido dichos documentos.

63. Aunado a lo anterior, fluye de la documentación obrante en el expediente que, a través delInforme N° 486-2012-MTC/21.UGALJIAJ remitido por la Entidad, ésta adjuntó el OficioM/N N° 7496-2012.IN-1601-UNlCA de la Dirección General de Migraciones y Naturalización(DIGEMIN), actualmente la Superintendencia Nacional de Migraciones, que contiene elreporte de movimientos migratorios del señor Luis Enrique Montoya Suárez, del cual seaprecia que, en los periodos del 27 de diciembre de 1997 al 5 de enero de 1998 y del 14de junio de 2000 al 25 de julio de 2008, dicho profesional radicó en Estados Unidos,situación que, a consideración de este Colegiado, permite concluir que éste no prestó de

----forma personal servicios tomo ingeniero especialista ambiental en los periodos--'consignados en los certificados de trabajo materia de análisis, es decir, en los periodos del18 de marzo de 2003 al 25 de julio de 2003 y del 16 de mayo de 2004 al 30 de setiembrede 2004, respectivamente.

64:1':lobstanteloexpresa80, es pertinente traer a'colación lo señaladr~r~~t ~~~6r leoncio~á~denas Morán en sus descargos, en relacióni:on la afirmación de',no haber participadolen Iel proceso de' selección y, asimismo, no haber susCrito los certificados de trabajo

cuestionados. j ~ )!1 l ti! I e..\ ... .... rI I rl

Al respecto, es preaso señalar que, con base en el análisis efectuado en los fundamentos57 lal 60 de la presente resolución, este Tribunal ha corroborado que el señor CárdenasMorán si ha participado en el proceso de selección y, por consiguiente, se determinó quelos , AnexosW 1: Declaración Jurada de Datos del Postor y N° 4: Promesa Formal de Consorcio sondocumentos veraces. ~ •__ •

;

65. Por otra parte, la empresa B & V Consultores y Ejecutores S.R.L. señaló en sus descargosque su rol como integrante del Consorcio sólo fue la de aportar la experiencia documentadapara la fase del proceso de selección, precisando que no intervino en la elaboración del"expediente técnico" ni en el aporte de fa experiencia del señor Luis Enrique MontoyaSuárez, quien no tiene relación con su representada ni con el personal que labora en ella.

As solicitó tener en cuenta lo establecido el artículo 239 del Reglamento, a fin que seindividualice la infracción y se impute la misma exclusivamente a la parte que la hayaco etido.

S re el particular, es relevante manifestar que si bien la referida empre~ no hresentado documentación que sustente su afirmación respecto a haber pro cion osólo la documentación correspondiente a la experiencia, como parte de la propu ta t. icadel Consorcio, este Colegiado, en su oportunidad, efectuará el análisis sobre rre ono no, en el presente caso, la individualización de la infracción.

17

66. En línea con lo anterior, las empresas Contracta S.A.e. y Pablo ElíasAñorga Vigo señalaronen sus descargos, respecto de la supuesta inexactitud en la información contenida en 105certificados de trabajo cuestionados, que en muchos trabajos se pueden dividir las laboresen i) labores de campo y ii) labores de gabinete, por lo que, a su entender, actualmente,con la facilidad de las herramientas electrónicas, digitales y de la tecnología de lainformación y comunicación, no es necesario que un profesional se encuentre físicamentepresente para que desarrolle una determinada labor, como es emitir informes medioambientales tomando como insumas la información levantada en campo.

Traer a colación que, mediante declaración jurada legalizada el 23 de agosto de 2012 anteNotario Público, el señor Luis Montoya Suárez - profesional consignado como especialistaambiental en los certificados cuestionados - expresó que sí ha elaborado informes deevaluación ambiental, con base en datos de campo realizados por otro profesional, lo cual,a su parecer, es totalmente válid029.

67. En relación a 10alegado por dicha empresa y el señor Añorga Vigo en sus descargos, espertinente señalar que aun cuando las supuestas labores del señor Luis Montoya Suárezse habrían desarrollado a distancia, situación que permitiría no considerar la informaciónreferida al reporte de movimientos migratorios del profesional en mención, obra en elexpediente administrativo las declaraciones del representante legal de la empresa AMC1 ieros S.A.e. y el señor Leoncio Cárdenas Morán - supuestos emisores de losertifjcados de trabajo cuestionados - que indican, explícitamente, no haber emitido dichoso entos, por lo que, conforme a lo ya reseñado en los fundamentos 61 al 63 de laesente resolución, los certificados de trabajo materia de análisis son falsos, por lo que

no resulta atendible su argumento en este extremo.

De acuerdo con lo expuesto y de una apreciación objetiva de la documentación obrante enel expediente, este Tribunal concluye válidamente que los referidos documentos son falsos.

68. En torno a lo expuesto, es relevante precisar que la conducta tipificada como infracciónadministrativa, en el presente caso, se encuentra estructurada en función del verbo rector"presentar"; por ello, la determinación de la responsabilidad administrativa por lapresentación de un documento falso o información inexacta, no implica un juicio de valorsobre la actividad de falsificarlo o incluir información inexacta en él, debido a que la normaadministrativa sólo sanciona la presentación en sí del documento, sin indagar sobre laautoría de la falsificación, posesión, importancia, relevancia, vIo pertenenciadel documento falso o infonnación inexacta, obligando a los proveedores, postoresy contratistas a ser diligentes en cuanto a la veracidad y exactitud de la información de losdocumentos presentados.

En consecuencia, es preciso señalar que todo proveedor del Estado es responsable de laveracidad de los documentos presentados ante las entidades, destacándose que ello obligaa los proveedores, postores y contratistas a ser diligentes en cuanto a la veracidad de losdocumentos presentados.

El conocimiento de dicha obligación por parte de los integrantes delratificado a través de la suscripción del Anexo W 3 (art. 42 del Re e a 1contrataciones del Estado) que presentaron como parte de su propuesta y se en

" Véase folios 610 al 612 del expedierlte administrativo.

18




'Reso(ucíón:JlfO 0668-2016- TCE-S2suscrito por el Representante Legal Común que actuó en nombre y representación de cadauno de sus integrantes, en cuyo numeral 330,aquel señaló expresamente que el Consorcioresponsable de la veracidad de [os documentos e información que presentó a efectos delproceso de selección.

69. En tal sentido, resulta pertinente recordar que las personas naturales y jurídicas queparticipan en los procesos de selección tienen la obligación de conocer de antemano lasreglas y procedimientos establecidos en la normativa en contratación pública, durante eldesarrollo del proceso de selección, a efectos de actuar con diligencia y cumplir con lasexigencias que corresponden.

70. Por tanto, considerando que se ha acreditado que los documentos señalados en losnumerales iii) al v) del fundamento 55 de la presente resolución son falsos, es decir, alhaberse logrado formar convicción sobre la ilicitud del acto de su presentación, esteColegiado considera que se ha configurado la infracción que estuvo tipificada en el literali) del numeral 51.1 del artículo 51 de la Ley, por lo que corresponde imponer a losintegrantes del Consorcio una sanción de inhabilitación en sus derechos de participar en

•• ----'procesos de selecC:¡óh'V:cdntratarcon el Estal::lo.

Individualización del infractor

71.

72.

3.

Ahora bien, antes de analizar la graduación de la sanción, conviene traer a colación loestablecido en el artículo 239 del Reglamento,.el cual disponía que las infraccionescometidas por los postores que 'presentaron promeSade consorcio durante su pa'rticipaciónen el' proceso de selección se imputarán exclusIvamente a la"parte que las haya cometido,aPlicándo~, a ésta la sanción a que hubiera lugar, siempre que puéda i"diVidualrarseal infract r. " r '\1;.1 JI H ¡¿

, , ' " d í1'En ese contexto, es relevanté señalar que en el artículo 220 del Reglamento 'de la LeyN°' 30225, aprobado por Decreto Supremo N° 350-2015.EF, en adelante el nuevoReglamento, establece lo siguiente:

IArtículo 220 •• Sanciones a Consorcios

las infracciones cometidas por un consorcio durante el procedimiento deselección yja ejecución del contrato, se imputan a todos los integrantes delmismo, aplicándose a cada uno de ellos la sanción que le corresponda, salvo que,por naturaleza de la infracción la promesa formal o contrato de consorcio,o el contrato celebrado con la Entidaft pueda individualizarse laresponsabilidad. La carga de la prueba de la individualización corresponde alpresunto infractor.

(El resaltado es agregado).

Atendiendo a ello, este Colegiado considera que el vigente artículo 220 del nuevoReglamento, resulta más favorable a los proveedores que se le imputa la comisión de unainfracdón de manera consordada, frente a la regulación contenida en el artículo 9 delReglamento aprobado por el Decreto Supremo N° 184-2008-EF; ello en la medid q , orun lado, permite que la individualización se realice para conductas que han t o ugartanto durante el procedimiento de selección como durante la ejec ---iónde! ca t y, pootro lado, prevé como elemento de acreditación de dicha individu n, no '1 a

Documento obrante a folio 37 del expediente administrativo.

19

promesa formal, sino que ha extendido dicho estatus a la naturaleza de la infracción, elcontrato de consorcio y al contrato celebrado con la Entidad.

74. Cabe precisar que la Entidad y el Consorcio no suscribieron el contrato derivado del procesode selección, por lo que, únicamente, este Colegiado efectuará el análisis de la PromesaFormal de Consorcio y el Contrato de Consorcio, a efectos de proceder con laindividualización de la infracción, de ser el caso.

Sobre el particular, obra en el expediente la Promesa Formal de Consorcio]1 del 19 de juniode 2012, suscrita por las empresas integrantes del Consorcio, de la cual se puede apreciarlo siguiente:

''Los suscritos declaramos expresamente que hemos convenido en fonnairrevocable, durante el lapso que dure el proceso de selección, para presentar unapropuesta conjunta a la ADJUDICAaÓN DIRECTA PÚBUCA N° 0010-2012-MTC/21, responsabilizándonos solidariamente por todas las acdones yomisiones que provengan del dtado proceso.r...)OBUGAaONES DE: CONTRACTAS.A.e 97% Participación

OBUGAaONES DE: PABLOELÍAS AÑORG4 VIGO 1% Participación

L~UGAaONES DE: lEONaO CÁRDENASMORÁN 1% Participación

IPBUG4CIONES DE: B & V CONSUl TORES y EJECUTORESSR.£. 1%PartiCIpación

) ,-Del texto aludido, se aprecia que en la Promesa Formal de Consorcio no existe indicaciónque señale que alguno de los integrantes del Consorcio sería el encargado de la elaboracióny/o presentación de la propuesta técnica.

75. Asimismo, de la revisión de la documentación obrante en autos, se aprecia el Contrato deConsorcio de fecha 20 de agosto de 2012, en el que se hace referencia al mismo detallede porcentajes de participación de los integrantes del Consorcio que fue señalado en laPromesa Formal de Consorcio, debiéndose precisar que en el referido contrato tampocoobra información o medio probatorio alguno que permita a este Tribunal individualizar lasanción por la comisión de la infracción sub litis.

En tal sentido, corresponde imponer a todos los integrantes del Consorcio una sainhabilitación en sus derechos de participar en procesos de selección y contratEstado, al haberse configurado la sanción que estuvo tipificada en el literal i) d51.1 del artículo 51 de la Ley, en el extremo referido a la presentación de docfalsa, como parte de su propuesta técnica, consistentes en aquell a refundamento SSde la presente resolución,

" Obr¡mte en el folio 39 del expediente administrativo.

20




'Resofucíón :NV 0668-2016- TCE-S2Respecto a la infracción tipificada en el literal a) del numeral 51.1 delartículo 51 de la Ley.

Naturaleza de la infracción de no suscribir injustificadamente el contrato

76. La infracción contemplada en la normativa precitada, establece como supuesto de hechoindispensable para su configuración, la materializadón de dos hechos en la realidad: i) queel postor no suscriba el contrato pese a haber obtenido la buena pro del respectivo procesode selecoon/ y ii) que dicha actitud no encuentre justificación.

La citada infracción comprende no sólo aquellos casos donde el postor beneficiado con labuena pro, es decir, exprese su negativa a suscribir el contrato, sino también aquellassituaciones injustificadas en las que su conducta genere "la no suscripción del contrato" ola falta de su perfeccionamiento.

77. Precisado lo anterior, cabe traer a colación que, en virtud a lo establecido en el articulo137 del Reglamento32, 'Una vez que la buena pro ha quedado consentida/ oadministrativamente firme/ tanto la Entidad como e7 o los postores gariadores están'--'obligados a suscribir el o los controtos respectivos".

78. En ese contexto, el citado articulo, establece con precisión la obligación de contratar quesurge tanto para la Entidad como para el postor que resulte ganador de la buena pro, lamisma que adopta ese carácter desde que la buena pro ha quedado consentida, siendo elcaso que si el postor ganador no cumple con dicha obligación, será pasible de la sancióncorrespondiente, salvo imposibilidad flsica o jurfdica sobrevemda al otorgamiento de laqapro que no le sea atribIJlble/ declarada por el Tribunál. ;f79. acotadas disposiciones en concordancia con lo prescrita en1;elrartículo 141 del¡; ~Iamento, obligan al postor beneficiado con la buena pro, a presentar la documentaciónr~uerida en las bases, a fin de viabillzar la suscripción del contrato, siendo en estricto,rds'ponsabilidad de aquel que la documentación se encuentre conforme a lo dispuesto entiles bases y de acuerdo a las exigencias establecidas por las normas antes glosadas.

80. Cabe destacar también que la negativa a la suscripción del contrato no solo se traduce conla omisión a la firma en el documento que lo contiene, sino también con los actos previos,como es la presentación de los documentos exigidos en las bases, toda vez que esto últimoconstituye un requisito indispensable para concretar y viabilizar la suscripción del contrato.

Por tanto, una vez consentida o administrativamente firme la buena pro de un proceso deselección, por disposición de la Ley y el Reglamento, todo postor tiene la obligación decumplir con presentar la documentación exigida para la suscripción del contrato, bajoapercibimiento de aplicarse las sanciones correspondientes, salvo la excepción antesanotada.

Siendo así, este Colegiado analizará la responsabilidad administrativa del Consor io porsupuestamente no haber suscrito injustificadamente el contrato derivado del pr soselección, infracóón que estuvo prevista en el literal a) del numeral 51.1 del artí o defa Ley; para ello, se examinará el procedimiento para la suscripción del ca rat y lascausales justificantes que supuestamente conllevaron a la n - cí de 10

De forma prevía a su modificatoria por los Decretos Supremos N° 138-Z012-EF y N° 080-2014-EF."

21

documentos requeridos en las bases y la formalización de contrato respectivo.

Procedimiento para la suscripción del contrato.

82. En relación a ello, debe tenerse presente que el numeral 1 del artículo 148 del Reglamentodisponía que, dentro de los (2) días hábiles siguientes al consentimiento de la buena pro ocuando ésta quedara administrativamente firme, la Entidad debía citar al postor ganador,otorgándole el plazo establecido en las bases, el cual no podrá ser menor de cinco (5) nimayor de diez (10) días hábiles, dentro del cual debía presentarse a la sede de la Entidadpara suscribir el contrato con toda la documentación requerida.

Asimismo, el numeral 2 del artículo en mención, señalaba que cuando el postor ganadorno se presente dentro del plazo otorgado, perdía automáticamente la buena pro, sinperjuicio de la sanción administrativa aplicable. En tal caso el órgano encargado de lascontrataciones debía llamar al postor que quedó en segundo lugar en el orden de prelaciónpara que suscriba el contrato, procediéndose conforme al plazo dispuesto en el numeralprecedente. Si este postor no suscribía el contrato, dicho órgano debía declarar desierto elproceso de selección, sin perjuicio de la sanción administrativa aplicable,

711numeral 3 de dicho dispositivo legal, indica a su vez que, cuando la Entidad no cumplacon citar al ganador de la buena pro a suscribir el contrato dentro del plazo establecido,~ste podía requerirla para su suscripción, dentro de los dos (2) días hábiles siguientes devencido el plazo para suscribir el mismo, dándole un plazo de entre cinco (S) a diez (10)días hábiles.

83. domo es de apreciar, la normativa contempló con precisión el procedimiento que las partesdel contrato debían seguir a efectos de formalizar el contrato, estableciendo, dentro de él,una serie de exigencias de cumplimiento obligatorio por parte del postor adjudicado, cuyainobservancia le acarrea responsabilidad administrativa debido a la necesidad de garantizarque las adquisiciones y/o contrataciones se efectúen en la oportunidad requerida por elEstado, sin generar dilaciones que comprometan el cumplimiento de la finalidad públicaque persiguen los contratos,

Configuración de la causal de infracción

84. En ese orden de ideas, en el presente caso, corresponde determinar el plazo con el quecontaba el Consorcio para suscribir el contrato derivado del proceso de selección, en cuyotranscurso debía presentar la totalidad de la documentación prevista en las bases yapersonarse a la sede de la Entidad a suscribir el contrato.

En este punto, es preciso señalar que, de conformidad con lo establecido en el Acuerdode Sala Plena N° 007-2009 del 25 de junio de 2009, en caso la Entidad no haya cumplidoy observado estrictamente los plazos y el procedimiento establecido en la normativa parallevar a cabo la suscripción del contrato, corresponderá declarar no ha lugar a la imposiciónde sanción contra el adjudicatario, sin perjuicio de la responsabilidad administrativa e losfuncionarios responsables.

85. Ahora bien, de la revisión de los antecedentes administrativos, se aprecia que, dila Resolución Vice Ministerial NO652-2012-MTCj02 publicada el 7 de agosto d 01SEACE,la Entidad otorgó la buena del proceso de selección a favor sorcio.

22

Ministeriode Economía y Fmanzas



'.ResotUcíón:NO 0668-2016-TCE-S2Al respecto, es preciso señalar que la resoludón de la Entidad que resuelve un recurso deapelación agota la vía administrativa, por lo que no cabe interponer recurso administrativoalguno contra lo dispuesto, quedando el acto administrativamente firme, conforme a loestablecido en el artículo 115 del Reglamento.

86. En virtud a lo expuesto, la adjudicación de la buena pro a favor del Consorcio adquiriófirmeza el 7 de agosto de 2012, fecha de publicación de la Resolución Vice MinisterialN° 652-2012-MTC/02,

Cabe traer a colación que, según lo previsto en el artículo 137 del Reglamento, una vezque la buena pro ha quedado consentida o administrativamente firme, tanto la Entidadcomo el postor están obligados a suscribir el contrato respectivo"supuesto.que, en elpr (lt~ 'ca'So,fue incumplido por la Entidad, al no haber invitado al C6nsorcid,~dentro delaz legal establecido para dicho efecto, en inobservancia de lo dispuesto en el numeral1 d ítículo 148 del Reglamento. " ,

nf~me a lo expuesto, considerando que 'la Entidad invi~ al Consorcio para lasuscripción del contrato respectivo, fuera dei plazo legal estableado en la normativavigente al momento de suscitarse tos hechos materia de análisis, a consideración de esteColegiado, corresponde declarar no ha lugar a la imposición de sanción administrativa alConsorcio en el extremo referido a su supuesta responsabilidad en la configuración de lainfracción que estuvo tipificada en el literal a) del numeral 51.1 del artículo 51 de la Ley.

88.

87. Ental sentido, considerando lo establecido en el numeral 1 del artículo 148 del Reglamento,en el presente caso, la Entidad tenía como máximo hasta el 9 de agosto de 2012 parainvitar al Consorcio para la suscripción del contrato respectivo, situación que, de laapreciación objetiva de la documentación obrante en el expediente, no ha ocurrido, todavez que dicha invitación recién se realizó el 16 de agosto de 2012, mediante correoelectrónico dirigido al señor Leoncio Cárdenas Morán y a la empresa B&V Consultores yEjecutores S.R.L., integrantes del Consordo, en el que se adjuntó el Oficio N° 2464-2012~MTC/21 de la misma fecha, situación que se encuentra, propiamente, corroborada por la

••••---'Entidad en el Informe Técnico legal ND9~2012-MTC/21.UGAL.UGTR que remitió como- ••••adjunto a su denuncia.

Graduación de la sanción a imponer al Consorcio por la presentación dedocumentación falsa, como parte de su propuesta técnica, ante la Entidad, en elmarco del proceso de selección

89. En relación a la graduación de la sanción imponible, el artículo 51 de la Ley establecía que105 postores que incurran en la causal establecida en el literal i) del numeral 51.1 seránsancionados con inhabilitación temporal para contratar con el Estado por un periodo nomenor de un (1) año ni mayor a (3) años, de acuerdo a 105 criterios de graduación desanción consignados en el artículo 24533 del Reglamento.

" "Artículo 245.- Determinación gradual de la sanciónPara graduar la sanoOn de inhabilitación temporal a imponerJie, conforme a las disposicionel Tribunal considerará los SIguientes criterios:1) Naturaleza de la infracción.2) Intenckmillidad del infrador.J) Daño causado.4) Relteranda.5) El nxonocimiento de la infracaÓfl comeóda antes de Que sea detectada.6) Orcunstancias de tiempo, lugar y modo.

sente Ti 0,

23

Adicionalmente, se debe tener en consideración que, para la determinación de la sanción,resulta importante traer a colación el principio de razonabilidad consagrado en el numeral1.4 del artículo IV del Titulo Preliminar de la LPAG,por medio del cual las decisiones de laautoridad administrativa que impongan sanciones o establezcan restricciones a losadministrados deben adaptarse dentro de los limites de la facultad atribuida y manteniendodebida proporción entre los medios a emplear y los fines públicos que deba tutelar, a finque respondan a lo estrictamente necesario para la satisfacción de su cometido.

90. En tal sentido, y a efectos de graduar la sanción a imponerse, se deben considerar lossiguientes criterios:

a) Naturaleza de la infracción:deberá considerarse que ésta, en el presente caso,reviste una considerable gravedad, toda vez que con la presentación dedocumentación falsa, se ha vulnerado el principio de moralJdad que debe regir entodos los actos vinculados a las contrataciones públicas, puesto que dicho principio,

~

junto con la fe pública, constituyen bienes jurídicos merecedores de protección'especial, pues son los pilares de las relaciones suscitadas entre la administraciónpública y los administrados.

b Intencionalidad del infractor: de conformidad con los medios probatorios, ¡aportados, se observa que los integrantes del Consorcio participaron en el proceso

pe selección y presentaron su propuesta técnica ante la Entidad, con conocimientode la falsedad de la documentación materia de análisis en la presente resolución,situación que transgrede lo señalado en el Anexo N° 3 (art. 42 del Reglamento dela ley de contrataciones del Estado) que presentaron como parte de su propuesta yse encuentra suscrito por el Representante Legal Común que actuó en nombre yrepresentación de cada uno de ellos.

e) Dañocausado:se evidencia con la sola presentación de documentos falsos puestoque su realización conlleva a un menoscabo o detrimento de la libre competencia yde los fines de la Entidad, en perjuicio del interés público y del bien común.

d) Reiterancia: de la revisión de la base de datos del Registro Nacional deProveedores, se advierte que los integrantes del Consorcio no han sido sancionadoscon anterioridad por el Tribunal.

e) Reconocimientode la infracción cometida antes de que sea detectada:debe tenerse en cuenta que, conforme a la documentación obrante en el expediente,no se advierte documento alguno por el cual el Consorcio haya reconocido suresponsabilidad en la comisión de la infracción antes que fuera denunciada.

f) Circunstanciasde lugar, tiempo y modo: debe tenerse en cuenConsorcio cometió la infracción en la fase de proceso de selección aberpresentado documentos falsos ante la Entidad, como parte de su pro s a écníca.

7) Condiciones del infractor.8) Conducta procesal del infractor".

24




ResotUcíón JVO 0668-2016-TCE-S2g) Condiciones del infractor: debe tenerse en consideración que, de la revisión de

la información registrada en el SEACE,se aprecia que la empresa Contracta S.A.e.registra contrataciones con el Estado desde el año 2012.

Asimismo, la empresa B & V Consultores y Ejecutores S.R.L. registra contratacionescon el Estado desde el año 2009.

Por su parte, el señor Pablo ElíasAñorga Vigo registra contrataciones con el Estadodesde el año 2005.

Finalmente, el señor Leoncio Cárdenas Morán registra contrataciones con el Estadodesde el año 2006.

h) Conducta procesal: los integrantes del Consorcio se apersonaron al presenteprocedimiento y presentaron sus descargos, ante las imputaciones formuladas en sucontra.

91. Es preciso señalar que la presentación de documentos falsos constituye un i1ídto penal,previsto y sancionado en el artículo 427 del Código Penaf3\ el cual tutela como bien jurídicola fe pública y la funcionalidad del documento en el tráfico jurídico y trata de evitarperjuiCios que afecten la confiabilidad especialmente en las adquisiciones que realiza elEstado.

, "~~d'b"En tal sentido; el artIculo 229 del nuevo Reglamento disponla que e e ponerse enconocimiento del Ministerio Público los hechos expuestos para que interponga la,acciónpena! correspondiente, razón'por la cual deberán remitirse a dicha instancia los folios 1 al2,9 al 13, 84 al 86, 457, 562 al 566, 583 al 590, 596 al 60S, 610 al 615,1619 al 628, 629al 637, 653 at65'5 (anverso y reverso), 721 al 722, 733 al 740, 846 al 852,,886 y 890 delpresente expediente administrativo, así como copia de' la presente resolución;' debiendopr rse que el contenido de tales folios constituyen las piezas procesales pertinentesobre,ilas cuales debe actuarse la citada acción penal.

fespecto, al haberse presentado la documentación falsa ante el Ministerio de Trasporteseoinunícaciones - Proyecto Especial de Infraestructura de :rransporte Descentralizado

(Proyias Descentralizado), se precisa que aquel tiene como domicilio Jr. Camaná W 678,Uma, por lo que se determina que los hechos ocurrieron en el Distrito Fiscal de Lima.

92. Finalmente, cabe mencionar que la comisión de la infracción que estuvo tipificada en elliteral i) del numeral 51.1 del artículo 51 de la Ley, por parte del Consorcio, cuyaresponsabilidad ha quedado acreditada, tuvo lugar el 21 de junio de 2012, es decir, enla fecha que presentó su propuesta técnica, en el marco del proceso de selección.

¡.o "Artículo 427,- Falsificadón de documentos

El que nace, en todo o en parte, un documento falso o altera uno verdadero que pueda dar otfgen deobIigadón o SetVlr-para probar un hecho, con el propósito de utl/iur el documento, será reptfm ,s;puede resultar algún pet]Í1icio, con pena ptfvativa de libertad no menor de dos ni mayar a diez a N y n intaa noventa d/as- multa Si se trata de un dOCllmento público, registro públkv, tllulo auténtkv o cu; 'lqu r otrotransmiSIble por endoso o al portador o con pena privativa de libertad no menor de dos ni mayor: eua años,y con ciento ochenta a trescientos sesenta y anca días multa, si se trata de u mento prt (fo':

25

Por estos fundamentos, de conformidad con el informe de la Vocal ponente Gladys CeciliaGil candia y la intervención de los Vocales Víctor Manuel Villanueva Sandoval y Otto EduardoEgusquiza Roca, atendiendo a la conformación de la Segunda Saladel Tribunal de Contratacionesdel Estado, según lo dispuesto en la Resolución de Presidencia N° 027-2016-0SCE/PRE del 13 deenero de 2016, publicada el 14 de enero de 2016 en el Diario Oficial El Peruano, en ejercicio delas facultades conferidas en los artículos 51 y 63 de la Ley N° 29873, Ley que modifica el DecretoLegislativo NO1017 que aprueba la Ley de Contrataciones del Estado, y los artículos 18 y 19 delReglamento de Organización y Funciones del OSCE, aprobado por Resolución MinisterialNO 789-2011-EF/10 y modificado por Decreto Supremo W 006-2014-EF; analizados losantecedentes y luego de agotado el debate correspondiente, por unanimidad;

LA SALA RESUElVE:

1. Declarar NO HA LUGAR a la imposición de sanción contra las empresas Contracta S.A.e.y B & V Consultores y Ejecutores S.R.L. y los señores Pablo Elías Añorga Vigo y LeoncioCárdenas Morán, por su supuesta responsabilidad en la comisión de la infracción queestuvo tipificada en el literal a) del numeral 51,1 del artículo 51 de la Ley de Contratacionesdel tado, aprobada por el Decreto Legislativo N° 1017, en el marco de la Adjudicaciónrecta Pública N° 10-2012/MTC/21 - Primera Convocatoria, por los fundamentos

expúestos.I

2. S NCIONAR a la empresa Contracta S.A.C., con RUC N° 20520789031, por elA'eríOdo de dieciséis (16) meses con inhabilitación temporal en sus derechos departicipar en procesos de selección y contratar con el Estado, por la comisión de lainfracción que estuvo prevista en el literal 1)del numeral 51.1 del artículo 51 de la Ley deContrataciones del Estado, aprobada por el Decreto Legislativo N° 1017; en el marco de laAdjudicación Directa Pública N° 10-2012/MTC/21 - Primera Convocatoria, la cual entraráen vigencia a partir del sexto día hábil siguiente de notificada la presente resolución, porlos fundamentos expuestos.

3. SANCIONAR a la empresa B & V Consultores y Ejecutores S.R.L., conRUC N° 20480401876, por el periodo de dieciséis (16) meses con inhabilitacióntemporal en sus derechos de participar en procesos de selección y contratar con el Estado,por la comisión de la infracción que estuvo prevista en el literal i) del numeral 51.1 delartículo 51 de la Ley de Contrataciones del Estado, aprobada por el Decreto Legislativo N°1017; en el marco de la Adjudicación Directa Pública N° 10-2012/MTC/21 - PrimeraConvocatoria, la cual entrará en vigencia a partir del sexto día hábil siguiente de notificadala presente resolución, por los fundamentos expuestos.

4. SANCIONAR al señor Pablo Elias Añorga Vigo, con RUC N° 10072222801, por elperiodo de dieciséis (16) meses con inhabilitación temporal en sus derechos departicipar en procesos de selección y contratar con el Estado, por la comisión de lainfracción que estuvo prevista en el literal i) del numeral 51.1 del artículo 51 de la Ley deContrataciones del Estado, aprobada por el Decreto Legislativo N° 1017; en el marco de laAdjudicación Directa Pública N° 10-2012{MTC/21 - Primera Convocatoria, la cual entraráen vigencia a partir del sexto día hábil siguiente de notificada la presente resol ón,los fundamentos expuestos.

5. SANCIONAR al señor Leoncio Cárdenas Morán, con RUC N° 1007518 , porperiodo de dieciséis (16) meses con inhabilitación temporal en sus r chos eparticipar en procesos de selección y contratar con el Estad&::'por Ig....(o i ión lainfracción que estuvo prevista en el literal i) del numeral 51.1 dela-rrrcuTo51 d ey de

26




1{eso{ucíón :NO 0668-2016- TCE-S2Contrataciones del Estado, aprobada por el Decreto Legislativo N° 1017; en el marco de laAdjudicación Directa Pública N° 10-2012/MTC/21 - Primera Convocatoria, la cual entraráen vigencia a partir del sexto día hábil siguiente de notificada la presente resolución, porlos fundamentos expuestos.

6. Disponer que, una vez que la presente resolución haya quedado administrativamente firme,la Secretaría del Tribunal comunique las sanciones al Registro Nacional de Proveedores através del Sistema Informático del Tribuna

7. Remitir al Ministerio Público la prese te resolución, así ca o copia de los folios delexpediente administrativo que corresp nden, de acuerdo a lo xpuesto en el fundamento91.

PRES DENTE

gas origin

Reso{ucíón JI[O 0668-2016- TCE-S2...en el proceso de selección se imputarán exclusivamente a la...

Documents

Transcript of Reso{ucíón JI[O 0668-2016- TCE-S2...en el proceso de selección se imputarán exclusivamente a la...