-

Ministeriode Economía y Finanzas

'Reso{ucíón JI(O 2590-2016- TCE-S2

Sumilla: '(. ..) La inscripción de /a fusión produce la extinción delas sociedades absorbidas o incorporadas, según sea elcaso. Por su solo mérito se inscriben también en losrespectivos registros, cuando corresponda, /atransferencia de los bienes, derechos y obligacionesindividuales que integran 105patrimonios transferidos. "

lima, o 2 NOV. 2016VISTO en sesión de fecha 2 de noviembre de 2016 de la Segunda Sala del Tribunal de

Contratacionesdel Estado, el Expediente NO 196/2016.TCE, sobre el recurso dereconsideración interpuesto por la empresa CONSTRUCTORA OBREGON RDB E,I.R.L. contra laResolución N° 2348-2016-TCE-S2 del 4 de octubre de 2016, y atendiendo a los siguientes:

l. ANTECEDENTES:

1. MedianteResolución N° 2348-2016-TCE-S2 del 4 de octubre de 2016, la SegundaSala del Tr.ibunal de Contrataciones del.Estado,.el\,adelante el Tribunal, dispuso sancionara la empresa CONSTRUCTORA.,?BREGON RDB"E:I.R,I!.¡ en adela-rite el Impugnante,por el períodode treintiiV5iet~ (37) meses aeJnHabilitaciónterilpÓral en' sus de'rechosde participar en proó&limientOs de selección y coritratar con el Estado" por, la comisión dela ¡n(racoón que estuvo-tipificada eñ el literal j) d~l'Í1umeral, 51.1 def"a'rtí¿iilo 51 de ia Leyde ContratacioneS del Estado';:aprobada:'Por"el' Decreto legislativo NO:l017Pmodificadamediante Ley NO29873, en adelante la Ley, y que actualmente se encuentra tipificada enel literal i) del numeral 50.1 del artículo 50 de la Ley NO30225.

La referida sanción se impuso en el marco de la participación del Impugnante en laAdjudicación Directa Selectiva N° 016~2015~CE-MSS - Primera Convocatoria, convocadapor la Municipalidad Distrital de Santiago de Surco, en adelante la Entidad, parala contratación de la ejecución de obra "Mejoramiento de la infraestructura vial de losjirones Antonio Ketin Vidal Herrera y Nelson Guía Gonzales en la Urb. Honor y Lealtad delsedor02 ~ distrito de Santiago de Surco - Lima ~ Lima (JJ etapa)'; en adelante el procesode selección,

Dicho proceso de selección fue convocado bajo la vigencia de la Ley y su Reglamento,aprobado por Decreto Supremo NO184~2008-EF, modificado por Decreto Supremo NO138-2012-EF Y por el Decreto Supremo N° 080-2014-EF, en adelante el Reglamento.

2 Los pnnclp e undamentos de la Resolución N° 2348~2016~ TCE-S2 fueron lossIguientes:

febrero de 016 en contra de la empresa CONSTRUCTORA E INMOBIUA DWIGHTSACo y ONSTRUCTORA OBREGON RDB E.I.R.L., integrantes-del CON CI2AJUAN, en delante el Consorcio, por haber presentado a la Enti ad, ca pa depropuesta técnica, presunta documentación falsa o información in a ca' e laCartal de compromiso del 21 de octubre de 2015, aparentement suscritapor el señor David Leoncío Vásquez López, infracción que estuvo tipifi ada en el

Véase folios 132 del expediente administrativo.

Página 1 de /2

literal j) del numeral 51.1 del artículo 51 de la Ley.

Asimismo, considerando que en el escrito de descargos presentado el 5 de abril de 2016el señor Julio Ortega Alarcón, representante de la empresa CONSTRUCTORA EINMOBIl1ARIA DWIGHT S.A.C., negó que su representada haya participado en elproceso de sección como integrante del Consorcio y además cuestionó la veracidad desu firma, que aparentemente habría consignado en diversos documentos queconforman la propuesta del Consorcio, a través del decreto deltO de junio de 2016 esteTribunal dispuso ampliar los cargos imputados a los consorciados por haber presentadopresunta documentación falsa o información inexacta consistente en:

(1) El Anexo N° 1 - Declaración Jurada de datos del postor del 21 de octubrede 2015, supuestamente suscrito por el representante de la empresaCONSTRUCTORA E INMOBILIARIA DWIGHT S,A.C., el señor Julio OrtegaAlarcón.

(2) ElAnexo N(J3 - Declaración Jurada (Art. 42 del Reglamento de la Ley deContrataciones del Estado)) del 21 de octubre de 2015, supuestamentesuscrito por el representante de la empresa CONSTRUCTORAE INMOBILIARIADWIGHT S.A.C., el señor Julio Ortega Alarcón.

(3) El Anexo N(J4 - Promesa formal de consorcicf del 21 de octubre de 2015,supuestamente suscrito por el representante de la empresa CONSTRUCTORA EINMOBILIARIA DWIGHT S.A.C., el señor Julio Ortega Alarcón.

(4) El Contrato de consorcio Motupill05 del 10 de diciembre de 2012,supuestamente suscrito por el representante de la empresa CONSTRUCTORA EINMOBILIARIA DWIGHT S,A.C., el señor Julio Ortega Alarcón y por elrepresentante de la empresa CONSTRUCTORA ECASA EMPRESAINDIVIDUAL DERESPONSABILIDAD llMITADA, el señor Elzer Caruajulca Santos, cuyas firmashabrían sido certificadas el 12 de diciembre de 2012 por el notario público DomingoDávila Fernández.

Sobre el cuestionamiento a 105 Anexos Nos. 1, 3 Y4

Al respecto, considerando que el señor Julio Ortega Alarcón, representante de laempresa CONSTRUCTORAE INMOBILIARIA DWIGHT S.A.C., negó su participación enel proceso de selección en calidad de integrante del Consorcio y atendiendo a que enlos anexos cuestionados obraría su firma, la cual acreditaría que sí participó el enproceso de selección, este COlegiado dispuso la realización de peritaje grafotécnico delas firmas consignadas en 105 anexos cuestionados a fin de poder determinarse laveracidad o falseda e los dichos documentos, práctica pericial que estuvo a cargo delPerito Judicial Lui Alf edo Quispe Zúñiga.

Así, a través del 1. 0(. e pericialde grafoteenia N(J212-2016-Tide 2016, el Perit Ju

véase folios 54 del expedient administrativo.Véase folios 168 del expediente administrativo.Véase folios 170 del expediente administrativo.Véase folios 67 al 70 del expediente administrativo.

Página 2 de 12

•

,,-." •~~ ..~

-

Ministerio-de Economía y Finanzas

'Reso[ucíón :JI(O 2590- 2016- TCE-S2

en tos Anexos Nos, 1/ 3 Y 4" atribuidas al señor Julio Ortega Alarcón, representantede la empresa CONSTRUCTORA E INMOBILIARIA DWIGHT S.A.C., son falsificadas.

Por ello, en la resolución recurrida, este Sala consideró que los Anexos Nos. 1, 3 Y 4,constituyen documentación falsa, toda vez que ello, además de encontrase demostradoa través del Informe peric;al de grafotecnia N° 212-2016-TCE, fue corroborado por ladeclaración de la empresa CONSTRUCTORA OBREGON RDS E.I.R.L., ya que, en suescrito de descargos del 7 de junio de 2016, señaló que la empresa CONSTRUCTORA EINMOBILIARIA DWIGHT S.A.C. no participó en el proceso de selección conformando elConsorcio y que el señor Julio Ortega Alareón no firmó los documentos queconforman la propuesta técnica.

Asimismo, habiéndose acreditado en autos tales hechos, la Sala determinó que laempresa CONSTRUCTORA E INMOBILIARIA DWIGHT S.A.C. no formó parte deldenominado "CONSORCIO SAN JUAN", dado que su representante legal, el señor JulioOrtega Afarcón, no suscribió los Anexos Nos. 1, 3Y 4.

Sobre el cuestionamiento al Contrato de consorcio Motupil/o del 10 dediciembre de 2012 _ ,OfgamsmoAl respecto, esta Sal:c6n~ideró que el contratdde,conso;cio

cMotupillÓ de/ID de

diciembre de 2012 fué adulterado y posteriormerite'presEmtado como parte de lapropuesta del deilOmlnado"CONSORCIO SAN JUAN"" toda vez que se constató que ensu tercera cláusula (participadón) e'sta consigna que el porcentaje de"participaciÓn dela ,empresa CONSTRUCTORA E INMOBILIARIA DWIGHT SAe. es del 98% y de laempresa CONSTRUCTORA ECASA EMPRESA INDIVIDUAL DE RESPONSABILIDADLIMITADA del 2%; sin embargo, en contraste con la copia del mismo contrato,presentada a este Tribunal por el señor Julio Ortega Alareón, se apreció que elporcentaje de participación de la empresa DWIGHT S.A.e. es del 90% y de la empresaECASAdel 10%.

Cabe señalar que en la resolución recurrida la información del porcentaje departicipación de la empresas CONSTRUCTORA E INMOBIllARIA DWIGHT S.A.e. y de laempresa CONSTRUCTORA ECASA EMPRESA INDIVIDUAL DE RESPONSABILIDADLIMITADA que se aprecia en la copia del Contrato de consorcio Motupil/o del 10de diciembre de 2012, que fue proporcionada a este Tribunal por el señor JulioOrtega Alareón, fue considerada información veraz, toda vez que dicho porcentaje departicipación fue declarado ante el Registro Nacional de Proveedores - RNP por lasempresas antes indicadas en sus respectivos trámites de solicitud de expedición de laConstancia de capacidad de libre contratación [Trámite N° 2012-02343980-CHICLAYOy Tr' tte N° 2012-02344603-CHICLAYO, respectivamente], información que tambiénse nc~entra plasmada en las respectivas constancias expedidas por dicho ór ano

minis ativo de OSCE [Constancia de capaCIdad de libre contratación N 0128. ~2 2I de diciembre de 2012 expedida a favor de la empresa CON Ú ORA

INf>10~ILIARIA DWIGHT S.A.e. y Constancia de capaCldad( d~_II~~e/, ntr. ació. N°oi28J!-2012 del 17 de diciembre de 2012 expedida ~ d presaCON,' RUCTORA ECASA EMPRESA INDIVIDUAL DE RESPONSABILIDAD LIl ADA].

Página 3 de /2

Sobre el cuestionamiento a la Carta de compromiso del 21 de octubre de2015

Sobre el particular, la Sala consideró que la Carta de compromiso del21 de octubrede 2015 constituye un documento falso, dado que el supuesto suscriptor, el señorDavid Leoncio Vásquez López, a través de la carta S/N del 30 de octubre de 2015,negó haberlo firmado.

Cabe señalar que la empresa CONSTRUCTORA OBREGON RDS E.I.R.L., como parte desus descargos, alegó que el señor David Leoncio VásquezLópezle habría autorizadoa "realizar" su firma en la Carta de compromiso del 21 de octubre de 2015; sinembargo, dado que no aportó medio probatorio que corrobore su afirmación, su alegatode defensa fue desestimado, toda vez que, contrariamente a lo afirmado por dichaempresa, en autos se cuenta con una declaración expresa en donde el señor Vásquezindicó que no firmó la carta cuestionada.

Por lo expuesto, habiéndose constatado la presentación de documentos falsos yadulterados a la Entidad por parte del denominado "CONSORCIO SAN JUAN", la Salaimpuso sanción de 37 meses de inhabilitación temporal únicamente a la empresaCONSTRUCTORAOBREGON RDB E.I.R.L., toda vez que la empresa CONSTRUCTORA EINMOBIllARIA DWIGHT S.A.C. no participó en el proceso de selección conformandodicho Consorcio.

3. La Resolución N° 2348-2016-TCE-S2 fue notificada a los consorciados y a la Entidad el 4de octubre de 2016, mediante publicación en el Toma Razón Electrónico del OSCE,conforme a lo establecido en la Directiva N° 008-2012/0SCE/CD.

4. Mediante escrito s/n presentado el 11 de octubre de 2016, el señor Daniel RutinoObregón Flores, en su condición de Gerente General del Impugnante, interpuso recursode reconsideración contra la Resolución N° 2348-2016-TCE-S2 expresando lo siguiente:

Señala que el Impugnante [empresa CONSTRUCTORA OBREGON RDB E.I.R.L.] fueabsorbida por la empresa M Y D CONSTRUCTORES Y PROMOTORES SOCIEDADANONIMA CERRADA M Y D CONSTRUCTORES Y PROMOTORES S.A.C., tal como seaprecia del extracto de la partida N° 12026062 que contiene el acuerdo de fusión porabsorción que fue elevado a escritura pública el 27 de septiembre de 2016.

Solicita que el Tribunal declare no ha lugar a la imposición de sanción en contra delImpugnante, toda vez que al haber sido absorbido por la empresa M Y DCONSTRUCroRES y PROMOTORES SOCIEDAD ANONIMA CERRADA M Y DCONSTRUCTORESY PROMOTORESS.A.C. quedó extinta, tal como se desprendería delActa de fa Jun~a eral de accionistas del 1 de agosto de 2016.

Exhorta que, caclón del principio de predletlbllldad, la Sala resuelva el presentecaso de canfor ~d a distintos pronunciamientos emitidos por el Tribunal, tal como elcaso resuel~n 11ResolUCIón N° 1229-2015-TCE-S1. ..

Cita además las ~esoluclones Nos. 129-2010-TC-S3, 2322-201 ~TC.S3, 21TCE-S3, 2006-2015-TCE-S4 y 106-2016-CTE-S2, resolucione en las ,consideración, el Tribunal ha resuelto casos relacionados a la extincion de la pjurídica sancionada con inhabilitación.

Páginu 4 de 12

r-~,.~~ ..lEJ

Ministeriode Economía y Finanzas

'Reso{ucíón :NO 2590-2016- TCE-S2

Cabe señalar que el Impugnante no aportó, como medio probatorio de sus alegatos, lapartida registral y la escritura pública que cita en su recurso de reconsideración.

5. Con decreto del 13 de octubre de 2016, se remitió el expediente a la Segunda Sala delTribunal para que emita el pronunciamiento correspondiente respecto al recurso dereconsideración interpuesto y se programó audiencia pública para el 21 de octubre de2016.

6. A través del escrito presentado el 12 de octubre de 2016, el Impugnante remitió, entreotros documentos, copia del aeta de "Junta Universal de Accionistas de M Y OCONSTRUCTORES Y PROMOTORES SAC." y del "Acta de sesión de Titular deCONSTRUCTORAOBREGON RDS E.I.R,L,", ambas de fecha 1 de agosto de 2016.

7. Con decreto del 18 de octubre de 2016, se dejó a consideración de la Sala los documentospresentados por el Impugnante.

8. Mediante decreto del 19 de octubre de 2016, se requirió la siguiente información adicional:.,.._... .._.. . " ••••_..... iirn,ln <¡!na

"A LA OIRECCION OEl REGISTRO NACIONAL DE PROVEEDORES DEL OseE:. ... . &Io;>rvi';(}f dillas

Sfrvase remitir los folios de la partida registral de la empresa CONSTRUCTORA OBReGON RD8E.1.R.L., con R.U.C N~ 20535803600, Y de M Y O CONSTRUCTORES y PROMOTORES SOCIeDADANONIMA CERRADAMY D CONSTRUCTORES YPROMOTORes S.A.C, con RI/e W 20516365201,las ciJales se encuentran enla pjgina web de la SUpenntendencia Naaonal de Registros Públicos(SUNARP), a la cual su representada tiene acceso.

La informadón requenda deberá ser presentada a este Tnbunal en el plazo de tres (3) dlás hábiles(..)

A LA EMPRESA CONSTRUCTORA OBREGON ROB E.l.R.L.:

S(rvase remitir copia literal de las partidas registrales de la empresa CONSTRUCTORA OBReGONROS E.IR.L., con R.U.C. N~ 20535803600, Y de M y O CONSTRUCTORES y PROMOTORESSOCIEDAD ANONIMA CERRADA M Y O CONSTRUCTORES y PROMOTORES S.A.c., con RUC N~20516365201, en donde se aprecie la inscripCión de la fusión por absOrción alegada en su escntode recurso de reconSlderadón presentado a este Tribunal.

Asimismo remita copia de la escntura públlCiJ que contenga el respectivo acuerdo de fusión.

La informaaón requerida deberá ser presentada a este Tn'bunal en el plazo de tres (3) d(ashábiles, bajo responsabilidad y aperabimiento de resolver con la documentación obrante en elpresente expediente.

A LA"ZqNA RfGISTRAL N~ IX SEOE LIMA ~ SUPERINTENDENCIA NACIONAL OEREGISTROS PUBlICOS - SUNARP:

s~ mitir la siguiente informaaón:

/ Rlspedo a la empresa CONSTRUCTORA 08REGON RD8 E.lR.L.,'535803600, inscnta en la Partida Registral N~ 12465455, eñale si e

egistra/ se ha inscrito la fusión por absordón de dli:ha empre en labsorbida, por parte de la empresa M Y O CONSTRUCTORES Y OTOR DAD

ANONIMA CERRADA M Y D CONSTRUCTORES Y PROMOTORES S.AC, con UC N°20516365201, en calidad de sociedad absorbente; de ser el caso, s/rvase remitir losasientosregistrales pertinentes que acrediten dicha inscripción, as/ como la extinCión y a"en-e de laretenda partida registral.

2. Sobre la empresa M YD CONSTRUCTORES YPROMOTORES SOCIEDAD ANONIMA CERRADA

Página 5 de /2

M YD CONSTRUCTORES YPROMOTORES 5.A.c., senale si en su respectjva paltida registralse ha registrado la fusión por absorción de la empresa CONSTRUCTORA OBREGON RDBE.I.R.L., en calidad de sociedad absorbida, por la sociedad M Y D CONSTRUCTORES YPROMOTORES SOCIEDAD ANONIMA CERRADA M Y O CONSTRUaORES y PROMOTORESSA.C, en calidad de sociedad absorbente; de ser el caso, silVase remitir los asientosregistra/es pertinentes que acrediten la inscdpción de dicha fusión.

lE Informackin requerida deberá serpresentada a este Tribunai en el plazo de tres (J) dias t-:.JbJlesr..)"

Cabe señalar que las Entidades requeridas y el Impugnante no han atendido elrequerimiento de información adicional.

II. FUNDAMENTACIÓN:

9. En el presente caso, se ha interpuesto recurso de reconsideración contra la ResoluciónN° 2348.2016.TCE~S2 del 4 de octubre de 2016, mediante la cual el Tribunal impusosanción administrativa al Impugnante de treinta y siete (37) meses de inhabilitación en susderechos para participar en procedimientos de selección y contratar con el Estado, alhaberse determinado su responsabilidad en la comisión de la infracción que estuvotipificada en el literal j) del numeral 51.1 del artículo 51 de la Ley,

Sobre la procedencia del recurso de reconsideración

10. El recurso de reconsideración en los procedimientos administrativos sancionadores a cargodel Tribunal, se encuentra regulado en el artículo 231 del Reglamento de la Ley deContrataciones del Estado, aprobado por Decreto Supremo W 350~2015~EF, en adelanteel nuevo Reglamento.

A tenor del referido artículo, el recurso de reconsideración debe ser interpuesto dentro delos cinco (5) días hábiles siguientes de notificada o publicada la resolución que impone lasanción y resuelto en el término de quince (15) días hábiles improrrogables, desde supresentación sin observaciones o desde subsanado el recurso.

En ese sentido, de forma previa al análisis sustancial de los argumentos planteados por larecurrente, este Colegiado debe analizar si el recurso materia de estudio ha sidointerpuesto oportunamente, es decir, dentro del plazo señalado en la normativa precitada.

Al respecto, de los actuados se advierte que la Resolución N° 2348~2016~TCE.S2 fuenotificada al Impugnante el 4 de octubre de 2016, a través del Toma Razón Electrónico,por lo que aquél contaba hasta el 11 del mismo mes y año, para cuestionarla en vía dereconsideración.

Dado que, en p esente caso, el recurso de reconsideración fue interpuesto el 11 deoctubre de 2 6 lste resulta procedente, por lo que corresponde realizar el análisis defondo respecto d os asuntos cuestionados,

Sobre los art entos del recurso de reconsideración

11. En el presente ca , el señor Daniel Rufino Obregón Flores, Gerent de presaCONSTRUCTORA OSREGON ROS E.I.R.L. (Impugnante), señala que la empr sa M Y OCONSTRUCTORES Y PROMOTORES SOCIEDAD ANONIMA CERRADA M Y D

Página 6 de 12

Ministeriode Econ0n::'ía y Finanzas

Reso{ucíón :NV 2590-2016- TCE-S2

CONSTRUCTORES y PROMOTORES S.A.C., absorbió a su representada, tal como sedesprendería de la Partida N° 12026062, la cual contiene el extracto la inscripción de laescritura pública del 27 de septiembre de 2016, escritura pública que registra el acuerdosocietario de la fusión por absorción de fecha 1 de agosto de 2016.

Por ello, solicita que el Tribunal, atendiendo a anteriores pronunciamientos y en aplicacióndel principio de predictibilidad, declare no ha lugar a la imposición de sanción en contra desu representada, toda vez que, al haber sido absorbida por la empresa M Y DCONSTRUCTORES Y PROMOTORES SOCIEDAD ANONIMA CERRADA M Y DCONSTRUCTORESY PROMOTORESS.A.C., esta se habría extinguido,

12. Al respecto, es oportuno señalar que el artículo 344 de la Ley NO 26887- Ley General deSociedades, en adelante la LGS,dispone que, por la fusión, dos o más sociedades se reúnenpara formar una sola, de ello puede resultar la creación de una nueva sociedad o laabsorción de una de las sociedades por otra ya existente. En suma, la fusión puedeconcretarse de la siguiente forma:

i. La fusión de dos o más sociedades para constituir una nueva sociedad incorporante,que,origina la extinció\1,de la personalidad jl,lrídica.,de las sociedades incorporadas yla transmisión, en bloque, y a título ünlversal de sús patrimonios a la-nueva sociedad,lo cual es conocidó-como fusión por incorporación. ~upefV!SQrüe ld~.- ~ . El _ . '.- ~ Contrci'taclx-ps

ii. La absorciór:tde Una:p-más sociedades por; otra soci~ad e>;isten,teqL!e origina laextinción ,de la personalidad jurídica de la :sOciedad 'o sociedades absorbidas. Lasociedad absorbente asume, a titulo universal y en bloque. los patrimonios de lasabsorbidas, a lo que se le conoce como fusión por absorción.

13. Acerca de la naturaleza y efectos de dicha figura, ENRIQUE ELÍAS LAROZA6 precisa que,independientemente de la modaJJdadde fusión, ésta presenta las siguientes características:

Ua) La transmisión en bloque ya tltulo universal (in universum ius), de 105patrimonios de laspersonas juddicas que se extinguen, b) La creación, como resultado de cualqUier fusión, de unorganismo social que, en su conjunto resultante, es enteramente nuevo, como forma acabadadel vlnculo entre las sociec/ades que participan en la fusión, c) la exffnciÓn de la oersonal'dadjurídica (v no la cJ."soludón sin liquidaciÓn], de las sociedades absorbidas oincorporadas d) La compenetración o agrupaCión de los socios y de las relaCiones judaiCas detodas las sodec/ades que participan en la fusión, salvo excepciones, e) La variaCIón de la cifra delcapital de la sociec/ad absorbente Incorporante, salvo excepcionesu

( ..) las sociec/ades absoroidas o incorporadas, al integrarse con la incorporante o la absorbente,pasan a formar parte de una empresa nueva y diferente, que, por su dimensión, patnmonio,socios y actividades- difiere sustancialmente de todas y cada una de sus componentes originales(..)~fo es nuestro).

Como se puede ~preciar, un aspecto esencial de la fusión es la extinción autoDersonalid,djUtídiCa de las sociedades absorbidas, como resultado directo dede fusiól)-, el 9ual incluye el traspaso de los patrimonios de la ociedarealizándose ep bloque y a titulo universal, pues cada uno es un conjunto intde activos y p~sivos.

l

ELiAS LAROZA, Enrique. Derecho Societario Peruano - Ley General de Sociedades del Perú. Tomo III. Lima:Editorial Normas Legales, 1999. Pág. 699

Página 7de 12

14. Por otro lado, el artículo 353 de la LGS, respecto al tema materia de análisis, establece losiguiente:

''Artículo 353.• Fecha de entrada en vigencia

La fuSlon entra en vigencia en la fecha fijada en los acuerdos de fUSlOn. En esa fecha cesan lasoperacIones y los derechos y obligadones de las sociedades Que se extinguen, los Que sonasumidos por la sociedad absortJente o Incorporante.

Sin perjuicio de su inmediata entrada en vigenda, la fuSIOn está supeditada a la inscripciOn de laescritura pública en el RegIstro, en la partida correspondiente a las soo'edades participantes.

La inscripción de la fusión produce la exhnción de las sooedades absorbidas o incorporadas,según sea el caso. Por su solo mérito se Inscnben también en los respectivos registros, cuandocorresponda, la transferencia de los bienes, derechos y obligaciones Individuales Que Integran lospatn'monlos transferidos.

En concordancia con lo anterior, se debe precisar que el artículo 6 de la LGS establece quela sociedad adquiere personalidad jurídica desde su inscripción en el Registrocorrespondiente y la mantiene hasta que se inscriba su extinción.

15. En el presente caso, el señor Daniel Rutino Obregón Flores solicita que el Tribunaldeclare no ha lugar a la imposición de sanción en contra de su representada, toda vez quese habría extinguido al haber sido absorbida por la empresa M Y O CONSTRUCTORESYPROMOTORESSOCIEDAD ANONIMA CERRADA M Y D CONSTRUCTORESY PROMOTORESS.A.e.

Para tal efecto, la Impugnante ha adjuntado, como medio probatorio que sustente susalegatos, copia simple del acta de la ''Junta Universal de Accionistas de M Y OCONSTRUCTORES Y PROMOTORES S.A.C 11 del 1 de agosto de 2016; de la cual sedesprendería que la empresa M Y O CONSTRUcrORES y PROMOTORES SOCIEDADANONIMA CERRADAM Y D CONSTRUcrORES y PROMOTORESS.A.C., en junta general deaccionistas, acordó aprobar el "Proyecto de fusión por absorción'; a través de la cual dichaempresa actúa en calidad de absorbente y ellmpugnante como empresa absorbida.

Así también, de la copia simple del '~eta de sesIón de Titular de CONSTRUCTORAOBR£GON RDS EI.R.L" se desprende que, el 1 de agosto de 2016, el titular delImpugnante decidió aprobar el "Proyecto de fusión por absorctón'; a través de la cual elImpugnante actúa en calidad de empresa absorbida y la empresa M Y O CONSTRUcrORESy PROMOTORES SOCIEDAD ANONIMA CERRADA M Y D CONSTRUCTORES YPROMOTORESS.A.C. como absorbente.

Ahora bien, de los documentos antes indicados, si bien se aprecia que ellmpugnante y laempresa CONSTRUCTORESy PROMOTORESSOCIEDAD ANONIMA CERRADAM Y DCONSTR cr RES y PROMOTORES S.A.e. habrían aprobado sus respectivos acuerdos defusión porción, estos documentos no acreditan si la pretendida fusión prosperó, yaque su vi cia se encuentra supeditada a su inscripción en la partida registral de cadauna de s eiedades que pretenden fusionarse, conforme a lo indicado en el rtíeulo 353de I GS.

16. En ese contexto, este Colegiado, a través del decreto del 19 de o 16 requ'al Impugnante que presente la copia de la escritura pública que contiene el r o defusión, la copia literal de su respectiva partida registral y de la partida re stral de la

Página 8 de 12

-~'.~ ..\Xí

Ministerio -.de .~c0r'!.0mía y Finanzas

1{eso[ucíón :JI[O 2590-2016- TCE-S2

empresa M Y D CONSTRUCTORES Y PROMOTORES SOCIEDAD ANONIMA CERRADA M Y DCONSTRUCTORES Y PROMOTORES S.A.e. en los que se aprecie la inscripción del acuerdode fusión por absorción del 1 de agosto de 2016; sin embargo dicho requerimiento, hastala fecha, no ha sido atendido, hecho que imposibilita que este Colegiado pueda constatarla supuesta extinción del Impugnante.

17. cabe reiterar que en el supuesto de fusión por absorción, para que se produzca la extinciónde la personalidad jurídica de la empresa absorbida, es requisito indispensable que laescritura pública de fusión sea inscrita en su respectiva partida registral, hecho que no hasido acreditado en el presente procedimiento administrativo sancionador por elImpugnante, dado que sólo ha presentado la copia simple de los acuerdos de fusión, decuyo contenido no se puede colegir que la fusión por absorción se haya producido hasta lafecha, máxime si en dichos acuerdos se ha establecido que la fusión entraría en vigenciadesde el otorgamiento de la respectiva escritura pública.

18. En este punto, cabe traer a colación lo argumentado por el Impugnante, quien refiere queresulta aplicable al presente caso las Resoluciones Nos. 129-2010-TC-S3, 2322-2013-TC-S3, 2164-201S-TCE-S3, 2006-20IS-TCE-S4, 1229-20IS-TCE-Sl y 106-2016-CTE-S2; sinembargo, dado que en el presente caso.,no se ha acreditado la inscrip:<;iónen los registrospúblicos,de la escritura pública"! deLfacuerdo" de -f.usión,los casos menci6¡,adosen lasresoluclÓnes citadas 110'resultan de e;"plicación,al no ser similares. :l iprenfl:}(J Oifr Id$u ~ - ~

r-" _ .. , rü; lal"ei, ~",,"19. En consecuencia, a~ndiendo a que no se hanaportadáelementos de juiCio por cuya virtud

deba modificarse la'decision qú'e se adoptó en"la .re~lución recurridá;'correspOnde declararinfundado el recurso de reconsideración planteado, confirmándose todos los extremosconsignados en la resolución recurrida, y, por su efecto, deberá ejecutarse la garantíapresentada para la interposición del respectivo recurso de reconsideración.

20. Finalmente, es debe indicar que, según el artículo 201 de la Ley N° 27444, Ley delProcedimiento Administrativo General, los errores materiales o aritméticos contenidos enlos actos administrativos pueden ser rectificados con efecto retroactivo, en cualquiermomento, de oficio o a instancia de los administrados, siempre que no se altere losustancial de su contenido ni el sentido de la decisión.

Al respecto, de la revisión de la Resolución N° 2348-2016-TCE-S2, se ha advertido laexistencia de un error material en la parte resolutiva, en relación al pronunciamientorespecto de la empresa CONSTRUCTORA E INMOBILIARIA DWIGHT S.A.C., conforme alsiguiente detalle:

Dond~6icJ"( ... ) 1III. LA SA IIESUELVE:

/1 ~1. SAIJCI0N,AR a la em;;resa Ct?NSTRUCTORA OBREGO". RD.BE.I.R.L., n R.U. N 20535 .'03 O,por un Pifoda de tremta y sIete (37) meses de mhab/litaClontemporal en aerecho. par enprocedim 'I1tasde selecdón y contratar can el Estado, por la comisión de la InfraCCiónQueestu tipificadaen el lite Ij) del numeral 51.1 del articula 51 de la Ley de Contratadones del Estada, aprobada/por DecretoLegislativo N0 1017, modificada mediante Ley NO29873, Y Que actualmente se encuentra ti¡:fficada en elIlterall) del numeral 50.1 del articulo SO de la Ley N° 30225, en el marco de AdjudiCadón Directa Selectl'vaN° 016-2015-CE-MSS- Pn'mera Canvocatoria, la cual entrará en vigencia a partir del sexto d/a hábil denotificada la presente resolución, por los fundamentos expuestos.

Página 9 de /2

21.

2. Oisponer que, una vez Que la presente resolución haya Quedado administrativamente firme, la secretada delTnbunal registre la sandón en el módulo informático correspondiente.

3. Remitir al Distrito Fiscal de Lima - Ministeno Público copia de ia presente resolución, así como copia de losfo/ios 1 al 4, 11 all9, 54, 59a171, 132, 168, 170, 179 al 180, 188 a1201, 213 a1227, 240 al 253, 277 a1285,447 al 473, 480 al 459, (anverso y reverso), del presente expediente administrativo, para que procedaconforme a sus atnbuciones.

4. Abrir expediente administrativo sancionador en contra de la empresa CONSTRUCTORA OBREGON ROBE.r.R.L., con R.U.C. N° 20535803600, por su supuesta responsabilidad al haber presentado al Tribunaide Contrataciones del Estado supuesta documentaaón falsa en el marco del presente procedimientoadministrativo sandonador, consistente en el escrito de descargos de fecha 29 de febrero de 2016, infracciónque se encuentra tipificada en elliteral O del numeral 50.1 del articulo 50 de la Ley N° 30225.

Debe decir:"(u.)rrr. LA SALA RESUELVE:

1. SANC10NAR a la empresa CONSTRUCTORA OBREGON ROS E.r.R.L., con R.U.C. N° 20535803600,por un periodo de treinta y siete (37) meses de inhabJIitadón temporal en sus derechos de partia'par enprocedimientos de selección y contratar con el Estado, por la comisión de la infraCCIón Que estuvo tipificadaen el literal }) del numeral5l.1 del art/culo 51 de la Ley de ContratacIones del Estado, aprobada por DecretoLegislativo NO 1017, modificada mediante Ley NO 29873, Y Que actualmente se encuentra tiPificada en elliterall) del numeral 50.1 del articulo 50 de la Ley N° 30225, en el marco de Adjudicadón Directa selectivaN° 016-2015-CE-M55 - Pnmera Convocatona, la cual entrará en vigenCIa a partir del sexto dia hábil denotificada la presente resolución, por los fundamentos expuestos.

2. Declarar no ha lugar a la ImposiCIón de sanción en contra de la empresa CONSTRUCTORA EINMOBILIARIA DWIGHT S.A.C., con R.U.C. N° 20378808767, por su presunta responsabilidad en lacomisión de la Infracdón que estuvo tipificada en el !lteral j) del numeral Sl.l del articulo 51 de la Ley deContrataciones del Estado, aprobada por Decreto Legislativo NO 1017, modificada mediante Ley N° 29873, YQue actualmente se encuentra tipificada en elliterall) del numeral 50.1 del artiéulo 50 de la Ley N° 30225,en el marco de Adjudicación Directa Selectiva N° 016-2015-CE-MSS - Primera Convocatona, por losfundamentos expuestos.

3. Disponer que, una vez Que la presente resolua'ón haya quedado administrativamente firme, la Secretada delTnbunal registre la sandón en el módulo informático correspondiente.

4. Remitir al Distrito Fiscal de Lima - Ministeno Público copia de la presente resoluaón, as! como copia de losfoliOS 1 al 4, 11 al 19, 54, 59a171, JJ2, 168, 170, 179al180, 188 a1201, 213 al 227, 240 al 253, 277 a1285,447 al 473, 480 al 459, (anverso y reverso), del presente expediente administrativo, para que procedaconforme a sus atnbuciones.

5. Abrir expediente administrativo sanaonador en contra de la empresa CONSTRUCTORA OBREGON ROSE.I.R.L., con R.U.C. N° 20535803600, por su supuesta responsabilidad al haber presentado al Tribunalde Contrataa'ones del Estado supuesta documentación falsa en el marco del presente procedimientoadministrativo sanCI'onador, consistente en el escnto de descargos de fecha 29 de febrero de 2016, infracciónQue se encuentra tI'pificada en el literal i) del numeral 50.1 del artiCulo 50 de ia Ley N° 30225. "

responde que este Colegiado rectifique el error material advertido, enno modifica el contenido sustancial o incide en el sentido de la decisiónolegido, dejando subsistentes en todos sus demás términos el texto

o 2348-2016-TCE-S2.

Por estos funda ent s, de conformidad con el informe del Vocal Ponente V'Villanueva Sa oval y la intervención de los Vocales Gladys Cecilia Gil Candia y ttEgúsquiza Roca, aten iendo a la conformación de la Segunda Sala del Tribunal dedel Estado, según lo spuesto en la Resolución N° 027-2016-0SCE/PRE el 13 de ro epublicada el 14 de enero de 2016 en el Diario Oficial El Peruano, y en ej e lasconferidas en el artículo 59 de la Ley de Contrataciones del Estado, aprobado por Ley

l'cigina 10 de 12

/.~~.~14..~

Ministeriode Economía y Finanzas

1{eso{ucíón :N" 2590-2016- TCE-S2

así como los artículos 20 y 21 del Reglamento de Organización y Funciones del OSeE, aprobadopor Decreto Supremo NO076~2016~EF;analizados los antecedentes y luego de agotado el debatecorrespondiente, por unanimidad;

ürqamsrooSupentisor é'" !aSCQr.tra taoorn;s

IrI.

1.

2.

3.

LA SALA RESUELVE:

Declarar INFUNDADO el recurso de reconsideración interpuesto por la empresaCONSTRUCTORA OBREGON ROS E.I.R.L., con R.U.C. N° 20535803600, contra laResolución N° 2348-2016-TCE-S2 del4 de octubre de 2016, mediante la cual se le impusola sanción administrativa de inhabilitación temporal por un período de treinta y siete (37)meses de inhabilitación temporal en su derecho de participar en procedimientos deselección y contratar con el Estado; la cual se confirma en todos sus extremos.

Ejecutar la garantía presentada por el señor CONSTRUCTORA OBREGON ROB E.I.R.L.,para la interposición de su respectivo recurso de reconsideración.

Rectificar el error material advertido en la parte resolutiva de la Resolución N° 2348-2016-TCE.S2 del 4 de octubre de 2016, en los siguientes términos:

DondeD~.(...)'.~. '\111. LA SALA RESUELVE¿

1. SANOONAR ala empresa CONSTRUCTORA OSREGON RDS EJ.R.L.; con R.U.e. N(!.2053580360O,por-un periodo de treinta y siete .(37) meses de iiihabilit'adoi? terTlporal en sus deredlOs de partiCipar enprocedimientos de selección y contratar con ei Estado. por la comisión de la infracción que estuvo tipificadaen el literal }) del numeralSl.l del articulo 51 de la Ley de Contrataciones del Estado, aprobada por DecretoLegiSlativo NO 1017, modificada mediante Ley NO 29873, y que actualmente se encuentra tipificada en elliteral i) del numeral 50.1 del articulo 50 de la Ley N° J0225, en el marco de Adjudicadón Directa SelectivaN° 016-201S-CE-M55 - Pninera Convocaton'a, la cual entrará en vigencia a partir del sexto dia hábil denotificada la presente resolución, por los fundamentos expuestos.

2. Disponer que, una vez que la presente resolución haya quedado administrativamente finne, la secretaria delTnbunal registre la sandón en el módulo Infonnático correspondiente.

3. Remitir al Distn'to Ascal de Lima - Ministeno Público copia de la presente resolución, asi como copia de losfolios 1 al 4, 11 al 19, 54, S9a171, 132, 168, 170, 179 al 180, 188 al 201, 213 al 227, 240 al 253,277 a1285,447 al 473, 480 al 459, (anverso y reverso), del presente expediente admimStrativo, para que procedaconfonne a sus atribuciones.

4. Abrir expediente administrativo sandonador en contra de la empresa CONSTRUCTORA OBREGON RDBE.I.R.L.; con R.U.C. N° 20535803600, por su supuesta responsabilidad al haber presentado al Tribunalde Contratadones del Estado supuesta documentación falsa en el marco del presente procedimientoadmlniS;9/' nd,nad,,, amsis/ente en el escd/, de descaegos de fecha 29 de febcero de 2016. inkacciónque se ncuen a tipificada en el literal i) del numeral 50.1 del artículo 50 de la Ley N° 30225.

Debe d:zc'r:"(...)111. LA i4LA RESUELVE:

1. SANCIO.1R a la empresa CONSTRUCTORA OBREGON ROB E.I.R.L., con R.U.C. N° 205. '5(103600;por un pekooo de treinta y siete (37) meses de inhabilitación temporal en sus derechos de ajticiparprocedlinientos de selecckjn y contratar con el Estado, por la cOlmslon de la infraCCIÓnque e. tipl daen el literal j) del numeral 51.1 del articulo 51 de la Leyde ContrataCiones del 'ado, aproba por retoLegislativo NO 1017, modificada mediante Ley NO 29873, Y que actualmente s encue tip a enliterall) del numeral 50.1 del artículo 50 de la ley N° 30225, en el marco de Adju Icación Dired ivaN° 016-2015-CE-MS5 - Primera Convocatona, la cual entrará en vigencia a partir del sexto ti, hábil denotificada la presente resolución. por los fundamentos expuestos. I

Página JJ de 12

2. Declarar no ha lugar a la imposldón de sanaon en contra de la empresa CONSTRUcrORA EINMOBIllARIA DWIGHT S.A.C., con R.U.C. N" 20378808767, por su presunta responsabilidad ~n lacomIsIónde la infracaOnQueestuvo tipIficada en el literal j) del numeral 51.1 del artículo 51 de la Ley deContratacionesdel Estado, aprobadapor Decreto LegIslativoNO 1017, modificadamediante Ley NO 29873. YQueadualmente se encuentra tipificada en el literal f) del numeral 50.1 del artiCulo50 de la Ley N" 30225,en el marco de AdjudicacIón Directa Selectiva N" 016-201S-CE-MSS- Primera Convocatona, por losfundamentos expuestos.

3. DIsponerque, una vezque la presente resolución haya quedado admInistrativamente finne, la Secretada delTribunal registre la sandón en el módulo informático correspondiente.

4. Remitir al Oistnto FISCiJIde Lima - Ministerio Público copla de la presente resoluaOn,asl como copia de losfolios 1 al 4, 11 al 19, 54, 59a171, 132, 168, 170, 179al18O, 188 al 201, 213 a122?, 240 al 253, 277 a128S,447 al 473, 480 al 459, (anverso y reverso), del presente expediente administrativo, para que procedaconforme a sus atn'buciones.

5. Abrir expediente administrativo sandonador en ontra de la empresa NSTRUcrORA OBREGON ROSE.I.R.L., con R.U.C. N" 20535803600, por u supuesta responsabilida I haber presentado al Tribunalde Contratadones del Estado supuesta doc mentaaon falsa en el ma del presente prrx;ed¡fnientoadministratl'vosandonador, consistente en el lo de descargosde fecha2 de febrero de 2016, infracCIÓnQuese encuentra tipificada en el literal f) del n eraISO.! del artiéulo 50 de Ley N" 30225."

4. Dejar subsistentes, en todos sus demás té minos, el texto de I esolución N° 2348-2016-TCE-S2 del 4 de octubre de 2016.

5. Dar por agotada la vía administrativa.

Regístrese, comuníquese y publíquese.

PRESIDE TE

".Villanueva SandovalGil candiaEgúsquiza Roca"Firmado en dos (2) juegos originales, en virtud del Memorand NO6B7-2012{TCE, del 3.10.12"

Página /2 de 12