Respon. Establecimeintos Educativos Kemelmajer Doctrina

8/17/2019 Respon. Establecimeintos Educativos Kemelmajer Doctrina

http://slidepdf.com/reader/full/respon-establecimeintos-educativos-kemelmajer-doctrina 1/38

Titulo: La responsabilidad civil de los establecimientos educativos en

Argentina después de la reforma de 1997

Autor: Kemelmajer de Carlucci, Aída

Publicado en: LA LEY 1998-B, 10!

SUMAR!: " L#mites de estas re$e%iones" & " 'l te%to en estudio" & " 'l tr(nsito de la culpa presumida del personal docente a la responsabilidad ob)etiva del titular del establecimiento educativo" 'l antecedente espa*ol"& +" ,undamentos de la reforma argentina" & +" -acia una teor#a .nica delos da*os acaecidos en el (mbito escolar" & +" -acia una teor#a .nica del responder" Los da*os sufridos por el menor / la responsabilidad contractual0 el incumplimiento de la obligacin de seguridad / de otrosdeberes asumidos" & +" -acia una teor#a .nica del responder: el abandono de la distincin acividad docente p.blica / privada" & +"

'stablecimientos comprendidos" & 2" ,actor de atribucin" & 2" -ec3os por los 4ue se responde" & 2" '%imentes" & 2" Ambito material de aplicacin" & 2" Ambito temporal" & 2+" Ambito espacial" & 2+" Responsabilidadesconcurrentes" & 2+" 'l seguro de responsabilidad civil" & 2+" La accinrecursoria del 5entro contra el docente" & 2+" S#ntesis comparativa del vie)o / el nuevo art#culo 1117" & 22" Re$e%iones 6nales"

I. Límites de estas refexiones

Me he ocupado del tema de la responsabilidad civil de los establecimientoseducacionales en dos oportunidades anteriores(1); en esta no pretendo abordarloen toda su complejidad; se trata, slo, de comentar las pro!undas modi"caciones#ue la le$ %&.' (*dla, L+II-, %')(/), sancionada en junio de 10 (pub. .2.030310), ha producido al art. 1110 del -di4o -ivil ar4entino; di4o modi"cacin al-di4o $ no al ordenamiento jurídico pues, de al4una manera, el le4islador de 10reco4i las 4randes tendencias jurisprudenciales sobre la materia al momento de susancin.

II. 5l texto en estudio5l art. 1110 del -d. -ivil (texto le$ %&.'), dispone6Los propietarios de establecimientos educativos privados o estatales ser7nresponsables por los da8os causados o su!ridos por sus alumnos menores cuandose hallen bajo el control de la autoridad educativa, salvo #ue probaren el caso!ortuito.

Los establecimientos educativos deber7n contratar un se4uro de responsabilidadcivil. * tales e!ectos, las autoridades jurisdiccionales dispondr7n las medidas para elcumplimiento de la obli4acin precedente.La presente norma no se aplicar7 a los establecimientos de nivel terciario ouniversitario.

III. 5l tr7nsito de la culpa presumida del personal docente a la responsabilidadobjetiva del titular del establecimiento educativo. 5l antecedente espa8ol

a. 9reliminares

La re!orma responde a las ideas #ue abrieron un camino sin retorno en el derechocomparado; ese camino comen: en rancia(%), a comien:os del si4lo, con un



la penumbra de la norma?(C); ahora, en cambio, los ca8ones apuntan al propietariodel establecimiento educativo.

9ero la re!orma espa8ola ha sido menos radical #ue la ar4entina; en e!ecto6

La responsabilidad si4ue teniendo atisbos de subjetividad, desde #ue mantiene lacausal de liberacin de no culpa del viejo cdi4o (al menos, para losestablecimientos privados, se4=n una interpretacin);

Despecto de los le4itimados activos, no modi"c la solucin #ue literalmentesur4ía del texto anterior, $ si4ue sin contemplar los da8os su!ridos por losalumnos(0).

-on relacin a los le4itimados pasivos, si4ui distin4uiendo, al parecer de al4unos,entre establecimientos p=blicos $ privados.

@in embar4o, desde otra perspectiva, ha sido m7s bene"ciosa para los docentes,pues limita la accin recursoria contra estas personas a los casos de culpa 4rave odolo.

d. *l4unas ra:ones #ue justi"can la solucin espa8ola.

9ara entender la respuesta del le4islador espa8ol ha$ #ue tener en consideracin#ue6

Despecto del mantenimiento de la base subjetiva

*l4unos autores se8alan #ue ?el le4islador pretendi circunscribir el 7mbito de lare!orma exclusivamente a los centros privados, ri4i<ndose los de car7cter p=blicopor las conocidas normas administrativas sobre responsabilidad del 5stado?('); $esa responsabilidad (la de los institutos p=blicos) tiene base en el art. 1C.% de la-onstitucin espa8ola, #ue establece #ue los particulares tendr7n derecho a serindemni:ados por toda lesin #ue su!ran en cual#uiera de sus bienes $ derechos,siempre #ue la lesin sea consecuencia del !uncionamiento de los serviciosp=blicos; la doctrina ma$oritaria entiende #ue se trata de una responsabilidad

objetiva, #ue cede slo ante el caso !ortuito o la !uer:a ma$or. @e8alo, no obstante,#ue la jurisprudencia espa8ola muestra muchos casos de demandas interpuestascontra docentes de institutos p=blicos resueltos con!orme el articulado del -d.-ivil().

5l -di4o -ivil espa8ol, a di!erencia del ar4entino (art. 111), no tiene una norma4eneral #ue re4ule la responsabilidad objetiva. Ee allí #ue los jueces, si4uiendo la jurisprudencia del Fribunal @upremo, insisten, al menos desde la !ormulacinterica, #ue en el derecho de da8os ha$ una tendencia a la objetivacin, #ue haalcan:ado, hasta el momento, slo una cuasiobjetivacin; consecuentemente,intentan encontrar, aun#ue m7s no sea, al4=n atisbo de culpa; así se lee6 ?5n líneas4enerales, es cierto #ue la cl7sica responsabilidad civil subjetiva, en su evolucin

doctrinal $ jurisprudencial tiende hacia una de índole objetiva, como consecuenciaderivada de #ue los avances de la t<cnica hacen sur4ir una serie de ries4os con suscorrelativos da8os, por lo #ue constitu$e una exi4encia social la consideracin de



#ue el creador de un ries4o debe asumir todas las consecuencias de su actividad.@in embar4o, la evolucin de objetivar la responsabilidad no ha revestido caracteresabsolutos?(1).

9or eso, a=n despu<s de la sancin de la le$ 11, la jurisprudencia espa8ola repite

#ue ?la responsabilidad de los centros de ense8an:a no puede de nin4=n modoobjetivarse $ desli4arse de la imputacin $ prueba e!ectiva de una conductaculpable, pues no se trata de asumir socialmente un da8o consecuencia de unaactividad de ries4o, como sucede en los da8os acaecidos en el 7mbito de lacirculacin de vehículos de motor?(11).

Despecto del mantenimiento de un doble r<4imen de responsabilidad (contractual $extracontractual).

5n 5spa8a, al i4ual #ue en Italia, se ha lle4ado al r<4imen =nico en sectoresimportantes, pero delimitados (por ej., el de la responsabilidad por los da8os

causados por productos elaborados, merced a la transposicin de la directiva de la>nin europea de 1'&); empero, la doctrina no presiona con la !uer:a #ue lo haceen *r4entina por uni"car el sistema 4eneral.

Despecto de la reaccin ?corporativa?

(1%)M2D5G2 M*DFIG5H, uan *., ?Desponsabilidad de centros docentes $pro!esorado por da8os causados por sus alumnos?, p. %%, 5d. McJraK ill, Madrid,1C.

9ara paliar el conficto abierto, en noviembre de 1'', los @indicatos $ el Ministeriode 5ducacin $ -iencia "rmaron un primer acuerdo. 5se acuerdo consolidabale4almente la jurisprudencia predominante6 de hecho, sea por el modo dedemandar, sea por el de resolver, la responsabilidad e!ectiva era la del 5stado (odel centro en el #ue el docente prestaba servicios), =nico sujeto al #ue, en 4eneral,se demandaba(1).

9ara al4unos autores, el resultado !ue poco satis!actorio, ?como toda ve: #ue elle4islador se mueve inspirado por ra:ones oportunistas o con la exclusiva "nalidadde acallar las exi4encias de un sindicato?; ?los docentes lo4raron, por medio depresiones certeramente diri4idas, ser pr7cticamente excluidos del r<4imen de

responsabilidad civil, desde #ue la accin recursoria para recuperar las cantidadessatis!echas, slo procede en caso de dolo o culpa 4rave de <ste?(1&).

I+. undamentos de la re!orma ar4entina

5s necesario dar justi"cacin ra:onable a dos ideas6 por#u< se elimin la culpapresumida del director del cole4io $ del maestroartesano $ por#u< se consa4r unaresponsabilidad objetiva del centro de estudios.

a. 5l abandono de la culpa presumida del docente



Muchos ar4umentos se han dado para eliminar la culpa presumida del docente,entre otros, los si4uientes6

La presuncin no tiene nin4=n respaldo en la realidad6 ?dado #ue los cole4iosalber4an a miles de alumnos, es evidente #ue la posibilidad de vi4ilancia por parte

del director resulta de ra$ana di"cultad, lo #ue la hace excesiva e injusta(1A). 5nesta línea de pensamiento se lee en el in!orme de la -omisin de la -7mara deEiputados suscrito por os< Eumn6 ?el explosivo aumento del n=mero de alumnos $de docentes es un dato #ue no podía prever el le4islador del si4lo pasado; tambi<nhan cambiado los m<todos peda44icos, el comportamiento $ modo de actuar dealumnos $ docentes?(1C).

5sta responsabilidad ha creado un estado de permanente an4ustia en #uienesocupan car4os directivos #ue va en detrimento de todo el sistema educativo, puesel docente no puede dedicarse, con tran#uilidad de espíritu, a sus laboresespecí"cas(10).

La norma era desconocida por sus destinatarios; los directores tomaban concienciade ella reci<n cuando les lle4aba la demanda; estaba m7s all7 de su entendimiento#ue la le$ los presumiese culpables de todos los da8os #ue acaecían en la escuelacausados por alumnos #ue no tenían nin4una posibilidad de controlar(1').

5l director del cole4io es un simple dependiente del propietario delestablecimiento educativo (p=blico o privado) $, sin embar4o, se lo car4a con loshechos de pro!esores $ de personal #ue <l no puede ele4ir(1); los maestros no sondependientes del director $ consecuentemente <ste no tiene por #u< responder delhecho de a#uellos(%).

Los directores est7n recar4ados de tareas administrativas (recaudacin de !ondos,asesoramiento de cooperadoras, hacer 4estiones !uera del establecimiento, etc.),todo lo cual les impide diri4ir la escuela. 9resumir su culpabilidad es directamenteuna condena a priori.

La realidad tribunalicia mostraba pocos casos de clara aplicacin del art. 1110,prueba evidente de #ue la norma $a no re4ulaba la situacin del modo re#ueridopor la sociedad. 9uede transcribirse, como excepcin #ue con"rma la re4la, al4=n!allo reciente #ue hace estricta aplicacin del anti4uo texto $ de los !undamentos enlos #ue se apo$aba. *sí por ej., se lee en una sentencia del %3&31&6 ?uien se

encuentra al !rente de un establecimiento educacional, privado o p=blico, debeejercitar la !acultaddeber de instruir al personal docente $ auxiliar subordinado,sobre el modo en #ue las !unciones #ue se les atribu$en deben sercumplimentadas; sobre a#u<l pesa, en principio, la responsabilidad por los da8osocasionados por alumnos a los cuales no se lo4r inculcar, a trav<s del re!eridopersonal, las pautas de disciplina necesarias para un armnico desarrollo del trabajocom=n, o sobre #uienes no se ejercit una adecuada vi4ilancia tendiente a evitar#ue el hecho da8oso tuviera lu4ar?(%1).

La aplicacin pr7ctica de la norma presentaba di"cultades para los damni"cadosdesde #ue no siempre es !7cil determinar el le4itimado pasivo; si bien la expresindirectores del cole4io comprende no slo al director sino al #ue, cuando se produjo

el evento ocupaba esa !uncin, la determinacin de esa circunstancia !7ctica slo sealcan:a, en al4unos casos, despu<s de haberse concluido el sumarioadministrativo(%%).



Fodas estas ra:ones, $ en especial la !alta de compatibilidad con la realidad,llevaron a propiciar una interpretacin restrictiva de la norma; este achicamiento,al4una ve:, se hi:o extensivo a la responsabilidad del 5stado, sin advertir #ue deese modo se producía la total desproteccin de la víctima de un hecho injustamente

su!rido(%).

b. 5l camino a la responsabilidad objetiva del centro de estudios

@e es4rimen los si4uientes ar4umentos6

La vi4ilancia de los alumnos, en la educacin moderna, no est7 sometida al controlde una persona determinada, sino al de una or4ani:acin de m7s o menoscomplejidad, #ue impone directrices o instrucciones(%&).

Go es posible diluir la responsabilidad del propietario del establecimientoeducativo privado ni la del 5stado; en un caso, es una responsabilidad empresarial#ue se debe asumir como en cual#uier otra actividad, $ en el otro, es elcumplimiento de un deber insosla$able del 5stado(%A).

Las medidas relativas a la or4ani:acin son asumidas por los titulares del -entro;el ries4o de #ue se produ:can da8os es un ries4o propio de lo #ue puededenominarse la ?empresa docente?, concebida como unidad econmica. Ee allí lanecesidad de un se4uro(%C).

9or eso, la ausencia de culpa en los pro!esores no tiene por#u< excluir laresponsabilidad del titular del centro desde #ue a <ste competen tareasor4ani:ativas de direccin cu$a de!ectuosa ejecucin puede ser la =nica causadeterminante del acto da8oso causado o su!rido por el alumno(%0).

Ee hecho, en la jurisprudencia nacional $ extranjera, los casos m7s !recuentes,en!rentan demandas contra el 5stado o el titular privado del instituto, 4arantes delos da8os su!ridos(%').

?Las nuevas t<cnicas peda44icas han aumentado considerablemente las

actividades extraescolares $ complementarias merced a la seria conviccin de #uela reali:acin de las mismas contribu$en en !orma decisiva a la !ormacin inte4raldel alumnado. -onsecuentemente, se han visto ampliadas de !orma considerablelas parcelas de ries4o; de hecho la ma$oría de los accidentes se producen enactividades extraescolares (excursiones, despla:amientos, actividades deportivas,etc.?)(%).

*l liti4ante (4eneralmente los padres del menor) le resulta mu$ di!ícil probar cmose produjo el da8o, pues ha acaecido !uera de la rbita de custodia delreclamante().

+. acia una teoría =nica de los da8os acaecidos en el 7mbito escolar



5l anti4uo art. 1110 no re4ulaba todo tipo de da8os sucedido en el 7mbito escolar.La pretensin expansiva del nuevo texto, en cambio, es mani"esta; se habla de?da8os causados o su!ridos por sus alumnos menores cuando se hallen bajo elcontrol de la autoridad educativa?.

5s di!ícil saber todo lo #ue pasa dentro de los establecimientos educacionales.Muchos casos no lle4an a los tribunales; de los #ue lle4an, mu$ pocos se publican, $de los publicados, no siempre se lo4ra saber #u< pas por#ue los hechos no serelatan con cuidado(1).

+I. acia una teoría =nica del responder. Los da8os su!ridos por el menor $ laresponsabilidad contractual; el incumplimiento de la obli4acin de se4uridad $ deotros deberes asumidos

a. D<4imen =nico

5l nuevo artículo re4ula conjuntamente la responsabilidad contractual $extracontractual; en tal sentido, da un paso m7s en el inexorable camino hacia launi"cacin(%).

5n e!ecto, pretende dar el mismo r<4imen a los da8os #ue el alumno causa a otro(tercero ajeno o no al sistema educativo) (responsabilidad extracontractual por elhecho de otro) $ a los da8os su!ridos por el alumno (responsabilidad contractual)().

b. *dvertencia preliminar

*ntes de in4resar al estudio de la naturale:a de la responsabilidad delestablecimiento cuando el da8ado es un alumno, es menester aclarar #ue,con!orme el texto aprobado, el da8ado ?puede? (no debe) ser un alumno; en otrost<rminos, la existencia de un alumno da8ado no es un re#uisito sine #ua non de laresponsabilidad, como parece a"rmar un autor en p7rra!o #ue transcribo6 ?c) Ea8oal alumno6 es este un re#uisito obvio, pero remarcable6 el da8o debe haberlo su!ridoun alumno, causado por un tercero ajeno al establecimiento, por otro alumno, porpersonal del establecimiento o por un acto accidental?(&). 5n suma6 el nuevo textoincorpora el da8o su!rido por el alumno pero si4ue re4ulando el caso previsto en elviejo art. 1110, es decir, el de los da8os causados por un alumno a un tercero.

c. La jurisprudencia vi4ente hasta 10 en torno a la responsabilidad por los da8ossu!ridos por el menor

asta la re!orma de 10 hubo consenso doctrinal en torno a #ue los da8os su!ridospor un alumno en el 7mbito de la actividad docente no estaban re4idos por el art.1110. La =nica excepcin era el supuesto en #ue el da8o su!rido por un alumnohabía sido causado por otro alumno. 5s cierto #ue al4unos !allos, errneamente,citaban el art. 1110 en al4unos casos en #ue el sujeto da8ado era el alumno; sinembar4o, con ma$or precisin, muchas sentencias a"rmaron #ue ?no resulta deaplicacin el art. 1110 al caso de da8os #ue el alumno se ha ocasionado a sí

mismo?; como por ej., si el menor se lesiona una mano con el vidrio de una puertadel aula #ue <l mismo rompe(A); si su!re da8os al intentar manipular la polea deun motobombeador el<ctrico de una escuela rural(C); si muere cuando intenta



subirse al mnibus de turismo #ue lo transportaba durante el viaje de "n decurso(0).

5n estos casos, se resolvía #ue para responsabili:ar al director del cole4io o alpro!esor #ue ejerce la vi4ilancia, era menester probar la culpa personal de <stos; en

cambio, se responsabili:aba al 5stado o titular del establecimiento educacional porotras ra:ones (el da8o se produjo por el ries4o de la cosa, o por no cumplir con lasre4las del cdi4o de la edi"cacin, vicio #ue habría sido la causa del da8o,etc<tera).

Eesde anti4uo, la jurisprudencia a"rmaba #ue entre los representantes le4ales delos alumnos $ los establecimientos educativos a donde <stos concurren existe unvínculo jurídico preexistente #ue hace emer4er una responsabilidad de car7ctercontractual, $a sean dichos establecimientos 4ratuitos u onerosos, privados oestatales('); consecuentemente, los da8os su!ridos por los alumnos eransupuestos re4ulados por las normas de la responsabilidad contractual(). *l4unosdistin4uían se4=n el establecimiento !uese p=blico o privado; en el primer caso,

entendían #ue no existía contrato $, por ende, la responsabilidad eraextracontractual(&). 5l acierto o el error de esta posicin depende de lo #ue seentienda por responsabilidad contractual6 si en esta rbita in4resan exclusivamentelos da8os #ue provienen de la violacin de un contrato stricto sensu o si, por elcontrario, comprende los casos de da8os causados por la violacin de obli4acionesdeterminadas previamente asumidas (entre las #ue se ubican, indudablemente, lasderivadas de la relacin de empleo o !uncin p=blica). 9or mi parte, he adherido a ladoctrina $ a la jurisprudencia nacional #ue eli4i la se4unda opcin.

5l incumplimiento de la obli4acin de se4uridad

Na en el 7mbito de la responsabilidad contractual, se a"rm desde anti4uo #ue laresponsabilidad nace del incumplimiento de una obli4acin de se4uridad emanadadel acto celebrado. -laro est7 #ue esta a"rmacin pudo predicarse del titular delestablecimiento educativo, pero no del director del cole4io, con #uien ni el alumnoni sus representantes le4ales est7n unidos por vínculos contractuales civiles niadministrativos.

@e repiti hasta el cansancio #ue ?los establecimientos educativos asumencontractualmente, junto con la obli4acin principal de prestar educacin, unaobli4acin de se4uridad cu$o incumplimiento hace nacer su responsabilidaddirecta?(&1); $ #ue ?la asuncin de la obli4acin de se4uridad simult7neamente

asumida por el establecimiento educativo si4ni"ca 4aranti:ar la indemnidad delmenor en su inte4ridad !ísica $ moral como bien di!erente a la obli4acin principaldel contrato, #ue es impartir educacin?.

Las discrepancias nacieron en torno a la naturale:a de esta obli4acin de se4uridad.9ara al4unos, era una obli4acin de medios; para otros de resultado.

uienes compartían el se4undo criterio a"rmaban #ue ?la responsabilidad esobjetiva $ subsiste mientras no se acredite una causa ajena #ue rompa el nexo decausalidad adecuado?(&%); $ #ue ?4aranti:ar implica a"an:ar un resultado concreto$ no solamente una actividad dili4ente(&).

@on consecuencia de este criterios los !allos #ue resolvieron6



5s responsable la Municipalidad de uenos *ires, titular del establecimiento, porlos da8os causados a una menor con motivo de la reali:acin de ejercicios !ísicos,en !uncin de un contrato innominado #ue tiene por objeto, dentro del marco de laeducacin, recrear $ !ormar a los menores en su aspecto !ísico?(&&).

?9esa sobre el establecimiento escolar un deber de se4uridad, el #ue hacenecesario un control estricto por parte del docente en los lu4ares en #ue est7n losni8os; la existencia de una red de vole$ con un cable de acero dejado tenso a laaltura de la cabe:a de los alumnos cuando <stos estaban en recreo constituía unpeli4ro cierto #ue exi4ía #ue se retirara la red o a lo menos se levantara o se privarade tensin la banda in!erior. Frat7ndose de ni8os de ocho a8os sin responsabilidadle4al, por carencia de discernimiento, no bastan recomendaciones de prudencia o#ue supieran de la existencia de la red. *contecido el da8o, aun cuando para <lhubiere contribuido la distraccin de la víctima, !rente al ries4o creado ha deresponsabili:arse plenamente al establecimiento $ a su personal docente (arts.111 $ %, -d. -ivil)(&A).

?La autoridad escolar est7 obli4ada a reinte4rar a la salida de cada jornadaescolar, sano $ salvo, al alumno, $a #ue las obli4aciones de 4uarda, vi4ilancia $se4uridad est7n incluidas dentro de los deberes de dicha autoridad?(&C).

5l incumplimiento del deber 4eneral de dili4encia

2tros !allos, con ma$or precisin t<cnica, pues se re"eren a la responsabilidad deldocente, #ue no est7 unido convencionalmente ni al alumno ni a susrepresentantes, no hablan de la obli4acin de se4uridad, pero sí de un deber4eneral de dili4encia sobre las cosas $ su ubicacin. *sí por ej. se resolvi #ue ?lacircunstancia de #ue la lesin en el ojo se produjera con el alambre perimetral de laescuela constituido por tres alambres de p=a, dos en la parte superior, a % metrosde altura $ el tercero a 1 metro del piso descarta el caso !ortuito, pues dichoalambre constitu$e un evidente peli4ro para los menores #ue durante el recreocorren por el patio así delimitado, siendo obvio #ue si se caían contra el mismo, lasp=as podían lesionarlos, a estar a las m7ximas de la experiencia universal. Gopuede pasar desapercibido para una persona #ue obra con su"ciente cuidado #ueun alambre de p=as #ue sirve de cerca para el patio de un establecimiento, encierraun peli4ro #ue se cierne sobre los alumnos #ue concurren al mismo, #uedando elcaso aprehendido en el art. 1110, reca$endo tambi<n la responsabilidad sobre eldue8o o 4uardi7n de esa cosa ries4osa (art. 111 apart. %O, -d. -ivil)(&0). >n

comentario sociol4ico adicional merecería la veri"cacin de #ue a "nales delmilenio, a=n existen en *r4entina escuelas delimitadas con alambres de p=as.

*l4unas sentencias mencionan el incumplimiento o la violacin de la obli4acin decustodia6 ?Mientras el menor se encuentra en el cole4io, por haberse despla:adocircunstancialmente la 4uarda material del hijo #ue ejercen los padres, la vi4ilancia$ su cuidado est7 a car4o del establecimiento educacional por intermedio de susautoridades, especialmente del maestro de 4rado. N si se producen da8os, ha$ #uepensar en la ausencia o de"ciencia de vi4ilancia justamente en un lu4ar donde lospadres remiten a sus hijos para #ue se los vi4ile $ controle. -onsecuentemente,responde la Municipalidad de uenos *ires, por el da8o su!rido por una alumnadurante la clase de 4imnasia pues constitu$e ausencia o de"ciencia de vi4ilancia

del establecimiento educacional, la asi4nacin de dos 4rados a una sola maestrapara #ue los condu:ca a clase de educacin !ísica, sin tomar otras medidas de



control sobre el 4rupo, si en el lu4ar $a se habían producido otros accidentesmenores $ la situacin había sido advertida a la directora del establecimiento?(&').

d. >n problema menor (la belle:a de la metodolo4ía) #ue deja sin solucionar unproblema ma$or (los pla:os de prescripcin, piedra del esc7ndalo en una

responsabilidad uni"cada)

5l art. 1110 ha #uedado incorporado a un cdi4o #ue, mal #ue nos pese a los juristas ar4entinos, tiene un r<4imen dual de responsabilidad. Eentro de esesistema, el pla:o de prescripcin de las acciones de da8os $ perjuicios derivados dela responsabilidad extracontractual es de dos a8os (art. &0, -d. -ivil) $ el de laresponsabilidad contractual, de die: a8os (art. &%, -d. -ivil).

5l art. 1110, #ue re4ula ambos supuestos (da8os causados por los alumnos aterceros $ da8os su!ridos por los alumnos), est7 ubicado entre las disposicionesrelativas a ?las obli4aciones #ue nacen de los hechos ilícitos #ue no son delitos?. 5s

cierto #ue tambi<n en este título existen mal ubicados casos de responsabilidadcontractual (arts. 111'311%1), pero es conveniente no sumar a un error, otro error.

Ee cual#uier modo, m7s all7 de la belle:a de las !ormas, lo importante esdeterminar si todas las acciones mediante las cuales se pretenden da8os previstosen el art. 1110 prescriben a los dos a8os o si, por el contrario, cuando entre da8ado$ le4itimado pasivo existen vínculos preexistentes determinados ha$ #ue aplicar laprescripcin decenal.

La cuestin no puede ser resuelta con criterios de exclusiva ortodoxia normativapor#ue la nueva "4ura (de neto corte uni"cador) se introduce en un cdi4o?separatista? o ?dualista?(&). @iendo así, es claro #ue el silencio le4islativo !rente alpla:o de prescripcin pudo obedecer a dos causas6 una mera inadvertencia, o lacreencia de #ue estaba re4ulando un supuesto de responsabilidad extracontractual.

5n mi opinin, ha$ un pla:o =nico, #ue es el de dos a8os. 5xplicar< por#u<6

La t<lesis objetiva de la norma es uni"car; el propsito sur4e claro delapartamiento deliberado, en esta materia, de los precedentes nacionales $extranjeros #ue mantenían la dualidad. La interpretacin debe ser consecuente conel nuevo espíritu, no con el viejo.

P-mo explicar al hombre com=n, m7s all7 de la ortodoxia del dualismo, #ue losda8os re4ulados en una =nica norma tienen pla:os de prescripcin di!erentesQ

5l art. 1110 prev<, como explicar< m7s adelante, un se4uro obli4atorio. *"rmar elpla:o de die: a8os de prescripcin implica, de hecho, hacer inaplicable la norma,pues no habr7 compa8ía ase4uradora #ue tome un ries4o de este tipo, desde #ue,como se ha visto, los casos m7s !recuentes no son los da8os #ue los alumnoscausan a terceros sino los #ue ellos mismos su!ren(A). 5l int<rprete no puede, debuena !e, pensar #ue el le4islador ha previsto una solucin tan trans!ormadora de larealidad con puro 7nimo 4atopardista, en !raude a la sociedad para la cual le4isla.



inalmente, mal o bien, el art. 1110, norma =nica, se ubica entre las normasrelativas a las obli4aciones #ue nacen de los hechos ilícitos #ue no son delitos.

+II. acia una teoría =nica del responder6 el abandono de la distincin actividaddocente p=blica $ privada

5l artículo en examen tambi<n pone un importante 4rano de arena a !avor de lateoría =nica del responder cuando la actividad cumplida por el 5stado $ el particulares id<ntica; es #ue no ha$ ra:ones l4icas para #ue los mismos da8os ten4an unr<4imen jurídico diverso se4=n #ui<n sea el da8ador(A1).

+III. 5stablecimientos comprendidos

a. 5xtensin de la expresin ?establecimientos educativos?

La cuestin no es !7cil de resolver. 5l art. 1110 habla de ?establecimientoseducativos? $ el =ltimo p7rra!o exclu$e a los ?establecimientos de nivel terciario ouniversitario?.

5l pro$ecto de cdi4o =nico del 9oder 5jecutivo, si4uiendo la le$ espa8ola, utili:abauna terminolo4ía m7s restrictiva6 ?centros docentes de ense8an:a primaria $secundaria?.

Eesde el punto de vista 4ramatical, son ?establecimientos educativos? los institutosdonde un menor aprende una len4ua extranjera, un deporte, cmo ejecutar uninstrumento musical, cmo manejar una computadora; tambi<n lo es uno donde un joven de dieciocho a8os aprende a manejar un vehículo, etc<tera.

La pre4unta es6 el le4islador Pha tenido en miras la educacin stricto sensu, o sea,la #ue la le$ !ederal %&.1A menciona como ?educacin inicial, educacin 4eneralb7sica $ educacin polimodal?, con exclusin del ?nivel terciario o universitario? #ueesa le$ denomina ?educacin superior, pro!esional $ acad<mica de 4rado $educacin cuaternaria? (ver arts. 1 $ si4tes.), o, por el contrario, atiende a todainstitucin #ue, bajo una determinada or4ani:acin, ense8a al4o a menores de edad#ue, durante un cierto tiempo #uedan ?bajo el control de una autoridad educativa?Q

*l4unos pasajes de la discusin parlamentaria #ue !ueron verdaderos tiros porelevacin a la discutida le$ !ederal de educacin (*dla, LIII, 1AC) $ la exclusin"nal de los establecimientos de nivel terciario o universitario, podrían hacer pensar#ue <sta !ue tambi<n la ?intencin del le4islador? ar4entino(A%). @in embar4o, essabido #ue, una ve: dictada, la le$ se independi:a de su autor $ por eso, elint<rprete no debe buscar la intencin subjetiva, sino la "nalidad objetivaperse4uida.

9ues bien, las palabras de la le$ (advi<rtase #ue ni si#uiera se usa la palabra?cole4ios? u otra e#uivalente) $ los "nes declarados me llevan a la conviccin #ue lale$ contempla todos los supuestos en #ue la ense8an:a se imparte a un menor a

trav<s de una or4ani:acin de tipo empresarial #ue supone control de unaautoridad. *sí, por ej., la responsabilidad objetiva no a!ecta a una maestra de in4l<s#ue da clases particulares, pero sí a un instituto, or4ani:ado bajo !orma de



empresa, #ue tiene una direccin o !uncin e#uivalente. Go se me escapa laconsecuencia econmica de la posicin asumida, desde #ue la obli4acin de tomarun se4uro a!ectar7 a todos estos establecimientos, pero este !ue un e!ecto previstopor el le4islador, tal como explicar< m7s adelante.

5n 5spa8a, se ha entendido #ue no est7n re4idos por el art. 1 los da8oscausados por los alumnos de una ?autoescuela? el día del examen(A); pero se haresuelto #ue ?responde el titular del establecimiento por las lesiones causadas a unalumno de un 4imnasio, con ocasin de estar practicando ejercicios de artesmarciales $ recibir en el antebra:o un 4olpe de otro alumno(A&); por ?la lesin 4ravecausada por la pro!esora a su alumna en una clase de taeRKondo, al no es#uivar el4olpe a la mandíbula $ no llevar elementos protectores, circunstancia #ue 4enercausalmente el resultado lesivo(AA).

b. 5l vocablo ?propietario?

5l art. 1110 se re"ere al ?propietario del establecimiento educativo?; o sea, alor4ani:ador de la educacin, a #uien ?emprende? el servicio educativo. 5se?propietario? puede o no ser el titular del inmueble donde se dictan las clases (elinmueble puede ser al#uilado, por ej.)(AC).

c. 5l establecimiento educativo con $ sin personería jurídica

5n 5spa8a se ha resuelto #ue la le4itimacin pasiva la ostenta el titular del cole4io$ no el cole4io mismo si carece de personalidad jurídica. -onsecuentemente, serecha: la demanda iniciada contra un cole4io, #ue carecía de personalidad, por losda8os causados al automvil del actor, #ue estaba estacionado, por una pedradalan:ada desde el interior del cole4io(A0).

-on id<ntico criterio se decidi #ue ?un cole4io p=blico carece de le4itimacin,debiendo diri4irse la demanda contra la *dministracin *utonmica a la #ue se hantrans!erido por el 5stado las correspondientes competencias?(A').

5n Italia, con criterio plausible, se conden al 5stado aun#ue en el caso estabaimplicado un instituto t<cnico industrial dotado de personalidad jurídica. La-asacin sostuvo, con ra:n, #ue la personalidad jurídica, en estos casos, secon"ere con el =nico "n de descentrali:ar administrativamente $, en sustancia, se

muestra en una !orma de reducir la competencia $ la representacin, pero no esidnea para exonerar al 5stado de la responsabilidad conexa al ejercicio de lainstruccin p=blica(A).

IS. actor de atribucin

La le$ ha re4ulado un caso de responsabilidad objetiva(C); ten4o para mí #ue setrata de una 4arantía creada por la le$ !undada en el ries4o de empresa. Go se tratade #ue la educacin sea una actividad ries4osa ni peli4rosa, sino #ue la le$ impone,a #uien presta el servicio de modo or4ani:ado (sea un ente p=blico o privado) eldeber de prestarlo sin producir da8os. 5n tal sentido, cabe recordar la

jurisprudencia reiterada de la -orte ederal #ue, re"ri<ndose a la responsabilidaddel 5stado a"rma #ue ?#uien contrae la obli4acin de prestar un servicio lo debereali:ar en condiciones adecuadas para llenar el "n para el #ue ha sido establecido,



siendo responsable de los perjuicios #ue causan su incumplimiento o su irre4ularejecucin?(C1). 5n esta línea de pensamiento, pero con terminolo4ía m7sconfictiva(C%), en el derecho espa8ol se ha dicho #ue ?el !undamento de laresponsabilidad de los centros consiste en un de!ectuoso !uncionamiento de lasmedidas de or4ani:acin(C); palabras similares se encuentran en al4una sentenciaar4entina #ue menciona expresamente la ?!aute du service?, a la manera

!rancesa(C&).

S. echos por los #ue se responde

5l pro$ecto del diputado Mathov, !uente inmediata no discutida del texto, decía?....ser7n responsables de los da8os causados por los alumnos $ por los da8ossu!ridos por dichos alumnos por incumplimiento de la obli4acin de se4uridadproducidos durante el desarrollo?.

La lectura de los antecedentes parlamentarios mueve a pensar #ue la supresin de

la !rase #ue he transcripto en bastardillas obedeci a la conviccin de #ue no debíautili:arse la expresin ?obli4acin de se4uridad? por dos ra:ones6

Go se #uiso introducir la pol<mica en torno a las obli4aciones de medios $ deresultados, latente en la doctrina $ jurisprudencia nacional respecto de la obli4acinde se4uridad de los establecimientos educacionales.

@i bien la nocin de ?obli4acin de se4uridad? est7 mu$ extendida en la doctrina $la jurisprudencia, no est7 mencionada en el -di4o -ivil, $ el art. 1110 no debía seruna isla en el sistema(CA).

Lo cierto es #ue la eliminacin de la expresin puede llevar a esta conclusin6 elestablecimiento es 4arante de todo lo #ue le sucede al alumno $ de todo lo #uehace el alumno en el establecimiento mientras est7 bajo la autoridad educativa,salvo la prueba del caso !ortuito.

5n consecuencia6

Go es imprescindible individuali:ar al autor del da8o (#ue puede ser un alumno, untercero, otra persona vinculada al sistema educativo).

5l =nico recaudo subjetivo #ue debe cumplir el alumno es ser menor de edad (%1a8os, art. 1%C, -d. -ivil) 5l nuevo texto conclu$e con el debate en torno al recaudode los ?die: a8os? mencionado en el texto anterior(CC).

5l hecho da8oso causado por el alumno puede ser doloso (9or ej., el cole4ioresponde por la a4resin por parte de un alumno a otras alumnas a #uienes ataroncon cuerdas arroj7ndolas contra el suelo $ resultando 4raves lesiones abdominales)(C0), culposo o meramente accidental (siempre #ue en este =ltimo caso nocon"4ure un caso !ortuito). 5n este sentido dice Jhersi #ue el da8o ?pudo habersido causado por un tercero, por otro alumno, por personal del establecimiento o

por un acto accidental(C').



5l hecho da8oso puede provenir de la naturale:a, si no re=ne los caracteres deimprevisibilidad e inevitabilidad.

La pre4unta es entonces6

PEebe presumirse #ue todo da8o su!rido por un menor cuando se halla bajo elcontrol de la autoridad educativa es un da8o con ocasin de esa !uncin educativaQ9i<nsese, por ej., en un alumno #ue se muere en el cole4io de un paro cardíaco.PDesponde el cole4io salvo #ue pruebe el caso !ortuitoQ

P-mo se resolvería en *r4entina el si4uiente caso planteado a los juecesespa8olesQ6 >na menor, en!erma de epilepsia, es 4olpeada, durante el recreo, poruna pelota de 4imnasia rítmica lan:ada por un compa8ero; el 4olpe no !ue intenso,ni dej huella traum7tica al4una, pero !ue el instrumento circunstancial #uedesencaden un ata#ue epil<ptico, entre los tantos anteriores, superados sindi"cultad(C). 5ntiendo #ue debe resolverse, al i4ual #ue en 5spa8a, con el recha:o

de la demanda, pues la causa adecuada del da8o no estuvo en la actividaddesarrollada en el cole4io sino en la en!ermedad de la in!ortunada víctima.

SI. 5ximentes

5l art. 1110 en su nueva redaccin slo menciona el caso !ortuito (lo cual implicaremitirse al art. A1& del -d. -ivil ar4entino #ue lo de"ne como el #ue no ha podidopreverse, o #ue previsto, no ha podido evitarse). 5s menester, entonces, anali:aral4unos supuestos #ue 4eneraron dudas durante el r<4imen anterior, de basesubjetiva.

a. La causa i4norada $ el caso !ortuito

PEebe responder el cole4io si no puede establecerse, ni si#uiera como hiptesis detrabajo, cmo se produjo el accidenteQ La -asacin italiana resolvi el si4uientecaso6 a la salida del cole4io, una ni8a se ca$ $ se rompi los dientes; los padres, aliniciar la demanda, sostuvieron #ue su pe#ue8a hija había sido empujada por otrocompa8ero por lo #ue demandaron a los padres de ese ni8o, al 5stado $ a lamaestra. Los jueces de 4rado exclu$eron la responsabilidad de los primeros por nohaberse probado la accin del menor. Los actores no probaron tampoco #ue losalumnos se portaran mal (la salida había sido normal, correcta), ni #ue la maestra

no controlara debidamente. Eel conjunto de toda esta prueba, la -asacin conclu$#ue no había otra causa posible #ue no !uera el caso !ortuito, pues se trat de unhecho s=bito, repentino e imprevisible #ue impidi una intervencin e"ca: $tempestiva(0).

5n mi opinin, con la actual redaccin del texto ar4entino, la solucin hubiese sidocondenatoria, pues la le$ no se con!orma con la prueba de #ue ?no se pudo impedirel da8o con la autoridad #ue la calidad le con!ería $ con el cuidado #ue era de sudeber poner? (expresiones del viejo texto), sino con la acreditacin del caso !ortuito.

b. La actividad cotidiana, re4ularmente asumida



5n 5spa8a se ha dicho #ue ?la responsabilidad por culpa extracontractual oa#uiliana en materia de accidentes escolares re#uiere un atisbo de culpa en elcomportamiento del a4ente causante del da8o?. 5n consecuencia, ?cuando unalumno componente de un 4rupo de chicos especialmente dotados para la pr7cticade ejercicios 4imn7sticos, seleccionados para reali:ar una exhibicin, los cualesdominan la t<cnica de ejercicio de salto $ slo precisan de una continua reiteracin

para acercarse a la per!eccin deseada, su!re una caída al intentar ejercitar un salto$ se produce una !ractura de tobillo, no puede apreciarse culpa ni responsabilidaden la direccin del centro escolar, por el hecho de #ue el pro!esor de educacin!ísica no se encuentre al lado del aparato de 4imnasia en el momento en #ue elalumno intentaba ejecutar el salto, al bastar la !uncin #ue 4en<ricamente ejercíade vi4ilancia $ control?(01); tampoco responde si la lesionada, alumna de unaescuela, se ca$ durante la clase de 4imnasia cuando bajaba por una ca8ada,lesion7ndose la rodilla(0%). 5n cambio, en ese país, se ha hecho responsable a la*dministracin del 5stado por las lesiones su!ridas por una alumna comoconsecuencia de un 4olpe con un baln, mientras practicaba un jue4o en un cole4iop=blico, sin #ue #uepa investi4ar la culpa de los pro!esores #ue diri4ían la clase(0).

5n *r4entina, con ma$or justicia, todos estos casos serían condenatorios del centrode estudios, sea p=blico o privado.

c. La prueba de la asuncin de todas las dili4encias debidas.

5sta prueba es insu"ciente para liberar al centro educativo. *sí, por ej., es in=tilar4umentar, como se lo hacía con el texto viejo respecto del director del cole4io,#ue el jue4o autori:ado durante el cual se produjo el da8o no era ilícito, ni peli4roso,#ue las cosas utili:adas no presentaban de"ciencias (o #ue si las tenían no se haprobado #ue ha$an infuido en el resultado, ni con instrumentos peli4rosos)(0&); #uedado #ue el director de un instituto educativo est7 le4itimado para or4ani:ar,disciplinar $ disponer del tiempo libre de los jvenes puestos bajo su 4uarda, noresponde ni a título de culpa contractual ni a título de culpa in vi4ilando si seacredita #ue la prueba autori:ada se ha cumplido se4=n los principios re4uladoresde la actividad deportiva?(0A).

d. La culpa de la víctima

5l artículo no menciona la culpa de la víctima, eximente #ue, en cambio, mencionael art. 111 del -d. -ivil, re4la 4eneral de la responsabilidad por el hecho de lascosas.

P5l silencio de la le$ si4ni"ca #ue el establecimiento educativo asume la culpa de lavíctima, cual#uiera sea su edad, aun#ue la conducta ha$a sido imprevisible einevitableQ Paun#ue la víctima sea un tercero ajeno al establecimiento educativoQ

*un#ue de modo expreso la le$ no hace nin4una distincin, se impone distin4uir lassi4uientes situaciones6

@i el da8ado es un tercero ajeno al 7mbito educativo, la norma debe serinterpretada en el contexto del sistema 4eneral. Go ha$ ra:n al4una #ue justi"#ue

#ue un principal o comitente (a=n m7s, el due8o o 4uardi7n de una cosa) se liberetotal o parcialmente !rente a la culpa causal de la víctima $ #ue, en cambio, el



propietario de un establecimiento educativo deba asumir un da8o #ue escausalmente atribuible a una persona extra8a al sector.

@i el da8ado es un alumno (=nica situacin en la #ue parece haber pensado elle4islador), en cambio, la cuestin presenta otras características. 5n e!ecto, ha$ #ue

reconocer #ue no es !7cil encontrar !allos anteriores a la sancin de la le$ en loscuales se mori4erara la responsabilidad de los docentes con el ar4umento #ue laconducta del alumno !ue causa o concausa adecuada en la produccin del eventoda8oso(0C). 5n tal sentido se ha dicho6 ?La edad de 1& a8os de la víctima no incidepara excusar la responsabilidad, pues en ese momento, el cuidado $ vi4ilancia delmenor estaba a car4o de sus educadores, no de los padres, lo #ue descarta laaplicacin del art. 1111? (en el caso, la solucin parece justa pues el alumno corre $se lesiona un ojo contra un alambre perimetral de la escuela constituido por tresalambres de p=a).

La asuncin de la culpa de la víctima por parte del establecimiento educativotrat7ndose de alumnos de corta edad es justi"cable; de los menores de die: a8os,

incluso, ni si#uiera podría predicarse culpa, pues en el r<4imen ar4entino soninimputables (art. %1, -d. -ivil) $, normalmente, la culpa no podría ser atribuida alos padres, pues justamente el menor no est7 bajo la 4uarda de <stos.

Despecto de los menores #ue han alcan:ado cierta edad, en cambio, la cuestin nopresenta la misma claridad. Eesde siempre, la ma$oría de los autores sostuvo #ue?la conducta de los menores debe ser anali:ada con cuidado $ atendiendo a lascircunstancias del caso (art. A1%, -d. -ivil). La edad del alumno es una re!erenciasumamente importante para poder conocer cu7l debi ser su comportamiento anteel hecho. >n jue4o armnico de los arts. A1% $ 1111 tambi<n permite al ju:4adorevaluar las conductas de todas las partes del proceso de da8os?(00). 5n i4ualsentido se ha dicho6 ?*=n trat7ndose de menores, es obvio #ue ha de tomarse encuenta su conducta ne4li4ente, pero merece la pena detenerse si#uierabrevemente en la edad del menor?(0'). 5n de"nitiva, creo #ue la expresin ?caso!ortuito?, aun respecto de los da8os su!ridos por los alumnos, debe ser entendida ensentido amplio, comprensiva de todo hecho #ue se presente como imprevisible einevitable, caracteres #ue puede, excepcionalmente, tener la conducta de la propiavíctima; para la determinacin de tales recaudos ha$ #ue atender a lascircunstancias del caso, $ especialmente, a la edad del menor.

e. 5l hecho del tercero por #uien no se debe responder

9or las ra:ones expuestas en el p7rra!o anterior, conclu$o #ue si el hecho deltercero es un acontecimiento extraordinario, imprevisible e inevitable, con"4urar7un caso !ortuito $, por ende, eximir7 de responsabilidad al establecimientoeducativo(0).

!. Los e!ectos pr7cticos de un sistema de eximentes excesivamente herm<tico

-abe pre4untarse si es bueno, desde la perspectiva de sus e!ectos pr7cticos, unsistema de responsabilidad en el #ue el establecimiento educativo pareceresponder de todo, aun de los sucesos #ue entran en el normal desarrollo de la vidaescolar; Pcu7l ser7 la reaccin de los propietarios de establecimientos educativos $

del propio 5stadoQ PDestrin4ir la libre actividad de los discípulosQ P9rohibir o limitara#uellas #ue, como las deportivas, son necesarias para la !ormacin del alumnopero #ue, estadísticamente, son productoras de da8osQ('). Go descarto #ue estos



e!ectos nocivos se produ:can, pero recu<rdese #ue son, justamente, los #ue puedenevitarse a trav<s del se4uro obli4atorio.

SII. *mbito material de aplicacin

5l artículo, en !orma amplia, dispone #ue los propietarios responden cuando elalumno da8ado o da8ador ?se halle bajo el control de la autoridad educativa?. Lare!erencia 4en<rica a la ?autoridad educativa? es correcta, pues comprende no slolos da8os acaecidos bajo la autoridad del director, sino a#uellos causados estandoel alumno menor bajo el control de personas #ue, incluso, no son típicamentedocentes pero #ue !orman parte de la or4ani:acin, como el bibliotecario, elportero, el secretario del cole4io, etc<tera('1).

ui:7s, el tiempo verbal no sea su"cientemente claro, pero la solucin sí lo es; ene!ecto, el artículo debi decir, cuando el alumno ?se halle o debiera hallarse bajo elcontrol?, pues si de hecho no se encuentra bajo control por#ue la autoridad no lo

cumple, la responsabilidad subsiste (por ej., da8o causado o su!rido por el menor#ue se escapa del establecimiento por !alta de control).

9or lo dem7s, el alumno se encuentra bajo ese control tanto cuando desarrollatareas cali"cadas de instruccin escolar, como cuando reali:a actividad extraescolarbajo el control del establecimiento; pi<nsese en actividades deportivas,periodísticas, del centro de estudiantes, etc. -onsecuentemente, ?conocida $tolerada la existencia de una actividad extraescolar dentro del recinto acad<micopracticada por los alumnos del centro controlado por los llamados ?educadores de lacalle? del a$untamiento (en el caso, pr7ctica del !=tbol por ni8os de mediana edad11 a8os <ste es responsable de las lesiones producidas a un alumno en eltranscurso de dicha actividad al no haber adoptado las debidas medidas deprecaucin (el ni8o se subi por una escalera de incendios, de libre utili:acin, pararecuperar la pelota, resbal7ndose $ precipit7ndose al vacío)('%).

SIII. *mbito temporal

La doctrina $ la jurisprudencia se pre4untan6 P-u7ndo comien:a $ cuando "nali:a elcontrol de la autoridadQ

Despecto del inicio, ha dicho la @uprema -orte de la 9rovincia de uenos *ires6 ?no

ha$ #ue atenerse a horarios "jos, entendiendo #ue resulta absolutamente arbitrarioconsiderar #ue ella existe si el da8o se produjo A minutos antes de comen:ar oterminar el horario escolar $ #ue no 1 minuto despu<s?. 5n el caso, una alumnasu!ri lesiones en su ojo derecho provocadas por una piedra arrojada por otroalumno, minutos antes de #ue comen:ara una clase de ejercicios !ísicos $ #ue seabrieran las puertas del local. La clase de educacin !ísica se desarrollaba en unpredio vecino al cole4io de ' a 1 horas; el hecho ocurri a las 0.AA. La -orteederal con"rm esta sentencia, al recha:ar el recurso extraordinario, por ma$oría,por la vía del certiorari previsto en el art. %' del -d. 9rocesal(').

5n cuanto a la "nali:acin, Pla autoridad conclu$e ?cu7ndo se4=n los horarios delcentro <sta acaba o cuando los alumnos abandonan las dependencias del cole4io

aun#ue esto se produ:ca con posterioridad a la hora en #ue "nalice la jornadaescolarQ? 5l @upremo de 5spa8a, del mismo modo #ue la -orte bonaerense, haentendido #ue ?el recaudo le4al no ha de interpretarse de manera rí4ida, pues



impondría a los padres la obli4acin de reco4er a los menores inmediatamente deacabada cada clase (cosa por completo absurda), sino con la su"ciente fexibilidad#ue cada caso demande. @i es habitual en el centro #ue los alumnos se #ueden enel patio de recreo un corto espacio de tiempo despu<s de terminada la jornadalectiva antes de ser reco4idos o trasladarse a sus domicilios, es obli4ado deducir#ue los padres cuentan con #ue hasta entonces est7n en el centro $ vi4ilados por su

personal?. 5n el caso, se trataba de un cole4io en el #ue era habitual #ue, una ve:terminada la jornada escolar, el patio permaneciera abierto, sin vi4ilancia, duranteun mar4en de tiempo antes del cierre, donde los ni8os esperaban a los pro4enitores ju4ando. 5n el caso, una ni8a, #ue ju4aba con un pe#ue8o resorte #ue disparabaal"leres, lesion a un compa8ero, caus7ndole la p<rdida de lavisin del ojoderecho('&).

La comentadora del !allo entiende #ue la expresin ?su"ciente fexibilidad #uedemande el caso?, puede resultar demasiado abstracta6 ?@i el horario establecidopor el cole4io no sirve para delimitar el lapso temporal de su obli4acin de custodiasobre los alumnos $ no se o!rece una !orma clara de hacerlo, habr7 #ue reconocer#ue el centro escolar se mueve en la ma$or de las incertidumbres en lo re!erente a

conocer los límites de sus obli4aciones $ responsabilidades?. ?La posicin de!ensival4ica del cole4io ser7 la de cerrar todas sus instalaciones, de acuerdo con elhorario marcado, lo #ue desde lue4o perjudicaría a los menores cu$os padres seretrasan en su reco4ida, $a #ue los esperarían en plena calle; los ni8os se4uir7n ju4ando, pero en sitios m7s peli4rosos #ue el patio del cole4io?. 5n su opinin, ?lapro4resiva objetivacin de la responsabilidad de los docentes hace necesario "jarcon se4uridad cual sea su 7mbito de responsabilidad, sin #ue sea pertinenteampliarla !uera de unos límites estrictos temporales $ espaciales, #ue son los =nicosconciliables con este tipo de responsabilidad?. inalmente, !rente al hecho cierto deuna jurisprudencia fexible se pre4unta6 P-mo se soluciona el problemaQ 9rolon4arla jornada para el pro!esorado (unos minutos antes $ despu<s) tendría un aumentosi4ni"cativo en los costos educativos; sin embar4o, parece concluir #ue es la =nicaalternativa.

-oincido con la pro!esora Eía: *labart, a #uien ven4o 4losando, en #ue, dado #ueen el caso, el da8o su!rido (p<rdida de un ojo por un ni8o) lo produjo una ballesta deal"leres #ue tenía una ni8a, no debi liberarse a los padres de <sta, #ue permitieron#ue la menor llevase al cole4io un instrumento de este tipo; tampoco era dedescartar la posible responsabilidad del elaborador, si el producto hubiese sidode!ectuoso. 5n cambio, estimo #ue cierto mar4en de fexibilidad debe darse al ju:4ador para poder resolver con e#uidad los confictos individuales. ui:7s, en elcaso espa8ol bajo comentario, la respuesta condenatoria podía ser menos justi"cable #ue en el caso ar4entino.

SI+. *mbito espacial

@i el da8o se ha producido dentro del establecimiento, debe presumirse #ue acaecimientras el alumno estaba bajo el control de la autoridad educativa.

@i el da8o se caus !uera del establecimiento pero tuvo su causa dentro de <l,tampoco ha$ dudas de la responsabilidad del propietario. *sí por ej., si la lesin secaus a una se8ora, al haber hecho impacto sobre su cabe:a un bolso conteniendo=tiles escolares #ue !ue arrojado desde una ventana del primer piso del cole4io('A).

La responsabilidad no cesa, aun#ue el da8o se ha$a su!rido estando !uera delestablecimiento educacional, si era un horario en #ue el ni8o debía estar dentro del



cole4io $ se había escapado por !alta de control. Fodos los autores espa8oles relatanel triste caso de un ni8o de"ciente, sometido al r<4imen de media pensin, #ue seescap de la vi4ilancia de las autoridades del cole4io durante la hora de la comida,al terminar las clases de la ma8ana $ #ue muri en un montacar4a existente en unaobra en construccin, ubicada en las inmediaciones del cole4io('C).

5ncuadran en la previsin le4al los da8os su!ridos por los alumnos durante lasexcursiones o viajes or4ani:ados bajo el control de la autoridad educativa('0). 9arauna correcta delimitacin de la responsabilidad, recu<rdese #ue los viajes de losestudiantes han sido clasi"cados en dos tipos6

viajes de estudio, lecciones paseo, en los cuales los alumnos van acompa8ados deinstructores $

viajes de esparcimiento o recreo6 se hacen con la sola "nalidad de visitar un lu4ar$ sin direccin ni control de los docentes (viajes de "n de a8o a rasil, etc.)(''); los

da8os acaecidos durante estos viajes escapan a la responsabilidad re4ulada en elart. 1110.

P-ubre tambi<n el accidente de tr7nsito ocurrido !uera del cole4io, a la salida declase, al cru:ar la calleQ La respuesta es sumamente dudosa. >na sala de la -7maraGacional civil contest a"rmativamente; en el caso, la ni8a cru: la calle por :onano autori:ada, para encontrar a su madre #ue estaba en la vereda opuesta. La jue:ade primera instancia liber al cole4io. La -7mara, revoc la decisin con estear4umento6 ?-uando los padres con!ían a sus hijos a instituciones encomendadasde su educacin $ 4uarda, slo una vi4ilancia activa, e"ca: es lo esperable, puesmedia en el caso la relacin especial de con"an:a a #ue se re"ere el art. del-d. -ivil, así como el deber de impedir #ue a#uellos se da8en (art. %1), nopudiendo considerarse #ue el comportamiento de a#u<llos, cu$a vi4ilancia $educacin se les encomienda, sea tenido por imprevisible o inevitable, desde #uecuentan para evitarlos con la autoridad #ue esa calidad les con!ería?('). 5l tribunalestim #ue el cole4io debe instrumentar un m<todo e"ca: para #ue los ni8ospuedan cru:ar la calle sin peli4ros. 5s di!ícil pronunciarse sobre el tema sin tener ala vista el expediente, pero en principio, la solucin parece demasiado severa. 5lcole4io no siempre tiene la posibilidad de compatibili:ar con la autoridad p=blica elcorte del tr7"co, etc<tera.

S+. Desponsabilidades concurrentes

a. 2tras responsabilidades del establecimiento educativo.

5l art. 1110 prev< la responsabilidad directa del centro educativo; <sta no esresponsabilidad por el hecho de dependientes ni por el hecho de terceros. 9ero elnuevo texto no implica #ue la responsabilidad no pueda ser atribuida alestablecimiento educativo a otro título. 5n tal sentido, es aprovechable la rica jurisprudencia elaborada en torno a la responsabilidad por el hecho del dependiente$ por el hecho de las cosas. Ee cual#uier modo, para la víctima, 4eneralmente ser7m7s bene"cioso el r<4imen del art. 1110, dado el sistema herm<tico de laseximentes, $a explicado().

La responsabilidad del establecimiento educativo por el hecho del dependiente



@e ha resuelto #ue responde el 5stado, por el hecho de sus maestros, si el ni8o seaho4a, durante un viaje de "n de curso, para salvar a una compa8era #ue se estabahundiendo, habi<ndose autori:ado #ue el contin4ente se ba8ara en un curso dea4ua #ue result ser peli4roso(1); si las docentes no advirtieron, por !alta decontrol su"ciente, #ue la ni8a tenía un broche llamado ?imperdible? con el cual

4olpe a su compa8ero produci<ndole p<rdida parcial de la visin(%); sipermitieron #ue durante el recreo el ni8o ju4ara con una vara con punta mientrasesperaba la entrada al comedor(); si las autoridades del cole4io permitieron #uepermaneciera en el establecimiento un arma:n met7lico, in=til para su "nalidadori4inaria como canasta de baloncesto, en el #ue los ni8os solían col4arse us7ndoloa modo de columpio con el consi4uiente peli4ro, #ue se encuentra en un patio desalida donde no ha$ control de maestros(&), etc<tera.

La responsabilidad por el hecho de las cosas

Los da8os causados sin intervencin de cosas son cuantitativamente mu$ in!eriores

a los producidos con intervencin de cosas(A).

Muchos cole4ios p=blicos muestran imper!ecciones en sus instalaciones (paredes,pi:arrones, bancos, pisos, etc.) #ue pueden ser causa de da8os importantes; el5stado, sin duda, debe responder; pero m7s all7 de ese resultado, las autoridadesdeberían tomar conciencia de #ue di!ícilmente se puede sociali:ar a una persona enlu4ares inadecuados $ sin los elementos apropiados(C).

* veces, se causa da8os con cosas ino!ensivas en sí mismas, como es el casoresuelto por la -asacin italiana, #ue responsabili: al director del cole4io por lacaída del ni8o de un tobo47n incorrectamente colocado, ra:n por la cual se liberal productor, pues el vicio no era de construccin sino de instalacin(0). 2tras, encambio, se trata de da8os causados por cosas #ue encierran ries4os, como por ej.,la p<rdida de un ojo de un ni8o de cuatro a8os #ue, durante el recreo, se lesionacon una astilla de la valla del cole4io, en deplorable estado('); o el da8o causadopor la polea de un motobombeador el<ctrico de una escuela rural, #ue se deja en elpatio, sin medidas apropiadas para evitar #ue al4=n ni8o, pese al control $vi4ilancia, se aproximara a esa instalacin $ tuviera contacto mientras!uncionaba(). La cosa #ue causa un da8o puede ser un animal (acontecimientoposible en las escuelas a4rot<cnicas)(1), etc<tera.

9or extensin de todo cuanto se viene describiendo se ha resuelto #ue ?corresponde

condenar a una corporacin local, titular de un inmueble donde ha$ un la4o,!recuentemente visitado por excursiones escolares, #ue no adopt las medidas dese4uridad necesarias para evitar la caída de los ni8os. 5l tribunal declara #ue elda8o se ha producido por una situacin de ries4o inherente al lu4ar $ a la ausenciade medidas de se4uridad, unida a la !alta de cumplimiento por parte del menor dela orden recibida(11).

La responsabilidad como transportista

Los da8os producidos ?in itinere? est7n, en principio, excluidos de la responsabilidaddel art. 1110, por#ue si el transporte no ha sido or4ani:ado por el centro educativo,

el menor no se encuentra ?bajo el control de la autoridad educativa?.



@in embar4o, al4unos centros educativos privados or4ani:an $ proporcionan eltransporte. 5n este caso, respondería en su doble car7cter6 de centro educativo $ detransportista.

b. Desponsabilidad de los pro!esores, directores $ otros a4entes de la educacin, por

su hecho personal

La subsistencia de la accin directa contra el docente

5n el r<4imen ar4entino vi4ente subsiste la accin directa contra el autor del da8o,aun#ue sea un docente (pertene:ca a la ense8an:a p=blica o privada). 5n elpro$ecto del diputado -arlos *lvare:, en cambio, se incorporaba como se4undop7rra!o al art. 11%% del -d. -ivil una norma #ue decía6 ?-uando los hechos uomisiones #ue causaron el da8o proven4an de dependientes de establecimientos deense8an:a p=blica, la accin se deber7 entablar exclusivamente contra el 5stadoresponsable del establecimiento, sin perjuicio del derecho a repetir el pa4o en las

condiciones establecidas en el artículo si4uiente?. I4ual sentido tenían los pro$ectosde los diputados 5lsa Tell$ $ Juillermo 5st<ve: oero, de contenido semejante,aun#ue distinta ubicacin.

La solucin propuesta por estos diputados, "nalmente recha:ada, es la #ue, se4=nun sector de la doctrina, ri4e en 5spa8a, para la instruccin p=blica, despu<s de lamodi"cacin introducida por le$ 31% del %C31131% de D<4imen jurídico de lasadministraciones p=blicas $ del procedimiento administrativo com=n. 5n tal sentidose ha dicho6 ?La ma$or novedad de la le$ en su aplicacin al sector p=blico de laense8an:a, es la imposibilidad de poder exi4ir directamente responsabilidad al!uncionario $ por ende al pro!esor. Fal aseveracin, sustentada al amparo del art.1&A encuentra un claro respaldo ma$oritario en la doctrina, si bien otro sostiene laposibilidad de poder exi4ir ante la jurisdiccin civil la responsabilidad del personaldependiente cual#uier 4<nero de culpa $ otros, slo en situaciones de culpa 4rave odolo?(1%). Fambi<n parece ser la situacin en Italia, en la pr7ctica, para losdocentes del 5stado, despu<s de la le$ del 113031'(1).

5l !actor de atribucin. La car4a de la prueba.

La accin directa de la víctima contra los docentes (pro!esores, directores,preceptores, etc.), re#uiere #ue el actor pruebe la culpa personal de losdemandados(1&).

La pretensin del actor se !unda en el do4ma universal de #ue todo a#uel #ue porsu culpa o ne4li4encia ocasiona un da8o a otro est7 obli4ado a la reparacin delperjuicio (art. 11, -d. -ivil ar4entino); tambi<n encuentra sustento, trat7ndosede establecimientos p=blicos, en el art. 111% del -d. -ivil ar4entino #ue prev< laresponsabilidad personal de los !uncionarios p=blicos por no cumplir, sino demanera irre4ular, las obli4aciones le4ales #ue les est7n impuestas. 5l hecho puedeser doloso, pero normalmente es culposo(1A).

La culpa puede consistir en estar ausente cuando se debe estar presente, tal comolo resolvi la -orte de -asacin italiana en el caso de la p<rdida de un ojo de un

ni8o durante una pelea en la escuela, en la #ue lue4o de una sucesin continuadade actos, uno le tir al otro un objeto contundente; dado #ue la pelea había duradoun cierto tiempo $ la maestra no estaba en la clase, se descart #ue el hecho !uese



sorpresivo e inevitable(1C). Gormalmente, la culpa consistir7 en no extremar lasdili4encias en el cuidado de los menores; por esta ra:n se conden a las maestras#ue acompa8aban a un ni8o #ue, durante el viaje de "n de curso, intent subirse almicro, en contra de las advertencias de las docentes, encontrando la muerte en unamaniobra desa!ortunada del cho!er; el tribunal entendi #ue las demandadasdebieron haber tomado otro tipo de previsiones #ue no !uera la simple

advertencia(10).

-onsecuentemente, el docente no responde si asumi las dili4encias debidascon!orme las circunstancias(1'); por ej., si trat7ndose de alumnos especialmentedotados $ experimentados en los ejercicios 4imn7sticos #ue se est7n practicando,ejerci un control $ vi4ilancia 4en<rico, sin necesidad de #ue se encuentre al ladodel aparato #ue est7 siendo usado por el alumno todo el tiempo(1).

P9uede entrar ?por la ventana? la responsabilidad presumida del director del cole4iocomo 4uardi7n de las cosas usadas si el da8o ha sido causado con la intervencinde <stasQ (art. 111, -d. -ivil ar4entino) Jeneralmente, la respuesta ser7

ne4ativa6 4uardi7n es el #ue se sirve de las cosas o tiene sobre ellas una direccinautnoma. 5l director no es 4uardi7n de las cosas del cole4io, en tanto 4uarda parael 5stado o para el titular del establecimiento $ no para sí(11).

S+I. 5l se4uro de responsabilidad civil

a. La novedad le4islativa6 la situacin al momento de la sancin de la le$

La 4ran novedad de la le$ es la previsin de un se4uro obli4atorio. *l parecer, por lo#ue muestran las sentencias judiciales, muchos institutos de ense8an:acontrataban se4uros voluntarios a la <poca de la sancin de la le$ %&.'; aclaro,sin embar4o, #ue aun#ue pare:ca increíble, la citacin en 4arantía no siempreimplic #ue el se4uro existiera(111).

b. Medidas tendientes a hacer e!ectiva la obli4acin de tomar el se4uro

9robablemente, lo realmente e!ectivo sea consa4rar un sistema semejante al de lale$ alemana del 1'331016 el centro educativo #ue est7 ase4urado no es sujetoobli4ado; slo responde en caso de culpa o dolo del titular del centro docente, peroen el típico accidente derivado del ries4o de la empresa educativa, el =nico deudor

es la ase4uradora(11%).

c. ui<nes est7n obli4ados a tomar el se4uro

5l se4uro debe ser tomado por el propietario del establecimiento educativo, sea unparticular, sea el 5stado.

La cuestin !ue objeto de amplio debate parlamentario; la idea #ue sub$ace en lasintervenciones de las diputadas Tell$, Do$ $ ianculli, asumida con ciertaresi4nacin, es #ue el 5stado no tiene !ondos $, consecuentemente, incumplir7 la

le$; tambi<n se re"ri al altísimo costo de este se4uro, el se8or @an4uinetti,especialmente invitado a la -omisin por su experiencia en cuestionesdocentes(11). @e plante tambi<n el problema relativo al traspaso de un 4ran



n=mero de establecimientos educativos de la Gacin a las provincias; se insinu#ue la Gacin no podría imponer un se4uro a la autoridad autnoma local. 5n miopinin este aserto es incorrecto; así, por ej., una le$ nacional puede imponer unse4uro obli4atorio de responsabilidad civil sobre todos los automotores, incluidos los#ue son propiedad de la provincia.

orda, al parecer, observ la extensin de la obli4acin al 5stado; habría a"rmado#ue ?el 5stado no necesita se4uro, $a #ue tiene respaldo su"ciente $ la contratacindel se4uro podría constituir un mal4asto del dinero p=blico?(11&). *lterini tambi<nduda sobre la conveniencia de esta exi4encia6 ?sí puede exi4írsele, en cambio, #uepa4ue puntualmente sus deudas?(11A).

5n mi opinin, la solucin le4al responde a la realidad ar4entina; las víctimas nuncaest7n su"cientemente ase4uradas contra la le4islacin de emer4encia estatal(decretos de necesidad $ ur4encia, le$es de consolidacin de deudas, etc.). * decirverdad, tampoco es totalmente cierto #ue el se4uro resuelva el problema en !ormainmediata; la indemni:acin lle4ar7 ra:onablemente r7pido siempre #ue no se

decrete la li#uidacin de la ase4uradora, ries4o !recuente en los tiempos #uecorren.

d. La !uncin de las ?autoridades jurisdiccionales?

5l texto sancionado no es claro cuando a"rma #ue ?las autoridades jurisdiccionalesdispondr7n las medidas para el cumplimiento de la obli4acin?6

@i jurisdiccional si4ni"ca judicial, la norma es de di!ícil cumplimiento. 5n e!ecto, laautoridad jurisdiccional interviene cuando el conficto $a se ha producido ($ else4uro puede no haber sido tomado). P-u7les son las medidas judiciales para elcumplimiento de la obli4acinQ P5xiste una accin en cabe:a de cual#uierinteresado (por ej., un padre de un alumno) para exi4ir al 5stado o al instituto atomar el se4uroQ

@i ?jurisdiccional? #uiere decir ?provincial?(11C), debe criticarse al le4islador6

/ la p<sima terminolo4ía utili:ada.

/ su 4ran in4enuidad, pues bajo la excusa de la de!ensa del !ederalismo, introdujoen el -di4o una norma pro4ram7tica (pues debe ser re4lamentada por lasprovincias) #ue nunca ser7 operativa(110).

S+II. La accin recursoria del -entro contra el docente.

5n el derecho ar4entino, esta accin recursoria se ri4e por los principios 4enerales(art. 11%). -onsecuentemente, el 5stado o el propietario del establecimientoeducativo privado #ue ha pa4ado, puede lue4o repetir contra el docente #ue causel da8o con culpa o dolo.



5n el derecho espa8ol, tal como lo adelant<, la procedencia de esta accin re#uierela prueba del dolo o culpa 4rave del docente(11'); esta solucin había sidoanticipada por la le$ 1% de 1' para los docentes del 5stado(11).

La di!erencia entre el docente p=blico $ los dem7s a4entes estaduales(1%)

(respecto de #uienes la accin recursoria no tiene un !actor de atribucina4ravado), ha intentado !undarse en di!erentes ra:ones, tales como6

?la !uncin del docente no est7 tan claramente encaminada al bene"cioeconmico del centro, en relacin con lo #ue es normal en un empleado odependiente de una empresa con 7nimo de lucro puro?;

en 4eneral, el dependiente responde por su hecho, en cambio en la recursoriacontra el docente, <ste responde por el hecho de otro, el alumno.

5stas ra:ones se han ju:4ado insu"cientes; la respuesta le4islativa ha motivadocríticas doctrinales de todos los tonos(1%1); en tal sentido se a"rma #ue6

no ha$ ra:n para la di!erencia de trato entre el docente $ cual#uier otro a4entede la administracin p=blica; lo =nico obvio es #ue esta particularidad de la accinrecursiva es consecuencia de las ne4ociaciones 4obiernosindicatos(1%%).

* veces el docente responde por hechos del alumno, pero en otras ocasiones, porsu propio hecho; depende de la casuísica(1%).

S+III. @íntesis comparativa del viejo $ el nuevo artículo 1110

a. Le4itimado pasivo (sujeto responsable)

-di4o -ivil6 directores, maestros artesanos

Le$ %&.'6 titulares de establecimientos

b. Le4itimado activo (da8ado)

-di4o -ivil6 tercero

Le$ %&.'6 Fercero, alumno.

c. @ujeto por el #ue se responde !rente a terceros

-di4o -ivil6 alumnos ma$ores de die: a8os

Le$ %&.'6 alumnos menores de edad (art. 1%C, -d. -ivil)



d. Ea8os por los #ue se responde

-di4o -ivil6 causados por los alumnos a terceros.

Le$ %&.'6 causados por los alumnos a terceros $ su!ridos por los alumnos porcual#uier hecho #ue no con"4ure un caso !ortuito.

e. 5ximentes

-di4o -ivil6 #ue el sujeto sindicado como responsable no pudo evitar el da8o con laautoridad #ue su calidad le con!ería $ con el cuidado #ue era su deber poner.

Le$ %&.'6 caso !ortuito (art. A1&, -d. -ivil).

!. @e4uro

-di4o -ivil6 silencio

Le$ %&.'6 se4uro obli4atorio

SIS. Defexiones "nales

Eice Govellino, con ra:n, #ue mientras se soluciona el tremendo problema de ladesercin escolar, ?nos #ueda a los hombres de Eerecho abo4ar para #ue a#uellosmenores #ue van a los establecimientos educativos no slo sean instruidosdebidamente, sino #ue sean cuidados de tal manera #ue no sean víctimas de da8osni #ue resulten causantes de perjuicios a terceros?(1%&).

Eesa!ortunadamente, poco es lo #ue se hace por la prevencin; !rente al da8oproducido, nuestra obli4acin, como ?operadores del derecho?, es hacer todo loposible para #ue el sistema creado por la le$ !uncione realmente; es #ue m7s all7

de las imper!ecciones se8aladas, la norma introducida es un importante hito en posde un derecho de da8os liderado por la solidaridad, valor tan olvidado,des4raciadamente, por las ideas economicistas #ue ho$ dominan las respuestas jurídicas.

5special para La Le$. Eerechos reservados (le$ 11.0%).

(1)-omentario al art. 1110 del -d. -ivil ar4entino en -di4o -ivil $ Le$escomplementarias comentado, anotado $ concordado, diri4ido por elluscio $

coordinado por Hannoni, uenos *ires, 5d. *strea, 1'&, t. A p. C13C0 $ en?Desponsabilidad civil de los establecimientos educacionales?, en ?Femas de



Desponsabilidad civil?, ps. 1A31AA, Lima, 5d. *sesorandina, 11. La jurisprudencia$ doctrina citada a lo lar4o de estas líneas es la posterior a esos trabajos.

(/)5l texto de la le$ $ los antecedentes parlamentarios #ue le dieron ori4en, hansido objeto de publicacin en nuestra revista ?*ntecedentes 9arlamentarios?, t.

10, p. 1C0.

(%)5ste antecedente es relatado por todos los autores #ue abordan el tema. 5ntremuchos, ver, en *r4entina, +5GIGI, uan -arlos, ?Desponsabilidad civil de losdirectores de cole4io?, en ?Femas de responsabilidad civil en honor al doctor*u4usto Morello?, p. A, La 9lata, 5d. 9latense, 1'1; en 5spa8a, M2D5G2M*DFIG5H, uan *., ?Desponsabilidad de centros docentes $ pro!esorado por da8oscausados por sus alumnos?, p. A $ si4tes., Madrid, 5d. McJraK ill, 1C.

()5l texto pro$ectado en 1 por la comisin desi4nada por dec. &C'3% (*dla, LII, 1C&1) (inte4rada por los doctores *. -. elluscio, @. E. er4el, @. Le 9era, . -.

Divera, . +idela 5scalada, 5. Hannoni $ la autora de estas líneas), decía6 ?*rt. 1A''.Los propietarios de centros docentes de ense8an:a primaria $ secundariaresponden por los da8os causados por los alumnos menores de dieciocho a8os,durante el período en #ue se encuentren bajo el control o vi4ilancia del pro!esorado,desarrollando actividades escolares, extraescolares o complementarias?. 9ara unaexplicacin de este texto, compulsar, de mi autoría, ?La responsabilidad civil en losalbores del si4lo SSI (La responsabilidad civil en el pro$ecto de re!ormas del -d.-ivil de 1)?, *, 1II'10 $ en ?Los nuevos da8os. @oluciones modernas dereparacin?, uenos *ires, ammurabi, 1A. 9ara una visin severamente críticadel artículo pro$ectado por esa -omisin, ver 2DE*, Juillermo, ?*l4unasobservaciones al pro$ecto de re!ormas al -di4o -ivil elaborado por la comisindesi4nada por el 9oder 5jecutivo (Desponsabilidad civil)?, La Le$, 15, '0' $@*J*DG*, ernando *., ?La responsabilidad civil de los docentes $ de los institutosde ense8an:a en el pro$ecto de re!ormas al -di4o -ivil?, La Le$, 1A-, 1.

(&)In!orme de la -omisin de la -7mara de ori4en (Eiputados), en *ntecedentes9arlamentarios, 5d. La Le$, t. 10, GO ', p. 1C1A.

(A)La doctrina espa8ola hace serias críticas a la incorporacin de normas relativas ala responsabilidad civil en el -di4o 9enal (+er, por todos, NH>I5DE2 F2L@*E*,Mariano, ?*spectos civiles del nuevo cdi4o penal?, Madrid, E$Rinson, 10,capítulo introductorio del libro).

(C)NH>I5DE2 F2L@*E*, Mariano, ?*spectos civiles del nuevo -di4o 9enal?, p., E$Rinson, Madrid, 10.

(0)M*DFIG J*D-I*, María del Lirio, ?-omentario a la sentencia del Fribunal @upremodel 13131A?, en Dev. de Eerecho privado, diciembre de 1C, p. A&. 9ara ladiscusin parlamentaria de la le$ $ lo #ue ?#uiso el le4islador?, ver E5 *GJ5L N*JU5H, Dicardo, ?Fratado de responsabilidad civil?, p. A1, -ivitas, Madrid, 1;M2D5G2 M*DFIG5H, uan *., ?Desponsabilidad de centros docentes $ pro!esoradopor da8os causados por sus alumnos?, ps. &A $ si4tes. $ 11A $ si4tes, 5d. McJraKill, Madrid, 1C.



(')M2D5G2 M*DFIG5H, uan *., ?Desponsabilidad de centros docentes $ pro!esoradopor da8os causados por sus alumnos?, ps. &A $ si4tes. $ 10, 5d. McJraK ill,Madrid, 1C.

()J2M5H -*LL5, 5sther, ?Desponsabilidad civil extracontractual derivada de actos

da8osos de alumnos menores de edad de -entros docentes. 5xoneracin de lospadres?, -uadernos -ívitas de urisprudencia -ivil, GO &, enero3mar:o de 10, p., GO 110&.

(1)@upremo Fribunal de 5spa8a, %3A31, Dev. Iniuria, GO 1, eneromar:o 1&,p. %1'; -uadernos -ívitas de urisprudencia -ivil, GO %, abril3a4osto 1, p. C,GO 'A, con nota de J*D-I* +IE5GF5, os< D., ?Desponsabilidad civilextracontractual de los -entros docentes por los hechos da8osos de sus alumnosmenores; subsistencia del principio de responsabilidad por culpa?.

(11)Fribunal @uperior de usticia de Gavarra, &3A31A, Dev. Jeneral de Eerecho, GO

C%0, +alencia, diciembre de 1C, p. 1&.%%1.

(1%)M2D5G2 M*DFIG5H, uan *., ?Desponsabilidad de centros docentes $pro!esorado por da8os causados por sus alumnos?, p. SS+II, 5d. Mc JraK ill,Madrid, 1C.

(1)EI*H *L**DF, @ilvia, ?Desponsabilidad civil extracontractual6 responsabilidadde un cole4io p=blico por los da8os su!ridos por un menor; concurrencia de culpa dela propia víctima?, -uadernos -ívitas de urisprudencia -ivil, GO ', abril3a4osto1A, p. CC, GO 1%C.

(1&)NH>I5DE2 F2L@*E*, Mariano, ?*spectos civiles del nuevo -di4o 9enal?, p.1, E$Rinson, Madrid, 10.

(1A)2DE*, Juillermo, ?Fratado de Eerecho civil ar4entino. 2bli4aciones?, 0V 5d.,9errot, uenos *ires, 1&, GO 1&; del mismo autor, ?Gotas sobre laresponsabilidad de los directores de cole4ios $ de los institutos de ense8an:a porlos da8os ocasionados por sus alumnos?, en 5studios en honor de 9edro . rías,-rdoba, 5d. de la *cademia Gacional de Eerecho de -rdoba, 1&, t. III p. 11;>@F*M*GF5 *L@IG*, Feoría 4eneral de la responsabilidad civil, O ed., uenos*ires, 9errot, 10, GO 0. Fri4o Depresas, aun#ue sin pronunciarse expresamente,

parece compartir el mismo criterio cuando a"rma6 ?-abe pre4untarse, sin embar4o,si esta responsabilidad refeja se justi"ca todavía ho$ en día, en #ue los cole4iossuelen tener millares de alumnos? (FDIJ2 D59D5@*@, elix *., en -*H5*>SFDIJ2D59D5@*@, ?Eerecho de las 2bli4aciones?, O ed., aumentada $ actuali:ada, La9lata, 5d. 9latense, 1C, t. A, p. 1A'). @ostenían la necesidad de la re!orma@*J*DG*, ernando *., ?Desponsabilidad civil de los docentes $ de los institutos deense8an:a?, p. A $ si4tes., uenos *ires, Eepalma, 1&; *J2JLI*, 2D*JIG* NM5H*, ?Desponsabilidad de los directores de cole4io, en Desponsabilidad por da8osen el tercer milenio?, p. CC, 5d. *. 9errot, uenos *ires, 10. *l4unos autores, sinne4ar las ra:ones expuestas, entendieron #ue, de todos modos, la responsabilidadde los directores era =til para la víctima $a #ue adem7s del principal o comitente(5stado nacional), tenía a otro sujeto, !acilit7ndose el lo4ro de la reparacin(-2M9*JG>--I E5 -*@2, Dub<n, ?Desponsabilidad civil por el hecho ajeno?, p. 1%,

La 9lata, 5d. Lex, 1'0, $ en ?Desponsabilidad civil de los directores de cole4ios?, en-uadernos de obli4aciones, coordinado por -. Jhersi, p. 1, ammurabi, uenos*ires, 1'C). Ee ?le4e !erenda?, la tesis de la supresin de la responsabilidad



presumida de los docentes !ue a"rmada desde la ma4istratura (-ompulsar -Ged.-ivil $ -om. sala III, 13A31%, La Le$, 1%5, CA, voto del doctor +7:#ue:. Eecual#uier modo, en el caso, se conden al director por entender #ue no tom todoslos recaudos posibles a su alcance desde #ue no prob #ue los vidrios de la ventanadesde la cual se arroj la cosa #ue produjo el da8o estaban en buen estado).

(1C)*ntecedentes 9arlamentarios, 5d. La Le$, 10, GO ', p. 1C1& GO 1.

(10)M*F2+, 5nri#ue, ?Desponsabilidad civil de los establecimientos educativos?, LaLe$, 1C*, 1%'. 5ste exhaustivo trabajo #ue permite reconciliar al m7sapasionado enemi4o del -on4reso ar4entino con las instituciones constitu$e elin!orme del autor, diputado nacional, a su pro$ecto (5l artículo se transcribe en*ntecedentes 9arlamentarios, 5d. La Le$, 10 GO ', p. 1C%1 a 1C&, GO %A a 0). 5lle4islador mani"esta haber tenido asesoramiento del doctor -arlos Jhersi $ en suartículo pasa revista a todos los pro$ectos presentados hasta ese momento en el9arlamento ar4entino. (9ro$ectos de la diputada Tell$, -. *lvare:, 5st<ve: oero).*dem7s de estos tres, existían otros dos (los pro$ectos de los diputados María L.

Jon:7le: $ otros $ de M. *lterach $ otros).

(1')In!orme del doctor +7:#ue: erre$ra en *ntecedentes 9arlamentarios, ed. LaLe$, 10, GO ', p74. 1C'0.

(1)undamentos del pro$ecto de -arlos *. *lvare:, *ntecedentes 9arlamentarios,5E. L* L5N, 10, GO ', p. 1C%1, GO %.

(%)-G-iv., sala , %A3&31A, *..M $ otro c. uilmes @.*. $ otros, La Le$, 10*,%, con nota de @*J*DG*, ernando *., ?Las leccionespaseo $ los da8os su!ridospor los alumnos. alta de vi4ilancia de los docentes, responsabilidad por el ries4ocreado $ culpa de la víctima?. 5l voto del doctor Tiper dice con toda juste:a6 @i elda8o lo su!re el propio menor $, con ma$or ra:n, si la directora no acompa8 a losestudiantes en el viaje, no ha$ ra:n por la #ue deba responder por la ne4li4enciade las maestras.

(%1)-%V--om. La 9lata, sala %V %3&31&, E. L. c. 9rovincia de uenos *ires, *,1CI+, con nota de @*J*DG*, ernando *., ?Desponsabilidad civil de losdirectores de cole4ios6 la eximente prevista en el art. 1110 del -d. -ivil?.

(%%)@*J*DG*, ernando *., ?Desponsabilidad civil de los directores de cole4ios6 laeximente prevista en el art. 1110 del -d. -ivil?, *, 1CI+.

(%)+oto del doctor a$t. 5l resto de la -orte declar inadmisible !ormalmente elrecurso por la vía del art. %' del -d. 9rocesal (?certiorari?). 5l voto en disidencia,aun#ue no distin4ue entre la responsabilidad del director $ la de la provincia deuenos *ires, va diri4ido a liberar al director, #ue había sido condenado en !ormaconjunta por la -orte @uprema de la 9rovincia. (-ompulsar, -@G, %3131&,*lmara:, @ilvia, *, 1AII&%A)6 ?no opera la responsabilidad consa4rada en el art.1110 si los hechos acontecieron !uera del horario escolar, mientras los alumnosa4uardaban el inicio de las clases de educacin !ísica?. 5n el caso, mientrasa4uardaban el comien:o de la clase, un alumno arroj una piedra sobre una alumna

produci<ndole la p<rdida de la visin.



(%&)Ee *GJ5L N*JU5H, Dicardo, ?Fratado de responsabilidad civil?, p. A%&, 5d.-ivitas, Madrid, 1.

(%A)+*H>5H 5DD5ND*, ?@u in!orme ante el parlamento?, en *ntecedentes9arlamentarios, La Le$, a8o 10 GO ', p. 1C'.

(%C)M*F2+, 5nri#ue, ?Desponsabilidad civil de los establecimientos educativos?, LaLe$, 1C*, 11.

(%0)J2M5H -*LL5, 5sther, ?Desponsabilidad civil extracontractual derivada de actosda8osos de alumnos menores de edad de -entros docentes. 5xoneracin de lospadres?, -uadernos -ívitas de urisprudencia -ivil, GO &, enero3mar:o de 10, p.0, GO 110&.

(%')9ara la situacin en Italia ver +I@IGFIGI, Jiovanna, ?I !atti illeciti?, 9adova,-edam, 1'0, p. A1; de la misma autora, ?Frattato breve della responsabilitWcivile?, 9adova, -edam, 1C, p. C1%.

(%)M2D5G2 M*DFIG5H, uan *., ?Desponsabilidad de centros docentes $pro!esorado por da8os causados por sus alumnos?, p. SS+I $ &1, 5d. McJraK ill,Madrid, 1C.

()@*J*DG*, ernando *., ?Desponsabilidad del 5stado por el hecho de losdependientesdocentes. 5l acto de altruismo de un menor (muerte por as"xia porinmersin)?, 5E, 101%%.

(1)-on"eso #ue al4unas veces, desde la perspectiva estrictamente humana,a4rade:co la par#uedad del relato, pues hasta el espíritu menos sensible seconmueve pro!undamente !rente a los da8os su!ridos por los ni8os. *l4unos autoresdan cuenta de casos de abuso deshonesto $ otros males de los #ue los menores sonvíctimas en al4unos cole4ios (+er @*J*DG*, ernando *., ?Desponsabilidad del5stado por el hecho de los dependientesdocentes. 5l acto de altruismo de unmenor (muerte por as"xia por inmersin)?, 5E, 101%).

(%)9uede a"rmarse #ue, a nivel doctrinal, el debate sobre mantener o suprimir los

dos campos de la responsabilidad est7 de"nitivamente a4otado en *r4entina $ citarbiblio4ra!ía sobre la cuestin es superabundante. Me remito a mi comentario ?Laresponsabilidad civil en los albores del si4lo SSI (La responsabilidad civil en elpro$ecto de re!ormas del -d. -ivil de 1)?, *, 1II'10 $ en ?Los nuevosda8os. @oluciones modernas de reparacin?, uenos *ires, ammurabi, 1A. >nautor, sin desconocer la tendencia hacia la uni"cacin, critica la le$ %&.'; a"rma#ue ?con !alta de buena t<cnica le4islativa, con!unde el panorama de laresponsabilidad civil? $ ?enturbia el título #ue comprende a las obli4aciones #uenacen de los hechos ilícitos #ue no son delitos? (@*J*DG*, ernando *., ?Le$%&.'6 nuevo r<4imen de la responsabilidad civil de los propietarios deestablecimientos educativos?, *, 10III0).

()-on!. In!orme de la -omisin de la -7mara de ori4en (diputados), suscrito por os< Eumon, en *ntecedentes 9arlamentarios, 5d. La Le$, 10 GO ', p. 1C1& GO1A .



(&)J5D@I, -arlos, ?Feoría 4eneral de la reparacin de da8os?, p. %C', GO 10, 5d.*strea, uenos *ires, 10.

(A)-G-iv., sala 5, %13131C, *lbarracín de @otelo c. Municipalidad de uenos*ires, La Le$, 10-, %00.

(C)-1B*pel. La 9lata sala I, 3%31&, Jon:7le: Luis c. Eireccin Jeneral de5scuelas de la 9rovincia $ otros, 5E, 1C'%C', con nota de @*J*DG*, ernando *.,?Desponsabilidad civil del director $ del propietario de un establecimiento escolarpor los da8os #ue se causa a un alumno con una cosa 4eneradora de ries4o (visinpanor7mica de la responsabilidad civil)?, 5E, 1C'%C0.

(0)-G-iv., sala , %A3&31A, *. . M $ otro c. uilmes @.*. $ otros, La Le$, 10*,%, con nota de @*J*DG*, ernando *., ?Las leccionespaseo $ los da8os su!ridos

por los alumnos. alta de vi4ilancia de los docentes, responsabilidad por el ries4ocreado $ culpa de la víctima?.

(')M*F2+, 5nri#ue, ?Desponsabilidad civil de los establecimientos educativos?, LaLe$, 1C*, 1A; @*J*DG*, ernando *., ?5l le4itimado pasivo en laresponsabilidad civil de los docentes?, E, 101, 0

()In!orme de la -omisin de la -7mara de ori4en (Eiputados), en *ntecedentes9arlamentarios, 5d. La Le$, 10 GO ', p. 1C1A GO 1.

(&)-1V*pel. -- La 9lata, sala III, &3C31C, ri:uela, @tella M. $ otro c. isco de la9rovincia de uenos *ires, 5E, 1011, con nota de @*J*DG*, ernando *.,?Desponsabilidad del 5stado por el hecho de los dependientesdocentes. 5l acto dealtruismo de un menor (muerte por as"xia por inmersin)?.

(&1)9ara la pol<mica con!. M*DFIG5H -D5@92, Mario, ?Desponsabilidad civil de losestablecimientos educativos, directores $ maestros?, en oro de -rdoba, GO 1, p.11.

(&%)JD5J2DIGI -L>@5LL*@, 5duardo, ?La obli4acin de se4uridad impuesta a

#uienes se encomiendan menores?, La Le$, 1', &'; M*F2+, 5nri#ue,?Desponsabilidad civil de los establecimientos educativos?, La Le$, 1C*, 1';2DE*, Juillermo, ?Fratado de Eerecho civil ar4entino. 2bli4aciones?, 0O ed.,uenos *ires, 9errot, 1&, GO 1&1A&; del mismo autor, ?Gotas sobre laresponsabilidad de los directores de cole4ios $ de los institutos de ense8an:a porlos da8os ocasionados por sus alumnos?, en 5studios en honor de 9edro . rías,-rdoba, 5d. de la *cademia Gacional de Eerecho de -rdoba, 1&, t. III p. 110;(el maestro deja a salvo el caso del instituto privado sostenido por institucionesprivadas de bene"cencia, como el 9atronato de Menores o al4unas con4re4acionesreli4iosas, caso en el cual estima justa una solucin particular; una ra:n de justicia,en su opinin, obli4a a decidir #ue slo se impute responsabilidad al instituto si elda8ado prueba #ue no existi la adecuada vi4ilancia por parte de directores,maestros $ celadores #ue hubieran podido impedir el da8o.



(&)M*F2+, 5nri#ue, ?Desponsabilidad civil de los establecimientos educativos?, LaLe$, 1C*, 11.

(&&)-G-iv., sala L, 131%31C, .M.-. c. Municipalidad de uenos *ires, La Le$,10-, 0CA.

(&A)---om. @an Gicol7s, %%331&, Dossi, os< c. 9rovincia de s. *s. (Eireccin de5scuelas), *, 1AI%A.

(&C)-1V*pel. La 9lata sala I, 3%31&, Jon:7le: Luis c. Eireccin Jeneral de5scuelas de la 9rovincia $ otros, 5E, 1C'%C', con nota de @*J*DG*, ernando *.,?Desponsabilidad civil del director $ del propietario de un establecimiento escolarpor los da8os #ue se causa a un alumno con una cosa 4eneradora de ries4o (visinpanor7mica de la responsabilidad civil)?.

(&0)-%V-ivil $ -om. de La 9lata sala 1O, &3'31&, +alen:uela c. Eireccin Jeneralde 5scuelas $ otro, *, 1CIIC, con nota de @*J*DG*, ernando *.,?Desponsabilidad civil extracontractual por los da8os #ue los alumnos de unestablecimiento escolar se causan a sí mismos?.

(&')-G-iv., sala , 0331&, @toppani de Deeves c. Municipalidad de uenos *ires(voto del doctor Tiper) *, 1AIII% $ 5E, 1CC0%, con nota de @*J*DG*,ernando *., ?La responsabilidad civil de los establecimientos escolares por losda8os su!ridos por los alumnos, ausencia de vi4ilancia adecuada $ edad del menor?.

(&)5l art. 110 del -d. -ivil ar4entino, ubicado en el título ?de las obli4aciones#ue nacen de los hechos ilícitos #ue no son delitos? dice6 ?Los hechos o lasomisiones en el cumplimiento de las obli4aciones convencionales, no est7ncomprendidos en los artículos de este título, si no de4eneran en delitos del derechocriminal?.

(A)2bservacin del diputado @tubrin, *ntecedentes 9arlamentarios, 5d. La Le$, a8o10 GO ', p. 1C&.

(A1)+er, de mi autoría, ?Desponsabilidad del 5stado (>na b=s#ueda de principioscomunes para una teoría 4eneral de la responsabilidad)?, en 5studios de omenaje

al doctor Juillermo orda, p. %11, uenos *ires, 5d. La Le$, 1'A. e sostenido estaposicin desde la ma4istratura en diversos casos (* vía de ej., ver sentencia del%3031C, publicada en el E, 1C%A&, en la #ue se citan diversos precedentes).-on!. In!orme del doctor +7:#ue: erre$ra en *ntecedentes 9arlamentarios, 5d. LaLe$, 10 GO ', p. 1C.

(A%)5s la opinin de @*J*DG*, ernando *., ?Le$ %&.'6 nuevo r<4imen de laresponsabilidad civil de los propietarios de establecimientos educativos?, * 10III6 ?9ara bene"ciarse con la presuncin del art. 1110, la ense8an:a #ue brinda elcole4io debe estar comprendida en el ciclo 5J (1, % ) o en la educacinpolimodal. uera de estos casos, por m7s #ue el alumno sea menor (por ej. uninstituto terciario o de una !acultad), la norma deviene inaplicable?. 5l autor

extiende la presuncin a los ardines de In!antes, ?no así las 4uarderías de ni8os,pues <stas, si bien imparten educacin, !undamentalmente se encar4an de lavi4ilancia de los menores?.



(A)*udiencia 9rovincial de -iudad Deal, 10331&, Dev. Jral. de Eerecho, GO C,+alencia, setiembre de 1&, p. 1.%%.

(A&)*udiencia 9rovicial de a<n %31131&, Dev. Jral. de Eerecho, GO C0, +alencia,abril de 1A, p.. &&0, aun#ue disminu$e la indemni:acin por la asuncinvoluntaria del ries4o #ue implican las artes marciales.

(AA)*udiencia 9rovincial de M7la4a, A31%31A, Dev. Jral. de Eerecho, GO C1,+alencia, abril de 1C, p. &0'.

(AC)@a4arna, ernando *., ?Le$ %&.'6 nuevo r<4imen de la responsabilidad civil delos propietarios de establecimientos educativos?, * 10III'. 5l autor habíaanticipado esa opinin en ?5l le4itimado pasivo en la responsabilidad civil de losdocentes?, E, 1010.

(A0)*udiencia 9rovincial de +alencia, %%3131C, Dev. Jral. de Eerecho, GO C1',+alencia, mar:o de 1C, p. %C'%

(A')*udiencia 9rovincial de +alencia, %3A31C, Dev. Jral. de Eerecho, GO C%1,+alencia, junio de 1C, p. 0'C

(A)-orte di -assa:ione, 3%310, Il -orriere 4iuridico, GO , mar:o 10, p. %1.

(C)In!orme de la -omisin de la -7mara de ori4en (Eiputados), en *ntecedentes9arlamentarios, 5d. La Le$, 10 GO ', p. 1C1A GO 1.

(C1)-ompulsar, a vía de ejemplo, allos6 C6%; 061&%; 161&CA; La Le$1C51&%, etc.

(C%)Decu<rdese la eterna discusin en el derecho !ranc<s sobre la naturale:aobjetiva o subjetiva de la ?!aute du service?.

(C)Ee *GJ5L N*JU5H. Dicardo, ?Fratado de responsabilidad civil?, p. A0, -ivitas,Madrid, 1. Go obstante la re!orma operada por la le$ %&.', al4unos autoressi4uen mencionando como posibles !undamentos de la responsabilidad la teoría dela culpa in vi4ilando $ la de la patria potestad dele4ada (+er J5D@I, -arlos, ?Feoría4eneral de la reparacin de da8os?, p. %CA, GO 1A, 5d. *strea, uenos *ires, 10).

(C&)-Ged. -ivil $ -om., sala III, 13A31%, La Le$, 1%5, CA (voto del doctor+7:#ue:, actualmente ministro de la -orte ederal).

(CA)+er observacin del diputado Eumn $ respuesta de *. ueres $ de +7:#ue:erre$ra en *ntecedentes 9arlamentarios, 5d. La Le$, 10 GO ', p. 1C'% $ 1C0.



(CC)5l texto anterior decía6 ?Di4e i4ualmente respecto de los directores de cole4ios,maestros artesanos, por el da8o causado por sus alumnos o aprendices, ma$ores dedie: a8os....?. 5l re#uisito dio lu4ar a un ina4otable debate doctrinal (+er re!erenciasen mi -omentario al art. 1110 del -di4o -ivil ar4entino en -d. -ivil $ Le$escomplementarias comentado, anotado $ concordado, diri4ido por elluscio $coordinado por Hannoni, uenos *ires, 5d. *strea, 1'&, t. A p. C&).

(C0)*udiencia 9rovincial de M7la4a, 131%31&, Dev. Jral. de Eerecho, GO C1,+alencia, abril de 1C, p. &0&.

(C')J5D@I, -arlos, ?Feoría 4eneral de la reparacin de da8os?, GO 10, p. %C', 5d.*strea, uenos *ires, 10. 5l autor no aclara, como lo ha4o en el texto, #ue el actoaccidental no debe ser un hecho imprevisible e inevitable, pues en ese caso ha$liberacin.

(C)Fribunal @uperior de usticia de Gavarra, &3A31A, Dev. Jeneral de Eerecho, GO

C%0, +alencia, diciembre de 1C, p. 1&.%%1.

(0)-assa:ione civile, %&3%310, ?Eanno e DesponsabilitW?, 10 GO & p. J&A1, connota de D*GH2GI, Massimo, ?Illecito dello scolaro e responsabilitW del maestroelem<ntare?.

(01)*udiencia 9rovincial de Madrid, 13131, Dev. Jral. de Eerecho, GO A%3A,+alencia, !ebrero de 1&, p. C&.

(0%)*udiencia 9rovincial de @evilla, %&3131&, Dev. Jral. de Eerecho, GO C1%,+alencia, setiembre de 1A, p. 11.&&.

(0)*udiencia Gacional, C31131C, Dev. Jral. de Eerecho, GO C, +alencia, mar:ode 10, p. %A.

(0&)-omentario de J*D-I* +IE5GF5, os< D., ?Desponsabilidad civil extracontractualde los -entros docentes por los hechos da8osos de sus alumnos menores;subsistencia del principio de responsabilidad por culpa @upremo Fribunal de5spa8a?, %3A31, -uadernos -ívitas de urisprudencia -ivil, GO %, abril3a4osto1, p. C, GO 'A.

(0A)Frib. +arese, 113A310, cit. por M2LIG*DI, Luciano, ?Il sistema dellaresponsabilitW nella scuola?, p. C, 5d. JiuXrY, Milano, 1A. 5n esta obra puedeencontrarse un amplio espectro de la jurisprudencia italiana sobre el tema.

(0C)@*J*DG*, ernando *., ?Desponsabilidad civil extracontractual por los da8os#ue los alumnos de un establecimiento escolar se causan a sí mismos?, *, 1CII0%.

(00)@*J*DG*, ernando *., ?Desponsabilidad civil extracontractual por los da8os

#ue los alumnos de un establecimiento escolar se causan a sí mismos?, *, 1CII0; del mismo autor, La responsabilidad civil de los establecimientos escolares por



los da8os su!ridos por los alumnos, ausencia de vi4ilancia adecuada $ edad delmenor, 5E 1CC0%.

(0')Eia: *labart, @ilvia, ?Desponsabilidad civil extracontractual6 responsabilidad deun cole4io p=blico por los da8os su!ridos por un menor; concurrencia de culpa de la

propia víctima?, -uadernos -ívitas de urisprudencia -ivil, GO ', abril3a4osto 1A,p. C, GO 1%C

(0)5n contra, @*J*DG*, ernando *., ?Le$ %&.'6 nuevo r<4imen de laresponsabilidad civil de los propietarios de establecimientos educativos?, * 10III&. 5l autor critica #ue la le$ ha$a excluido a la culpa de la víctima $ al hecho deltercero.

(')G*+*DD2 5LM2GF5, *ntonio, ?*nuario de Eerecho -ivil?, t. SL+, !asc. II, abril junio de 1%, p. 0.

('1)@*J*DG*, ernando *., ?La responsabilidad civil de los docentes $ de losinstitutos de ense8an:a en el pro$ecto de re!ormas al cdi4o civil?, La Le$, 1A-,1.

('%)*udiencia 9rovincial de arcelona, 1A3031A, Dev. Jral. de Eerecho, GO C1A,+alencia, diciembre 1A, p. 1.0.

(')-ompulsar, -@G, %3131&, *lmara:, @ilvia, * 1AII&%A. a$ un desli: decomprensin de la sentencia de la -orte ederal en @*J*DG*, ernando *.,?Desponsabilidad civil de los directores de cole4ios6 la eximente prevista en el art.1110 del -d. -ivil?, *, 1CI+0. @e4=n este autor, #ue tanto $ tan bien haestudiado el tema en nuestro país, la -orte hi:o lu4ar a la #ueja. Go advierte, #ui:7spor lo breve del !allo de la ma$oría $ su simpatía en !avor de una decisin #ueanulara el !allo, #ue en de"nitiva, el recurso extraordinario !ue recha:ado!ormalmente. 5s el voto solitario del doctor a$t el #ue propicia la revocatoria de lasentencia, con!orme lo relato en nota %.

('&)F@ 5spa8a, 31%311, con nota de EI*H *L**DF, @ilvia, ?Desponsabilidad depadres $ cole4ios por da8os causados por los menores?, en -uadernos -ivitas de urisprudencia -ivil, GO %', enero3mar:o 1%, p. 11A, GO 00.

('A)-Ged. -ivil $ -om., sala III, 13A31%, La Le$, 1%5, CA.

('C)F@ 5spa8a sala 1V, 1A31%31&, Dev. jurídica espa8ola La Le$, 1A1, %1; Dev.Jral. de Eerecho, GO C0, +alencia, *bril de 1A, p. &%, con nota aprobatoria sintítulo de +icente 5spert @an:; tambi<n en -uadernos -ívitas de urisprudencia -ivil,GO ', abril3a4osto 1A, p. C%, GO 1%C, con nota de EI*H *L**DF, @ilvia,?Desponsabilidad civil extracontractual6 responsabilidad de un cole4io p=blico porlos da8os su!ridos por un menor; concurrencia de culpa de la propia víctima?;tambi<n sinteti:ado $ comentado por *ntonio -abanillas @7nche: $ colaboradores,en *nuario de Eerecho -ivil, t. SLIS, !asc. I+, octubrediciembre de 1C, p. 1'1&. 5l!allo tambi<n est7 rese8ado $ comentado por E5 L2@ M2H2@, os< Luis $ E5 L*

->5@F*, . M. en Dev. de Eerecho 9rivado de Madrid, t. LSSIS, 1A, p. 1A'.*l4unos de los autores #ue comentaron este !allo dudan sobre la justicia de laliberacin de la empresa propietaria del montacar4as, desde #ue, aun#ue no se



detect vicio en el aparato, debi tener control de acceso en una obra enconstruccin.

('0)-1V*pel. -- La 9lata sala III, &3C31C, ri:uela, @tella M $ otro c. isco de la9rovincia de uenos *ires, 5E, 1011, con nota de @*J*DG*, ernando *.,

?Desponsabilidad del 5stado por el hecho de los dependientesdocentes. 5l acto dealtruismo de un menor (muerte por as"xia por inmersin)?.

('')@*J*DG*, ernando *., ?Las leccionespaseo $ los da8os su!ridos por losalumnos. alta de vi4ilancia de los docentes, responsabilidad por el ries4o creado $culpa de la víctima?, La Le$, 10*, %.

(')-G-iv., sala I %A311311, Ibarra Juere8o c. 9arodi -ombustible $ otros, *,1II%, en especial ps. $ &. 5l !allo de -7mara, #ue revoc la sentencia deprimera instancia de la presti4iosa ma4istrada 5lena i4hton, !ue comentado!avorablemente por G2+5LLIG2, Gorberto ., ?Desponsabilidad de los institutos

educativos por la omisin del deber de custodia a la salida de clase?, La Le$*ctualidad, &3%31.

()*sí, por ej., trat7ndose de da8os causados con o por las cosas, la culpa de lavíctima es eximente invocable sin di"cultad (-on!. @*J*DG*, ernando *.,?Desponsabilidad civil extracontractual por los da8os #ue los alumnos de unestablecimiento escolar se causan a sí mismos?, * 1CIIC).

(1)-1V*pel. -- La 9lata sala III, &3C31C, ri:uela, @tella M $ otro c isco de la9rovincia de uenos *ires, 5E, 1011, con nota de @*J*DG*, ernando *.,?Desponsabilidad del 5stado por el hecho de los dependientesdocentes. 5l acto dealtruismo de un menor (muerte por as"xia por inmersin)?.

(%)F@ 5spa8a, 131%31C, -uadernos -ivitas de urisprudencia -ivil, GO &,enero3mar:o de 10, p. 'A GO 110&, con nota de J2M5H -*LL5, 5sther,?Desponsabilidad civil extracontractual derivada de actos da8osos de alumnosmenores de edad de -entros docentes. 5xoneracin de los padres?.

()F@ 5spa8a, 13131, con nota de G*+*DD2 5LM2GF5, *ntonio, ?*nuario deEerecho -ivil, t. SL+, !asc. II, abriljunio de 1%, p. 0' $ si4tes.

(&)@F 5spa8a, 13131A, comentada por M*DFIG J*D-I*, María del Lirio, en Dev.de Eerecho privado, diciembre de 1C, p. A&

(A)5sta a"rmacin vale en todos los rdenes $ no slo en el caso de laresponsabilidad de los establecimientos educativos. -omo ejemplo paradi4m7ticode ?rara avis? de da8os causados sin cosas, se cita el caso de un demente #ue searroj por la ventana de un manicomio de 2viedo $ con el peso de su cuerpo causla muerte de un transe=nte (-it. por 5spert @an:, +icente, comentario a la sentenciadel F@, sala 1V, 1A31%31&, Dev. Jral. de Eerecho, GO C0, +alencia, abril de 1A,p. &%). >n amplio resumen jurisprudencial de casos de responsabilidad de laautoridad educativa por el hecho de las cosas puede compulsarse en @*J*DG*,

ernando *., ?Desponsabilidad civil del director $ del propietario de unestablecimiento escolar por los da8os #ue se causa a un alumno con una cosa4eneradora de ries4o (visin panor7mica de la responsabilidad civil?, 5E, 1C'%C0).



(C)@*J*DG*, ?La responsabilidad civil de los establecimientos escolares por losda8os su!ridos por los alumnos, ausencia de vi4ilancia adecuada $ edad del menor?,5E, 1CC0%.

(0)-assa:ione civile sec. III, %'3'31A, Il corriere 4iuridico, ottobre 1A GO 1 p.J 111

(')*udiencia 9rovincial de +alencia, %%3%310, Dev. Jral. de Eerecho, nO C%,+alencia, ma$o de 10, p. C&'0 (en el caso se condena al *$untamiento #ue debíarepararlo, al ar#uitecto municipal, pero no a las autoridades del cole4io, #ue endiversas oportunidades habían solicitado el arre4lo a la autoridad p=blica).

()-1V*pel. La 9lata sala I, 3%31&, Jon:7le: Luis c. Eireccin Jeneral de5scuelas de la 9rovincia $ otros, 5E, 1C'%C', con nota de @*J*DG*, ernando *.,

?Desponsabilidad civil del director $ del propietario de un establecimiento escolarpor los da8os #ue se causa a un alumno con una cosa 4eneradora de ries4os (visinpanor7mica de la responsabilidad civil)?.

(1)@*J*DG*, ernando *., ?5l le4itimado pasivo en la responsabilidad civil de losdocentes?, E, 101.

(11)*udiencia 9rovincial de +alencia, %3A31C, Dev. Jral. de Eerecho, GO C%1,+alencia, junio de 1C, p. 0'C

(1%)M2D5G2 M*DFIG5H, uan *., ?Desponsabilidad de centros docentes $pro!esorado por da8os causados por sus alumnos?, p. &, 5d. Mc JraK ill, Madrid,1C.

(1)@e a"rma #ue, respecto de los docentes de la *dministracin p=blica, en lapr7ctica, la le$ 1% de 1', ha producido #ue slo ha$ accin directa contra el5stado. La le$ ha sido declarada constitucional por la -orte constitucional noobstante #ue el art. %' de la -onstitucin italiana dispone la responsabilidad directade los empleados $ !uncionarios p=blicos del 5stado (-ompulsar -5GE2G, 9aolo,?La responsabilitW extracontrattuale. Le nuove "4ure di risarcimento del danno nella4iurispruden:a?, p. 01&, 5d. JiuXrY, Milano, 1&; +I@IGFIGI, Jiovanna, ?I !atti

illeciti?, 9adova, -edam, 1'0, p. A1; de la misma autora, ?Frattato breve dellaresponsabilitW civile?, 9adova, -edam, 1C, p. C1%; M2D5G2 M*DFIG5H, uan *.,?Desponsabilidad de centros docentes $ pro!esorado por da8os causados por susalumnos?, Madrid, ed. McJraK ill, 1C, p. '0).

(1&)Ee *GJ5L N*JU5H. Dicardo, ?Fratado de responsabilidad civil?, p. AC, -ivitas,Madrid, 1; con!. M*F2+, 5nri#ue, ?Desponsabilidad civil de los establecimientoseducativos?, La Le$, 1C*, 1%A. Las normas #ue establecen responsabilidadespresuntas contra los docentes privados subsisten en al4unos países a los cualesestamos unidos por una !uerte tradicin jurídica com=n (+er, a vía de ej., art. %&'del -d. -ivil italiano). *dvi<rtase #ue la norma del -di4o -ivil italiano no presumela responsabilidad del director, sino la del pro!esor, maestro, preceptor, etc. *l4unos

autores sostienen #ue el art. %&' no slo prev< la culpa presunta respecto de losda8os #ue el alumno causa a terceros sino de los #ue se causa a sí mismo pues laobli4acin de vi4ilancia est7 impuesta, en primer lu4ar, respecto de la persona del



menor #ue se le ha con"ado (I*G-*, Massimo, ?Eiritto -ivile?, t. A GO %, p. 01,Milano, 5d. JiuXrY, 1&). In!orme del Er. +7:#ue: erre$ra en *ntecedentes9arlamentarios, 5d. La Le$, 10 GO ', p. 1C'.

(1A)J5D@I parece limitar la accin a los casos de dolo (+er su ?Feoría 4eneral de

la reparacin de da8os?, GO 1&, p. %CA, *strea, uenos *ires, 10). 5l pro!esorcapitalino no expresa el !undamento de esta posicin $ a"rma6 ?La norma innova endos temas6 exclu$e de la accin de resarcimiento a directores $ maestros, salvo enel caso de dolo $ en cuanto a la accin de repeticin.

(1C)-aso rese8ado $ comentado por *L9* J. $ D>2L2, >., ?La colpa presunta. LaresponabilitW dei 4enitori e dei precettori?, en 5@@2G5, Mario, ?-asi e #uestioni didiritto privato?, p. %', 0O ed., 5d. JuiXrY, Milano, 1&.

(10)-G-iv., sala , %A3&31A, *..M $ otro c. uilmes @.*. $ otros, La Le$, 10*,%, con nota de @*J*DG*, ernando *., ?Las leccionespaseo $ los da8os su!ridos

por los alumnos. alta de vi4ilancia de los docentes, responsabilidad por el ries4ocreado $ culpa de la víctima?.

(1')@e recha:a la demanda contra dos pro!esores si la muerte del menor en ella4o se produjo por desobediencia de <ste de la orden impartida, había & madresm7s en !uncin tuitiva $ los pro!esores estaban dedicados a la vi4ilancia de losni8os #ue lle4aban al embarcadero (*udiencia 9rovincial de +alencia, %3A31C,Dev. Jral. de Eerecho, GO C%1, +alencia, junio de 1C, p. 0'C).

(1)*udiencia 9rovincial de Madrid, 13131, Dev. Jral. de Eerecho, GOA%3A, +alencia, !ebrero de 1&, p. C&.

(11)>n autor mu$ dedicado al tema ha cambiado su posicin. *ctualmente adhierea la #ue expreso en el texto (@*J*DG*, ernando *., ?Desponsabilidad civil deldirector $ del propietario de un establecimiento escolar por los da8os #ue se causaa un alumno con una cosa 4eneradora de ries4o. +isin panor7mica de laresponsabilidad civil?, 5E, 1C'%C0). @in embar4o, con anterioridad había sostenidola responsabilidad del director como 4uardi7n de las cosas del establecimiento(@*J*DG*, ernando *., ?Desponsabilidad civil de los docentes $ de los institutos deense8an:a?, p. C0, 5d. Eepalma, uenos *ires, 1&; del mismo autor, ?Laresponsabilidad civil de los docentes $ de los institutos de ense8an:a en el pro$ectode re!ormas al cdi4o civil?, La Le$, 1A-, 1).

(111)+er, por ej., 1V Instancia (jue:a Mabel de los @antos), %1331, *..M $ otroc. uilmes @* $ otros, La Le$, 10*, %, con nota de @*J*DG*, ernando *., ?Lasleccionespaseo $ los da8os su!ridos por los alumnos. alta de vi4ilancia de losdocentes, responsabilidad por el ries4o creado $ culpa de la víctima?. 5l tribunalhi:o lu4ar a la !alta de le4itimacin planteada por la -aja Gacional de *horro $@e4uros por no haberse acreditado la existencia del se4uro invocado.

(11%)9ara este r<4imen ver M2D5G2 M*DFIG5H, uan *., ?Desponsabilidad decentros docentes $ pro!esorado por da8os causados por sus alumnos?, p. 0, 5d. McJraK ill, Madrid, 1C.

(11)*ntecedentes 9arlamentarios, 5d. La Le$, a8o 10 GO ', p. 10&.



(11&)*l parecer !ue la observacin #ue por carta hi:o al diputado M*F2+ (+er*ntecedentes 9arlamentarios, 5d. La Le$, a8o 10 GO ', p. 1C0.

(11A)In!orme del doctor *tilio *lterini, *ntecedentes 9arlamentarios, 5d. La Le$, a8o10 GO ', p. 1C.

(11C)*sí parece entenderlo @*J*DG*, ernando *., ?Le$ %&.'6 nuevo r<4imen dela responsabilidad civil de los propietarios de establecimientos educativos?, *,10III&.

(110)5l sistema !ederal ar4entino reserva a las provincias todo los poderes nodele4ados. 5l derecho administrativo es materia no dele4ada.

(11')NH>I5DE2 F2L@*E*, Mariano, ?*spectos civiles del nuevo cdi4o penal?, p.1, E$Rinson, Madrid, 10.

(11)-5GE2G, 9aolo, ?La responsabilitW extracontrattuale. Le nuove "4ure dirisarcimento del danno nella 4iurispruden:a?, p. 01&, 5d. JiuXrY, Milano, 1&.

(1%)5l derecho italiano, en cambio, la exi4encia del dolo $ la culpa 4rave ri4e, enprincipio, para toda accin recursoria del 5stado contra cual#uier !uncionariop=blico (+er M2LIG*DI, Luciano, ?Il sistema della responsabilitW nella scuola?, p. 0%,5d. JiuXrY, Milano, 1A).

(1%1)NH>I5DE2 F2L@*E*, Mariano, ?*spectos civiles del nuevo cdi4o penal?, p.1, E$Rinson, Madrid, 10.

(1%%)Ee *GJ5L N*JU5H, Dicardo, ?Fratado de responsabilidad civil?, p. A%&, -ivitas,Madrid, 1.

Delatan los autores espa8oles #ue, a causa de una mu$ alta burocrati:acin $ de laextensa dilacin de los procedimientos administrativos, el 5stado no pa4abaprontamente a las víctimas de estos accidentes; en pro de una solucin,

determinados damni"cados comen:aron a recurrir a la jurisdiccin penal; pero estosi4ni"c, en al4unos casos, responsabilidad de naturale:a penal $ civil, directa delmaestro $ subsidiaria de la administracin educativa(1%); consecuentemente,ciertos docentes se vieron sometidos a tres rdenes de jurisdicciones6 laadministrativa (para valorar su conducta desde la perspectiva educativa); la civil(para el pa4o de las indemni:aciones) $ la penal (como imputado del presuntodelito de lesiones u homicidio).

Respon. Establecimeintos Educativos Kemelmajer Doctrina

Documents

Transcript of Respon. Establecimeintos Educativos Kemelmajer Doctrina