Responsabilidad Social Empresarial: una perspectivaconvergente*

Es un error común de nuestros tiempos, especialmente enel ámbito de las ciencias empresariales, depositar excesivaconfianza en un concepto –que usualmente no es más queuna metodología o un procedimiento– hasta el punto deconvertirlo en una panacea cuya implementación resolveríatodos los problemas organizacionales. Estos paradigmas tie-nen un ciclo de vida, y se van reemplazando por otros demayor novedad cuando comienzan a hacerse evidentes suslimitaciones. Basta observar los casos de la calidad total o lareingeniería para hacerse una idea de lo que estamos plan-teando.

Desde hace algunos años, el paradigma que ocupa estelugar privilegiado quizás sea la Responsabilidad SocialEmpresarial (RSE), que incluso trascendió los límites de laempresa para interesar a distintos sectores de la sociedadcivil. No obstante, aunque proliferan enfoques y teorías queintentan explicar el alcance de este concepto, todavía noexiste una definición precisa del término. Garriga y Meléofrecen una interesante clasificación del amplio abanico deteorías en cuatro grupos: instrumentales, políticas, integra-doras y éticas.

Las teorías instrumentales ven a la empresa y a sus acti-vidades sociales como un medio para la creación de riquezaeconómica, buscando maximizar el valor para los accionistas,ya sea a través de marketing con causa o por el mero empe-ño en desarrollar ventajas competitivas. Las políticas hacenreferencia al poder de las empresas en la sociedad y a unejercicio responsable del mismo, incluyéndose en este grupo

NUEVAS TENDENCIAS

Nº 73 · enero de 2009 105

NUEVAS74:NUEVAS 22/04/2009 16:51 Página 105

la ciudadanía corporativa (filantropía o inversión social), elconstitucionalismo corporativo (licencia para operar), y lasteorías contractualistas, que apuntan a una nueva ordena-ción social. Según las teorías integradoras, la empresa inten-ta legitimar su acción a través de la respuesta a demandassociales y con la consideración explícita de todos los gruposinteresados o afectados por su actuar (stakeholders). Porúltimo, las teorías éticas buscan fundamentar la responsabi-lidad empresarial en principios normativos o en la necesidadde construir una sociedad mejor.

Vemos así que el tratamiento del tema es amplio ymuchas veces controvertido. Sin embargo, a medida quecrece la literatura y se multiplican las teorías, aumenta tam-bién el desconcierto. Esto presenta una limitación importan-te para la RSE, dado que esa misma indefinición retrasa suaceptación social y pone en tela de juicio la novedad de suaportación. Esa limitación puede deberse, básicamente, a dosmotivos. En primer lugar, a la gran proliferación de posicio-nes que intentan explicar el fenómeno desde enfoques par-ciales y puntos de vista que muchas veces se presentancomo antagónicos; y más importante aún, a la incapacidadde la racionalidad humana para sintetizar estas posicionesen un sistema omnicomprensivo y dialógico. En relación coneste último punto, la búsqueda de consensos, muchas vecesincompatibles, produce un eclecticismo en el que la verdadqueda al servicio de la conveniencia.

Sin que esto signifique renunciar a la búsqueda de la ver-dad, se necesita un enfoque integrador, que permita armoni-zar las distintas posiciones en un proceso dialógico, armóni-co pero dinámico por la mera existencia de tensiones que

NUEVAS TENDENCIAS

Nº 73 · enero de 2009106

NUEVAS74:NUEVAS 22/04/2009 16:51 Página 106

apuntan en sentidos contrarios. Por ejemplo, ¿cómo conciliaruna postura que sostiene que la responsabilidad de laempresa es maximizar la ganancia de los accionistas con otraque fomenta la inversión social, atentando así claramentecontra la lógica maximizadora de beneficios?

Por otra parte, la realidad es compleja y multilateral, esdecir, admite numerosos aspectos y puntos de vista, de talmodo que el pluralismo se torna un valor imperioso. SegúnNubiola, “la defensa del pluralismo no implica una renunciaa la verdad o su subordinación a un perspectivismo cultura-lista. Al contrario, el pluralismo estriba no sólo en afirmarque existen diversas maneras de pensar acerca de las cosas,sino además en sostener que entre ellas hay –en expresiónde Stanley Cavell– maneras mejores y peores, y que median-te el contraste con la experiencia y el diálogo racional losseres humanos somos capaces de reconocer la mayor partede las veces la superioridad de uno sobre otro”.

Por lo tanto, para avanzar en este camino de posicionesenfrentadas, no hay que centrarse en las razones sino en laracionalidad. Es bien sabido que la modernidad, con su énfa-sis en el método científico para alcanzar un conocimientoobjetivo, absoluto y racional matemático, ha dado un senti-do reductivo a la razón. A esta razón inferencial reaccionande manera crítica diversos autores para propugnar unaracionalidad ampliada. Este término de la filosofía contem-poránea, atribuido a Merleau Ponty, ocupó a los pensadoresde la Escuela de Frankfurt, quienes identifican el fracaso dela Ilustración con el triunfo de la razón instrumental, subje-tiva o unidimensional. Según Allica, el concepto de raciona-lidad ampliada adquiere distintos matices en el contexto de

NUEVAS TENDENCIAS

Nº 73 · enero de 2009 107

NUEVAS74:NUEVAS 22/04/2009 16:51 Página 107

cada filosofía particular. Así, Ortega y Gasset habla de razónsensible, Gadamer de hermenéutica, Samaja de dialéctica ypraxis vital, Horkheimer de razón objetiva, Apel de razóncomunicativa, etc.

Cortina afirma: “El triunfo de la razón subjetiva-instru-mental supone el triunfo de la razón formal –de la capacidadpara clasificar, deducir y concluir– y la derrota de la razónsustancial, que señala contenidos como valiosos (...) La razónformal transforma en medios, objetos, cosas, cuanto toca, deigual modo que el legendario rey Midas transformaba en orotodo cuanto tocaba: los productos de la actividad humana,las relaciones, la fuerza de trabajo, la naturaleza interna yexterna quedan convertidos en mercancía, en cosa”. Estacosificación anula la ética, que, como advirtió Kant, sólotiene sentido cuando hay cosas que valen por sí mismas, queson fin y no medio, que tienen dignidad. El principal riesgodel modo de pensar de nuestros tiempos es que tiende aasignar a todo un valor medial o mercantil, incluso a las per-sonas. Si todo lo humano se convierte en mercancía, enton-ces muere lo humano, de la misma manera que el rey Midasmurió de hambre porque el oro no le servía como alimento.

Por lo tanto, una manera de aprovechar humanamenteesta oportunidad histórica que se presenta en un tema comola RSE, que congrega intereses de los sectores más diversos,es buscar un esquema conceptual que nos permita sintetizardistintas posiciones en relación con el bien humano y enapertura dialógica a la realidad. Maliandi señala que la racio-nalidad ampliada implica la indicación de su carácter dialó-gico y la reconstrucción de su relación intrínseca con la con-flictividad. Su propuesta es interesante porque propugna

NUEVAS TENDENCIAS

Nº 73 · enero de 2009108

NUEVAS74:NUEVAS 22/04/2009 16:51 Página 108

una racionalidad ampliada, que integra dos dimensiones: lafundamentación y la crítica. Estas exigencias racionalesdeben complementarse adecuadamente para evitar caer ensus vicios por exceso, a saber: el dogmatismo y el escepticis-mo, por un exceso de fundamentación y de crítica, respecti-vamente.

Si observamos el ecosistema o entramado que conformanlas empresas en la actualidad, en sí mismas y en relación contodos sus grupos de interés, vemos que, además de ser com-plejo, amplio y difuso, está caracterizado por la conflictivi-dad. Sin pretender caer en un pesimismo metodológico, esevidente que el conflicto es la fuente de la problematicidadde la ética en general, y en particular en el mundo empresa-rial. Según Maliandi, la cuestión del conflicto moral repre-senta una especie de núcleo del que derivan todas las cues-tiones éticas. Todo aquel que tiene un interés en la empresa(stakeholder), precisamente por eso tiene un conflicto poten-cial que deberá resolver con ella. “Uno de los rasgos sobresa-lientes de la crisis de nuestro tiempo es el progresivo dese-quilibrio entre el creciente número de conflictos y ladecreciente disponibilidad de pautas para resolverlos”.

La teoría de los stakeholders, que propugna la considera-ción explícita de todos los interesados o afectados por elactuar de una empresa, se encuentra entre las más acepta-das en RSE. Ahora bien, como afirman Fontrodona, Guillén yRodríguez, “la teoría de los stakeholders permite hacer unmapa de las implicancias de la actividad empresarial pero nopasa de ser una teoría descriptiva, que no ofrece ningunaindicación desde el punto de vista normativo”. Es decir, delmero reconocimiento de los stakeholders no se deriva el

NUEVAS TENDENCIAS

Nº 73 · enero de 2009 109

NUEVAS74:NUEVAS 22/04/2009 16:51 Página 109

trato que se merece cada uno. Por ejemplo, el hecho de queuna empresa reconozca a sus competidores no indica si debecompetir o cooperar con ellos, o cuándo corresponde lo unoo lo otro. La conflictividad nos abre a un mundo de posibili-dades, y esta teoría no resuelve el problema ético subyacen-te –en el sentido normativo del “deber ser”–, sino que nosmuestra, por decirlo de algún modo, el campo de juego, den-tro del cual la ética aplicada deberá resolver los conflictospertinentes.

Consecuentemente, la cuestión sobre la responsabilidadqueda sin responder. ¿Corresponde a la empresa la conside-ración humana de las personas que la conforman y la preo-cupación por la comunidad en la que está inserta, con unaracionalidad que no sea la económica? En lugar de partir delfundamento ontológico de esta responsabilidad, postura quenecesariamente generará adeptos y adversarios, intentare-mos responder a esta pregunta desde un enfoque conver-gente.

El término convergencia hace referencia a la maximiza-ción de la armonía entre principios rectores que pueden infe-rirse de la bidimensionalidad de la razón (fundamentación ycrítica) y de su doble estructura conflictiva: diacrónica y sin-crónica. Como sostiene Maliandi, la convergencia busca ade-más una adecuación de la estructura conflictiva del ethos(enfatizada por Hartmann en su ética material de los valores)a la fundamentación reflexiva pragmático-trascendental(defendida por Apel en su ética discursiva). La propuesta secomplementa con el desarrollo de una teoría de la razóncomo facultad bidimensional (fundamentación y crítica) dia-lógica.

NUEVAS TENDENCIAS

Nº 73 · enero de 2009110

NUEVAS74:NUEVAS 22/04/2009 16:51 Página 110

La perspectiva diacrónica se disputa entre la resistencia ala modificación y la generación de algo nuevo, en otras pala-bras, entre la permanencia y el cambio. La perspectiva sin-crónica incluye lo propio versus lo ajeno, lo particular versuslo general. Así, la comparación sincrónica es con otros, mien-tras que la diacrónica es a través del tiempo, aunque toma-remos la diacronía como potencialidad más que temporali-dad. Estos cuatro principios rigen las decisiones y accionesmoralmente cualificables.

Por otra parte, en el momento de determinar la responsa-bilidad de la empresa hay que tener en cuenta que la jerar-quía de valores admite dos dimensiones: altura y fuerza.Muchas veces se cae en el error de limitarse a la excelenciaintrínseca de los valores (altura), sin contrastarla con la fuer-za, cuando ésta es condición necesaria de aquella. Los valo-res más fuertes son los más bajos a nivel axiológico, pero soncondiciones de posibilidad de los superiores y son prioritarioscon carácter de urgencia. Es decir, si bien la altura ordenajerárquicamente los valores en función de su importancia, lafuerza hace que el valor superior quede desprovisto de suvalía, si no va precedido o acompañado del valor inferior.

Por ejemplo, un empresario que ejerza la filantropía o queapoye el arte pero que no reconozca a sus empleados losbeneficios legales que les corresponden, no podría conside-rarse responsable. Esto es así porque el cumplimiento de losvalores fuertes es condición necesaria para que puedandarse los valores altos. Fuerza y altura se refuerzan y com-plementan pero no son la misma cosa, y, aunque las accio-nes “altas” son más valiosas e importantes en el largo plazo,presuponen el cumplimiento previo de las acciones “fuertes”.

NUEVAS TENDENCIAS

Nº 73 · enero de 2009 111

NUEVAS74:NUEVAS 22/04/2009 16:51 Página 111

En función de estos elementos, en el cuadro siguiente se

presenta la categorización propuesta aplicada a la RSE.

NUEVAS TENDENCIAS

Nº 73 · enero de 2009112

Así, podemos inferir que los principios de conservación eindividualidad son condición necesaria pero no suficiente.Condición suficiente es la aspiración al máximo bien para lamayor cantidad de personas posibles, lo cual no implica caeren un utilitarismo, sino la consideración del principio de rea-lización y universalidad, es decir, pasar de un enfoque res-trictivo (de mínimos) a uno irrestricto (de máximos).

Los valores más bajos (fuertes) son los valores básicospara que la sociedad o cualquier organización funcione. Nose exige que los sentimientos internos correspondan a laconducta externa. Al fisco no le importa que quien paga susimpuestos lo haga contento porque reconoce la contribuciónsocial que realiza con su aportación. Simplemente le impor-ta la acción externa. En cambio, es imposible vivir los valoresaltos de la escala (donde se encuentran el amor, la compren-

NUEVAS74:NUEVAS 22/04/2009 16:51 Página 112

sión, la amabilidad, etc.) sin adherirse interiormente. Es larealización de estos valores lo que posibilita el pleno desa-rrollo de la persona humana y, en última instancia, su felici-dad.

Analicemos entonces la responsabilidad de la empresasegún estos principios:

El principio diacrónico de conservación se rige por lafuerza de los valores más bajos, a saber, los económicos.Como los criterios de eficiencia y eficacia, es decir, contras-tar los resultados con los medios y los fines, son preponde-rantes, la racionalidad que impera es de tipo técnico-instru-mental. Los criterios orientadores de la conducta son lajusticia y la profesionalidad, es decir, actuar con objetividad,integridad, veracidad y de acuerdo a la legalidad. La respon-sabilidad a este nivel se concibe como una obligación social,es decir, se asegura el cumplimiento del objeto de la empre-sa en condiciones justas, la creación de riqueza, y el respetode las leyes y los derechos humanos. Del cumplimiento de losvalores de este nivel depende que se pueda acceder a valo-res superiores. Además, aquí se pone en juego la superviven-cia de la empresa.

El principio diacrónico de realización es más frágil peroaspira a un nivel más alto. Implica actuar con superación,actitud de servicio y cooperación; aspira a la excelencia. Así,la responsabilidad se considera como una sobreabundanciaque se produce por la sensibilidad hacia modos de ser másperfectos. La responsabilidad es mayor, incluye alternativasde acción que aprovechen las capacidades de la empresapara contribuir a la resolución de problemas sociales. Sesupera la racionalidad técnica para emplear una racionalidad

NUEVAS TENDENCIAS

Nº 73 · enero de 2009 113

NUEVAS74:NUEVAS 22/04/2009 16:51 Página 113

humana, que actúa creativa y consistentemente según losmodos de ser de la ética. La magnanimidad es la disposicióna perseguir el bien que se presenta como arduo pero noimposible.

El principio sincrónico de individualidad mira “haciaadentro” de la organización, buscando la unidad entre susmiembros directos y una cultura particular, diferenciadoradel entorno. Es un valor fuerte porque se requiere que unorganismo funcione bien para poder relacionarse con otros ypor los criterios de proximidad e incidencia, según los cuales,en palabras de Llano, “me encuentro más obligado a promo-ver el bien y a evitar el mal de los más próximos” y “el bienes mejor cuanto más profundamente beneficie a la persona,y el mal es peor cuanto más profundamente la perjudique”.La unidad organizacional implica cierta homogeneidad, aun-que no excluye el pluralismo. Es el principio por el cual sebuscan ventajas competitivas y distintivas.

Por su parte el principio sincrónico de universalidad mira“hacia fuera”, integrando todos aquellos grupos implicadoscon la empresa indirectamente o incluso aquellos no relacio-nados que pueden interesar a la empresa por razones de biencomún. Se encuentra en estrecha relación con el principio deextensión, según el cual “es mayor el bien que beneficia amás personas y es mayor el mal que a más personas perju-dica”. El pluralismo es necesario para que el diálogo con ellospueda ser posible, pero la solidaridad y la subsidiariedad sonlos valores que permiten la consideración de problemáticasque exceden el propio sistema organizacional.

Así queda configurado el mapa de relaciones entre lasestructuras conflictivas, en función de los distintos princi-

NUEVAS TENDENCIAS

Nº 73 · enero de 2009114

NUEVAS74:NUEVAS 22/04/2009 16:51 Página 114

pios rectores y la bi-dimensionalidad de la razón. La razónrepresenta un esfuerzo por compensar la conflictividad, evi-tar, resolver o, al menos, regular los conflictos. Los principiosque se derivan de las distintas dimensiones consideradas sonconflictivos entre sí, y deben compatibilizarse de acuerdocon la prudencia, persiguiendo según Maliandi, el metaprin-cipio de convergencia, que exige maximizar la armonía, esdecir, minimizar el conflicto. Si bien es cierto que la realidades estructuralmente conflictiva, existen equilibrios y conver-gencias que minimizan estos conflictos. De estas convergen-cias depende que los conflictos evitables sean evitados, lossolubles resueltos y los insolubles regulados.

En este proceso convergente, la empresa como agentesocial ocupa un rol cada vez más importante en la genera-ción de bien común, que no es otra cosa que procurar eldesarrollo pleno de las personas con las que se relacionadirecta o indirectamente. El mero cumplimiento de los prin-cipios de conservación e individualidad conduce a la entro-pía y al indiferentismo ético. La exploración de los principiosde realización y universalidad, si no está precedida de losprincipios fuertes, se torna utópica, frágil e hipócrita. Elmetaprincipio de convergencia es la guía prudencial que per-mite resolver esas tensiones antagónicas.

Así, unificar criterios en materia de RSE es menos impor-tante que esforzarse por hacer que estos enfoques converjanen un ámbito de diversidad, en el que quizás el único desa-fío sea la capacidad del hombre para reconocer la dignidadhumana y diferenciar entre bienes instrumentales y funda-mentales. No existe un óptimo, en el sentido que le vienenaplicando las ciencias sociales a este término –en especial la

NUEVAS TENDENCIAS

Nº 73 · enero de 2009 115

NUEVAS74:NUEVAS 22/04/2009 16:51 Página 115

economía–, sino una búsqueda continua y permanente delbien desde una racionalidad ampliada. Si entendemos laamplitud de estas exigencias, la RSE no será una moda mássino una resistencia a la cosificación, que requiere el esfuer-zo sostenido y solidario por alcanzar un mundo más huma-no e inclusivo.

Referencias: ALLICA, Alfredo (2008), El concepto de racionalidad,inédito; CORTINA ORTS, Adela (1986), Crítica y utopía: La escuela deFrancfort, Cincel, Madrid; DEBELJUH, Patricia (2004), La conquista de lasvirtudes en la empresa, Temas, Buenos Aires; FONTRODONA, Joan;GUILLÉN, Manuel y RODRÍGUEZ, Alfredo (1998), La ética que necesita laempresa, Unión Editorial, Madrid; GARRIGA, Elisabet y MELÉ, Doménec(2004), “Corporate Social Responsability Theories: Mapping the Territory”,Business Ethics, vol. 53, nº 1-2, pp. 51-71; LLANO CIFUENTES, Carlos(1997), Dilemas éticos de la empresa contemporánea, Fondo de Culturade México, México; MALIANDI, Ricardo (1990), Ética, conceptos y proble-mas, Biblos, Buenos Aires; MALIANDI, Ricardo (1993), Dejar la postmo-dernidad. La ética frente al irracionalismo actual, Almagesto, BuenosAires; MALIANDI, Ricardo (1997), Volver a la razón, Biblos, Buenos Aires;MALIANDI, Ricardo (2006), Ética, dilemas y convergencias. Cuestioneséticas de la identidad, la globalización y la tecnología, Biblos, BuenosAires; NUBIOLA, Jaime (2007), Pensar en libertad, EUNSA, Pamplona.

Germán Scalzo(*Bajo licencia Creative Commons)

Hacia una nueva humanidadHace ya casi tres años, en los periódicos españoles apare-

cía una noticia sorprendente: “El PSOE solicitará al Congresode los Diputados que se reconozcan los ‘derechos humanos’de los simios”. La propuesta del grupo socialista en elCongreso de los Diputados tenía por fin “incluir a los antro-

NUEVAS TENDENCIAS

Nº 73 · enero de 2009116

NUEVAS74:NUEVAS 22/04/2009 16:51 Página 116